Реферат: Просвещение

— идейное и общественноедвижение в странах Европы и Америки, связанное о общими переменами в условияхжизни под влиянием разложения феодальных и утверждения капиталистическихпроизводствен­ных отношений. Оно получило распространение в основном в периодмеяж­ду «славной революцией» 1688 г, в Англии и революцией 1789-1790гг, во Франции, И оставило неизгладимый след в науке, литературе, искусс­тве,политике («просвещенный абсолютизм), но главным образом в исто­рииобщественно-политической мысли и общественного движения.

При всем разнообразии мнений большинствомыслителей сходились в его оценке как передового, новаторского явления,Например, Имманунл Кант понимал Просвещение как попытку использовать разум винтересах морального и интеллектуального раскрепощения личности, а Фридрих Эн­гельсусматривал в нем идеологическую подготовку буржуазных револю­ций.

Среди представителей Просвещениявстречались материалисты и иде­алисты, сторонники рационализма (признававшиеразум основой познания в поведения людей), сенсуализма (считавшие таковойощущения) и даже Божественного провидения (уповавшие на волю Бога), Часть из нихверила в неизбежный прогресс человечества, другая — рассматривала историю какобщественный регресс. Тираноборческие мотивы в творчестве просве­тителей немешали большинству из них оставаться противниками насилия и революций. Ихиндивидуализм поразительным образом уживался с кол­лективистскими идеями,выдвинутыми некоторыми провозвестниками комму­низма.

Как течение общественной мысли Просвещениенесомненно представ­ляло собой некое единство. Заключалось оно в особом умонастроении,интеллектуальных склонностях и предпочтениях. Речь идет прежде всего о целях иидеалах Просвещения, таких, как свобода, благосостояние и счастье людей, мир,ненасилие, веротерпимость и др,, а также о знаме­нитом вольнодумстве,критическом отношении к авторитетам всякого ро­да, не приятии догм.

Именно разномыслие прооветителей,объедененных общими целями и идеалами, явилось предпосылкой исключительнойплодотворности их тео­ретической деятельности.В нескончаемых спорах между нимирождались и оттачивались современные концепции прав человека и гражданина, граж­данскогообццества и плюралистической демократии, правового государс­тва и разделениявластей, рыночной экономики и этики индивидуализ­ма.За попытки пренебречь этимнаследием народы многих стран дорого поплатилноь в XIX и XX вв.

Просветители вовсе не былимечтателями, витающими в облаках.Их духовные запросы и интересы большей частьюбыли тесно связаны о зло­бодневными проблемами жизни.Они отнюдь не чуралисьобщественной дея­тельности, видя в ней способ повлиять на мнение сограждан иполитику правительств.Почти все они пользовались известностью как писатели,публицисты, университетские преподаватели или политические деятели.

Просветители происходпли из разных классови сословий: аристок­ратии, дворян, духовенотва, служащих, торгово-промышленныхкру­гов.Разнообразны были и условия, в которых они жили.В XVIII в. ниве­лирующеевоздействие цивилизации едва ощущалось, и народы сильно отличались по уровнюэкономического развития, политической организа­ции и культурным традициям. Всеэто с неизбежностью приводило к раз­личиям во взглядах просветителей. В каждойстране просветительское движение несло печать национальной самобытности.

В Англии в ХVII-ХVIII вв. после революциии гражданских войн сгладились вопиющие противоречия.Развитие парламентаризмапривело к упрочению правовых форм политической борьбы.Бурный рост числа и тира­жейпериодических изданий способствовал повышению культурного и обра­зовательногоуровня населения.Стремительно расширявшийся рьнок газет, книг, произведенийискусства обусловил значительную коммерциализацию культуры, которая освободилатворцов от унизительной зависимости от государства, церкви, меценатов ипрочего.Эти и многие другие перемены в жизни общества производили ошеломляющеевпечатление на иностранцев, видевших в Англии образец общественногопрогресса.Не случайно все ос­новные течения английской общественной мыслиподхватывались передовой интеллигенцией в других странах.

Большинство английских просветителей непроявляли склонности к абстрактному теоретизированию.В литературе онипредпочитали легкие и подвижные жанры, старались облечь свои философские,экономические и политические идеи в форму занимательного рассуждения илисатирическо­го обличения.Некоторые из них сделали блестящую политическуюкарьеру: например, граф Шевфтсбери был членом парламента, а виконт Болингсброк

— министром.

На характер английского Просвещенияповлияли также его взаимоот­ношения с религией и церковью.Видные его деятели,за редким исключе­нием, придерживались догматов христианства.Во многом этообъяснялось тем, что английская церковь не противопоставляла себя Просвещению,а в какой-то мере даже отвечала его идеалу веротерпимости.Это имело да­лекоидущие последствия для культурного развития страны, поскольку позволилосохранить равновесие между традиционныыи ценностями, храни­тельницей которыхвыступала церковь, и новаторскими, которые несло Проовещение.

Все, кто привык рассматривать Просвещениекак идеологическую подготовку буржуазных революций, с разочарованием отметилибы отсутс­твие в политической программе английских просветителей радикальныхлозунгов и боевых призывов.Но зто и понятно: большинство политических целейПросвещения было достигнуто в Англии еще в начале ХVIII в.

В основных чертах политическая программаанглийского Просвещения была сформулирована философом Джоном Локком. Как имногие мыслители ХVII в., он считал, что возникновению государствапредшествовало ес­тественное состояние, „состояние полной свободы вотношении их дейс­твий и в отношении распоряжения своим имуществом иличностью“, а так­же „состояние равенства, при котором всякая властьи всякое право являются взаимными“. Переход от естественного состояния кгражданско­му обществу был следствием общественного договора, который предпола­галперераспределение лишь властных функций и не влек значительных перемен вположении людей.Государство должно было руководствоваться тем же „закономприроды, который регулировал отношения людей в ес­тественном состоянии, ипоэтому не могло покушатьсн на неотчуждаемые права граждан.Локк предусмотрелспециальный конституционный механизм, не допускавший превышения государствомсвоих прерогатив.Это разделен­не государственной власти на законодательную,исполнительную и “феде­ратпвную» (которая ведала отношениями сдругими государствами).Кроме того, сползанию государптва к деспотизму долженбыл препятствовать принцип законности, согласно которому «ни для одногочеловека, нахо­дящегося в гражданском обществе, не может быть сделаноисключение из законов этого общества».

Взгляды Локка в значительной меревоплотилисъ в политическом строе Англии первых десятилетий после революции 1688г.: были закреп­лены основные права и свободы граждан, представительноеправление, религиозная терпимость, неприкосновенность собственности.Тем самымобеспечивались правовые предпосылки благоприятных перемен в общест­венномразвитии, включая рост предпринимательской активности, повыше­ниеблагосостояния, дальнейшую демократизацию государственного и об­щественногостроя.Все это в полной мере соответствовало целям просветителей.Поэтому ихвнимание было приковано не столько к полити­ке, сколько к частной жизниграждан.Это отразила этика английского Просвепцения, так же в основных чертахразработанная Локком.Понятия добра и зла он выводил из ощущений удовольствияили страдания (в фи­зическом и духовном смысле). Поскольку люди, считал Локк,соотносят эти понятия с требованиями повседневной жизни, то и правила, регулиру­ющиеих отношения, долж-ы отличаться удобством, целесообразностью и полезностью.Таковыми, например, являются заповеди, изложенные в На­горной проповеди.

В утилитарной этике английскогоПросвещения звучал и мотив лич­ного преуспевания, Локк подчеркивал: «Мырождаемся на свет с такими способностями и силами, в которых заложена возможностьосвоить почти любую вещь и которые во всяком случае могут повести нас дальшетого, что мы можем себе представить; но только упражнение этих сил можетсообщить нам уменье и искусство в чем-либо и вести нас к совершенс­тву».Просвещение способствовало закреплению в характере англичан та­ких черт, какпредпримчивость, изобретательность, практицизм.

Выступая в защиту индивидуальных прав исвобод, английское Прос­вещение безусловно признавало и право каждого человекапреследовать свой частный интерес. Большое влияние в этом отношении оказалоучение философа XVII в. Томаса Гоббса об згоистической природе человека, ко­тороепослужило основой этики себялюбия, или разумного эгоизма. Один из ее создателейБернард Мандевиль считал, что поведение людей явля­ется производным отсебялюбия. Последнее представляет собой не что иное, как чувствосамосохранения, побуждающее человека вести борьбу за жизненные средства, противсил природы и противостоящих ему инте­ресов других людей.Из деятельности,направленной на самосохранение, Мандевиль выводил и пороки эгоизма, рассматриваяих как величайшее благо для общества в целом. В своей «Басне о пчелах онпроиллюстриро­вал зту мысль множеством примеров из повседневной жизни. Егопарадокс „Пороки частных лиц — благо для общества“ отражал реальностирыночной экономики.

Как ни cоблазнительна была эта апологияэгоизма, все же она не вселяла в англичан уверенности в том, что стремление кличному преус­певанию не приведет к саморазрушению общества. Просвещениестолкну­лось со сложной этической проблемой: как погасить разрушительную инер­циюэгопзма? Как обеспечить порядок в индивидуалистическом обществе? Английскиепросветители сделали многое, чтобы решить зту проблему не только теоретически,но и практически.

Они не закрывали глаза на общественноенеравенство людей, сводя его, как это делал Шефтсбери, к противополощности между»просвещенны­ми" верхами и невежественными низами. Источникомопасности являлась как заносчивость одних, так и зависть других.Выработанныепросветите­лями способы «социализации згоизма» заключались в том,чтобы напра­вить в полезное для всего общества русло научного и художественноготворчества, экономического развития и т.д. активность верхов и в то же времяприобщить к ценностям Просвещения тех представителей низов, которые своимусердием, познаниями, гражданскими поступками или бо­гатством доказалиспособность их воспринять.

Во многом благодаря усилиям просветителейбыла создана рацио­нальная модель отношений между людьми в практической жизни,соответс­твующая роли и значению гражданокого общества.Одним из важнейших дос­тоинствчеловека признавалась его способность к общению, сотрудничеству с другими,участию в коллективной созидательной дея­тельности.Вошло в моду членство вклубе или масонской ложе, посещение политических собраний или встреч поиптересам (например, в кафе).Де­тально разработанный кодекс правил поведениячеловека в обществе от­разила английская художественная литература ХVIII в.

Проcветители во многом преуспели встремлении привить широким слоям наcеления Англии свои ценности иидеалы.Значение этого в полной мере проявилось в ходе социально-политическихбурь, пронесшихся над Европой в конце XVIII — начале XIX вв. Англия оказаласьостровком стабильности, сумевшим избежать революций и гражданских войн.Общиеценности, да еще этика политического компромисса, разработанная, нап­ример, втрудах Болингброка, оказались более надежным средством уми­ротворения общества,чем принудительная дисциплина, поддерживаемая си­лой. В этом и заключается одиниз основных уроков английского Просвещения.

Особое место занимает просветительскоедвижение в Шотландии.Ис­тория общественной мысли в Шотландии ХVIII в. — этоистория мучитель­ных поисков выхода из унизительного положения, в котором, поубежде­нию многих просвещенных шотландцев, оказалась их родина.Продолжать липолитическую борьбу за восстановление независимости или же служить отечеству,содействуя его экономическому, социальному и культурному процветанию? ФилософЭндрю Флетчер, «отец» шотландского Просвещения, дал толчок формированиюновой гражданской этики, обосновывавшей иные, альтернативные войне и политике,методы исполнения гражданами своего долга перед отечеством.

Просвещение в Шотландии опиралось намощный интеллектуальный по­тенциал, которым располагали в середине ХVIII в.университеты Эдин­бурга, Глазго и Абердина. Среди преподававших тамзамечательных уче­ных выделяется философ, историк, экономист ДэвидЮм.Откликаясь на духовные запросы шотландского общества, он обосновал мысль отом, что добродетель гражданственна по своей сути, ибо добро — это все, чтополезно людям.

Юма, конечно же, волновала судьбаШотландии, ее культурных тради­ций в едином британском государстве.Это наложилоотпечоток на его рассуждения об этике взаимоотношений гражданина с обществом игосу­дарством.Юм считал, что взаимоотношения возникают из тяги людей квзаимному общению, а также из-за их полезности, поскольку они увели­чиваютвозможности удовлетворения потребностей людей.И прежде всего они призваныобеспечить политическую стабильность, от которой зависит всякая упорядоченнаяжизнь.Именно в интересах стабильности государс­тво и общество должны признаватьвсе многообразие взглядов и убежде­ний граждан, обусловленное их индивидуальнымопытом.Современное об­щество Юм рассматривал как плюралистическое, основанноена сложном разделении труда и различиях в положении людей, которые вследствиеэтого различаются и своими представлениями о нравственности и спра­ведливости.Помнению Юма, не может быть стабильным общество, не ува­жающее многообразиясоциальных и региональных различий между людьми.В равной мере не может бытьдобродетельным и гражданин, не признающий, что его личное благополучие вконечном счете связано с благополучием всего общества.

На шотландское Просвещение большое влияниеоказала деятельность Филооофского общества в Эдинбурге, объединявшего лучшие умытого вре­мени.Его секретарем был Юм, а одним из членов — философ и экономистАдам Смит.Этот выдающийся теоретик товарно-денежных отношений стал их горячимзащитником и пропагандистом во многом по морально-этическим соображениям.Смитсчитал, что именно рынок освободил человека от отупляющей системы зависимостипри феодализме. По его мнению, люди воспитывают в себе чувство справедливости ивырабатывают навыки циви­лизованного общения, лишь находясь друг с другом вотношениях произ­водителя и потребителя. Общество мыслилось ему гигантскоймануфакту­рой, а разделение труда — всеобщей формулой сотрудничесва людей винтересах «богатства народов» (так назывался его основной экономи­ческнйтруд).В своей теории Смит отводил рьнку ту же функцию, которую английскиепросветители отдавали правовому государству или цивилизо­ванному общению — функцию социализации эгоизма.

Но место гражданина в системе Смитазанимал «экономический чело­век», моральная свобода которого былаобусловлена его ролью в зконо­мической жизни. Тем самым шотландское Просвещеннепоставило новый и чрезвычайно важный вопрос о мотивах и стимулах хозяйственнойдеятель­ности.Согласно Смиту, главнейшим из них является своекорыстный инте­рес.Нопреследовать его человек может, лишь оказывая услуги другим людям.Поэтомукаждый отдельный человек, хотя и заботится только о своих интересах, невольносодействует общественной пользе, или, по словам Смита, «он невидимой рукойнаправляется к цели, которая совсем не входила в его намерения… Преследуясвои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересамобщества, чем тогда, когда сознательно стремится делать зто».

Интерес просветителей к экономическойтеории отражал общее повы­шение престижа хозяйственной деятельности.Однако вшотландском об­ществе длительное время сохранялось недоверие к свободной игрерыноч­ных сил. Многие представители просвещенной элиты воспринимали их какразрушительную стихию, обуздать которую было призвано государство.Не кто иной,как Смит, воспевший преимущества рынка, выражал опасение, что экономическиезаконы, на которых основываютоя отношения произво­дителей и потребителей, могутпривести к социальной и нравственной деградации наемных рабочих.«В такоесостояние,- писал он,- должны не­избежно впадать трудящиеся бедняки… еслитолько правительство не приложит усилий для предотвращения этого».

Потребовалось время, чтобы шотландскиепросветители избавились от страха перед рыночной стихией.Новое их поколение,вступившее в по­ру зрелости ближе к концу ХVIII в., уже не уповало на поддержкупра­вительства пли парламента. Для них образцом гражданского поведения являлсяспециалист в какой-либо области профессиональной деятельнос­ти, знания иусердие которого приносили обществу ощутимую пользу.

Общественно-политическая жизнь Франции вХVIII в. характеризова­лась большой инерцией привычек и традиций,унаследованных от феодаль­ного прошлого.Влиятельные общественные слоисопротивлялись новым вея­ниям, которые несло с собой Просвещение.В борьбе с нимпросветители не могли в полной мере опереться ни на общественное мнение, еще невполне сформировавшееся, ни на правительство, подчас относившееся к ним снескрываемой враждебностью.Поэтому во Франции просветители не имели такого влиянияв обществе, как в Англии и Шотландии, где цели и идеалы Просвещения вошли вплоть и кровь национальной культуры. Во Франции уделом просветителей былосвоего рода «отщепенчество», порож­давшее в их среде политическийрадикализм в мессианские настроення.

Большинство видных деятелейпросветительского движения Франции подвергались преследованиям за своиубеждения.Дени Дидро побывал в заключении в Венсенском замке, Вольтер(настоящее имя — Франсуа Мари Аруэ) — в Бастилии. Клод Гельвеций из-за нападокбыл вынужден отречь­ся от своей книги «Об уме». По цензурным причинамне раз прерывалось печатание знаменитой «Энциклопедии», выходившей всвет отдельными то­мами в течение 1751-1772 гг.Все это заставляло просветителейоблекать свои мысли в оболочку абстрактных теорий, недоступных пониманию широ­койпублики.

Французское Просвещение испытывало сильноевлияние аристократи­ческой культуры.Это проявилось в утонченности иизысканности литера­турных произведений, составивших его славу.У аристократиипросветите­ли заимствовали и салонную форму общения.Атмосфера избранности, царив­шаяв салонах, усилила склонность французских просветителей к отвле­ченномутеоретизированию.

Французокое Просвещение во многом исходилоиз идей философов XVII в. Рене Декарта и Локка.Согласно разработанному Декартомрацио­налистическому методу познания, истина должна четко и ясно усматри­ватьсячеловеческим разумом. Немало последователей во Франции нашло учение Локка обобощстве и государстве.

Постоянные конфликты с властями создалифранцузским прооветите­лям репутацию потрясателей основ и радикалов.На самомделе в своих конституционных воззрениях многие из них не шли дальше принципованг­лийского Просвещения.Вслед за Локком идею разделения властей на зако­нодательную,исполнительную и судебную разрабатывал Шарль Монтескье. При этом он выступал непросто за разграничение функций между органа­ми государственной власти, а заразделение властей как политических сил, каждая из которых могла бы реальнослужить противовесом другой. Монтескье трудно признать радикалом еще и потому,что он ощупал пре­делы, в которых только и возможно изменить общество игосударство. Он считал, что «дух законов» того или иного народаопределяется совокуп­ностью объективных предпосылок: климатом, характеромпочвы, размерами территории, ландшафтом, образом жизнинарода, религией, численностью населения, формами хозяйственной деятельности идр.

То же касается и шумных конфликтовпросветителей с католической церковью. Ее идеологическая жесткость, недопускавшая отступления от догматов вероучения, исключала возможностькомпромисса наподобие того, какой сложился между англиканской церковью иПросвещением в Англии.В этих условиях свойственное большинству просветителейпризнание факта Божественного творения мира приобрело антицерковный оттенок, акрити­ка религиозных догм, даже самая умеренная, — ореол отчаянной смелос­ти.Какизвестно, Вольтер, имея в виду церковь, часто заканчивал свои письма к друзьямпризывом: «Раздавите гадину!» Но тот же Вольтер ут­верждал, чторелигия необходима как опора морали: «Вера в Бога, воз­награждающего задобрые поступки и наказывающего за дурные, а также прощающего небольшиепроступки, является дли человеческого рода самой полезной верой».

Десятилетия бесплодной оппозиции вызвалиглубокое разочарование просветителей.Среди них усилилось стремление кпереоценке ценностей, повлекшее глубокое размежевание в их рядах.Частьпросветителей сохро­няла надежды на сотрудничество с властями в решенииконкретных проб­лем управления страной.Среди нйх выделялось группа зкономистов-физи­ократов(от греческих слов «физис» — природа и «кратос» — власть),во главе которых стоял Франсуа Кенэ.Он считал, что земля есть единствен­ныйисточник богатства и только земледелие умножает его. Поэтому он выступал запоощрение класса земледельцев, прежде всего богатых фер­меров. «В деревниследует привлекать не столько людей, сколько бо­гатство» (т.е. капитал),-подчеркивал Кенэ. Добивался он и реформы налоговой системы, лежавшей тяжкимбременем на производителях.Надежды на подъем сельского хозяйства он связывалтакже со свободой внутрен­ней и внешней торговли.

Попытку осуществить эту программу реформпредпринял другой представитель школы физиократов, Анн Робер Тюрго. В 1774 г.молодой король Людовик ХVI назначил его генеральным контролером (министром)финансов. Тюрго ввел свободную торговлю хлебом и мукой, добился уп­разднениясредневековых цехов и гильдий, приступил к коренной реформе налогообложения.Носопротивление придворных кругов, дворянства и це­ховой верхушки свело на нетвсе его усилия.Отставка Тюрго в 1776 г. предрешила и судьбу его реформ.

Сознание недостижимости целей Просвещенияв рамках существующего строя побудило многих просветителей замкнуться внепримиримой оппози­ции. Их протест порой принимал форму атеизма, резкойкритики религии и церкви, характерных для плеяды философов-материалистовсередины столетия: Дидро, Поля Гольбаха, Гельвеция и др.Иногда он проявлялся видеализации прошлого, например республиканского строя античных госу­дарств.Жан-Жак Руссо противопоставлял их прямую демократию всем фор­мампредставительного правления, включая и английский парламентаризм. «Всякийзакон, — писал он в трактате „Об общественном договоре“, — если народне утвердил его непосредственно сам, недействителен… Анг­лийский народ считаетсебя овободным: он жестоко ошибается. Он свобо­ден только во время выборовчленов парламента: как только они избраны

— он раб, он ни что...  В древних республиках и даже в монархиях народ никогда неимел представителей; само это слово было не известно».

С именем Руссо связан новый этап вразвитии просветительского движения Франции — радикальный пересмотр некоторыхего фундаменталь­ных целей и идеалов.Радикализм самого Руссо коренился в егоэтических воззрениях.В противоположность философам, считавшим себялюбие и эго­измсовместимыми с общественным благом, он требовал подчинения лич­ности благуобщества.Руссо писал: «двоякий человек добродетелен, ког­да его частнаяволя во всем соответствует общей воле». Добиться этого соответствия онпредлагал политическими методами.В стремлении Руссо связать мораль с политикойявно различим зародыш тоталитарных теорий позднейшего времени.

Руссо разделял общую веру просветителей вприроду как гармони­ческую систему, частью которой был человек. Но в отличие отних он был убежден, что сам человек разрушил это «естественноесостояние» и окружил себя противоречащими закону природы учреждениями.«Исчезло равенство, появилась собственнооть… — писал Руссо, — и обширныеле­са превратились в радующие глаз нивы, которые надо было орошать чело­веческимпотом и на которых вскоре были посеяны и выросли вместе с урожаем рабство инищета». Цивилизация настолько изменила людей, что отказаться от нее ониуже не могут.Но, если нельзя вернуться к ес­тественному состоянию", то ещеможно, устранив чрезмерное неравенс­тво, восстановить утраченные добродетели.Сделать зто непросто, пото­му что на страже неравенства стоит деспотизм.Требуется сила, чтобы его низвергнуть: «Восстание, которое приводит кубийству или сверже­нию с престола какого-нибудь султана, — это акт столь жезакономер­ный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжалсяжизнью и имуществом своих подданных».

Эта мысль вдохновляла поколенйереволюционеров конца ХVIII в., которое разделяло также отвращение Руссо ксебялюбию и эгоистической морали, а вместе с ним — и ко всему строю,основанному на свободной игре рыночных сил. Критикуя средневековуюрегламентацию торгово-про­мышленной деятельности, Руссо не одобрял и свободуторговли. Он счи­тал, что государство должно направлять торговлю впромышленность в соответствии с общим благом, следить за правильнымраспределением продуктов питания, денег, товаров. Отрицательное отношение ксвободе торговли имело у Руссо этическое обоснование.Он считал, что торговля,равно как и другие достижения цивилизации: богатство, наука, искусс­тва, — способствует порче нравов.Стремясь возродить утраченные добро­детели, онобъявлял их основным носителем «народ», трудящиеся низы общества,поскольку они меньше всего подверглись пагубному воздейс­твию цивилизации ипоэтому в наибольшей мере сохранили нравственное здоровье.

Так как простодушный народ не способенпонять, в чем заключаются его истинные интересы, то ему нужен мудрый правитель,предначертания которого воплощаются в законах и политике государства. От этоймысли Руссо — шаг до оправдания революционной диктатуры «во имянарода».

Многообразие путей, которыми шлофранцузское Просвещение, сделало его уникальной лабораторией человеческой мысли.Именно там истоки многих основополагающих идей либерализма, социализма икоммунизма, столь повлиявших на мировое развитие в XIX-XX вв.

Просвещение в Германии представляло собойсложное и противоречи­вое явление уже в силу политической раздробленноотистраны и разнооб­разия местных условий. Распространению новых веяний способствовалаинтенсивная культурная жизнь провинций. Монархи мелких государств, не имеявозможности утвердить свой авторитет великодержавными методами, стремилисьпрославиться меценатством.Почет, которым была окружена в Германии французскаякультура, также способствовал проникновению просветительских идей.

Один из парадоксов немецкого Просвещениязаключался в том, что оно нередко получало импульсы со стороны правящих верхов.В Пруссии инициатором публичного обсуждения его проблем выступил сам корольФридрих Великий.Не без старания властей одной из характерных черт не­мецкогоПросвещения стал его преимущественно теоретический харак­тер.Однако в егоактиве числились и практические дела. В Пруссии просветители не толькоразработали важную реформу образования, но и добились осуществления ее.Врезультате была расширена сеть начальных школ и создана системапрофессионального обучения ремеслам, сельскому хозяйству, торговле игосударственной службе.Утилитарный характер этой реформы во многом объяснялсятем, что просветительское движение в Пруссии черпало приверженцев главнымобразом из среды государствен­ных служащих: армейских офицеров, дипломатов,чиновников, преподава­телей учебных заведений.

На фоне общей робости просветительскоймысли в Германии сме­лостью и последовательностью отличались воззрения Канта.Онподвел итог теоретическим исканиям эпохи Просвещения. Особенно значителен еговклад в разработку концепции правового государства.Назначение последнего Кантвидел не в заботе о практических потребностях членов общества, а в поддержаниирежима справедливости между ними. Граждана­ми такого государства, по егомнению, являются морально полноценные люди, которые не нуждаются в опеке состороны кого бы то ни было. «Правление отеческое, — писал он, — прикотором подданные, как несо­вершеннолетние, не в состоянии различить, что дляних действительно полезно или вредно… такое правление есть величайшийдеспотизм». Заключая общественный договор, люди не жертвовали своейсвободой, а лишь создавали правовые условия для более надежного иупорядоченного пользования ею.Гарантию от деспотизма Кант видел не в формахправле­ния (республика, монархия), а в разделении законодательной и исполни­тельнойвластей.Он допускал, что при любой форме правления часть граж­дан будет недовольнаполитикой правительства и будет стремиться ее изменить.Но их действия не должнынарушать законы, дискредитировать государство или вообще его разрушать.Кантобосновал правовые формы и методы борьбы за изменение государственного иобщевственного строя, которые предполагают путь постепенных реформ и исключаютгрубое наси­лие.

Глубиной и оригинальностью отличалаоьзтическая концепция Канта. Он выступил против утилитаризма современной емупросветительской мыс­ли.Представление, что добрые дела можно совершать лишь сзадней мыслью, в расчете на успех или награду, Кант отвергал как радикальноезло.Ибо такая нравственная установка требует от человека приспособле­ния кобстоятельствам, из которых самое важное — отношение к нему властьимущих.Поэтому эгоизм, даже разумный, толкает бесправные низы общества краболепию, неуверенные в своем завтрашнем дне «средние слои» — клицемерию, упоенные властью верхи — к беззастенчивости.Этому принципу Кантпротивопоставлял императивное истолкование нравствен­ности: «Поступай так,чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякогодругого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как ксредству». Объявляя личность само­целью общественной организации, Кантборолся с представлениями, дос­таточно широко распространенными в Пруссии, обоправданности безого­ворочного подчинения личности государотвенным интересам.

Французскаяреволюция и вызванные ею социально-политические ка­таклизмы рубежа ХVIII-ХIХвв, на европейском континенте похоронили веру просветителей в возможностьпостепенного ненасильственного прог­ресса. По отношению к этим событиямпросветительское движение быстро политизировалось и раскололось на отдельныепротивоборствующие груп­пировки и течения. Кризис Просвещения усугубилаконсервативная крити­ка его целей и идеалов за то, что они внесли в умы людейпутаницу, а в общество — смуту, нарушившие нормальное, естественное, органичноеразвитие стран и народов. От этих ударов Просвещение уже не оправи­лось. Оновнезапно сошло со сцены, заставив потомков ломать голову над вопросом: так вчем же заключалось его историческое предназначе­ние?