Реферат: Вопросы и ответы к экзамену по курсу «История экономических учений»

Для студентов 2 курса специальности 061100 — «Менеджмент организации»

Составитель: к.и.н., доцент кафедры международногомаркетинга Ешкилев Ю.Б.

1. Экономич-е воззр-яАнтичности.

Эконом. мысль появил. тогда, когда чел-к началзадумыв-ся над проц-сами хоз. деят-ти. ?-ос, когда зародил. экономич. мысль,остает. дискуссион-м. Зачатки эконом. мысли обнаруж-ся уже в приписыв-ых Гомеру(10-13вв. до н.э.) поэмах “Илиада” и “Одиссея”, в к-рых нашла отраж-енатур-хоз. конц-ция. Древнегреч. мыслит. – Ксенофонт, Платон и Аристотель –образуют фундамент, на к-ром формир-сь эконом. наука. “Экономия” от греч. ойкос– хоз-во, дом; номос – правило, з-н. Экономия – наука о ведении домашн. хоз-ва,т.е. домоводства.

Ксенофонт в свое трактате “Домострой” восхвалялдостоин-ва землед-я и осуждал занятие ремеслами и торговлей. Его идеалом явл.замкнутое натур. хоз-во. Рабство считал естетсвен. формой эксплуат-и, а рабов –говорящими орудиями. Осознавал низк. произв-ть труда рабов и рекоменд-л рабовлад-цамиспольз-ть материал. стимулы к тем, кто отлич-ся усердием в выполн-и работ.Разделял физич-ий и умствен. труд. Он указыв., что физич. трудом должнызаним-ся рабы, а свободн. должны выполнять ф-ции надзора и управл-я. Он один из1-ых анализир-л раздел-е труда. Говоря о “ценности” товара, он рассматр-лцен-ть как в смысле потребительн. стоим-ти, так и в смысле менов. стоим-ти.Фактич-ки он был одним из 1-ых, кто поставил ?-ос об этих 2-х сторонах товара.При всем отрицат. отнош-и к торговле и денежн. хоз-ву, К. признавал полезн-тьденег как в пер-д экономич. благополуч., так и в годы бедствий. Понимал, чтоденьги явл. специфич-им товаром, поск-ку их никто не имеет столько, чтобы нежелать иметь еще больше. Признавал лишь 2 ф-ции денег: деньги как сред-вообращ-я и как сокровище. Осуждал ростовщич-во и использов-е денег в кач-вессудн. капитала.

Платон в сочин-и “Гос-во” сформулир-л проект идеальн.гос-го устройства, а в сочин-и “Законы” – гос-ва, более близк. к реальн.действит-ти. Гос-во у П. выступ. как форма разреш-я противоречия м-думногообразием потребн-ей людей и однообраз. их способн-ей. В идеальн. гос-весущ-ют 3 сословия: 1) философы, управляющ. общ-вом; 2) стражи (воины); 3)землед-цы, ремеслен-ки и торговцы. Рабы не относ-сь ни к какому из сословий. Помнен. П., у филос-ов и стражей не д.б. никакой собствен-ти, им запрещ-сь иметьзолото и серебро. Частн. собств-ть могли иметь лица, не способн. к политич.деят-ти, т.е. представ-ли 3-го сословия и д.б. обеспеч-ть всем необх-ымфилос-ов и стражей. Наилучш. удовлетв-е потребн-ей возможно при широк. раздел-итруда м-ду гражданами. В гос-ве, близк. к реальн. действит-ти все гражданеделят. на 4 кл. в зависим-ти от своей материал. обеспечен-ти. По жребию ониполуч. у гос-ва дом и земельн. надел. Стоим-ть надела объявл-сь “пределомбедн-ти”. Стоим-ть имущ-ва, к-рое могли приобр-ть граждане, не д.б. превышатьэтот min более чем в 4 раза. Запрещ-сь иметь золото и серебро, заним-сяростовщ-ом, вести роскошн. образ жизни. Наибол. важн. отраслью эк-ки П. считалземлед-е, менее почетн. явл. ремесло, а торговля – занятие непочетное. У П.деньги выполн. не только ф-ции сред-ва обращ-я и сокровища, но и ф-ции мерыстоим-ти. Выступал против использ-я денег для накопл-я богат-ва и осуждалростовщич-во. Он считал, что цены должны регулир-ся гос. властью, а за основудолжна браться такая цена, к-рая обеспеч-ла бы получ-е умерен. прибыли.

Основн. сочин-ми Аристотеля, в к-рых содерж-сяразмышл-я по экономич. ?-ам, явл. “Никомахова этика” и “Политика”. Он былпринцип-ым сторон-ком рабовладения. Рабство – это явление абсолютнозакономерное и естествен. Деление людей на свободн. и рабов объяснял закон.природы. Он выдвинул проект идеальн. гос-ва, к-рое примиряло бы противореч.м-ду класс. и имело бы своей социальн. основой среднее сословие. Насел-е такогогос-ва должно состоять из земледельцев, скотоводов, ремеслен-ов, торговцев,наемн. рабочих и рабов. Наибол. важной и почетн. сф. деят-ти признав-сьземлед-е, базиров-ся на использов. рабск. труда. Идеалом для А. было натур.хоз-во. Выступ. против торговли, ростовщ-ва и вообще против разв-ятоварно-денежн. отнош-ий. Он положил начало поиску з-на стоим-ти. Установил,что любой товар имеет 2 стороны: потребительн. стоим-ть – способн-ть товараудовлет-ть определен. потребн-ти чел-ка и менов. стоим-ть – затраты труда напроизв-во данн. товара. Справедлив. обмен – обмен, к-рый не влечет за собойпривлеч-е прибыли. Почему же происх. обмен одного товара на др.? Менов.стоим-ть делает сравнит-ми товары. Разные товары делают деньги. А. показал, чтоот менов. торговли (Т-Т) осущ-ся переход к товарн. обращ-ю (Т-Д-Т), а затем и кобращ-ю денег в кач-ве капитала (Д-Т-Д). По его мнен., деньги изобр-ны людьмидля удоб-ва обмена. Их основн. ф-циями считал ф-цию меры стоим-ти и ф-цию сред-вобращ-я. Проводил различ. м-ду обращ-ем денег как денег и обращ-ем денег каккапитала. Хоз. деят-ть он подразд. на 2 направл-я: 1) экон-ка – искус-воприобрет-я благ, необх-ых для жизни и домашн. хоз-ва, а также гос-ва. К сф.эк-ки относит. и мелк. торговля, т.к. она необх-ма для удовлетв-я естествен.потребн-ей чел-ка. 2) Хрематистика – это искус-во наживать состояние путемторговли. В отлич. от эк-ки, хремат-ка не явл. необх-ой и не сообраз-ся сзакон. природы, т.е. хремат-ка противостоит эк-ке. Эконом. мысль Др. Рима восновн. решала аграрн. проблемы, и пр. всего проблемы рациональн. организ-ирабовладельч. вилл и латифундий. Главн. сф. примен-я рабск. труда было с/х. Всвоем сочин-и “О земледелии” Канон Старший обоснов-л преимущ-ва с/х в сравн-и сдр. отраслями эк-ки, и даказыв., что доход от землед-я самый чистый и верный.К. призывал побольше продавать (и то лишь излишки) и поменьше покупать (то,чего нельзя произв-ти в своей вилле). В целях получ-я высок. прибыли следовалопродавать продукц. своего хоз-ва в пер-ды высок. цен. Он уделял вним-епроблемам организ-и рабск. труда на вилле. Призывал сеять м-ду рабами распри,наказыв. их, и в то же время советов. использ-ть материал. и моральн. стимулы.Проблемы рациональн. организ-и рабовладельч. хоз-ва нашли отраж-е в трудахримск. агрономов Варрона (II–Iв. до н.э.) и Колумеллы (I в. н.э.). В трактатеВаррона “О с/х” обосновыв-сь достоин-ва этой отрасли эк-ки и осужд-сь пересел-еримлян в город. Для укрепл-я хоз-ва латифундии рекоменд-л сочетать разв-е землед-яс животновод-ом, т.к. цены на зерно были низкими, поск-ку оно в больш. колич-ахпоступало из провинций, а доходн-ть животн-ва была гораздо выше. Предлаг.использ-ть материал. заинтересов-ть для стимулир-я рабск. труда. В сочин-иКолумеллы “О с/х” нашел отраж-е кризис латифундиальн. рабовладельч. хоз-ва. Оносознал неээффек-ть рабск. труда и предлаг. отказ-ся от труда рабов, заменитьтруд наемн. работ-ми. Защит-ми интересов разорявшихся мелк. землевлад-цев выступилибратья Тиберий и Гай Гракхи. В целях реш-я аграрн. ?-са Тиберий предложилпринять з-н, по к-рому римск. гражданам разреш-сь арендовать не более 500югеров (125 га) гос. пахотной земли, причем одна семья не могла заним. больше1000 юг. Все излишки земли подлежали возвращ-ю гос-ву и распредел-ю срединуждающ-ся по 30 юг. Этот проект был частично осущ-н. После убийства Т. делопродолжил Гай. Было возобнов-но надел-е крест-н землей и принят з-н о продажегородск. беднякам хлеба из гос-ых хранилищ по низк. ценам.

/>2.Экономич. учения европейск. Средневек.

Господств-щей формой идеологии в странах Зап. Евр. вэпоху феод-зма был католицизм. Поэт. все рассужд-я средневек. авторов поэконом-им ?-ам были облечены в религиозно-этическ. форму. Эконом. мысль 6-9 вв.ярко отраз-сь в “Салической Правде”, к-рая представл. собой продукт обычногонародн. права, судебник – собрание старин-х судебн. обычаев франков, записан. иредактир-ых в теч-е 6-9вв. В Сал. Пр. проводит. мысль о верховн. праве общинына пахотную землю, леса, луга, болота, вводятся серьезн. огранич-я напроникнов-е в общину чуждых ей элем-ов. В ней нашел отраж-е проц-с разлож-яобщин-го строя салич-их франков и постепен. формиров-я классов, характ-ых дляфеодальн. общ-ва. Этот памятник свидет-ет о господ-ве у франков натуральн.хоз-ва. Итак, в Сал. Пр. отражено хоз-во франков, община-марка у франков,распад родовых отнош-ий и возникн-е имуществ-го и социальн. нерав-ва вофранкск. общ-ве. Проблема эконом. организ-и раннесредневек. вотчины, основан. нанатур. хоз-ве и крепостной эксплуат-и крест-н, нашла отраж-е в “Капитулярии овиллах”(нач. 9в.). Здесь провод-ся мысль о том, что монопольным собствен-омземли вотчины явл. ее владелец, а насел-е вотчины должно нести по отнош-ю кнему установлен. повинности. Ориентир-сь на натур. хоз-во, составит.“Капитул-я” предписывал взимать оброки в натур. форме, создавать запасынатурой, иметь в вотчине ремеслен-ов разных специальн-ей. Хоз-во вотчины былослабо связано с р-ком, и продавать предписыв-сь лишь излишки с/х прод-ции.Упоминаний об общине нет. Определен. вклад в пер-д классич. средневек. вэконом. мысль внесли служители церкви. В серед. 12в. болонский монах Грациансоставил “Свод канонического права”, в к-ром содерж-сь высказыв-я по экономич.?-ам. Канонисты провозгл-ли в кач-ве идеала общую собствен-ть, и одновр-нодоказыв., что институт частн. собствен-ти установлен богом в наказ-е за людскиегрехи. Занятиями, угодн. Богу, счит-сь землед-е и ремесло, а неугодными –ростовщич-во, а также торговля в целях получ-я барыша. Фома Аквинский выступ.за самообеспеч-ть гос-ва, отдавал предпочт-е натурал. формам богат-ва, а золотои серебро считал богат-вом искусств-ым. В “Сумме теологии” нашли отраж-е ?-сытоварн. произв-ва. Централ. из них явл. проблема “справедлив. цены”. Основаниемобмена Аквинат считал равен-во пользы обмениваемых вещей. За феодаламипризнавал право продавать товары дороже их естествен. цены. Т.о., он пыталсядать сословную тракт-ку цены товара. Выступал против порчи монеты, понимая, чтоденьги обладают внутрен. цен-ью. Он, как и Аристотель утвержд., что деньги немогут порождать денег. Осуждал ростовщич-во. Осуждал торговлю с целью получ-ябарыша, и в то же время торгов. прибыль признав-сь правомерной, если выступалакак плата за труд торговца, предназнач-сь для использ-я в благородн. целях ивозмещала затраты купца на транспорт-ку товаров. Обоснов-л справедл-ть взиманияземел. ренты, т.к. в виде ренты земел. собствен-ки получ. часть пр-кта,производ-го землей и вознагражд-е за труд по управл-ю своим хоз-ом. Никола Орем– франц. ученый 14в. В своем “Трактате о происхожд-и, природе, юридич-омосновании и измен-и денег” высказал мысль о том, что 1) деньги представл. собойинструм-т, создан. людьми для облегч. обмена товаров; 2) Благородн. металлы явл.обычн. товарами и лишь в силу своих природн. св-в стали выступать в роли денег.Т.о., Орему принадл. одна из 1-ых попыток обоснования металлич. т-рии денег.Понимая происхожд-е и природу денег, он осуждал порчу монеты.

/>3.Меркан-зм в Зап. Евр. Основн. этапы его разв-я.

Начин. с 14в. в эк-ке передов. стран Зап. Евр.феодальн. способ произв-ва вступ. в стадию разлож-я. Это выраж-ся в постепен.вытесн-и натур. хоз-ва товарно-денежн. отнош-ми. Товарн. обмен во все больш.степени становит. усл-ем хоз-ой жизни. Богат-во представл-ся уже не каксовок-ть натур. благ, а в виде денег. Деньги станов-ся главн. предметомэкономич. мысли поздн. средневек-я. Сила гос-ва начин. измер-ся непосред-но егоденежн. рес-сами. Нормальн. течение и разв-е хоз-ой жизни производит-ей(крест-н, ремесл-ов) зависит от устойчив-ти денежн. обращ-я. Быстро развив-ся иприобрет. определен. политич. влияние ростовщич-ий и купеч-ий капитал, источникроста к-рых наход-ся в сф. обращ-я. На основе обобщ-я этих экономич. проц-сов встранах Евр. к нач. 15в. сложилось экономич. учение меркан-зма, к-рый харак-сяслед. чертами: 1) деньги рассматр-ся как абсолютн. форма богат-ва; 2) предметомисслед-я выступ. почти исключ-но сф. обращ-я; 3) накопл-е богат-ва (в денежн.форме) происх. в форме прибыли от внешн. торговли или же в ходе добычиблагородн. металлов. Мерк-зм был главн. направл-ем в разв-и экономич. мысли в15 до серед. 18в. Эта школа представл. един-во идеологии, политики и практики(эк-ки). Это сис-ма идей, выражающ. интересы торгов. капитала эпохи ПНК. Выдел.сф. обращ-я как решающ. для накопл. капитала. Т.к. торгов. и ростовщ. кап-лприрастает имен. в сф. обращ-я. В своем разв-и мерк-зм прошел 2 стадии: 1)ранний мерк-зм, связан. с утвержд-ем монетарн. сис-мы (монетаризм) возник ещедо велик. географич. открытий и был актуален до серед. 16в. На этом этапе торг.связи м-ду странами были развиты слабо. Для монетарн. сис-мы харак-на конц-яденежн. баланса, согл. к-рой задача накопл-я денежн. богат-в в стране решаласьглавн. образ. администрат-ми мерами, обеспечив-ми жесткую регламентац. денежн.обращ-я, внешн. торговли. Рассматр-я золото как абсолютн. форму богат-ва,монетар-ты искали пути притока его из-за границы и удерж-я внутри страны.Категор-ки запрещ-ся вывоз денег за пределы данн. гос-ва, строго контрол-сьдеят-ть иностран. купцов, огранич-ся ввоз зарубежн. товаров, устанавл-сь высок.пошлины. Правит-во заним-сь порчей монеты, снижая ее цен-ть и вес в надеждезаинтерес-ть иностран. купцов обменив. их деньги на туземные и покупать большетоваров. 2) Поздний мерк-зм (развитой), получивш. назв. мануфак-ой сис-мыохватыв. пер-д со 2-й полов. 16в. по 18в. На этом этапе торговые связи м-дустранами станов-ся развитыми и регуляр-ми. Как и монетар-ты, представ-лимануфакт. сис-мы отождеств-ли богат-во наций с золотом и единствен. егоисточ-ком считали внешн. торговлю. Они были убеждены во всемогущ-ве денег. Длямануфак-ой сис-мы харак-на конц-я торг. баланса, согл. к-рой задача накопл-яреш-сь экономич. методами. Мерк-ты отказ-сь от запрещ-я вывоза золота запределы страны, от жестк. регламен-и денежн. обращ-я. Основн. правило внешн.торговли – продавать как можно больше, а покупать меньше, т.е. надо обеспеч.превыш-е экспорта над импортом. В связи с этим провод-сь политика протекц-зма –защиты интересов национал. капитала — устанавл-ть: 1) высок. пошлины на ввозготов. продукц. и вывоз сырья; 2) низк. пошлины на вывоз готов. продукц. и ввозсырья; 3) многие др. огранич-я на вывоз денег. Особен. мерк-зма: мерк-ты заним.изучен. сф. обращ., произв-во их практич. не интересов. Произв-во это этап впроц-се обращ. денег; мерк-ты были первыми из экономистов кто последоват.выступ. за вмешат-во гос-ва в экон-ку. Поздн. мерк-ты, открыв один из важн.источн-в накопл-я кап-ла, правильно понимали экономич. задачи своей эпохи, т.к.время промышл-х переворотов еще не пришло. Приходил. ориентиров. на торговлюкак на источн. капиталистич. прибыли. Наибольш. разв-я мерк-зм достиг в Англ.Раннюю его стадию представл. Стаффорд, автор книги “Критич-е излож-е нек-рыхжалоб наших соотечествен-ков” (см. задачу накопл-я в раннем мерк-зме). Зрелыймерк-зм был представл. трудами Томаса Мена. В своих работах “Рассужд-е оторговле Англ. с Ост-Индией” (1621) и “Богат-во Англ. во внешн. торговле илибаланс внешн. торговли как регулятор богат-ва” конц-ции монетар-ов авторпротивопостав. т-рию торг. баланса. В пониман. автора деньги важны именно какисходн. пункт кругооборота Д-Т-Д, осущ-го во внешн. торговле. Он считал вреднойжестк. регламент-ю денежн. обращ-я, выступал за свободн. вывоз монет. Главн.заботой он считал обеспеч-е правила: “Продавать инстр-цам ежегодно на больш.сумму, чем мы покуп. у них”. Идеи мерк-зма получ. больш. распростран-е во Фр. в16-17вв. Основополож. мерк-зма был Антуан Монретьен, автор знаменит. “Трактатаполит. экон-и” (1615), к-рый дал назв. науке политэкономия – наука о национал.хоз-ве, гос-ом хоз-ве. Наибол. полезным сословием считал купцов, торговлюхарак-л как главн. цель ремесел. Активн. вмешат-во гос-ва в эк-ку рассматр-сь вкач-ве важшейш. фактора накопл-я, укрепл-я и разв-я хоз-ва страны. Он советовалразв-ть мануф-ры, создавать ремеслен. школы, повышать кач-во изделий ирасширять торговлю товарами национал. произв-ва, вытесняя с франц. р-ка иностр-цев.Его прогр-ма предусматр-ла расшир-е внешнеторгов. экспансии Фр. и отражалачастично идеи монет-зма, а также конц-ю торг. баланса. Во Фр. гос. власть,чтобы обеспечить активн. торг. баланс, вынужд. была в теч-е 17в. разработ.целую сис-му протекцион-их мер. Поск-ку апогей гос. вмеш-ва в эк-ку пришелся направл-е министра финансов Кольбера, то франц. мерк-зм вошел в истор. под назв.кольбертизма. Правит-во путем установл-я запретит-ых ввозных пошлин пыталосьсвести к min импорт промышл. товаров, и всячески поощряло разв-е отечествен.промышл-ти, как экспортной, так и замещ-ей импорт. К кон. 17 в. франц. мерк-змоказ-ся в состоян. глубок. кризиса. В Италии мерк-зм представл. Серрой, автором“Краткого трактата” (1613). Он подверг критике монетаризм; ратовал за разв-еремеслен. произв-ва, поощрение трудолюбия и изобрет-ия насел-я, разв-еторговли, провед-е благоприятн. эконом. политики правит-ва. Мерк-зм не далсуществен. практич-их резул-ов в силу отстал-ти социал.-эконом. разв-я Италии.В Испании разв-е мерк-зма задерж-сь на стадии монет-зма. В Германии вплоть до1-ых 10-летий 19в. сущ-л мерк-зм.

/>4.Идеи меркан-зма в России.

В Рос. идеи меркан-зма получ. разв-е в 17-18вв. До 17ст. для них не сущ-ло усл-ий, т.к. в ту пору господ-ло натур. хоз-во, торговляостав-сь локальной и огранич-ой. Она и в 17в. разв-сь в трудн. усл-ях, когдаусилив-сь крепост-во, расшир-сь барщин. сис-ма. Это обусловило разв-епроизводит. сил на феодал. основе, выражав-ся в расшир-и площади агрикультуры,освоении новых земель. Проц-с колонизац. расшир-ся. В 17в. нач-сь формиров-евсероссийск. р-ка. Разв-сь товарно-денежн. отнош-я, возник. торгов. центры,строились города и промышл. села. Шел проц-с ПНК. Появ-сь 1-е мануф-ры, возникалибуржуазн. производствен. отнош-я. Если в странах Зап. Евр. в связи с велик.географ. открыт-ми важн. роль в переходе к капит-зму играла внешн. торговля, тов Рос. она имела для разв-я эк-ки меньш. знач-е. Вперв. идеи меркан-зма на Русивысказыв. представит. экономич. мысли 17в. Ордин-Нащокиным. Он покровит-алрусск. купеч-ву, был высок. мнения о торговле. В составл-ом им “Новоторговомуставе” (1667) торговля рассматр-сь как важнейш. статья дохода Русск. гос-ва.Согл. уставу иностранцы д.б. платить пошлину в разм. 6% продажн. цены ипроезжую пошлину в разм. 10%. Нек-рые товары (предметы роскоши) облаг-сь ещевыше. Розничн. торговля иностранц. запрещ-сь. В целом платежи иностр-цевоказыв-сь на уровне 20%. С русск. купцов взым-сь лишь рублев. пошлина в разм. 5%.О.-Нащ. указыв., что торгов. пол-ка должна придержив-ся идеи превыш-я вывозатоваров над ввозом, что способ-т накопл-ю национал. капитала. Был сторон-комактивн. торгов. баланса, привлеч-я благородн. металлов в страну, запрета илиогранич-я вывоза золота и серебра из Рос. В этой политике имелись элем-тыраннего меркан-зма, связан. с монетарн. сис-мой. Среди видных мыслит. Рос. 2-ойполов. 17в. был хорват Юрий Крижанич. В своем труде “Политика” он отразилреалистич-е представл-е об источн-ах богат-ва, происхожд-е к-рого видел втруде, занятом в землед-и, промыслах и торговле. В обл. торгов. пол-кирекомен-л больше вывозить и меньше ввозить, особ-но тех товаров, к-рыепроизв-ся внутри страны или произв-во к-рых можно наладить в гос-ве. Покупкупредметов роскоши за рубежом рассматр-л как прямой вычет из доходов от внешн.торговли. Утвержд., что разв-е производит. сил в промышл-ти, землед-и, времеслен. искус-ве, труд простых людей, создающ. товары, м.б. источн-ом болеепрочных гос. доход., чем накопл-е золота и серебра от внешн. торговли. Былпротив активн. торгов. деят-ти иностран. купцов в Рос. В этом была особен-тьпредстав-ий рос-их мыслит. о меркан-зме. Видн. место в истор. русск. мерк-змазанял ПетрI. Он не огранич-ся поощр-ем торговли и промышл-ти, а принималдействен. меры для разв-я с/х. Больш. знач-е придавал фискальн. политике.Вводил все новые и новые налоги. Использ-сь казен. монополии на торговлю вином,солью, табаком и др. товарами. Уже в этом сказыв-сь меркант-кие тенденции, т.к.мерк-ты были сторон-ми высок. налогов и вмешат-ва гос-ва в эк-ку. Больше этитенденц. обнаруж-сь в торг. пол-ке П.I, в запрете вывоза денег, во взиманиипошлин ефимками, в представл-и льгот русск. купцам и пр. В промышл. пол-ке тожесказыв-сь меркант-ие идеи. Указом 1712г. предлаг-сь расш-ть продукц. Суконногодвора, чтобы ч/з 5 лет не покуп. заморск. мундира. Поощр-сь полотняноепроизв-во, поск-ку парусина была нужна для флота. Ускорено разв-сьсудостроение. Итак, П.I поставил перед собой задачу добиться экономич. независ-тиРос. и решал ее меркан-ки: путем привлеч-я в страну золота и серебра,формиров-я экспорта, поощр-я русск. купеч-ва, разв-я промышл-ти, строит-ваканалов и портов. Виднейш. идеологом и защитн-ом интересов купеч-ва в кон. 17 –нач. 18в. был Ив. Тихон. Посошков. Основн. идеи его “Книги о скудости ибогат-ве”- устран-е скудости и умнож-е богат-ва Рос., план ее обновл-я. В егопланах торговле придав-сь первостепен. знач-е, а класс купцов выдвиг-ся на 1-еместо в общ-ве. Был сторон-ом активн. внешн. торговли, к-рая должна приноситьприбыль гос-ву и приумнож. колич-во денег в стране. Но в сис-ме его воззр-ийторговля и произв-во выступ. как единый хоз. комплекс; предусм-сь широк.распростр-е в стране ремеслен. произв-ва. Итак, главн. направл-е экономич. прогр-мыП. – всемерн. разв-е производит. сил, отечествен. торговли, промышл-ти, с/х,укрепл-е экономич. могущ-ва Рос. и ее независ-ти от др. стран. Определен.элем-ты мерк-зма, выражавш-ся в защите идеи активн. торг. баланса, были присущии экономич. взглядам руск. учен. Ломоносова. Хотя в целом они не былимеркан-ми. По его мнен., для обеспеч-я экономич. независ-ти и политич.самостоят-ти Рос. необх-мо было разв-ть промышл-ть. Уделял особ. вним-еметаллургии, доказыв., что недра Рос. богаты полезн. ископаемыми. Как имерк-ты, был сторон-ком роста насел-я. По его мнен., многочислен. трудоспособн.насел-е – необх-е усл-е экономич. разв-я. Уделял больш. вним-е торговле. Вовнешн. торговле он видел один из факторов богат-ва и благосост-я страны. Воснове торговли должно лежать отчествен. произв-во, к-рое должно не толькоудовл-ть внутрен. спрос, но и создавать избыток пр-ктов для экспорта. Внутрен.торговля должна развив-ся свободно. В отлич. от меркан-ов богат-во страны виделне в накопл-и денег и благородн. металлов, а в удовл-и материал-ых потребн-ейнасел-я. Итак, он выступал за разв-е добывающ. промышл-ти и металл-и,удовлетв-е внутр. потребн-ей страны, а экспорт должен развив-ся при налич.избытков. В понимании экономич. проблем шел дальше мерк-ов. Нек-рые идеи мерк-змав Рос. разв-сь в усл-ях феод-зма и жестк. крепост-ва. Поэт. стимулир-емануфак-ой промышл-ти велось за счет эконом. рес-сов феодал. режима. Не былочист. монетаризма. Его элем-ты перемешив-сь с более зрелыми принципами торг.баланса. Идеи мерк-зма в Рос. возникли с запозд-ем.

5. Возникн-е классич. политэконом. Экономич. взглядыПетти.

Классич. бурж. политэкон. возник. в пер-д зарожд-я иутвержд-я капиталист. способа произв-ва. В 16в. в Англ. феодальн. строй вступилв стадию разлож-я, в его недрах начин. развив-ся капиталист. отнош-я. С разв-еммануфак-го капит-зма меркан-зм перестал играть ведущ. роль, нач-сь егоразлож-е. Формиров-е рыночн. сис-мы поставило целый ряд ?-ов, на к-рыеэкономич. т-рия д.б. дать ответы и мерк-зм как экономич. т-рия с этими ?-ми ужене справл-ся. Недост-ки мерк-зма породили классич. эконом. школу (17в.). Ееосноват. Петти. В 18в. она разв-сь Смитом, а в 1-ой четв. 19в. была завершенаРикардо. Основат. классич. школы во Фр. – Буагильбер. Ее полож-е разв-ли всвоих работах физиократы (Кенэ, Тюрго), а завершил Сисмонди. Экономич. воззр-яП. формир-сь в усл-ях быстр. роста капитал-их отнош-ий в Англ. Разв-е этихотнош-ий стимулир-ло более быстрый рост торговли, денежн. обращ-я. П. сместилцентр своих исслед-ий из сф. обращ-я в сф. произв-ва т.е. он понимал, чтонельзя огранич-ся исследов. сф. обращ-я, и основой хоз-ва считал произв-во.Богат-во создает. в сф. материал. произв-ва (т.е. он считал богат-ом неколич-во денег, золота, серебра, а совок-ть благ, создаваем. нацией за определен.пер-д времени), а сф. обращ-я обеспечив. его распредел-е. Купцы не доставл.никакого пр-кта (критич. отнош-е). Это главн. отлич. его взглядов от меркан-их,но и соответ-но это главн. особен-ть классич. политэкон. Этот перенос из сф.обращ. в сф. произв-ва – огромн. заслуга П., но и еще преимущ-во, т.к. изуч-епроизв-ва давало возмож-ти П. и его последов-ям более глубоко разбир-ся вслучаях экономич. явлений. Главн. эконом. работа “Трактат о налогах и сборах”(1662). Цель этой книги опред-на самым назван.: найти способы, посред-ом к-рыхможно было бы увелич. поступл-е в гос. казну. Эту работу П. можно считать самымглавн. эконом. сочин-ем 17в., т.к. в ней он сформул-л трудов. т-рию стоим-ти.Именно он 1-ым в Евр. пришел к выводу, что источн. стоим-ти явл. труд. Самымважн. считал ?-ос о цене товара. Но он исслед-л не случайные, рыночн. цены, асреднюю (естествен.) цену. Если бушель хлеба обменив-ся на унцию серебра, топоследн. явл. естествен. ценой бушеля хлеба. Хлеб и серебро равны друг др.,т.к. на них затрачено одинаков. колич-во труда. Различие видов труда не имеетзнач-я, стоим-ть товара определ-ся колич-ом труда, затрач-ым на произв-вотовара, а велич. стоим-ти зависит от производит-ти труда. Хотя П. и сформ-лтруд. т-рию стоим-ти, но он не всегда последов-но придерж-ся этой своейконц-ции. Это подтвержд. его знаменит. высказыв-е: “Труд – отец и активнейш.принцип богат-ва, земля – его мать”. Если бы П. был последоват. сторон-комтруд. т-рии стоим-ти, то звучала бы только 1-я часть фразы. Богат-во илистоим-ть создает. трудом, в проц-се к-рого этот товар производ-ся. Но раз естьпродолж-е фразы, то получ-ся, что в созд-и стоим-ти участв. не только труд, нои еще природа – земля. Стоим-ть, создав-ую землей и трудом, он сводил к средн.дневн. пропит-ю чел-ка, что означ. определ-е ее з/платой. Исходя из труд. т-риистоим-ти, П. разработал учен. о з/пл и ренте. З/пл определял как цену труда. Незная катег-и рабоч. силы, он не смог понять сущн-ти з/пл. Труд, являясь источн.стоим-ти, сам не имеет стоим-ти и цены. Труд – это проц-с, его нельзя продать.Продает. рабоч. сила. П. определ-т з/пл min сред-в сущ-ия так, чтобы чел-к неумер от голода и холода. Считал, что если работ-кам платить больше, то онистанут работать меньше. Делал вывод, что рабоч. в виде з/пл получ. лишь частьстоим-ти, к-рую он создает. 2-я часть стоим-ти явл. прибавочн. пр-ктом, к-рыйприсваив. собствен-к. В “Трактате” можно обнаруж. зачатки т-рии прибавочн.стоим-ти (прибыль), т.е. П. сформул-л основн. полож-я этой т-рии. Были намеченылишь отдельн. подходы к этой катег-и, т.к. на самом деле он не имел представл-яо природе прибавочн. стоим-ти, не понимал откуда она появл., каким образ.распредел-ся м-ду разн. класс. общ-ва. Фактич-ки он сводил прибыль к ренте,к-рая равна всему прибавочн. пр-кту. И чтобы показать откуда появл. земел.рента П. наметил деление стоим-ти товара, производим. трудом крест-на, на 3части: 1-я часть стоим-ти, к-рая идет на возмещ-е затрачен. сред-в произв-ва(семена) для того, чтобы не останов-ся проц-с произв-ва; 2-я будет потрач. напропит-е крест-на и его семьи (з/пл); 3-я часть – рента – часть пр-кта, к-руюкрест-н вынужден будет отдать землевл-цу за польз-е землей. Определив ренту какчист. доход с земли, П. ставил ?-с о цене земли. По его мнен., стоим-ть (цена)земли представл. собой сумму определен. числа годичн. рент (капитализирован.ренту). Если цена земли равна сумме годичн. рент, следов-но, можно допустить,что число годичн. рент должно = -ся распростран-ой продолжит-ти совместн. жизни3-х покол-ий (деда, отца и сына), т.е. 21 году. Колич-во годичн. рент,определ-их стоим-ть земли, может измен-ся. П. особо выдел %-т на ссудн.капитал, к-рый явл. доходом, производным от земельн. ренты, и назыв. его“денежн. рентой”. Он считал ренту всеобщ. формой прибавочн. стоим-ти, а %-тсоответ-но выводил из ренты как вторичн. форму. В работах П. сказыв-сь сильн.влияние меркан-зма, поск-ку он выступил со своими работами в эпоху ПНК.

/>6.Классич. школа политэкон-и во Франц. П. Де Буагильбер.

Генезис классич. школы бурж. политэкон. Фр. протекал виных историч. усл-ях, чем в Англ. До кон. 18в. Фр. остав-сь феодал. страной,где господ-ло старое дворян-во. Дворян-во и феодал. монархия сущ-ли за счетжестк. эксплуат. крестьян. Фр. с/х наход-сь в кризисн. состоянии, о чемсвидет-ет нищенск. полож-е крест-ва, обложен. непомерными налогами и низкиеурожаи. Промышл-ть была слабо развита. Власти, ища выход, стремились к расшир-ювнешн. торговли и к поощр-ю промышл-ти, работающ. на экспорт. Однако, с сер.18в. промышл-ть Фр. не могла успешно развив-ся, т.к. в стране преобладалокрест-е насел-е, разорен-е многочисл-ми налогами, а мануф-ры пришли в упадок.Англ. одержала над Фр. победу в борьбе за внешн. р-ки. Это привело к тому, чтомерк-зм во Фр. не получил дальнейш. разв-я. Основат. классич. бурж. политэкон.Фр. был Пьер Лепезан де Буагильбер. В 1696г. вышла его 1-я книга (анонимно)“Подробн. описание полож-я Фр.” В 1707г. издает 2 тома своих сочин-ий, в т.ч. исвою главн. теоретич. работу “Рассужд-е о природе богат-ва, денег и подати”.Богат-во и налоги – вот те проблемы, к-рыми заним-сь экон-ты классич. школы.Главн. причиной упадка н/х Б. считал эконом. политику кольбертизма. Он выступалв защиту интересов с/х, за отмену запрещ-я вывоза хлеба, о необх-ти улучш-яполож-я крестьян. В его работах внимание уделено анализу налогов. политики, проводитсямысль о необх-ти реф-мы налогов. сис-мы с тем, чтобы устранить препятствия,к-рые она ставит естествен. ходу хоз. жизни. Целесообразны те налоги, к-рыеспособств. разв-ю хоз-ва и не противореч. его природе. Отрицал неразумноевмешат-во гос-ва в эконом. жизнь и требовал свободы торговли, к-рая обеспечит гармониюинтересов. Итак, по мнению Б., гос-во должно играть в эк-ке позитивн. роль, иглавн. его ф-ция заключ-ся в том, что гос-во д.б. поддерж-ть благоприятн.экономич. коньюнктуру, способств-ть быстрому сбыту выпуск-ой продукции. Онпризнавал возмож-ть эконом. прибыли, что совсем нетипично для классич. школы. Вотлич. от меркан-ов он искал экономич. закономер-ти не в сф. обращ-я, а в сф.матер. произв-ва (основой считал с/х). Выступал за эконом. свободу, богат-вомобъявлял не деньги, а реальн. богат-во в виде товаров, создан-х в проц-сепроизв-ва. Б. наряду с Петти явл. родонач. трудов. т-рии стоим-ти. Говорил, что“истинная стоим-ть” товара определ-ся трудом, а мерой стоим-ти явл. рабочеевремя. Экономич. жизнь общ-ва осущ-ся ч/з обмен продуктами труда. По т-рии Б.,распредел-е труда м-ду отраслями должно происх-ть в резул-те свободн. конкуренции.Однако он смешивал труд, создающ. стоим-ть, с естествен. деят-ью чел-ка. Как ивсе классики бурж. политэк. не понял двойствен. хар-ра труда. Целью товарн.произв-ва неправильно объявил потребл-е. Из чего видно, что он совершенно непонял природы товарн. произв-ва, а это не позволило ему дать правильн. хар-кусущ-ти денег и их ф-ций. Выступал против меркант-го обожеств-я денег. В деньгахвидел основн. зло. Он считал, что деньги должны наход-ся в непрерывн. движ-и,если они неподвижны, все погибло. Единствен. ф-ция денег, к-рую признавал Б. –это сред-во обмена. Он хотел бы уничтож. деньги, но сохранить товарн.произв-во, обнаруживая непоним-е связи денег с товарн. обменом. Основат.классич. бурж. политэк. Петти в Англ. и Буаг. во Фр. разрабатыв. свои экономич.концепц. почти одноврем-но и независимо друг от др. Идеи Б. как основополож.франц. школы были продолжены учен.-эконом., к-рые образов. школу физиократов.Итак, теоретич. сис-ма Б. наглядно показыв. чем его взгляды отлич-ся отвзглядов меркант-ов. Эта сис-ма была изложена на бумаге и включала 3 основн.элем-та: 1) Б. предлаг. провести во Фр. налогов. реф-му, к-рая д.б. заменитьрегрессивн. сис-му налооблож-я на пропорцион-ю или даже прогрессивн.; 2)обоснов. необх-ть отмены огранич-ий на внутр. торговлю во Фр.; 3) предлаг.ввести свободн. цены на хлеб и зерно. В центре исследов. в трудах Б. былапотребительн. стоим-ть.

/>7.Школа физиократов. Франсуа Кенэ.

Школа физ-тов сформир. и разв-сь во Фр. в серед. 18в.,т.е. в переходн. пер-д от феодал-ма к капит-му, когда во Фр. широко началразв-ся мануф-ый капит-зм. Физиокр-я – это франц. вариант классич. политэкон.Этот термин образов-ся от 2-х слов физио — земля, кратос — власть и означ.“власть земли”. Эта их позиция исходила из признания производит-ым только трудаземлед-цев. Они трактовали экономич. з-ны как естеств-е, не зависящие от воли иполитики. Основополж. этой школы явл. Кенэ. Он не только заложил основы этойшколы, но и сформул-л ее теоретич-ю и политич. прогр-му. Фр. вплоть до кон.18в. остав-сь феодальн., аграрной страной. Аграрн. ?-ос стал главн. ?-ом,реш-ем к-рого и занялись физ-ты, усматривая причины упадка эк-ки Фр. в тяжеломполож-и с/х. Но они пр. всего изучали с/х произв-во, а не только с/х. Знач-ефиз-ов определ-сь тем, что они в отлич. от меркан-ов перенесли исследов-е изсф. обращ-я в сф. произв-ва и этим заложили основы для дальнейш. научн. анализакапиталистич. сис-мы произв-ва. В основу теоретич. изысканий физ-ов была положенаконц-я К. “естествен. порядка”. Он считал, что обществен. з-ны явл. з-ми“естеств. поряд.”, к-рые выгодны человеч. общ-ву. Эти з-ны установ-ны богом длявоспроизв-ва и распредел-я материал. благ. Право собствен-ти, по мнен. К., явл.основой естествен. права. Под естествен. порядком поним-ся буржуазн. порядок.Под маркой обоснов-я естеств. порядка защищ-ся капиталистич. способ произв-ва,с господ-ом частн. собств-ти и развив-йся на основе свободн. конк-ции. Учениефиз-ов о естеств. порядке выдвигало идею объектив-ти и закономер-ти обществен.разв-я. Физ-ты рассматр-ли общ-во как живой обществен. организм, а экономич.жизнь – как естествен. проц-с, имеющий внутрен. закономер-ти. Одно из централ.мест в экономич. т-рии физ-ов заним. учение о “чистом продукте”, или прибавочн.продукте. Чист. пр-кт – это избыток с/х продукц., к-рый образ-ся за вычетомвсех издержек ее произв-ва. В трактовке К., чист. пр-кт – прообраз прибавочн.стоим-ти. Для физ-ов с/х оказ-сь единствен. формой, приносящ. чист. пр-кт. Всвязи с этим они отождеств-ли прибавочн. стоим-ть с рентой. Т.о., земел. рентау физ-ов — единствен. форма чист. пр-та, прибавочн. стоим-ти. В промышл., по ихмнен., сущ-ет лишь потребл-е и не созд-ся прибавочн. продукта, а прибыли накапитал там вообще не сущ-ет. Заним-сь разработ-ми этой т-рии чист. пр-та К.пытался найти ответ на 2 ?-са: 1-й – “Откуда взялся и появл. этот чист.пр-кт?”. К. отвечал: “Этот чист. пр-кт дает земля, природа”. Т.о., по мнен. К.,чист. пр-кт образ-ся только в землед-и. только землед-е дает прибавку кобществен. богат-ву (хотя на самом деле источн-ом чист. пр-та явл. трудземлед-ца, к-рый прикладыв-ся к земле). 2-й ?-с, к-рый интерес-л К.: “Кто и покакому праву явл. получат. чист. пр-та?”. Он выделял 3 социал. гр. получ-ейчист. пр-та: король, церковь и феод.-землевлад-цы. Каждая из этих 3-х гр.получала свою долю из чист. пр-та, создав-ю трудом землед-ца. По какому правуони получали эту долю? Поск-ку власть короля и церкви дана от бога, то по этомубожествен. праву они имели право претенд-ть на свою долю чист. пр-та. По поводуземлевлад-цев К. рассужд. след. обр.: “Раз чист. пр-кт дает земля, и раз онапринадл. землевл-цу, то все что дала земля должно принадл-ть тому, комупринадл-т сама земля”. Раз земля принадл-т феодалу, то и чист. пр-кт, к-рыйдает земля, тоже получ. феодалы. У К. есть обоснов-е прав землевл-цев наполуч-е чист. пр-та. Он рассматрив. этот чист. пр-кт как своего рода %-ты накапитал, на сред-ва, к-рые когда-то были вложены владельц. земли в этотземельн. участок для того, чтобы привести его в состояние, пригодн. дляиспольз-я с/х произв-ва. Раз когда-то эти сред-ва были вложены как любойкапитал, они должны приносить влад-цу доход. Этот %-т, этот доход у К. приобрелформу чист. пр-та. С учен. о чист. продукте неразр-но связана конц-я опроизводит. и бесплодн. труде. Производит. труд – труд, к-рый создаетприбавочн. стоим-ть, чист. пр-кт. Но из ошибок в конц-ии чист. пр-кта вытекалаогранич-ть трактовки производит. труда как труда, занятого лишь в с/х. Впромышл-ти работник лишь видоизмен. форму вещ-ва, к-рая дается ему земледелием.Колич-во этого вещ-ва, по мнен. физ-ов, в промышл. не возрастает, а остаетсянеизменным. Они не поняли сущ-ти катег-и стоим-ти. К. сводил стоим-ть киздержкам произв-ва. Не решив проблемы стоим-ти, он 1-ым попытал. различитьпотребит. стоим-ть и менов. стоим-ть товара. Но природу менов. стоим-типроанализ-ть не смог. Не было достиж-ий у физ-ов и в разработке т-рии денег. К.утверж., что деньги явл. сред-вом, облегч. обмен, а богат-вом станов-ся как итовары, лишь в силу своей продажн. цен-ти. Деньги – это бесплодн. богат-во.З/плату, как и мерк-ты, сводили к физич. прожиточн. min. По мнен. К., з/плдолжна обеспеч-ть самые элементарн. потребн-ти, оставаясь неподвижн. на самомнизк. уровне. Отождеств-л ее с доходом ремесл-ка. Больш. научн. знач-е имеетучение физ-ов о капитале. Исследов-в издерж. произв-ва К. дал разгранич-есоставн. частей капитала: 1) затраты, к-рые производ-ся ежегодно наземледельч-е работы (семена, оплата труда рабочих), он назыв. ежегодн. авансами(это современ. оборотный капитал) Эти затраты д.б. окупаться урожаем кажд.года; 2) затраты, производим. 1 раз в неск-ко лет (осушение земли, с/х машины,постройки, скот), К. назыв. первоначальн. аван-ми (современ. основн. капитал) Д.б.окуп-ся неск-ми урожаями, т.е. постепенно. Т-рия чист. продукта и т-рия авансову К. стали основой для разработки т-рии воспроизв-ва. Продолжил его изысканияТюрго, а пропаган-ми идей К. были Дюпон де Немур, Мирабо, Летрон и др.

/>8.Проблема воспроиз-ва в “Эконом. таб-це” Кенэ.

Учение о составе капитала явил. у К. исходн. пунктомдля анализа проц-са воспроиз-ва и обращ-я всего обществен. капитала. К. вперв.в истории политэкон. ввел и использ-л понятие “воспроизв-во” как постоян.повторение произв-ва и сбыта. Опис-е проц-са воспроизв-ва он дал в знаменит.“Экономич. таб-це” (1758). В ней К. представл. суть учения физ-ов о производит.и непроизводит. труде, об основн. классах общ-ва, об обществен. воспроизв-векак обмене вещ-в м-ду классами и т.д. В ней исслед-ся воспроизв-во обществен.пр-кта земледельч. нации. С помощ. числов. примера и графика К. показыв. каксоздаваем. в землед-и валов. и чист. пр-кт в денежн. натур. форме обращ-ся м-ду3-мя кл. общ-ва и за счет такого распредел-я обращ-е чист. пр-та как раз ивозник. усл-я для возобнов-я и повтор-я проц-са произв-ва. В социал. струк-ре разв-яобщ-ва К. выдел. 3 кл. в завис-ти от их отнош-я к произв-ву и присвоен. “чист.пр-та”: 1) производительн. (кл. фермеров), к нему отнес всех тех, чей труд былсвязан непосред-но с землей. В этот кл. включены крестьяне, фермеры и с/хнаемн. рабочие. Этот кл. явл. единствен. создат. чист. пр-кта, т.е. ф-ция этогокл. в эк-ке состояла в создан. чист. пр-та. Только производит. кл. создаетприбавку к обществен. богат-ву и увелич-ет обществен. богат-во. 2) Кл.собствен-ов — король, землевл-цы и церковь. Кл. сущ-ет на чист. пр-кт отземледелия, уплачив-ый ему ежегодно производит-ым кл. В этом получ-и чист.пр-та и состоит их главн. социал. ф-ция. 3) К кл. бесплодн. (непроизводительн.)отнес проч. граждан, т.е. тех людей, чей труд не был связан с с/х произв-ом:ремеслен-ки и промышл-ки, наемн. рабочие мануф-ур, купцы, мелкие торговцы,слуги. Бесплодн. кл., как и кл. собствен-ов, не создает чист. пр-та, но вотлич. от последн. этот кл. работает и своим трудом создает столько, ск-копотребляет. Их труд не увеличив. обществен. богат-во. Очевидно, что т-рияклассов К. ошибочна. По его схеме, рабочие и капиталисты как в промышл-ти, таки в с/х оказ-сь объедин-ми в один кл. Игнорировал при раздел-и общ-ва на кл.главн. принцип – отнош-е кл. к сред-вам произв-ва. Сильной стороной анализавоспроизв-ва и обращ-я всего обществен. капитала в “Таб-це” было то, что К.исходил из обращ-я товарн. капитала. Он одним из 1-ых разделил общ-во на кл. наэкономич. основе, что дало возмож-ть показать, как годовой продукт распред-сям-ду кл. посредством обращ-я. Это распредел-е обеспеч-ет усл-я возобновл-япроизв-ва, или простого воспроизв-ва. Главн. проблемой, к-рую решал К. в“Таб-це”, явл. выявл-е основн. н/х-ых пропорций, обеспеч-щих разв-е экон-кистраны. “Эконом. таб-ца”- это схема, показыв-щая, как происх. реализ-я годов.продукта общ-ва и как формир-ся предпосылки воспроизв-ва. К. исключил изанализа проц-с накопл-я и рассматр-л простое воспроизв-во. Исходн. моментомпроц-са воспроизв-тва в “Таб-це” явл. годовой урожай. В нач. обращ-я вся с/хпродукц. года в сумме 5 млрд ливров находит. в руках кл. фер-ров(продовольствие — 4 млрд ливр., сырье — 1 млрд ливр.). Фер-ры имеют еще деньги– 2 млрд ливр., к-рые будут выплач. собствен-кам в кач-ве арендн. платы заземлю. Бесплодн. кл. имеет промышл-ю продукц. на 2 млрд ливр. Следов-но,совокупн. обществен. пр-кт составл. 7 млрд ливр. Собствен-ки после уборкиурожая получ. от фер-ров арендн. плату в 2 млрд ливр. По схеме К. толчокреализ-и дают землевлад-цы, к-рые покупают у фер-ров на 1 млрд. ливр. с/хпр-кты питания, в резул-те чего эти деньги оседают у фер-ров. Затемземлевлад-цы на остающ-ся у них наличн. деньги в 1 млрд ливр. приобрет.промышлен. товары у бесплодн. кл. На этом их участие в проц-се реализ-иобществен. пр-та заканч-ся. Они обеспеч. сред-ми сущ-ия на весь год. Наполучен. от земельн. собств-ков 1 млрд ливр. бесплод. кл. покупает у фер-ровс/х пр-кты. 1 млрд денег вновь возврат-ся к фер-рам, и они  приобрет. упромышл. кл. сред-ва произв-ва (орудия и инстр-ты, необх-ые им для ремонта ивозобнов-я основн. капитала). Промышл-ки на 1 млрд ливр., получен. от этойпродажи, покупают с/х сырье у фер-ров, к к-рым вернулся 2-ой млрд денег. Наэтом проц-с реализац. по “Таб-це” К. заканч-ся, поск-ку после перемещ-я товарови денег созданы необх-ые усл-я для возобнов-я проц-са произв-ва и воспроиз-ва внеизменном масштабе. Фер-ры реализ-ли на 3 млрд ливр. с/х продукцию (1 млрд –землевлад-ам, 2 – промышл-ам). У них из 5 млрд ливр. с/х пр-кта осталасьпродукция стоим-ю в 2 млрд ливр. для собствен. потребл-я (1 млрд – пр-тыпитания, 1 млрд — семена). Кр. того, к фер-рам вернулись 2 млрд ливр., денег,к-рые они выплат. землевлад-ам за аренду земли. Промышл-ки полностью продалисвою продукц. и обеспечили себя продовольств. (1 млрд) и сырьем (1 млрд). Итак,в “Эконом. таб-це” К. предпринял попытку вперв. в истории политэкон. показатьосновн. пути реализ-и обществен. пр-кта, объединив многочислен. акты обмена имассов. движ-е денег и товаров. “Таб-ца” К. – 1-я в истории эк-кимакроэкономич. модель, 1-ый опыт макроэконом. анализа.

/>9.Экономич. взгляды А. Тюрго.

Анн Тюрго заним. среди физиократов особое место. Онгос. обществен. деятель 18в. Его физиократич. сис-ма дает более глубок. анализкапиталистич. отнош-ий и представл. собой дальнейш. разв-е идей физиократизма.В 1766г. им было написано его главн. экономич. сочин-е “Размышл-я о создан. ираспредел-и богат-в”. Это не теоретич. работа, это учебник, написан. для 2-хмолодых китайцев. Самый способн. ученик Кенэ пошел дальше своего учителя,изложив экономич. доктрину физиократ-ма в этой работе с существен. поправками идополн-ми. Работа кратка и лаконична, состоит из 100 тезисов (часть из к-рыхносит форму экономич. теорем и их как раз пытается в своих размышл-ях доказатьТ., а оч. небольш. часть дается в форме аксиом). Эти тезисы раздел. на 3 части.В 1-ой части (1–31 тезисы) Т. излагает физиократич. сис-му, подчеркив., чточистый продукт не просто дар природы (Кенэ), а резул-т особой производит-титруда работника в землед-ии, присвоенный земельн. собствен-ом. Такое пониманиеближе к пониман. прибавочн. стоим-ти, каковой явл. чист. продукт. 2-я часть(32-49 тезисы) посвящена проблемам цены, стоим-ти и деньгам. Отказав-сь оттруд. т-рии стоим-ти, т.е. не знал ее, он закладыв. основы пресловутой т-рииполезн-ти. В 3-ей части рассматрив-ся классов. струк-ра, дан анализ капитала идоходов капиталистич. общ-ва. Т. значит-но усовершен-л соц. струк-ру современ.ему общ-ва. У Кенэ в соц. струк-ре 3 кл., причем один класс он объединял изсобствен. сред-в произв-ва и наемн. работников. Т. эту ошибку Кенэ исправил. Унего в соц. струк-ре выдел-ся уже 5 кл., т.к. он производител. класс (фермеров)разделил на 2 гр.: собствен-ов сред-в произв-ва (капиталисты, дающ. авансы) инаемн. работников (простые рабочие, получ. з/пл). То же самое он сделал и сбесплодн. кл.: владельцев сред-в произв-ва и наемн. работников. 5-й кл. – кл.собствен-ов. Т.о. в соц. струк-ре Т. выделено 5-ть кл., что более соответ-треалиям того времени. Заслугой Т. было раскрытие им сущ-ти генезиса наемн.труда, появл. к-рого он объяснял отделением работника от сред-в произв-ва.Первонач-но различий м-ду собствен-ом и землевлад-ем не было, но со времен. всеземли приобретают собствен-ов и резул-ты, получен. в земледелии начин. делит.м-ду собствен-ом и землед-цем, появл. чист. доход, к-рый присваив. собствен-к.Земледелец же получ. min жизнен. благ в виде з/пл. Min сред-в сущ-ия, к к-ромутяготеет з/пл, станов-ся законом, к-рый регулир. обмен м-ду рабочим исобствен-ом сред-в произв-ва. Т. выделял прибыль как самостоят. вид дохода,получаем. капиталистом, хотя и трактовал ее как часть чист. продукта, т.е.ренты. Он полагал, что единст-но производит-ым трудом, к-рый производит большетого, что составл. оплату труда, явл. труд в земледелии. Прибыль выводил из%-та, а %-т связыв. с рентой. Необх-ть дохода ссудн. капиталиста в виде %-таобъяснял тем, что тот на свои деньги всегда может приобрести землю и статьполуч-ем ренты. Проблема капитала заним. одно из централ. мест. Этому ?-супосвящ. 62 теорема, в к-рой записано: “Вложен. в произв-во капитал обладаетспособн-ю к самовозрастанию”. Т. не смог объяснить каким обр. происх. этосамовозр-е капитала. Если Кенэ рассматрив. капитал как авансы в натур. форме,к-рые приносят чист. доход, то Т. определял капитал как накоплен. цен-ть. Онразличал получ-е ссудн. %-та, деньги и капитал, указыв., что деньги, поступающ.на р-ок, не идут взаймы. Взаймы отдают. деньги, отложен. про запас, иликапиталы, и они должны давать большую сумму, чем доход от земли, приобретен. заэти деньги. Он выявил факторы образов-я капиталов, акцентир-л внимание набережл-ти, на накопл-и чист. продукта земли, к-рый объявл-ся первоисточ-омнакопл-я.

/>10.Проблемы раздел-я труда, обмена и стоим-ти в работах Смита.

В 1-й книге “Исследов-е о природе и причинах богат-ванародов” содерж-ся учение о труде как источ-ке богат-ва, о раздел-и труда, остоим-ти, о ценнообразов-и, деньгах, прибыли, различн. формах доходов. Аначин-ся произвед-е с анализа проблемы раздел-я труда – крупн. проблемы, всегдаинтересов-ей эконом-ов. На ?-с: что связыв. в единое общ-во индивидов?, отвеч.,что людей связыв. в общ-ве раздел-е труда. Он показыв., что поск-ку каждыйинд-д в общ-ве специализ-ся на произв-ве 1-го предмета, пост-ку все инд-дыоказыв-ся зависим. друг от др. Общ-во явл. трудов. союзом, построен. нараздел-и труда, а труд в свою очередь связыв. людей в единое целое. При этом С.провозглаш. любой труд, единствен. источ-ком богат-ва. Человеч. общ-ворассматр-л как менов. союз, а основн. признаком челов-ой природы считалсклон-ть к обмену, торговле. По мнен. С., стремл-е к личной выгоде и склон-ть кобмену явл. причиной возникн-я и разв-я раздел-я труда… С. отождеств-лраздел-е труда в общ-ве и внутри мануф-ры, рассматр-я общ-во как огромн.мануф-ру. Но он не сумел разрешить проблему различия м-ду раздел-ем трудавнутри мануф-ры и в общ-ве. Источник раздел-я труда видел в обмене. Онутвержд., что обмен товарами есть обмен продук-ми разделен. труда, а единствен.творцом богат-ва явл. человеч. труд. Раздел-е труда повыш. произв-ть труда 3-мяспособами: 1) оно увеличив. ловкость и искус-во работ-ков; 2) сберег. время припереходе от 1-го вида работы к др.; 3) способств. изобрет-ю машин, облегч-их исокращ-их труд. Очевидно, что С. понял роль раздел-я труда в мануф-ре и тенденц.к разв-ю машин. произв-ва. Происхожд-е и употребл-е денег С. связыв. с ростомраздел-я труда и разв-ем обмена. Не считая деньги единствен. формой богат-ва,он оценивал их как технич. сред-во обмена. Для него деньги – сред-во обращ-я.Назыв. “велик. колесом обращ-я”. Деньги он считал товаром, всеобщим орудиемторговли. Но сущ-ти денег он не понимал. Он не проводил различ. м-ду металлич.и бумажн. деньгами, но предпочт-е отдавал бумажн., ввиду сравнит. дешевизныэтих денег. Большое место отводил ?-ам стоим-ти. С. определ. стоим-ть затрачен.на произв-во товара трудом и обмен товаров связыв. с заключен. в них колич-омтруда. В каждом товаре он выделял 2 св-ва: 1) полезн-ть или потребительн.стоим-ть; и 2) св-во обменив-ся на др. вещь или меновую стоим-ть. Онподчеркив., что труд представл. собой действительн. мерило менов. стоим-ти всехтоваров. Стоим-ть товара, по С., — это естествен. св-во вещи, к-рое она имеетот природы. Поэт. он сконцентрир-л внимание на колич-ых аспектах стоим-ти, еевеличине, не понимая качеств-го содерж-я стоим-ти. Стоим-ть он рассматр.неоднозначно по отнош-ю к первобытн. и цивилизован. общ-ам. Для первобытн.состояния С. считал возможным определ-е стоим-ти двояким путем: 1) трудом,затрач-ым на произв-во товара; 2) трудом, покупаемым в проц-се обмена. В т-риизатрачен. труда С. утвержд., что труд создает стоим-ть во всех сф. материал.произв-ва. Он установил прямую зависим-ть м-ду рабоч. времен. и велич. стоим-тии свел стоим-ть к труду. Разгранич. естествен. и рыночн. цену товара. Пыталсяобъясн. цену ч/з менов. стоим-ть, определяющ. колич-ые пропорции обмена товаровв соответ-и с вложен. в них трудом. Он искал з-ны, согл. к-рым менов. стоим-тьопредел-ся в товарах, в конечн. счете – в определен. колич-ах труда. Закономтоварн. обмена явл. эквивален-ть: обменив-ся товары, в к-рых воплощеноодинаков. кол-во труда. С. делал вывод, что производит. товара покуп. приобмене своего товара на др. равное кол-во труда, и поэт. можно с одинаков.успехом определ. стоим-ть товаров как затрачен., так и покупаем. трудом. Вт-рии покупаем. труда само определ-е стоим-ти из произв-ва перенос-ся в сф.обмена, а менов. стоим-ть изображ-ся при этом как способн-ть получ. в своераспоряж-е определен. кол-во труда. В цивилизов-ом общ-ве колич-во 1)-го и 2)-говидов труда, в отличие от первобытн. общ-ва, не совпадает, поск-ку это разныевеличины: 2-ой вид труда меньше 1-го. Пытаясь решить этот ?-с, С. ставитпроблему: из каких частей складыв-ся стоим-ть? Ответ на этот?-с получ. назван.“догмы Смита”. Наряду с излож-ми т-риями С. выдвиг. еще две т-рии стоим-ти. Припереходе к капиталистич. произв-ву стоим-ть, к-рую рабочие прибавл-т к стоим-тиматериал., распад-ся сама на 2 части: одна идет на оплату з/пл, др. – на оплатуприбыли. В кач-ве 3-ей составн. части стоим-ти С. рассматр-ет ренту. Итак,стоим-ть, по мнен. С., распад-ся на з/пл, прибыль и ренту. Он игнорир. постоян.капитал как составн. часть стоим-ти товара. Но положит. явл. то, что С.рассматр. стоим-ть как овеществлен. труд и устанавл-т примат стоим-ти наддоходами. С. указал, что з/пл, прибыль и рента явл. 3-мя первонач-ми источн-мивсякого дохода, равно как и всякой менов. стоим-ти. Стоим-ть товара определ-сяисключ-но содержащ-ся в ней рабоч. временем. Катег-ю цены произв-ва онотождествл. со стоим-ью.

/>11.Т-рия распредел-я доходов Смита.

В классов. струк-ре капиталист. общ-ва С. выделил 3кл. по отнош-ю их к сред-вам произв-ва: рабочих, капитал-ов и землевлад-цев.Каждый кл. получ. свой основн. доход: рабочие – з/пл, капит-ты – прибыль, аземлевлад-цы – ренту. С. определил наличие различн. слоев и различн.промежуточ. групп и подчеркив., что основн. кл. получ. первичн. доходы, адоходы всех остальн. гр. явл. перераспредел-ми, или вторич-ми. З/плату С.объявлял продуктом труда как естествен. вознагражд-е за труд. Считал, что з/плсущ-ет и в простом товарн. произв-ве, в к-ром она равна всему пр-кту трударабот-ка. Он утвержд., что в усл-ях прост. товарн. произв-ва рабочий получ.полный пр-кт своего труда, но ошибался, полагая, что з/пл как форма распредел-явозможна при отсутс-и наемн. труда и капитала. Анализ-я доход рабоч. прикапит-зме, С. выдвиг-т понятие средн. з/пл, к-рое он воспринял у физ-ов,получивш. у него назв. “естествен. цены” з/платы. Он объявл. з/пл ценой труда,утвержд., что она должна неск-ко превыш. уровень, достаточный для возмож-тисущ-ия чел-ка и воспитан. детей. Он не знал катег-и рабоч. силы, не понимал,что труд, явл-сь источн-ом стоим-ти, сам стоим-ти и цены не имеет. Труд – этопроц-с, и продать можно или пр-кт труда (товар), или способн-ть к труду (рабоч.силу). Различ-е м-ду доходом прост. товаропроизвод-ля и з/пл наемн. рабоч. онсводил к колич-ой разнице. Он не понимал качеств-го своеобр-я з/пл. Но онисход. из правильн. определ-я стоим-ти содерж-ся в з/пл рабочим временем, изправильн. идеи о примате стоим-ти над доходами. Нормальн. уровень з/пл С.определял стоим-ью рабоч. силы, говоря об определ-и велич. з/пл стоим-ью сред-всущ-ия. Если плата рабоч. опуск-ся ниже физич. прожиточн. min, это можетпривести к их вымир-ю. Он различ. 3 состоян. общ-ва: прогрессирующ. харак-сьувелич-ем богат-ва и ростом спроса на труд; стационарное — полож-е рабоч.тяжелое; регрессирующ. – з/пл падает и полож-е рабоч. плачевное. С. был принцип-ымсторон-ком высок. з/пл, т.к. она содейств. эконом. прогр-су, стимулир. роступроизв-ти труда. Был против утвержд-я, что рост з/пл уменьш. стимулы к труду иделает рабоч. ленивыми. Итак, у С. з/пл выступала как оплата за труд. Исх. изтруд. т-рии стоим-ти, прибыль он рассматр-л как пр-кт неоплачен-го труда наемн.работ-ка. У С. в одном случае прибыль – это вся разница м-ду вновь создан.стоим-ью и з/пл. Он говорил, что из создан. трудом стоим-ти товара рабочемудостается в виде з/пл лишь нек-рая часть. Остальн. часть добавлен. трудомстоим-ти явл. доходом капит-та. Прибыль в дан. случае предстает как воплощ-еприбавочн. труда вообще, фактич-ки, как прибавочн. стоим-ть. В отлич. отфиз-ов, С. прибавочн. пр-кт рассматр-л не как прирост потребит-их стоим-ей вс/х, а как новую стоим-ть, создан. трудом работ-ка. В др. случае под прибыльюон подразум-л доход промышл. капит-та, оставш-ся у него после выплаты земельн.собствен-ку ренты, а владельцу денежн. капитала – ссудн. %-та. Здесь прибыльвыступ. как предпринимат-ий доход функцион-щего капит-та. Ссудн. %-т (%-т сденег) рассматрив. как производн. доход, к-рый выплачив-ся или из прибыли, илииз земел. ренты или з/пл. %-т явл. формой прибавочн. стоим-ти, он выраж. собойчасть неоплачен. прибавочн. труда. Итак, С. рассматр. прибыль как вычет изпр-кта труда рабочего. Одновр-но рассматр. прибыль как составн. часть издержекпроизв-ва, как вознагражд-е капит-та за применен. капитал, как оплату егопредпринимат. деят-ти. С. утвержд., что повыш-е прибыли приводит к повыш-юстоим-ти пр-кта, не отраж-сь на велич. з/пл. Земельн. ренту С. объявл., как иприбыль, вычетом из пр-кта труда рабочего. Ренту он рассм-л как исключит. доходземлевлад-ца, отличный от прибыли или %-та на капитал. С. утверждал, чтоземлевлад-ц хотел получ. ренту и за земли, подвергавш-ся улучш-ю. Однако С.отделял ренту от арендн. платы доказыв., что рента не имеет отнош-я к затратамкапитала на улучш-е земли, поск-ку эти улучш-я нередко делает арендатор. По?-су об источ-ке происхожд-я земел. ренты, у С. дается целое нагроможд-е т-рий.На основе труд. т-рии стоим-ти он создал научн. вариант, раскрыв-щийэксплуатацион. природу ренты. Он отмечает, что земля наряду с капиталом явл.веществ-ым усл-ем, к-рое противостоит трудящимся в кач-ве чужой собствен-ти. Спревращ-ем земли в частн. собств-ть, работник вынужден отдавать землевлад-цучасть того, что собирает или производит его труд. Эту часть он назвал земел.рентой и объявил ее вычетом из пр-кта труда, к-рый затрачен на обраб-ку земли.Он видел в ренте проявл-е монополии частн. собств-ти на землю. В физиократич.тракт-ке происхожд-я земел. ренты, она изображ-ся как резул-т действия всейприроды. В этом варианте в создан. ренты приним. участие с/х рабочие и рабоч.скот. Отдавая предпочт-е землевлад-ю по сравн-ю с мануфак-ми, С. заявлял, что вземлед-и равновелик. капитал не только приводит в движ-е больш. кол-вопроизводит. труда, но он также добавл. к годов. пр-кту гораздо больш. стоим-ть.Земледелие он считал самой выгодн. сф. примен-я капитала. Т-рия ренты С.предстал. собой соедин-е научн. и вульгарн. вариантов.

/>12.Смит об экономич. законах, принципах эффек-ой эк-ки и роли гос-ва в обеспеч-иблагосост-я общ-ва.

Смит уделял значит. внимание обоснов-ю экономич.политики Великобрит. пер-да свободн. конкур-ции. В связи с этим он выдвиг.главн. требов-е – обеспеч-е экономич. свободы, невмешат-ва гос-ва в эконом.жизнь. Выступал против цеховой регламен-ции, устарел. законодат-ва, привилегийкорпораций и торгов. монополий. Т.к. все это будет сдерж-ть экономич. разв-е.Но он считал поддержание органами власти порядка внутри страны и обеспеч-евнешн. безопасн-ти необх-ми усл-ми успешн. разв-я хоз-ва. Особое знач-е С.придавал финансов. деят-ти гос-ва. 5-я книга в “Исследов-и о природе и причинахбогат-ва народов” посвящена анализу гос. бюджета и гос. долга, т.е. исслед-сявопросы финансово-налогов. политики. С. оправдывал только те расходы гос-ва,к-рые производ-ся в интересах всего общ-ва. Он выдвинул тезис “дешевогогос-ва”. Налоги же должны соответ-ть силе и способностям граждан, определеныдля каждого дееспособн. чел-ка, причем взымание налога должно обходит. возможнодешевле, а форма и время этого взимания должны более соответ-ть интересамплательщ-ов. Выступал против налогов. иммунитета лендлордов. Считал, что самымподходящ. объектом для облож-я гос. налогом явл. земельн. рента. Отстаиваяинтересы буржуазии, С. в т-рии перелож-я налогов заявлял, что налог с прибылинеэффек-н, т.к. предприним-ль потери от налога с целью сохран-я прибылипереложит на потребителя путем повыш-я цен на свою продукцию. С. считалнецелесообразн. и налог на з/пл, т.к. его также придется выплачиватьпредприним-лю, поск-ку последн. обязан обеспеч. рабочему прожиточн. min. Врезул-те капит-т и в этом случае вынужден будет провести прелож-е налогов напотреб-ля. И только налог с ренты не может быть ни на кого переложен, толькоприведет к сокращ-ю дохода землевлад-цев. Рекомендов-я С. налогов. политиканосила ярко выражен. антифеодал. хар-р. Он возражал против всяких огранич. вовнешн. торговле, ошибочно считая, что свобода торговли служит интересам всехчленов общ-ва, в т.ч. и рабоч. класса. Объективно экономич. политика быланаправлена на борьбу с остатками феодализма, отражала интересы буржуазии.

/>13.Разв-е трудов. т-рии стоим-ти Рикардо.

Т-рия стоим-ти заним. центр. место в учен. Рикардо. Всвоем учен. о товаре, в своих воззр-ях на потребительн. и менов. стоим-ть онопир-ся на Смита. Принимая смитовск. разгранич-е м-ду потребит. и меновстоим-ью, Р. приход. к выводу, что полезн-ть, к-рая делает данную вещьпотребит. стоим-ью, не м.б. мерой менов. стоим-ти, хотя полезн-ть абсолютнонеобх-ма для наличия менов. стоим-ти. А если предмет бесполезен, то при всейего редк-ти, при всем налич. затрачен. в нем труда этот предмет не будетобладать менов. стоим-ью. Р. утвержд., что товары, обладающ. полезн-ью, черпаютсвою менов. стоим-ть из 2-х источн-ов: своей редк-ти и колич-ва труда,требующ-ся для их произв-ва. Он выделял нек-рые товары, стоим-ть к-рыхопредел-ся исключ-но их редк-ью (редкие статуи, книги и пр.) Их стоим-ть независит от кол-ва труда, затрач-го на их произв-во, она измен-ся в зависим-тиот богат-ва и вкусов лиц, к-рые желают их приобрести. В массе товаров, к-раяежедневно обращ-ся на р-ке, такого рода редкие товары составл. незначит-ю долю.Подавляющ. больш-во товаров, обменив-хся на р-ке, доставл-ся трудом и кол-во ихм.б. увел-но до бесконеч-ти. Р., поддержив. труд. т-рию стоим-ти См., делалвывод, что труд явл. основой всякой стоим-ти. Подчеркив., что на стоим-тьтовара влияет не только труд, применяем. непосред-но к ним, но и труд,затрач-ый на орудия, инструм-ты и здания, способств-ие этому труду. Различ.естествен. и рыночн. цены. 1-ю он объявлял выраж-ем стоим-ти, а 2-ю связыв. сотклон-ем от нее под влиянием спроса и предлож-я. Времен. рост цен он объявл.повыш-ем спроса, падением стоим-ти денег, установл-ем налогов на предметы 1-ойнеобх-ти. Естествен. цена, по мнен. Р., это цена, при к-рой удовлетвор-ся спроси получ-ся обычн. прибыль. Менов. стоим-ть товаров, имеющ. монопольн. цену,нигде не регулир-ся издержк. произв-ва. Эта цена (на картины, книги) зависит отблагосостоян. общ-ва. Р. заявл., что мерой стоим-ти явл. труд, затрачен. напроизв-во товаров, создающ. и з/пл и прибыль. Заслуга Р. в том, что он призналпроблему стоим-ти основополаг-ей для реш-я всех др. ?-ов товарн. произв-ва, вт.ч. и капиталис-го. Он отрицал утвержд-е См. о том, что стоим-ть определ-сязатрачен. трудом лишь при простом товарн. произв-ве. Его т-рия стоим-ти давалаоснову для глубок. анализа зак-ов не только прост. товарн. произв-ва, но икапитал-го. Учен. о стоим-ти Р. создавало теоретич. предпосылки для обоснов-ят-рии эксплуат-и и раскрытия источ-ка прибыли, %-та и земел. ренты. Р. критик.присущее См. в его трактовке стоим-ти товара смешение труда затрачен. с трудомпокупаемым. У См. труд затрачен. и труд покупаем. выступ. как равнозначн.выраж-я. Но Р. был последоват. сторон-ом трудов. т-рии стоим-ти и подчеркив.,что источн-ом стоим-ти м.б. только труд, затрачен. на произв-во данного товара.Объявлять источн-ом стоим-ти покупаем. труд означ. перенос определ-я стоим-титрудом в сф. обмена. Итак, Р. показыв., что труд затрачен. и труд покупаем. в усл-яхкапит-зма не равны. Он критик. определ-е стоим-ти доходами, отмечая, что доходыявл. частью стоим-ти. Считал, что разлож-е стоим-ти на доходы не отраж-ся навелич. стоим-ти, на определ-и стоим-ти рабочим врем-ем. Он, как и См., считалвозможным из стоим-ти товара искюч. постоян. капитал и разлож. стоим-ть надоходы. Это значит, что они не проводили разгранич-я м-ду трудом абстрактн. итрудом конкретн. Но он отбросил смитовск. вариант примата доходов над стоим-ьюи проводил принцип примата стоим-ти над доходами. Р. четко различ. цену истоим-ть, правильно определ. 1-ю как денежн. выраж-е 2-ой, а колеб-я рыночн.цен считал времен-ми и не отриц-щими действия з-на стоим-ти. В усл-ях свободн.конкур-и стоим-ть товаров зависит от относит-го кол-ва труда, к-рое необх-модля его произв-ва, а не от большего или меньш. вознагражд-я, к-рое уплачив-сяза этот труд. Капит-ты не могут переклад-ть на цену товара прирост з/пл, авынужд. жертв-ть частью прибыли. Игнорируя качествен. сторону труда, создающ.стоим-ть, Р. рассматр-т его исключ-но с колич-ой стороны, как определен. кол-возатрачен. труда. В его трак-ке сложного и прост. труда, а также в менов.стоим-ти он делает удар-е на их колич-ю сторону. Заним-ся только исследов-емвелич. стоим-ти. По мнен. Р., велич. стоим-ти определ-ся обществен.-необх-ымтрудом, к-рый затрачив. при наихудших усл-ях. Он не разгранич-л прост. товарн.хоз-во и капитал-е произв-во, как это делал См. Итак, говоря о труде, создающ.стоим-ть, Р. сводил все конкретн. виды труда к их колич-му выраж-ю, к рабоч.времени.

/>14.Т-рия распредел-я Давида Рикардо.

Основн. труд “Начала политич. экон-и и налогов.облож-я” (1817). Проблема распредел-я заним. важн. место в эконом. т-рииРикардо. Он развивал учен. Смита о первичн. доходах 3-х класс-в общ-ва:рабочих, капит-тов и землевлад-цев. Пытался опред-ть эконом. з-н з/платы,к-рому отводил значит. роль в сис-ме распредел-я доходов. Отсутст-е различ-ям-ду трудом и рабоч. силой было недостатк. учения о з/пл Р. Но несмотря насмеш-е труда с рабоч. силой, Р. правильно определ. средн. з/пл (стоим-ть труда).Она определ-ся колич-ом труда, овеществл-ым в жизнен. сред-вах рабочего,необх-ых для поддерж-я существ-ия. Min жизнен. сред-в Р. сводил к голому физиологич.min. Т.о., превратил стоим-ть физич-ки необх-ых сред-в жизни в общий з-н з/пл.Он утвержд., что труд подобно др. товарам имеет естествен. и рыночн. стоим-ть.Т.о. товаром был представл. сам труд, а не рабоч. сила. В резул-те превыш-ярыночн. цены труда над естествен. ценой, рабоч. и его семья располаг. значит-ымколич-ом сред-в сущ-ия. Р. указыв., что прожит. min зависит от историч. усл-ий,уровня разв-я, традиций и сложив-ся норм потребл-я. Высок. з/пл стимул-етразмнож-е рабочих. С ростом числа рабоч. она вновь падает до своей естествен.цены. Номинальн. з/пл – определен. денежн. сумма, к-рая уплачив-ся рабоч. втеч-е известн. отрезка времени. В реальн. з/пл он видел число рабоч. дней,необх-ых, чтобы произвести эту денежн. сумму. Р. приближ-ся к пониман.прибавочн. стоим-ти, трактуя %-т и ренту как вычет из прибыли. Он нигде нерассматр-л прибавочн. стоим-ть отдельно и обособлено от ее конкретн. форм:прибыли, %-та и ренты. Для Р. явл. фактом, что рабоч. создает стоим-ти больше,чем получ. з/пл, что весь рабоч. день больше той части рабоч. дня, к-раянеобх-ма для произв-ва з/пл. И поэт. он пытался выявить только естествен.соотнош-е пропорции распредел-я создан. стоим-ти на з/пл и прибыль. Итак, разстоим-ть товара больше стоим-ти труда (з/пл), то прибыль равна излишку стоим-типр-кта по отнош-ю к з/пл. В струк-ре стоим-ти товара Р. игнорир-л стоим-тьпостоян. капитала, заявляя, что стоим-ть товара всегда распад-ся на з/пл иприбыль. Хотя прибыль рассчит-ся и на постоян. капитал. Прибыль выступ. как остатоквычета из стоим-ти. У Р. нет катег-и прибавочн. стоим-ти, но приведен.определ-е прибыли, свидетел-ет о том, что он вкладыв. в прибыль содерж-еприбавочн. стоим-ти. Далее он прибыль расматр-л как доход промышл. капит-та,получен. пропорц-но величине авансирован. капитала. Заявлял, что прибыль явл.вычетом из труда рабочего. Опираясь на труд. т-рию стоим-ти, он искал источниккапиталистич. дохода в сф. произв-ва. Что касает. нормы прибыли, то она падаетили повыш-ся в прямом отнош-и к производит. силе труда, поск-ку последняяпониж-т или повыш. з/пл. Учен. Р. о ренте заключ-сь в сознаваем. им связи т-рииренты с т-рией труд. стоим-ти, с определ-ем стоим-ти колич-ом затрачен. труда.Рента – это та доля пр-кта земли, к-рая уплачив-ся землевлад-цу за пользов-епервонач-ми и неразрушимыми силами природы, не включ. %-ты на капитал, нужныйдля обраб-ки земли. До возникн-я частн. собств-ти на землю ренты не сущ-ло иземля остав-сь даром природы (как воздух, вода). Рента увелив. быстрее всего,когда уменьш-ся производит. силы земли или происх. вздорож-е пр-ктов. Уменьш-екапитала страны понизит ренту, поск-ку будут заброшены худшие земли, хлебподешевеет. Улучш-я агрикул-ры и ее техники тоже понижают ренту, удешев-я с/хпродук-ю. Р. не возраж. против налога на ренту, к-рый падает на землевл-цев ине м.б. переложен на какой-то класс потребит-ей. Но был против облож-я %-ов накапитал, т.к. этот налог падал бы на потребит. Рента явл. созданием стоим-ти,но не богат-ва. Но она явл. лишь симптомом богат-ва. Абсолютн. плодородие самопо себе не порождает земел. ренту. Т-рия ренты Р. исходит из того, что нек-рыеучастки не дают ренты и что там, где получ-ся рента, то это дифференц-ая рентаI. Р. ошиб-но считал, что рента I образ-ся только при переходе в обраб-ке от лучшихземель к худшим. Но для образов-я ренты I важно различие в плодородии почвы, ане порядок ее обраб-ки. Он правильно подчерк-л, что земел. рента плат-ся лишьза землю, право ее обраб-ки. Она им трактов-сь как форма перераспред-ясверхприбыли фермеров, разновид-ть капиталистич. доходов. Р. считал, что невсякий доход землевл-ца представл. собой ренту; он протест-л против смеш-яренты с %-ом, с прибылью на капитал, против отждествл-я ренты с арендн. платой.Различ. в арендн. плате, с одной стороны, %-т на вложен. в землю капитал, с др.– непосред-но ренту как нетруд. доход землевл-ца, к-рый представл. собой лишьдифференц-ю ренту, т.к. согл. т-рии Р., абсолютн. ренты вообще не сущ-ет. Итак,Р. объясн. возникн-е земел. ренты на основе труд. т-рии стоим-ти.

15. Теория внешней торговлиД. Рикардо.

В учении Рикардо многое возникло в результатевосприятия им и переосмысления идей других мыслителей (Смита, Сэя, Мальтуса).Теория сравнительных преимуществ создана Рикардо самостоятельно, и она,пожалуй, больше других его идей сохранила значение для хозяйственной практикивплоть до наших дней. Эта теория относится к области внешней торговли. Еще Смитвыдвинул положение, которое иногда называют принципом абсолютного преимущества.Развивая идею естественной свободы для условий межгосударственного обмена, онвысказался в том смысле, что каждой стране выгодно вывозить те продукты,которые отвечают естественным и благоприятным преимуществом этой страны переддругими.

К естественным преимуществам относятся те, которыесвязаны с климатом, почвами, недрами, географическим положением страны и др. Кискусственным – относятся особые умения, присущие некоторым работникам этойстраны, некоторые продукты ее производства, которые здесь умеют делать лучше других,или умеют делать только здесь. Казалось бы, принцип очевиден и не нуждается впоправках. Тем не менее, Рикардо такие поправки внес. Абсолютные преимущества –это хорошо, но область их слишком узка. Гораздо шире и важнее областьсравнительных преимуществ. Он показал, что специализация выгодна не только втех очевидных случаях, когда она диктуется природными и климатическимиусловиями. Необязательно, чтобы страна имела абсолютное преимущество по данномутовару, т.е. чтобы затраты труда на производство единицы определенного товарабыли меньше, чем за границей. Достаточно, чтобы она имела сравнительноепреимущество, т.е. чтобы по данному товару соотношение ее затрат с затратамидругих стран было более благоприятно для нее, чем по другим товарам. С помощью цифровогопримера Рикардо доказал, что при определенном соотношении затрат такая странавсе же может выиграть от специализации на производстве данного товара. Ондоказал выгодность (преимущество) международной торговли на основесопоставления сравнительных издержек, т.е. если различные страны обладаютсравнительным преимуществом по различным экспортным товарам, то международноеразделение труда и торговля между этими странами является взаимовыгодной.Рикардо делал из принципа сравнительных преимуществ выводы о гармоническомразвитии международных экономических отношений в условиях свободы торговли. Унего получалось, что торговля сплотит все цивилизованные нации в одну всемирнуюобщину.

16. Теория стоимости,товара и денег К. Маркса

В кн. «К критике полит. экономии» М. высказ. идею одвойствен. хар-ре труда, к-рый создает товар (1859). Анализир-л противор. междупотребит. ст-тью и меновой. Мен. ст-ть он рассматр. как отраж-е эк-х отнош-йтоваропроизводит-й. Подчеркив., что менов. ст-ть созд. абстрактн. трудом, т.е.измерен. рабоч. времени необход. для произв-ва товаров (завис. от кол-ва тр.затр. на пр-во дан. тов. произв-ля). А конкретн. тр. созд. потребит. ст-ть. М.подчерк. что стоим-ть-это общ-е отнош-я между людьми, вступающ. в проц-с обменатовара. Намечал. учение о товарн. фетишизме, т.к. в усл-х товарн. хоз-ваобществен. отнош-я людей представл. как обществ. отнош-е вещей. Т.е. отнош.между людьми носили в бурж. общ-ве товарно-фетишист. х-р (фетиш. – абсолют-ть).Велич. ст-ти зависит от кол-ва труда затрачен. на произв-во дан. товарапроизв-ля. У. М. велич. ст-ти определ. средн., наиболее типичн. для данногоуровня разв-я производит-х сил, затратами труда на произв-во данного товара. М.ввел катег-ю общест-но-необход. труд (средн. типич-й). И с т. зрен. образов-яст-ти, проц-с произв-ва двойственен. Это знач., что в проц-се произв-васоздает. новая стоим. (к-рая созд. абстрактн. трудом) и в проц-се на создаваем.товар старая стоим. переносит. конкретн. трудом. М. была раскрыта экономич.природа товара как элементарн. формы буржуазн. богатства, показанапротивоположн. потребител. и менов. ст-сти, выявлен х-р труда, создающ. ст-ть,проанализиров. его двойственность. М. трактовал мен. ст-ть как социльн. явл-еопределен. историч. эпохи, отражение производств-х отнош-й товаропроизводит-й.Овеществление этих отнош-й являл. специфич-й чертой товарн. хоз-ва. Обществ-еразделен. труда получ. правильн. оценку как одно из первостеп-х усл-йсуществов-я товарн. произв-ва. Выясняя происхожд. денег, М. связывал этотпроц-с с разв-м противор-й товара, представляющ. противоречивое един-вопотребит. ст-ти и менов. ст-ти. В деньгах, выступающ. в кач-ве всеобщ.эквивалента, мен. ст-ть товара получ. самостоят. существован. Поэтому невозмож.уничтож. самые деньги, пока мен. ст-ть остает. обществ-й формой продуктов.Наоборот, вместе с расширен. раздел-я труда возрастает власть денег, появляет.наемн. труд и деньги становят. действит-й формой проявл-я капитала. Определ.свойства денег, М. отмеч. их роль как меры товарн. обмена, сред-ва обм.,представителя товара. Деньги выступ. как потенциальн. богатство, м.б. накопленыв кач-ве сокровищ, и уже содерж. в скрытом виде их назначен. как капитала. М.доказ. что деньги явл. неизбежн. резул-м разв-я товарн. произв-ва, обособлениямен. ст-ти от потребит. Важн. функции денег- это как сред-ва обращ-я, каксокровища. М. установ., что появл. денег в кач-ве посредника усложн. обмен,делает возможн. обособление купли от продажи, и следоват., разрыв между ними,возникн. торгов. кризисов. Очевидно, что деньги разрешают противоречия товарн.обращения лишь путем их дальнейш. разв-я. Накопл. д-г купцами создав.предпосылки для эксплуат. наемн. труда. М. подчеркив., что наибольш. простордля денеж. обращ. открывает. с появлен. такого труда. При этом четко определял.различ. между простым товарн. произв-м и кап-змом. М. развил нов. теор. денег,трактуя их как резул-т разв-я противоречий товара, обособлен. менов. ст-ти, еекристализац. и овеществлен., как всеобщ. эквивалент. М. глубоко исследов.функц. денег, отверг сведение их к сред-ву обращен., ввел понятия денег какреал-х д-г. Проблема денег решалась на почве новой теории стоим-ти.

/>17.Капитал и движение капитала, теория прибыли в работах К. Маркса.

Капитал-это обществ-е отнош-е между владельцамисредств произ-ва и наемн. работн. Эти отнош-я возникают по поводу присвоенияприбавочн. ст-ти. В структуре кап-ла М. выделял постоян. капитал (сред-вапроизв-ва), перемен. кап-л (наемн. работн.). Отнош. постоян. кап-ла к перемен.кап-лу М. назыв. органическим строением кап-ла. Он полагал, что по мере разв-якапит-й эк-ки, доля постоян. кап-ла возрастала, а доля переем-го кап-лауменьш., а значит и уменьшает. прибавочн. ст-ть. Прибав. ст-ть – это разницамежду стом-тью создав-й работником в проц-се произв-вап и ст-тью его рабоч.силы. Эта разница и есть прибавоч. стом-ть и присваивает. собственником средствпроизв-в. Наемн. работн. продает рабоч. силу. Прибавоч. ст-ть созд. в процессепроизв-ва. В обращ. прибав. ст-ть не созд. Источн. прибавочн. ст-ти явл. толькоперемен. кап-л. Раз доля перемен. кап-ла уменьш., знач. уменьш. объем произв-ваприбавочн. ст-ти. Он вывел закон тенденции нормы прибыли к понижению: По мереразвития капит. эк-ки, нормы прибыли уменьш. На основе закона о норме прибылиМ. пришел к выводу о приходящем хар-ре капит. эк-ки. Если перемен. кап-ла нет,значит нет наемн. рабоч. силы, знач. нет прибавочн. ст-ти, а знач. нет капит-й эк-ки.Поэтому М. поставил вопрос о пределах капит. сист-х. Он понимал насколько великпотенциал рыночн. экон-ки. Главн. теорет. работа М. “Капитал” (он работ. больше40 лет). В 1867 г. М. опубликов. 1-й том кап-ла (при своей жизни). Главн.достоин. Кап-ла: 1) выяснен. двойствен. труда производимого товара; 2)исследов-е прибавочн. стоим. независимо от ее особых форм. В 1885 г. Энг.опублик. 2-й т. К. Этому тому принадлеж. исключит. роль в формиров. макроэкон.подхода: М. возлож. свою теорию воспроизв-ва, теорию циклов и кризисов. В 1894Энг. опубл. 3-й т. Основн. идея 3 т. – закон тенденции нормы прибыли кпонижению. Исслед. капиталист. стоим. М. приход. к выводу, что на 1-й стадиикругооборота денеж. капитал противостоит наемн. рабочему как чужая собств-ть,как деньги, на к-рые покупают. его рабоч. сила и сред-ва произ-ва. На 2-йстадии производит. капитал уже включает наряду со средств. произв-ва и самогонаемн. рабочего как одну из своих неотъемлемых составн. частей. На 3-й стадиитоварн. кап-л выступ. как отчужден. от наемн. раб-го, резул-т его труда, как собств-тькапиталиста. Т.о. анализ кругооборота позволяет показ. капитал как движение ираскр. новые грани отнош-я между наемн. трудом и капиталом. М. показ. делениекап-ла на основн. и оборотный и выясн. его отлич. от деления капила на постоян.и перемен. Осн. и оборотн. кап-л – это превращенные формы постоян. и перемен.кап-ла. М. сформулиров. положение о том, что материальн. основой периодичностиэкон-х кризисов при капит-зме явл. массовое обновление основн. кап-ла. ПрибыльМ. характ-т как превращен. форму прибавочн. ст-ти. Прибыль выступ. не какрезул-т эксплуатации рабоч. силы, а как порожден. всего авансирован-го кап-ла.Он показ. причины и механизм образов-я общ. нормы прибыли путем межотраслев. ивнутреотраслевой конкуренции. Товары в усл-х капит-зма свободн. конкуренциипродают. не как продукты труда, а как прдукты кап-ла. Это приводит к отклонениюцен от стоим. товаров и образов-ю цен произв-ва. Паден. нормы прибыли связано сростом производит. силы труда, к-рый приводит к повышен. органическ. строениякап-ла. М. подробно останавл. на факторах препятствующих пониж-ю (повыш.степени эксплуат. труда, пониж. з/п ниже ст-ти рабоч. силы, удешевлен.элементов постоян. кап-ла, внешн. торговля, увеличен. акционерн. кап-ла).Действие этих причин способст. превращен. закона в тенденцию. Норма приб. важн.показ-ль капитал-го хозяйствов-я. М. показал конфликт между расширен. произв-ваи самовозрастанием ст-ти, выявил причины образов-я избытка кап-ла при избыткенасел-я. Он показ., что основ. препятствием разв-я производит-х сил и настоящимпределом кап-го произв-ва явл. сам кап-л.

18. Возникн-е маржин-зма.Катег-и предельн. полезн-ти в работах представит. австр. шк.

Проц-с генезиса, возникн-е неоклассич. направл-я занялнеск-ко 10-тилетий. Этот проц-с нач-ся с серед. 19в. и раньше это связыв. споявл-ем марксизма. Счит-сь, что марксизм был настолько гениальн. учением, чтобуржуазн. политэконом. попыт-сь хотя бы что-то, какую-то альтернативупротивопостав., выдвинуть марксизму. Вся 2-я полов. 19в. – это проц-с возникн-янеоклассич. направл-я. 1-ым этапом в генезисе стала маржиналистск. рев-ция.Маржинализм образ-но от франц. слова “маржиналь” – предел, граница, межа. Маржин-зм– это экономич. школа, к-рая использ-ла предельн. анализ, заним-сь изучен.предельн. величин. Понятие маржиналистск. рев-ция связано с залповым(одновремен.) открытием. Маржинал. рев-ция – это одновремен. открытие сразунеск-кими учеными, незав-мо друг от др.: Менгером, Джевонсом и Вальрасом,принципа снижающ-ся предельн. полезн-ти. Основн. принципы методологиимаржин-зма: 1) для маржин-зма и неоклассич. школы был харак-нсубъект.-психологич. подход к экономич. явлениям, т.е. была харак-напсихологизация эконом. анализа. Есть 3 назв-я направл-я: неоклассич-е,маржин-зм, субъект.-психологич. Суть суб.-псих. – маржин-ты и неоклассикисчитали, что психологич. фактор в эк-ке играет оч. важн. роль. Каждый индивид,действующ. в рыночн. эк-ке имеет свои оценки, свои представл-я о любом эконом.проц-се и о любом эконом. действии. Важно при эконом. анализе учитыв. этисубъективн. оценки. Они исполь-сь маржин-ми для объясн-я различн. эконом.явлений – цены, спроса, предлож-я, издерж. произв-ва и пр. Нек-рые измаржин-ов, в частн-ти Визер, вообще считали, что политэкон. – это разделприкладн. психол-и, к-рая заним-ся изучен. повед-я чел-ка в сф. эк-ки. 2)Использов-е предельн. анализа; 3) Принцип рациональн. повед-я чел-ка в рыночн.эк-ке. Это значит, что чел-к в рыночн. эк-ке предприним. только такие действия,к-рые направ-ны на извлеч-е пользы. Его действия направ-ны на упрочение своегоматериал. полож-я и чел-к не может действ-ть себе во вред. Это главн. мотив. 4)Принцип редкости – это предполож-е о фиксиров-ом объеме запаса любого блага.1-ым маржинал-им образов-ем была австрийск. школа, в состав к-рой вошли КарлМенгер, Фридрих Визер и Евг. Бём-Баверг. Под предельн. полезн-ю они понималисубъективн. оценку идивидом полезн-ти последн. един. запаса определен.потребительск. блага. Ведущ. принципы т-рии предел. полезн-ти были сформул-ныМенгером в работе “Основания полит. экон-и”. Предельн. полезн-ть нек-рого благаопредел-ся 2-мя факторами: 1) интенсивн-ью индивидуал. потребн-ти. Чем вышепотребн-ть в благе, тем выше индивид будет ценить это благо, и следов-но, темвыше его предел. полезн-ть. Чем меньше потребн-ть, тем ниже оценка, к-руюрационал. субъект дает предельн. полезн-ти.; 2) редкостью (или, наоборот,наличием запаса) этого блага. Объем запаса влияет иначе. Чем больше объемзапаса, тем ниже ценит. благо и тем меньше будет предельн. полезн-ть. Чемменьше объем запаса, тем выше благо ценится и предел. полезн-ть блага выше.Установлен. зависим-ть получила назван. правила снижающейся предел. полезн-ти:объем блага увелич., а его полезн-ть уменьш-ся. М. отвергал влияние на предел.полезн-ть со стороны цен. А если только допустить воздей-е цен на предел.полезн-ть, окажется, что последняя вовсе не явл. конечн. основанием цен.Образ-ся замкнут. круг, когда цены объясн-ся ценами, а значит, рушатся надеждыавстрийцев на создание последоват-ой субъект.-психологич. т-рии. Вдействител-ти же, и потребн-ть и запас благ, поступающих в потребл-е, явнозависят от цен. Навряд ли предприним-ль расширял бы произв-во и предлож-есвоего товара, не имея никакого представл-ия о его цене. Но если запас благасвязан с ценой, то от нее зависит и предел. полезн-ть. Следоват-но, схема М.разраб-сь для анализа индивидуал. потребл-я в натурал. хоз-ве. У М.,рассматрив-го рынок с фиксирован. предлож-ем определен. товара, получ-сь, чтоцену диктует спрос. Поск-ку спрос ставился в завис-ть от предел. полезн-ти, онапревращ-сь в фактор, определяющ. цену. Эта версия носит искусствен. хар-р,держится в основн. на принципе редкости. Наибол. развернутое излож-е т-риипредел. полезн-ти дал Бём-Баверк в своем основн. произвед-и “Основы т-риицен-ти хозяйст-ых благ”. Использ. з-ны Госсена, он хотел доказать, что менов.цен-ть, как и потребител., определ-ся предел. полезн-ю товаров на базесубъективн. оценок. Различ. 1) субъективн. стоим-ть – это личная оценка товарапотребителем и продавцом; и 2) объективн. стоим-ть – это менов. пропорции,цены, к-рые формир-ся в ходе конкур-ции. Он рассматрив. цену товара как резул-тстолкнов-я на р-ке различн. субъективн. оценок продавцов и покуп-ей. Считал,что предельн. полезн-ти определ-т цены не косвенно (ч/з спрос), а прямо,устанавл-я границы их колебаний. Верх., максимал. граница измен-й цены любоготовара зависит от субъективн. оценки его полезн-ти покупателем. Дальше за этотпредел он идти не может, поск-ку такое решение противоречило бы принципурационал. повед-я. Нижн., минимал. граница цены обуслов-на субъективн. оценкойполезн-ти указан. товара, имеющейся у его продавца. Он тоже не может сдвинутьсвою оценку ниже обозначен. черты. Напр-р, на нек-ром товарн. р-ке субъективн.оценка покупателя = 100 $, а субъективн. оценка продавца 80 $, рыночн. ценатовара колеблет. в этих пределах и устанавл-ся в резул-те взаимодей-я,столкнов-я интересов обеих сторон. Австр-цы попыт-сь субъективн. оценкипотребит-ей сделать колич-но соизмеримыми с помощью понятия предельн. полезн-тиденег, приравнивая ее к сумме предельн. полезн-ей товаров, к-рые индивид можеткупить на последн. един. своего денежн. дохода. У австр. было многопротиворечий. Напр., некий рационал. субъект способен увидеть разницу м-дупредельн. полезн-ми стола и стула, и оценить ее в 10 $. Может ли он сделатьэто, ничего не зная о ценах указан. вещей? Скорее, нет. Т.о., предельн.полезн-ти, направлен. австр-ми для объясн-я цен, сами зависят от них. В ещебольшей степени это относит. к предельн. полезн-ти денег. Ведь колич-во, благ,купленных на одну денежн. един., явно определ-ся их ценами. Австр. не смоглидать объясн-е цены. Главн. недост-к австр. школы: при определ-и цен-ти онаабстрагир-сь от произв-ва – решающ. усл-я образов-я стоим-ти и труда –единствен. ее источника.

/>19.Т-рия полезн-ти в трактовках Джевонса, Вальраса, Парето.

Основопол-ом англ. разновид-ти т-рии предельн.полезн-ти явл. Уильям Стэнли Джевонс, автор “Т-рия политэкономии” (1871). Онискал способ, с помощью к-рого можно измерить полезн-ть. Отрицая трудов. т-риюстоим-ти, утвержд., что з-н убывающ. полезн-ти служит универсальн. сред-вом длярешения всех экономич. проблем. По Дж., главн. фактором, определяющ. стоим-ть,явл. полезн-ть, а представл-е о полезн-ти основыв-ся на бентамовск. т-риинаслажд-я и страдания. Он ссылался на убывание приятных ощущений от полезн-тивещи по мере насыщ-я потребн-ей, и заявлял, что части одного и того же товараимеют неравную полезн-ть. Так, вода до определен-го кол-ва явл. необх-ой, азатем ее полезн-ть будет сниж-ся до 0, может стать также отрицат. величиной.Аналогичн. образом он искал з-н убыв-щей полезн-ти в сфере физиологии ираспростр-л этот з-н на все виды потребл-я материал. благ, именовал егоэкономич. з-ном. Он признавал, что измерить комплекс испытываемых наслажд-ий истраданий невозможно, т.к. для них нет един. измер-я. Так ему не удалось,исходя из физиологии и субъективн. психол-и, опред-ть колич-во приятныхощущ-ий, в ходе потребл-я пищи, т.е. велич. полезн-ти. Он графич-ки построиллестницу убывающ. полезн-ти и вывел кривую. В графике линия ОХ, измерен. Кол-вопищи, разделена на 10 частей, соответ-щих 10 равным порциям пищи. Полезн-ть2-го и 3-го приращ-я пищи необх-ма для жизни и поэт. Бескончно велика. В схемедлит-ть ощущ-я отождествл. со временем потребл-я данного колич-ва пищи иизмеряет ее этим временем.но чем измер-ся интенсивн-ть ощущ-я, объяснить несмог.  Дж. уверяет, что общая полезн-ть потребляемой пищи = бесконеч-ти, аполезн-ть последн. порции, или предельн. полезн-ть = 0. Т.о., различ-сьполезн-ть (+), бесполезн-ть (0) и антиполезн-ть (-). Материал. блага, по мнен.Дж., делят. на товары, нетовары и антитовары. Товар – это якобы вещ-во, действиеили услуга, к-рые приносят наслажд-е и предотвращ. страдание. Нетовар –предмет, потребл-е к-рого не дает ни того, ни др. Антитовар – материя илидействие, от к-рых нужно избавит. Это внутренне противоречив. деление. Но этатрактовка велич. ощущ-я завела Дж. в тупик. Леон Вальрас — крупнейш. буржуазн.экономист.-математ. 19в. счит-ся основат. лозаннской школы, автор “Элем-тычистой экономич. науки” (1874). Вальр. утвержд., что только с помощью матем-киможно доказыв. экономич. т-рии коротко, ясно и точно. То, что было названопредельн. полезн-ю, Вальр. назыв. редкостью. Определил он ее так: убывающаяф-ция от потреблен-го колич-ва, т.е. чем более растет потреблен-е колич-вокакого-то блага, тем меньше станов-ся велич. его редкости. Он установил, что предельн.полезн-ть достиг-ся тогда, когда последн. порции сред-в, расходуемыхпотребителем (при данном его доходе), принесут ему одинаков. удовлетв-е от всехпотребляемых им благ (вспомин. 2-й з-н Госсена). При этом потребит. самучитыв., что благо А для него более ценно, чем благо Б. Так, носки предпочит-егалстуков, мясо предпочтит. носков и т. д. Т.о., из своего фиксирован. доходапотребитель будет на носки тратить скорее, чем на галстуки, а на мясо – скорее,чем на носки. Именно при этих различиях он купит каждого блага такое кол-во,при к-ром получ-ся одинаков. удовлетв-е от последн. пары носков, последн.галстука и последн. кусочка мяса. Только тогда совок-ть всего купленного имдаст ему max-ое общее удовлетв-е. Вильфредо Парето – ученик Вальраса и его преемникпо лозаннской школе. Он заменил “логич. м-од” математ-им. С этой целью он ввелвместо колич-го понятия субъективн. полезн-ти порядковое, т.е. субъективн.предпочт-е, а вместо сопоставл-я порядков. полезн-ти отдельн. благ –соспоставл-е их наборов. Т.е. если на массу благ взглянуть с точки зрениярационал-го субъекта, обладающ. огранич-ым денежн. доходом, то она предстает ввиде множ-ва их комбинаций (наборов). Наборы отлич-ся друг от др. тем, в какихколич-ах входят в них отдельн. блага. Нельзя измерять полезн-ть каждого набора,нельзя сказать, наск-ко один набор полезнее др. Но, считал П., ф-ция,отражающая последовател-ть, порядок предпочт-я рационал-м субъектом этихнаборов, может служить достаточно полным описанием его повед-я. Предпочтит-енаборы  2-х благ описыв-сь крив. безразличия. Ф-ция порядков. полезн-ти наборових 2-х товаров измер-сь высотой поверхности в 3-хмерном простран-ве.

/>20.Т-рия производител. благ и издерж. произв-ва.

Австр. школа при разраб-ке т-рии предел. полезн-тиигнорир-ла анализ проц-са произв-ва и труда. Однако, она разраб-ла т-риюпроизводит-ых благ, в к-рой предприним-ся попытка психологизир-ть издержкипроизв-ва и трактовать их как своеобразн. полезн-ть. Все блага были разделенына потребительные, удовлетв-щие личные потребн-ти, и на производствен., к к-рымотнесены сред-ва произв-ва и труд. При этом труд рассматрив-ся не как живойтворческ. проц-с, а как одно из многочисл-ых благ и отждествл-ся со сред-мипроизв-ва. Чем же определ-ся стоим-ть этих благ? Представит. австр. школыФридрих Визер, а вслед за ним и Бём-Баверк, исходя из общего принципа определ-яценн-ти полезн-ью, заявляли: производител. блага своей стоим-ти не имеют,поск-ку прямо не удовлет-ют человеч. потребн-ти. Эти блага трактов-сь ими какбудущие потребит. блага. Полезн-ть производит. благ определяли полезн-ьюпотребит-ых благ. Следов-но, стоим-ть издерж. произв-ва имеет производный хар-ри отражает только стоим-ть конечн. продукта. Бём-Баверк писал, что не издержкипроизв-ва дают ценн-ть своим продуктам, а наоборот, издержки произв-ва получ.ценн-ть от своих пр-ктов. Он классифиц-л все блага в зависим-ти от того, какблизки они к удовлет-ю человеч-их потребн-ей. В 1-ый разряд были включ. самипотребительн. блага, во 2-й – производительн., участвующ. в непосред-омпроизв-ве потребител. благ, в 3-й – те, к-рые участв-т в произв-ве благ 2-горазряда, и т.д. Демонстр-л эту классиф-ю на примере образов-я ценн-ти железа.По мнен. Б-Б., ценн-ть един. производит-ых сред-в определ-ся пользой и ценн-ьюпродукта, имеющего наименьш. предельн. пользу среди всех продуктов, напроизв-во к-рых хоз-ый расчет позволил бы употребить эту един. производит-ыхсред-в. Первооткрыват. этой идеи был Визер, к-рый издерж. произв-ва связывал спредел. полезн-ю довольно сложно. Он утвержд., что ценн-ть продуктов определ-сяценн-ью издерж. произв-ва, а ценн-ть издерж. произв-ва – предельн. полезн-ьюпредельн. потребител. продукта. Это полож-е вошло в историю экономич. мысли подназван. “з-на издерж. произв-ва”, или “з-на Визера”. По замыслу австр-цев, этотз-н д. б. наладить контакт м-ду предельн. полезн-ью и издержк. произв-ва,как-то выправить перекос их т-рии в сторону потребител-го спроса. Этот замыселне оправдался. Методологич. аппарат, к-рый неважно работал при анализе ценпотребит-их товаров, тем более не мог принести серьезн. резул-ты, будучинаправлен. на изуч-е сферы произв-ва. Действие этого з-на австр. школараспростр-ла на все блага, исключ-сь только “свободн. блага”, куда отнесеныземля, воздух и пр. Они искали сущн-ти стоим-ти издерж. произв-ва (производит.благ). Утвержд., что стоим-ть издерж. произв-ва явл производной величин. отстоим-ти конечн. продукта. В действит-ти сама стоим-ть конечн. продукта явл.воплощением общественно необх-ых затрат труда в проц-се его произв-ва. Ониигнориров. тот факт, что стоим-ть сред-в произв-ва переносится на производимыйими новый продукт. В действит-ти в создании предметов потребл-я участв-тсовокуп-ть производител. благ.

/>21.Психологич-я т-рия процента Бем-Баверка.

Представ-ли австрийск. школы предприн. Попытку создатьсубъективно-психологич. конц-ю прибыли. Этой цели и была посвящ. РаботаБём-Баверка “Капитал и прибыль”, где доказыв-сь право капит-та на прибыль путемсведения ее к %-ту. Т-рии прибавочн. стоим-ти Маркса Б.-Б. противопост. Своют-рию %-та. Используя субъект.-психологич. м-од исслед-ия, он сконструир-лтакие катег-и: “настоящ. Благо” (з/пл) и “будущ. благо” (сред-ва произв-ва итруд рабочих). В центре т-рии %-та наход-сь идея о том, что для рационал-госубъекта, в т.ч. и собствен-ка денежн. капитала, определен. благо имеет больш.Предельн. полезн-ть (ценн-ть) в настоящем, чем в будущем. Объясн-е этомуполож-ю давалось сугубо потребительск. И психологич-е. Оно гласило, что чел-кнастоящ. Ценит дороже будущего, часто неопределен-го, и поэт. Готов платить заблаго насущн. Дня больше. Из этого делался вывод, что %-т возник. В резул-тевлияния фактора времени на стоим-ть благ. Например, кредитор передает заемщикусроком на 1 год денежн. сред-ва в разм. 1000$. Поск-ку владелец денегпредполаг. Уменьш-е своих оценок предельн. полезн-ти, получ-е от должника тойже суммы (1000$) привело бы к сниж-ю его благосост-я. Кредитор, подчиняясьпринципу рационал-го повед-я, требует от заемщика возврата не 1000$, а, кпримеру, 1100$, собираясь тем самым как min компенсир-ть возмож-е ухудш-есвоего полож-я. Б.-Б. подобн. обмен представл-ся эквивалентным, а образовав-сяразница (100$) расцен-сь им как %-т. Т.о., источ-к %-та усматр-ся в разницеоценок будущих и настоящ. Хоз-ых благ, а сам %-т объявл-ся вечной и естествен.катег-ей. %-т у Б.-Б. выступ. как резул-т “ожидания” капит-та, хотя вдействит-ти ни ожид-е, ни время сами по себе не могут быть источ-ком стоим-ти.В приведен. Рассужд-ях Б.-Б. прибыль сводилась к %-ту. Согл. Б-Б., труд – это“благо будущего”, т.к. он создает пр-кт только ч/з определен. пер-д, аследов-но, рабочий – владелец “будущ. блага”. Предприним-ль же, нанимая рабоч.,дает ему “настоящ. Благо” при выдаче з/пл. По мнен. Б-Б., капит-т и рабоч.обменив-ся этими благами. Выходит, что труд по истеч-и времени создаст какие-тоблага, и эти блага из-за более низк. Оценки будущих благ по сравн-ю снастоящими будут по стоим-ти превыш. з/пл. Это превыш-е и составит %-т, аточнее, прибыль капит-та. Т-рия %-та Б-Б. внутренне противоречива и не отражаетреальн. проц-са образов-я дохода капит-та, поск-ку вся проблема %-та сведена к“цене времени”. Итак, ключев. Идей явл. то, что %-т Б.-Б. вводил из субъективн.оценки индивидом своего экономич. полож-я. Постановку ?-са о роли факторавремени в разв-и эк-ки след. признать известным достиж-ем австр. школы. Онполуч. более глубок. И продуктивн. Разраб-ку в т-рии Маршалла. Подходыэконом-ов австр. школы положили основу и т-рии ожидания, и различн. родалаговых концепций, к-рые учитыв. Фактор времени, и к-рые сейчас распростр-ны всовремен. Экономич. мысли.

/>22.Математич. концепц. экономич. равновесия (Курно, Госсен, Джевонс).

Среди объект-ых предпосылок возникн-я бурж-ыхэкономико-математич. конц-ций выделяют разв-е капиталистич. воспроизв-ва,усиление взаимозавис-ти его отдельн. звеньев, прогр-с математ. науки. Ихидейными истоками стали т-рии субъективн. полезн-ти и предельн. эффектив-тифакторов произв-ва. Математ. школа представ-на работами видных буржуазн.теоретиков 19 в. – Курно, Госсена, Джевонса, Вальраса, Парето. Конц-ции Курно иГоссена, где ощущ-ся влияние идей маржин-зма, заним. как бы промежут-е полож-ем-ду австрийск. и математич. школами. Принципы математ. школы получилиразвернутое выраж-е в т-риях Джевонса, Вальраса и Парето. В обл. методологииэтой школы господств. математич. метод. Он использ-ся как для излож-я теоретич.воззрений, так и для исслед-я эконом-их явлений. Эконом.-математики счит.капиталистич. эк-ку сис-мой, способной достигать равновесия, под к-рым вконечн. счете поним-ся равенство спроса и предлож-я. На хозяйст-ый проц-с онисмотрят из сф. обращ-я, придавая ей решающее знач-е. Математич. школа беретсвое начало с работ франц. экон-та Курно, основн. работа к-рого “Исследов-ематематич. принципов т-рии богат-ва” (1838). Он поместил в центр своей т-риипроблему цены, рассматр-я ее со стороны спроса. Сформул-л з-н: “Спросувелич-ся, когда цена падает” и представил его уравн-ем D=f(p), где D – спрос,р – цена. При данной цене спрос на отдельн. товар зависит от формыфункционал-ой засим-ти; последняя в свою очередь определ-ся полезн-ю товара ипокупател-ой способн-ю. К. последов-но изуч. 3 рыночн. ситуации: абсолютнуюмонополию, ограничен. конкур-ю и неогранич. (свободную) конкур-цию. Когда эк-канаход-ся в состоян. равновесия (спрос = предлож-ю), в 1-ой ситуации суммарн.Доход моноп-та опред-ся след. образ.: S= р× D = р × f(p). Какой д. б. цена равновесия? Такой, к-раяобеспечит моноп-ту максим-ый доход. Ее можно узнать, продифферен-ав ф-цию S иприравняв 1-ю производн. нулю: f(р) + р× f¢(р) =0. Если ввести в анализ ф-цию издержек φ(D),то ценой равновесия будет уже та, к-рая даст моноп-ту максимум прибыли. Дляограничен. конкур-и (с 2-мя, 3-мя и т.д. поставщиками) К. получ. фор-лы цены иприбыли ниже монопольной, но выше предельн. издержек. В усл-ях свободн.конкур-и цена = предельн. издерж-м:  р = φk¢(Dk),где φk¢(Dk) – 1-я производн. ф-ция издержек k-го конкурента(общее число конкурентов близко к бесконеч-ти) или просто его предел. издержки.Построения К. имеют мало сходства с реальностью. Вопреки его логике, разв-екапит-зма пошло не от монополии к свободн. конкур-и, а в противополож.направл-и. Плохо соглас-ся с действител-ью и уравн-е цены в усл-ях неогранич.конкур-и, потому что цена опред-ся не предельн. издержк. отдельн.товаропроизв-ля, а общественно необх-ми затратами труда. Немецк. эконом.-матем.Госсен написал произвед-е “Разв-е законов обществен. обмена и вытекающ. отсюдаправил обществен. торговли” (1854). Исходн. постулатом его т-рии явл.утвержд-е, что по мере удовлетв-я данной потребн-ти падает наслажд-е отпотребл-я каждой последующ. един. потребляемых благ, а следов-но, ее полезн-ть(позднее этот принцип получ. назв. 1-го з-на Госсена). По мнен. Г., в основеформиров-я струк-ры спроса лежит з-н (2-й з-н), согл. к-рому: чел-ку, чей объемпотребл-я ограничен лишь фиксирован. Пер-дом времени, максимал. наслажд-едоставит такая комбинация благ, при к-рой предельн. полезн-ти любого из нихокаж-ся равными. Ведь рационал. субъекту невыгодно потреблять одно благо вместодр. и вообще как-то изменять струк-ру потребл-я, поск-ку всякое измен-еуменьшит размеры наслажд-я. Предлож-е определ-ся трудом, к-рый вначале доставл.Наслажд-е (предел. полезн-ть), а потом наступ. Усталость, полезн-ть трудасниж-ся и в определен. момент времени становит. = 0. Продолж-е работы вызыв.Уже отрицат. ощущ-я, ее предел. полезн-ть сменяется предел. тягостью. Согл. Г.,наилучш. продолжит-ть труда и соответ-но оптимальн. (отвечающее равновесиюпроизв-ва) кол-во производимых продуктов должно опред-ся равен-вом м-дувелич-ми предел. полезн-ти и предел. тягости. Когда плюсы и минусы работывзаимно компенсир-ся, чел-к получ. max наслажд-я. В целом т-рия Г. была построенана субъектив.-психологич. методологич. основах и исходила не из реальн.капиталистич. хоз-ва, а из искусствен. конструкц. идеальн. общ-ва частн.собствен-ов. Англ. экон.-матем. Джевонс, автор произвед-я “Т-рия политич.экон-и” (1871). Его идеи во многом совпад. с идеями Госсена. Имеются в видуотождествл-е равновесия с балансом наслажд-й и страданий рационал. субъекта,стремл-е дать этому балансу математ. истолков-е, принцип оптимальности струк-рыпотребл-я (2-ой з-н Г.). Но с именем Дж. Связан постепен. Разрыв математич.школы с традициями маржин-зма, превращ-е матем-ки из метода излож-я в м-одисслед-я. Он использ. не субъективные, а математ-е понятия предельн. полезн-ти.Так, нек-рый индивид располаг. определен. запасом различн. благ в колич-ахх1, х2, …хn, имеющим общую полезн-ть и, то значит, сущ-ет функционал. Завис-тьм-ду ними и = f(х1, х2, …, хn). Тогда предел. полезн-ть един. блага х1 будетравна частн. производной этой ф-ции  f(х1, х2, …, хn) ⁄dх1. При такойтрактовке субъект.-психологич. смысл предел. полезн-ти исчезает: рационал.субъект не в состоян. ощутить полезн-ть бесконечно малого измен-я кол-вакакого-то блага. Опираясь на это понятие и руковод-сь все тем же принципоммаксимума полезн-ти, Дж. Выводит уравн-я равновесия для различн. сфер воспроизв-ва.Наилучш. соотнош-е обмена одного товара на др. достиг-ся тогда, когда онообратно пропорц-но соотнош-ю их предел. полезн-ей. Следов-но, предел. полезн-типропорц-ны ценам. При распред-и труда на произв-во 2-х товаров усл-я равновесиятакие: соотнош-е предельн. производител-ти данных видов труда д. б. обратнопропорцион-но соотнош-ю предел. полезн-ей указан. Товаров. Равновесие впроизв-ве обеспечив. Прямая пропорция м-ду соотнош-ми предел. издержек ипредел. полезн-ей. Т-рия Дж., сохранив дефекты конц-ций Курно и Госсена, болеепротиворечиива, чем они. Во-перв., цена ставится в завис-ть от предел.полезн-ти, что противоречит фактам. Во-втор., цена объясн-ся издержк.произв-ва, к-рые сами во многом определ-ся ценами.

/>23.Модель эконом. равновесия Вальраса.

Крупнейш. буржуазн. экономист.-математ. 19в. счит-сяосноват. лозаннской школы Леон Вальрас в своем основн. произвед-и “Элем-тычистой полит. экон-и” (1874) сформулир-л ряд субъективистск. “законов”, ужепредстав-ых в работах Госсена и Джевонса (к-рых В. тогда еще не читал). Наоснове принципа максимума полезн-ти он 1-ым среди бурж-ых эконом-ов построилмодель общего равновесия, к-рая предназн-сь для описания всех взаимосвязейкапиталистич. хоз-ва. Модель базир-ся на анализе спроса и предлож-я и состоитиз неск-ких сис-м уравнений. Ведущее место заним. сис-мы, характер-щиеравновесие 2-х р-ков – производительн. услуг и продуктов потребл-я. На 1-омр-ке в роли продавцов выступ. владельцы факторов произв-ва (земли, труда икапитала, причем под последн. поним-ся главн. образ. денежн. капитал).Покупателями явл. предприним-ли, производящие потребительские товары. На 2-омр-ке владельцы фак-ров произв-ва и предприним-ли меняются ролями. Так,равновесие р-ка производительн. услуг описыв-ся след. сис-мой уравнений (т.е.эта сис-ма описыв. Равновес. м-ду предлож-ем и спросом на фак-ры произв-ва):

Оt=аtDa + btDb +…

Оp=аpDa + bpDb +…

Оk=аkDa + bkDb +…

Здесь Оt обознач. Размеры предлож-я земельн. услуг, Оp– трудовых услуг, Ok – денежн. капиталов. Da и Db – величины совок-го спроса напродукты а и b, к-рые в состоянии равновесия равны объемам их предлож-я; аt,аp, аk, bt, bp, bk – колич-ва производит-ых услуг, расходуемые для произв-ваедин. продукта соответ-но а и b. Как O (услуги), так и D (спрос) Вальрас ставитв зависим-ть от цен на все услуги и продукты. Развернув эти зависим-ти вобратн. сторону, можно вывести фор-лы для определ-я цен равновесия. Получ-ся,что такие цены обусловлены совок-ми значен-ми спроса и предлож-я, когда онистановят. равными друг др. По Вальр., именно эти цены обеспечив. каждомурационал-му участнику экономич. сис-мы max полезности. Очевидно, что реальностибуржуазн. общ-ва подверг-ся в этой т-рии существ-ым искажениям. У Вальр. выходит,что рационал-ые субъекты, превратив-сь в участников рыночн. проц-са, делятся на2 гр. Общие экономич. интересы собирают в одну из них земельн. собствен-ов,денежн. капиталист. и рабочих, а в др. – капиталистов-предпринимат. Такоепонимание социальн. струк-ры не отвеч. действител-ти и означ. попытку скрытьистин. класс-ые противоречия капит-зма. Посмотрев на 1-ое уравн-е сис-мы, можнозаметить, что в состоянии равновесия весь объем предложенных трудов. рес-совнаходит производит-ое применение. Тем самым допуск-ся возмож-ть нулевойбезраб-цы, полной загрузки производствен. аппарата, прекращ-я циклич-ихколебаний произв-ва и т. п. Однако, всего этого при капит-зме быть не может.Математич. конструкция Вальр. оказалась неподвижной, статичной. В ней нет следовтехнич-го прогр-са, накопл-я капитала, др. проц-сов, характ-ых для реальн.капит-зма. Вальр. не может объяснить природу цен и, так продолж-ся движ-е позамкнут. кругу, когда цены ставятся в завис-ть от спроса и предлож-я, апоследние – от цен. Тем не менее воздействие конц-ции Вальр. на бурж-юполитэкон. было значит-ым. Струк-ра р-ков, классифик-я участников экономич.проц-са положили начало многочисл-ым математич. т-риям равновесия.

/>24.В. Парето и его экономич. оптимум.

Вильфредо Парето – ученик Вальраса и его преемник полозаннской школе. В его т-рии видны признаки окончат-го размежев-я м-дувзглядами эконом.-математиков и концепциями субъективн. полезн-ти. В отлич. отдр. теоретиков математич. школы Парето отрицает сам факт наличия в эк-кепричинно-следствен. зависим-ей. Чем, к примеру, определ-ся цена – предельн.полезностью, спросом и предлож-ем, издержк. произв-ва или чем-то еще? Этот?-ос, к-рый пытались решить Джевонс и Вальрас, для Парето просто не сущ-ет. Онполностью отказ-ся от каузального анализа и признает только функционал-е связим-ду явлениями, лежащие, по сути дела, на периферии производствен. отнош-ий(цена зависит от спроса, спрос зависит от цены, а задача науки сост. лишь втом, чтобы опред-ть колич-ые соотнош-я между ними), заменил “логич. м-од”математ-им. С этой целью он ввел вместо колич-го понятия субъективн. полезн-типорядковое, т.е. субъективн. предпочт-е, а вместо сопоставл-я порядков.полезн-ти отдельн. благ – соспоставл-е их наборов. Т.е. если на массу благвзглянуть с точки зрения рационал-го субъекта, обладающ. огранич-ым денежн.доходом, то она предстает в виде множ-ва их комбинаций (наборов). Наборыотлич-ся друг от др. тем, в каких колич-ах входят в них отдельн. блага. Нельзяизмерять полезн-ть каждого набора, нельзя сказать, наск-ко один набор полезнеедр. Но, считал П., ф-ция, отражающая последовател-ть, порядок предпочт-ярациональным субъектом этих наборов, может служить достаточно полным описаниемего повед-я. Предпочтит-е наборы  2-х благ описыв-сь крив. безразличия. П.полаг., что равновесие исчерпыв-ще харак-ся 5-ю основн. усл-ми: 1) взвешенные(по ценам) предельн. полезн-ти (предпочт-я) равны для всех товаров; 2) длявсякого субъекта сумма доходов = сумме расходов; 3) колич-во всех благ доустановл-я равновесия и после такового равно; 4) цены готовых товаров =издержкам произв-ва; 5) запас производит. благ есть величина данная ииспольз-ся полностью; иначе говоря, имеющ-ся колич-во первичн. Продуктов =колич-ву этих пр-ктов, трансформиров-ых в проц-се произв-ва в др. пр-кты.Полностью поддержав вальрасовскую сис-му общего равновесия, П. стал 1-ымэконом-ом, кто исслед-л ?-ос о существ-и ее решения. Им также сформулир-нкритерий наилучш. распредел-я рес-сов, вошедший в историю экономич. мысли подназван. оптимума Парето. В соответ-и с ним распред-е рес-сов признает.оптимальным, если нельзя улучшить полож-е к.-л. участника эконом-го проц-са,одновр-но не снижая благосостояния хотя бы одного из остальных. Разв-е в сторонуоптимума связыв-ся с таким перемещ-ем рес-сов, к-рое увелич-ет благосост-е какmin одного чел-ка, не нанося ущерба никому др.

В целом же т-рии математ. школы дают превратноепредставл-е о капиталистич. экон-ке. Буржуазн. общ-во выглядит как сис-ма, в к-ройсущ-ет гармония эконом-их интересов всех социальных слоев. Свободн. конкур-цияпредст. в виде идеальн. мех-зма, способного привести экон-ку капит-зма всостояние устойчив. равновесия, сделать ее пропорцион-ой, обеспеч. наилучш.распред-е и полное использов-е производ-ых рес-сов. На самом деле реальн.капит-зм харак-ет не гармония, а антагонизм классовых интересов, острота др.социал-х противоречий.

/>25.Т-рии спроса, предлож-я и цены Маршала

Т-рия Альфреда Маршалла, основы к-рой изложены в“Принципах полит. экон-и” (1890), положила начало новому направл-ю современ.буржуаз. экономич. науки – неоклассич. политэкон-и. М. был принципиал.противником труд. т-рии стоим-ти. хотя он пользов-ся понятием стоим-ти, но вдействит-ти сводил ее то к издержк. произв-ва, то к цене равновесия. Предлаг.изуч-е закономер-ей взаимод-я спроса и предлож-я, что позволит создать новуют-рию цены. Итак, в центре внимания экономистов кембридж. школы находилсямеханизм рыночн. формиров-я цен. Поск-ку М. признавал только функцион-ыйанализ, все три параметра р-ка (цена, спрос, предлож-е) рассматр-сь вместе, вих взаимодей-и. С одной стороны, считал он, рыночн. механизм, действуя в усл-яхнеограничен. конкур-ции, устанавл-ет завис-ть спроса и предлож-я от цены.Напр-р, если на р-ке цена товара растет, то спрос на него сниж-ся, а предлож-еувелич-ся. А когда цена идет вниз, спрос повыш-ся, предлож-е сокращ-ся.Выходит, что рыночн. цена в ходе своих колебаний станов-ся устойчив. ценой (ценойравновесия), к-рая устанавл-ся в точке пересеч-я крив. спроса и предлож-я, т.е.тогда, когда спрос на товар уравнив-ся с его предлож-ем. М. делал вывод, чтоцена спроса, к-рую покупатель согласен уплатить за товар, опред-ся полезн-ьютовара, при этом саму полезн-ть рассматр-л как максимал. цену, к-рую можетуплатить за товар покуп-ль. С др. стороны, рыночн. сис-ма работает впротивоположн. направл-и, определяя движ-е цены соотнош-ми спроса и предлож-я.Напр-р, цена, превышающая уровень равновесия, стимулирует расшир-е предлож-я.Предлож-е, обгоняя спрос, заставл. цену перемещ-ся обратно, к отметкеравновесия. Если же рыночн. цена оказыв-ся ниже цены равновесия, то онаподталкивает вверх спрос. Тот увеличив-ся, опережая предлож-е, что влечет засобой повыш-е цены в сторону точки равновесия. Согл. М., это идеальная картинарыночн. взаимодей-я, когда спрос и предлож-е в равной мере влияют на измен-яцены. Но, при исслед-и кратковремен. пер-да, проявл-ся одни закономер-ти, когдаанализир-ся длительная перспектива — др. Равноправие исчезает: то спрос, топредлож-е берет на себя роль главн. регулятора цены. В рамках краткосрочн.интервала приоритет получ. спрос, т.к. предлож-е более инерционно, не поспеваетза постоян. колебаниями спроса. В пределах небольш. отрезка времени величинапредлож-я приобрет. поэтому постоян. хар-р. Тогда спрос превращ-ся в решающийценообразующий фактор, и любое его повыш-е ведет к росту цены. В этом случаевозник. разница м-ду новой, более высок. ценой товара и издержками его произв-ваи нормальн. прибылью. У предприним-ля образ-ся времен. дополнит-ый доход(квазирента). По мере развертыв-я произв-ва, рано или поздно реагирующего навозраст-е спроса, увелич-ся размеры предлож-я, а цена идет вниз, уничтожаяквазиренту. В долгосрочн. перспективе, роль основн. ценообразующей силыпереходит к предлож-ю и связанным с ним денежн. издержкам произв-ва. Чемдлительнее анализируемый пер-д времени, тем сильнее их воздейс-е по сравн-ю свлиянием спроса. Анализ спроса и предлож-я, отклоняющих рыночн. цену от уровняравновесия, оставляет открытым ?-с о том, чем определ-ся сама цена равновесия.Решение М. — денежн. издержки произв-ва. Оно неудовлетв-но, поск-ку самииздержки зависят от цен факторов произв-ва. Получ-ся, что происх. объясн-е ценыценами. Ответ можно найти лишь в трудов. т-рии стоим-ти Маркса. Представ-тинтерес разработан. М. конц-ция эластичн-ти спроса – это функциональн. завис-тьспроса от измен-я цен. Он поставил спрос на определен. товар в завис-ть от 3-хглавн. факторов: предел. полезн-ти, рыночн. цены и денежн. дохода, используем.на потребл-е. Особое место отвод-сь предел. полезн-ти. Поск-ку она равна тоймаксимал. цене, к-рую покупатель еще согласен уплатить за данный товар, онастанов-ся верхним пределом колебаний рыночн. цены. Максимал. цена, явл.независимой от р-ка ценой спроса и определ-ся только потребн-ью в товаре и егозапасом. Что означ. эластич-ть спроса? Предположим, что величины предел.полезн-ти и дохода постоянны. Допустим, что рыночн. цена какого-то товараувелич-сь (уменьш-сь) на 1%, а спрос на него, испытыв-щий влияние этой цены,сократился (возрос) более чем на 1 %. Тогда, по М., движ-е спроса было эластич.по цене. Соответ-но спрос считался неэластич., когда он менялся менее чем на 1%при однопроцентных колебаниях рыночн. цены.

/>26.Взгляды Маршалла на факторы произв-ва. З-ны убыв-щей и возраст-щей отдачи.

В т-рии предлож-я ведущая роль принадл-т понятиюпредельн. издержек, под к-рыми понимались издержки произв-ва последней единицыопределен. товара. Действуя так же, как и при исслед-и спроса, Маршаллотождествлял предел. издержки с той минимальной ценой (ценой предложения), пок-рой предприн-ль еще готов поставлять свой товар на рынок. Предполагалось, чтоесли встать на его позицию, то цена предлож-я превратится в начальный пунктдвижения рыночной цены в направл-и равновесия. Но, отмечал Маршалл, ценапредложения в разных отраслях (производствах) ведет себя неодинаково. Естьотрасли, где предельн. издержки, а значит, и цена предлож-я не зависят отобъема выпускаемой продукции. В них, согласно терминологии М., действует законпостоянной производит-ти. Сущ-ют и др. произв-ва, в к-рых доминирует законвозрастающей производит-ти: с ростом объема изготовленных товаров предельн.издержки снижаются. Наконец, имеются отрасли, подчиняющиеся закону убывающейпроизводит-ти. Здесь по мере увеличения размеров произв-ва наблюдается ростпредельных издержек и соответ-но цен предлож-я. Можно заметить, что в этомописании нашли отражение нек-рые характерные для того времени явлениякапиталистич. произв-ва и обращения. Например, выделив отрасли, развивающиесяпо закону возрастающей производит-ти, Маршалл уловил специфику складывающегося,в конце ХIХ в. массового произв-ва стандартной продукции. Такие отраслидействительно отличались высокой эффектив-ью и способностью насыщать рынок посравнительно низким ценам. Если же дать общую оценку кембриджской концепциипредлож-я, то она выглядит как искаженная, свойственная маржинализму тех леттрактовка проц-са образов-я средней нормы прибыли и цены произв-ва. Трактовка,к-рая появилась позже экономич. т-рии Маркса и оказалась хуже ее по кач-вунаучного анализа, по глубине понимания капиталистич. произв-ва.

Это кач-во кембриджской школы отчетливо видно напримере проведенного Маршаллом исследов-я внутрен. струк-ры предельныхиздержек. Характ-я их, он отверг (и вполне обоснованно) версию Визера,связывавшего издержки произв-ва с предельн. полезн-ью предельн.потребительского блага. Воспроизводя известную ошибку Смита, теоретикикембриджской школы видели в предельных издержках сумму доходов, достающихсявладельцам отдельных факторов произв-ва. Сюда включили з/плату, %-т на денежн.капитал и предпринимат-ий доход. Используя приемы маржиналистской методологии,Маршалл рассматривал рабочего как рациональн. субъекта, оценивающего плюосы вминусы своего участия в произв-ве. Если минусом считались сами трудовыезатраты, измеряемые субъективной оценкой предельной тягоств труда, то вкачестве плюса выступала з/плата, зависящая от этой оценки в предназначеннаядля денежной компенсации отрицательных эмоций рабочего. Соответствующим образомопясывалось и поведение владельца денежн. капитала. Предполагалось, что онможет либо немедленно потратить капитал на личное потребл-е, руководствуясьсвоими представлениями о предельной полезн-ти различных благ, либо<отсрочвть удовольстiзце> (как писал А. Маршалл), воздержавшись отпотребительского решения и направив капитал в производство с расчетом напроцент. Величину последнего экономисты кембриджской школы ставили взависимость от субъективных оценок собственника капитала, от того, насколько онсочтет второй вариант выгоднее первого. Предпринимательский доход разлагался надве части. Первая рас сматрiтвалась как компенсация трудозатрат предпринимателяпо управлению производством (тут рассуждения строились так же, как и в случае срациональным рабочим), а вторая выступала в виде платы за риск, связанный сработой на неизвестный рынок. Такая трактовка издержек произв-ва мало чтодобавила буржуазной политэкономии. Ясно видны ее идеологические, можно сказать,апологетические качества. За маржиналистской формой скрывается обычная длявульгарной политэкономии идея о гармонии экономических интересов прикапитализме, отрицающая его эксплуататорскую основу.

/>27.Дж. Б. Кларк и его учение об экономич. статике и эконом. динамике.

Джон Бейтс Кларк (1847-19З8) — профес. Колумбийск.ун-та, основоположн. америк. школы. Экон-ты этой школы пытались противопост-тьэкономич. учению марксизма свои т-рии. В своих работах Кл. пытался сочетатьвульгарн. т-рии своих предшествен-ов (Сэя, Бём-Баверка, Визера и др.), с тем,чтобы создать новую конц-цию для эффек-ой защиты капит-зма. Он уверял, что капиталистич.з-ны естественны, будут сущ-ть вечно, устанавл-т гармонич. соотнош-е классов впроизв-ве и потребл-и. С этой целью он избрал своеобразн. м-од исслед-я,разделив экономич. науку на 3 раздела. 1-ый раздел был посвящен поискам“универсал. з-нов”, к-рые он вывел, исследуя изолирован. хоз-во и психол-юпотребит-ей: 1) з-н предельн. полезн-ти; 2) з-н специфич. производит-ти; 3) з-нубывающ. производит-ти. 2-ой раздел экономич. науки он отводил анализу экон-кив статистич. состоянии, а 3-ий — был посвящен выяснению законов ее динамики.Итак, сторонники америк. школы ввесли новые моменты в методологию маржин-зма,причем наибол. влиятельным оказ-сь выдвинутое Кл. учение о статике и динамике.Под статикой понимал описание усл-ий, необх-ых и достаточных для установл-яравновесия рыночн. экон-ки. Для создания такого описания ему понадоб-сь след.предпосылки: отсут-ие технич. прогр-са и всяких перемещ-й труда и капитала м-дусферами произв-ва, постоянство величин труда и капитала, использ-ых в этихсферах, фиксирован. хар-р потребностей в потребител-их товарах, полноегоспод-во свободн. конкур-ции. Т.о. Кл. утвержд., что эконом. статика изуч.общ-во, з-ны капиталистич. хоз-ва в неподвижн. состоянии, в к-ром исключ. любыеизмен-я. Основн. законами общ-ва считал статическ. з-ны. Предполаг-сь, что уэк-ки м. б. не одно, а неск-ко состояний равновесия, для к-рых харак-ны стольже неизменные, но иные объемы труда и капитала. Если хотя бы какая-то изперечислен. предпосылок не выполн-ся, то равновесие наруш-ся, эк-ка приходит вдвиж-е и приобрет. новое статическ. полож-е. Объясн-ем его причин д. б. статьдинамика, к-рая трактов-сь им как резул-т воздей-я внешн. сил, а не внутрен.противоречий буржуазн. общ-ва. Учение о статике и динамике он перенес вполитэкон. из теоретич. механики, причем как видно на 1-е место ставил проблемустатики, изображал экономич. з-ны как “з-ны равновесия”. Проц-с разв-я онтрактовал как переход от одного уровня равновесия к др., все измен-я считалтолько колич-ми. Но когда принципы статики и динамики, пригодн. для исследов-ямеханики абсолютно тверд. тела, начали использ-ся для изуч-я экономич. явлений,развив-щихся по иным з-нам, стали неизбежн. искаж-я действит-ти. У Кл.получ-сь, что в капиталистич. хоз-ве может сохран-ся и поддержив-ся состояниерыночн. равновесия, тогда как на самом деле равновесие, пропорционал-тьявляются лишь моментами его в целом стихийн. разв-я, исключениями из общегоправила неравновесия, диспропорционал-ти. Эти и иные расхожд-я с реальностьюпредопределили идеологич. кач-ва т-рии Кл.

/>28.Т-рия предельн. производит-ти факторов произв-ва Дж. Б. Кларка.

Основн. полож-я т-рии америк. школы содержат. в работеДжона Бейтса Кларка (1847-19З8) “Распредел-е богат-ва” (1889). Главн. отличиемэтой т-рии от разработок австр. и кембридж. школ стал анализ проблем произв-ваи распредел-я, опиравш-ся на конц-цию предельн. производит-ти труда и капитала.Учение о статике и динамике как 2-х важнейш. разделах политэкон. Кл. использ-тпри разработке т-рии произв-ва и распред-я. Проц-сы произв-ва и распредел-ярассматр-сь в ней с позиций маржин-зма, т.е. выступали в виде сферы деят-тирационал-х субъектов. Таких как: рабочий, денежн. капит-т и предприним-ль.Счит-сь, что рабочий вкладыв. в произв-во свой труд, рассчит-я на з/плату, авладелец капитала, превращающ-ся в сред-ва произв-ва, надеется на %-т. Согл. Кл.,предприн-ль в усл-ях равновесия трудится как организатор произв-ва ивознаграж-ся з/пл точно так же, как и рабочий. Поск-ку в статическ. ситуациипредпринимат-я прибыль = 0, цена складыв-ся лишь из з/пл и %-та. В динамике,предприним-ль предстает в новом кач-ве: выглядит новатором, движущим технич-йпрогр-с, и получающим за это предпринимат-ю прибыль, к-рая отождествл-сь сосверхприбылью. Но сверхприбыль носит времен. хар-р, ибо, как только новые м-дыпроизв-ва получ. широкое распростр-е, она исчезает. Предпринимат-ий же доходприсваив. все функционир-щие капит-ты независимо от того, развив-ся ли экон-каили нет. Предприн-ль не м. б. чел-ком без капитала, он сможет взять ссудутолько в том случае, если имеет собствен. капитал. Ошибкой было включ-е в однусоциал. группу рабочих и предприним-ей, а в др. – денежн. капит-тов. Однако,Кл. продвинулся дальше представит-й т-рии факторов произв-ва. Им былапоставлена проблема: как опред-ть наилучшую, отвечающую равновесию, пропорциюм-ду затратами факторов произв-ва? Для ответа на этот ?-с потребов-сь понятияпредельн. производител-ти факторов произв-ва, выведенные из з-нов убывающейпроизводит-ти труда и капитала. Амер-цы поставили предельн. производит-ть взавис-ть от объема факторов произв-ва, а австр-цы связывали предел. полезн-ть сзапасом потребител-го блага. З-н убывающей производит-ти труда и капитала Кл.обосновыв. тем, что при неизменном размере капитала каждый вновь принятыйрабочий производит все меньшее, убывающее кол-во продукта, чем ранее принятый.Этот з-н, считал Кл., пригоден для объясн-я как статической, так и динамич-йэкон-ки. В усл-ях статики он действ-т сильнее, т.к. отсутст-т технич. прогр-с,а стало быть, при увелич-и числа занятых происх-т уменьш-е не толькокапаталовооружен-ти, но и технич. вооружен-ти труда, неуклонное сниж-е егопроизводител-ти. В динамич. ситуации влияние з-на ослабевает, т.к. с технич. прогр-сомпримен-ся новые, более эффек-ые сред-ва произв-ва. Согл. версии америк. школы,предприн-ль покупает факторы произв-ва, в т. ч. и трудовой, по рыночным ценам.Он рассчитыв. на увелич-е выпуска продукции, и поэтому покупает рабоч. силу порыночн. цене, вовлекая в произв-во все больше рабочих. А также внимат-но следитза сниж-ем производител-ти их труда, уменьш-ем прироста произв-ва. Рано илипоздно очередн. приступивший к работе труженик становит. предельным: онпроизводит продукт, равный по величине рыночн. з/плате. Именно егопроизводител-ть Кл. назвал предельной, а получен. резул-т — предельнымпродуктом. Итак, предельн. производит-ть труда будет тем ниже, чем большепринято рабочих, а з/пл рабочих будет определ-ся предельн. производит-ью труда.Следов-но, свою т-рию з/пл Кл. строил на базе з-на убывающ. производит-титруда. Дальнейш. повыш-е спроса на рабоч. силу и наращив-е занятости уженеэффек-но, невыгодно предприним-лю. Тогда пришлось бы отдавать новому рабочемуз/пл, превышающую по величине создаваемый им продукт, т. е. перераспред-ть вего пользу часть %-та на капитал. Предельн. рабочий (или неск-ко рабочих с тойже производит-ью) должен стать последним в списке занятых на произв-ве данногопродукта. Их колич-во достигло оптимальн. величины, соответ-щей равновесию.Теперь, когда известен общий фонд з/пл (указанное кол-во рабочих, умножен. назнач-е рыночн. з/платы), можно опред-ть размеры %-та: из стоим-ти изготовлен.продукта надо вычесть фонд з/платы. Т. о., в каждой производствен. един. статич-ойэкон-ки возможно установл-е наилучш. соотнош-я м-ду затратами факторовпроизв-ва, обеспеч-щего в данных усл-ях максимал. выпуск продукции. Это такоесоотнош-е, при к-ром предельн. производит-ть труда и предельн. производит-тькапитала становятся равными рыночным величинам соответ-но з/платы и %-та. Итак,рыночн. механизм, обеспечивая равновесие, дает собствен-кам факторов произв-ватакие доходы, к-рые равны созданным ими частям продукта. Следов-но, что сис-масвободн. предпринимат-ва несет в себе не эксплуатацию, а справедливоераспредел-е. Экономич. сис-ма в любой момент способна перейти из статическ.состояния в динамич-е, считал Кл. Ряд положений т-рии не отвеч. действит-ти.Так у Кл. равновесная цена состоит из з/пл и %-та, чего нет в действит-ти. Встатистич. т-рии место промышлен. капит-та заним. предприним-ль, к-рый нанимаетрабочих и берет взаймы у денежн. капит-та, руковод-ясь не прибылью, астремлением получше организовать произв-во. Непонятно зачем, с какой цельюприглаш-ся предельн. рабочий, если последнему выдается з/пл, равная полномупродукту его труда.

/>29.Американский институционализм.

Широк. распростран-е америк. институц-зм получил в СШАв 20-30-х г. 20в., но появил. в кон. 19в. Его возникн-е обусловлено переходомкапит-зма свободн. конкур-ции в монополистич. стадию, в к-рой усил-ськонцентрация произв-ва и капитала, произошла централизация банков-го капитала,утверд-сь господ-во монополий. А также буржуазн. политэкон. не в силах была защититькапит-зм, вступивший на стадию импер-зма. Этот термин происх. от слова“институт”, под к-рым подразум-ся определен. обычай, порядок, принятый вобщ-ве, а также закрепл-е обычаев в виде з-на или учрежд-я. К инстит-ам ониотносили и экономич. явления: гос-во, семью, частн. собствен-ть, сис-му денежн.обращ-я (налоги, кредит, прибыль) и др. Они анализир-т не разв-е производит.сил и производствен. отнош-ий, а эволюцию обществен. психол-и. Методологияинстит-ов предусмотрела: 1) широк. использ-е описательно-статистич. м-да; 2)историко-генетич. м-од; 3) как исходное – категорию инст-та (совокуп-ть правов.норм, обычаев, привычек). Эволюцию институц-зма делят на 3 пер-да: 1) пер-дширок. распростран-я институц-зма в 20-30-е г. Старая негативн. школа инстит-зма.Родонач. этой т-рии Веблен(1857-1929), идеологи – Коммонс, Митчелл. 2) Позднийинстит-зм послевоен. времени, к-рому присущ позитивизм. Идеологи не толькоописывали противоречия, но и выдвигали предлож-я по осущ-ю реформ рузвельтовск.“нового курса”. Изучали демографию и антропологию, разрабат-ли т-рии профсоюзн.рабоч. движ-я. (Кларк, Берли, Минз). 3) Социал-институцион. направл-е серед.60-70-х г. – неоинстит-зм. Методологич. ?-сы инстит-зма разрабатыв. америк.теоретик. Лоувом и шведск. экон-ом Мюрдалем. Представители америк. инстит-змане имели общего определ-я основы экономич. проц-сов. Веблен ставил эконом.проц-сы в зависим-ть от психол-и, биологии и антропол-и (было образов.социал-психологич. направл-е); Джон Коммонс – от психол-и и права (социал.-правовоенаправл-е); Митчелл – от антропол-и и математ. расчетов(коньюктурно-статистич., или эмпирич.). Неоинстит-зм ставит экономич. проц-сы взависим-ть от разв-я индустрии и усиления роли технократии. Веблен положилначало новому методологич. приему – технологич. детерминизму, предсказавгоспод-во технократии в будущем общ-ве. Его книга “Т-рия праздного класса” быласоздана в переломн. для америк. экон-ки пер-д. Идейная основа книги – осужд-ерасточит-ва (т.к. происх. расточ-е денег на предметы роскоши финансов.олигархией) и паразитизма господст-щих классов. В этой же книге В. механич-кипереносил дарвинист-е учение о естествен. отборе на обл. социал. явлений.Недооценивая роль сознат-ых действий чел-ка, он объяснял повед-е людейподсознател-ми мотивами, инстинктами, нравами, обычаями. Т.о., в основе егометодологии лежит ошибочн. примен-е дарвинизма к политэк-и. Марксист. учению ореволюции он противопоставл. дарвинист-ий эволюц-зм. Главн. элем-микапиталистич. строя В. считал машин. произв-во (индустрию) и сис-му капитал-гопредприним-ва (бизнес). Уделял особое вним-е индустрии, к-рая имеет цельюповыш-е производит-ти, улучш-е проц-са произв-ва и повыш-е эффек-ти. Киндустрии относил всех участников произв-ва, и в 1-ю очередь инженеров ирабочих. Под миром бизнеса понимал мир финансистов, организаторов трестов,предприним-ей. Целью и стимулом для предприним-ля служит получ-е прибыли, а неразв-е произв-ва. В. выступал за освобожд-е промышл-ти из-под господ-вабизнеса, т.к. разоблачал махинации бизнеса и показал, что сис-ма предприним-ватормозит разв-е обществен. произв-ва… По мнен. В., сущ-ет противоречие(“дихотомия”) м-ду интересами разв-я произв-ва и интересами капит-ов. Дихотомиюиндустрии и бизнеса В. представл. как центральн. противоречие капит-зма.Изменить сущ-щий строй считал возможным посред-ом передачи власти в рукитехнич-ой интеллигенции, путем всеобщ. забастовки инженерно-технич. работ-ов,к-рая заставит предприним-ей пойти на их усл-я. Хоз-ю жизнь страны предлаг.подчинить особому “совету техников”, к-рые будут осущ-ть эффек-е использов-еприродн. рес-сов, рациональн. организ-ю произв-ва и пр. В конечн. счете, т-рияВ. выраж. интересы буржуаз. и направлена на защиту капит-зма. Главн. содерж-емт-рии Коммонса явл. исследов-е действия коллек-ых инстит-ов: семья,производствен. корпорации, торгов. объедин-я, тред-юнионы, гос-во июридико-правов. отнош-я. Он стремился реформир-ть и модернизир-ть существ-шийстрой. Экономич. взгляды К. представляли собой соедин-е полож-ий т-рии предел.полезн-ти и юридич. конц-ции в экон-ке. Определял сущ-ть капит-зма неэксплуат-ей рабочих и созданием прибавочн. стоим-ти, а рыночн. отнош-ми, к-рыевыступали как “нечестн. конкур-ция”. По мнен. К., сделать отнош-я обменачестными, устранить угрозу конкур-ции можно посред-вом использ-я юридич.законодат-ых органов гос-ва. Отрицая наличие классов при капит-зме он марксист.учению о класс. борьбе противопоставлял т-рию “социальн. конфликта”. Сущ-ть еесостояла в утвержд., что социал. конфликты якобы не носят антогонистич. хар-ра.Т-рия имела своей целью “исправл-е” капит-зма путем нек-рых реформистск.улучш-ий. Преодол-е конфлик-ых ситуаций, совершен-ие общ-ва К. связывал сусовершен-ем правовых, юридич. норм. Отнош-я м-ду капит-ми и рабоч. представл.как юридич. сделку равноправных членов общ-ва, заключ-ю по законодат-ымправилам. Участник. сделки м.б. все инст-ты общ-ва: семья, союзы предприним. идаже гос-во. Сделки включ. в себя 3 момента: конфликт, взаимодей-е, разреш-е.Посред-ом юридич. регулиров-я правил сделки м.б. устранены все внутрен.противоречия, все конфл-ты. Собствен-ть К. делит на 3 вида: вещественную,невеществен. (долги и долгов. обязат-ва) и неосязаемую (ценные бумаги), к-раячаще всего явл. содерж-ем “сделок с титулами собствен-ти”. В экономич. т-ри К.на 1-ом плане не сф. произв-ва, а сф. обращ-я. И главн. явл. не промышл-ыйкапитал в 3-х его формах, а фиктивн. капитал. Предметом исследов-я УэслиМитчелла было конкретн. изуч-е цифровых показателей, выявл-е закономер-ей вколебаниях этих показателей для их лучшего использов-я и регулир-я капитал-ойэкон-ки. Стремился опред-ть факторы, влияющие на экон-ку, к-рыми, по его мнен.,явл-сь катег-и финансов, денежн. обращ-я и кредита. Посред-ом их регулир-ясчитал возможным воздей-ть на экон-ку, изменять или предотвращ. циклическ.колебания. Особое внимание уделял рассмотр-ю бескризисн. делового цикла,подменяя им ?-с об истинных причинах кризисов. В центре внимания М. былоисследов-е проблем денежн. обращ-я. Он использ-л инст-ты финансов и денежн.обращ-я для объясн-я повед-я людей. Он оправдывал повед-е предприним-ейжеланием получ. прибыль, а не стремл-ем удовлетв-ть потребн-ти общ-ва, считаяего обоснованным сущ-ми институциями (гос-ом, собствен-ю). Используя математ. истатистику в изуч. экон-ки, М. рассчитал длит-ть “малых” и “больших” циклов. Наосновании расчетов сконстр-л модель бескризисн. разв-я капит-зма. Использ-вфактич. материал по национал. хоз-ву страны и обработав эти данные, онпредставил это в виде динамич-их рядов натурал. и стоимостных показат-й,получивш. назв. “анализа динамич-их рядов”. Получен-е в резул-те этого анализасводные показатели и индексы отражали действител-е полож-е дел в экон-ке ииспольз-сь для хар-ки отдельн. отраслей произв-ва.

/>30.Т-рия экономич. и социальн. разв-я Шумпетера.

Шумпетер был 1-ым буржуазн. австр. экон-ом, к-рыйпопытался дать целостное представл-е о мех-зме функционир-я и разв-якапиталистич. экон-ки в своей книге “Т-рия экономич. разв-я” (1911). Он ввелчеткое разгранич-е м-ду проц-сом приспособл-я сис-мы в рамках ее кругооборота,т.е. простого воспроизв-ва (статика), и проц-сом разв-я, нарушающ. ипреобразующего всю струк-ру кругооборота (динамика). Суть динамич-их измен-ий вэкон-ке – это появл-е новых продуктов, новых м-дов произв-ва, освоение новыхр-ков сбыта и новых источников сырья, измен-е рыночн. ситуации в целом.Движущей силой разв-я в его т-рии выступ. предприним-ль. Это особое понимание всис-ме Ш. К числу предприним-ей он относит не всех занимающ-ся производствен.или торговой деятел-ью. Он подчеркнул различ. м-ду понятиями “капит-т” и“предприним-ль”. Фигура предприним-ля харак-ся не тем, чем, как и в какомобъеме он владеет, а особыми кач-ми хар-ра – инициативой, авторитетом, даромпредвидения, готовн-ю к риску. Предприним-во – особый дар и особая ф-ция,носитель к-рой как таковой не явл. принадлежн-ю к.-л. социальн. класса.Предприним-ль может встречать противодей-я со стороны окруж-щей среды.Преодол-е его также требует огромн. силы духа и энергии. Ш. показыв. различиямотивов хоз-ой деят-ти в усл-ях статики и динамики. Удовлетв-е потребн-ей,потребл-е – вот мотивация субъектов в усл-ях нормальн. кругооборота. В основе –рациональн. повед-е. Мотивы же предприним-ля соверш-но нерацион-ны (основаны нарацион-зме саморазв-я личн-ти, успех и пр.). Больш. знач-е в его т-риипридается кредиту, позволяющ. использ-ть уже сущ-ие производствен. факторы длясоздания новых видов продукц., новых отраслей произв-ва. Отсюда – особая рольбанков в разв-и капиталистич. хоз-ва. Т.к. именно разв-е, а не кругооборот,невозможно без кредита. Т-рия разв-я Ш. включ. в себя и специфич. конц-циюкапитала. Он признает лишь денежн. форму капитала. Авансирован. капитал,превратив-ся в сред-ва произв-ва, в его представл-ях теряет свою специфич.ф-цию – служить фондом, за счет сред-в к-рого предприним-ль оплачив.приобретение сред-в произв-ва. Это уже не капитал, а имущ-во. Капитал всегдавыступ. в форме платежн. сред-в, но не все платежн. сред-ва выполн. специфич.ф-цию капитала. По мнен. Ш., в усл-ях кругооборота капитал отсутств-т, платежн.сред-ва здесь выполн. чисто технич. ф-цию. Капитал есть катег-я разв-я;платежн. сред-ва станов-ся таковыми лишь в руках предприним-ля, меняющегострук-ру произв-ва. А потому р-ок капитала не что иное, как денежн. р-ок,к-рого может и не быть в экон-ке, где нет разв-я. Денежн. р-ок рождается подвлиянием необх-ти кредитов-я новых предпр-ий. Предприним-я прибыль явл.существ-ым стимулом новаторской деят-ти. Без разв-я нет предприним-ой прибыли,а без прибыли не бывает разв-я. Эта прибыль может значит-но превышать др. видыдоходов, может носить монопольн. хар-р, но ее главн. черта – времен-ть,недолговечн-ть. Она исчезает, как только новаторск. форма произв-ва превращ-сяв традицион., повторяющ-ся деят-ть. С новаторск. деят-ью он связыв. ициклическ. форму разв-я капиталистич. экон-ки. В работе “Экономич. циклы”(1939) попытался установить завис-ть м-ду 3-мя типами циклов: длительных(Кондратьева), классических (Жюглара) и коротких (Китчина). Все они так илииначе связаны с внедр-ем нововведений, к-рые осущ-ся рывками. Одно крупн.нововвед-е, обеспечив-щее предприним.-новатору высок. прибыль, влечет за собоймнож-во нововвед-ий. Начин-ся бум. Но такой пер-д процветания постеп-но себяисчерпыв., ошибки и просчеты приводят к банкрот-ву, прибыли падают. Наступаетдепрессия, продолжающ. до новых открытий. Этот проц-с созидающ. разруш-я Ш. исчитал жизнеопредел-щей чертой капиталистич. разв-я. “Капит-зм, социализм идемократия” (1942) – книга об историч. судьбах капит-зма, логич-е заверш-ет-рии разв-я на основе обобщ-я тех перемен в струк-ре буржуазн. общ-ва, к-рыеимели место на протяж-и всей 1-ой полов. 20в. В этой работе Ш. выступил ст-рией самоотрицания, умирания капит-зма. Поск-ку, силой, определяющ. разв-е идвиж-е капит-зма, считал предприним.-новатора, то и капит-зм понимал какчастнопредприним-ю сис-му классич. типа, основан. на мелкой и среднейсобствен-ти. А признаками разлож-я считал: накопл-е богат-ва, егоинституционализ-я, возникн-е крупн. корпораций, усиление вмешат-ва гос-ва.

/>31.Эффектив-я конкур-ция и эффект-я монополия в работах Шумпетера.

На рубеже 19-20вв. произошли кач-ые сдвиги в эконом-ихструктурах основн. отраслей промышл-ти и банковск. сферы. С 20-х г.активизир-сь дискуссии по проблемам цен, монополии и конкур-ции. В динамизациит-рии рыночн. мех-зма сущ-ая роль принадл. австр. экон-ту Шумпетеру,выдвинув-му конц-цию эффект-ой конкур-ции в книге “Т-рия экономич. разв-я”(1911). В противовес неоклассич. принципу противопоставл-я конкур-ции имонополии как 2-х взаимоисключ-щих начал и полярно противоположных рыночн.ситуаций Ш. предложил идею позитивн. взаимодей-я сил конкур-ции и монополии. Онввел понятия “эффект-я конкур-ция” и “эффект-я монополия”, связав обе катег-и спроц-сом нововведений, с ф-цией предпринимат-го новаторства. Согл. Ш., подлинноэффект-я конкур-ция возможна лишь в усл-ях динамичн. экон-ки, т.е. там, гденепрерывн. поток нововвед-й взламыв. стационарн. ситуацию. Нововведения – этостержень конкур-ции нового типа, гораздо более действенной, нежели традицион.ценовая конкур-ция. Они открыв. возмож-ть изменять не только технолигию ипроизводим. продукцию, но и саму экономич. среду, воздействуя на состав ивзаимоотнош-я производит-ей, струк-ру спроса, усл-ия формиров-я издержек и цен.Динамическ. конкур-цию, стимулируемую стремлением к получ-ю сверхприбыли засчет преимущ-в в издержках и кач-ве самого продукта, Ш. назвал эффект-ойконкур-цией. Он динамизацию рыночн. проц-са как следствие “новой конкур-ции”связал с переходом к эпохе “большого бизнеса”, когда решающ. роль в экон-кестали играть крупн. компании, к-рые концетрируют в своих руках значит-ыерес-сы, способные осущ-ть долговремен. инвестицион. проекты, рассчитанные нанововвед-я.  С нововвед-ми ассоциир-ся в конц-ции Ш. и монополия нового типа вотличие от тех форм монополии, к-рые основыв-ся на особых правах и привилегиях,собствен-ти на ограниченные рес-сы или дефицитн. блага и т.п. По Ш., монопольнаяприбыль – это стимул и вместе с тем вознагражд-е за нововвед-я. Монопольн.полож-е и монопольн. прибыль – явленяи преходящие для той или иной компании.Сверхприбыль исчезает под действием того же мех-зма конкур-ции, к-рому обязанасвоим сущ-ем монополия, т.е. вследствие конкурент. нововвед-й. Само стремлениекрупн. компаний к монополии и пути достиж-я этих целей в конц-ции Ш. связаны стехнологич. и экономич. эффект-ью. В итоге монопольн. прибыль предстает каккатег-я, воплощ-щая в себе единство частных и обществен. интересов. Монополию,являющ-ся следствием нововвед-й, Ш. именует эффект-ой монополией, поск-ку онаформир-ся в усл-ях активн. конкур-ции. С ней несовместимы застой-ть, эксплуат-япокупателей или поставщиков ч/з мех-зм цен. Она сама – благотворн. резул-тконкур-ции и неотделима от нее. В конц-ции нашли отраж-е многие существ-ыечерты рыночн. проц-са в усл-ях “больш. бизнеса”: новые формы конкур-ции,связан-е с использов-ем преимущ-в обобществл-я произв-ва и достиж-ий НТП; новыевозмож-ти формиров-я и более важная роль монополии нового типа, базирующ-ся нанововведениях; повыш-е степени динамизма разв-я экон-ки. Динамическ. конц-цияконкур-ции и монополии оказала влияние на последующ. разв-е т-рий рыночн.мех-зма, цены, прибыли, фирмы. Конц-ция содейств-ла разработке т-рии крупн.фирмы как основн. субъекта рыночн. проц-са – субъекта, формирующ. свою эконом.политику и осущ-щего долговремен. стратегию роста. Однако конц-ция Ш. даетоднобокую, упрощен. картину рыночн. мех-зма. Рыночн. сис-ма в целом предсталакак абсолютно конкурентная, где всеобщ-ть и эффект-ть конкур-ции достигланаивысш. уровня. Не нашло отраж-я в его конц-ции существ-ие высококонцентр-гофинансов. капитала. Вся конц-ция построена на идеализации конкур-ции кактаковой. При этом игнорир-ся противоречивый хар-р конкурент-го мех-зма.

/>32.Теоритическая система Дж. М. Кейнса. Механизм макроэкономического равновесия.

(1883-1946) — выдающийся ученый-экономистсовременности. Он учился у не менее именитого ученого, основателя Кембриджскойшколы экономической мысли А.Маршалла. Но, вопреки ожиданиям, не стал егонаследником и едва не затмил славу своего учителя.

Дж. Кейнс поставил задачу достижения экономическихпропорций между национальным доходом, сбережениями, инвестициями и совокупнымспросом. Исходным пунктом является убеждение о том, что динамика производстванационального дохода и уровень занятости определяются факторами спроса,обеспечивающего реализацию этих ресурсов. В теории Дж. Кейнса суммапотребительских расходов и инвестиций получила название «эффективного спроса».Уровень занятости и национального дохода, по Дж. Кейнсу, определяется динамикойэффективного спроса. Снижение заработной платы приведет не к росту занятости, ак перераспределению доходов в пользу предпринимателей. При уменьшении реальнойзаработной платы занятые не бросают работу, а безработные не сокращаютпредложения рабочей силы — следовательно, заработная плата зависит от спроса натруд. Превышение предложения рабочей силы над спросом рождает вынужденнуюбезработицу. Полная занятость возникает тогда, когда уровень потребления иуровень капиталовложений находятся в некотором соответствии. За счетвыталкивания в ряды безработных части экономически активного населения достигаетсяравновесие в экономической системе. Таким образом, в теории Дж. Кейнса возможнодостижение равновесия и при неполной занятости. Дж. Кейнс выдвинул новуюкатегорию — «мультипликатор инвестиций». Механизм «мультипликатора инвестиций»следующий. Инвестиции в любой отрасли вызывают расширение производства изанятости в этой отрасли. В результате появляется дополнительное расширениеспроса на предметы потребления, что вызывает расширение их производства всоответствующих отраслях. Последние предъявят дополнительный спрос на средствапроизводства и т. д. Таким образом, благодаря инвестированию происходитувеличение совокупного спроса, занятости и дохода. Государство должновоздействовать на экономику, если объем совокупного спроса недостаточен. Вкачестве инструментов государственного регулирования Дж. Кейнс выделилкредитно-денежную и бюджетную политики. Кредитно-денежная политика воздействуетна увеличение спроса через понижение процентной ставки, облегчая при этомпроцесс инвестирования. Воздействие бюджетной политики очевидно. Дж. Кейнсразработал принципы организации международной финансовой системы, которыепослужили основой создания Международного валютного фонда. Идеи таковы: созданиемежду государствами клирингового союза, который, по словам Кейнса, «долженобеспечить, чтобы деньги, полученные от продажи товаров одной страны, моглибыть направлены на закупку товаров в любой другой стране»; созданиемеждународной квазивалюты — открытие счетов всем центральным банкамстран-союзниц для покрытия своего внешнего дефицита; величина квазивалютызависит от размера квоты страны во внешней торговле.

33. Концепция управл-яспросом Кейнса. Инстр-ты регулиров-я национал. экон-ки.

Кейнс рассматр-л два инструм-та регулиров-я спроса:денежно-кредитн. и бюджетн. политику. Возмож-ть денежно-кредитн. регулиров-янепосред-но вытекала из его т-рии %-та. Считая %-т важнейш. параметром, отк-рого зависит предельн. эффект-ть капитала, и рассматривая его как чистоденежн. феномен, К. полагал, что с помощью гос-го вмешат-ва на денежн. р-кеможно регулир-ть (понижать) ставку %-та в долговремен. перспективе. Он былвесьма расположен именно к этой, косвенной форме гос-го вмешат-ва. но практикапоказала, что денежно-кредитн. Регулир-е – малоэффек-ый м-од в усл-ях глубок.Спада, когда инвестиции слабо или вовсе не реагируют на пониж-е ставки %-та.Именно такая ситуация слож-сь в 30-х г. Анализируя природу цикла, К. пришел кзаключ-ю, что денежно-кредитн. Политика абсолютно неэффек-на как инструм-т преодолениякризисов. По мнен. К., главн. в борьбе с кризисом – это восстановл-еуверенности. Но восстановить уверен-ть только путем пониж-я ставки %-таневозможно. Поэтому К. главн. инструм-ом регулир-я считал бюджетн. политику, вт.ч. увелич-е расходов самого гос-ва.

34. Количественная теорияденег М. Фридмена.

Анализу проблем денег, денежного обращения, стратегиии тактики кредитно-денежной политики в современных условиях посвящена едва лине самая значительная часть работ Фридмена.

В целом автор относится к сторонникам количественнойтеории денег (если под ней понимать не целостную концепцию, а подход,рассматривающий деньги как фактор, влияющий на краткосрочные колебания деловойактивности, а также стремление объяснить, почему люди хотят держать то или иноеколичество денег).

Деньги — это особый товар; их основное свойствозаключается в ликвидности. Имея деньги, их можно всегда реализовать, приобрестина них любой товар. Деньги реализуют особую функцию, они способны выполнятьрегулирующую, стабилизирующую роль. Они влияют на экономику черезинституционную структуру, банковскую систему, создающую деньги и формирующуюфинансовую политику. Деньги влияют на цены, потребительский спрос, уровеньиздержек, объем и структуру производства.

При определении вида и основных переменных функцийспроса на деньги автор основывается на оптимизационной модели индивидуальногоповедения, в которой в качестве бюджетного ограничения фигурирует величинасовокупного богатства, включающего как все виды активов, так и «человеческийкапитал». Различные виды богатства рассматриваются как субституты денег.Желательный объем денежных средств (как одного из активов) в общем портфелеактивов определяется в зависимости от соотношения доходности активов, оценокизменения покупательной способности денег, совокупного богатства индивида иряда других переменных.

Для более четкого и доходчивого представления играющихцентральную роль принципов свою фундаментальную теорию Фридмен начинает срассмотрения чрезвычайно упрощенного гипотетического общества. Это стационарноеобщество характеризуется следующими чертами: постоянна численность населения,заданы вкусы и предпочтения, объем физических ресурсов фиксирован, членыобщества считаются не меняющимися во времени, в обществе постоянны лишь средниевеличины, господствует конкуренция, исключено существование процентной ставки,для начала в обществе имеется 1000 листков бумаги достоинством в 1 доллар.

Общество находится в состоянии равновесия.Спрашивается: “зачем в этом простом обществе нужны деньги?” По словам Фридмена,«главная причина состоит, конечно, в том, что они служат средством обращенияблаг или временным вместилищем покупательной способности»3. Покупая товар заденьги вас не волнует, что взамен на них хочет купить продавец, т.е этопозволяет избежать затруднений обмена, особенно возникающих при бартере. Этоотделение акта продажи от акта покупки является фундаментальнойпроизводительной функцией денег. Другой мотив — «желание иметь резерв, какстраховку от возможных в будущем неожиданностей, причем в реальном мире деньгипредставляют лишь один из возможных активов, способных выполнять эту функцию»4.То есть Фридмен рассматривает деньги лишь в качестве одной из форм богатства.

Что произойдет, если у всех людей этого обществаувеличить запас наличных денег вдвое? Фридмен доказывает, что если это событиеуникальное и больше никогда не повторится, и люди не станут придерживать свойизбыток наличности (в противном случае ни чего не изменится, кромеувеличившегося запаса наличности), то попытки людей истратить больше денег, чемполучено, приведут к росту цен на услуги. Увеличившееся количество денег неизменит ни одного из условий в обществе. Лишь к моменту установления равновесияноминальный доход будет удвоен, при прежнем потоке реальных услуг.

Если же количество денег у субъектов обществаединовременно увеличится на неравное их количество, то конечное состояниеокажется тем же самым. Единственное, — потребуется определенное время длявосстановления первоначального баланса. Это время будет зависеть от того, скакой скоростью будут передаваться излишки денег от относительно преуспевших — относительно пострадавшим.

Отсюда вытекают Основные принципы денежной теории:

Фундаментальное различие между номинальным и реальнымколичеством денег.

Кардинальное отличие перспектив, открывающихся передотдельным индивидуумом и обществом в целом при изменении номинальногоколичества денег.

Эти моменты составляют ядро монетарной теории.

Решающую роль стремлений отдельных субъектов, которуюотражает различие понятий ex ante и ex post. В момент получения дополнительнойналичности объем затрат превосходит ожидаемый объем получений (ex ante: затратыпревосходят получения). Еx post: обе величины оказываются равными. Но попыткииндивидуумов истратить больше, чем они получают, заранее обреченные на провал,приводят к общему росту затрат и получений.

Отличие конечного состояния от процесса перехода в этосостояние демонстрирует разница между долгосрочной статикой и краткосрочнойдинамикой.

Смысл понятия “реальный запас денег” и его роль впроцессе перехода от одного стационарного состояния равновесия к другому.

Пример с гипотетическим обществом доказывает такжеважность двух, по сути своей эмпирических, выводов монетарной теории надолгосрочных временных интервалах:

1. Номинальное количество денег определяется в первуюочередь их предложением.

Реальное количество денег, или количество денег вреальном выражении, определяется прежде всего спросом на деньги –функциональной зависимостью между спросом на реальное количество денег идругими переменными экономической системы.

2 вариант

мировую известность Фридмену принесли не егомировоззренческие взгляды, а разработка современной версии количественнойтеории денег.

По духу она близка к неоклассической, так какпредполагает гибкость цен и заработной платы, объем производства, стремящийся кмаксимуму, и экзогенный (то есть внешний по отношению к системе) характерпредложения денег. Своей задачей Фридмен поставил поиск стабильной функцииспроса на деньги при постоянстве скорости их обращения.

Функция спроса на деньги близка к кембриджскомуварианту и имеет следующий вид:

M=f(Y,...........x),

где Y-номинальный доход,

х — прочие факторы.

Предложенная Фридменом функция спроса на деньгиявляется ключевым моментом его денежной теории: зная параметры этой функции,можно определить степень воздействия изменения денежной массы на динамику ценили процента. Это, однако, возможно лишь в том случае, если функция устойчива.Фридмен настаивает на этом, считая, что, при прочих равных, спрос на деньги(желаемый населением денежный запас) представляет собой устойчивую долюноминального валового национального продукта, в отличие от кейнсианской модели,где спрос на деньги носит неустойчивый характер в силу существования спекулятивныхмоментов (так называемых мотивов предпочтения ликвидности). Еще однопринципиальное отличие взглядов Фридмена от взглядов Кейнса состоит в егоубеждении, что уровень процентной ставки не зависит от величины денежной массы(по крайней мере в долгосрочном плане). Условия долгосрочного равновесияденежного рынка, где ставке процента нет места, выражены известным уравнением,которое получило название — уравнение Фридмена. Уравнение имеет следующий вид:

M=Y+P,

где М — долгосрочный среднегодовой темп роста предложенияденег,

Y- долгосрочный среднегодовой темп изменения реального(в постоянных ценах) совокупного дохода,

Р- уровень цен, при котором денежный рынок находится всостоянии краткосрочного равновесия.

Другими словами, этим уравнением Фридмен хотел показать,что в долгосрочном плане рост денежной массы не скажется на реальных объемахпроизводства, и выразится лишь в инфляционном росте цен, что вполнеукладывается в количественную теорию денег, и в более широком планесоответствует представлениям неоклассического направления экономической теории.

35. Проблемы платежногобаланса, валютных курсов, налогов, монополий и инфляций в трактовке М.Фридмена.

36. Становлениеакадемической и университетской экономической науки в дореволюционной России.

37. Русскаясоциально-экономическая мысль XIX века.

А.В.Радищев (1749-1802), русский гуманист и мыслитель,создавший определенную систему экономических взглядов. Безусловно, центральнойего идеей была идея о необходимости уничтожения путем крестьянской революциифеодального строя в России. Радищев полагал, что в обществе, которое будетосновано на господстве собственности мелких производителей на средствапроизводства и личном труде, не будет экономических и классовых противоречий,утвердится имущественное равенство и станет возможным экономическое иполитическое равноправие граждан. Стоит отметить, что призыв к насилию иреволюции опять-таки характерен для очень многих российских радикально мыслящихдеятелей, в то время как для западноевропейских мыслителей было характернообращение к разуму, справедливости и призыв к уяснению путем просвещениязаконов «естественного права» и реализации их норм методом реформ.

Что касается теоретических работ А.В.Радищева повопросам экономики, то источником богатства он считал производительный труд вхозяйстве страны и утверждал, что то государство богатеет, которое«изобилует своими произведениями». И в этом он близок по взглядам кпредставителям классической политической экономии. В то же время, понимаяважность для России развития промышленного производства, он считал необходимымпроведение политики протекционизма как политики, защищающей молодую русскуюпромышленность от иностранной конкуренции. Радищев полагал, что протекционизмдаст возможность развить собственную промышленность для увеличения внутреннегопотребления. Эта же точка зрения была характерна для большинства экономистовконца восемнадцатого — первой половины девятнадцатого века, объединенных Вольнымэкономическим обществом, созданным в 1765 году. Источником богатства онисчитали труд, повышение его производительности в результате его разделения. Вто же время, по их мнению, государство обязано оказывать помощь в развитиипромышленности, сельского хозяйства, транспорта. Именно оно должно выдаватьссуды промышленности и сельскому хозяйству и распространять формы повышенияпроизводительности труда.

Радикальные идеи Радищева получили развитие впрограмме декабристов, написанной П.И.Пестелем (1793-1826), высокообразованнымчеловеком, хорошо знавшим сочинения представителей классической политическойэкономии. У него мы находим понятие естественного права, на которое должныориентироваться как политические законы, так и политическая экономия. Один изцентральных вопросов — аграрный. Земледелие Пестель рассматривал как основнуюотрасль хозяйства, а источником народного богатства в основном считал труд вземледельческом производстве. Если одной из задач нового общественногоустройства признавалось уничтожение нищеты и бедности народных масс, тоближайший путь достижения этого виделся ему в предоставлении возможности всемгражданам новой России трудиться на земле, находящейся либо в общественнойсобственности и предоставленной в пользу крестьян, либо в их частной собственности.Общественной собственности на землю Пестель отдавал предпочтение перед частной,поскольку пользование землей из общественного фонда должно быть бесплатным икаждый сможет получить ее в распоряжение независимо от имущественногоположения. Справедливости ради следует отметить, что аграрный проект Пестеля небыл поддержан всеми членами общества декабристов. В частности Н.И.Тургенев(1789-1871) допускал освобождение крестьян без земли, либо за выкуп. В отличиеот Пестеля Тургенев видел будущее России в капиталистическом развитииземледелия во главе с крупными капиталистическими хозяйствами помещиков, гдекрестьянским хозяйствам отводилась подчиненная роль источника дешевой рабочейсилы для помещичьих имений.

Воззрения декабристов нашли дальнейшее развитие вэкономических идеях русского демократического движения, которые выступалиидеологами крестьянской революции. В 40-60-е годы девятнадцатого века вЗападной Европе довольно отчетливо проявились противоречия капитализма. Поэтомупредставители революционно-демократического движения перспективы дальнейшегоразвития России стали связывать не с капитализмом, а с социализмом. Страстнымкритиком капитализма был А.И.Герцен (1812-1870), который писал, что ифеодализм, и капитализм "… представляют собой две формы рабства, но однооткрытое, а другое хитрое, прикрытое именем свободы". Герцен отмечал ростнищеты и эксплуатации при капитализме, обращал внимание на перепроизводствотоваров, непроизводительное уничтожение огромных богатств, безработицу. ИменноГерцен начал разрабатывать теорию крестьянского социализма, которую воспринялобольшинство русских демократов. Она основывается на том, что в Россиикрестьянская община является зародышем социализма, так как препятствуетрасслоению деревни и порождает в быту коллективистские начала. Герцен считалпереход земли в руки крестьян началом социализма и делал из этого вывод, чтоРоссия может миновать капитализм и развиваться по особому, некапиталистическомупути.

Однако в полной мере заслуга разработки теории«крестьянского социализма» принадлежит Н.Г. Чернышевскому(1828-1889), По его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничениеи вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной,социалистической. Этого можно было бы достичь путем передачи основной массыземли в общинное пользование в ходе социалистического переворота и организациюобщинного производства на общинных землях. Чернышевский считал необходимымвсячески побуждать крестьян, в том числе и при поддержке государственной власти,к составлению земледельческих товариществ. Такое общинное производствосвязывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий,самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства вземледелии. Без сомнения, эта концепция строилась на убеждении в существованиистихийно-социалистического духа, свойственного русской крестьянской общине, наубеждении, что община располагает внутренним источником социалистическойэволюции.

Что касается непосредственных работ по политическойэкономии, то они относятся к периоду 1857-61 гг. и формально представляют собойотзывы на русские и зарубежные экономические сочинения. Чернышевский хорошознал работы представителей классической политической экономии и разделялнекоторые ее положения, в частности, трудовую теорию стоимости. А из положения,что труд является единственным источником стоимости товара делал он вывод, что«труд должен быть и единственным владельцем производственныхценностей». Это положение напоминает взгляды С.Сисмонди и предвосхищаеттеорию «права работника на полный продукт труда». Сходство совзглядами Сисмонди проявляется и во взгляде на предмет политической экономии.Чернышевский отмечает, что богатство создается трудом, но принадлежит тем классам,которые не участвуют своим трудом в его создании. Поэтому предметомполитической экономии должно быть не богатство, а рост материальногоблагосостояния производителей этого богатства. И задача политической экономии втом и состоит, чтобы найти такую форму отношений, которая бы обеспечиваламатериальное благосостояние людей.

Анализируя трудовую теорию стоимости, в частности вработе «Примечания к „Основам политической экономии Милля“(1861), которая формально является отзывом на работу последнего, Чернышевскийвыделяет такие понятия как меновую стоимость и внутреннюю стоимость. Онсоглашается с Миллем, что меновая стоимость представляет собой покупательнуюсилу вещи. Но при этом подчеркивает, что меновой стоимостью обладают лишь тепредметы, которые имеют объективное основание в виде внутренней ценности,скрытой от непосредственного наблюдателя. И пишет, что „Никто не дастничего за предмет самый необходимый и полезный, если он приобретается безвсякого затруднения. Трудность же приобретения зависит от количества затраченногона его производство труда, а потому и меновая ценность не может быть оторванаот “внутренней ценности». Таким образом, именно затраты труда,формирующие «внутреннюю ценность» являются конечным основаниемменовой стоимости или цены. И продолжая свои рассуждения Чернышевский пишет,что в будущем (социалистическом) обществе не меновая, а внутренняя ценностьбудет обладать покупательной силой, определяемой трудностью добыванияпредмета".

Разделяет Чернышевский не только трудовую теориюстоимости классической школы, но и взгляд на капитал, рассматриваемый имматериальные ценности, идущие на производство в качестве средств производства исредств существования работников. Но и здесь он делает свои выводы: посколькукапитал есть результат труда, постольку он должен принадлежать тому классу,который его создал, т.е. трудящимся. Таким образом из теории, которая считает,что все производится трудом, Чернышевский делает вывод, что все должнопринадлежать труду. Как видим, взгляды Чернышевского подготовили благодатнуюпочву, но которой взошли «семена» марксизма.

В значительной степени продолжателями российскойтрадиции — рассматривать экономические явления в широком социальном контекстеявились «народники», которые большое внимание уделяли таким вопросам,как развитие русского капитализма, пути перехода к социализму и организацияэкономических отношений при социализме. Надо сказать, что народничество в лицетаких ярких представителей как П.Л.Лавров (1823-1900), М.А.Бакунин (1814-1876),П.Н.Ткачев (1844-1885) явилось одним из ведущих направлений русскойобщественно-политической мысли в 70-е годы девятнадцатого века, оказавшегоочень сильное влияние на последующее развитие отечественной экономическоймысли. Лейтмотивом «народничества» явилось убеждение — капитализм в.Россию не следовало пускать, а коль скоро он просочился — максимально егоограничить. Впрочем, по их мнению, капитализм в Росси не имеет оснований дляразвития, поскольку он не может разрешить проблему реализации (они разделяливзгляды С.Сисмонди на причину кризисов перепроизводства как результатанедопотребления). Народ слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которыеспособна производить крупная капиталистическая промышленность а для Россиизакрыт и такой путь реализации товара, как внешние рынки, которые уже давнозахвачены.

Народники выступали за особый путь развития дляРоссии: минуя капитализм, к социализму. Перспектива ими виделась впрогрессивном развитии «народного производства», наполнение еготрадиционных форм (сельской общины) новым содержанием — переход к развитымформам кооперации, способным по своей эффективности соперничать скапиталистическими предприятиями на базе внедрения новой техники и достиженийагрономии. Цель — отстоять самостоятельность значительной части «рабочегокласса», по возможности организовав его в коллективные формы«народного производства». Это, по их мнению, могло приблизитьперспективы будущего социалистического переустройства страны. При этомлюбопытно отметить, что «народники» конечным критерием общественногопрогресса считали степень индивидуального развития личности, способностьпоследней подняться до наслаждения саморазвитием. (Эти идеи схожи с идеями«раннего» Маркса, высказанными им в экономическо-философскихрукописях 1844 г.)

Гуманистические принципы раннего марксизма были вцентре философии русского народничества. Социализм, согласно народническойконцепции — это необходимая стадия общественного прогресса, потому что онреализует внутренне присущие человечеству черты коллективизма, солидарности.Типы народных форм производства должны были включать не только самоуправлениеконкретных экономических единиц, но и уравнительное начало. Более того,уравнительное начало рассматривалось «народниками» как движущийэлемент перехода к социализму. Представляют интерес взгляды П.Л. Лаврова.Большое внимание последний уделял критике капиталистических отношений,показывая отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизациикапитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, превращающиерабочих в придатки машин. Подробно Лавров рассматривал экономические проблемыбудущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснованиенеобходимости общественной собственности, анализ характера труда присоциализме, вопрос об экономической роли государства.

Ведущим направлением конца девятнадцатого века былипредставители марксистского направления, получившего название «легальногомарксизма» (П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев).Своими работами они способствовали развитию марксизма, начиная от теорииценности и кончая теорией экономических конъюнктур. А Н.А.Бердяев (1874-1948) иС.Н.Булгаков (1871-1944) положили начало современным концепциям этическогосоциализма, акцентируя внимание на проблеме духовных ценностей: человеческую личностьони рассматривали как абсолютную ценность бытия.

Что касается допустимости частной собственности, тобольшинство русских социалистов стояли за установление общественнойсобственности как необходимого конституирующего принципа социализма. И в этомкоренное отличие русского социализма от западноевропейского, который невыдвигал программы коренного изменения отношений собственности.38. Вклад Н.Д.Кондратьева в экономическую науку.

Аграрным проблемам, в частности теории кооперации,отдал дань и такой известный русский экономист как Н.Д.Кондратьев (1892-1938).Кондратьев разделял взгляды партии эсеров, основанных на общинных трудовыхвоззрениях, взгляде на землю как на общее достояние всех трудящихся.Представители этой партии (В.М.Чернов, П.П.Маслов, С.С.Зак и др.) настаивали насоциализации земли, т.е. изъятии ее из частной собственности отдельных лиц ипередаче в общественное владение и распоряжение демократически организованныхобщин на началах уравнительного использования. Кондратьев также стоит за переводвсех земель в положение общенародного достояния, в трудовое пользование народа.Но Кондратьев, как и Чаянов, считает, что трудовые хозяйства сами по себе, всилу их натурального хозяйства, не нацелены на экономическую перспективу, наразвитие во имя интересов государства. Преодоление же экономическойограниченности этих форм Кондратьев видел на путях кооперации. Кооперация, поего мнению, имеет два плюса: отсутствие акцента на прибыль и возможностьобеспечить значительную производительность труда. И именно ему принадлежитобоснование основных принципов кооперирования — добровольность ипоследовательная смена форм кооперации от низших к высшим на основеэкономической целесообразности.

Однако мировую известность принесла Н.Д.Кондратьеву нетеория кооперации, а разработанная им теория больших циклов конъюнктуры,известная как «теория длинных волн Кондратьева». Изложение даннойтеории содержалось в статье «Мировое хозяйство и его конъюнктура во времяи после войны», написанной им в 1922 году. Интерес Кондратьева к теорииконъюнктуры, к проблеме долговременных колебаний был вызван стремлениемвыяснить тенденции развития народного хозяйства. Эта проблема соответствовалаего научным интересам, поскольку именно Кондратьев создал и возглавлял до 1928г. Конъюнктурный институт.

Кондратьев провел обработку временных рядов важнейшихэкономических показателей (товарные цены, процент на капитал, заработнаяплата" оборот внешней торговли и других) для четырех стран (Англии,Германии, США, Франции) за период примерно 140 лет. В результате обработкиданных им была выявлена тенденция, показывающая существование большихпериодических циклов продолжительностью от 48 до 55 лет. Эти циклы включали всебя фазу подъема и фазу спада. Эти фазы можно представить следующим образом.

Кондратьев полагает, что продолжительность длинногоцикла определяется средним сроком жизни производственных и инфраструктурныхсооружений (примерно 50 лет), которые являются одним из основных элементовкапитальных благ общества. При этом обновление «основных капитальныхблаг» происходит не плавно, а толчками, а научно-технические изобретения инововведения играют при этом решающую роль.

В динамике экономических циклов Кондратьевым быливыделены некоторые закономерности. Так, «повышательная» фаза большогоцикла (фаза подъема) наступает, по его мнению, при следующих условиях:

— высокая интенсивность сбережений,

— относительное обилие предложения и дешевизнассудного капитала,

— аккумуляция его в распоряжении мощных финансовых ипредпринимательских центров,

— низкий уровень товарных цен, который стимулируетсбережения и долгосрочное помещение капитала.

Если эти условия имеют место, то рано или позднонаступает момент, когда значительное инвестирование его в крупные сооружения,вызывающие радикальные изменения условий производства, становится достаточнорентабельным. Начинается полоса относительно грандиозного нового строительства,когда находят свое широкое применение накопившиеся технические изобретения,когда создаются новые производительные силы. Иначе говоря, интенсивноенакопление капитала является не только предпосылкой вступления экономики в фазудлительного подъема, но и условием развития этой фазы.

Импульсом же для перехода в «понижательную»фазу (фазу спада) является недостаток ссудного капитала, ведущий к повышениюссудного процента, а в конечном счете к свертыванию хозяйственной активности ипадению цен. При этом депрессивное состояние хозяйственной жизни толкает кпоиску новых путей удешевления производства, именно, технических изобретений.Однако эти изобретения будут использованы уже в следующей«повышательной» волне, когда обилие свободного денежного капитала иего дешевизна сделают вновь рентабельными радикальные изменения в производстве.При этом Кондратьев подчеркивает, что свободный денежный капитал и низкийпроцент являются необходимым, но не достаточным условием перехода к«повышательной» фазе цикла. Не само по себе накопление денежногокапитала выводит экономику из депрессии, а приведение им в действиенаучно-технического потенциала общества.

39. Дискуссии 1920-30-хгодов в советской экономической науке.

После смерти Ленина роль ведущ. теоретика-экон. переш.к Бухарину. В его трудах представл. разнообраз. пробл.: от анализа общ.закономер. социалис. реконстр. н/х до методов снижен. цен и основ политикикапиталовлож. Н.И. Бухарин придержив. в 20-е гг. концепции бестоварногосоц-зма, использ-ния прямого продуктообмена. Но в нач. 30-х гг. онэволюционирует в сторону признания торговли при соц-зме. Т.к. в 29-33 гг. вдеревне в СССР была осуществлена сплош-я коллективиз-я, в стране сложил. 2формы собств., признаваем. социалист-ми: в городе преоблад. госуд-ная(кооперат-я была здесь представл. объедин-ями ремесл-ков-кустарей), а на селе —кооперат-я в виде колхозов и совхозов. Согл. Б., рынок принцип-но изменил.Торговля из инструмента связи между социалист. промышл-тью и множествоминдивид-х крестьянских хозяйств преврат-сь в инстр-т связи госуд-х и кооперат-хединиц. Товарооборот перестал быть синонимом рыночной стихии. В его деят-тивыдел. 3 этапа. На 1-м эт.: он ставит вопрос какой будет коммунист. организ.произв-ва и распредел-я. Со времен. он делает вывод, что постепен. превращ. н/хв одно гигант. предпр-е, слияние государс. трестов в един. трест явл. предпос.перехода к коммун. общ-ву. На 2-м эт. он пересмат. свои взгляды. На 3 эт. пыт.сохр. стиль теорет. анализа. В работах Троц-го видно воспевание трудовойповинности, военизиров-й организац. труда (труд.армий) и даже жестких репрессийпо отнош. к нарушителям трудов. дисцип-ны. Он утверж., что принудит-й труд,внеэкономич-е принужд-е служат основ. не только военной экон-ки, но и победивш.соц-зма. Един. хозя-й план трактов. Т. как прогр-ма по мобилизации и нормиров-юпринудит. труда. Он предл. частич. замену продразверстки твердым натурал-мналогом. На деле отказ от продразв-ки предусматрив. Тр. для богатыхземледельч-х р-в (Сибирь, Дон, Украина). В центр-х губерн-х, где продразв-кабыла особен. тяжела, он счит. необход-м еще больше усилить администрат. нажим.Переход к нэпу, введение новых методов хозяйств-я вызвали существ-е перемены ввоззрениях Т. Он полаг., что необход. использ. в переходн. экон-ке рыноч.отнош-я, стимулиров. личн. заинтересован. в результ-х труда. В пер-д нэпа Т.сформулировал и положений, как-то: о неприменимости в новых услов. методов«воен. ком-зма» (раскулачив-е), о необходим. для кажд. предпр-я иметь свойбаланс, об объектив-х пределах перекачки средств из аграрн. сектора виндустриал-й (Тр. полагал, что взять с крест-на можно столько, чтобы он и послеуплаты налога в будущ. году оказался все же богаче, чем в году текущем). Ончасто выдвиг. требования жесткого самоогранич-я рабоч. класса, урезыванияличного потребл-я в интересах скорейшего расширения произв-ва. В нек-рыхслучаях он рассматр-л нэп лишь как практич. политику, временно допускающуючуждые социализму рыночные формы. В 30-40-е и в нач. 50 гг. теорет. обоснов-егосуд. соц-зма, анализ его экон. механизма и перспектив дальнейш. разв-я былисвязаны с им. Иосифа Виссарионовича Сталина. Ст. разделял ленинскую концепц. госуд.соц-зма.  Признавая  кооперат-ю собств-ть социалист-й,  он  подчерк.  ее«второсорт-ть» ввиду более низк. уровня обобществл-я средств произв-ва. Социалист.признав. только госуд. форма собств-ти. Со втор. половины 40-х гг. теорет-е представлениео социалист. неполноценности копер. собств-ти начин. находить практич. воплощение: промыслов. кооперация  в СССР администр-вно-волевым решением ликвидир-ся, а еепредпр-я  объявляют.  госуд.  собств-тью. В работе «Эк. проблемы соц-зма вСССР» (С. утвержд., что колхоз. собств-ть становится тормозом разв-я производит.сил и д.б. превращена в общенарод-ю. Если в 30-е гг. предполаг., что слияние 2форм собств-ти произойдет на высш. фазе развития, когда соц-зм перерастет вкоммунизм, то в начале 50-х гг. провозглаш. такое слияние еще при соц-зме.Товарно-денеж. обращ-е Ст. связыв. с наличием 2 форм собств-ти. Внутри госуд.сектора отнош-я между предприят-ми лишь формально носят товарный облик. Это —форма без содерж-я. Товарное произв-во есть произв-тво на свобод. рынок.Сред-ва произв-ва, изготовл-е госуд-ми предприят., распредел. по плану. Рынокне диктует этим предпр-ям ни цен, ни размеров выпуска, ни поставщиков сырья иполуфабрикатов. Поэтому эти средства произв-ва товаром не являют. и законстоимости здесь не действует. К концу жизни Ст. склонил. к выводу, что в отнош.между государ. и кооперат. предприят. можно и нужно отказат. от торговли иперейти к прямому продуктообмену. Торговля, по его мнен., препятств. слиянию 2форм собств. при соц-зме. Т.о., с одн. стороны необход-ть товарно-денежн.отнош-й при соц-зме вывод-сь из наличия 2 форм собст-ти, а с др. ст-ны,ликвидац. этих отнош-й д.б предшеств-ть устранению дуализма собств. присоциализме. Регулятором произв-ва при государ. соц-зме явл. не рынок, а жесткийвсеохватывающий н/х план. Разрабатыв-е государ. админ-цией планы должныобеспечивать полную сбалансиров-сть отраслей хоз-ва, производств-х нужд иресурсов, выпуска продукции и каналов ее распредел-я, производ-ва и потребл-я ит. п. Именно в централизованно устанавлив-й планомерности и пропорционал-ивиделось важнейшее экон. преимущ-во государств. соц-зма. Элемент стихийности,неподвластности плану допускался только в сфере распред-я предметов личногопотребл-я ч/з торговлю. Ст. закономер-тью соц-зма объявил постоян-е превыш-еплатежеспособ-го спроса насел-я над предлож-м потребител-х товаров. Такоесоотнош-е будет стимулир-ть расшир-е произв-ва, причем непосредст-но, а нечерез механизм цен, поскольку цены при соц-зме устанавлив. в централизов-мпорядке и стабильны (гос-во с определ-й периодичн. проводит общий пересмотр ценв сторону сниж-я). Дефицит потребит-х благ провозглаш. закономер-й и притомположит-й чертой социалист-го общ-ва. Т.к. госуд. собств-ть была объявленасобств-ю всего рабоч. класса, а потом — всего народа, отнош-я найма рабоч. силыотрицались. Из теории исключ. проблема цены труда как фактора произв-ва. Всявыпущен. продукция — достоян. госуд-ва. Какая часть ее пойдет на расширениепроизв-ва, образов-е страхов. запасов, содерж. армии, народн. просвещение и др.социал-е нужды, а какая часть поступит в распредел-е между работник., определ.только высшими государ-ми органами. Из теории была исключ. абсолютн. рента присоц-зме. Что касается дифференц-й ренты, то больш-во экон-в в 20-е гг.признавало ее существ-е при соц-зме. Социалист-я прогр-ма в Р., по словамПлеханова, могла рассчит-ть только на постеп-е осуществл-е в капитал-м общ-ве.Для этого необх. компр-с между двумя основ-ми силами: пролетар-м и бурж-й.Плех. полаг., что надо требовать уступок от торгово-промышл-го класса, т.к.могучее разв-е производит-х сил возможно там, где рабочее насел-е подним-ся довысок. уровня жизни. Маслов, как и Плех-в, отмечал полн. невозмож-тьсоциалист-й револ-и в Р. в усл-х 1917 г из-за ее эконом. отсталости. Главн.препятств-м прогрес-му разв-ю страны Масл. считал огром. непроизводител-епотребл-е со стороны госуд-ва и имущих классов. Траты на разросшийсяадминистрат. аппарат, воен. расходы отвлекали от производит-го труда огром-е ресурсы,поглощали основн. капитал страны. Шло сокращ-е средств производ-ва, одинаковоугрожавшее как классу капитал-в, так и классу рабочих. Все это осложн-сьнеразрешен-тью аграрн. вопроса. Он считал, что подъем промышл-ти начнется сдеревни. Капит-зм в с/х поведет к дифференциации хоз-в, укреплению болеекруп-х; слабые же хоз-ва, разоряясь, будут поставлять руки для развивающейсяиндустрии. На этой основе, по мнению Мас., возможна структур-я перестройка- —перемещ-е производит-х сил из отраслей и сфер, обслужив-х непроизводит-епотребление, в отрасли производит-е. Все это в перспективе должно былосуществ-но изм-ть облик рос-й эк-ки, увести ее от отсталости. Т.о., линиейМасл. и Плех., была линия компромисса между трудящ-ся массами Р. и демокр-кинастроен-й буржуазией. Он отриц-но оценивал Октябр. рев-ю. Мас. считалнеобход-м любой ценой остан-ть нараст-е разрыва между производ-м и потребл-м. Сэтой целью он предл-л усилить налог-й пресс на непроизводит-е потребл-е (предметовроскоши) и «в интересах самих рабочих» временно отказ. от их завоеваний вматериал-й области: сократить потребл-е город-х классов, увеличить интенсив-тьтруда, ограничить потребл-е трудящ-ся даже более низким уровнем, чем присамодержавии. Мас. требовал не изымать прибыль у капитал-в и не уничт-ть еепутем личн. потребл-я рабочими, и пойти на всяч-е поощрение капитал-в,использующих прибыль на цели расшир-я произв-ва. В усл-х обострения социальн.конфл-в такая прогр-ма не могла получить поддерж.рабочих. Мартов не соглаш.рассматр-ть Окт. рев-ю как заговор больш-в. Он признав. ее неизбеж-ть. Т.к. втечение 4-х воен. лет «правящие классы разрушали производит-е силы, уничт-линакопл-е обществ-е богат-во, решали все проблемы реквизициями, контрибуц-ми,конфиск-ми, принудит-м трудом за счет побежд-х. Огромн. воздействие на совет.экон-в 20 гг. оказали учебники по политэкономии, автором и соавтором к-рых был Богданов.Он разработ. схему экон. разв-я общества. В своем курсе он указ. осн. этапы вэкон. развит. человеч. общ-ва. 1.Дробн. натур. хоз-во: а) первобыт. родовойком-зм, б) авторитар-я родовая община, в) феодализм, 2. меновое хоз-во, а)переход. формы (рабство, крепостнич.), б) мелкобуржуазн. стройв)домаш.-капитал. сис-ма, г) промышлен. капит-зм типа мануф-ры, д) домашн.кап-зм, 3. Объедин-е натур. хоз-во (колективизм). Бруцкус исследов-л теориисоц-зма. Бруцкус связывает социалист-й принцип распредел-я с уравнител-мэгалитар-м принципом). Он отмечает, что внерыноч-я, нетовар. конц-я соц-змафакт-ки не предусматр-ет возмож-ти всеобщего хозяйств-го учета. Отсутст-е«ценност-го учета», «цен-го сравн-я» делает невозм-м анализ сравнит-й эффект-типредпр-й, поиск наилуч- вариантов использов-я труда и капитала. Без механизмарынка нельзя выработать правил. сис-му ценообразов-я, учитывающую не толькоиздержки, но и спрос потребит-й, отражающий их разнообраз-е вкусы. Главн.слабость внерын-го план-го хоз-ва заключ-ся, по Бр., в том, что здесьотсутств-т эффект-й мех-зм взаимосвязи между производ-м и потребн-ми, ибо соц-егос-во не может дать надлежащ. директив произв-ву. Очевид., что экономич.сис-ма, к-рая не располагает механиз-м для привед-я произв-ва в соответст-е собществен-ми потребн-ми, не состоят-на. Бр. указывал также, что отсутствиемех-зма рыноч-й саморегуляции порожд. стремление госуд-ва централиз-ть в рукахсвоей бюрокр-и все распределит-е функции. Для Бр. отнош-я рынка, рын-го хоз-ване представл-т специфики одного лишь кап-зма, но явл. общецивилизац-й основойлюбого экономич-ки разв-го общ-ва. Попытки создать общ-во социал-йсправедлив-ти на внерыночн. основе (когда конкурирующ. предприним. замен.государств. чиновниками) рано или поздно заводят в тупик. Первый кто это доказ.был Бр.

40. Крестьянское хозяйствои проблемы аграрного сектора в работах А. В. Чаянова.

А.В. Чаянов (1888-1937). Основной круг его научныхинтересов — изучение процессов, происходящих в российской экономике, спецификисоциально-экономических отношений в отечественном сельском хозяйстве. Главнымпредметом исследований ученого было семейно-трудовое крестьянское хозяйство.Чаянов доказал неприменимость выводов классической экономической теории ккрестьянскому хозяйству, для которого была характерна некапиталистическаямотивация. Обширные исследования позволили Чаянову сделать вывод о том, что крестьянскоехозяйство отличается от фермерского самим мотивом производства: фермерруководствуется критерием прибыльности, а крестьянское хозяйство — организационно-производственным планом, представляющим совокупность денежногобюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видамдеятельности, оборота денежных средств и продуктов. Он отметил, чтокрестьянскую семью интересует не рентабельность производства, но рост валовогодохода, обеспечение равномерной занятости для всех членов семьи.

Чаянов сформулировал положение об исключительнойвыживаемости сельского хозяйства, которое долгое время способно выдерживатьтакое понижение цен и повышение издержек, которое полностью уничтожает прибыльи часть заработной платы, что является гибельным для предпринимателей,пользующихся наемным трудом. И именно потому, что крестьянское хозяйство негонится за прибылью, а заботится о поддержании существования самого земледельцаи его семьи.

Конкретизируя тезис о потребительской природекрестьянских хозяйств, Чаянов использовал теорию предельной полезности. Онутверждал, что в крестьянском хозяйстве существует определенный«естественный предел» увеличения продукции, который наступает вмомент, когда тягость предельной затраты труда будет равняться субъективной оценкепредельной полезности получаемой суммы. С определенными оговорками можносказать, что затрата собственных сил идет до того предела, при которомкрестьянское хозяйство получает все необходимое для существования своей семьи.

С теорией крестьянского хозяйства связана у Чаянова итеория кооперации. По его мнению, предпосылок для развития фермерских хозяйствамериканского типа в России нет, несмотря на то, что крупноесельскохозяйственное производство имеет относительное преимущество по сравнениюс мелким. Поэтому оптимальным для нашей страны было бы сочетание отдельныхкрестьянских хозяйств с крупными хозяйствами кооперативного типа. Чаяновсчитал, что кооперация способна соединить различные виды и формы деятельности,формируемых по вертикали «от поля к рынку». При этом за семейнымпроизводством остается процесс выращивания растений и животных. Все остальныеоперации, в том числе переработка продукции, ее транспортировка, реализация,кредитование, научное обслуживание будут осуществляться кооперативными организациями.Развитие кооперативов, которые вступают в непосредственные контакты, минуякапиталистически организованные предприятия, ослабляет последних. Такимобразом, каждая новая форма кооперации (потребительская, производственная,кредитная — через организации сберкасс кооперации) осуществляет подрывкакого-нибудь вида капиталистической эксплуатации, заменяя его«товарищеским» методом удовлетворения потребностей.