Реферат: Два Сороса
Счастливая судьба у книг,освященных именем автора. Но они требуют особого отношения: на первый планвыходит не содержание, а смысл, образуемый контекстом восприятия, в данномслучае личностью автора, его местом в общественной жизни.
Смысл книги «Кризис мирового капитализма(Открытое общество в опасности)», вышедшей в столичном издательстве в 1999году, состоит прежде всего в том, что она написана Дж. Соросом. Встретивподобный заголовок у книги малоизвестного или, напротив, очень известногоавтора, «завзятого» борца с капитализмом, коммуниста или левого радикала,большинство из нас пройдет мимо. У некоторых, возможно, возникнут смутныеассоциации с первым разделом Программы КПСС. В общем, это было, было и прошло.Капитализм пережил своих критиков.
Но если о кризисе мирового капитализма говориткапиталист I? Финансист, филантроп, а теперь и философ? Феномен! Не человек, асоциальное явление. Здесь поневоле задумаешься.
Автор пишет: «Я сомневаюсь, стали бы вы читатьэту книгу, не будь у меня репутации финансового мага и волшебника» (с. 230).Дж. Сорос не только идеолог, но и практик Открытого общества, создавший егоотделения во всем мире. Это своеобразная империя, интернационал, поорганизационному воздействию превосходящий марксистский. Сравнение правомерное:ведь Открытое общество претендует на статус светлого будущего человечества. ВXXI век — с Открытым обществом! Вместо коммунизма. Очевидно, все написанноетаким автором надо выхватывать из информационного потока, дабы скорее понять,что еще он замыслил и предполагает сделать.
Глобальный капитализм сильно отличается от того,который существовал еще 20 лет назад. Он стал абстрактной функциональнойсистемой, охватывающей все экономики мира независимо от их государственнойпринадлежности. Эту систему можно представить в виде гигантского финансовогоциклона, всасывающего капиталы в центре и с помощью кредитов и инвестиционныхпортфелей перекачивающего их на периферию. Однако при возникновении финансовойнестабильности капитал стремительно возвращается с периферии в центр, разрушаяэкономику целых государств. Анализируя азиатский и российский кризисы 1998года, Сорос делает вывод: необходимо сознательно регулировать мировоехозяйство. По его мнению, надо отказаться от идущей от ньютоновской физикидогмы, что рынки объективно стремятся к равновесию. На самом деле онифункционируют на основе рефлексивности, т. е. механизма двусторонней связимежду мышлением и реальностью. Отслеживая действие рефлексивности на финансовыхрынках и как бы открывая для себя диалектику стихийного и сознательного,объекта и субъекта, материального и идеального (для позитивиста К. Поппера,учеником которого автор себя считает, диалектика — ругательное слово), Сороспереносит ее на историю, на социальные отношения вообще.
И… получилась книга, самая странная изнаписанных им1. Как постпозитивистскому, собственно философствующемумыслителю Соросу теперь приходится высказывать весьма непривычные с точкизрения либерально-демократической идеологии положения, отвергать то, что самнедавно исповедовал. Он утверждает, что пришло время признать ориентацию накапитализм laissez faire несостоятельной. «Рыночный фундаментализм» угрожаетОткрытому обществу больше, чем тоталитарная идеология. Мотивы получения прибылии непосредственной пользы должны быть ограничены. Жизнь человека они обедняют.Рыночные отношения нельзя распространять на всю культуру, ибо они разрушают идеморализуют общество. Порой высказывания автора остро критичны: «Переходноеобщество подрывает общественные ценности и ослабляет сдерживающие моральныефакторы. Общественные ценности выражают заботу о других. Они подразумевают, чтоличность принадлежит обществу, будь то семья, племя, нация или человечество,интересы которого должны превышать своекорыстные интересы отдельной личности.Но переходная рыночная экономика — это все, что угодно, только не общество.Каждый должен защищать свои интересы, и моральные нормы могут статьпрепятствием в мире, где человек человеку волк» (с. 85). И далее — решающиймомент разрыва с либерализмом. Перед нами новая трактовка Открытого общества,по сравнению с той, которой Сорос придерживался, начиная борьбу с советскойсистемой. «В моей новой формулировке Открытое общество не находится в оппозициик Закрытому обществу, а занимает ненадежное промежуточное положение, в которомему угрожают со всех сторон универсальные идеи, доведенные до логическогозавершения, это — все виды экстремизма, включая рыночный фундаментализм» (с.98).
Теперь можно говорить о «двух Соросах» — прежнем,раннем, отождествлявшем Открытое общество с конкурентно-потребительскимкапитализмом, и нынешнем, «позднем» Соросе, рассматривающем это общество какидеал, в котором преодолеваются крайности индивидуализма и тоталитаризма. Всущности речь идет об идеологии, отдающей приоритет обществу перед личностью.«Личность должна быть обремененной» (с. 104), а «западная формапредставительной демократии может являться отнюдь не единственной формойправления, совместимой с Открытым обществом» (с. 107). Придерживаясьплюрализма, настаивая на всегдашней ошибочности наших действий, «новый Сорос»подчеркивает, что необходимо сохранить абсолютные ценности, мораль,представления о том, «что хорошо, а что плохо» в противовес самодовлеющемустремлению ко все большему и большему обладанию вещами, т. е. к сохранениютого, что «закрывает» Открытое общество в его первой трактовке.
Сорос против Сороса. Он противоречит сам себе. Ноне это главное. У великих людей часто бывает два взаимоисключающих периода:натуралистический и критический Кант, молодой и зрелый Маркс, спекулятивныйсен-симонист, а потом позитивист Конт и т. п. Проблема состоит в том, чтоконцепция Открытого общества «приватизирована» либерализмом и живетсамостоятельной жизнью. По крайней мере в России. Она — знамя технократов,свободного рынка, неограниченного самоосуществления личности, отказа откультуры «в пользу цивилизации». Выросшие дети перестают слушаться родителей.Такова реальность, в свете которой новые подходы Сороса к Открытому обществувыглядят донкихотством. Если он будет настаивать на своем идеализме, егоожидает ярлык «красного» со всеми вытекающими отсюда последствиями. Молодые волкироссийского капитализма, по его неосторожному определению «грабительского» (с.169), а точнее, обслуживающие их журналисты уже кусают своего впавшего всентиментализм идейного вожака, замалчивая эту сенсационную книгу или предваряяинформацию о ней ироническими комментариями типа: чудит, но ему простительно, унего все есть. «Неприкрытым смехом» (с. 238) было встречено и сделанное импредложение государствам «Большой семерки» выработать своего рода план Маршалладля стран бывшего Советского Союза. Так что философ и политик, в отличие отфинансиста и филантропа, из Сороса может не получиться, но не иззамалозначимости выражаемых им мыслей, а из-за их неприятия обществом, той егочастью, к которой он принадлежит как практик. Другие, левый и центристский, флангиобщества продолжают воспринимать Сороса как «старого» правого: тоже его неслышат. Социально-классовые интересы оказывают мощное давление на любуюобщечеловеческую логику и мораль — любого человека, даже выдающегося имогущественного, если он нарушил определенные правила поведения.
Однако человека, который от вопросов «Как?» и«Почем?» возвысился до вопросов «Почему?» и «Куда?», это не остановит.Осмелимся дать совет. Надо считаться с тем, что форма и содержание существуют вединстве и их нельзя произвольно расщепить. Для оставшихся на прежних позициях,тех, кто «plus Soros que Soros тете»2, ревизия понятия «Открытоеобщество» неприемлема. Ее не допустят, и оно будет продолжать обслуживать«переходный» потребительский капитализм. Следовательно, для новых представленийоб обществе нужно новое имя, адекватное их смыслу. При обсуждении этой проблемымы используем понятие «устойчивое общество» [I]. Устойчивое общество {Sustainahlesociety) непосредственно коррелирует с идеологией устойчивого развития(Sustainahle development), принятой как «Повестка дня на XXI век» в 1992 годуна Всемирной конференции по глобальным проблемам в Рио-де-Жанейро. Она теперь иявляется концепцией выживания вместо прогресса.
Капитализм стал глобальной проблемой, и все, очем заботится «второй Сорос», почти буквально совпадает с требованиямиустойчивого (стабилизированного!) развития. Концепция устойчивого обществаразмещает концепцию устойчивого развития в социальном пространстве. Образуетсяпространственно-временная модель, целостный хронотоп потребного будущего, вкоторой снимается оппозиция индивидуализма и коллективизма, прогрессизма иконсерватизма. Новое содержание может внести изменения в работу соросовскихфондов. Пожелаем Соросу успеха в перестройке его финансовой и благотворительнойдеятельности в соответствии с новыми взглядами.
В заключение обратимся к автору «Кризиса мировогокапитализма»: Уважаемый г-н Сорос! Теперь, когда рынок почти везде победил,эгоизм и потребительство безумствуют, а техника саморазвивается, хочетсяпредложить: переходите к защите природы и культуры, человека не только какиндивида, а как родового существа. Вы переросли либерализм, эти опасныемеханические представления о свободе частей от целого. Переходите на сторонутех, кто борется за устойчивое общество и выживание.
1. Кутырев В. Л. Устойчивое общество, его друзьяи враги // Москва. 1999. 3.
© В. Кутырев, 2000