Реферат: Третье поколение учебников по экономике
Потрясения, которые за последнее десятилетие выпали на долю отечественногоэкономического образования, сравнимы, пожалуй, лишь с катаклизмами, постигшимисаму экономику нашей страны. Устоявшиеся в течение десятилетий курсыполитической экономии вдруг оказались невостребованными. Разумеется, можно и посей день продолжать дискуссии о роли и значении марксистской экономическойтеории, но сама быстро меняющаяся реальность требовала адекватных измененийучебного процесса. Ставшие повседневностью, рыночные отношения диктовалинеобходимость подготовки специалистов, владеющих достаточно четким и конкретнымнабором теоретических и прикладных знаний о принципах функционированиясовременной экономики.
Спешно формируемые курсы экономической теории потребовали и новой для насучебной литературы. Понятно, что на первых порах в качестве таковой могливыступать только переводы популярных на Западе изданий. Конечно, многие изклассических трудов зарубежных экономистов, начиная с работ А. Смита, Д.Рикардо, Ф. Кэне и других классиков политэкономии, выходили еще в советскоевремя. Так, были переведены «Общая теория занятости, процента иденег» Дж.М. Кейнса, «Экономика» П. Самуэльсона и «Основныетечения современной экономической мысли» Б. Селигмена, «Теорияэкономического развития» И. Шумпетера, «Экономическая теориянесовершенной конкуренции» Дж. Робинсон, «Стоимость и капитал»Дж. Хикса, «Экономическая теория благосостояния» А. Пигу,«Теория монополистической конкуренции» Э. Чемберлена, основные работыДж. Гэлбрейта, А. Маршалла, представителей австрийской школы и др. Однако, какправило, это были издания с грифом «для научных библиотек», по сути,доступные достаточно узкому кругу специалистов и студентов, в основномзанимающихся изучением современных экономических теорий Запада.
Поэтому не удивительно, что начало 90-х годов ознаменовалось всплескомизданий зарубежной учебной экономической литературы. Был переиздан классическийучебник Самуэльсона. Увидели свет «Экономический образ мышления» П.Хейне (М., 1991), такие книги, как «Рынок: микроэкономическая модель»Э. Делана и Д. Линдсей (СПб., 1992), «Эффективная экономика. Шведскаямодель» К. Эклунда (М., 1991), «Современная микроэкономика: анализ иприменение» Д. Хаймана (М., 1992) и «Микроэкономика» Р. Пиндайкаи Д. Рубинфельда (М., 1992).
Вышли и русские переводы таких популярных на Западе учебников, как С. Брю,К. Макконелл «Экономика» (М., 1992) и С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи«Экономика» (М., 1993). Несколько позже, в 1997 году, было издано и«Руководство по изучению учебника «Экономика» С. Фишера, Р. Дорнбуша,Р. Шмалензи». Стали издаваться работы М. Фридмена, Ф. Хайека и многих других.
Однако все эти издания носили чаще всего коммерческий характер и приобрестиих могли лишь состоятельные студенты. Да и предлагаемый тираж не могудовлетворить растущей потребности в новой учебной литературе. Решение проблемыбыло в создании отечественных учебников по экономической теории. И такиеучебники стали появляться еще в первой половине 1990-х годов. В частности, в1994 году увидели свет «Курс экономической теории», подготовленныйколлективом преподавателей Московского государственного института международныхотношений МИД РФ, и «Макроэкономика» В. Гальперина, П. Гребенникова,А. Леусского и Л. Тарасовича из Санкт-Петербургского университета экономики ифинансов. Литературу тех лет можно назвать вторым (после переводного)поколением экономических учебников в России.
Предложенные в данных книгах учебные курсы соответствовали стандартам,принятым за рубежом. При этом авторы стремились адаптировать материалы квозможностям российского читателя. В частности, они ставили перед собойспециальную задачу ввода российского студента (или оказавшегося переднеобходимостью переквалификации специалиста) в мир новых экономическихотношений. Так, упомянутый «Курс экономической теории» начинается соспециального раздела «Введение в экономическую теорию», которыйавторы сочли целесообразным открыть главой «Человек в миреэкономики», повествующей о рациональной модели поведения человека врыночном мире. Думается, такой материал в классическом учебнике был бы сегодняизлишен, но для страны, лишь вступающей на новый путь, представляется достаточноцелесообразным. А глава «Основы общественного производства» сегоднясмотрится как некий «мостик», связывающий старый и новыйэкономические курсы, где новый материал излагается с учетом еще не забытыхтрадиций.
Кроме того, авторы этих учебников стремились иллюстрировать излагаемыетеоретические положения на отечественных примерах. Однако в то времявозможности для этого были крайне ограничены по вполне понятной причине:становление рыночных отношений в России находилось в самой начальной стадии. Апотому попытки привести подобные примеры были достаточно фрагментарны.
В то же время с каждым годом все острее ощущалась потребность в осмыслении иучебном изложении отечественного опыта рыночного созидания. В какой-то степенив рамках учебников второго поколения ее пытаются удовлетворить, дополняя ихновые издания одной или несколькими главами, специально посвященными реформам вРоссии. Но качественно иной подход, на мой взгляд, предлагают учебники третьегопоколения, увидевшие свет в конце десятилетия. Речь идет прежде всего об«Экономике» под редакцией А. Архипова, А. Нестеренко и А. Большакова[1] и учебнике В. Кудрова «Мировая экономика» [2].
Критерием для выделения вышеупомянутых учебников в «третьепоколение» может служить сама их структура. Почти половину их объемазанимают проблемы переходной экономики вообще и российского хозяйства вчастности. Думается, для подготовки отечественных специалистов это закономерно.Уже в первые годы реформирования стало очевидно, что переходная экономикаобладает целым рядом качественных особенностей, отличающих ее от классическогорыночного хозяйства. Их изучение не могло не занять важного места в общем курсеэкономической теории, но в то же время представляется важным вписать этиособенности в некий общеэкономический контекст.
В этом плане весьма интересно изложение материала в учебнике Кудрова. Сампредмет курса, предполагающий описание экономик различных стран — США, ЗападнойЕвропы, Японии, других государств Востока — позволяет нарисовать картинупрогрессивного развития рыночных экономик на протяжении столетия. Причем анализэтапов этого развития демонстрирует ситуации, в чем-то схожие с нынешнимироссийскими, а значит, вполне разрешимыми и у нас. В частности, отмечаядинамику эволюции стран «третьего мира», Кудров особо подчеркиваетрезультативность их реформирования на принципах современного рыночногохозяйства. В результате произошло резкое ускорение динамики их развития:«… если в 1900-1938 годах душевой ВВП в периферийных странах возрастал всреднем на 0,4-0,6%, то в 1950-1993 годах — уже на 2,6-2,7%. Конечно, не вовсех слаборазвитых государствах экономическая результативность была стольвпечатляющей. Но средневзвешенный показатель по «третьему миру» болеечем вдвое превысил соответствующий параметр для стран Запада эпохи промышленногопереворота и в целом соответствовал послевоенным показателям душевого роста ВВПв капиталистических странах. При этом некоторые показатели, характеризующиенестабильность, несбалансированность и диспропорциональность развития, в быстромодернизирующихся странах «третьего мира» оказались в среднем небольше, чем в ведущих капиталистических государствах на этапе их«промышленного рывка» в послевоенный период» [2, с. 29, 30].Думается, эти и иные подобные наблюдения, которых немало в книге, небесполезныдля отечественных читателей, нередко исполненных пессимизма в отношенииэкономического развития собственной страны. Изучение опыта других государствсвидетельствует, что при адекватной экономической политике трудности вполнепреодолимы, причем в относительно сжатые сроки.
Переходной экономике, как уже говорилось, отведено более половины книги,причем в основном автор оперирует российским материалом. При этом он неограничивается лишь проблемами воздействия экономических реформ на развитиепроизводства. Здесь, как и в разделе, посвященном мировой рыночной экономике,материал строится прежде всего по историческому признаку. Сначала анализируетсясоветская экономика со всеми ее достижениями, связанными с мобилизационнымивозможностями концентрации всех ресурсов на нескольких приоритетныхнаправлениях, и с нарастающими год от года проблемами, которые в итоге собъективной неизбежностью привели ее к краху.
Кудров показывает последовательные попытки «косметическогоремонта» советской модели, начиная с территориально-управленческих(введение совнархозов) и до попыток встроения в нее элементов рыночногорегулирования (косыгинская реформа 1965 года, а затем реформа 1979 года). Иххарактерной чертой было то, что «ощущая полную неэффективность и бесперспективностьплановой, командной, распределительной экономики, руководители бывшегоСоветского Союза не ставили прямо вопрос об отказе от планирования, онеобходимости ориентации производства на спрос. Они затрагивали вопрос лишь очастичном, дозированном и под неусыпном контролем введении некоторых элементоврыночной экономики в плановую» {2, с. 274]. Такое напоминание сегодняпредставляется весьма актуальным, ибо свидетельствует, что тема реформ сталанасущной у нас в стране еще в 50-е годы, и не-. сколько десятилетий оказалисьпотерянными для жизненно необходимых преобразований. В то же время сам принцип«скрещивания» плана и рынка, как мне представляется, не только не могспасти советскую хозяйственную модель, но, напротив, способствовалпроникновению чуждых ее природе элементов, деформированию ее основ и в итогепривел к ее крушению [З].
Хотя не исключено, что если бы в 60-х и даже в 50-х годах (есть, например,ряд свидетельств об идеях рыночного реформирования у Л. Берии [4]), когдапартийный аппарат еще не был развращен «экономикой бюрократическоготорга», в стране начались бы серьезные рыночные преобразования, мы моглибы пойти по так называемому китайскому пути. Однако если принять во вниманиевсе политические и идеологические компоненты ситуации того времени, вряд ли этобыло возможно. Не случайно в истории осуществляется наиболее реальный вариант.А в действительности партийное руководство, увидев в реформах 60-х годовреальную опасность для основ системы, свернуло их не только в СССР, но и в.странах Восточной Европы, жестоко подавив «пражскую весну». Кудров,правда, считает, что возможность китайского варианта была реальной на рубеже70-80-х годов. Думается, однако, в это время необходимой для такого вариантажесткости партаппарата в стране уже не было [5]. Да и идеологически руководствоКПСС, даже лучшие его представители, оказалось не способным вырваться за рамкиутвердившихся догм.
Может быть уместно сегодня напомнить, как это делает Кудров, что «кконцу своего пребывания у власти М. Горбачев практически покинул стандемократов, стал поддерживать консерваторов, испугавшись коренныхинституциональных преобразований в стране» [2, с. 279]. И сейчас многиепостулаты прошлого живы в нашем обществе — и в «верхах», и в«низах». Это создает дополнительные трудности процессуреформирования, делает его более мучительным, чем в идущих тем же путем странахВосточной Европы. Об этом свидетельствует, в частности, изложенная в книгеистория гайдаровскйх и постгайдаровских реформ и роль оппозиции в ееторможении, разрушении комплексности задуманных преобразований.
Сам предмет анализа — мировая экономика — позволяет дать сравнительныйматериал экономического развития в 90-е годы России и стран Центральной иВосточной Европы. Разумеется, стартовые условия не только в России и другихстранах СНГ, но и в государствах бывшего социалистического содружестваразличны, различны были и структура экономик, и степень нацеленности всегообщества на реформы, а все это, бесспорно, создает дополнительные трудности длятех, кто находится в худшей ситуации. Однако в целом, «несмотря насерьезные стартовые различия в проведении экономических реформ, последние всеже делятся нарадикальные и эволюционистские... Сегодня можно смелоутверждать, что страны, вставшие на путь радикальных преобразований, добилисьлучших результатов» [2, с. 411].
Разумеется, при такой оценке нельзя абстрагироваться от социальной ценыреформ. Но все же нельзя не заметить и то, что под лозунгами борьбы срадикализмом у нас нередко блокировались просто необходимые и разумные новации,причем нередко это делалось в узкокорыстных интересах определенных кланов илидаже социальных групп. В результате же социальная цена так и не завершенныхреформ уже достигла критических высот.
Кудров отмечает, что в странах, взявших курс на медленную трансформацию (атаковые есть и в Центральной и Восточной Европе), «как правило, ещепродолжается спад производства, достаточно высокая инфляция, мало сделано (илиничего не сделано) в области создания рыночной инфраструктуры и перехода отраспределительного крыночному мышлению» [2, с. 411]. Думается,последнее замечание для нас особенно важно, потому что как раз в нашей странетормозом является не только неприспособленная к новым отношениям материальнаяструктура экономики, но и неготовность большинства людей к требованиям,диктуемым рынком.
Сквозь призму необходимости и неизбежности глубоких рыночных преобразованийрассматриваются и отдельные аспекты российского реформирования. Особо здесьхотелось бы выделить специальную главу, посвященную научно-техническомупрогрессу в СССР и России. Признавая величайшие достижения СССР в этой области(прежде всего в сфере обслуживания военных нужд), Кудров в то же времяпоказывает огромные проблемы, с которыми столкнулась страна еще в советскиевремена. Сегодня многие уже не помнят, что в 70-80-х годах власти были серьезноозабочены проблемами внедрения научных достижений, тем, что «гнавшиеплан» предприятия нередко просто саботировали внедрение нововведений.«Главное поле неэффективности советских НИОКР находилось в сфере неакадемических, а прикладных промышленных исследований и разработок, болеетесно, естественно связанных с производством именно благодаря приматупроизводства, а не НТП, существовавшему в командно-распределительной системе, всфере перехода от НИОКР к производству и инвестициям» [2, с. 349].
Показательно, что в СССР продолжительность научно-производственного цикласоставляла 17,5 лет, а в США 4—5 лет. С последствиями таких традиций внедрениянаучно-технических достижений мы сталкиваемся и сегодня, когда в странеизвестны многие изобретения, способные дать эффективную отдачу, но нетмеханизмов быстрого доведения их до уровня серийного промышленногопроизводства. Во многом это следствие того, что в СССР НТП «носил взначительной мере имитационный характер, поскольку практически задавалсяне рыночным платежеспособным спросом в соответствии, с реальными общественнымипотребностями, а техническим прогрессом, идущим на Западе, и прежде всего вСША» [2, с. 349, 350].
Выход Кудров видит в том, чтобы «использовать уже оправдавшие себя вмире формы и методыкоммерциализации НТП. Речь идет прежде всего овозрождении коммерческих посреднических фирм, осуществляющих связь междуисследовательскими организациями и промышленными предприятиями, о создании и поддержкегибкой сети научно-производственных комплексов, исследовательских иинновационных фирм и кооперативов. Наряду с этим следует развивать и различныеформы рискового капитала в сфере НИОКР» [2, с. 384]. Представляется, чтона данном пути открывается решение не только научно-технического отставаниястраны, но и сугубо социальных проблем выживания отечественнойнаучно-технической интеллигенции.
Если в учебнике Кудрова тематика переходного периода, прежде всего в егороссийском варианте, дается в сопоставлении отечественных реалий с примерамиэкономического развития других государств, а также в историческойретроспективе, то в уже упомянутом учебнике «Экономики» [1] онавплетена в сам курс экономической теории. Прежде всего хотелось бы подчеркнуть,что многие темы, связанные с переходным периодом вообще и актуальнымипроблемами современной России, до выхода данной книги вообще не рассматривалисьв учебной литературе. Например, здесь впервые дано учебное изложение таких тем,как промышленная политика, бюджетный федерализм и экономическая безопасностьРоссии. Важно и то, что в качестве авторов учебника выступили не толькопреподаватели ведущих вузов страны (МГУ им. М.В. Ломоносова и МГИМО МИД РФ), нои ученые академических институтов (Института экономики РАН, Института мировойэкономики и международных отношений РАН, Института международных экономическихи политических исследований РАН, Института Европы РАН). Это позволило насытитьучебный материал результатами последних научных изысканий, что особенно важно вслучаях, когда мы имеем дело с динамично меняющимся предметом исследования, ккаковым можно, бесспорно, отнести современную Россию.
Анализируя российскую ситуацию, авторы постоянно привлекают сравнительныйматериал из практики других государств. Так, излагая свои представления опромышленной политике, А. Нестеренко, с одной стороны, обосновывает ее важностьв деле реформирования в противовес либерально-утопической логике, а с другой-приводит удачные примеры такой политики во Франции, Германии, Японии, ЮжнойКорее. Особый акцент делает он на проблемах структурной перестройки предприятийВПК как наиболее технологичных и наукоемких производств, на поиске новыхорганизационных форм, способных дать рыночную жизнь крупным предприятиям,доставшимся в наследство от советской хозяйственной модели. Особое внимание онуделяет проблемам преодоления «размытости» прав собственности и«отсутствия финансовой прозрачности» [1, с. 621].
В этих кратких определениях, по сути, сконцентрированы основные«болевые точки» отечественных акционированных предприятий. Сегодняактивизировались процессы вторичного перераспределения прав собственности,полученных прежде всего в ходе ваучерной приватизации, возрастаетнеопределенность в отношении того, кто в итоге станет контролировать то илииное предприятие. Участились даже случаи силового захвата предприятий, а такжеиспользования действующей администрацией трудовых коллективов для борьбы спризнанными судебными органами собственниками крупных пакетов акций. На делевсе это лишь усугубляет нервозность и нестабильность, препятствует вложениюсредств в модернизацию оборудования и расширение производства, а значит,создает преграды для решения социальных проблем работников данных предприятий.
Препятствует созданию нормального инвестиционного климата и финансоваянепрозрачность предприятий. До сих пор на них не налажены рыночные формы учетаи отчетности, позволяющие потенциальным инвесторам и кредиторам реально оценитьсостояние и перспективы производства. Все эти проблемы ярко и убедительноизложены в учебнике. В целом кредо автора в области промышленной политики, каки следует ожидать от автора учебного пособия, носит достаточно взвешенныйхарактер и может быть сформулировано как «поддержание конкурентной среды иумеренный протекционизм» [1, с. 623].
Из всего богатства переходной тематики вообще и российской в частности,предлагаемой авторами учебника, особо хотелось бы выделить материал омакроэкономической финансовой стабилизации (А. Нестеренко), о приватизации (М.Дерябина), о становлении банковского сектора (В. Мехряков) и фондового рынка(Г. Чубанов) в России.
Уникальной можно назвать также главу Л. Лыковой, посвященную становлению иразвитию российского бюджетного федерализма. Эта весьма болезненная тема дляповседневной экономической политики страны все еще находится в стадии кактеоретических дискуссий, так и попыток практически нащупать тот реальныйбаланс, который, с одной стороны, не угрожал бы целостности государства, а сдругой — дал бы субъектам федерации финансовые рычаги для наиболее эффективногоуправления в рамках собственной компетенции. И потому изложенный учебныйматериал представляет собой не только обобщение имеющихся подходов, но инаучные предложения автора по решению данной проблемы. В частности,предлагаются 7 критериев построения бюджетного федерализма [1, с. 739-742].Особое место отводится модели реализации налоговых полномочий и ихраспределению. Для преодоления бюджетной асимметрии и развития бюджетныхотношений в России, считает автор, «необходимо более точно разграничитьрасходную ответственность, распределить налоговые полномочия, а такжесовершенствовать механизм финансового выравнивания» [1, с. 749].
Тема экономической безопасности в связи с политикой реформ также оказаласьсреди тех, что впервые попали в учебную литературу. Автор этого раздела А.Архипов определяет экономическую безопасность как «такое состояниеэкономики, при котором обеспечивается устойчивый экономический рост,достаточное удовлетворение общественных потребностей, эффективное управление,защита экономических интересов на национальном и международном уровнях»[1, с. 750, 751]. Он структурирует экономическую безопасность на международный,страновой, предприятия и личный уровни, выделяет ее внутренние и внешниеаспекты, объекты и субъекты безопасности; отмечает возрастание важности этойпроблемы в связи с перенесением акцента в международных делах из сферывоенно-политического противостояния в область экономической конкуренции иглобального бизнеса.
В книге приводится и классификация угроз экономической безопасности России.К таковым, по мнению Архипова, относятся: усиление структурной деформацииэкономики; снижение инвестиционной и инновационной активности и разрушениенаучно-технического потенциала; тенденция к превращению России в топливно-сырьевуюпериферию развитых стран; усиление импортной зависимости; утечка валютныхресурсов; усиление имущественного расслоения общества; рост внешнего долга;чрезмерная открытость экономики; криминализация экономических отношений [1, с.755-768]. При этом автор особо подчеркивает, что для обеспечения экономическойбезопасности страны важно продолжение курса на либерализацию внешней торговлипри соблюдении экономических интересов России, повышении эффективностивнешнеэкономической деятельности в условиях интеграции российской экономики вмировое хозяйство [1, с. 773].
Важнейшим принципом учебника является упор на современное видение многихнаучных проблем. Поэтому и материал стандартных для курсов экономической теорииразделов написан с учетом новейших достижений экономической теории. Думается,этим обусловлено также и то, что структура общетеоретического раздела учебникаотличается от аналогичных классических западных пособий (например, С. Фишера,Р. Дорнбуша и Р. Шмалензи)1. К числу таких глав, не обязательных дляклассических курсов, но важных для отечественного учебного процесса, можноотнести главу об организации управления в экономике, написанную известнымспециалистом в этой области Б. Мильнером. Автор не только четко излагаетактуальные проблемы современной теории управления с привлечением в нееповеденческих наук (психологии, социологии, социальной психологии,антропологии), но и знакомит с актуальными для страны процессами модификацииструктур управления, перехода от систем вертикального подчинения кгоризонтальным структурам, о формах коллегиального управления. В главе даетсяпредставление об ассоциативных формах организации предприятий (современныхкорпораций, финансово-промышленных групп), о сетевых организациях, позволяющихуправлять процессами не на основе команд в многоуровневой иерархии, а с помощьюрыночных механизмов.
Особый интерес вызывает глава о современных экономических теориях. Ее автор- В. Евстигнеев структурировал огромный материал с точки зрения выявленияметодологически новых идей в экономической науке. Во-первых, этотеоретические подходы, обусловленные переосмыслением идеи рационального,экономического агента, которые сегодня играют решающую роль в формировании«альтернативной» экономической мысли. Во-вторых, теории,основанные на критике представлений о движущих силах и внутреннихзакономерностях иррационального экономического поведения. В-третьих,подходы, связанные с новым пониманием взаимосвязи экономических агентов и экономическойсистемы, с представлениями о сложной природе оптимальности экономическихсистем, невозможности ее вывода из максимизирующего поведения рациональногоэкономического агента. В-четвертых, концепции, основанные на идеяхнелинейности и самоорганизации систем (синергетики).
Такой тип изложения материала и его анализа позволяет Евстигнеевуформулировать выводы, актуальные и для академических трудов. Например, о том,что критика базовых положений традиционного экономического анализа«подводит к пониманию экономики как структуралистской дисциплины иэкономического агента как представителя определенных общностей, на которыеструктурирована экономическая система. Иными словами, научная мысль подошла всовременную эпоху к идее коллективной рациональности и коллективного субъектаэкономики (а точнее, к идее механизма, определенным образом трансформирующегобазисную индивидуальную рациональность)» [1, с. 473]. В итоге авторрезюмирует, что «новые направления экономической мысли в большинстве своемосновываются на критике методологических допущений стандартного экономическогоанализа» [1, с. 481].
Таким образом, можно сказать, что отечественные учебники третьего поколениянесут не только учебную, но и исследовательскую нагрузку, предлагая читателюматериалы современных научных изысканий. В то же время потребности познанияособенностей нынешнего этапа развития российской экономики (откликаясь накоторые и появились учебники третьего поколения) настоятельно диктуютпотребность в дальнейшем расширении предмета изучения за счет включения в негосоциального компонента.
Действительно, социальный мотив оказывается сегодня едва ли не решающимфактором, под воздействием которого формируется тот или иной тип переходнойэкономики. От качеств рядовых субъектов экономического действия в значительнойстепени зависит, например, смогут ли «низы» адекватно воспринятьреформаторские импульсы «верхов». Мало изученной остается и самаэкономическая жизнь «низов», формирующая в переходной экономике специфическуюхозяйственную среду.
Кроме того, важным фактором современной экономической жизни России, вполнесопоставимым по своему влиянию с традиционными факторами производства (землей,трудом и капиталом), стал сегодня социальный капитал — «вклад социальнойорганизации общества в производство» [6, с. II]. Ведь социальный капиталможет в определенных границах стать заменителем других факторов производства, азначит, иметь стоимостную оценку, сопоставимую с стоимостной оценкой последних.И эффективность проекта может оцениваться по совокупной эффективности всехфакторов производства, включая социальный. А это уже прямо входит в сферуинтересов экономического анализа.
Конечно, на пожелания включить социальные компоненты непосредственно в курсэкономической теории есть резонное возражение: нельзя бесконечно расширятьпредмет вполне конкретной экономической дисциплины. Он должен быть строгоочерчен микро- и макроэкономическим анализом. Однако сам факт включения в новыеучебники обширного материала, касающегося переходных процессов вообще и их российскойспецифики в частности, уже свидетельствует о разрыве со строгими канонами.Причем в наших условиях — о разрыве вполне оправданном. Кроме того, нельзя неотметить, что даже в классические учебники входят главы социального плана. Так,в знаменитом учебнике Фишера, Дорнбуша и Шмалензи можно обнаружить главы очеловеческом капитале и профсоюзах, о неравенстве, бедности и дискриминации вСША. Да и сами авторы этого учебника в предисловии к русскому изданию отмечают:«С точки зрения теории переходного периода наиболее важным элементом,отсутствующим в курсе «Экономики», являются вопросы о том, какимитемпами — с политической точки зрения — может происходить процесстрансформации, а также о том, как преодолеть сопротивление кругов, заинтересованныхв торможении реформ» [7, с. XXXI]. Все это вопросы, которые невозможно решитьбез включения в экономический контекст социальной и даже политическойсоставляющей.
Естественно, что требования такого расширения и экономического анализа, икурса экономической теории тем более актуальны для нас самих. Причем подобныепожелания раздаются не только в научных кругах, их высказывают и практики,создающие новую российскую экономику. Например, А. Таранцев — президенткомпании «Русское золото» отмечает: «Рыночные институты нужны идолжны работать, но с учетом нашей национальной специфики, причем с учетом неформальным и поверхностным, а всесторонним» [8]. Такой анализ рыночныхинститутов возможен только с опорой на данные социально-экономическихисследований, с широким привлечением экономической социологии, возможно,социальной психологии и т.п.
Разумеется, все это пока находится только в поле зрения «большойнауки», но все же представляется, что отдельные выводы уже могут найтисвое место и в расширенном курсе экономической теории. Это позволит новомупоколению экономистов обрести более объемное представление о предмете. И разтакая потребность есть, будем ждать «четвертое поколение»отечественных учебников по экономике.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Экономика. Учебник. М., 1998.
2. Кудрин В.М. Мировая экономика. Учебник. М., 1999.
3. Плискенич Н.М. Утопизм и прагматизм российского реформаторства //Общественные науки и современность. 1998. № 1.
4. Пихня Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М., 1998.
5. Гордон Л., Плискенич Н. Развилки переходного времени // Полис.1994. № 4, 5.
6. Дискин И.Е. Хозяйственная система России: проблемыинституционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. № 4.
7. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1999.