Реферат: Проблемы экономической безопасности России в условиях перехода к рынку
Курсовую работу выполнил: студент ДО Э-962Якунин А.А.
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Экономический факультет
Кафедра основ экономической теории
Кемерово 1997
Введение.
России и народам,проживающим на её территории испокон веков приходилось бороться за своюнезависимость. С одной стороны, приходилось обороняться против явных врагов:татаро-монгол или Наполеона. С другой стороны, приходилось бороться за рынкисбыта своей продукции, за транспортные пути. Вспомним в этой связи хотя быборьбу Петра 1 за выход к Черному и Балтийскому морям.
Обеспечениегосударственной безопасности и обороноспособности страны во все временатребовало развитой экономики. Именно из-за неразвитости экономики и, особенно,промышленности Россия проиграла русско-японскую войну 1904-1905 годов. Именноэти соображения толкнули Сталина в конце 20-х — начале 30-х годов провестисверхиндустриализацию промышленности. Позже, во времена “холодной” войны,экономика СССР развивалась однобоко — только те её части, которые обеспечивалиобороноспособность страны.
Постепенно,развитие военных техники и технологии привело к практической невозможностиведение войны в больших масштабах. Основным оружием сейчас становятсяэкономические методы. Многие страны не имеют своего конкурентноспособногонаучно-технического потенциала и полностью зависят от техники и технологии изразвитых стран. Развивающиеся страны, а сейчас к ним идет и Россия, зависят отполитики МВФ и МБРР — финансовых структур развитых стран.
Экономика СССР современем все больше отставала от экономик развитых стран. Если в период послевойны до середины 60-х гг. по уровню технико-экономического развития СССРотставал от развитых капиталистических стран на 10-15 лет, то к середине 80-хэтот разрыв достиг 20-25 лет.[1]Проведение неадекватной хозяйственным условиям политики реформирования ещебольше усугубило положение. Открытость экономики позволила зарубежнымпроизводителям захватить российский рынок, вследствие чего в экономике Россииначался резкий спад производства, который все еще продолжается. Под угрозойнаходится национальная безопасность России. Резкое падение уровня доходов ижизни населения представляет угрозу государственности России. Всему этому виной- состояние экономики. Как его оценить, как принимать решения по выводу её иззатянувшегося кризиса? Проблема экономической безопасности в зарубежнойлитературе рассматривается по-видимому достаточно давно так как начало этомуположил ещё Ф.Рузвельт в 1934 году началом использования термина экономическаябезопасность. У нас в СССР эти проблемы никогда не рассматривались (КГБобращало свое внимание только на экономические преступления и внешнеторговыеотношения). С началом перестройки в нашу страну стали проникать идеиэкономической безопасности. К сожалению они известны очень узкому кругучитателей: в 1988 году были изданы две книги — “Вопросы экономическойбезопасности в зарубежной литературе” и “Международная экономическаябезопасность”, но, например, в крупнейших библиотеках г.Кемерово их нет. В 90-хгодах в статьях экономистов и в средствах массовой информации стал звучатьтермин “экономическая безопасность”. Первые статьи по проблемам экономическойбезопасности России появились в конце 1994 года. Наиболее полно теоретическуюсторону вопроса рассмотрели в журнале Вопросы экономики №12 за 1994 годЛ.Абалкин, А.Архипов и др. Позже в полемику по этому вопросу вступили и другиекрупнейшие российские экономисты.
ПравительствомРоссии проблема экономической безопасности долгое время игнорировалась (ей непридавалось должного значения). У нас были попытки создания федеральных органовпо мониторингу и изучению этих проблем (Комитет по защите экономическихинтересов России при Президенте, Рабочая группа по экономической безопасностипри Правительстве РФ), но они не имели успеха. Но сейчас, хоть и с опозданием,но идет формирование концепции экономической безопасности. В начале 1995 годана заседании межведомственной комиссии Совета Безопасности были обсуждены иприняты основные положения государственной стратегии (позже они были утвержденыПрезидентом). В апреле и июле 1996 года дважды проходили парламентские слушанияв Совете Безопасности, посвященные проблемам экономической безопасности. Плохото, что ни в Концепции среднесрочной программы на 1997-2000гг., ни в Концепциисоциально-экономического развития Российской Федерации на период до 2005 годани слова не сказано о проблемах экономической безопасности России, нет дажеанализа причин такого положения в экономике.[2]
Становится яснымнеобходимость дальнейшей разработки проблем экономической безопасности. Я всвоей работе постараюсь проанализировать причины и факторы снижения уровняэкономической безопасности страны, а также предложить свой вариант решения этихпроблем, которые сейчас, в условиях перехода к рынку, имеют особую остроту.
Глава 1. Общее понятие экономическойбезопасности и характеристика основных её показателей.
Как показываетмировой опыт, обеспечение экономической безопасности — это гарантиянезависимости страны, условие стабильности и эффективной жизнедеятельностиобщества, достижения успеха. Это объясняется тем, что экономика представляетсобой одну из жизненно важных сторон деятельности общества, государства иличности, и, следовательно, понятие национальной безопасности будет пустымсловом без оценки жизнеспособности экономики, её прочности при возможныхвнешних и внутренних угрозах. Поэтому обеспечение экономической безопасностипринадлежит к числу важнейших национальных приоритетов.
Разумеется,экономическая безопасность органически включена в систему государственнойбезопасности, вместе с такими её слагаемыми, как обеспечение надежнойобороноспособности страны, поддержание социального мира в обществе, защита отэкологических бедствий. Здесь все взаимосвязанно, и одно направление дополняетдругое: не может быть военной безопасности при слабой и неэффективнойэкономике, как не может быть ни военной безопасности, ни эффективной экономикив обществе, раздираемом социальными конфликтами. Но, рассматривая те или иныестороны безопасности, нельзя обойти их экономические аспекты.
Экономическаябезопасность традиционно рассматривается как важнейшая качественнаяхарактеристика экономической системы, которая определяет её способностьподдерживать нормальные условия жизнедеятельности населения, устойчивоеобеспечение ресурсами развития народного хозяйства, а также последовательнуюреализацию национально-государственных интересов.
Сама экономическаябезопасность имеет сложную внутреннюю структуру, в которой можно выделить триеё важнейших элемента:
Экономическаянезависимость не носит абсолютного характера потому, что международноеразделение труда делает национальные экономики взаимозависимыми друг от друга.В этих условиях экономическая независимость означает возможность контроля занациональными ресурсами, достижение такого уровня производства, эффективности икачества продукции, который обеспечивает её конкурентноспособность и позволяетна равных учавствовать в мировой торговле, кооперационных связях и обмененаучно-техническими достижениями.
Стабильность иустойчивость национальной экономики, предполагающие защиту собственности вовсех её формах, создание надежных условий и гарантий для предпринимательскойактивности, сдерживание факторов, способных дестабилизировать ситуацию (борьбас криминальными структурами в экономике, недопущение серьезных разрывов враспределении доходов, грозящих вызвать социальные потрясения и т. д.).
3.Способность ксаморазвитию и прогрессу, что особенно важно в современном, динамичноразвивающемся мире. Создание благоприятного климата для инвестиций и инноваций,постоянная модернизация производства, повышение профессионального,образовательного и общекультурного уровня работников становятся необходимыми иобязательными условиями устойчивости и самосохранения национальной экономики.[3]
Таким образом,экономическая безопасность — это совокупность условий и факторов,обеспечивающих независимости национальной экономики, её стабильности иустойчивость, способность к постоянному обновлению и самосовершенствованию.Глубочайший кризис охвативший российское общество, существенно осложняетрешение задач, связанных с отражением угроз экономической безопасности.
Для лучшегопонимания сущности экономической безопасности важно уяснить её связь спонятиями “развитие” и “устойчивость”. Развитие — один из компонентовэкономической безопасности. Ведь если экономика не развивается, то резкосокращаются возможности её выживания, а также сопротивляемость и приспособляемостьк внутренним и внешним угрозам. Устойчивость и безопасность — важнейшиехарактеристики экономики как единой системы. Их не стоит противопоставлять, изних каждая по-своему характеризует состояние экономики. Устойчивость экономикихарактеризует прочность и надежность её элементов, вертикальных, горизонтальныхи других связей внутри системы, способность выдерживать внутренние и внешние“нагрузки”. Безопасность — это состояние объекта в системе его связей с точкизрения способности к самовыживанию в условиях внутренних и внешних угроз, атакже действия непредсказуемых и труднопрогнозируемых факторов.[4]
Чем болееустойчивы экономическая система (например, межотраслевая структура),соотношение производственного и финансово-банковского капитала и т. д., темжизнеспособнее экономика, а значит и оценка её безопасности будет достаточновысокой. Нарушение пропорций и связей между разными компонентами системы ведетк дестабилизации и является сигналом перехода экономики от безопасногосостояния к опасному.
Сущностьэкономической безопасности реализуется в системе критериев и показателей.Критерий экономической безопасности — это оценка состояния экономики с точкизрения важнейших процессов, отражающих сущность экономической безопасности.Критериальная оценка безопасности включает в себя оценки: ресурсного потенциалаи возможностей его развития; уровня эффективности использования ресурсов,капитала и труда и его соответствия уровню в наиболее развитых и передовыхстранах, а также уровню, при котором угрозы внешнего и внутреннего характерасводятся к минимуму; конкурентноспособности экономики; целостности территории иэкономического пространства; суверенитета, независимости и возможностипротивостояния внешним угрозам, социальной стабильности и условийпредотвращения и разрешения социальных конфликтов.
Системапоказателей-индикаторов, получивших количественное выражение, позволяетзаблаговременно сигнализировать о грозящей опасности и предпринимать меры по еёпредупреждению.
Для экономическойбезопасности значение имеют не сами показатели, а их пороговые значения.Пороговые значения — это предельные величины, несоблюдение значений которыхпрепятствует нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства,приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в областиэкономической безопасности. В качестве примера (по отношению к внутреннимугрозам) можно назвать уровень безработицы, разрыв в доходах между наиболее инаименее обеспеченными группами населения, темпы инфляции. Приближение к ихпредельно допустимой величине свидетельствует о нарастании угроз социально — экономической стабильности общества, а превышение предельных, или пороговых, значений- о вступлении общества в зону нестабильности и социальных конфликтов, то естьо реальном подрыве экономической безопасности. С точки зрения внешних угроз вкачестве индикаторов могут выступать предельно допустимый уровеньгосударственного долга, сохранение или утрата позиций на мировом рынке,зависимость национальной экономики и её важнейших секторов (включая обороннуюпромышленность) от импорта зарубежной техники, комплектующих изделий или сырья.
Важно подчеркнуть,что наивысшая степень безопасности достигается при условии, что весь комплекспоказателей находится в пределах допустимых границ своих пороговых значений, апороговые значения одного показателя достигаются не в ущерб другим. Например,снижение темпа инфляции до предельного уровня не должно приводить к повышениюуровня безработицы сверх допустимого предела, или снижение дифицита бюджета допорогового значения — к полному замораживанию капиталовложений и падениюпроизводства и т. д.
Следовательно,можно сделать вывод, что за пределами значений пороговых показателейнациональная экономика теряет способность к динамичному саморазвитию,конкурентноспособность на внешних и внутренних рынках, становится объектомэкспансии инонациональных и транснациональных монополий, разъедается язвамикоррупции, криминала, страдает от внутреннего и внешнего грабежа национальногобогатства.
Среди показателейэкономической безопасности можно выделить показатели:
экономическогороста (динамика и структура национального производства и дохода, показателиобъемов и темпов промышленного производства, отраслевая структура хозяйства идинамика отдельных отраслей, капиталовложения и др.);
характеризующиеприродно-ресурсный, производственный, научно-технический потенциал страны;
характеризующиединамичность и адаптивность хозяйственного механизма, а также его зависимостьот внешних факторов (уровень инфляции, дефицит консолидированного бюджета,действие внешнеэкономических факторов, стабильность национальной валюты,внутреннюю и внешнюю задолженность);
качества жизни(ВВП на душу населения, уровень дифференциации доходов, обеспеченность основныхгрупп населения материальными благами и услугами, трудоспособность населения,состояние окружающей среды и т. д.) [5]
Пороговые уровниснижения безопасности можно охарактеризовать системой показателейобщехозяйственного и социально-экономического значения, отражающих, вчастности:
предельнодопустимый уровень снижения экономической активности, объемов производства,инвестирования и финансирования, за пределами которого невозможносамостоятельное экономическое развитие страны на технически современном,конкурентноспособном базисе, сохранение демократических основ общественногостроя, поддержание оборонного, научно-технического, инновационного,инвестиционного и образовательно-квалификационного потенциала;
предельнодопустимое снижение уровня и качества жизни основной массы населения, за границамикоторого возникает опасность неконтролируемых социальных, трудовых,межнациональных и других конфликтов; создается угроза утраты наиболеепродуктивной части национального “человеческого капитала” и нации какорганичной части цивилизованной общности;
предельнодопустимый уровень снижения затрат на поддержание и воспроизводствоприродно-экологического потенциала, за пределами которого возникает опасностьнеобратимого разрушения элементов природной среды, утраты жизненно важныхресурсных источников экономического роста, а также значительных территорийпроживания, размещения производства и рекреации, нанесение непоправимого ущербаздоровью нынешнего и будущего поколений и др.[6]
Обобщая вышесказанное, можно сказать, что экономическая безопасность — это способностьэкономики обеспечивать эффективное удовлетворение общественных потребностей нанациональном и международном уровнях. Иными словами, экономическая безопасностьпредставляет собой совокупность внутренних и внешних условий,благоприятствующих эффективному динамическому росту национальной экономики, еёспособности удовлетворять потребности общества, государства, индивида,обеспечивать конкурентноспособность на внешних и внутренних рынках,гарантирующую от различного рода угроз и потерь.
Из этого можносделать два вывода:
Первый.Экономическая безопасность страны должна обеспечиваться прежде всего эффективностьюсамой экономики, то есть, наряду с защитными мерами, осуществляемымигосударством, она должна защищать сама себя на основе высокойпроизводительности труда, качества продукции и т. д.
Второй.Обеспечение экономической безопасности страны не является прерогативойкакого-либо одного государственного ведомства, службы. Она должнаподдерживаться всей системой государственных органов, всеми звеньями иструктурами экономики.[7]
Глава 2. Экономика России с точки зренияэкономической безопасности.
Истоки современныхэкономических потрясений можно смело отнести к 1982-1984 гг. Именно тогдапроизошли мирохозяйственные изменения, весьма неблагоприятно отразившиеся наположении СССР. Среди них — появление новых технологий и новых изделий на рынкепотребительских товаров, к примеру, компьютеров, видеомагнитофонов и т. п., впроизводстве которых Советский Союз безнадежно отстал и был вынужденимпортировать. Если принять во внимание также падение мировых цен наэнергоносители и расходы на афганскую войну, станет вполне понятнойобщеэкономическая ситуация в стране, сложившаяся к 1987 году. Общие еёхарактеристики: дефицит бюджета в размере 10-15 млрд. долл. в год; судорожныепопытки удержать внутреннее конечное потребление хотя бы на уровне середины70-х годов; появление лозунгов о конверсии военной промышленности;административная чехарда в сфере управления с бесконечными реорганизациямиминистерств; определившаяся тенденция роста внешней задолженности; первыепризнаки общей экономической дестабилизации и инфляции. Положение усугубилифорс-мажорные обстоятельства (в их числе — чернобыльская катастрофа), а рядкрайне неудачных шагов в экономике, в первую очередь антиалкогольная кампанияконца 80-х, стоившая союзной казне 30-35 млрд. руб.[8] Все это всовокупности привело уже не к постепенному (как в 1986-1988 гг.), а стремительномунарастанию кризисных и инфляционных явлений в экономике СССР в 1989-1990 гг.Политическая борьба 1990-1991 годов, которая в экономической плоскости веласьпод лозунгом “Предприятия СССР — в российскую юрисдикцию!”, обернулась вовтором полугодии 1991 года тотальной потерей управляемости в экономике, а такжемассовым стихийным образованием бирж, союзов и ассоциаций. Внешние признакикризиса в экономике воочию предстали в виде пустых прилавков (подавленнаяинфляция) и резкого роста курса доллара (инфляция явная).
К тому временисуществовало две основные модели реформирования постсоциалистических экономик:эволюционная и радикальная. Эволюционисты выступали за длительный и осторожныйпуть к рынку с сохранением многих старых структур и механизмов. Опираясь накейнсианскую концепцию, они требовали серьезного государственного вмешательствав экономику и постепенного перехода к двухсекторной экономике — рыночной игосударственной, протекционизму и предлагали воспользоваться китайским опытом.Радикалы, опираясь на монетаризм, отнюдь не отрицали саму необходимостьгосударственного вмешательства, но при этом имели в виду экономическоерегулирование, то есть такое вмешательство государства, которое ведется ненапрямую, а через интересы экономических субъектов, через экономические рычагии стимулы, нацеленные на достижение высоких эффективности производства и уровняжизни населения. Главное в том, чтобы такое вмешательство было направленопрежде всего на поощрение предпринимательства, частного сектора, многоукладностиэкономики и конкуренции.[9]
Приступив кнастоящим радикальным экономическим реформам в начале 1992 года, Россияиспользовала опыт Польши, Чехословакии и рекомендации МВФ. Расчет был на то,чтобы, либерализовав цены, наполнить рынок товарами и несмотря на обесценениеденег населения развязать стимулы к предпринимательству и достичьмакроэкономической или финансовой стабилизации.
Приведу опытПольши. Здесь системные преобразования сопровождались началом реализациирадикальной монетарно-финансовой политики, которая на пике жесткости (в 1990году) получила название “шоковой терапии”. Резкое ограничение суммарногонародно-хозяйственного и потребительского спроса позволило в течении месяцаликвидировать гиперинфляцию и в последующие два месяца выйти на одноцифровойпоказатель роста цен. Именно такая быстрота достижения результатов и создалаблагоприятные предпосылки для дальнейшего проведения реформ. Сохранение вот ужев течение семи лет основных элементов достаточно жесткой монетарно-финансовойполитики, претерпевшей тем не менее определенные изменения, выражавшиеся восновном в периодическом смягчении или ужесточении отдельных её элементов,позволяет удерживать инфляционные процессы в относительно безопасных (нераздражающих экономику) пределах. И уже в 1992 году стало замечаться некотороеулучшение, а в 1994 г. зафиксированы прирост валового национального продукта(ВНП) на 4% (от уровня 1990 г.), промышленного производства на 8%, объемакапиталовложений на 9.8%.[10]
В начале 1992 годапрограмма экономических реформ в России была очень похожа на польскую: та желиберализация цен, дерегулирование деятельности предприятий, резкое сокращениегосударственных расходов, попытки конвертировать рубль, предоставлениепредприятиям права свободного выхода на мировой рынок, начало программыприватизации, введение плана макроэкономической стабилизации на базе жесткойкредитно-денежной и финансовой политики (в отличие от Польши в России былилиберализованы и доходы, включая зарплату).
Однако, этапрограмма не была реализована. Правительство встало сначала на путь шатаний ипротиворечий, и затем практически перешла к проинфляционной политике, резкомусмягчению кредитно-денежного и финансового регулирования, стала быстронаращиваться денежная эмиссия. В результате бюджетный дефицит вновь увеличилсяи составил к концу 1992 г. свыше 20% ВНП, а месячный индекс цен составил осенью23-25% .[11]Возникла первая финансовая пирамида России, которая громоздится до сих пор ввиде ГКО, КО, казначейских векселей. В феврале 1992 года обнаружился оченьтревожный симптом, зафиксированный словом “неплатежи”. Этот симптом превратилсяк апрелю-маю в серьезнейшую болезнь, а в августе-сентябре её пришлось лечитьуже хирургическим путем: взаимозачетом ЦБР.
Реформы не былиотменены, но по существу находились в состоянии застоя, характеризующегося тем,что не было реального движения ни вперед, ни назад. В 1993 году продолжаетсяпадение основных показателей эффективности экономики: ВНП, объемов производства.В этот год происходит становление крупных торговых компаний, обусловленноеприватизацией торговли и сферы услуг, обнаруживаются первые признаки игры напонижение на товарном рынке товаров широкого потребления, то есть начинаетскладываться нормальная конкурентная среда. Однако этим успехи реформ иприватизации как их существенной составляющей ограничиваются. Госкомимуществосознательно проводит политику обесценения “ваучера” как платежного средства приприватизации. Суть этой политики проста — утопить стоимость основныхпроизводственных фондов, оцениваемых в ценах 1987 г., в общей массеинфляционных оборотных средств предприятий, то есть платить за чеки нереальными ценностями, а инфляционными рублями. Последствия этой политикиГоскомимущества очевидны: при индексе инфляции 1992-1993 гг. примерно в 1000,“ваучер” не смог подорожать даже вчетверо.
1994 год начался спривычного рывка курса доллара и переоценки основных производственных фондов.Отсутствие четкой позиции в ходе борьбы с неплатежами (выразившееся, вчастности, в том, что одним президентским указом предписывалось ввести векселяи переоформить ими неплатежи, а другим, через полтора месяца, эта процедураотменялась) привела к увеличению темпа роста неплатежей: в апреле их было 14, ав мае — уже 20 трлн. руб. С июня начинается период денежной приватизации, накоторый экономика реагирует мало кем предвиденным и беспрецедентным ростом(точнее сказать, взрывом) неплатежей, которые уже к концу октября переваливаютза 120 трлн. руб.
Плавное, безэкономических потрясений течение событий было резко нарушено событиями наМосковской межбанковской валютной бирже (ММВБ) 11 октября 1994 г. В этот день,получивший название “черного вторника”, произошло вот что. В августе-сентябреспрос на доллары продолжал расти и оборот ММВБ превышал 1 млрд. долларов.Реакция на это должна была быть однозначной — срочно начать снижать курс рубля,тем более, что на этом выиграло бы и Правительство России (больше рублей вбюджет за те же доллары), и страна (экспорт дешевле, импорт дороже, торговыйбаланс лучше). Однако ничего подобного не последовало, а истощенный волнамидолларового спроса ЦБР не выдержал, найдя 11 октября лишь 80 млн. долларов напродажу (все просто: следовало в предыдущие дни продавать поменьше и подороже).[12]
В 1995 году имеламесто некоторая стабилизация экономики. Хотя общее падение уровня промышленногопроизводства к концу 1995 года составило 51% от уровня 1990 г. Особенно сильнымоно было в отраслях, ориентированных на конечный спрос населения (легкаяпромышленность — 83%, пищевая — 56%), в отраслях, сопряженных с инвестиционнымкомплексом (машиностроение — 59%, лесная и деревообрабатывающая промышленность- 59%, промышленность стройматериалов — 58%). Меньшим оказалось падениепроизводства в отраслях, имевших рынки сбыта за пределами страны (топливо иэнергетика — 32%, цветная металлургия — 21%, черная металлургия — 42%). Приэтом в металлургии с начала 1994 г. наблюдался устойчивый рост (черная — 13%,цветная — 11%), как и в нефтехимии (19%), в которой уровень падения к началу1994 г. составлял более 60%. Такое изменение динамики во многом связано сотменой количественного регулирования экспорта и снижением уровня экспортныхпошлин. Позитивным моментом развития экономики стало устойчивое повышение долиуслуг в ВВП: с 33% в 1992 г. до 53% в 1995 году.[13]
К сожалению, в1996 г. вновь начался спад в тех отраслях, где в прошлом году появились первыепризнаки роста — в черной и цветной металлургии, нефтехимии. Ухудшаетсяфинансовое состояние предприятий. В целом по России число убыточных предприятийсоставило 43%, а в отдельных отраслях — 60-80%. Одним из основныхнеплательщиков остается государство. Оно нарушает свои обязательства пофедеральному бюджету, федеральным программам. Хроническими стали неплатежипредприятиям, выполняющим государственный и оборонный заказы, нет средств нареализацию государством его важнейших функций (включая содержание армии).Главная проблема — несоответствие цен и уровня оплаты труда, “ножницы” цен напродукцию сельского хозяйства и промышленности, монопольно высокие цены натопливо, энергию и сырье, завышенные тарифы на транспортные перевозки. Так, вРоссии оплата труда по отношению к производительности труда почти вдвое ниже,чем в развитых странах. Внутренние цены на основные виды топлива превышаютмировые в 1.5-2 раза, на конструкционные материалы — в 1.5 раза, на химическоесырье — в 1.5-3 раза. Банковский процент за кредит в 5-6 раз выше, чем в любойразвитой стране.[14]
К настоящемувремени в экономике России произошел беспрецедентный спад производства. Объемреального ВВП сократился примерно на 40%, промышленного производства — на 50%;причем это падение, во-первых, приобрело устойчивый характер, а во-вторых,затронуло все ключевые отрасли народного хозяйство. Так продукция машиностроения(основы современного индустриального развития) уменьшилась втрое, причемпрактически сошел на нет выпуск вычислительной техники, приборов и средствавтоматизации. Размер и характер спада в машиностроении отчетливодемонстрируют: российская экономика находится в фазе прогрессирующейдеиндустриализации.
Немногим лучшеситуация в химической и нефтехимической, деревообрабатывающей ицеллюлозно-бумажной промышленности, в индустрии стройматериалов; не менее чемдвукратное (а по широкому кругу видов продукции и многократное) падение и здесьявляется правилом, а не исключением. Полностью разорена легкая промышленность:производство тканей, скажем, в 1996 г. сократилось по сравнению с 1991 г. до20%, а обуви — до 14%.
Несмотря наопорную для нынешней экономики роль топливно-энергетического комплекса (дающегодо 40% дохода государственного бюджета и половину прибыли от экспорта),эпидемия спада затронула и эту группу отраслей: нефтяная промышленность за годыреформ снизила добычу “черного золота” и газового конденсата более чем на 100млн. тонн.
В ходе реформнеуклонно падало и продолжает падать производство в агросфере. В целом, за пятьлет объем продукции сельского хозяйства сократилось более чем на треть.Особенно сильно пострадало животноводство, продукция которого снизилась на 40%,спад в растениеводстве превысил 20%. Что касается капиталовложений в сельскоехозяйство, поставок и внесения минеральных удобрений, то соответствующиепоказатели упали не менее, чем в пять раз.
Плачевноесостояние главных отраслей материального производства не могло не сказаться нанародно-финансовых параметрах. Нельзя игнорировать факт наличия громадного понынешним масштабам экономики государственного долга, связанного сбеспрецедентным ростом в последние годы внутренних и внешних заимствований. Поразмерам внешнего долга, достигшего к концу 1996 года 130 млрд. долларов Россиявышла на первое место в мире.[15] Дляобслуживания этого гигантского долга нам постоянно требуются новые займы. Неподлежит сомнению и “пирамидальный” характер внутренней государственнойзадолженности, связанный, в частности, с наращиванием объема продажнебезызвестных ГКО. На конец 1996 г. государственный долг в ценных бумагах (заисключением ценных бумаг, размещенных в Центральном банке) составил 130 трлн.рублей.[16]
Картину“финансовой стабилизации” довершают нарастающие масштабы задолженностигосударства по заработной плате, пенсиям и стипендиям, долга Правительства РФпредприятиям по выполненному ими госзаказу, а также взаимных неплатежейпоследних. На 2 июня 1997 г. сумма бюджетной задолженности по оплате трудасоставила 11017 млрд. рублей, а сумма задолженности по заработной плате из-заотсутствия собственных средств предприятий и организаций — 42904 млрд. рублей.Объем просроченной задолженности по госзаказам и федеральным программам на 1мая 1997 г. составил 12,3 трлн. рублей.[17]
Анализ состояниянародного хозяйства России, подвергнувшегося пятилетнему “рыночномуреформированию” приводит к ряду выводов:
Во-первых, кисходу этой пятилетки наша экономика утратила способность к осуществлению нетолько расширенного, но и простого воспризводства. А значит, продолжающеесяпадение производства надлежит рассматривать уже не как временный фактор, а какнепосредственное проявление необратимого процесса разрушения производительныхсил страны и утраты её производственного потенциала.
Во-вторых, в годыреформ, в результате падения объемов производства в обрабатывающейпромышленности превышающем падение в добывающих отраслях, удельный веспоследних в общем объеме производящейся народным хозяйством продукции сильновозрос. Сырьевая ориентированность экономики — причина утраты страной статусаиндустриально развитой державы и перехода России в разряд государств “третьегомира”.
В-третьих,качественные изменения в экономике обусловили серьезнейшие социальныепоследствия: двукратное сокращение реальных доходов населения; лишение граждангарантий на труд и жилье, бесплатные образование и медицинское обслуживание;практика всеобщих задержек выплаты зарплаты, пенсий и стипендий; стремительныйрост нищеты, преступности, детской беспризорности; резкое уменьшениепродолжительности жизни. И все это происходит на фоне все большейдифференциации граждан по доходам, благосостоянию и положению в обществе.
В таких сложныхусловиях с особой остротой стоит вопрос об обеспечении национальнойбезопасности, о существовании государства как независимой державы. Наибольшуюопасность сейчас представляет такой аспект безопасности как состояниеэкономики. Состояние народного хозяйства в ракурсе экономической безопасностиотражает приводимая ниже таблица (смотрите Приложение 1), составленная изофициально утвержденных Советом безопасности РФ перечня показателей. Из этойтаблицы следует, что по большинству позиций положение “закритическое”. Притаком состоянии экономики обеспечение необходимых условий для устойчивогохозяйственного развития исключено; практически невозможно поддерживать должныйуровень обороноспособности и минимальные социальные гарантии; под вопросомоказывается экономическая самостоятельность страны. Такую ситуацию нужно срочноизменить, проводя адекватную ситуации экономическую политику. В связи с этим,необходимо из множества угроз экономической безопасности выявить те, которыеоказывают наиболее сильное, непосредственное разрушающее воздействие нанормальное состояние экономики. По моему мнению, можно обозначить шестьнаиболее серьезных современных угроз:
1. Спад производства и потеря рынков.
Главной причинойкритического состояния национальной безопасности России стал почти двукратныйспад производства, который на фоне резкого сокращения экономическогопространства страны (вследствие распада СССР) привел к сокращению доходной базыгосударства почти вчетверо. По объему внутреннего валового продукта российскаяэкономика сегодня находится ниже уровня Мексики, Бразилии, Индонезии. По этомуосновному индикатору экономического потенциала Россия в 10 раз уступает США, в5 раз отстала от Китая, в 2 — от Германии и Индии, оказавшись отброшенной вовторую десятку государств современного мира. Что же касается объемапроизводства на душу населения, то Россия находится рядом со слаборазвитымистранами, такими как Панама или Алжир.[18]Россия сейчас значительно превысила пороговое значение уровня спадапроизводства: сейчас объем ВВП составляет всего 40% от минимального(порогового) значения, а по его объему на душу населения — 25% (смотритеПриложение 1).
Стагнация (неговоря уже о дальнейшем снижении уровня) производства и экономическойактивности исключают реализацию даже минимальных требований национальнойбезопасности. Наиболее ярко это проявляется в бюджетном кризисе. Здесь, вусловиях ускорения спада производства и ухудшения финансового состоянияпроизводственной сферы, уровень налоговых доходов федерального бюджета снизилсяв 1996 г. до 8,4% ВВП, что покрывает чуть больше половины расходов. С учетомбыстро усиливающейся ориентации российского финансового рынка на потребностииностранного капитала, мы рискуем утратить контроль над ключевыми составляющимисвоей экономической системы — финансовыми институтами, недропользованием,инфраструктурой транспорта и связи. Это проявляется, в частности, в росте долииностранных портфельных инвестиций на рынке ценных бумаг. Эти инвестициидостигали 90% всех портфельных инвестиций в 1994 г. и составили не менее 70% ихобщего объема в 1996 г.[19] Несекрет, что на фоне кризиса ликвидности и отсутствия средств у отечественныхпредприятий иностранные компании с легкостью достигают господства в целыхотраслях российской промышленности. Существует реальная угроза утратынационального контроля над цветной металлургией, приборостроением, химическойпромышленностью, электроэнергетикой. В условиях острого бюджетного кризисаадминистрации субъектов федерации, стремясь закрыть зияющие бюджетные дыры,готовы передать иностранным компаниям последнее — участки недр сместорождениями ценных природных ресурсов.
Однако это толькоодна сторона проблемы. Более существенно то, что сокращение объемовпроизводства ведет к неизбежному вытеснению отечественных производителей нетолько с мирового, но и с внутреннего. Так, по официальным данным ГоскомстатаРФ, если в 1991 г. ресурсы розничного товарооборота формировались на 86% засчет собственного производства и лишь на 14% за счет импорта, то за январь-март1997 г. поступлениями по импорту (включая неорганизованный ввоз товаров) былообеспечено 51% всех ресурсов розничного товарооборота.[20]
Развитие процессовв этом направлении может приобрести необратимый характер, при которомпроизводство вообще нельзя будет восстановить из-за отсутствия рынка сбыта. Темсамым исчезнет возможность возрождения и подъема российской экономики, а страналишится шансов вернуться в число высокоразвитых держав.
2. “Утечка мозгов” и технологическаябезопасность.
Общее кризисноесостояние российской экономики тяжело ударило и по научно-технической сфере. Врезультате действия ряда неблагоприятных внешних и внутренних факторов, впоследнее время в ней происходят общее сокращение масштабов, деформацияструктуры, снижение качественных характеристик. Угрожающими темпами падаетчисленность кадрового потенциала.
Последнеехарактеризуют, в частности, следующие данные: если к началу 1992 г. в России всфере науки и научного обслуживания было занято примерно 3,5 млн. человек (втом числе научных сотрудников — 2,1 млн.), то уже на начало 1995 — только1124,7 тыс., из них научных сотрудников — 643,3 тыс. человек.[21] Это не впоследнюю очередь стало следствием “утечки мозгов”, прежде всего в виденепосредственной эмиграции: с 1989 по 1992 из страны выехало за рубеж напостоянное место жительства около 10% численности её научных работников(примерно 75 тыс. человек).
Весьмазначительным компонентом “внешней” утечки мозгов, по своим масштабам, намногопревышающим отмеченную интеллектуальную эмиграцию, стал выезд за границузначительного числа ученых и специалистов на временную работу, главным образомна контрактной основе. Только через посредство Федеральной миграционной службыРФ ежегодно за границу выезжает около 7-8 тыс. человек. К тому же естьтенденция к превращению временной эмиграции в постоянную.[22]
Изощренной формой“утечки мозгов” является найм на работу российских ученых и специалистовиностранными компаниями и совместными предприятиями с иностранным участием,находящимися на территории России. По существу эти люди трудятся не нароссийскую экономику, а в интересах своих иностранных работодателей, далеко невсегда совпадающих с интересами России. Привлекает иностранные фирмы то, чторабота российского специалиста оплачивается, как правило, в несколько раз нижечем у специалистов-граждан соответствующих стран как у них дома, так и здесь вРоссии, при том же уровне профессиональной квалификации и компетентности. Вкачестве наглядного примера можно привести практически полную аренду (сроком напять лет) известной американской фирмой “Проктер энд Гэмбл” Институтабиомедицинской химии АМН России, коллектив которого будет осуществлятьфундаментальные и прикладные исследования в области фармахимии по программеэтой фирмы.
В процессе “утечкимозгов” наносится ущерб экономике России, которая затратив большие средства наподготовку своих ученых и специалистов, теряет значительное их число, чемснижается уровень её экономической и технологической безопасности. Согласнонедавним расчетам американских социологов, стоимость подготовки одноговысококвалифицированного специалиста научно-технического профиля обходитсяпримерно в 800 тыс. долларов. С учетом того, что среднегодовые темпы эмиграциинаучных работников из России в последние годы оценивались в 5-5,5 тыс. человек,она ежегодно терпит ущерб в 4-4,5 млрд. долларов. Если же к категории научныхработников добавить высококвалифицированных инженерно-технических специалистов,представителей медицинских профессий, учителей и деятелей культуры, то, понекоторым данным, общий годовой ущерб России от “утечки мозгов” доходит до50-60 млрд. долларов.[23]
Объемфинансирования НИОКР в России и США.
(% от ВВП).
Годы 1991 1992 1993 1994 1995 Россия 1.03 0.57 0.52 0.47 0.41 США 2.6 2.6 2.6 2.6 2.7С.Симановский“утечка мозгов” и технологическая безопасность России. РЭЖ, 1996, №3, с.17
С другой сторонырезко снизились объемы финансирования НИОКР. Даже в 1991 году наша странатратила на научные разработки 1.03% от ВВП, тогда как США в этот год истратили2,6%. В то время, как у нас этот показатель продолжает снижаться, в Штатах онрастет (см. таблицу). В 1996 году научно-исследовательские и опытноконструкторские работы были профинансированы на 0.5% от ВВП (здесь нужно ещеучесть и резкий спад объемов ВВП, который, как я уже говорил, производится вразмере 40% от минимально необходимого). Главная причина этого явления состоитв том, что следствием спада производства стало резкое снижение спроса на новыенаучные знания со стороны инновационной деятельности предприятий, выступающихосновными потребителями научно-технической информации.
В условияхинфляции цены на новую технику растут значительно быстрее, чемпроизводительность этой техники, что вызывает неуклонное снижениеэкономического эффекта от её применения. Главная же проблема в том, что новаятехника стоит дороже, чем низкоквалифицированная рабочая сила, и дорожаетзначительно быстрее. При таком положении дел модернизация становитсяневыгодной, поскольку предприятия, не использующие достижениянаучно-технического прогресса, имеют более низкие издержки и, следовательно, лучшиеиндивидуальные условия производства. Малопроизводительный, но нищенскиоплачиваемый труд успешно конкурирует с передовой техникой. Именнонеобходимость замещать машины живым трудом стала основной причиной падениярыночного спроса предприятий на новейшие наукоемкие средства производства.Невмешательство государства в этот процесс привело к резкому снижению выпускаподобных средств производства (например, вместо станков с числовым программнымуправлением предприятия осваивают выпуск бытовых электрических приборов ит.д.). Резкое падение спроса на продукцию наукоемких отраслей, прежде всего нанаукоемкие средства производства, привело к тому, что над нашей экономикойнависла угроза физического износа средств производства.
Из этого можносделать вывод, уже сейчас сильно нарушена технологическая безопасность России(как составной части экономической безопасности), которую можно определить какпредельно допустимый уровень развития отечественного научно-технического ипроизводственного потенциала, обеспечивающий (минимально) возможность егопростого воспроизводства и гарантирующий выживаемость национальной экономики засчет собственных интеллектуальных, финансовых и материальных ресурсов, еёоборонную достаточность, технологическую и экономическую неуязвимость в случаенепредвиденных или прогнозируемых изменений внутренних и внешних политических иэкономических условий.[24]
3. Рост государственного долга.
Нарастающеесокращение доходной части бюджета до последнего времени компенсировалосьнаращиванием государственного долга по линии лавинообразной эмиссиигосударственных обязательств под сверхвысокий процент, многократно превышающийнорму прибыли в производственной сфере экономики. К настоящему времени этотрезерв Россией практически исчерпан: внешний долг стал самым большим в мире, атекущие обязательства по внутреннему составляют 27-28 трлн. рублей в месяц (илиоколо 10% ВВП) и перекрывают текущие налоговые поступления в федеральныйбюджет, достигающие ныне лишь 8-9% ВВП. Правительству приходится непрерывноувеличивать эмиссию ценных бумаг (а, значит, и государственного долга) толькодля того, чтобы выкупить ранее выпущенные. Эта политика государственныхзаимствований дошла до абсурда, превратив ГКО из источника дохода в одну изглавных статей расходов государственного бюджета. Согласно прогнозным оценкамчистые расходы на обслуживание и погашение государственного долга составят в1997 году 81,3 трлн. рублей при бюджетном дефиците в 90,7 трлн. Государственныйдолг по ГКО-ОФЗ на конец 1996 г. квалифицируется специалистами в сумме 200трлн. рублей, а за 1997 г. по проекту федерального бюджета-97 вырастет на 96трлн., то есть в 1,5 раза. В целом, объем внутреннего долга уже превышаетпороговое значение: в 1996 году он составил 33% от ВВП (пороговое значение дляРоссии — 30%), и, судя по всему, будет расти и в 1997 г.[25]
Сложное положениеи с внешним долгом, который уже в на конец 1996 г. составил 130 млрд. долларов.Объем прямых западных кредитов, фактически привлеченных для финансированиябюджетных расходов, превысил, согласно оценкам экспертов, 10% ВВП; еще 4,3% ВВПсоставляют косвенные иностранные вложения в покупку ГКО. Таким образом, долявсех внешних займов привлеченных в первом полугодии 1996 г., приблизились к 13%ВВП, тогда как объем налоговых поступлений составил около 9%. Объем внешнегодолга также превысил свое пороговое значение в 25% от ВВП и составил на конец1996 г. 31%.[26]
4. Угрозы в социальной сфере.
Социальная сфераиграет ключевую роль не только в экономической безопасности, но и во всейсистеме национальной безопасности. В ней находят реальное воплощение интересыличности, семьи, общества, а также классов, социальных групп, государства.Именно здесь проверяются прочность и гармоничность всего многообразиясоциальных отношений, а также конфликтность и бесконфликтность отношений междуличностью и государством, личностью и предприятием. Наибольшую угрозусуществования страны, её безопасности представляют:
углублениедифференциации доходов и потребления; снижение среднего уровня доходов ипотребления, среднего уровня потребления белка животного и растительногопроисхождения, витаминосодержащих и экологически чистых продуктов на душу населения;
доступностьжизненно необходимых медицинских услуг, привычного стандарта образования,культуры, отдыха; уровень развития науки;
занятостьнаселения и безработица;
бедность и нищета;
деградацияличности и семьи, возросшая детская смертность, число абортов; новые волныалкоголизма, наркомании, проституции, венерических болезней, вирусногогепатита, СПИДа.[27]
Существеннуюугрозу социальной стабильности и экономической безопасности представляет резкоеусиление дифференциации в доходах различных групп населения. Мировым опытомдоказано, что если соотношение в доходах 10% наиболее и 10% наименееобеспеченных групп превышает 8 раз, то общество вступает в зону нестабильности.У нас же это соотношение на апрель 1997 г. составило 12,4 раза.[28]
Однако этим делоне исчерпывается. Сегодня резко нарушена структура личных доходов по источникамих образования. Еще совсем недавно, в 1993 году, 2/3 личных доходовформировалось за счет оплаты труда. В первом полугодии 1994 года эта доляснизилась до 50%, а в январе-марте 1997 г. составила 41,3%. При относительностабильной доли социальных трансфертов (пенсии, пособия, стипендии и т.д.)остальная часть личных доходов в январе-марте 1997 г. (45,8%) получена за счетпредпринимательской деятельности (помимо оплаты труда), операций снедвижимостью, дивидендов по вкладам и акциям.[29] Этидиспропорции ведут к снижению трудовой мотивации, то есть работать эффективно ипроизводительно становится невыгодным и малопривлекательным.
Снижение степенидоступности и услуг в основных отраслях социальной сферы таит в себе “дальние”угрозы. Коммерциализации сфер образования, здравоохранения, науки, нерегламентированная правовыми нормами, при мизерности бюджетного финансированияугрожает будущему России. Уже отмечено снижение уровня образования, снижениекачества бесплатных медицинских услуг (отдельные их виды стали толькоплатными). Все это в будущем приведет к дальнейшему углублению кризисаобщества.
К числу угрозсоциальной стабильности относится и рост безработицы. Этот процесс, негативныйсам по себе, вызывает особую тревогу потому, что приобрел массовый и застойныйхарактер. И дело здесь не только в том, что безработица усиливает недовольстволюдей. Она крайне нерациональна и неэффективна с экономической точки зрения таккак увеличивает нагрузку на занятых, перенося на них расходы по содержаниюсвоего рода социальных иждивенцев. А этого можно реально достичь (без общегоснижения уровня жизни) лишь на основе существенного повышенияпроизводительности труда, на что в условиях уже описанного спада рассчитыватьне приходится. Следствием этого явилось снижение уровня жизни. За чертойбедности на конец 1996 г. проживало 31,9 млн. человек (21,6% от общейчисленности населения). Прожиточный минимум (в среднем на душу населения вмесяц) составил 369,4 тыс. рублей (конец 1996 г.).[30]
Напряженнаяситуация сложилась и в процессе воспроизводства. Наблюдается естественная убыльнаселения (коэффициент естественного прироста в 1996 г. был -5,5 человек /тысячу человек). В 1996 г. умерло на 777,6 тыс. человек больше, чем родилось.Это обусловлено низким уровнем жизни, падением рождаемости, ростом смертности(в том числе и детской). Наблюдается такой процесс как старение нации, чтоведет за собой снижение удельного веса экономически активного населения.
Многие показателипараметров жизнеобеспечения в социальной сфере превысили пороговые значения:уровень безработицы составил 9,6% (пороговое значение 7%); доля в населениилюдей, проживающих ниже прожиточного минимума — 21,6% (пороговое значение 7%) идр.[31]
5. Опасность утраты продовольственнойнезависимости страны.
Уходящая корнями вдореформенную модель социально-экономического устройства общества отсталость,архаичность сельского хозяйства и в целом продовольственного комплекса резкоусугубились в результате реформ. Во-первых, сильно возросла зависимостьпродовольственной обеспеченности населения от импорта, а, значит, и отэкономической и политической конъюнктуры на мировой арене. Во-вторых, резкоухудшилось качество продуктов питания в виду их загрязнения различными вреднымидля здоровья микроэлементами.
Отмеченныеобстоятельства дают основание говорить не только о нехватке продуктов, но и онечто большем — продовольственной безопасности страны. Под этим подразумеваетсяспособность страны обеспечивать продуктами питания свои текущие и чрезвычайныепотребности за счет собственных ресурсов.[32] Такаяспособность сейчас утеряна и создается серьезная угроза текущим истратегическим, сегодняшним и перспективным интересам страны и её граждан.
Проблемы сельскогохозяйства во многом сложились из-за разницы в росте стоимости продукциипромышленности и сельского хозяйства. Это привело к ещё большему обнищаниюсела. Разрушаются материально-техническая база и сложная система обслуживания.В несколько раз уменьшились производство и поставки сельскохозяйственных машини оборудования, нефтепродуктов и минеральных удобрений, средств защиты растенийи кормовых добавок, в плачевное состояние пришли селекционная и мелиоративнаяслужбы.
На фонепрогрессирующего спада производства продуктов питания экономикой России, растетимпорт их из-за рубежа. Сейчас на потребительском рынке продовольственныхтоваров импорт составляет 30% (пороговое значение 25%). Это показывает, чтонаша экономика уже чрезмерно зависит от зарубежных поставок продовольствия, а, значит,поставщики могут регулировать цены на наших рынках. Кроме этого Россия тратитзначительные валютные средства на закупку продовольствия и это тоже сказываетсяна финансовом положении России и, в том числе, агро-промышленного комплекса.
6. Криминализация экономики.
В последние годырезко ухудшилась криминогенная ситуация в экономической сфере, которая ужесегодня представляет реальную опасность. Криминализация охватила практическивсе области хозяйственной жизни — отношения собственности, финансовую и банковскуюдеятельность, производство, торговлю и услуги, внешнеэкономические отношения.
Широкий размахполучили преступления в сфере кредитно-банковских отношений, причем увеличилиськак преступления, направленные против банковских учреждений, так и правонарушения,совершаемые самими банками. Большая проблема связана с отмыванием денег,нажитых преступным путем: наркобизнес, торговля оружием, фальшивомонетничество,уклонение от налогов, взятки для получения кредитов, коррупция и т.д. Вкриминальную орбиту втянуто более 40% предприятий и почти 70% коммерческихструктур страны. Мафия контролирует свыше 40 тыс. хозяйствующих объектов, вчисле которых немало государственных предприятий. Доля “теневого сектора”экономики оценивается в 20% ВВП, а в торговле, коммерческом посредничестведоходит до половины.[33]
Серьезную угрозудля экономики и прежде всего для становления современных рыночных структурпредставляют рэкет во всех его формах (от самых примитивных до изощренных формвымогательства со стороны государственных чиновников) и террор (убийства,избиения) по отношению к работникам банков, руководителям государственных икоммерческих предприятий. Очевидно, что занятие бизнесом в России стало деломопасным. Все это наносит серьезный экономический ущерб и не может не оказыватькрайне негативного влияния на деловую активность и привлечение зарубежныхпартнеров.
Даже краткийанализ современных угроз позволяет сделать вывод о необходимости радикальногоизменения подходов к обеспечению экономической безопасности страны. Нарастаниеэтих угроз во многом связано с просчетами в выборе стратегии и тактикироссийских реформ. Необходима разработка продуманной концепции обеспеченияэкономической безопасности на основе зарубежного опыта и, особенно подчеркиваю,с учетом реальностей России и её экономики. Я считаю, что все экономическиепреобразования должны исходить из такой концепции, чтобы не допустить потериРоссией своей национальной и экономической независимости.
Глава 3. Пути обеспечения экономическойбезопасности России.
В ходе реформ,каких-либо преобразований в обществе и экономике, в период экономическогокризиса экономика особенно беззащитна перед угрозами экономическойбезопасности. Как показывает мировой опыт, в такие периоды повышаетсянеустойчивость экономики, нарушается её нормальное функционирование. Такаяпроблема возникла, например, в США в период глубочайшего экономического кризиса1929-1933 гг. Она характеризовалась падением производства, крахом многихфинансовых учреждений, разорением людей. В 1933 г. Ф. Рузвельт, ставпрезидентом, объявил о начале “нового курса”, основными направлениями которогобыли:
оказание поддержкифинансово-банковским учреждениям, промышленным и торговым предприятиям наоснове крупных займов и субсидий;
стимулированиечастных инвестиций путем налоговых льгот;
стабилизацияпадающих цен путем девальвации доллара и усиления инфляционных тенденций;
государственноерегулирование уровня промышленного производства;
принудительноекартелирование (объединение) промышленных предприятий;
введениеотраслевых “кодексов честной конкуренции”, определявших единую политику цен,распределявших рынки сбыта, рекомендовавших уровень заработной платы.
Для координацииработы в этой области решением президента Ф. Рузвельта 29 июня 1934 года былобразован федеральный Комитет по экономической безопасности (КЭБ), которыйвозглавила министр труда Френсис Перкинс. В состав Комитета входили такжеминистры юстиции, финансов, торговли и глава федеральной службы по чрезвычайнойпомощи. КЭБ фактически возглавил всю работу по нормализации и стабилизациисоциальной обстановки в стране, по выработке законодательства о государственномпенсионном обеспечении и социальном страховании безработных.[34]
Россия сейчаснаходится в очень сложных условиях: кроме глубочайшего экономического кризиса,у нас отсутствует политическая стабильность (нет баланса между ветвями власти),имеется сложная демографическая и национальная ситуация. Это, с одной стороны,последствия социализма, выработавшего у людей определенные стереотипы мышленияи поведения, пережитки командно-административной системы хозяйствования иуправления; а, с другой, многочисленные ошибки в проведении реформ конца 80-х — 90-х гг.
С точки зренияэкономической безопасности Россия далеко вышла за пределы безопасногосостояния. Как и во всех странах, проблемы экономической безопасности началирассматриваться только когда экономика приблизилась, а потом и превысилапороговые значения показателей экономической безопасности. Сейчас экономическаяполитика не отличается ясностью. Во-первых, нет четкой продуманной политики,нет детально разработанных программ по обеспечению экономической безопасностистраны. В программном документе Правительства РФ — концепции среднесрочнойпрограммы на 1997-2000 гг. об угрозах безопасности страны в содержательномплане ничего не сказано. Отсутствует констатация угрозы утраты национальногоконтроля над важнейшими секторами экономики России, нет анализа причин паденияна треть эффективности производства и т.д. Невзирая на тенденцию к дальнейшемуспаду и критическое состояние народно-хозяйственного комплекса утверждается,что “созданы решающие предпосылки для перехода к следующему этапупреобразований российской экономики, к её структурной перестройке ивозобновлению на этой основе экономического роста”.[35] Для реальногорешения проблем, связанных с состоянием экономики, необходимо осознание ихважности верхами власти — Президентом, Правительством, Государственной Думой,чтобы и сами проблемы и действия по их разрешению являлись основойгосударственной программы по выводу экономики из затянувшегося кризиса.
Затрудненностьобеспечения роста экономики на мой взгляд обусловлено такими основнымипричинами: 1) диспаритетом цен (завышением цен на сырьевые товары и энергоносителиотносительно цен на готовую продукцию), вследствие чего большая частьобрабатывающей промышленности и сельского хозяйства убыточна илинизкорентабельна 2) недоступность кредитных ресурсов для производителей из-заих крайней дороговизны; 3) инфляционным обесценением собственных средствпредприятий и массовыми неплатежами; 4) падением эффективности производствавследствие резкого снижения загрузки производственных мощностей; 5)неэффективной налоговой системой, давящей на производственный сектор; 6) перенапряжениембюджетной системы государства, сопровождающимся резким ростом государственногодолга и систематическим невыполнением правительственных бюджетных обязательств;7) обесценением сбережений населения в Сбербанке и “финансовых пирамидах”, подорвавшимобщественное доверие к финансовым институтам.[36]
В этих условияхосновой государственной стратегии экономической и в целом национальнойбезопасности должна быть политика развития, которая бы учитывала стратегическиеприоритеты, национальные интересы и поэтому угрозы безопасности будут сведены кминимуму. Если рыночные силы (так называемая “невидимая рука рынка”) не могутсами по себе вывести страну из кризиса, то нужно, на базе глубокого анализарыночной ситуации, заложить основы подъема производства. Ведь безкультивирования промышленного и научно-технического подъема нельзя решить такиезадачи экономической безопасности как подавление инфляции, снижение бюджетногодифицита, обеспечение приемлемого уровня занятости населения, повышениекачества жизни и социальной защищенности населения. Поэтому главная цельэкономической стратегии должна состоять в восстановлении экономического роста.Для реализации этой цели представляется необходимым восстановлениеплатежеспособного спроса, ведь именно спрос побуждает производителя повышатькачество своей продукции, расширять объемы производства, просто производить её,наконец! То есть стержнем макроэкономической политики должно стать созданиеблагоприятных условий для производственной деятельности. А для этого необходимопровести целый “пакет” мероприятий .
Нужно установитьконтроль за ценами в высокомонополизированных отраслях (в особенности, вестественных монополиях) для снижения издержек производства и достиженияпаритета цен. Завышение цены на электроэнергию, воду, ресурсы существенноснижают рентабельность производства, приводят к удорожанию продукции, что, всвою очередь, ведет к снижению спроса на неё.
Необходимо такжепровести глубокую налоговую реформу, которая, в частности, должна снизитьнагрузку на производство. Во-первых, следует снизить уровень налоговых ставокна добавленную стоимость, прибыль и оплату труда, освободить от налогов тучасть прибыли, которая идет на развитие производства и освоение новой техники,на научные исследования и разработки, на пополнение оборотных средствпредприятия. Это необходимо, в частности, для повышения спроса на научно-техническиеразработки и обновления производства. Во всех развитых странах, например, вЯпонии, технология выдвинулась на первый план, она является для государстваосновным объектом приложения усилий. Именно в развитии новейших технологийсочетаются интересы частного бизнеса и государства, что благоприятносказывается на развитии экономики и состоянии экономической безопасности.
Во-вторых,необходимо изменение таможенной политики: ликвидировать все льготы и исключенияпо уплате таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и акцизов наимпортируемые товары, которые российская промышленность в состоянии производитьсама. Исключение, по-моему, нужно сделать только для ввоза не производящегося вРоссии наукоемкого оборудования и неприменяемых в стране новых технологий.Необходимо значительно повысить акцизы на предметы роскоши. Таможенные пошлинына экспорт сырьевых ресурсов должны быть повышены, при одновременномстимулировании вывоза продукции обрабатывающей промышленности. Япония и новыеиндустриальные страны для подъема своего производства проводили политикуэкспортного ориентирования промышленности с использованием мер протекционизма,имевшими цель защитить местных производителей и одновременно побудить их ксовершенствованию производства и повышению производительности труда. Разумеетсяэто невозможно без наличия новых технологий. Поэтому, например, Япония тратилаогромные средства на закупку за рубежом запатентованной технологии и ноу-хаудля своей промышленности.
У нас, в России,необходимо защитить прежде всего сельское хозяйство, легкую и пищевуюпромышленность, повысив пошлины на ввозимые из-за рубежа товары этих отраслей,за исключением тех, которые мы не производим (например, тропические фрукты).Кроме того, необходимо ввести систему стандартов и качественных характеристикна импортируемые товары, что, во-первых, послужит средством ограниченияимпорта, а, с другой, улучшит его качество.
В областифинансовой сферы необходимо ограничить иностранные инвестиции в уязвимые длянациональной безопасности отрасли и сферы деятельности (финансы, торговля,обрабатывающая промышленность, недропользование, телекоммуникации,электроэнергетика и т.д.).
Эти действия понормализации макроэкономической ситуации и стимулированию инвестиционнойактивности в сложившихся условиях значительной недогрузки производственныхмощностей и падения спросовых возможностей населения должны дополнятьсяспециальными мерами по стимулированию спроса, восстановлению сбережений граждани оборотных средств предприятий. Во-первых, как и предлагает Правительство,осуществить программу восстановления сбербанковских личных сбережений,обесценившихся в результате инфляции. Во-вторых, широко использоватьгосударственные закупки оборудования, требующего длительного производственногоцикла, с последующей передачей в лизинг эксплуатирующим коммерческиморганизациям (самолеты, суда, сельхозтехника, оборудование для добывающейпромышленности, вычислительные центры и т.п.). В-третьих, ввести процедурыиндексации находящихся в обороте средств коммерческих организаций (включаяамортизационные отчисления), активно внедрять вексельное обращение и другиеплатежные средства для уменьшения денежной массы. Применение различных формвзаимозачета обязательств для уменьшения взаимных неплатежей предприятий, атакже задействовать нормы индексации бюджетных расходов, предусматривающихвозникновение государственных обязательств перед предприятием и населением.
Поскольку в страненаблюдается неэффективное управление собственностью и плюс к этому неадекватнаяприватизация, то я считаю необходимым провести пересмотр актов приватизации сотменой проведенных противозаконно, а также актов явно вредных для экономикистраны; и окончательно закрепить и защитить права собственности в отношенииостальных предприятий. Возможные случаи деприватизации нужно ограничитьисключительно сферами естественных монополий, оборонной промышленности,топливно-энергетического сектора, производства наркотических средств (все этислучаи должны четко обосновываться интересами подъема обрабатывающей промышленности,защиты потребительских прав, пополнения госбюджета). Необходимо установитьконтроль за оборотом земли через сеть земельных банков, задействовать жесткую(вплоть до уголовной) систему ответственности за эффективное управлениегосимуществом, а также норм ответственности наемных управляющих передакционерами, трудовым коллективом и государством.
Но подъемпроизводства нельзя обеспечить без реализации ещё одного элемента — созданиеусловий для конкуренции. Я думаю, в этой сфере необходимо существенно увеличитьчисло малых и средних предприятий, число венчурных и опытных предприятий, атакже сократить разрыв между рентабельностью (то есть, нормой прибыли)учреждений финансово-банковской системы, торговли и рентабельностью отраслейпромышленности и сельского хозяйства. Необходимо создание надежнойзаконодательной базы и надежных методов контроля за обоснованностью калькуляциизатрат, формированием себестоимости и отпускных цен на продукцию. Необходима игибкая антимонопольная политика, направленная на выявление увеличения прибылиза счет нарушения правил конкуренции.
Подъемпроизводства, рост его объемов — вот та архимедова точка опоры, которая дасттолчок к решению проблем экономической безопасности. Хотя, конечно, иполитическую деятельность нужно подчинить национальным интересам и приоритетам,чтобы принятием политических решений не нанести вред экономике России. Это,например, следование политике западных финансовых учреждений МВФ и МБРР,принятие условий для вхождения в блоки с развитыми государствами, которыепотребуют от России значительных средств. С другой стороны, политическая сфераможет принести значительную пользу состоянию экономики. Я хочу сказать онеобходимости создания единого рынка СНГ, усиление интеграции стран содружестваи Восточной Европы, что позволит уже на новой основе восстановитьэкономико-хозяйственные связи, разорванные в результате распада системысоциализма. Таким образом, политическая сфера — ещё один фактор обеспеченияэкономической безопасности страны.
Нужно такжесоздать специальные институциональные основы для мониторинга экономическойбезопасности России, изучения угроз безопасности и разработки мер дляподдержания и усиления экономической безопасности. Важной чертой такогоучреждения должно быть наличие власти, а также тесный контакт исполнительной изаконодательной властями. В США Билл Клинтон, став президентом вновь, через 60лет после “нового курса” Ф.Рузвельта и его Комитета по экономическойбезопасности, создал подобный институт — Национальный экономический совет (НЭС),главная функция которого — разработка и проведение мер по поддержаниюнациональной экономической безопасности. Курирует НЭС специальный помощникпрезидента по экономической политике, который по должности включен в составправительственного кабинета.[37] Ещёодним примером может являться Япония, где проблемами экономической безопасностиуспешно занимается Министерство внешней торговли и промышленности, котороеуправляет всей экономической политикой Японии, являясь вершиной отраслевойструктуры хозяйства страны.[38] У насбыли попытки создания подобных учреждений: Комитет по защите экономических интересовРоссии, рабочая группа по экономической безопасности при Правительстве РФ, идругие аналогичные структуры. Но наша проблема здесь заключается в том, что ниодно из них не обладало не то что властью, а даже и сколько-нибудь сильнымавторитетом. Поэтому первым шагом к обеспечению экономической безопасностидолжно явиться создание обличенного властью института, который будетразрабатывать и воплощать в жизнь меры по экономической политике, учитываяприоритеты России, интересы субъектов экономической деятельности и населениястраны.
Заключение.
Чтобы создатьнациональную структуру своей экономики, адекватную рыночным требованиям, Россиядолжна пройти мучительный путь определения своих приоритетов по всемнаправлениям и на всех уровнях общества и хозяйства. Ведь она должна не простовключиться в современную мировую экономику, а спрогнозировать свою роль и местов мировом разделении труда. Нельзя игнорировать тот факт, что никто несобирается решать российские проблемы в ущерб своим национальным интересам. Поэтомупри принятии решений для обеспечения экономической безопасности нужно состорожностью относится к советам со стороны других стран, которые припроведении своей внешней политики заботятся прежде всего о своих интересах.Конечно, зарубежным опытом следует пользоваться, но с учетом российскойспецифики экономического положения.
Хочется надеяться,что проблемы экономической безопасности займут подобающее им место в системенациональной безопасности России и реформаторская политика будетруководствоваться Концепцией национальной экономической безопасности, котораявероятно будет вскоре разработана. Надеюсь, что её осуществление будетпроведено быстро, грамотно и не повлечет за собой никаких негативныхпоследствий и Россия вновь займет своё место среди развитых стран. Для этоговсе россияне должны осознать всю сложность теперешней ситуации и приложить всеусилия чтобы реформы осуществлялись в интересах всего населения России, а недля узких финансовых и криминальных структур. Короче, успешное развитие экономики,выход её из кризиса зависят от совместных действий всего населения России, откаждого из нас. Так давайте же сделаем все возможное для вывода из кризисаэкономики России, для обеспечения достойного уровня жизни себе и своим детям.
Приложение 1.
показатели экономической безопасности пороговое значение фактическое состояние соотношение фактического и порогового значенийОбъем ВВП:
1. в целом от среднего по “семерке”
2. на душу населения от среднего по “семерке”
3. на душу населения от среднемирового
75 %
50 %
100 %
29 %
19 %
25 %
0,39
0,38
0,25
Доля в промышленном производстве
обрабатывающей промышленности
70 % 50 % 0,71Доля в промышленном производстве
машиностроения
20 % 15 % 0,75 Объемы инвестиций, % к ВВП 25 % 13 % 0,60Расходы на научные исследования,
% к ВВП
2 % 0,5 % 0,25 Доля новых видов продукции в объеме выпус- каемой продукции (машиностроение, 1994 г.) 6 % 2,6 % 0,43 Доля в населении людей, имеющих доход ниже прожиточного минимума (сент. 1996) 7 % 20 % 0,29 Продолжительность жизни 70 лет 64 года 0,91 Разрыв между доходами 10 % самых высокодоходных и 10 % самых низкодоходных групп населения 8 раз 12,9 раза 0,62 Уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения) 5 тысяч 6 тысяч 0,83 Уровень безработицы (по методологии МОТ) 7 % 9,2 % 0,76 Уровень инфляции за год (за 9 мес. 1996 г.) 20 % 16 % 1,25 Объем внутреннего долга, % к ВВП 30 % 33 % 0,9 Текущая потребность в обслуживании и погашении внутреннего долга, % к налоговым поступлениям бюджета 25 % более 100 % 0,25 Объем внешнего долга, % к ВВП 25 % 31 % 0,8 Доля внешних заимствований в покрытии бюджетного дефицита (проект бюджета-97) 30 % 45 % 0,66 Дефицит бюджета, % к ВВП (янв.-сент. 1996) 5 % 4,2 % 1,2 Объем иностранной валюты в денежной массе 10 % 50 % 0,2 Объем наличной иностранной валюты к объему наличных рублей 25 % 100 % 0,25 Денежная масса (М2), % к ВВП 50 % 12 % 0,24Для импорта во внутреннем потреблении, всего
в том числе продовольствия
30 %
25 %
53 %
30 %
0,56
0,83
Дифференциация субъектов Федерации по прожиточному минимуму 1,5 раза 5 раз 0,3Список литературы
1. Приложение 1.См. С.Глазьев Основа обеспечения экономической безопасности страны — альтернативный реформационный курс. РЭЖ, 1997, №1, с.4-5
2. Статистическоеобозрение (Госкомстат РФ), 1997, №2
3. Абалкин Л.Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение. Вопросы экономики,1994, №12
4. Алексашенко С.и др. Пути российских реформ. ЭКО, 1996, №5
5. Архипов А.,Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы,способы обеспечения. Вопросы экономики, 1994, №12
6. Белоконь Ю.Открытость экономики и экономический прогресс: опыт Японии и новыхиндустриальных стран. МЭиМО, 1997, №1
7. Бухвальд Е.,Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы,критерии и показатели. Вопросы экономики, 1994, №12
8. Бушневич М. Этознакомое слово — безопасность. Деловой мир, 1996, 6 августа, с.5
9. Величенков А.Три года “на качелях”, что дальше? РЭЖ, 1995, №4
10. Глазьев С. Какдобиться экономического роста? (Макродинамика переходной экономика: упущенныевозможности и потенциал улучшения). РЭЖ, 1996, №5-7
11. Глазьев С.Основа обеспечения экономической безопасности страны — альтернативныйреформационный курс. РЭЖ, 1997, №1-2
12. Глазьев С.Российская реформа и новый экономический порядок. РЭЖ, 1997, №7
13. Городецкий Р.Вопросы безопасности экономики России. Экономист, 1995, №10
14. Гуров И.,Иванов Н. Экономический рост: теории и мировая практика. Экономист, 1996, №6
15. Дзарасов С.,Пилиев С. Продовольственная безопасность России. Экономист, 1996, №8
16. Зверев А.Экономическая безопасность России. Экономика и жизнь, 1995, февраль (№8), с.16
17. Кудров В. Поравозвращаться к радикальной реформе. РЭЖ, 1995, №3
18. Мотина Ю.Японская стратегия разработки и рыночной экспансии новой продукции. РЭЖ, 1996,№9
19. Нестеров А.,Вакурин А. Криминализация экономики и проблемы экономической безопасности.Вопросы экономики, 1995, №1
20. НижегородцевР. “Технологическое будущее России: что впереди? МЭиМО, 1995, №1
21. Орлов А.Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности предупреждения. Вопросыэкономики, 1995, №1
22. Пороховский А.Россия и современный мир. Вопросы экономики, 1995, №1
23. Резников Л.Ещё раз к итогам реформационного пятилетия. РЭЖ, 1997, №3
24. Рыбак О.Основные тенденции социально-экономического развития (январь-март). Экономист,1997, №8
25. Селезнев А.Банковская система — ядро инфраструктуры финансового рынка. Экономист, 1997, №7
26. Сенчагов В. Осущности и основах стратегии экономической безопасности России. Вопросыэкономики, 1995, №1
27. Симановский С.“Утечка умов” и технологическая безопасность России. РЭЖ, 1996, №3
28. Синицина И.,Чудакова Н. Социально-экономическая трансформация Польши. Общественные науки исовременность, 1996, №2
29. Строев Е.Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетнойполитики. Вопросы экономики, 1997, №1.