Реферат: Социальное знание

Содержание:

1. Введение 3 2. Специфика объекта социального познания 4 3. Пути преодоления современного экологического кризиса 9 4. Заключение 15 5. Список использованной литературы 17

1. Введение

Всякое знание в определенном смысле социально, так какявляется знанием человека (общества) и служит его целям. Поэтому в строгомзначении этого понятия социальное знание не может быть связано с методамикакой-то одной конкретной науки. В силу сложности самого объекта познания(человек и общество) границы изучающих его отдельных наук относительно условныи подвижны.

Если в период «осевого времени» (термин К.Ясперса) философия была аккумулятором всякого знания, то позднее наукипостепенно определяли свои предметы и методы, а с ходом времени вырисовалась испецифика самой философии. Уже в совсем недавнее время одной из последнихсамостоятельной наукой стала психология. Ее открытия XX века, идущие, преждевсего от аналитической психологии К. Юнга, сблизили социальную философию ипсихологию, особенно в попытках проанализировать соотношение личности и толпы,социальную и психологическую механику власти, соотношение индивидуальности иобщества.

Сегодня для всех областей науки характерны тенденции кинтеграции. Например, вряд ли кто согласится с определением экологии толькокак науки о состоянии природной среды. Это еще и наука о путях сохранения средыобитания человека в условиях усиливающегося воздействия на нее егодеятельности. Это и наука о путях восстановления разрушенных природныхфакторов. Поэтому вполне естественно говорить о наличии в структуреэкологического знания как естественнонаучных, так и социальных компонентов.

Социальное знание мы можем выделить и в техническихнауках, особенно в тех разделах, которые изучают не просто техническую систему,а систему «человек — машина». Это, например, системотехника,эргономика и т. д. Интеграция научного знания сегодня подтверждает положениеМаркса о том, что в конечном итоге у человечества есть одна наука — история.

Между науками происходит обмен методами познания.Все чаще родившееся из практики математическое знание применяется и всоциальном познании. Оно пришло в социальные науки тоже из потребностейпрактики — надо было исчислять материальные и производственные ресурсы, решатьпроблемы, связанные с культами, наборами в армию и т. д. Но эти же вопросырассматривает и социология, занимающаяся кладными научными исследованиями. Социальнаяфилос решает те же проблемы, но в их общем, теоретическом Она выступает поотношению к социологии как методол как самый высокий уровень абстракции,обобщения?

Ту же методологическую роль играет социальнаяфилософия и по отношению к другим общественным и гуманитарным наукам. Ведьдавно известно, что без предварительного решения общих, методологическихвопросов не может быть решен ни один частный научный вопрос. Это ясно было ужев XVII столетии, когда наука из собирающей становилась теоретической и когда Ф.Бэкон поставил проблемуметодав науке.

2. Специфика объекта социального познания

Специфическим способом бытия, выделяющим человекаиз мира природы, является деятельность. Она становится осознанной еще наэтапе внеисторического развития, когда стало возможным зафиксировать, связатьотдельные свойства и образы в понятия. Связи и отношения, фиксируемыечеловеческим сознанием, определяются понятием «познание».

Те знания, которые мы получаем от наших непосредственныхсвязей с природой и людьми, называются обыденными; они дают нам частичноневерные, искаженные представления наряду с элементами того, что соответствуетсущности вещей и явлений. Это происходит потому, что в обыденной жизни мы имеемдело не с сущностями, а с явлениями, фиксируем вещи и явления не такими, какиеони есть, а такими, какими они нам кажутся. И не только в силу того, чтосущность и явление не тождественны, хотя и находятся в диалектическойвзаимосвязи, но и потому, что сам человек никогда не играет роль пассивногонаблюдателя, даже когда ставит себе такие цели. Человек «вписан» вприроду, в общество. Он имеет разнообразные потребности, интересы и цели. Всеэто не может не влиять на наши знания о себе и мире. И не только на уровнеобыденного знания, но и тогда, когда знание дифференцируется на различныеобласти в силу того, что становится способным проникать во внутренние связивещей я открывать не только свойства вещей, но и законы их взаимосвязей. Наэтом этапе возникает научное, теоретическое знание, которое сегодня известнокак законы конкретных наук — физики, химии, биологии и т. д.

История зафиксировала тот этап, когда знание еще не былодифференцированным, хотя уже перестало быть просто обыденным. Этой колыбельюнауки была Древняя Греция, а единое, неразрывное знание о мире тогда называлосьфилософией.

Из трактата Диогена Лаэрция «О жизни, учениях иизречениях знаменитых философов» следует, что Пифагор был первым, ктоввел термин «философия», которое в переводе с греческого означает«любомудрие». Появление этого термина, который очень быстро сталобщепринятым, было знаком определенного перелома в сознании древних. Ведь доПифагора словом «мудрость» (софия) древние греки обозначали всякоепрактическое умение, доведенное до степени искусства, т. е. мудростью считалосьумение хорошо делать вещи. И только появление слова «философия»ознаменовало возникновение «любви к мудрости», т. е. чистотеоретического знания.

Сначала это было знание обо всем, что известно.Пройдет еще очень много времени до того, как из этого единого знания(философии) — постепенно разовьются отдельные науки. Но уже тогда дляфилософов чисто теоретическое знание, размышление становится главным делом ихжизни. Поэтому точнее было бы обозначить понятие философии не как пассивнуюлюбовь к мудрости (или мудрецам), а как любовь к самому процессу мышления (илимудрствования).

Структура теоретического знания не так проста, каккажется на первый взгляд, потому что в наши представления о мире, нашижизненные программы входит не только знание, каким бы глубоким идифференцированным на различные отрасли (естественнонаучное, техническое,гуманитарное и т. д.) оно ни было. В знании всегда содержится еще и отношениелюдей к происходящему в соответствии с их пониманием смысла жизни,потребностями, интересами и целями. Все это и составляет ценностную сторонузнания, которая лишает его абсолютной объективности, независимости от человекакак познающего, субъективного начала.

Человеческие ценности различны в различные историческиеэпохи, которым присущи свои нормы и идеалы — как нравственные, так иэстетические. Кроме того, огромное значение имеют психический склад людей, ихменталитет, жизненные устремления. Миропонимание человека (или социальнойгруппы), активно воспринимаемое, сочетаемое с волей и жизненными устремлениями,превращается в убеждение.

Обе стороны человеческого познания нашли свое отражениев понятии мировоззрения как системы, включающей в себя миропонимание имироощущение, причем эти компоненты не существуют раздельно, они находятся вдиалектическом единстве, взаимопроникают друг в друга. Поэтому некоторые знаниямы принимаем с недоверием или сомнением, иначе невозможно было бы выработатьосмысленность своей жизненной позиции, самостоятельность. Система взглядов,ориентации или теорий, воспринятая некритично, неирочувство-ванно, называетсядогматизмом (или фанатизмом).

В мировоззрении находит свое отражение не толькоинтеллекгуальный, но и эмоциональный опыт людей. Ведь человек всегда не простооценивает события, но и переживает их. Эти мировоззренческие эмоции могут бытьмрачными — эмоции страха, тревоги или отчаяния (например, переживания за своихблизких, за свой народ, за судьбу культуры, за жизнь человечества). Но бываюти светлые эмоций: ощущение счастья, радости, полноты жизни, удовлетворенностисвоим положением и своими делами.

Философия призвана взорвать прагматическую направленностьчеловеческого сознания. Стремление к власти привело к многочисленнымэкологическим проблемам, выработало отношение дажек другим планетамкак к территории, которую можно использовать. А в период возникновенияфилософии отношение к миру освоенному и звездному было другим. Человек ощущалсебе в единстве с ним.

Философия призвана вернуть нас к собственной духовности,к понимавию того, что каждый человек создается не только природой исоциальной сферой, но и делает собственный выбор. Но было бы крайнеограниченным понимать духовность как занятие умственным трудом. Ведьумственная деятельность, даже искусство и поэзия, могут быть бездуховными,только чувственными.

Теоретически осмысленное единство мироощущения и миропониманияи составляют предмет философии. Эта мысль высказана в хорошо известном и частоцитируемом положении немецкого философа И. Канта: «Две вещи наполняют душувсегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще ипродолжительнее мы размышляем о них — это звездное небо надо мной и моральныйзакон во мне».

Во времена античности, когда научные знания еще тольковозникали, вся наука называлась философией и включала в себя всю совокупностьзнаний о мире, и о человеке. Постепенно знания дифференцировались, выделялисьсамостоятельные отрасли науки. Изменилась в ходе исторического развития иструктура самого философского знания. Сегодня стали самостоятельными науки,еще менее века назад входившие в философию: психология, формальная логика,этика, эстетика. Все структурные элементы современного философского знаниянеразрывно связаны между собой. Поэтому можно говорить лишь об относительной,в большей мере условной, чем реальной, самостоятельности в рамках философии иее составных частей: онтологии (учения о бытии), гносеологии(учения о познании), философской антропологии и социальной философии(учения об отношениях человека и общества как целостной системы). Только вкомплексе все философское знание в состоянии дать исторический, а значит,исчерпывающий ответ на три главных вопроса, объединяющие все интересычеловеческого разума, которые были гениально сформулированны И. Кантом:

1. Что я могу знать?

2. Что я должен делать?

3. На что я могу надеяться?

Все социальные явления обладают определенной двойственностью.С одной стороны, они являются объективными образованиями и процессами, хотя исозданными человеком. Это орудия производства, предметы быта, общественные отношения.С другой стороны, они субъективны, так как в них воплощен замысел человека,реализованы его цели.

Свойства социальных объектов тоже отличаются от обычныхтем, что они имеют смысл только в системе. Например, если исследовать качествачеловека как руководителя, то они проявляются только тогда, когда он включен вту или иную систему, в которой выступает в качестве руководителя. А еслисистема меняется, то меняются и социальные свойства, так как они являютсясистемными.

В обществе действуют люди, наделенные волей и сознанием.Поэтому специфика социального познания состоит в необходимости учитывать цели,мотивы, интересы действующего в обществе человека. Например, было бынедостаточно объяснить события, связанные с началом Великой отечественнойвойны, репрессиями периода культа личности или трагедию Чернобыля, толькообъективными причинами. Совершенно очевидно, что в причинах указанныхсоциальных событий содержатся и субъективные моменты.

Значит ли это, что сознание контролирует все происходящиев обществе процессы? Конечно, нет. Человек пока не способен полностьюконтролировать стихийные бедствия, болезни. В этих объективных стихийныхпроцессах всегда останется какая-то часть, которая не поддается контролючеловека. Иными словами, в социальной жизни существуют границы проявлениячеловека и личности.

Люди часто не представляют до конца последствий и результатовсвоих действий или вообще вовлекаются в неожиданные и нежелательные для себясоциальные явления. Но даже если предположить, что и мотивы, и цели намиосознанны, результаты могут получиться совершенно неожиданными. Ведь вобществе действует множество людей, в результате взаимодействия которыхпроисходит как бы «усреднение» их мотивов и целей. Действительностьвключает в себя спектр возможностей для проявления личности. Свобода воли человека- не в том, что он делает, что хочет, а в том, что он имеет свободу выбора всфере возможного в рамках данной социальной системы.

Перечислим некоторые наиболее существенные особенностисоциального познания.

Первая особенность состоит в том, что социальное познание требуетучетасубъективных факторов, т.е. воли, целей, интересов и мотивов деятельностилюдей.

А вот как узнать намерения в мотивы человека? Преждевсего, надо учитывать, что реальные предметы и отношения, с которыми мы имеемдело в обществе, — это ни что иное, как сознание людей, опредмеченное в ихдеятельности. Но на том, какими и как мы видим эти предметы и отношения,сказывается и наш уровень развития, а именно: способ и стиль мышления,используемые научные методы, цели и идеалы.

Внутренний мир субъекта бесконечно сложен и его нельзясвести к объективным моментам. Ведь познание человеком человека — этовоспроизведение его внутреннего мира, в своем сознании. А это значит, чтовсеобьемлемость социального знания недостижима только объективными методаминауки. Поэтому сегодня социальное познание невозможно без психологии,литературы и искусства. Именно они помогают нам исследовать субъективный мирлюдей и спроецировать его на познание общества.

Вторая особенность социального познания — это его историчность. В отличие от животного,человек всетда, с самого рождения, живет общественной жизнью, включаясь в теценности икультуру, которые приняты в обществе. Сознание каждого изнас возникает как преобразование в себе истории человечества.Оно толькопотому и человеческое, что осознает все, что сделано предыдущими поколениями.Без исторического познания человек перестает быть личностью.

Но историческое познание никогда не может быть освоенопоследующими поколениями полностью. Для него характерна неполнота информации,какое бы количество документов, произведений искусства и т. д. не было включенов научный оборот. Что-то всегда остается пока в архивах, в переписке, в оценкесовременников. А что-то так никогда и не будет восстановлено и понято; уйдетнавсегда аура времени, его непередаваемая в понятиях атмосфера.

Поэтому социальное познание и в историческом плане — бесконечный процесс. Тем более, что оно зависит от того, какие вопросы ставитобщество сегодня, познавая прошлое. В прошломмы как бы ищем ответы,важные для нас сегодняшних; мы втяпываемся в прошлое, пытаясь понять себя.Человек всегда представляет не только свое время, но и свою среду, своипотребности и интересы, поэтому и ответы на поставленные вопросы различны вразличное время и у разных людей (например, оценка личностей Мазепы, Петра I,Ивана Грозного в период культа Сталина и сейчас).

Знание истории помогает увидеть тенденции развития. Поэтомув прошлом социальное познание интересует то, что влияет на современность. Так,вряд ли кто назовет сегодня современной историю крестовых походов, а вопросыстановления государства, национального менталитета, свободы личности вистории актуальны для нас и сегодня.

Кроме того, после открытия Карла Густава Юнга сталоочевидно, что в человеческом подсознании остаются архаические формы, готовые вопределенных обстоятельствах «всплыть» на поверхность. И мы должныпознавать их в своем историческом прошлом, чтобы предвидеть в современности, вбудущем. Как только традиционные ценности, устоявшиеся взгляды входят впротиворечие с реальной ситуацией, зачастую начинается разделение на«они» и «мы», Начинаются поиски колдунов, бандитов, враговнарода. Именно так было в 30-е годы в Советском Союзе, когда возникла«эпидемия» страха. Но и сегодня жизнь вызывает у некоторых людейподобную «эпидемию» с поиском новых «ведьм». Это идет ещеиз первобытного мышления, разделяющего мир на «эллинов» и'варваров", на «они» и «мы». И все, что не«мы», должно быть уничтожено, разрушено или обмануто. Так мы часто ведемсебя и сегодня, сохраняя это не только в своем поведении, но и в своихобрядах, традициях, когда, например, присаживаемся перед дорогой, чтобыобмануть «злого духа» и сделать вид, что мы никуда не идем.

Третья особенность познания состоит в том, что по сравнению с природными объектамисоциальная действительность более сложна и изменчива. Она не может быть четкоопределена в понятиях. В области естественных наук используется искусственныйязык, более четкий и однозначный. В процессе же социального познания мыпользуемся нашим многозначным естественным языком, слова которогоупотребляются и в обыденной речи, и в научном познании.

Сам характер социальных процессов не допускает точныхи однозначных оценок. Например, понятия «доброта», «благородство»,«общественная реформа» и т. д. не поддаются точному определению. Нодело в том, что такая неопределенность, нечеткость языка социального познанияобъективна и связана со сложностью самого предмета социальной философии.

3. Пути преодоления современного экологическогокризиса

Итак, нравственно-философские принципы технократическойцивилизации, нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти Человеканад Природой, оказались несостоятельными. Человечество стоит перед выбором,результатом которого является разрешение вопроса о его собственном выживании ио дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.

Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, чтоникакие безотходные технологии и другие природоохранные действия при всей ихабсолютной и жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблемуспасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздобольшее. При нынешней несбалансированности производства и потребления сестественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть некотороевремя для более радикальной перестройки всей системы в целом, и наибольшей мере- человеческого сознания.

Итак, путь назван: это перестройка прежде всегочеловеческого сознания по отношению к природе, разработка принципиально новыхоснований взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развитияцивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно целостнойфилософской концепции того, что мы называем местом Человека во Вселенной.

Не имея возможности рассмотреть в данной работеосновные этапы эволюции философских взглядов на эту проблему, остановимся наосновных попытках ее решения в XIX веке, которые имеют опосредованную проекциюи на день сегодняшний. XIX век по праву можно назвать веком выдающихся научныхоткрытий. Создание эволюционной теории Дарвина привнесло и в биологию, такжекак в механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине XIX века,то есть в то время, когда создавалась теория происхождения видов, былоустановлено второе начало термодинамики, и понимание его значения для физикисовпало с утверждением дарвинизма. Во II п. XIXв. произошло очевидноеразмежевание наук на точные, естественные и общественные. И все эти дисциплиныразвивались отдельно. Считалось, что каждая из 3-х сфер нашего мира существуеткаждая сама по себе, и, во всяком случае, подчиняется своим собственнымзаконам. Однако в том же XIXв. начали формироваться и иные тенденции. Они шли,главным образом, от философии и религиозного мышления. Еще Кант обратилвнимание на противоречие в той картине мира, которая сложилась к XVIIIв.:Космос, Вселенная сами по себе и феномен человека сам по себе. В такойпостановке очень многое оказалось за кадром научного мышления. Еще более резкосказал об этом И.Одоевский: «европейский рационализм подвел нас к воротамистины, но открыть он их не сможет».

И вот в России во IIп. XIXв. возникает своеобразноеумонастроение, называемое теперь русским космизмом. Это течение, которое вфилософии было представлено целым рядом блестящих умов, таких, какИ.Киреевский, В.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский; а в литературе — Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было школой в строгом научном понимании этогослова. Это было именно умонастроение широких кругов русской демократическойинтеллигенции. Вот его основные черты:

· Человек- основная часть Природы;

· Человека и Природу не следуетпротивопоставлять друг другу; а рассматривать их надо в единстве;

· Человек и все, что его окружает-это частицы единого, Целого;

· Ответственность Разума передПриродой.

К течению русского космизма были близки многие естествоиспытателии ученые (К.Циолковский, Д.Менделеев, И.Сеченов и др) Несмотря на всю пестротуэтого течения мысли, именно в его рамках зародилось понимание неизбежностипротиворечий между Разумом и Природой, между Человеком и окружающей средой.Вместе с ним пришло понимание ответственности Разума за отыскание путей егоразрешения и того, что эти противоречия могут однажды привести человечество ккатастрофе. Возникли идеи совершенствования нравственного начала, созданиянекоего нового мирового правопорядка, актуальность которого возросла в нашевремя на фоне грандиозных достижений естественных наук, техники и технологий.Новый правопорядок и новая моральная основа человеческого общества- необходимыеусловия дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого рода.

За 80 лет до Печчеи и Форрестера, — людей, бесспорно,занимательных,- Н.Федоров писал: «Итак, мир идет к концу, а человек своейдеятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизацияэксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кромеускорения конца.». В понимании Федорова власть над природой совсем нетождественна установке покорения природы Ф.Бекона. Она означает такуюспособность вмешиваться в естественный ход природных и общественных процессов,которая обеспечит человечеству его будущность. Иными словами, нужны не слепоеподчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки конструктивногорешения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять тот общепланетарныйпорядок, который необходим для продолжения истории цивилизации. Именнообщепланетарный, ибо биосфера и общество это единое целое, и никакие локальныемероприятия по спасению того или другого не могут дать удовлетворительногорезультата.

Сочинение Н.Федорова, которое было процитировано, таки называется «Философия общего дела». Его в целом можно рассматриватькак один из идейных источников современной системы взглядов о коэволюцииобщества и природы. Несмотря на религиозный характер сочинения, основное егосодержание- это поиск конструктивного порядка во взаимоотношениях человека иокружающей среды. «Власть над природой» в понимании Федорова, это, посуществу, и есть коэволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения нужныновые знания и новая нравственность — вот основной мотив федоровских работ ивсего того направления мысли, которое мы называем русским космизмом. Современное отношение и к этому течению вообще, и к учению Федорова в частностидалеко не однозначно. Ряд ученых и философов считали подобные идеи не более чемутопией, никоим образом не воплотимой в реальной жизни. Однако нужно отметить,что анализ подобных учений с точки зрения только исключительнорационалистической, попытка уложить идеи русского космизма в прокрустово ложе«рационального подхода» не оправдывают себя изначально. Несмотря накажущийся утопизм и религиозный характер, течение русского космизма содержит всебе достаточно интересных идей, которые, конечно, нужно критически осмыслитьи развивать, применительно к условиям современного общества.

Несмотря на появление представлений о единстве Природыи Человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX векаеще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение оноосфере, которое начало формироваться В.И.Вернадским в начале нынешнегостолетия. К 1900г. им был подытожен опыт многолетних исследований. В результатевозникла новая научная дисциплина: биогеохимия. В книге с таким же названиемВернадский развернул широкую программу эволюции биосферы с момента еевозникновения и до настоящего времени. Создание биохимии естественно поставилоновый вопрос — вопрос о месте Человека в этой картине общепланетарногоразвития. И Вернадский дал на него ответ. Уже в первые годы XIXв. он началговорить о том, что воздействие Человека на окружающую природу растет стольбыстро, что не за горами то время, когда он превратится в основнуюгеологообразующую силу. И, как следствие, он необходимо должен будет принять насебя ответственность за будущее развитие природы. Развитие окружающей среды иобщества сделаются неразрывными. Биосфера перейдет однажды в сферу разума — ноосферу. Произойдет великое объединение, в результате которого развитиепланеты сделается направленным — направляемым силой разума.

С термином «ноосфера» не все так просто:однозначное толкование его отсутствует. В целом так принято называть частьбиосферы, которая оказывается под влиянием человека и преобразуется им. Изэтого некоторые авторы делают вывод, что переход биосферы в ноосферу означаетлишь постепенное освоение человеком биосферы. Однако нужно заметить, чтоподобная трансформация понятия не является правомерной. Ноосфера Вернадского — это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно,когда Разум имеет возможность направить развитие биосферы в интересах Человека,его будущего.

Из этого логически вытекает и следующее положениеВернадского- об автоэволюции Человека. Важным путем развития человека есть путьего саморазвития. Расширяя и углубляя биосферу, раздвигая границы познанногомира, человек и сам бесконечно развивается и совершенствуется. В противномслучае сложилась бы тупиковая ситуация: достигнув предела заложенныхвозможностей, человечество остановилось бы в своем развитии, а остановившись-погибло. Это положение Вернадского о возможностях и необходимости саморазвитиячеловека также является важной частью его учения о ноосфере. Неизбежностьдестабилизации биосферы за счет производства чуждых природе соединений ипорождаемых ими геохимических реакций констатировал ученик В.И.Вернадскогоакадемик А.Е.Ферсман. В результате осознания того, что глобальный характервоздействия человеческой деятельности на природную среду стал печальнойреальностью, было признано, что неконтролируемое влияние антропогенных факторовна природу достигло порога ее самозащиты, и возникла идея сознательногоуправления эволюцией биосферы (Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Н.Воронцов,А.В.Яблоков, Н.В.Лазарев, Д.Бернал и др.). Для разрешения противоречийтехнического прогресса стали создаваться программы практических действий,таких, как программы «Римский клуб», «Global change»,«Геосфера-биосфера» и др. Каждая из этих программ вне ее зависимостиот исходных посылок, столкнулась с проблемой соотношения эволюции природнойсреды и человеческой культуры.

Современные философы получили в наследствомногоплановые разработки философских отношений Человека и общества к природе.Но сама разноплановость проблемы не позволяет останавливаться лишь на изученииее отдельных сторон. Рассмотрение сложившейся ситуации в комплексе всех еесоставляющих, поиски комплексных выходов из нее. Такова задача, стоящаясегодня, в конце XX века, перед современными философами и учеными.

Итак, на пороге III тысячелетия человечество ищетдостойный ответ на «экологический вызов», возникший передцивилизацией XX века. Если в 70х годах шло осознание специфики взаимоотношенийобщества и природы в условиях НТР, а в 80х годах вырабатывалась тактикасмягчения социально-экологической ситуации и «тушения» острых«экологических пожаров» локального и регионального масштаба, то в 90хгодах человечество должно, чтобы экологически выжить, разработать и приступитьк активной реализации единой глобальной стратегии общемирового развития,обеспечивающей качество окружающей среды для цивилизации XXI века.

Это тем более важно, что во все времена взаимоотношениямежду человеком и природой являлись одним из важнейших факторов, определяющихстатус цивилизации в истории человечества, духовный климат эпохи. И каждаяэпоха добавляла как бы свой штрих в интерпретацию экологической проблемы, впопытки выявления и использования эффективных путей ее разрешения. Где жевыход из ситуации, когда отрываясь в процессе своего технического, научного илидуховного развития от природы, цивилизации доходит до опасной грани полногоразрыва с ней.

На этот счет существует масса различных точек зрения.Картезианский подход к отношениям в системе «Человек-Природа»позволил человечеству считать, что отчужденность от Земли дает право видеть вней лишь неодушевленную совокупность ископаемых, — богатств, которые мы вольныэксплуатировать, как захотим. Это коренная ошибка восприятия и привела нас ксегодняшнему кризису.

Не менее опасна и другая, полярная позиция такназываемых «глубоких экологов», говорящих о человечестве в терминахболезни. Согласно их взглядам, люди — это патогены, своего рода вирусы, видглобального рака, угрожающего самому существованию земли. Способ лечения один:стереть человечество с лица Земли. Иначе говоря, они считают, что «мирпоражен раком, и рак этот — сам человек».

Такова на сегодня картина разброса мнений: отапологетики вседозволенности до рецептов тотального уничтожения человечествадля выживания Земли. Однако это — крайние точки зрения, и поиск ответа наволнующие вопросы современности, очевидно, лежит где-то посередине. Сегодня ужеясно, что на повестке дня настоятельно встал вопрос о как можно более широкойэкологизации общественного сознания. Экологизация общественного сознаниявключает в себя формирование экологического сознания в качестве самостоятельнойформы общественного сознания, а также внесение экологического аспекта во всеостальные формы (политическое и правовое сознание, мораль, искусство, философиюи т.д.) и уровни (теоретическое и обыденное, массовое сознание, идеология иобщественная психология) общественного сознания.

Экологическое сознание — важнейший компонентэкологической культуры, объединяющий все виды и результаты материальной идуховной деятельности людей, направленной на достижение оптимальноговзаимодействия общества и природы, на экологизацию материальной и духовной жизниобщества.

Потребность в формировании экологической культуры какрешающего фактора в гармонизации отношений общества и природы становится внастоящее время все более актуальной. «Экологическая культура, — отмечаетП.Проскурин, — должна стать у нас делом государственным. Пока эта культура небудет доведена до каждого из нас, до тех пор толку не будет.»

Первостепенную роль в формировании высокойэкологической культуры играет экологическое образование и воспитание.

Целью экологического воспитания и образования являетсяцеленаправленное формирование у каждого человека на всех этапах его жизниглубоких и прочных экологических знаний, целостных представлений о биосфере,понимание органической взаимосвязи и единства человечества и окружающей среды,роли природы в жизни общества и человека, необходимости и значимости ее охраныи рационального использования ресурсов, воспитания личной ответственности засостояние окружающей среды.

Конечная цель такого образования заключается в том,чтобы представить населению возможность понять сложный характер окружающейсреды и необходимость для всех стран развиваться таким образом, чтобы этосогласовывалось с окружающей средой. Подобное образование должно такжесодействовать осознанию человечеством экономической, политической и экологическойвзаимозависимости современного мира, с тем чтобы повысить чувствоответственности всех стран, что станет предпосылкой для решения серьезныхпроблем окружающей среды на глобальном уровне.

Интересно проследить, как расширилось проблемное полефилософии экологии. В начале это были постановки вопросов о необходимостирегуляции преобразующей деятельность человека, о пределах роста производства,основанного на все расширяющемся потреблении природы. Уже в 70-х годах вработах Римского клуба были довольно четко обозначены сценарии возможнойэкологической катастрофы, к которой постепенно и неуклонно приближаетсясовременная цивилизация. Выход виделся на пути ограничениявещественно-энергетического потребления природы и минимизации вредных выбросов,критически нарушающих динамическое равновесие биосферы. Идеалами былипровозглашены переход к экологически чистым технологиям, отказ оттехнократического отношения к природе и человеку.

Но в этой связи возник новый комплекс проблем,касающихся условий, возможностей и путей реализации этого идеала. Возможно лиограничение потребления природных ресурсов при увеличивающемся демографическомдавлении? Как соотносятся идеи свободы, демократии, принципы рыночной экономикис требованиями ограничения непрерывного роста производства и потребления? Какдолжна измениться структура ценностей технократической цивилизации, до сих порориентированной на расширение масштабов преобразования природы? Какие новыенравственные императивы и правовые нормы должны быть выработаны, чтобы обеспечитьэкологическое выживание человечества? Современные исследования глобальногокризиса выявили его природу как кризиса машинной стадии цивилизации,поставившей, однако, под угрозу существование человечества вообще.

Вероятно, прежде чем приступать к выработке новыхнравственных императивов и норм взаимоотношений человека с природой,необходимо, образно говоря, «расчистить им место», критическипересмотрев и проанализировав прежние (то есть современные) догмыэкологического сознания. И это также является одной из задач философии наданном этапе. Не претендуя на исчерпывающую характеристику, можно выделитьследующие важнейшие догмы современного массового экологического сознания.

Догма 1.Первоочередной задачей является сохранение природы. Однако единственнымрадикальным способом сохранения природы было бы уничтожение человечества. Своейматериально-производственной деятельностью человек преобразует природу, то естьизменяет ее не любопытства ради, а в силу сущности своего бытия. Изменение, ане сохранение есть способ жизнедеятельности человека. Другое дело, что человекдля поддержания нормальных условий существования должен постояннокомпенсировать свое дестабилизирующее воздействие на природу другимипреобразованиями. Первоочередная задача человечества — это обеспечениестабильности своего развития, динамического равновесия системы«Природа-Общество». Причем, по мере своего развития человек вынужденвсе больше брать на себя управление состоянием природы, так как ее естественныесилы уже не могут компенсировать антропогенное влияние.

Догма 2.Экологические проблемы — порождение современного мира, еще в недавнем прошломотношения с природой были гармоничными. Это понимание порождает идеализациюпрошлого жизненного уклада, лежит в основе лозунга «назад к природе».Причина возникновения этой догмы некритическое отношение к истории, слабоезнание ее реальных фактов. Человечество на протяжении всего своегосуществования сталкивалось и более или менее успешно решало экологическиепроблемы. Отличие нашего периода истории в том, что эти проблемы принялиглобальный характер.

Догма 3.В будущем можно полностью решить экологические проблемы. Эта оптимистическаяпозиция сформировалась под влиянием рекламы достижений НТП, его потенциальныхвозможностей. При этом упускается из виду, что всякое достижение техники нарядус полезным эффектом дает и побочный, экологическое воздействие которогопервоначально непредсказуемо. Например, даже самая чистая энергетика-солнечная- дает побочный продукт в виде теплового загрязнения, поэтому такжеимеет экологические пределы своего развития.

Вывод: разрушение догм экологического сознания,формирование научно выверенного экологического императива в мышлении каждогочеловека — необходимое условие выживания человечества.

Все выше сказанное, по существу, означает постановкупроблемы о необходимости качественно нового типа цивилизационного развития,которое должно прийти на смену современной цивилизации и дальнейшую разработкувсепланетарной стратегии его реализации. Не «затаиться» в ожидании,отказавшись от всех достижений НТП, не «вернуться к природе» впримитивном значении этого призыва, а подняться на качественно новый уровеньвзаимоотношений природы и общества, обеспечить их стабильность, уравновешенноевзаиморазвитие.

Проблемы затрагивают интересы человечества как единогоцелого. Признание экологического интереса приоритетным перед политическим,экономическим и военным отвечает общечеловеческим ценностям, т.е. высшимценностям жизни и культуры. Так экология органически связывается с нравственностью.Защита природы, защита окружающей среды — с гуманностью. Древний принцип«ахимсы» как принцип благоговения перед жизнью оказываетсяопределяющим основанием во взаимоотношениях Человека, Общества и Природы каксреды обитания людей.

4. Заключение.

Всякая философия в широкомсмысле является философией социальной, так как предмет ее изучения — человек имир человека. Собственно антропологическая проблематика стала предметомизучения во второй половине XIX Века, по мере осознания философами кризиса обществаи личности. Но ее элементы содержались еще в философских концепциях древних.

Задача гармонизации взаимоотношений человека и природыотносится к тем еще далеким этапам развития взаимодействия человека с природой,когда в противовес нынешнему глубокому конфликту с природой будет созданареальная основа для единства человека с природой. Но мы не вправе пренебрегатьдаже отдаленной перспективой, оставлять ее без внимания ради неотложныхсегодняшних проблем. И здесь есть что сказать философу. Он, в противовеспрежним идеям «борьбы с природой» может выдвигать если не программыгармонизации отношений со всеми живыми существами на земле, то по меньшей мерепродуманные идеалы нравственно зрелых, духовно осмысленных отношений с миром.Философия способна внести немалый вклад в подготовкуинтеллектуально-психологического климата для принятия и воплощения такихидеалов, стимулировать творческий поиск бесконфликтных форм взаимодействия сприродой и постепенного смягчения существующих жестких установок по отношению кприроде.

Широта и разноплановость затронутой проблемы, а такжеобъем данной работы не позволили повести анализ всех ее сторон. Однако врезультате общего обзора разнообразных позиций и мнений, прямо или косвеннозатрагивающих философские аспекты взаимоотношений человека и природы, видно,что дальнейшая разработка стратегии развития отношений в данной системе,определения места Человека во Вселенной является одной из важнейших задачсовременности. И никакими полумерами эту задачу разрешить невозможно. Модусвивенди, или способ существования общества и природы, в идеале должен бытьтаким, чтобы негативное воздействие природы на общество и общества на природубыло минимальным, не нарушающим устойчивости обоих систем. Основные принципыстабильных отношений относятся к поведению человека и по своей сути не могутбыть ничем иным, кроме императивов, или, согласно В.И.Далю, наказов кнепременному исполнению. Если общество руководствуется экофильнымиимперативами, то это и является гарантией экологического равновесия основыстабильности природы и общества. История мировой цивилизации учит, что выходиз экологического кризиса состоит в том, чтобы творчески ответить на вызовсовременной ситуации и в корне изменить общественно- производственнуютехнологию и основные формы взаимоотношений человека и природы. Основныммировоззренческим принципом взаимоотношений человека и природы должен статьпринцип гармонии человека и природы как двух относительно самостоятельных иразвивающихся каждая по своим законам, но в то же время внутренне неразрывносвязанных частей единой системы.

В философском отношении будущее — это, в конечномсчете, уязвимое и развивающееся настоящее. Следовательно, нынешние темпыразвития есть то, что можно назвать своеобразным «злоупотреблением,перенесенным в будущее», которое с удесятеренной силой отразится на нашихпотомках.

Определяя дальнейшую стратегию развития человечества ицивилизации, новые нравственно-философские приоритеты во взаимоотношениях сприродой, следует помнить, что биосфера существовала до появления на Землечеловека, может существовать и без него. Но человек без биосферы существоватьне может — это аксиома. Значит, выполнение принципа совместного развития,обеспечение ко-эволюции биосферы и общества требует от человека известной регламентациив своих действиях, определенных ограничений.

Способно ли будет наше общество поставить свое развитие в определенные рамки, подчинить его тем или иным условиям«экологического императива»? Ответ на этот вопрос сможет датьтолько история.

5. Список использованной литературы

1. Андрущенко В., Михальченко М., Сучасна соціальна філософія, 1993

2. Крапивенский С.Э. Социальнаяфилософия, 1996

3. Бердяев Н.А. Смысл истории, 1990

4. Социальная философия. Краткийэнциклопедический словарь, 1997

5. Философия. Под ред. НадольногоИ.Ф., 1999

6. Сорокин П. Человек, цивилизацияобщество, 1992

7. Франк С.Л. Духовные основыобщества, 1992

8. Вернадский В.И, Химическоестроение биосферы Земли и ее окружения, 1987.

9. Федоров Н.Н. Философия общегодела, 1982.

10. Иванов В.Г. Конфликт ценностей ирешение проблем экологии, 1991.

11. Кравченко И.И. Экологическаятеория в современных теориях общественного развития.-М.,1992.