Реферат: Социология, культурология, религоведение

Tema: .

Луначарский в одной из своих лекций сказал :… я егоспрашиваю (Бога):

«Почему ты создал мир в котором я оказался грешным?»

Ответа он не получил, так как вопрошаемый им не показал,что он вступил в

диалог, тем более нельзя утверждать, что Луначарский был бывыигравшей

стороной в споре со своим Создателем (эту маску

«Создателя» для своего соперника придумал самлектор ).

Чтобы можно было получить ответ, я опущу  составные, недающие право ( с

позиций логики) как либо отвечать на этот вопрос: лицо ккоторому я

обращусь, будет человеком,  это буду я  же ( вопрошающий ),и вследствие

опущения подлежащего, должно исчезнуть и сказуемое, то естьслово «создал»

так же следует опустить. От вопроса Луначарского осталось:

        Почему мир, в котором я оказался, грешен?

В моем понимании:

а) мир — цивилизация, система отношений внутри, между еесоставляющими,

дискретной — неделимой единицей является человек;

б) грешный, грешен — несоответствующий, расходящийся спервозданным,

идеальным образцом мира.

        Теперь я бы ответил, и вот как :

1.  мир был изначально идеален: «И увидел Бог все, чтоОн создал, и вот,

хорошо весьма.»

2.  условием идеальности был запрет употребления в пищуплодов одного из

деревьев сада, где жил человек: "… от всякого дереваты будешь есть. А от

дерева познания добра и зла, не ешь от него;.."

3.  запрет Бога созданному им человеку был нарушенчеловеком, что и стало

первым расхождением реальности с идеальностью, намеренийБога и намерений

человека: "… не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Адам

сказал: жена, которую Ты мне дал, она мне дала от дерева, ия ел."

Вывод.   Первый человек, съев плод запретный, сделал выборсам остоятельной

жизни — он отказался этим поступком от жизни, в которойотправной точкой был

бы запрет. О главной черте самостоятельной жизни Богоповещал первого человека

— смерть — есть следствие самостоятельности творения оттворца Можно сказать,

смелость первого человека должна бы быть примером, идеалом,но это не так,

потому что результат ее существования — несуществование,конечность жизни

человека, как медик я бы хотел, чтобы жизнь продолжалась, неимея

свойства, утеряв причины своей конечности. Знаю, есть ещевопрос, всегда на

втором плане, до момента, когда на первый получен ответ, мнеон видется таким:

Всеведение Бога могло и говорило о грехопадении человека — это давало сведения

о причинах, которые пор ождали ход событий оканчивающихсягрехом, пользуясь

этими сведениями, можно было устранить причины?

1.сведения — информация о внутренних и внешних свойствахчего-либо;

2.причины — существование чего-либо в таком положении впространстве и

времени, которое является предыдущим по отношению кзамещаемому им или

появляющемуся (одновремнно с ним) во времени чем у-либо;

Ответ:

Главной причиной грехопадения являлась воля человека напоступок — свойство о

котором не говорят, что его достаточно. Устрани свободувыбора, Бог вас бы

сделал счастливым? Меня, нет. Жена, которая дала Адамузапретный плод,

существует как помощник, подобный мужу, может ли исчезнуть?По-моему, нет.

Обольститель жены — мерилосилы воли, оно обличило человекаперед Богом в том,

что воля человека несовершенна, она присутствуетнеуправляемо, т. е. способна

направиться на любой объект (плод — объект), даже если этодеяние вызывает

смерть — несуществование обладателя этой воли. Такимобразом, отсутствие

обличителя дало бы возможность на существование разрушающейволи — вы с этим

согласились бы?  Я, нет.