Реферат: Экономическая теория как наука

Содержание

Введение

1. Экономическая теориякак наука

2. Актуальные проблемы развития экономической теории насовременном этапе

2.1 Недостатки существующейконцепции экономической теории

2.2 Реализация цивилизационного подхода в экономическойтеории

2.3<sup/>Переходот человека экономического к человеку творческому

2.4 Становление современного механизма функционирования иразвития экономики

Заключение

Использованные источники

Введение

Экономическая теория относится к числу общественных (социальных)наук и поэтому, как и другие общественные науки, имеет ряд особенностей посравнению с естественными науками. Во-первых, экономическая теория имеет дело сдействительностью людей, в то время как естественные науки изучают явления,процессы и законы, не опосредованные волей и сознанием людей. Во-вторых,экологическая теория прямо связана с экономическими интересами, политикой иидеологией. Это ставит перед экономической теорией задачу постоянно обращатьсяк другим социальным наукам и дисциплинам: социологии, политологии, истории и др.В третьих, в силу прямой связи экономической теории с экономическими интересамилюдей экономическую теорию не просто рациональные экономические решения, анеобходимость реализации этих решений с учетом социально справедливогораспределение продуктов и благ, признаваемого обществом.

В работе отражены новые процессы, присущие информативной,постиндустриальной экономике, и необходимость цивилизационного подхода вэкономической теории. Выявлены причины глубоких измененийв развитии общества. Показана закономерность превращения человека экономическогов человека творческого. Обоснована взаимосвязь перехода к постиндустриальномуобществу и становлению современного механизма функционирования экономики,направленного на реализацию этого перехода, необходимость перехода наинновационный тип развития экономики.

1. Экономическая теория как наука

Экономическая теория — фундаментальная наука, раскрывающаязаконы, управляющие развитием производства, распределения, обмена ипотребления, и поэтому является методологической основой всей системыэкономических наук. Вместе с тем она учитывает обобщения и выводы конкретныхэкономических дисциплин, что обогащает экономическую теорию. Взаимодействиеэкономической теории с конкретными экономическими науками определяет развитиеэкономической науки в целом. Отдельные ученые считают, что конкретныеэкономические науки имеют «свою» теорию. Действительно, каждая сфераили отрасль экономики характеризуется своеобразными условиями прохожденияэкономических процессов и требует творческого подхода к их раскрытию, поэтомуобобщения и выводы конкретных наук, сделанные в процессе анализа, могут иметьопределенные различия или особенности. Но это не «своя» теория, арезультат применения законов и принципов экономической теории к этимсвоеобразным условиям, диалектического взаимодействия общего и особенного. Какуюбы значительную проблему конкретной экономики мы не взяли (ценообразование,движение и воспроизводство основного капитала), в ее основе — закон стоимостиили капитализация дохода, учение об основном капитале, раскрытые и научнообоснованные экономической теорией.

Экономическая теория — наука историческая. В естественныхнауках предмет исследования остается почти неизменным, и их развитие — это,прежде всего, развитие и совершенствование методов познания, методологии науки.В экономической теории, как и во всем обществоведении, и предмет и методыпознания изменяются. Процесс развития общества и его экономики — это переход отменее сложных к высшим формам общественной жизни и экономической деятельности. Поэтомукаждой стадии общественно-экономического прогресса отвечают определенныйуровень развития производительных сил и присущая ему система производственныхотношений, определенный технологический и общественный способы производства сприсущими им экономическими законами и категориями.

Основным содержанием современной эпохи является переходчеловечества от индустриальной к постиндустриальной стадии цивилизационногопрогресса, что связано с коренными изменениями в производительных силах,производственных отношениях, месте и роли человека в производстве и обществе. Этиглубокие изменения в экономическом и социальном развитии требуют отражения вэкономической теории.

Однако, к сожалению, даже в развитых странах отдельныеученые не только не замечают переход экономической теории на новый уровеньразвития, соответствующий новой стадии цивилизации, а, наоборот, утверждают,что "… в процессе… структурного изменения происходит глубокий переломв экономике, но не в экономической теории".

К таким выводам, по нашему мнению, можно прийти при условии,если экономическую теорию понимать как совокупность готовых правил и норм,применяемых в разных ситуациях. Авторы исходят из этого и, наряду спричинно-следственным подходом, широко используют разного рода модели (моделитехнического прогресса Хикса, Харрода, Солоу, модели предприятий разныхавторов, кривая Бевериджа, модель Хеншера — Олина, теоремаСтопера — Самуэльсона, производственная функция Кобба — Дугласа и др.). Следуетотметить, что такой подход может иметь положительные результаты, но приусловии, что модель отражает реалии хозяйственной жизни, а ее применениеосновывается на глубоком научном познании. Это условие становится особенноактуальным при значительных качественных сдвигах, связанных, например, спереходом на новую стадию развития цивилизации.

Так, немецкие авторы с помощью моделей Хикса, Харрода иСолоу пытаются раскрыть роль технического прогресса в повышениипроизводительности труда и развитии экономики в целом. Их применение даетвесьма различные результаты, что свидетельствует о несовершенстве самихмоделей, разработанных для технического прогресса индустриального времени и неучитывающих особенностей, а также преимуществ информации и знаний как новогофактора производства. Немецкие авторы понимают это, но ограничиваютсяпостановкой вопроса: обусловливает новая экономика только ускорениегосподствующего до настоящего времени технического прогресса или по сравнению спромышленной эрой технический прогресс является совершенно иным. Вдействительности они основательно доказали качественно новую природу информациии знаний как нового фактора производства. Но какова его роль в росте, как пишутавторы, продуктивности экономики — осталось невыясненным.

Это бесспорно свидетельствует, что понимание экономическойтеории только как набора моделей и формул ограничивает ее познавательную роль,особенно в условиях эпохальных изменений. Таким образом, экономическая теорияисследует реальные процессы развития экономики и теоретически обобщает их. Этоубедительно показали авторы, раскрывая новые процессы, присущие информационнойэкономике, и своими выводами обогатили экономическую теорию. Если раньше онадавала научное представление о традиционной, индустриальной экономике, то немецкиеавторы, наряду с другими, в своих работах сделали вклад в теоретическоеосмысление новой, информационной экономики. Экономическая теория как наукаразвивается и обогащается знаниями новой экономики. Более того, отрицаниеразвития экономической теории, попытки представить ее неизменной в современнуюэпоху вступают в противоречие с реальными процессами изменений в ее теории иметодологии.

Наш опыт убедительно доказывает, что опоздание с научнойразработкой и законодательным оформлением такой наболевшей проблемы, какинтеллектуальная собственность, дорого обошлось нашей стране. Ее заносили в«черные списки» пиратского использования аудиовизуальной продукции,квалифицировали ее как контрафактную продукцию. Государству пришлось вестибеспощадную борьбу с пиратством, тракторами уничтожать такую продукцию, лишь бывыйти из этой неприятной ситуации. Или возьмем понятие «человеческийкапитал». Еще недавно главной составляющей национального богатства былиосновные фонды, то есть основной капитал. А в настоящее время в США, развитыхстранах, в Китае 3/4 его приходится на человеческий капитал. В Украине этотпоказатель равняется около 50%, хотя, вопреки реальному, довольно незавидному,положению, нередко с пафосом пишут о крупных достижениях в наращиваниичеловеческого потенциала Украины.

Отрицательные явления, связанные с интеллектуальнойсобственностью и интеллектуальным капиталом, не случайны. Ведь эти понятия неосвещаются в учебниках по экономической теории, не изучаются в вузах. Будущиеспециалисты, обязанные вести дело на уровне высших достижений науки, не знают отех глубоких изменениях, которые происходят в общественно-экономическомразвитии, не научены использовать новые процессы и понятия в практическойдеятельности.

2. Актуальные проблемы развития экономическойтеории на современном этапе2.1 Недостатки существующей концепции экономическойтеории

Современная экономическая теория, ее индустриальнаяпарадигма не способны раскрыть процессы и явления, характерные для новойэкономики и общества. В чем заключаются ее основные недостатки?

Во-первых, современная экономическая теорияограничена теорией рыночной экономики, то есть мы оказались в плену рыночногофундаментализма. Эта теория не освещает историческую перспективу ни нашейстраны, ни человеческого общества. Для Украины чрезвычайно важна теориярыночной экономики, так как она осуществляет переход от командной к именнотакой экономике. Поэтому знание законов рыночной экономики, механизма еефункционирования — непременное условие успешного хозяйствования. Однако этотпроцесс нельзя оторвать от общего закономерного движения человечества отиндустриальной к информационной (постиндустриальной) эпохе. Принцип диалектикиобщего и особенного является методологической основой определения взаимосвязи ивзаимодействия общего закономерного процесса и особенного, каковым являетсяпереход к рыночной экономике.

Во-вторых, экономическая теория раньше игнорировала,а в настоящее время все еще недооценивает тот бесспорный факт, что современнаяэкономика — это не чисто рыночная, а смешанная экономика, органично сочетающаярыночные и нерыночные отношения и формы, рыночный механизм с государственнымрегулированием экономики. И хотя говорится об экономической роли государства врыночной экономике, однако нередко это делается несколько искусственно,отдельно о рынке, потом отдельно о роли государства. А в действительностирыночное и государственное регулирование тесно взаимосвязаны. Недооценкавнутренней взаимосвязи и взаимодействия рыночного механизма и государственногорегулирования экономики стала одной из причин уменьшения государственноговмешательства в экономику и даже выведения государства из сферы экономики. Этобыло глубокой ошибкой, которая в условиях, когда рыночный механизм не былотработан, приводила к тому, что государство не обоснованно устранялось изэкономики, не выполняло экономических функций, из-за чего возникаланеуправляемость экономики.

В-третьих, рыночный фундаментализм обусловил то, чтои переходный период, и экономическая политика были ограничены рыночнымипреобразованиями (разгосударствлением, приватизацией, демонополизацией), тоесть изменениями производственных отношений, и фактически не касалисьпроизводительных сил, структурных сдвигов в экономике. Это обусловилостремительное ухудшение структуры экономики, разрушение передовых отраслеймашиностроения, электронной и других высокотехнологичных отраслей и ростудельного веса сырьевых. Превращение Украины из индустриально развитогогосударства в государство с преобладанием сырьевой экономики — само по себе непросто позорный, но и опасный факт. Не нужно быть особым знатоком экономики,чтобы понимать: такая ее структура — низкоэффективная, инфляционноориентированная — в любой момент может преподнести нежелательные сюрпризы. Недолго пришлось ожидать: современный финансово-экономический кризис привел кзакрытию доменных печей, сокращению производства металла, увеличениюбезработицы и т.д.

Остается надеяться, что после того, как кризис ударил какобухом по голове, наша система управления экономикой осуществит действенныемеры по развитию высокотехнологичных, особенно интеллектуальных, направленийразвития экономики. К тому же Украина имеет значительный научно-техническийпотенциал, высокотехнологичные отрасли (ракето — исамолетостроение, тяжелое машиностроение и др.), но сегодня — это островки вобщем господстве сырьевого производства. В современных условияхнаучно-технический прогресс, техника и технология производства стали решающимфактором развития не только экономики, но и общества. При рыночной экономикеживут свыше 150 стран мира, но добились ощутимого успеха те 25-30 стран,которые смогли сочетать рыночную экономику с научно-техническим ееперевооружением, со становлением нового, информационно-технологического способапроизводства.

В-четвертых, современная экономика, наука и техникапородили качественно новый — инновационный — тип экономического роста, безприменения и практического осуществления которого у страны не может бытьбудущего. Переход на инновационный тип развития требует создания целостнойнациональной инновационной системы — сложной институциональной и экономическойинфраструктуры, обеспечивающей единство фундаментальных и прикладных научныхисследований, проектно-конструкторских разработок и их внедрения в практику. Несмотряна огромное значение инновационного типа развития для Украины, в вузовскихучебниках по экономической теории об этом важном типе экономического роста дажене упоминается. И это не случайно. Инновационное развитие, в котором решающуюроль играет научно-технический прогресс, не укладывается в современнуюэкономическую теорию.

В-пятых, особенностью инновационного развития насовременном этапе, в условиях перехода на новую стадию цивилизации, являетсято, что для его осуществления необходимо сочетать высокие индустриальныетехнологии с информационно-коммуникационными, имеющими большие преимущества. Еслитрадиционные факторы производства — земля, капитал и труд — имели материальнуюприроду и ограниченный характер, то информация и знания как качественно новыйфактор производства не знают ограничений; если традиционные факторы в процессепроизводства изнашиваются и в конечном счете исчезают, то информация и знания впроцессе производства и потребления возрастают и распространяются. Поэтомувсестороннее развитие информатизации экономики и общества является важнымусловием ускорения экономического и социального развития.

В-шестых, современная эпоха связана с глубокимиизменениями места и роли человека в экономике и обществе. Если традиционныефакторы производства приумножали физические силы человека, то информация изнания реализуют и приумножают его умственный потенциал, что проявилось винтеллектуализации производства и труда, в появлении новых понятий — интеллектуальныйпродукт, интеллектуальный труд, интеллектуальная собственность, человеческийкапитал и т.д. Человек который был лишь рабочей силой, фактором производства,экономическим человеком, жизнь которого определялась материальнымипотребностями и интересами, в настоящее время все больше становится человекомтворческим, главным критерием развития экономики и общества. К сожалению, нипроблемы человека в современном его понимании, ни проблемы человеческогокапитала не отражаются в экономической теории, что противоречит реалиям жизни,потребностям целеустремленного развития экономики и общества.

В-седьмых, современная экономическая теория побольшей части является разновидностью мейнстрима, то есть главного теченияэкономической теории, господствующей в мире. Методологической основой мейнстримаи его формы — Экономикса является неоклассическая экономическая теория.

Однако методология этой школы несовершенна. Она опирается наметафизическую философию, формальную логику и математическое моделирование,рассматривает экономику в статике, в состоянии равновесия, а не в динамике. Всовременных условиях, когда происходит переход общества на качественно новуюстадию цивилизационного прогресса, эти познавательные средства не в состояниираскрыть те глубокие качественные сдвиги, которые происходят сегодня вэкономике и обществе. Знания диалектической философии и диалектической логики — перехода количества в качество, единства и борьбы противоположностей, отрицанияотрицания — позволяют через причинно-следственные связи, развитие и разрешениепротиворечий выходить на научно обоснованные выводы и предложения,теоретические обобщения и практические рекомендации. Поэтому неотложнымиявляются широкое овладение и применение диалектической философии идиалектической логики, способных адекватно отразить качественные сдвиги вобщественно-экономической жизни. Они позволяют раскрыть эволюцию экономики, тоесть рассматривать ее не в статике, не в состоянии равновесия, а в динамике, впроцессе значительных качественных сдвигов.

Все это требует не просто частичного совершенствования курсаэкономической теории, отражения новых актуальных проблем. Становление новойстадии цивилизации, коренные изменения в социально-экономическом развитиитребуют системного их отражения в экономической теории, постепенного формированияее новой постиндустриальной парадигмы.

2.2 Реализация цивилизационного подхода вэкономической теории

Для определения путей развития экономической теории важноосознать глубину тех изменений, которые связаны с переходом от индустриальногок информационному постиндустриальному обществу.

Сравнительный анализ этих двух обществ свидетельствует отом, что они отличаются коренным образом: материальное — нематериальноепроизводство; земля, капитал, труд — информация и знания; экономическийчеловек, его деятельность в соответствии с материальными интересами — человектворческий, труд как внутренняя потребность человека; рыночная экономика,стоимость — подрыв рыночных отношений, стоимость, созданная знаниями. Если жеучесть, что Украина находится на индустриальной стадии и глубокий,продолжительный кризис отбросил ее назад, то различие между индустриальным ипостиндустриальным развитием проявится слишком глубоко.

Все это означает, что переход к информационномупостиндустриальному обществу не имеет аналогов в истории. По определению К. Маркса,это переход от «царства необходимости» к «царству свободы».«Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращаетсяработа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природевещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства… Сразвитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потомучто расширяются его потребности; но в то же время расширяются ипроизводительные силы, которые служат для их удовлетворения… Но тем не менееэто все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинаетсяразвитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царствосвободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости,как на своем базисе».

Глубина сдвигов в общественно-экономическом развитии привелак тому, что экономическая теория и все обществоведческие науки переживаютглубокий кризис, имеющий системный характер. Он связан не с отдельными противоречиями,не с функциональной стороной наук, а с фундаментальными методологическимиосновами, определяющими познавательный потенциал экономической и всехобществоведческих наук. Переход от индустриальной к информационнойпостиндустриальной стадии является настолько резким поворотом в истории, что онизменил устоявшуюся методологию экономической теории и обусловил формированиекачественно новой.

Формационный мировоззренческий принцип, который полтора-двастолетия играл системообразующую роль в экономической теории и во всемобществоведении, уступает место цивилизационному подходу, обусловливающемусущественные изменения в экономической методологии и методологии всехобществоведческих наук. Причем в данном глобальном процессе проявляетсядействие закона отрицания отрицания. Все, что было достигнуто на основе формационногоподхода, не отбрасывается. Цивилизационный подход, базирующийся натехнологических способах производства и классифицирующий историю цивилизации надоиндустриальную, индустриальную и информационную, постиндустриальную стадии,дополняется возможностями формационного принципа, базирующегося напроизводственных отношениях. Это позволяет исследовать развитие общества наоснове взаимосвязи технологических изменений и изменений производственных отношений,значительно конкретизировать и обогатить экономическое познание каждой стадиицивилизации. Например, при анализе доиндустриальной стадии в целом значительноболее конкретной и четкой становится ее история, когда она оказываетсяединством первобытнообщинного, рабовладельческого и феодального способовпроизводства. Следовательно, закономерностью развития науки является синтеззнаний, то есть не просто отрицание старого, а использование его в единстве сновым.

Несмотря на то, что цивилизационный мировоззренческийпринцип, выдвинутый и обоснованный еще во времена перестройки в бывшем СССР,используется в научной литературе, однако он не получил отражения в учебниках иучебных пособиях, а следовательно, в полной мере не доводится до студентов, неиспользуется для вооружения будущих специалистов современной методологией. Неслучайно в политических дискуссиях в СМИ широко проявляется формационный подход- применяются категории «капитализм», «социализм», — чтоограничивает мышление и кругозор человека, затушевывает те новые процессы иявления, которые быстро распространяются, и те понятия, категории, которые ихвыражают. Поэтому воплощение цивилизационного подхода в учебной литературе,последовательное его раскрытие и освещение являются непременным условием повышениянаучно-методологического уровня экономической теории и усиления ее влияния назнания студентов.

Однако следует подчеркнуть, что реализация этой задачисвязана с серьезными изменениями в устоях самой экономической теории. Вероятно,именно это стало причиной того, что цивилизационный подход существует в научнойлитературе, но в учебной места ему не находится. Дело в том, что этотметодологический принцип опирается на развитие технологии, технологическиеспособы производства, традиционно не включавшиеся в предмет экономическойтеории. «Ее предмет, — отмечал В.И. Ленин, — вовсе не „производствоматериальных ценностей“, как часто говорят (это — предмет технологии), аобщественные отношения людей по производству».

Проблема соотношения техники и технологии, с одной стороны,и производственных отношений, с другой, в той или иной мере рассматривалась вэкономической теории. Ведь производственные отношения определяютсяпроизводительными силами и их наиболее революционным элементом — орудиями труда.По определению К. Маркса, экономические эпохи различаются не тем, чтопроизводится, а как производится, с помощью каких средств производства. Водянаямельница, по его же образному выражению, дает феодала, а паровая мельница — капиталиста.Однако с развитием науки и техники стало понятно, что технические средствабыстро изменяются, а технология характеризуется большей стабильностью. Впределах одной технологии может быть создано немало технических средств. С этойточки зрения, не количество разработанных технических средств, а переход кболее высоким типам технологии характеризует качественные сдвиги в прогрессенауки и техники, следовательно, и производства. Технология, технологическаяорганизация производства определяют степень и роль научно-техническогопрогресса в развитии экономики. Другим обстоятельством, которое ускорилоповышение роли НТП в развитии экономики, стали ускорение его темпов и ростмасштабов научно-технологических преобразований. В середине XX в. капитал, труди технический прогресс примерно в одинаковой мере определяли ростпроизводительности труда и экономики, но в конце 70-х годов доля НТП увеличиласьдо 70%. С распространением информационно-телекоммуникационных технологий вкладэтого фактора значительно возрос и составляет от 75 до 100% прироста ВВП. Всеэто обусловило изменение отношения экономической теории как науки кнаучно-технологическому прогрессу, превратило его в объект ее познания.

Нельзя обойти вниманием еще один фактор, определивший новуюроль и место НТП в экономической теории. Каждая наука должна освещать дорогу вбудущее, в данном случае прогнозировать развитие экономики и общества. Посколькупредметом экономической теории являются производственные отношения, анаучно-технологические изменения не входили в предмет познания и не изучались,то прогнозирование заключалось в том, чтобы дождаться, когда НТП определитизменения в производственных отношениях, а уже потом на этой основе установитьтенденции развития экономики. Иначе говоря, прогнозирование базировалось не нанепосредственном исследовании тенденций изменений в технологии, а черезпроизводственные отношения. В условиях, когда НТП был сравнительно медленным,такой способ прогнозирования был возможен. В современных условиях, когда НТПсущественно ускорился, когда появился качественно новый тип экономическогороста — инновационный, то есть когда инновации внедряются в производствонеизмеримо быстрее и масштабнее, экономическая теория не может ждать, пока наоснове НТП произойдут изменения в производственных отношениях, и уже тогда определятьпрогноз. Нынешняя ситуация требует выявлять процессы и тенденции как можнораньше, управлять ими и направлять их, поддерживать положительное, тормозить иподправлять отрицательные явления.

И наконец, новая роль научно-технического прогресса в развитииэкономики и общества сопровождалась углублением его познания, усилениемпроцессов его структуризации, когда определение особой роли технологии былодополнено познанием формирования технологических укладов и технологическихспособов производства, раскрытием их взаимосвязей и взаимодействия. На этойоснове были выделены три технологических способа производства — аграрный (точнее,доиндустриальный), индустриальный и информационный постиндустриальный, которыеопределили три стадии прогресса цивилизации и соответствующие общества — доиндустриальное,индустриальное и информационное постиндустриальное.

Следовательно, переход экономической теории на новыймировоззренческий принцип — цивилизационный — сопровождался рядом важныхпроцессов, которые в совокупности определили превращениенаучно-технологического прогресса в объект исследования экономической теориикак науки. Все это обусловило важнейшее направление формирования новойметодологии этой науки. Формационный подход опирался на производственныеотношения, классы общества, история человечества представляла собой системузакономерных общественно-экономических формаций, а классовая борьба рабов ирабовладельцев, крепостных крестьян и помещиков, рабочих и капиталистов быладвижущей силой общественно-экономического прогресса. Цивилизационный подходбазируется на общечеловеческих ценностях, хотя и опирается на технологическиеспособы производства, исходит из определяющей роли человека. Именно человек,его жизнь и деятельность являются критериями целесообразности и эффективностинаучно-технологического и социально-экономического развития (детально эторассмотрим далее).

Несмотря на глубокую внутреннюю связь между развитиемтехники и технологии и возрастанием роли человека, все-таки немалоавторов-экономистов остаются в стороне от исследования технологии. Делоприобретает парадоксальный характер — пишутся монографии и докторскиедиссертации, посвященные инновационному развитию, в которых нет или почти нетанализа научно-технологического прогресса. К тому же еще и делаются попыткидаже подвести теоретическую базу для оправдания такого положения, обосновать,что изменения технологии не сопровождаются изменениями экономических законов,следовательно, и производственных отношений, порождающих эти законы. Причем,как ни удивительно, такие попытки предпринимаются и в зарубежной литературе,хотя именно там уделялось значительное внимание исследованию техническогопрогресса и была создана «экономическая теория технологических изменений».Вопреки этим традициям известные авторы категорически заявляют, что «технологииизменятся. Экономические законы — нет». По нашему мнению, такоеутверждение противоречит реалиям жизни, когда и в природе, и в обществе всеизменяется, развивается, втом числе и экономические законы.

Однако еще большее возражение вызывает попыткапротивопоставить технологию и экономику, доказать, что одно изменяется, адругое — нет, хотя, как нетрудно увидеть, именно технология, технологическиеспособы производства определяют характер экономики. Аграрный технологическийспособ производства означает, что земля является господствующим факторомпроизводства, потому и система отношений базируется на собственности на землю,порождающей разные формы земельной ренты и ее присвоения. Индустриальныйтехнологический способ производства связан с капиталом как основным факторомпроизводства, порождающим систему собственности на капитал и формы доходов (прибыль,заработная плата и др.). Как видим, с переходом к новому технологическомуспособу производства изменяется господствующий фактор производства и системаотношений собственности, что означает особенность организации ифункционирования экономики и форм распределения, а потому и законов,управляющих производством и распределением создаваемого продукта.

Немецкие авторы раскрыли особенности новой экономики, основукоторой составляют информационный технологический способ производства исоответствующая система отношений собственности и распределения. Информация изнания как качественно новый фактор производства коренным образом изменяют сущностьи механизм функционирования новой экономики. Это признают, в частности, X. Клодти другие авторы: «Поскольку информация как экономическое благо имеет рядсвойств, которые коренным образом отличаются от свойств традиционныхэкономических благ, то коренным образом будут изменяться и рыночные,конкурентные структуры, следовательно, и институциональные правила рыночнойэкономики. Это главная гипотеза данного исследования». По нашему мнению,авторы четко указали, что информационная экономика, изменяя рыночныеконкурентные структуры, их организацию и функционирование, обусловливаетразвитие экономической теории, ведь «новые институциональные правиларыночной экономики», очевидно, выражают действие новых специфическихэкономических законов, порожденных информационной экономикой. Это достаточноубедительно подтверждает, что экономические законы и экономическая теория неостаются неизменными, они изменяются и развиваются под воздействиемтехнологических и экономических факторов.

Цивилизационный подход, хотя и опирается на технологическиеспособы производства, исходит из определяющей роли человека, из развитияобщества, человеческой цивилизации. Поэтому крайне важно раскрыть не толькостепень технологического развития, но и сущностную природу нового общества. Хотяэти понятия взаимосвязаны, ведь уровень технологического развития определяетприроду общества, но, как показывает опыт, эти понятия или процессы нетождественны. Об этом свидетельствует поиск названия нового общества, котороебы отражало его сущность. На первых порах исследователи сошлись на том, что это- постиндустриальное общество. Но в скором времени стало понятно, что этоназвание характеризует лишь историческое место нового общества, то, что ононаступает после индустриального. Это очень важная черта, но она не раскрываетсущности нового общества.

Поиски этой сущности продолжаются и сегодня, они оказалисьдовольно сложными, о чем свидетельствуют попытки решения данной проблемы. Одиниз авторов считает, что уже прошли коммуникационное и информационное общества ив настоящее время происходит созидание экономики и общества знаний, другойавтор перечисляет такие типы экономики, как традиционная, информационная,инновационная, новая экономика, экономика знаний, то есть даются различныеназвания нового общества. И причина этого заключается, мягко говоря, вповерхностном подходе к раскрытию сущностных основ нового общества. Первыйавтор ближе к этому подходу, но оказывается, что коммуникационное обществосуществует без информации, а информационное — без знаний, тогда как в жизникоммуникации создаются для передачи информации, и знания составляют содержаниеинформации. Классификация, разрывающая единство этих элементов — коммуникации,информация, знания, — противоречит реалиям жизни.

Еще хуже складывается ситуация, когда происходит накоплениеназваний. Вследствие этого рядом с, так сказать, социально-экономическим типомэкономики (информационная, экономика знаний) оказывается инновационнаяэкономика, которая выделяется по характеру экономического развития, то есть этоэкономика, развивающаяся на основе инноваций, нововведений. Но это — разные, несравнимые виды экономики. Или, например, авторы выделяют в качествесамостоятельного типа новую экономику, хотя не нужно доказывать, что именноинформационная экономика, экономика знаний, и является новой? Поэтому легкодопустить, что, употребляя понятие «новая экономика», авторы ведутречь об информационной экономике, экономике знаний. Так, немецкие авторы подтаким названием издали работу, посвященную информационной экономике, экономикезнаний.

Научная несостоятельность «накопления названий» новогообщества проявляется и тогда, когда автор делает попытку определить основныечерты этих типов экономики. Например, новая экономика, по его мнению,характеризуется «феноменом Интернета как основного производственногоресурса», информационная — «применением информационных технологий»,а экономика знаний — «созданием, распространением и использованием знаний».Получается, что информационная экономика и экономика знаний обходятся безИнтернета, а применение информационных технологий — без создания,распространения и использования знаний. Конечно, это не так. Информационнуюэкономику, экономику знаний, олицетворяет именно Интернет, построенный наиспользовании информационных технологий и обеспечивающий распространение ииспользование знаний. «Накопление названий» неизбежно приводит кподрыву логики цивилизационного прогресса, соотношения между «типамиэкономики». Так, автор полагает, что экономика знаний «отражаетхарактеристики постиндустриального общества, но на более высокой экономическойступени развития». А далее утверждает, что «развитие экономики знанийслужит важнейшим условием для становления информационного общества». Получается,что хотя экономика знаний — «более высокая ступень постиндустриальногообщества», она одновременно является «условием становленияинформационного общества». Противоречивость этих утверждений очевидна.

Чем вызвана нечеткость в определении нового общества иэкономики? По нашему глубокому убеждению, отсутствием критерия. Приформационном подходе этим критерием была господствующая форма собственности, иона служила основой для определения социально-экономической сущности общества иего экономики, хотя следует отметить, что это был небезошибочный критерий. Когдаобобществление достигло общегосударственных масштабов и не отвечало уровнюразвития производительных сил, это обусловило необоснованность определенийобщества: то «социализм в основном», то «развернутоестроительство коммунизма», то «развитой, зрелый социализм». Чтобыпреодолеть забегание вперед («строительство коммунизма»), вынужденыбыли возвратиться к социализму, но развитому, зрелому.

Распространение цивилизационного подхода, технологическийпринцип определения прогресса позволяют преодолеть возможности отрывапроизводственных отношений от производительных сил, точнее определять степеньэкономического и социального развития страны. Однако эта возможностьреализуется при условии, что технологическое развитие рассматривается вединстве с изменениями производственных отношений, положения человека вэкономике и обществе.

Исторический опыт показывает, что технологический иобщественный способы производства реализуются через факторы общественногопроизводства. Автор этих строк еще в 2003 г. пришел к выводу о том, что именнофактор производства определяет название общества: если наряду с землей и трудомпоявился новый фактор — капитал, то и общество получает названиекапиталистического. Такое название выражает сущностную основу этого общества иего экономики.

Как уже отмечалось, постиндустриальная стадия цивилизациинаряду с традиционными факторами — землей, капиталом и трудом — порождаеткачественно новый основной производственный ресурс — информацию и знания. Двойственныйхарактер названия основного фактора производства породил искусственныетрактовки самого фактора и значительные недоразумения с названием новогообщества. В одной и той же работе встречаются утверждения как о том, чтоинформация и знания — различные понятия, так и об их взаимосвязи. Например,отмечается, что знания и информация — это «два главных факторапроизводства», что понятие «знание значительно глубже и шире, чем… информация»,что владение информацией еще не означает владения знаниями. Как видим, понятия«информация» и «знания» не только различаются, но вопределенной мере даже противопоставляются. В то же время в этой же работеговорится, что «знание — это информация, которую можно трансформировать вдействие», «информация — это знания, которые изменяютнеопределенность» и др. ". В действительности информация и знания — эторазличия в пределах единства. Знания составляют содержание информации, аинформация является необходимым условием их существования, распространения ииспользования. Как знания без информации, так же и информация без знаний теряютсмысл. Поэтому названия «информационное общество» и «обществознаний» — синонимы, звучат по-разному, но отражают один и тот же факторпроизводства, определяют одно и то же общество. Ясно, что и понятие «новаяэкономика» тоже употребляется как синоним, так как имеется в видуинформационная экономика, экономика знаний.

И наконец, нельзя обойти еще один принципиально важныйаргумент. Как известно, в 1991 г. в США расходы на приобретение информации иинформационных технологий впервые превысили расходы на приобретениепроизводственных технологий и основных фондов. Именно этот год, по мнениюамериканских экономистов, является началом информационной эры, то естьнасчитывает она чуть более полутора десятка лет. За этот короткий историческийпериод, по мнению указанных авторов, промелькнули 3-5 разных обществ. Вместотрудного продвижения прогресса, присущего обществу, — легкомысленные скачки,причем не в жизни, а в головах отдельных научных работников.

Закономерность становления нового общества заключается втом, что сравнительно небольшая группа развитых стран перешлана постиндустриальную стадию, основная масса стран остается на индустриальной изначительная часть — на доиндустриальной стадии развития, что обусловливает нетолько сосуществование разных типов стран, но и их взаимосвязь и взаимодействие.Поэтому реализация цивилизационного подхода требует научного обоснованиясоотношения индустриального и информационного постиндустриального типовразвития, раскрытия как возможности, так и конкретных путей и способов ихсочетания. Опыт показал, что это — сложная проблема. Несмотря на то, что прошлоуже почти два десятилетия со времени, когда теория постиндустриальной экономикии общества получила определенное распространение в нашей стране, однако она, какуже отмечалось, не только не освещается в учебной литературе, но и не получаетотражения в экономической политике, хотя в этом есть острая необходимость. Замалчиваниемсоздается впечатление, что постиндустриальное развитие и рыночныепреобразования — это разные процессы, что проблемы постиндустриализма нас некасаются, что главное — рыночные преобразования.

Досадно осознавать, что это ошибочный подход, ошибочнаятрактовка мирового развития. В мире да еще в условиях глобализации взаимосвязии взаимодействие между разными процессами, а тем более между переходом кпостиндустриальной стадии и к рыночной экономике, усиливаются. Еще в 1993 г. былопоказано, что наш кризис — не циклический, а стадиальный, так как связан нетолько с переходом к рыночной экономике, но и со становлениемпостиндустриального общества. Поэтому нельзя ограничиваться рыночнымипреобразованиями, то есть разгосударствлением, приватизацией и демонополизациейэкономики, — преобразования производственных отношений должны сопровождатьсяглубокими структурными изменениями, становлением нового технологическогоспособа производства. Как известно, этот подход был проигнорирован. Экономикустраны поразили неслыханный спад производства, разрушение высокотехнологичныхотраслей, ухудшение структуры экономики. Украина превратилась из индустриальноразвитой в страну с преобладанием сырьевого производства.

С переходом к экономическому росту проблема сочетанияиндустриального и информационного постиндустриального типов развития стала ещеболее актуальной. Дело втом, что наша экономика не толькоструктурно несовершенна, она затратна, низкоэффективна. Причем в первые годыэкономического роста рентабельность не просто не возрастала, а снижалась, чтоограничивало доходы государственного бюджета, собственные средствахозяйствующих субъектов. Экономика требовала увеличения капитала для расширенияпроизводства и улучшения условий жизни населения, что могло дать внедрениеинновационного типа развития, использование высоких индустриальных иинформационно-коммуникационных технологий. Необходимость широкого использованияпостиндустриальных методов развития экономики была обоснована в монографии. Нопредложения автора вызвали категорическое отрицание возможностипостиндустриальной трансформации украинской экономики на нынешнем этаперазвития. Основанием для такого утверждения было коренное различиеиндустриального и постиндустриального обществ, а еще больше — глубокоеотставание экономики Украины. Поэтому автор отрицания полагал, что необходимозавершить индустриальное развитие Украины, подготовить «институциональные,организационные и материально-технические предпосылки» и уже после этогоначинать «трансформации в структуры постиндустриального типа». Казалосьбы, трезвая мысль. Но как это нередко бывает, «трезвая» вовсе не означает«научно обоснованная». Дело в том, что индустриальное ипостиндустриальное общества объединены логически и исторически. Постиндустриальнымстановится не какое-то другое, а именно индустриальное общество, ноперерастание индустриального общества в постиндустриальное — это глубокийсоциально-экономический процесс. Его продолжительность и глубина преобразованийзависят от степени развития экономики той или иной страны. Развитые странынепосредственно перешли на новую стадию, то есть произошло становление новойэкономики как системы. Украина, находящаяся на индустриальной стадии ипережившая значительное разрушение экономики, что обусловило ее огромноеотставание, может перейти системно к новой экономике и обществу в будущем и,вероятно, неблизком.

Но это вовсе не означает, что Украина не может уже теперьшироко использовать результаты новой экономики. Украина сегодня используетчрезвычайно важные достижения постиндустриализма (компьютеризацию,информационно-коммуникационные технологии, Интернет, мобильную связь и др.). Этоважные, но частичные процессы, они не изменяют индустриальной сущности нашейэкономики. Необходимо сочетание индустриального подъема с накоплением элементовпостиндустриального развития, чтобы добиться системных преобразований. К сожалению,постиндустриальные процессы используются слабо, Украина отстает по этим важнымнаправлениям прогресса даже от своих соседей.

Индустриальная экономика и общество — базис развитияпостиндустриального общества. Они обеспечивают такой уровень развития экономики,который существенно изменяет условия жизни. На этой основе создаютсяпредпосылки для всестороннего развития человека как самоцели, развивается ирасцветает царство свободы. Эти положения К. Маркса имеют принципиальноеметодологическое значение. Они раскрывают диалектику перерастания «царстванеобходимости» в «царство свободы», индустриального общества впостиндустриальное.

Вместе с тем оказалось, что это процесс своеобразный,существенно отличный от того, что было известно истории. Одним из основныхпринципов цивилизационного подхода является секторный принцип, который лежит воснове определения технологических способов производства, закономерногодвижения человечества по стадиям цивилизационного прогресса. Становлениеиндустриального общества и его экономики происходит путем создания и развитиянового сектора экономики — промышленности. Машинная индустрия быстро сталаматериально-технической основой преобразования и сельского, и всего хозяйства.

В отличие от индустриализации как метода создания промышленногосектора, информатизация экономики и общества предполагает развитие сравнительнонебольшого информационного сектора экономики, то есть производстваинформационного оборудования, а главным путем является проникновениеинформатизации во все сферы производства, в сферу услуг, особенно науку,образование и т.д. Немецкие ученые, которые имеют возможность анализироватьреально существующую новую экономику, на основе статистического материалапоказывают, что так называемый информационный сектор, то есть производствоинформационного и коммуникационного оборудования и предоставлениекоммуникационных услуг, в развитых странах небольшой. В создании стоимости изанятости работников он составлял: в Германии — соответственно, 6,1 и 3,1%, вСША — 8,7 и 3,9%. Самый высокий его удельный вес в Швеции — 9,3 и 6,3%. Встранах ЕС эти показатели равняются 6,4 и 3,9%, а в странах ОЭСР — 7,4 и 3,6%. Этоподтверждает, что удельный вес информационных технологий в создании стоимости изанятости работников сравнительно небольшой.

Немецкие авторы показывают: отличие информации заключается втом, что она проникает во все сферы и отрасли экономики, поэтому степеньразвития информационной экономики определяют не по секторному принципу, а поуровню информатизации всей экономики. Проникновение информационных технологийпрактически во все отрасли экономики свидетельствует о значительном развитии ееинформатизации. К тому же они играют возрастающую роль и в обществе. Следовательно,для оценки реальности новой экономики необходимо учитывать не столько ростсектора информационных технологий, сколько информатизацию всей экономики иобщества. Немецкие авторы делают вывод: «Тот, кто интерпретирует новуюэкономику как сугубо секторное явление, без сомнения, приуменьшает ее значение.В традиционных экономических сферах информационные блага становятся все болееважным фактором затрат, возрастает содержание информации в конечных продуктах».В соответствии с этим немецкие авторы применили метод определения удельноговеса обработки информации в общем объеме всех видов экономической деятельности.Расчеты показали что связанная с этим деятельность работников составляет около43% всех ее видов. «До сих пор, — пишут они, — заметны лишь зародышиструктуры новой экономики», но этот длительный процесс обусловливает«фундаментальный переворот в производственных структурах народногохозяйства». Если воспользоваться высказываниями К. Маркса, то «царствонеобходимости», традиционная индустриальная экономика еще долгое времябудут играть значительную роль, особенно в таких странах, как Украина, поэтомупроблемы взаимодействия индустриального и постиндустриального типов развитиябудут актуальными.

Несмотря на то, что проблемы становления и развития новогообщества разработаны на основе исследования реальных процессов, в нашейэкономической литературе имеют место толкования этих процессов как таких,которые противоречат реалиям. Особенно это касается экономики и общества знаний.Так, один из авторов, рассматривая концептуальные основы экономики знаний,приходит к выводу, что «экономика знаний сегодня становится базовой иуниверсальной составляющей общей экономики», «системообразующейсоставляющей „новой экономики“». Очевидно, автор признаетсуществование и «общей экономики», и ее базы, то есть экономикизнаний. Иначе говоря, автор проводит секторный принцип, который обоснованноотрицают немецкие авторы, показывая, что тем самым приуменьшается значениеинформационной экономики, экономики знаний, проникающей во все сферы не толькоэкономики, но и жизнедеятельности человека.

Недостатком указанного подхода является то, что экономиказнаний сводится к науке и образованию. «К экономике знаний относятся триосновные сферы:

1) НИОКР и инновации;

2) образование и обучение, способствующие формированиючеловеческого капитала;

3) информационно-коммуникационные технологии». Еслинаука и образование — это сферы народного хозяйства, то технологии являются неотдельной сферой, а имеют общеэкономический характер. Но главное не в этом. Авторотрывает науку и образование от производства, отождествляет их с экономикойзнаний. С этим согласиться нельзя. Экономика знаний появляется тогда, когдазнания реализуются в производстве, превращаются в процессе производства в егорезультаты. Так же, как достижения науки и техники нужно внедрять в производство,так и знания и умения необходимо применять в производстве. Тогда знанияпревращаются в экономику. Анализ показывает, что между производством, наукой иобразованием существует глубокая диалектическая связь, что нельзя ихрассматривать без связи с производством и производственными отношениями. Ведьизвестно, что несовершенство техники и технологии породило сложныеэкологические проблемы. Это не только загрязнение окружающей среды, но иизменение климата, потепление, скрывающее в себе большие беды. Развитиебиотехнологий, втом числе генная инженерия, обусловившиесложную и опасную проблему генномодифицированных продуктов.Методологический просчет секторного подхода применительно к науке и образованиюзаключается в том, что он не учитывает и даже игнорирует ее органичную связь спроизводством.

Опыт Украины — бесспорное доказательство этого тезиса. Какизвестно, она была индустриально развитой страной, имела мощный научный иобразовательный потенциал. Длительный и глубокий экономический кризис обусловилогромный спад производства, уменьшение занятости в науке втрое, разрушениепередовых отраслей. Все это сделало ненужной большую массувысококвалифицированных рабочих и инженерно-технических работников, ониоказались на базаре или эмигрировали за границу. Оказывается, незнаниеопределило восходящее движение производства, а спад производства обусловилразрушение и уменьшение научного и профессионально-технического потенциаластраны. Этот исторический урок убедительно доказывает, что развитиепроизводства обусловливает все более широкое применение знаний, что нельзяупрощать экономику знаний, сводить ее к науке и образованию, что экономиказнаний — это взаимодействие науки, образования и производства, материального инематериального. Знания, как и научно-технический прогресс в целом, тогдаиграют положительную движущую роль, когда они внедряются в производство,работают в производстве.

Раскрытие особенностей становления информационной экономики- основа для управления и направления процессов информатизации, следовательно,и для оценки продвижения страны по этому пути.

Таким образом, реализация цивилизационного подхода вэкономической теории поднимает ее на качественно новый научно-теоретический,методологический уровень. Превращение научно-технического прогресса какрешающего фактора развития экономики и общества в объект исследованияэкономической теории, выделение технологических способов производства какосновы стадий цивилизационного прогресса, раскрытие глубокой внутренней связиразвития технологий и человека, производственных отношений позволили создатьновую теорию истории цивилизации, что значительно обогащает общество знаний, втом числе и экономическую теорию, расширяет исследования закономерностейразвития экономики и общества, раскрывает историческую перспективу и пути еесозидания.

Вместо сравнительно ограниченного рассмотрения экономики какрыночной, присущей индустриальной эпохе, экономическая теория раскрываетосновные черты информационного постиндустриального общества, пути и методысочетания индустриального и постиндустриального типов развития, что составляеттеоретическую основу совершенствования экономической политики, разработкистратегии экономического и социального развития страны.

 2.3<sup/>Переход отчеловека экономического к человеку творческому

Одной из определяющих составляющих перехода кпостиндустриальной стадии цивилизации является перерастание человекаэкономического (homo cconomicus) в человека творческого (homo creator). При всемразличии античного, феодального и буржуазного способов производства ихобъединяет то, что это, по определению К. Маркса, — «царство необходимости»,«эпоха экономической общественной формации», для которой характеренчеловек экономический, то есть человек — фактор производства, руководствующийсяматериальными потребностями и материальными интересами. Производствоматериальных благ и удовлетворение материальных потребностей определялиосновное содержание жизни, составляли основу жизнедеятельности человека. Но приединстве в главном эта эпоха «экономической общественной формации» характеризоваласьзначительными различиями в положении человека в античном и феодальном обществах.Хотя и в несколько разных формах господствовала личная зависимость раба икрепостного крестьянина от рабовладельца и феодала, которые распоряжались нетолько их способностью к труду, но и судьбой человека. Его покупали, продавали,дарили и т.д.

Первоначальное накопление капитала, когда сотни тысяч людейлишались земли и других средств производства, превращались в юридическисвободных, но экономически зависимых людей, вынужденных продавать свою рабочуюсилу, становиться наемными работниками, отличалось насилием и жестокостью,которые были характерными чертами этого периода. Становление машинной индустриисопровождалось превращением формального подчинения человека капиталу в егореальное подчинение. Машины в руках капитала стали орудием формирования изпроизводителей товаров частичных рабочих, выполнявших лишь отдельные операции,становившихся придатком машины. А это означало реальное подчинение трудакапиталу. Экономическая зависимость работника от капиталиста была настолькоглубокой, что позволяла продлить рабочее время сверх всякой меры, жестокоэксплуатировать человека. Все это нашло отражение и в экономической, и вхудожественной литературе. В конце XIX в. появился тейлоризм, который был«окрещен» как система интенсификации труда рабочего, «системавыжимания пота», использования достижений науки для усиления егоэксплуатации. Если посмотреть на XX в., то также нельзя не увидеть тяжелыхпоследствий для простых людей двух мировых войн, Великой депрессии 1929-1933 гг.

Целесообразно воспроизвести в памяти сложную и мучительнуюисторию потому, что в экономической литературе обходят острые вопросы истории итеории: существовала ли эксплуатация, то есть отношения создания и присвоенияприбавочной стоимости? Является ли научно обоснованной теория трудовойстоимости? Существовала ли классовая борьба?

Даже категорию стоимости товара «рабочая сила» обходят,будто бы она никогда не существовала. Особенно этому способствуетраспространение категории «человеческий капитал», котораяизображается внеисторической, будто бы она всегда существовала. Ееиспользование создает впечатление вроде бы ни проблем создания, ни проблемраспределения прибавочной стоимости, ни эксплуатации не существовало и несуществует. Через всю историю экономической мысли проходит якобы обоснованиетеории человеческого капитала. «Исходные заслуги этой теории, — пишет одиниз авторов, — можно найти в работах У. Петти, А. Смита, А. Маршалла, Дж. Ст. Милля,Ж. — Б. Сэя, Н. Сени-ора, Ф. Листа, И. Фишера, Э. Эпеля, Л. Вальраса и др.»

Большинство этих авторов исповедовали теорию «факторовпроизводства », отрицавшую эксплуатацию, доказывавшую, что каждый факторполучает справедливое вознаграждение. Им теория человеческого капитала нужнакак аргумент для оправдания их позиции. Намного сложнее с А. Смитом,основоположником классической экономической теории, ядром когорой являетсятрудовая теория стоимости. В соответствии с ней именно человек создаетстоимость, в том числе — прибавочную, которую присваивает капиталист. Поэтому,чтобы отнести А. Смита к авторам теории человеческого капитала, нужно хотя быпроанализировать ее соотношение с трудовой теорией стоимости.

Действительно, и А. Смит и К. Маркс показали, чтосовокупность знаний и умений человека, его профессиональный и образовательныйуровень являются неличиной, которая аккумулируется, накапливается и принимаетучастие не в одном, а во многих производственных циклах, переносят своюстоимость на вновь созданную продукцию частями, то есть как основной капитал.«С точки зрения непосредственного процесса производства сбережениерабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причемэтим основным капиталом является сам человек» ". Я специально привожуцитату из работы К. Маркса, чтобы была очевидна несовместимость взглядов нетолько К. Маркса, но и А Смита с теорией человеческого капитала. Из приведеннойцитаты видно: и К. Маркс, и А Смит полагали, что функционирование человека вкачестве фактора производства в значительной степени совпадает с движениемосновного капитала. Но это вовсе не означает, что они признавали существованиечеловеческого капитала. К. Маркс убедительно раскрыл эксплуатацию человека,считал классовую борьбу необходимым условием улучшения положения трудящихся вбуржуазном обществе. Все это противоречило теории человеческого капитала,потому что, как и любая категория, человеческий капитал — это не толькоединство движения с основным капиталом, но и проявление существенныхзависимостей в системе производственных отношений. Это понятие отражаеткачественно новые условия жизнедеятельности человека, его новое положение впроизводстве и обществе.

Из текста видно, что и автор цитируемой работы осознаетнедостатки поверхностных толкований человеческого капитала, признает, что«главным из них является недооценка влияния самого общества, системысуществующих общественных и производственных отношений на формирование ифункционирование производительных способностей человека». Более того, онотмечает, что неоклассическая теория использовала понятие «человеческийкапитал» в апологетических целях как попытку «преодолениясуществующих классовых различий между трудом и капиталом, на которыхбазировалась марксистская теория». Казалось бы, это слишком серьезноезамечание не только известным экономистам, но и самому автору. Однако, вместотого чтобы устранить его, автор перечисляет высказывания представителейнеоклассической теории, которые опять-таки под человеческим капиталомподразумевают совокупность всех производительных сил работника (знаний,способностей, навыков, мотиваций, энергии), используемых в процессепроизводства.

Такие трактовки в различных видах повторяются и в другойэкономической литературе, например, что это «качественные характеристикиработника, эффективно используемые с целью возрастания производительности трудаи соответственно влияющие на доходы собственника». Как видим, у нас также,по существу, повторяется трактовка человеческого капитала как " качественнойхарактеристики работника", хогя в действительности это выражениеобщественно-производственных отношений.

Другое распространенное толкование человеческого капитала — относительноего связей с образованием и квалификацией. Автор высказывает «обобщенноемнение, что термин „человеческий капитал“ используют в качествесинонима образовательно-квалификационного потенциаланациональной экономики». Это еще более узкое понимание данной категории посравнению с предыдущими.

Давно известно, что капитал — это не вещь, а общественныеотношения; хотя носителем капитала являются вещи и деньги, однако нельзяотождествлять сущность и формы ее проявления. Если это важно для пониманиякапитала традиционного, то тем более оно касается человеческого капитала. Дляпревращения рабочей силы в человеческий капитал необходимо, чтобы изменилисьобщественно-производственные отношения.

Еще одним принципиально важным условием раскрытия сущностикатегории «человеческий капитал» является конкретно-историческийподход, то есть выявление существенных причинно-следственных зависимостейэкономической системы на определенном историческом этапе ее развития. Ксожалению, и западные, и наши экономисты при анализе этой категорииабстрагируются от производственных, социально-экономических отношений и всесводят к инвестиции в человека и развитию его полезных производительныхкачеств, что позволяет трактовать ее внеисторически.

Игнорирование отдельными экономистами элементарных принциповнаучной методологии вынуждает их приводить множество мнений экономистовпрошлого и настоящего, хотя хорошо известно, что критерием истины являетсяпрактика, сама жизнь. Однако и это методологическое требование игнорируется. Всеэто с еще большей остротой ставит вопрос о природе категории «человеческийкапитал» и ее историческом месте.

Очень хорошо, что появился учебник по экономической теории,в котором делается попытка ответить на эти вопросы. Прежде всего, авторыисходят из того, что трудовая теория стоимости жизнеспособна. Она доказывает,что стоимость, а тем более прибавочная стоимость создается нeнепосредственно капиталом, а лишь живым трудом. Это — одна из основиндустриальной парадигмы данной теории. Ее автором является не только К. Маркс,но и представитель классической школы экономической теории Л. Смит. Она исходитиз того, что прибавочная стоимость — часть добавленной стоимости — присваиваетсякапиталистом, собственником средств производства, и это составляет сущностнуюоснову капиталистических производственных отношений. Из этого бесспорно вытекает,что бесплатное присвоение прибавочной стоимости свидетельствует об эксплуатациикапиталистом рабочего, а норма прибавочной стоимости (отношение прибавочнойстоимости к стоимости необходимого продукта — m: v) — о степени эксплуатации. Если в середине XIX в. впромышленности Великобритании норма прибавочной стоимости равнялась 100%, то вXX в. она возросла в 3-4 раза.

Вполне логично, что вопреки трудовой теории стоимости быливыдвинуты теории «производительности капитала», «цены труда»,призванные подорвать трудовую теорию стоимости, завуалировать отношенияэксплуатации. Если стоимость и добавленную стоимость создает не только живойтруд человека, но и другие факторы, прежде всего капитал, то тогда ивознаграждение — в соответствии с вкладом в производство и нет места отношениямэксплуатации. Тем более, что трудящийся получает «цену своего труда».Нет необходимости доказывать, что это — неприкрытая апологетика капитализма.

Очень важно, что авторы указанного учебника придерживаютсяисторического подхода и, несмотря па распространение неоклассических трактовоко «цене труда» (хотя лишь в констатирующей форме), отмечают, что всоответствии с марксистским учением заработная плата является ценойспецифического товара «рабочая сила», что в заработной плате оплачиваетсяне весь продукт труда, а лишь необходимый, то есть тот, который воспроизводитстоимость рабочей силы. Авторы, воспроизводя историческую правду, в отличие оттех, кто молча обходит эти проблемы, игнорируя действительную историю,заслуживают уважения. Вместе с тем они показывают, что изменились времена иусловия развития экономики и общества и теперь происходит преодолениеразделения общества на эксплуататоров и эксплуатируемых. Каковы причины такихглубоких сдвигов в общественно-экономическом развитии? Анализ показывает, чтоэто сложная методологическая проблема. Она связана с глубинными основамиэкономики и экономической теории. Одна из бед нашей теории заключается втом, что, определяя производственные отношения как предметэкономической теории, мы недооцениваем роль и значение производительных сил ииногда упускаем их из поля зрения, что обедняет анализ и не дает возможностисделать обоснованные выводы.

Авторы учебника использовали ряд аргументов, которые должныбыли бы объяснить причины этих глубоких изменений. Среди них — немалоправильных. Более того, после всех поисков этих аргументов они отмечают, чтоизменения в отношениях между трудом и капиталом и, соответственно, преодолениена этой основе разделения на эксплуататоров и эксплуатируемых стали возможнымиблагодаря развитию продуктивности производства. Такое разделение возникло из-занедостаточного развития производства, и каждая ступень в преодолении эксплуатациирабочей силы является отражением прогресса в развитии производительной силычеловека. Очень правильная мысль, но получилось так, что производственныеотношения и их категории рассмотрены сначала отдельно, сами по себе, апроизводительные силы — уже в конце, тоже сами по себе.

Поскольку авторы неоднократно возвращаются к выявлениюпричин глубоких изменений в положении человека, то целесообразно сгруппироватьи проанализировать эти высказывания.

Во-первых, как ни досадно, но авторы начинают сизменений в отношениях распределения. «В настоящее время, — пишут они, — процессыраспределения созданного продукта коренным образом изменились». Антагонизммежду необходимым и прибавочным продуктом постепенно исчезает. Значительнаячасть прибавочной стоимости через осуществляемые собственником капитала игосударством социальные инвестиции возвращается непосредственному производителю.

Известно, что сфера распределения, отношения распределенияопределяются производством. Оно создает продукт для распределения и определяетсоциально-экономические формы участия в нем предпринимателей и работников. Поэтому,хотя авторы констатируют реальные изменения в распределении (появлениесоциальных инвестиций в человека, фактическое существование общественных фондовпотребления и др.), но почему изменилось положение человека, почему изменилисьотношения между капиталистом и рабочим, между капиталом и рабочей силой — нераскрывают.

Во-вторых, в учебнике неоднократно отмечается, чтостановление постиндустриального общества модифицирует отношения междукапиталистом и рабочей силой, они перерастают в качественно новую системуэкономических отношений — в отношения между трудом и капиталом. Авторы видятизменения в «структуре трудовых затрат, что находит выражение при использовании интеллектуального потенциала, знаний, опытачеловека». Этим процессам способствует «функциональная структурасоциальной сферы, связанная с расширенным воспроизводством рабочей силы». Можноконстатировать, что ряд положений реальны. Но сразу возникает вопрос: почемупроисходит модификация отношений, становление качественно новой системыотношений между трудом и капиталом? Использование интеллектуального потенциалаи знаний не объясняет эти изменения. В работе правильно указано, чтоопережающее развитие сферы услуг связано с расширенным воспроизводством рабочейсилы. Но разве «расширенное воспроизводство рабочей силы» можетмодифицировать отношения между капиталистом и рабочим, может создать «качественноновую систему отношений между трудом и капиталом»? По моему мнению, и вданных положениях не выяснены причины, обусловившие эти существенные измененияв анализируемых отношениях.

В-третьих, авторы видят причину изменений впреодолении товарности рабочей силы, «отчуждения работника от егоиндивидуальной собственности на личную рабочую силу, отчуждения от негоприбавочного продукта» Бесспорно, такие мысли авторов интересны и важны,но и они, к сожалению, не дают ответа на вопросы: почему это происходит? какиепричины этого?

По нашему глубокому убеждению, чтобы раскрыть причинысущественных изменений в отношениях труда и капитала, чтобы была создана «качественноновая система отношений между капиталом и трудом», необходимо исходить изразвития производительных сил, производства, что изменяет социально-экономическиеотношения, положение человека в производстве и обществе. Научно-технологическаяреволюция второй половины XX в. обеспечила не только значительный подъемэкономики, но и глубокие изменения места и роли человека в производстве иобществе. Во всей системе изменений главное место занимают отношениясобственности как ядро производственных отношений. Без изменений в отношенияхсобственности нельзя изменить положение человека в производстве и обществе. Какуже отмечалось, лишение человека собственности на средства производствапоставило его в такие условия, что он был вынужден продавать свою рабочую силу.Она становилась товаром, имеющим стоимость, а следовательно, и цену товара«рабочая сила».

В недрах индустриального общества вместе с прогрессомтехники и технологии производства развиваются образование и наука, они всебольше повышают роль знаний в производстве. Рост образовательного икультурно-технического уровня работников означает накопление у них знаний иумения их использовать. Если на первых этапах машинного производства рабочийпревращался в придаток машины, то с развитием комплексной механизации и автоматизациипроизводства рабочий освобождается от выполнения определенных операций,выводится из непосредственного производства, все больше выполняет функцииналадчика и контролера за работой машин, оборудования. Это значительнорасширяет круг его деятельности, требует все более высокой общей ипрофессиональной подготовки.

Этому способствует развитие общей,профессионально-технической и высшей школы. Еще в начале XX в. на производствеработали рабочие с начальным образованием. Во второй половине этого же векастало обязательным среднее образование. В настоящее время в развитых странахбыстро растет количество рабочих мест, которые, как правило, занимают работникис высшим образованием. Л если учесть увеличение численностиинженерно-технических и экономических работников, то станет понятным ростудельного веса умственного труда в производстве. Вместе с повышением качестватруда, изменением места и роли работника на производстве возрастает егоответственность за организацию и функционирование производственного процесса. Отквалификации рабочего, его отношения к выполнению своих обязанностей зависятбесперебойность работы сложной машины или их системы, следовательно, ирезультаты производства — как количественные, так и качественные. Высококвалифицированныйрабочий, имеющий глубокие знания и умения, становится, по сути, партнеромпредпринимателя-капиталиста. Его капитал в виде знаний и умения делает егоравноправным с хозяином предприятия.

Этот процесс значительно усиливается с превращением сферыуслуг в господствующую сферу экономики. Ведь ее отрасли — наука, образование,медицина, культура и др. — характеризуются быстрым ростом числа специалистов свысшим образованием — научных работников, врачей, учителей, инженеров и др. Этоозначает, что нематериальное производство, то есть сфера услуг, в еще большеймере, чем материальное, обусловливает структурные сдвига в работе, ростудельного веса, роли и значения умственного труда.

Таким образом, научно-технологическое совершенствованиепроизводства вместе с ростом образовательного и квалификационного уровняработников изменяет положение человека в производстве и создает объективныепредпосылки для превращения рабочей силы — фактора производства — вчеловеческий капитал. Без учета изменений в технике и технологии производстваневозможно раскрыть процесс возникновения человеческого капитала. Без этогоневольно все сводится к образованию, квалификации и т.д. Поэтому научноеобоснование категории «человеческий капитал» требует анализазакономерных изменений в производстве. К сожалению, в экономической литературеэта черта сущностной характеристики данной категории игнорируется.

Технологические изменения в производстве обусловливаютразвитие общественно-экономических отношений. Как уже отмечалось, развитиетехники и технологии в недрах индустриального общества требует роста уровняобразования и квалификации работников, а все структуры образования обеспечиваютподготовку кадров со знаниями, которых требует производство. Обогащениечеловека знаниями и умением их использовать в материальном и нематериальномпроизводствах становится необходимым условием развития экономики. Особоезначение это приобретает со становлением информации и знаний в качестве новогофактора производства. В индустриальную эпоху традиционные факторы производства,материальные по своей природе, определили господство форм собственности насредства производства, другую материальную продукцию. Знания выступали какнеобходимое условие лучшего использования материальных факторов производства.

Однако информация и знания означают задействованиеинтеллектуальных сил человека, превращение знаний в главный производственныйресурс. Владение знаниями, умение их применять и использовать становятсяглавным критерием ценности работника, фирмы, корпорации, государства, чтопорождает новую форму собственности — интеллектуальную собственность на знания.Следовательно, если раньше господствовали формы собственности на материальныепродукты и сама собственность имела, по сути, материальную природу, тособственность на знания, зародившаяся в индустриальную эпоху, приобретаетгосподствующий характер по мере становления и развития информационногопостиндустриального общества. Если материальные формы собственности можетотчуждать и монополизировать сравнительно небольшая часть общества, то интеллектуальнаясобственность, собственность на знания неотчуждаема. Знания, которыми владеетчеловек, остаются его собственностью даже тогда, когда он передает их другомулицу или лицам. В отличие от материальных форм собственности, которые можнососредоточить в руках отдельных людей, собственность на знания нельзямонополизировать. Можно иногда задержать распространение знаний, но они, хотя ис некоторым опозданием, становятся достоянием каждого человека, всего общества.Преодолевая препятствия, они охватывают всех.

Носитель знаний — человек, он их собственник. Возникновениеи распространение собственности на знания нашли выражение в категории "'человеческийкапитал". В отличие от предыдущих эпох, когда собственность и труд былиотделены, информационная постиндустриальная эпоха характеризуется тем, чточеловек одновременно является собственником и основного средства производства — знаний, и тех способностей, того умения, которые обеспечивают их использование.Категория «человеческий капитал» отражает те эпохальные изменения,которые происходят в положении человека в новом обществе. В этом его социально-экономическаясущность.

Из проведенного анализа можно сделать ряд важных выводов.

Во-первых, знания, образование, квалификация и другиепроизводительные качества человека являются важным элементом человеческогокапитала. Но не они составляют его сущность. Ведь они существовали и доиндустриального общества, существуют и при нем. но не были человеческимкапиталом. И лишь на высших ступенях развития этого общества, особенно при егопереходе на постиндустриальную стадию, создаются такие социально-экономическиеотношения, которые обусловливают возникновение и распространение нового понятия- «человеческий капитал». Знания же, образование, умение — формы егопроявления или, точнее, элементы содержания этого понятия, потенциальныесоставляющие человеческого капитала, которые превращаются в реальныйчеловеческий капитал тогда, когда, задействованные в производстве,функционируют в нем.

Следовательно, научно-технологический прогресси его высшая форма — информационно-коммуникационные технологии — изменяютобщественно-экономические отношения, положение человека в производстве иобществе, порождают новую форму собственности — интеллектуальную собственностьработника на знания как основной фактор производства — и органично сочетают егосо способностью человека к труду, с умением их использовать, что утверждаетновый социально-экономический тип человека как единство основного средствапроизводства, знаний, с высокой образовательной ипрофессионально-технологической подготовкой человека. Если индустриальномуобществу присуща тенденция к отделению капитала от труда, то новое обществоустраняет это противостояний, объединяет капитал и труд, что определяетсоциально-экономическую сущность и историческое место человеческого капитала.

Поэтому нельзя сводить человеческий капитал к знаниям,образованию, умению и др., упрощать взаимосвязь образования, науки и знания спроизводством. Известно, что достижения науки и техники могутне внедряться в производство. Может не быть соответствия между подготовкойспециалистов в высшей, средней специальной и профессионально-технической школахи потребностями экономики: одних готовится больше, чем нужно, а других — малоили совсем не готовится. Кстати, это противоречие у нас все больше заостряется.Поэтому существуют как проблема эффективного использования традиционногокапитала, так и проблема наращивания и эффективного использования человеческогокапитала.

Во-вторых, "человеческий капитал" — не какое-тообщее неисторическое, как это иногда представляют, а конкретно-историческоепонятие. Оно возникает и развивается в недрах индустриального общества, ноприобретает массовый характер и активно себя проявляет в развитии экономики, впроцессе становления информационного постиндустриального общества. Распространениеи утверждение этой категории происходили в меру научно-технологическогосовершенствования производства, роста всех видов образования, что обусловливалопостепенное превращение в человеческий капитал все новых прослоек работников. Этопроявилось в создании в начале XX в. так называемой рабочей аристократии (помарксистской терминологии), характеризующейся высоким профессиональным икультурно-техническим уровнем, высоким уровнем оплаты труда и условий жизни. Наследующих этапах, во второй половине и в конце XX в., особенно сраспространением информации и знаний как качественно нового факторапроизводства, понятие «человеческий капитал» охватывало все новыеслои работающих. Кроме того, новый фактор производства породил и новыепрофессии (компьютерщиков, программистов, обработчиков информации и др.),которые имеют глубокие знания и умения и работа которых отличается большойзначимостью для предприятий, учреждений, корпораций, государства. Этим процессамактивно способствовал опережающий рост сферы услуг и удельного веса работниковс высшим образованием.

В-третьих, современный анализ категории «человеческийкапитал» позволяет раскрыть взаимосвязь стоимости рабочей силы ичеловеческого капитала, определить их роль в историческом процессе перехода отчеловека экономического к человеку творческому. В течение не одного столетиястоимость рабочей силы была ориентиром в жестокой борьбе за достойные условиятруда и жизни, за уровень заработной платы и социальных выплат, которые быобеспечивали не только удовлетворение физиологических потребностей работника иего семьи.

Но и соответствующее образование, здравоохранение,пользование достижениями культуры. Теория стоимости товара «рабочая сила»,которая, наряду с надлежащим материальным потреблением, предполагаетисторический и моральный компоненты жизни человека, имела и имеет неоценимое практически-политическоезначение. Она стимулировала рациональное поведение и всю деятельность людей дляразвития производства и улучшения условий труда и жизни. Поэтому в развитыхстранах, где достигнут высокий уровень жизни, возрастающую роль играюткатегория «человеческий капитал», наращивание знаний и уменийчеловека. В странах, находящихся на индустриальной стадии, втомчисле в Украине, необходимо сочетание действия этих двух категорий. Стоимостьтовара «рабочая сила „определяет стоимость жизненных благ,необходимых для поддержания нормальной трудовой деятельности ее собственника,содержания членов его семьи, а также расходы, необходимые для обучения икультурного роста. Величина стоимости рабочей силы возрастает с развитиемобщества, повышением потребностей человека и количества жизненных благ, необходимыхдля рабочего и его семьи. Это находит проявление в увеличении заработной платы,росте общего и профессионально-технического образования работников, улучшениижилищно-коммунальных и культурных условий и т.д.

В Украине стоимость рабочей силы через прожиточный минимум,заработную плату, другие формы доходов регулирует рост среднего уровня жизни,является ориентиром устранения необоснованных разрывов в оплате труда и уровнежизни. Это еще одно доказательство того, что стоимость товара “рабочаясила» как категория играла важную роль не только в прошлом, она играет ееи сегодня. Следует с этой позиции посмотреть на нашу экономику, на системуоплаты труда и условия жизни, чтобы убедиться, какие недопустимые разрывы имеютместо в оплате труда, как недооценивается труд таких высококвалифицированныхспециалистов, как учителя, врачи, ученые, работники культуры. Поэтому попыткиигнорировать или просто замалчивать категорию «стоимость рабочей силы»,заменить ее новой — человеческим капиталом, научно несостоятельны, апрактически даже вредны.

Общность этих двух категорий заключается втом,что они определяют развитие человека, человеческого фактора. Стоимость рабочейсилы стимулировала улучшение условий труда и жизни человека, удовлетворениеисторически и экономически определенных его потребностей. В то же время в этомпроцессе возрастали производительные качества человека, готовились условия длявозникновения и развития человеческого капитала. В этом проявляются и связьданных категорий, и однонаправленность их влияния на развитие человека. Вместес тем нельзя не видеть существенного различия между ними.

В условиях традиционных факторов производства остроощущается ограниченность ресурсов, поэтому при таких условиях земля, капитал итруд обособляются определенными частями общества и существуют в форме частнойили акционерной собственности, а отношения между предпринимателями, междупредпринимателями и работниками осуществляются на основе эквивалентного обмена.Стоимость рабочей силы реализует эквивалентность через усредненные общественнонеобходимые нормы потребления, воспроизводство рабочей силы.

Информация и знания как новый производственныйресурс не только не ограничены, но и отрицают тем самым ихмонополизацию отдельной частью общества. Они доступны всеболее возрастающему числу людей по мере распространения образованности иразвития их способностей, умения использовать знания. Информация и знания — собственностьтого человека, который их приобрел. Неограниченность этого ресурса, доступностьего каждому человеку (были бы знания) устраняют потребность в определении ииспользовании стоимости, эквивалентности. Это обстоятельство еще большеусиливался ростом творческого характера труда, становлением творческогочеловека, что обуславливает индивидуализацию труда ипотребления, делает невозможным усреднение и норм труда, и норм потребления.

Все это подрывает товарно-денежныеотношения и, прежде всего, роль стоимости. Рабочая сила утрачивает товарныйхарактер, снижается роль ее стоимости в регулировании условий труда и жизни. Определяющаяроль переходит к потребительной стоимости, полезности. Цена товаров и услугопределяется не затратами на их производство, а воплощенными в них полезностью,качеством и знаниями. Утрачивает свою рать и стоимость рабочей силы, ее ценаопределяется не стоимостью жизненных благ, необходимых для ее воспроизводства,а полезностью ее знаний и умений, ее человеческим капиталом. Это превращаеткатегорию «человеческий капитал» в господствующую и определяющую. Вусловиях становления нового общества, творческого человека речь идет о наиболееполном удовлетворении потребностей человека, о всестороннем его развитии. И чембольше реализуются эти процессы, тем скорее наращивается и эффективнеепроявляется человеческий капитал.

Следовательно, категория «стоимость рабочей силы» присущаиндустриальной стадии, она стимулировала обеспечение необходимых условий трудаи жизни человека экономического, фактора производства, его рост и эффективноеиспользование. Категория «человеческий капитал» отвечает болеевысокому уровню общественно-экономического прогресса, становлению и развитиюинформационного постиндустриального общества. Рост человеческого капиталаотражает достижения общества во всестороннем развитии человека, его достиженийв освоении и использовании знаний как основногопроизводственного ресурса в интересах развития экономики и общества. Поэтомуследует еще раз подчеркнуть, что эти категории в равной мере существенны иважны, и ни одну из них нельзя ни замалчивать, ни подменять. Стоимость товара«рабочая сила», способствуя возрастающему удовлетворению потребностейчеловека экономического, подготавливает условия для перехода к человекутворческому, для возникновения категории «человеческий капитал», чтознаменует всестороннее развитие человека, перерастание его в человекатворческого как высшую ступень его эволюции.

Возникновение и функционирование человеческого капитала,будучи проявлением глубоких изменений положения человека в производстве иобществе, — важная веха на пути перехода от человека экономического к человекутворческому. Вместе с тем становление последнего связано с дальнейшими глубокимиизменениями в развитии его физических, умственных и духовных способностей. Речьидет об усилении процессов интеллектуализации человека и его труда, о коренныхизменениях в мотивационном механизме, в социальном и духовно-культурномподъеме человека не только как работника, но и как гражданина. Это означает,что в процессе утверждения человека творческого диапазон превращений иусовершенствований расширяется. Углубление изменений в производстве па основеинформационно-коммуникационных технологий и повышения уровня образованиядополняется дальнейшим ростом роли и значения умственного труда, выработкой ивсе большим распространением среди работников отношения к творческому труду какк внутренней потребности человека, воспитания у человека внутреннего стимула,который проявляется в моральном удовлетворении от достижений в процессетворчества. Таким образом, на смену материальным стимулам должны прийтинематериальные мотивы, постматериальные ценности.

Анализ свидетельствует, что эти процессы — дело не будущего,не мечта, а реальность. Все более широкое распространение информации и знанийкак главного производственного ресурса, реализующего и преумножающегоумственный потенциал человека, является мощным фактором интеллектуализациичеловека и его труда, производства в целом. Сложность этого процессазаключается в том, что увеличение умственного труда, будучи огромнымдостижением в прогрессе человечества, все же не тождественно становлениютворческого труда, творческого человека. Он является необходимым условием, безинтеллектуального, умственного труда творческий труд невозможен. Опытпоказывает, что даже орудия труда, построенные на информационно-коммуникационныхтехнологиях, могут использоваться и для сверхсложныхвысокоинтеллектуальных операций, и быть орудием технической, рутинной работы. Вэтом отношении показательны компьютеры. Они существенно изменяют характер труда, повышают научно-квалификационный уровень работников,имеют память, а следовательно, информацию, не идущую ни в какое сравнение свозможностями человеческого разума. В то же время люди, использующиекомпьютеры, могут выполнять такую техническую работу, как перепечаткаматериалов, или ведение какой-либо документации. Однако даже при определенныхпротиворечиях безусловным является то, что компьютер сыграл и играет огромнуюроль в интеллектуализации производства, управления, образования, науки и т.д. Поэтомукомпьютеризация, информатизация экономики и общества — это магистральный путьраспространения и роста умственного труда. Таким образом, повышениенаучно-технологического уровня производства, технической вооруженности труда ирост всех видов образования — среднего, профессионально-технического и высшего- являются необходимым условием увеличения удельного веса, роли и значенияумственного труда, превращения его в творческий труд.

Вместе с тем нельзя не видеть, что рост умственного труданеразрывно связан со структурными сдвигами в экономике, с переходом отгосподства материального производства к господствующему положению сферы услуг,нематериального производства. В этой сфере труд не только продуктивен, но иболее эффективен, для него характерен более высокий удельный вес добавленнойстоимости, особенно в образовании, науке, медицине. И это не случайно. Статистикапоказывает, что в промышленности удельный вес работников, окончивших высшиеучебные заведения всех уровней аккредитации, составляет 40,1%, в сельскомхозяйстве — 19,7%. В то же время в отраслях здравоохранения и социальногообеспечения эта доля равняется 64,3%, а в образовании — 69,4%. Это означает,что больший удельный вес работников с высшим образованием в отраслях сферыуслуг при большем удельном весе добавленной стоимости в услугах делает этусферу особенно эффективной, поскольку ее отрасли служат человеку — укреплениюего здоровья, повышению образовательно-квалификационного уровня, овладениюдостижениями культуры, что улучшает качество жизни, способствует дальнейшемуросту умственных, физических и духовных качеств человека.

Повышение интеллектуализации человека и его труда имеетбольшое практическое значение и уже сегодня ставит проблемы, требующие решения.Во-первых, поскольку интеллектуализация труда не только означает рост роличеловека, но и обеспечивает повышение эффективности труда, увеличение ВВП, товполне резонно возникает вопрос об усилении стимулирования людей с высшимобразованием. Опыт США и Японии подтверждает, что доплаты за образование инаиболее широкое вовлечение в производство людей с высшим образованиемобеспечивают ускорение экономического развития, научно-технологическоесовершенствование производства и повышение конкурентоспособности фирм икорпораций. Известно, что Англия в течение более 100 лет была лидером всудостроении и «владычицей морей», но она полагалась в значительнойстепени на практиков, опытных мастеров. В противовес этому Япония взяла курс навысокообразованных работников. Это стало одной из главных предпосылок победы еев конкурентной борьбе с Англией в области судостроения. Поэтому крайне важнымстановится совершенствование системы оплаты труда работников с высшимобразованием, побуждающее все больше людей его получать.

Во-вторых, поскольку в процессе становления новой экономикиопережающими темпами растет сфера услуг, характеризующаяся и большим удельнымвесом высокообразованных работников, и высшей эффективностью их труда, товозникает вопрос о соотношении оплаты труда в сфере материального производстваи сфере услуг. Это особенно актуально для Украины, так как в структуре ееэкономики большую долю занимают отрасли тяжелой промышленности. То обстоятельство,что наряду с эффективностью и значением труда в базовых отраслях приопределении уровня его оплаты учитываются условия труда (тяжелые и вредные дляздоровья), обеспечивает их работникам первые места но оплате труда. Однако этоне может быть оправданием низкой оплаты труда учителей, врачей, научныхработников. Необходимо постепенно, но неуклонно повышать оплату трудавысококвалифицированных работников сферы услуг.

Рост интеллектуализации груда, улучшение условий жизни иповышение духовно-культурного уровня работниковобусловливают серьезные изменения во всей системе жизнедеятельности и в мотивационноммеханизме. Вместо материальных стимуле", побуждающих человекаэкономического к труду, реализации своих материальных интересов, трудпревращается во внутреннюю потребность человека, а творчество становится формойего жизнедеятельности. Эти процессы, которые, казалось, могут развиваться лишьв далеком будущем, в определенной степени проявляются и в современной жизни. Нетнеобходимости доказывать, что в США дух материального обогащения был развит какне в одной другой стране. Но именно здесь происходятважные изменения. Наряду с материалистами, для которых главный стимул в жизниматериальный интерес, появились и постматериалисты, численность которыхстановится все больше и которые ориентируются на постматериальные ценности.«Как правило, — пишет Р. Инглегарт, — постматериалисты имеют лучшуюработу, солидное образование и более высокие доходы, чем материалисты; однакодля ценностей, на которые ориентируются нематериалисты, характерен отказ отакцента на экономический успех. Они уделяют второстепенное вниманиеэкономическому росту по сравнению с качеством жизни, а вличной жизни акцентируют внимание не столько на обязательной занятости ивысоком доходе, сколько на работе интересной, осмысленной, осуществляемой вконтакте с близкими им по духу людьми», И что особенно важно, Р. Инглегартхорошо осознает глубокую внутреннюю связь изменений в человеке и его труде сзакономерными стадиями прогресса человечества: «материалистическиеориентиры распространились благодаря становлению индустриального общества,однако мы придерживаемся гипотезы, что в долгосрочной перспективе переход кпостиндустриальному строю снова выведет духовные ценности на первый план».

Следующее важное направление развития все более широкогокруга качеств человека — возникновение и действие социального капитала. Есличеловеческий капитал составляет накопление знаний и умений человеком, тосоциальный — образуется на основе социальных связей в обществе, которые нетолько обеспечивают благоприятные условия для жизнедеятельности человека, но истимулируют его социальную активность. По мнению известного американскогоученого Ф. Фукуямы, социальный капитал играет решающую роль в экономическомразвитии многих стран. Он считает, что Япония, США, Германия и другие развитыестраны достигли значительного экономического роста именно благодаря социальномукапиталу.

Следовательно, процессы становления творческого человекапроисходят. Они имеют место даже там, где на это меньше всего надеются. В этомплане показателен пример не только США (развитой страны, где становлениепостиндустриального общества проявляется наиболее четко), но и Украины, хотянаша страна существенно отстает от развитых. Если недавно экономическая теорияисследовала труд, рабочую силу и ее воспроизводство, трудовой потенциал страныили региона, то есть экономическую составляющую человека, человека как факторапроизводства, то в настоящее время, с усилением постиндустриальных тенденций вмире да и у нас, предмет исследования расширяется. Наряду с экономическимипроизводительными чертами человека все больше исследуются социально-психологическиеи духовные его качества. Защищаются даже докторские диссертации о человеческомпотенциале, социальном капитале и др.

Становление человека творческого — это высшая ступень в егоразвитии и труде. Физические, умственные и духовные способности человека должныдостичь такого уровня, когда творчество, творческое отношение к трудустановятся органичной потребностью, способом жизнедеятельности. Если в прошломтворчество, творческий труд был ограничен такими сферами, как наука,литература, искусство, то в настоящее время он распространяется и в экономике. Этоне только изобретательство и рационализаторство, реализующиеся в сравнительноузком кругу людей, но и рост творческого характера труда среди широких массработающих — инженерно-конструкторское направление, управленческо-предпринимательское,дизайнерское, рекламное и другие виды деятельности. Глубокие изменения вчеловеке, его труде, его положении в экономике и обществе требуют глубокогоисследования, которое бы позволило не только раскрыть сущность изменений, но иопределить пути и механизмы всестороннего развития индивидуума, созданияблагоприятных условий для наиболее полного проявления его способностей италантов.

Анализ перехода от человека экономического к человекутворческому свидетельствует, что рост роли человека, превращение его в цель икритерий общественно-экономического прогресса требуют историко-экономического исистемного подходов к исследованию проблем развития человека. Опыт показывает,что сосредоточение значительных усилий па раскрытии новых процессов и понятий (например,человеческий капитал и др.), которое, безусловно, важно и нужно, не должномешать глубокому познанию закономерного процесса становления человекатворческого. Отрыв определенной категории, повой и важной, от исследованияобщего закономерного процесса цивилизации неизбежно приводит к искажению еетрактовок, к нарушению и даже игнорированию ее соотношения с близкимикатегориями и процессами. Так произошло с человеческим капиталом,его внеисторическим толкованием и замалчиванием категории «стоимостьрабочей силы». Поэтому соблюдение методологических принципов единстваисторического и логического, системного анализа процессов и явлений — необходимоеусловие познания действительности, достижения научно обоснованных результатов.

2.4 Становление современного механизмафункционирования и развития экономики

Актуальной проблемой, которая должна занимать важное место вэкономической теории, является механизм функционирования и развития экономики. Опытпоказывает, что в каждой науке сущностный анализ сочетается с раскрытиеммеханизмов прохождения тех или иных процессов, что в значительной степениопределяет практическое использование достижений этой науки. Глубокое выяснениемеханизма действия экономических законов — необходимое условие эффективногохозяйствования, научно обоснованного применения и использования экономическихзаконов.

К сожалению, нынешний курс экономической теории не решаетэтой проблемы. Существует противоречие между сущностным анализом системыпроизводственных отношений и степенью раскрытия механизма функционирования иразвития экономики. Главное внимание уделяется выяснению экономическихкатегорий и законов при отсутствии целостного понимания механизма их действия ииспользования. Так, в нынешнем курсе отдельно освещаются рыночный механизм иотдельно — государственное экономическое регулирование, что не позволяетраскрыть взаимосвязь и взаимодействие рынка и государства". А если к этомуприбавить, что затраты производства, ценообразование и другие элементымеханизма хозяйствования рассматриваются в разных частях курса, то станетпонятным «лоскугный характер» освещения механизма действия ииспользования экономических законов, который не дает и не может дать целостногопредставления о механизме функционирования и развития экономики, его сущности,структуре и действии, обеспечить его системное познание и совершенствование.

Причина такого явления, по моему мнению, заключается в том,что эта серьезная проблема не только системно не рассматривается, но и, как ниудивительно, даже не ставится. Действует инерция: поскольку у нас экономикарыночная, то и функционирует она на основе рыночного механизма, хотя вдействительности современная экономика — смешанная. Господствует устоявшийсястереотип, и это в то время, когда существующая экономика, механизм еефункционирования усложняются. Достаточно отметить, что распространение нового,инновационного типа развития и формирования национальных инновационных систем,переход от индустриального к информационному постиндустриальному способупроизводства, усиление действия качественно нового фактора производства — информациии знаний — все это вносит существенные изменения в экономику, механизм еефункционирования и развития. Поэтому со всей неотложностью встает задачауглубления познания механизма действия современной экономики, преодоленияпротиворечия между сущностным ее анализом и присущим ей механизмомфункционирования и развития, создания целостного представления об этоморганичном элементе экономики, закономерностях его развития. Это не толькообогатит экономическую теорию как науку, но и вооружит хозяйственную практикузнанием методов и рычагов использования экономических законов, эсрфективноговедения хозяйства. Необходимо осознать, что только целостное представление омеханизме функционирования и развития экономики может быть надежной основой егосистемного совершенствования.

Прежде всего — что такое механизм функционирования иразвития экономики? Длительное время в экономической литературе былораспространено мнение, что этот механизм, который нередко отождествляли схозяйственным механизмом, представляет собой совокупность организационно-экономическихструктур, конкретных форм хозяйствования, методов управления, определяемыхгосподствующими производственными отношениями. Если исходить из таких суждений,то отношения собственности, хотя и признаются ядром производственных отношений,однако прямо будто бы не связаны с механизмом функционирования. А в лучшемслучае между ними существуют опосредованные связи. Это была ошибочная мысль. Ведьпроизводственные отношения, присущие им причинно-следственные связи изависимости, экономические законы и категории проявляются и действуют черезформы и отношения, которые ими обусловлены. Формы собственности определяютформы хозяйствования, стоимость, ценообразование, цены, изменения затратпроизводства, движение прибыли и т.д. Иначе говоря, сущность отношенийпорождает систему взаимосвязанных форм и зависимостей, в совокупностиобразующих адекватный механизм их использования и осуществления. Это особенноубедительно доказала практика рыночных преобразований. Чтобы создать рыночнуюэкономику и рыночный механизм, необходимо было осуществить разгосударствление иприватизацию государственного имущества, утвердить частную собственность какоснову для массы предпринимателей-товаропроизводителей, создать тем самымрыночно-конкурентную среду и задействовать рыночный механизм.

Следовательно, механизм функционирования экономики — это некакие-то поверхностные организационно-экономические отношения, это функциональнаясторона производственных отношений — и отношений собственности на средствапроизводства, и отношений обмена деятельностью, и отношений распределения, иконкретных форм хозяйствования. Как капитал выступает в (формекапитала-собственности и капитала-функции, точно так же и производственныеотношения имеют сущностную и функциональную стороны. Вот почему механизмфункционирования и развития, и хозяйственный механизм в том числе, являютсяформой реализации отношений собственности на средства производства, сочетанияэкономических интересов общества. Эго механизм действия и использованияэкономических законов, форма реализации производственных отношений.

Категория «механизм функционирования и развитияэкономики» — историческая, она изменяется и развивается от относительнопростых ко все более сложным структурам. Анализ показывает, что каждому типуэкономики, производственных отношений отвечает адекватный механизмфункционирования и развития.

В эпоху свободной конкуренции механизм функционирования иразвития экономики выступал в форме рыночного механизма. Изменения спроса ипредложения на товары, конкуренция определяли цепы товаров, их колебания вокругстоимости. В конце XIX в. повышение обобществления капитала и производстваобусловило сращивание промышленного и банковского капиталов, образованиемонопольных союзов, финансово-промышленных групп, что усилило монополизм нарынке, вызвало сужение и принижение конкуренции как движущей силы рыночнойэкономики. В этих условиях возникла безотлагательная необходимость вгосударственном экономическом регулировании, проведении антимонопольнойполитики, усилении вмешательства государства в экономику, что открывало простордля действия рыночного механизма и дополняло его, обеспечивало переходмеханизма функционирования и развития экономики в новое качество, когдаорганично сочетается рыночное и государственное регулирование экономики. Авторэтих строк еще в 1993 г. на основе анализа изменений,происходивших в механизме функционирования и развития экономики, пришел квыводу, что и в условиях трансформационной экономики необходимо сочетаниерыночного саморегулирования и государственного экономического регулирования,использования такой новой категории, как «хозяйственный механизм», котораяотражает новый уровень обобществления экономики и соответствует потребностямэкономического и социального развития на этом историческом этапе.

Украина, как и другие постсоциалистические страны, началапереход к рыночной экономике, когда был хорошо известен опыт развитых стран, покоторому функционирование экономики осуществляется на основе единства рыночногои государственного регулирования. Несмотря на это, утвердилась простая логика: посколькумы создаем рыночную экономику, то ее функционирование обеспечивает рыночныймеханизм. Этот тезис вошел в теорию и практику. Чем объяснить, что, вопрекимировому опыту, широко известной теории Дж. Кейнса об экономической ролигосударства в современной экономике, у нас утвердился односторонний подход,связанный с рыночным механизмом? По моему мнению, причиной стала опять-такипростая логика; огромная экономическая роль государства в плановой экономике определяласьтем, что 92% средств производства были собственностью государства. А чтобыпреодолеть чрезмерную экономическую роль государства, что нужно сделать? Нужнолишить его собственности на средства производства путем приватизациигосударственного имущества. Так и было сделано. Но оказалось, что допустилигрубую ошибку: владение средствами производства было неправомерно отождествленос экономическим регулированием государства, хотя это разные вещи. Опытпоказывает: есть ли у государства собственность на средства производства или еенет, существует большой или малый государственный сектор, оно выполняетзначительную экономическую роль. У нас же лишение владения средствамипроизводства сопровождалось отделением государства от экономики. В условиях,когда рыночный механизм еще не действовал, отказ государства от регулирующейроли привел к неуправляемости экономики, хаосу, глубокому и длительномуэкономическому кризису, разрушению экономики. Страна, народ заплатилиневероятную цену за эти ошибки.

Наш опыт важен тем, что он показал не только необходимостьсочетания экономической роли рынка и государства, но и то, что государственноерегулирование должно использовать не административные, а экономические методы,то есть не давать экономике команды, а активно влиять на экономические интересысубъектов хозяйствования. Все это доказало, что рынок и государство выполняютэкономическую роль не отдельно, а путем глубокого взаимодействия,взаимодополнения рыночных процессов и государственных мер, что механизмфункционирования и развития экономики выступает в форме хозяйственногомеханизма, который предусматривает согласованность объективных рыночныхпроцессов и сознательной, научно обоснованной деятельности государства.

Научно-техническая революция второй половины XX в. превратиланаучно-технический прогресс в решающий фактор экономического роста, породилаего новый тип — инновационное развитие. Инновации, нововведения, которые раньшевремя от времени внедрялись в производство, превращаются в постояннодействующий фактор социально-экономического развития. Это существенно изменилоусловия развития экономики, потребовало глубокого сочетания науки, техники ипроизводства, фундаментальных и прикладных научных исследований и ускорения ихвнедрения в производство. Для этого нужно было продвигаться путем преодоленияразрыва между наукой и техникой, с одной стороны, и производством — с другой,обеспечить тесное их взаимодействие. Практика привела к формированию и развитиюкачественно новой структуры — национальных инновационных систем (НИС). Онизнаменуют дальнейшее углубление интеграции науки и техники с производством,усиление их взаимодействия ради научно-технологического совершенствованияпроизводства, повышения его эффективности. Все это дает основания для того,чтобы национальные инновационные системы считать составляющими механизмовфункционирования и развития экономики. Назначение их заключается в том, чтобыобеспечить взаимодействие научных исследований, опытно-конструкторскихразработок и внедрения их в производство, рост научно-технического уровня всейэкономики. Таким образом, НИС — это системы, создаваемые государством иопирающиеся на рыночный механизм доведения научных разработок до новых образцовтехники и технологий, механизмы их внедрения в производство, осуществлениеинновационного типа развития.

Следовательно, современный механизм функционирования иразвития экономики Украины представляет собой сложное образование, качественноотличающееся от существовавшего раньше. Он включает хозяйственный механизм какединство рыночного саморегулирования и государственного регулированияэкономики и национальную инновационную систему. Интеграция хозяйственногомеханизма и национальной инновационной системы превращает этот механизм вкачественно новую категорию, обеспечивающую взаимодействие науки, техники иэкономики и отвечающую возрастающему уровню обобществления производства икапитала, современным условиям социально-экономического развития.

Как показывает исторический анализ, рыночный, хозяйственныйи современный механизмы функционирования и развития экономики — это объективнообусловленные уровни обобществления системы хозяйствования, обеспечениясоответствия между ростом масштабов, усложнением экономики и содержаниеммеханизма ее функционирования и развития. Все его составляющие действуют необособленно, не каждая сама по себе, а в системной взаимосвязи ивзаимопроникновении. Поскольку экономика рыночная, то основоположным являетсярыночный механизм. При этом экономическая роль государства эффективна тогда,когда способствует реализации рыночных принципов, развитию добросовестнойконкуренции. Национальная инновационная система эффективна при условии, когдаона обеспечивает системное внедрение технико-технологических инноваций,снижение затрат производства и создание качественно новой продукции, чтоповышает конкурентоспособность национальных товаропроизводителей.

Вместе с тем современный механизм функционирования иразвития экономики направлен на реализацию перехода от индустриальной кинформационной постиндустриальной экономике. Он призван не только сочетать этидва типа развития, но и обеспечить постепенное и в то же время неуклонноеизменение соотношения между ними в пользу нового, более прогрессивногоинформационного постиндустриального типа развития, утверждения в конечном итогеновых экономики и общества.

Этот обший процесс реализуется впреимущественном развитии сферы услуг, нематериального производства посравнению с материальным, в приоритетном использовании качественно новогофактора производства — информации и знаний по сравнению с традиционнымифакторами — землей, трудом и капиталом, информационно-коммуникационныхтехнологий по сравнению с индустриальными. Структурные изменения в экономикедолжны обеспечиваться соответствующими изменениями в подготовке кадров. Высшая,средняя и специальная профессиональная школы должны готовить специалистов всоответствии с потребностями, обусловленными структурными изменениями вэкономике, прежде всего, повышением информатизации экономики и общества. Наэтой основе должны происходить увеличение человеческого капитала, ростинтеллектуального труда с учетом закономерностей превращения его в творческийтруд. В конечном итоге должно обеспечиваться всестороннее развитие человека какцели и критерия новых экономики и общества. Следовательно, современный механизмфункционирования и развития экономики по своему содержанию — сочетание нетолько хозяйственного механизма и инновационной системы в пространстве, но ииндустриального и информационного постиндустриального типов развития во времени.Он воплощает взаимодействие рыночных и нерыночных отношений, материальных инематериальных процессов и понятий, перерастание человека экономического вчеловека творческого, переход от индустриального к постиндустриальному обществу.

Заключение

Содержание и структура современного механизмафункционирования и развития экономики определяют пути и методы егосовершенствования.

В сфере рыночного механизма рыночные реформы необеспечили надлежащей эффективности. На каждом шагу конкуренции противостоятмонопольные тенденции, что обостряет противоречия в экономике. Поэтомупреодоление монопольных проявлений и тенденций, усиление добросовестнойконкуренции являются необходимым условием повышения эффективности влияния рынкана экономику. Значительную роль в этом играют: налоговая, финансовая,денежно-кредитная и ценовая политика государства; кредитование, прямые инепрямые фонды поддержки и стимулирования инноваций и инновационнойдеятельности, капитализации экономики и фондового рынка. Опыт развития рядастран показывает, что высокая капитализация экономики и фондовый рынокобеспечивают, по сути, автоматический перелив капитала в те отрасли ипроизводства, которые определяют прогресс экономики. У нас, к сожалению, принекоторых достижениях в развитии фондового рынка, он все еще не выполняет одну из главных функций — перелива капиталов, привлечениясредств в производство.

Чрезвычайно важным является достижение такого уровняразвития фондового рынка, когда он будет обеспечивать перелив капиталов в соответствиис прогрессивными структурными изменениями в экономике, развитием передовогоинновационного, высокотехнологичного производства. Подъему фондового рынкадолжна способствовать система страхования его операций, создание рынкаопционных и фьючерсных контрактов. В то же время должны происходить рост ролирынка труда, укрепление связи подготовки кадров в высшей ипрофессионально-технической школах со спросом на рынке труда, а такжеобеспечение производи і ва высококвалифицированнымикадрами.

В сфере государственного регулирования хозяйственногомеханизма важное значение имеет последовательное осуществлениеприродно-исторического подхода к обеспечению жизнедеятельности человека.

Человек не просто работает, а проявляет трудовую активность,когда он и его семья материально обеспечены, когда его труд справедливо идостойно вознаграждается, когда созданы условия для образования ипрофессионального роста, духовного обогащения, медицинского ижилищно-коммунального обеспечения. Это укрепляет уверенность в будущем, веру взавтрашний день, трудовой энтузиазм.

К сожалению, этому противоречит аморальное поведение техлюдей, которые нагло и бесстыдно использовали государственную собственность игосударственный бюджет для собственного обогащения. Создалась ситуация, когдане честный труд, не добросовестное предпринимательство, а противозаконноеприсвоение государственного имущества, беспощадное ограбление основной массынарода, его обнищание вместе с незащищенностью и бесправием исказили системухозяйствования. Не забота о научно-технологическом совершенствованиипроизводства, не методы организации производства и труда, а хищническоеиспользование захваченного государственного имущества в собственных интересах,максимальные прибыли, высокие кратковременные результаты и полное игнорированиедолгосрочных программ — основные черты хозяйствования в современных условиях.

Это неизбежно унижает человека, делает его бесправным ибессильным перед произволом, порождает апатию и равнодушие, отрицательносказывается на экономическом и социальном развитии страны. Выиграли тесоциальные элементы, которые привыкли к нарушению законов, незаконномуприсвоению государственного имущества. Они оказались наиболее приспособленнымик новым условиям и демонстрируют агрессивное поведение без правил, проявляютбесстыдство в захвате чужого имущества, государственного и частного. Этоприводит к тому, что в выигрыше оказываются не те предприниматели, которыеумелой организацией труда развивают производство, а те, кто используетгосударственную, судебную власть, правоохранительные органы для собственногообогащения. Это — не инициативное предпринимательство, а его искаженные формы.

Таким образом, снова и снова возникает проблема формированияэффективного хозяйственного механизма. Экономические и политические реформыбудут действенными тогда, когда их идеи будут глубоко осознаваться людьми и онистанут широко овладевать новыми формами экономической деятельности, когда ихтрудовой энтузиазм начнет давать определенные положительные результаты, а самитрудящиеся будут иметь большую оплату труда и общественное признание. Эффективностьтаких подходов подтверждает опыт Китая, осуществляющего рыночные реформы втесной связи с ростом творческих усилий народа. На этой основе Китай быстроприближается к уровню США по объемам производства,продвигается в науке и технике. Украина же в это время находится еще далекодаже от уровня 1990 г., отстает в развитии экономики от своих соседей.

Китайское руководство в качестве цели реформ избралоразвитие производства, производительных сил, что позволяло освободиться отобещаний народу, которые часто не выполняются и приводят к обратному,отрицательному, воздействию, ограничивают простор для маневра государства. Инаоборот, когда целью провозглашается подъем производства, то это позволяетгосударству применять разнообразные меры для развития экономики. Достигнутыеуспехи в этом открывают широкие возможности для улучшения условий жизни иработы людей. Новые подходы к осуществлению реформ, использованные китайцами,позволили отбросить распространенное на Западе мнение, будто бы реформы требуютжертв от народа. Китайское руководство признало это положение неприемлемым идаже вредным. Ведь реформы проводятся, по их мнению, для человека, и чем большедостижений в этом деле, тем лучше и полнее удовлетворение потребностей.

Особенность реформ в Китае заключается также в том, что онине разрушали государственный сектор приватизацией, а сосредоточили внимание набыстром росте негосударственного сектора. В результате его увеличения произошлорасширение сферы действия рыночных цен, усиление их влияния на экономику. В тоже время государство совершенствовало плановое ценообразование таким образом,чтобы цены все в большей мере приближались к рыночным, чтобы условияхозяйствования в государственном и негосударственном секторах выравнивались. Постепенностьи взвешенность реформы ценообразования в Китае позволили обеспечитьстабильность условий экономического роста, избежать разрушения экономики,имевшего место в странах СНГ.

В области формирования и действия национальнойинновационной системы. Переход на инновационный тип развития требуетповышения роли науки в развитии экономики. Речь идет не просто об улучшениидеятельности научных учреждений и производственных предприятий, а об ихглубоком взаимодействии, направленном на развитие инновационной деятельности. Дляэтого необходимо совершенствование форм организации науки, улучшение еефинансирования, особенно перспективных ее направлений, усиление их связи схозяйственной практикой. Повышение качества образования и вузовской наукипредполагает превращение вузов в учебно-научные центры, где учебный процесс инаучная деятельность будут равноправными элементами в их функционировании. Дляэтого необходимо целенаправленное финансирование тех направлений развития наукив вузах, где для этого имеются соответствующие кадры и научные достижения. Именнотам должны укрепляться материально-техническая база, создаваться лаборатории,все шире привлекаться к научно-техническим разработкампрофессорско-преподавательский состав и студенты, формироваться научные школы. Неменее актуальны переход к плюрализму форм собственности, приближениесоциально-экономической структуры науки к структуре экономики. В современныхусловиях преобладает государственная форма организации и финансирования науки. Вследствиеглубокого спада производства ухудшилось финансирование, нередко оноограничивается оплатой труда научных работников, к тому же невысокой. Впроцессе реформы науки ее государственный сектор должен концентрироваться нафундаментальных исследованиях (в области здравоохранения, образования,экологии, обороны, безопасности и др.). Учреждения, не имеющие кадровых иматериально-технических ресурсов, могут объединяться с вузами или корпорациями,создавать центры научных исследований на базе существующих институтов ссоответствующим финансовым и материально-техническим обеспечением.

В расширении прикладных исследований должна усиливаться рольпредпринимательского сектора, государственное финансирование — дополнятьсячастным для решения актуальных проблем НТП. Опыт развитых стран показывает, чтодоля промышленных компаний в финансировании науки превышает 70%. Ониобеспечивают исследования и разработки в таких же пределах. В менее развитыхстранах доля государственною финансирования исследований и разработоксоставляет от половины до более чем 2/3 их общего объема. Инновационнаянаправленность науки, коммерциализация научной деятельности тесно связаны сповышением роли предпринимательских структур в финансировании и выполненииНИОКР, углублении взаимодействия науки с производством. К сожалению, у насприкладные исследования отделены от предприятий, что усилилось в связи сбольшими потерями заводской науки. Это сказывается и на качестве научныхразработок, и па их финансировании, и на внедрении в производство. Рыночныепреобразования не стали стимулом инновационной деятельности, не преодолелиневосприимчивость экономики к научно-техническому прогрессу. Поэтому в процессестановления IIИ С необходимо постепенно, но настойчиво решать проблемы стимулированияускорения НТП и внедрения его достижений в производство.

В украинской науке и экономике сложилась парадоксальнаяситуация. С одной стороны, Украина владеет научным потенциалом и успешноиспользует его в ракетно-космической отрасли, авиа-, судо-, тяжеломмашиностроении и в ряде оборонных производств. В настоящее времяразрабатываются такие прогрессивные технологии, которые высоко ценятся зарубежом. Недавно семь проектов — победителей вееукраинского конкурса высокихтехнологий были аккредитованы в Силиконовой долине (США). Но обидно то, что вУкраине особого интереса к этим технологиям не проявляют.

Становление национальной инновационной системы требуетразработки единой программы развития научных исследований и внедрения их в производственныхинтересах, максимальные прибыли, высокие кратковременные результаты и полноеигнорирование долгосрочных программ — основные черты хозяйствования всовременных условиях.

Это неизбежно унижает человека, делает его бесправным ибессильным перед произволом, порождает апатию и равнодушие, отрицательносказывается на экономическом и социальном развитии страны. Выиграли тесоциальные элементы, которые привыкли к нарушению законов, незаконномуприсвоению государственного имущества. Они оказались наиболее приспособленнымик новым условиям и демонстрируют агрессивное поведение без правил, проявляютбесстыдство в захвате чужого имущества, государственного и частного. Этоприводит к тому, что в выигрыше оказываются не те предприниматели, которыеумелой организацией труда развивают производство, а те, кто использует государственную, судебную власть, правоохранительные органы длясобственного обогащения. Это — не инициативное предпринимательство, а егоискаженные формы.

Таким образом, снова и снова возникает проблема формированияэффективного хозяйственного механизма. Экономические и политические реформыбудут действенными тогда, когда их идеи будут глубоко осознаваться людьми и онистанут широко овладевать новыми формами экономической деятельности, когда ихтрудовой энтузиазм начнет давать определенные положительные результаты, а самитрудящиеся будут иметь большую оплату труда и общественное признание. Эффективностьтаких подходов подтверждает опыт Китая, осуществляющего рыночные реформы втесной связи с ростом творческих усилий народа. На этой основе Китай быстроприближается к уровню США по объемам производства, продвигается в науке итехнике. Украина же в это время находится еще далеко даже от уровня 1990 г., отстаетв развитии экономики от своих соседей.

Китайское руководство в качестве цели реформ избралоразвитие производства, производительных сил, что позволяло освободиться отобещаний народу, которые часто не выполняются и приводят к обратному,отрицательному, воздействию, ограничивают простор для маневра государства. Инаоборот, когда целью провозглашается подъем производства, то это позволяетгосударству применять разнообразные меры для развития экономики. Достигнутыеуспехи в этом открывают широкие возможности для улучшения условий жизни иработы людей. Новые подходы к осуществлению реформ, использованные китайцами,позволили отбросить распространенное на Западе мнение, будто бы реформы требуютжертв от народа. Китайское руководство признало это положение неприемлемым идаже вредным. Ведь реформы проводятся, по их мнению, для человека, и чем большедостижений в этом деле, тем лучше и полнее удовлетворение потребностей.

Особенность реформ в Китае заключается также в том, что онине разрушали государственный сектор приватизацией, а сосредоточили внимание набыстром росте негосударственного сектора. В результате егоувеличения произошло расширение сферы действия рыночных цен, усиление ихвлияния на экономику. В то же время государство совершенствовало плановоеценообразование таким образом, чтобы цены все в большей мере приближались крыночным, чтобы условия хозяйствования в государственном и негосударственномсекторах выравнивались. Постепенность и взвешенность реформы ценообразования вКитае позволили обеспечить стабильность условий экономического роста, избежатьразрушения экономики, имевшего место в странах СНГ.

В области формирования и действия национальнойинновационной системы. Переход на инновационный тип развития требуетповышения роли науки в развитии экономики. Для этого важно повыситьконцентрацию бюджетных средств на финансирование научно-технической иинновационной деятельности и усилить целенаправленность их использования. МОИУкраины предлагает сосредоточить эти средства у двух главных распорядителей — вМинистерстве образования и науки и Национальной академии наук Украины,ограничить количество государственных программ и улучшить их финансовоеобеспечение. Для этого следует расширить конкурсные основы, осуществлятьпакетное финансирование полного инновационного цикла. Наряду с бюджетнымфинансированием целесообразно использовать такую действенную форму, каккредитование, причем наряду с краткосрочным все шире применять долгосрочноефинансирование и кредитование, что увеличит масштабы научно-технических работ иих значение для экономики. Следовательно, создание НИС — сложный процесс,сочетающий развитие инновационной инфраструктуры и экономического механизмавзаимодействия научно-технической сферы и производства.

Анализ сущности и развития механизма функционированияэкономики, определение основных ступеней его роста и обоснование современногомеханизма функционирования экономики, по моему глубокому убеждению, имеютбольшое теоретическое и практическое значение. Это позволяет преодолетьопределенный разрыв между сущностным анализом экономики и механизмом еедействия, обеспечить основательное освещение механизма действия экономики, егосущности, структуры и элементов, их взаимосвязи и взаимодействия, методов ирычагов использования экономических законов в практике хозяйствования.

Раскрытие содержания механизма функционирования экономикисоставляет основу системного подхода к определению направлений и методов егосовершенствования, направлению его на развитие человека и рост его трудовойактивности, на глубокое осознание людьми экономических и политических реформ,овладение ими новыми формами и методами экономической деятельности, а также натесное сочетание реформ с творческими усилиями народа. Современный механизмдействия экономики преодолевает разрыв между механизмом хозяйствования инаучно-технологическим прогрессом, объединяет его с национальной инновационнойсистемой, что является непременным условием инновационного развития.

Обоснование взаимосвязи перехода к постиндустриальномуобществу и развитие механизма функционирования экономики означают, что ондолжен стимулировать использование как высоких индустриальных, так иинформационно-коммуникационных технологий, информатизацию всей экономики иобщества, превращение индустриальной экономики в информационнуюпостиндустриальную.

Использованные источники

1.        Клодт X. и др. Нова економіка: форми вияву, причини і наслідки. К., «Таксон», 2006, с.28.

2.        Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25, ч. II, с.386-388

3.        Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.2., с. 195.

4.        Путь к обществу, основанному на знаниях. «Зеркало недели» № 2,2006, с.14.

5.        «Економічна теорія» № 2, 2008

6.        Чухно А.А. Перехід до ринковоїекономіки. — К., «Наукова думка», 1993, с.14.

7.        Чухно А.А. Постіндустріальна економіка: теорія,практика та їх значення для України. — К.,«Логос», 2003

8.        «День» от 10 декабря 2003 г, с.1,3.

9.        М.С. Осийчук «Людський капітал: критерії оцінки йіндикатори економіки знань». «Фінанси України» № 7, 2008.

10.     Маркс К. Экономические рукописи1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.т.46, ч. II, с.221.

11.     Богиня Д.П., Грішнова О.М. Основиекономіки праці. Навчальний посібник, — К., 2000.

12.     Гальчинський А., Єщенко П. Економічна теорія. — К., «Вища школа», 2007, с.131-134; 345-346.

13.     Статистичний щорічник України за 2002рік. К., «Консультант», 2003, с.436.

14.     Инглегарт Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе. Новаяпостиндустриальная волна на Западе. — М., «Academia»,1999, с.254.

15.     Чухно А.А. Перехід до ринковоїекономіки. — К., «Наукова думка», 1993.