Реферат: Экономическая мысль на этапе формирования централизованного Русского государства (13-16 вв.)

Федеральное агенство по образованию

Реферат по истории экономических учений

на тему:

Экономическая мысль на этапе формированияцентрализованного Русского государства (13-16 вв.)

                                                         

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ 3

1.ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СТРАНЫ 4

НАЭТАПЕ ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА 4

2.НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ НА ЭТАПЕ ФОРМИРОВАНИЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГОРУССКОГО ГОСУДАРСТВА. 9

      2.1.«Домострой» попа Сильвестра 9

2.2. Теория Третьего Рима Филарета инационалистическая        реакция: зарождение меркантилизма 13

      2.3.Первыйтеоретик бюрократического монархизма Иван    Пересветов, идеолог поместногодворянства 16

3.СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РУССКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ 18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 20

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК 21

ВВЕДЕНИЕ

Экономическая наука каксамостоятельное направление научных исследований появилась в России во второйполовине XVIII века, что в целом соответствовало мировомуразвитию экономической  мысли. Самостоятельным направлением научного знанияэкономическая наука была признана благодаря влиянию воззрений А. Смита нарубеже 18 и 19 веков. В академиях наук появились соответствующие отделения, а сначала 19 века экономическая наука стала преподаваться в университетах.

Однако экономическая мысльсуществовала с древнейших времен, но как часть учения об управлении либосемьей, домом[1],либо государством, которое тоже трактовалось как большая семья во главе с отцом– государем (у истоков этой теории, как известно, стоял Аристотель). Былисочинения на эту тему и в России[2].Отдельные вкрапления экономической мысли присутствовали и в более раннихсоциально-политических и религиозных сочинениях русских мыслителей.

В рамках настоящего рефератабудут проанализированы взгляды всех видных представителей русской экономическоймысли на этапе формирования централизованного Русского государства (13-16 вв.),при этом акцент будет сделан на том, что отличает ее от западноевропейскойэкономической мысли.

1. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СТРАНЫ

НА ЭТАПЕ ФОРМИРОВАНИЯЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА

Переход от старого натурального кновому денежному порядку, означающий начало нового этапасоциально-экономического развития государства, в наиболее экономически развитыхстранах Западной Европы произошел еще в 13 веке.  Россия же только с середины16 века вступила в этот процесс, следуя его общим законам и условиям, ведущимот ступени к ступени, от одной формы к другой. Между тем на заре русскойистории, в эпоху 9 и 12 веков древняя Русь знает особый период развития,носящий наименование Киевская Русь, являющийся результатом особых историческихи экономических условий. Сложившийся под влиянием мировых торговых путей тоговремени и в результате сложных местных исторических условий и влияний,социально – экономический уклад Киевской Руси представляет собой особую формухозяйственного быта с дуалистическим характером. Натуральное хозяйство,покоящееся на земледелии, — в итоге развивающейся и усиливающейся внешнейторговли, проникается более сложными денежными отношениями. В Киевской Русисоздается тот своеобразный промежуточный строй, который был характерен для рядазападноевропейских народов и который был назван В.В. Святловскимпримитивно-торговым государством[3].Примитивно-торговое государство, как промежуточная форма, свойственная в своевремя многим  государствам Запада, естественно не укладывается в рамкинатурально-хозяйственного строя, но оно не соответствует и первоначальнымстадиям денежного хозяйства. Такое государство имеет особую характернуюсоциально-экономическую структуру. На основе натурального хозяйства, непереходящего  еще в целом в хозяйство денежное, развиваются значительныехозяйственные обороты и складываются у некоторой части населения торговыекапиталы и определенные торговые интересы. Города, как центры внешней торговли,приобретают особо важное значение, хотя вся внегородская масса живет ещепервобытными хозяйственными интересами и является только резервуаром, из котороговыкачивают сырье.

Пути мировой торговли в 9, 10 и11 вв. шли через Киевскую Русь, поэтому «горячее дыхание» мирового рынкаинтенсифицировало все народнохозяйственные процессы Киевской Руси. Она быстроэволюционирует, развивается. Появляются первые признаки накопления капитала,они охраняются и защищаются государственной власть как ростки первойэкономической силы. Вместе с Киевом в торговлю втягиваются Новгород, Псков. Иххозяйство того же уклада, того же типа, также резко отличается от остальнойРуси, не оживляемой внешней торговлей. Товары идут по многочисленным торговымпутям Киева, расходившимся во все концы тогдашнего мира: и в Грецию, и вНорвегию, и в Западную Европу, и в восточные государства. Сам Киев являлсябольшой узловой станцией «из варяг в греки». Сюда везли главнейшие предметытогдашнего экспорта: меха, мед, рабов и другие ценные товары древней торговли.Особенно важны были торговля мехами и торговля людьми – работорговля.Древнерусская торговля мехами общеизвестна и понятна. Менее известна торговлярабами. Рабов промышляли, рабами торговали, рабский труд был основойблагосостояния сильных  богатых. Киевское землевладение покоилось нарабовладении. Князь, боярин, дружинник, монастырь – сами не пашут, за нихработает челядь. В больших имениях было по несколько сот человек «пашеннойчеляди».

Главным источником древнерусскогорабства был кредит и условия займа. Кредит же естественно возникал срединарода, где были и сильные, и слабы и где слабыми приходилось занимать усильных. Неоплатный долг приводил бедняка к долговому холопству и закупничеству– институту, пришедшему к нам из Скандинавии. Закупничество – результат займа –приводило к состоянию полного и вечного рабства. Вечный раб становился движимымимущество, которое можно продавать, закладывать, уничтожать.

Итак, торговля и связанная с неюприбыль, эксплуатация рабов и ростовщичество – все это создавало первоенакопление капитала и вызывало в итоге государственную охрану  капитала, изащиту высокого процента, что в частности выразилось в создании такогопамятника как «Русская правда». Киевская Русь представляла собой ту совершенноособую стадию экономического развития, в которой натурально-хозяйственный укладосложнялся ростом торговли. Сложное примитивно-торговое государство, сочетающееземледельческий промысел с нарождающими зачатками торгового капитализма,составляло социально-экономическую основу Киевской Руси. Эта форма имела своеразвитие, расцвет и падение, уступив место новой стадии развития,представляющей собой возврат к натурально-хозяйственному укладу. Возвысившаясяпосле падения Киевской Руси – Русь Северо-восточная перенесла центр тяжестихозяйственной жизни с торговли в земледелие. Не торговые гости и торговыедоговоры, а интересы землевладения и полеводства стояли теперь на первом плане.Постепенно вырастает и упрочивается боярское землевладение. Боярская вотчина, ане торговый двор,  — вот центр внимания всего населения, ибо это новый центрхозяйственной жизни. Боярская вотчина – это большое, замкнутое, в своем родеойкосное хозяйство, которое как тип, как основная хозяйственная ячейка,держится целые столетия. В экономическом смысле крестьянский двор любогопериода Московской Руси, боярская вотчина, поместье или дворянское имение –одна и та же форма, один и тот же тип владения и хозяйства. Этосамоудовлетворяющаяся замкнутая единица, руководящаяся принципами домашнейэкономии.

На высшей ступени своего развитияэта форма осознает свои особые хозяйственные, почти классовые интересы изарождает свою идеологию, идеологию замкнутого самодовлеющего хозяйства. ВМосковской Руси эта хозяйственная форма получает свою идеологию в знаменитом«Домострое» попа Сильвестра. Вторым течением, заслуживающим внимания, являетсяотслоившаяся группа более мелких, чем вотчинное хозяйство, хозяйств. Ихзащитником и идеологом является автор «Слова о вере» Стефан Вонифатьев,требующий упорядочения хозяйства и внимания к интересам работников землимелкого калибра. Отражение борьбы боярства и мелкого дворянства можно найти всочинениях А.С. Пересветова, ярого борца за интересы мелкого дворянскогоземлевладения против боярства. Он ведет ту же линию, что и центральнаямонархическая власть, стремящаяся разрушить экономическую силу и зиждующуюся наней политическую власть русских феодалов.

Зарождение монархизма(самодержавия) в России относится к самому концу удельного периода, ко временипервых признаков появления денежного хозяйства, явившегося на смену старомуфеодальному порядку. Последний покоился на натурально-хозяйственной базе. Емуне нужно был ни движимых материальных сил, ни сильной центральной власти.Поэтому с появления нового денежного уклада, в конце 15 века и первой половине16 столетий, складывается тот «зачаточный период развития самодержавной властирусских государей[4]»,который развернулся только в конце 17 века. Самодержавие опиралось намногочисленный дворянский, преимущественно провинциальный слой, питавшийсясоками центральной власти, и боролось с менее численным, но богатым аристократическимбоярством, с русскими феодалами, считавшими себя, по старине, представителямивласти и влияния. Борьба этих двух социальных групп захватила всю тогдашнююобщественную жизнь и проникла в религиозные воззрения и отношения. Так наэкономической основе сложились в России две боровшихся партии «старины» и«новизны», «заволжских старцев» и «иосифлян». В итоге вопросысоциально-экономической борьбы в России того времени расширились и осложнились.

С 15 века под влиянием Запада,появились первые ереси: в начале ересь стригольников (14 век), а затем и ересьжидовствующих. Схема мысле последних была вполне на руку растущему московскомусамодержавию. Оно боролось против феодализма вообще и против церковногофеодализма в частности; жидовствующие и самодержавие являлись естественнымисоюзниками.

В суждении о жидовствующих, да ивообще в судьбах устройства России приняли участие две боровшихся партии:заволжских старцев (Нил Сорский, Вассиан Патрикеев и др.), стоявшие зафеодальные аристократические порядки, и ортодоксальная официальная группаиосифлян. Первая группа, как феодальная, стояла за ограничение верховной властии естественно не поддерживала самодержавия, вторая была ближе московскимидеалам и склонялась в сторону централизма. Жидовствующие, таким образом, несодействовали самодержавию так же, как и заволжские старца.  Политическаятеория последних изложена в «Беседе валаамских чудотворцев Сергия и Германа»,составленной в середине 16 века. Здесь ясно и определенно выразилась тенденциязнатного боярства к ограничению власти государя через посредство Боярской Думы.

Иосифляне были первые приверженцысамодержавия, которое они вместе с духовенством вели от идеибогоустановленности власти и чистоты церковных идеалов Византии. Они полагали,что Константинополь пал вследствие отступления от православия царя и патриархаво Флорентийской унии и что истинное древнее благочестие сохранилось только вмосковском государстве. Относительно последнего создался ряд мистических легендо судьбах Царьграда. В числе пророчеств было сказание о победе «рода русых», — что переделано было нашими книжниками в «род русских», — над всем родом Измаилаи овладении им «седмихолмным» градом. В 1492 году Иван Третий был уже назван«новым царем» Константином, а Москва («семихолмная») – «Новым Царьградом». Кэтому же времени развивается идея государственности и теория Третьего Рима,положившая основание националистической идее (панруссизм) и мессианствурусского народа. «Жидовствующие» внесли новые элементы в русскую общественностьи относились сочуственно к западным влияниям. Они были против католическогопапизма и усиления церковной власти. Жидовствующие осуждали, между прочим,церковную иерархию, с которой тогда начинал бороться и московский царь. Отсюдатайная симпатия Ивана III к жидовствующим. Он первый из правителейРоссии задумывался уже над противоречием между властью светской и духовной.

2. НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ НА ЭТАПЕФОРМИРОВАНИЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА.

2.1. «Домострой» попа Сильвестра

Положительное отношение ккапиталу со стороны власть имущих и влиятельных слоев вообще, начавшееся еще вКиевской Руси, продолжалось и в Московской Руси. Здесь первоначальноепредрасположение к активности торгового капитала скоро превращается в апологиюбольшой домашней экономии, т.е. в апологию боярского быта, в восхвалениебоярской вотчины. Зажиточные классы Московской Руси откровенно проповедуютпостепенное накопление и обогащение. Оно ярко вылилось в ряде характерныхпамятников. Впереди других – ценный памятник 16 века, знаменитый «Домострой»,сочинение московского протопопа Сильвестра. В этом характерном произведении,как в зеркале, вполне отразились мировоззрение 16 века и та типичная классоваяидеология боярства, которая выражала интересы и стремления важнейшего классаМосковской Руси, класса крупных землевладельцев.

Экономическая политика«Домостроя» не сложна. Мелочные подробности, касающиеся домашнего обихода,затрагивают всю обыденную жизнь богатого домоводства. Тут и правила«благорассудливого и подрядливого жития» членов семьи и прислуги, указания напорядок подавания кушаний и сохранения посуды и платья, запасов и проч.Главнейшие принципы – экономия, запасливость и бережливость. Расходы должнысообразоваться со средствами, «всякому человеку, богату и убогу, рассудити себяи сметити». Без этого – «великое бесчестие», «укоризна» и «поношение». Главноезаведывание домом лежит на хозяйке, заботливой и неустанной руководительницедома.

     В «Домострой» включена особая, последняяглава, называемая Малым Домостроем, заключающая наставление Сильвестра своемусыну Анфиму. Это, по-видимому, единственная подлинная часть сочинения самогопопа Сильвестра, остальное же – компиляция, составленная для богатогоновгородского дома 15 или 16 веков. По своему характеру «Домострой» ближе всегоподходит к средневековому французскому «домострою» — «Наставление французскогобуржуа сыну». «Домострой» — памятник замкнутого домашнего хозяйства. Он вообщене знает народного хозяйства как целого. Материальный быт подданных составлялтогда еще одну из ветвей личного хозяйства властителя, который, по примеру всехсредневековых князей, рассматривает страну как свое личное имение. Поэтому«Домострой» мог представлять собой только свод правил домашней экономии,принципы которой, как принципы частного хозяйства, антагонистичныобщественно-хозяйственным интересам. Вместе с тем «Домострой» дает нам картинубольшого замкнутого и самодовлеющего полуфеодального хозяйства, в котором уже взначительной мере развиты потребности. Каким был в эту эпоху мелкоекрестьянское хозяйство – из этого памятника не видно. «Домострой» вообще незнает крестьянства; правила его не пригодны для деревенского хозяйства, а лишьдля домоводства «избранных», для крупного землевладельца. Только князь дабольшой боярин, имеющий чревоугодливое настроение будущего крепостника, «отец»больших владений и множества домочадцев, мог почерпнуть мудрость из поучения московского протопопа. «Домострой» — типичное выражение классовой идеологиирусского средневекового землевладельца.

     По своему содержанию и по характеруизложения «Домострой» — простая сводка практических рецептов и не лишенныхлукавства советов, проникнутых духом мелочного скопидомства и тревожнойподозрительности, которые доверительно излагает близким людям в минутуоткровенности ловкий эксплуататор, представитель эпохи первоначальногонакопления. Чисто хозяйственные вопросы занимают в «Домострое» 23 главы третьейчасти – «о строении домовом», что составляет около одной трети всей книги.

     «Домострой» не стар: древнейший списокего первой части, по данным палеографии, относится к первой половине 16 века, итолько вторая написана, возможно, столетием раньше. На то же указывают еготенденции: «Домострой» верен своей эпохе – он бюрократичен и буржуазен. Егопервая половина составлена, как то видно из указаний специалиста-исследователя,в начале 16 века или в конце 15 века и притом ярым сторонником усиления царскойвласти Московского государства; вторая писана не позже 15 века богатымновгородцем, променявшим тревожную вольность вечевика на сытое спокойствиецарского холопа. Судя по значительному числу списков, московская знатьзачитывалась «Домостроем», но в петербургскую эпоху он был уже совершеннозабыт. Вновь этот памятник стал известен со времени его первого напечатывания,т.е. с 1840-х годов, после чего «Домострой» несколько раз переиздавался.

     Итак, «Домострой» — типичный образчикмосковского самодержавия и всех тенденций допетровской Руси, принципиальночуждавшихся стремлений к политической свободе и всякой гражданственности.

     «Образ воспитания, — как говорит Флетчер[5],- чуждый всякого основательного образования и гражданственности и признаваемыйвластями самым лучшим для государства и вполне согласным с образом правления»,наложил на все свою неизгладимую печаль, усиливая вместе с тем и контраст сЗападом. И действительно, в ту эпоху, когда смелая мысль европейца ужеформулировала высокий социальный идеал, в то время, когда на Западе становилисьходовыми многие из боевых девизов и тезисов современности, наши «лучшие люди»благоговейно твердили сомнительные положения убогой и лицемерной мудростираболепствующих подъячих.

     Итак, «Домострой» — памятник переходнойэпохи. Его, конечно, нельзя назвать «памятником экономической идеологиигородского ремесленного хозяйства», как то неправильно делает профессор М.Н.Покровский[6];это сочинение излагает идеологию руководителя большого натурального хозяйства,из замкнутого, ойкосного превращающегося в торгово-промышленное, чтопредставляло собой первую арену для накопления торгового капитала. Сильвестр –прямой предшественник будущих русских меркантилистов, он идеолог сельскогокрупного землевладения, уже тяготеющего к рынку, где реализуются его «избытки».Первоначальное накопление, с которого начинается развитие первых этаповторгового капитала, с этого времени внедряется в толщу и ход русской жизни.

2.2. Теория Третьего Рима Филарета и националистическаяреакция: зарождение меркантилизма

Как уже было сказано, «Домострой»устанавливал только идеологию отдельного изолированного феодально-боярскогохозяйства, но еще не возвышался до понимания общенациональных иобщегосударственных задач. По мере роста и усиления московского государствановые, уже национальные задачи, выдвигаются также, тем более, что по сути онипредставляли собою только расширение пределов хозяйственной единицы: от вотчиныбоярина до вотчины великокняжеской, царской, в которой принципы управления ипсихология осознания были одинаковы. Великий князь московский, а затем и царьвсея Руси рассматривал себя как личного владельца своей земли, своей вотчины.Появляется и укрепляется идея центральной исторической власти и историческоймиссии, занесенная византийцами, прибывшими с царевною Палеолог, ставшей женоюцаря Иоанна III. Нарождавшаяся монархия стремилась победитьсвоих феодальных соперников, укрепиться  на зажиточной массе, прообразеевропейской буржуазии, и создать свою экономическую и политическую идеологию.

Это отразилось в анонимныхсказаниях XV века «О царстве Вавилонском» и «О беломклобуке», куда был вложен глубокий для тогдашнего времени историко-философскийсмысл. Здесь не только осознавалась государственность, но российскаягосударственность возвеличивалась, идеализировалась и доводилась до степенимировой исторической величины, имеющей свои высшие задачи. Последняя явилась врезультате падения в конце XV века Константинополя, некогда мировогоцентра и вместе с тем главного очага восточной церкви. С переходом в Москвурелигиозного центра естественно возникала мысль о преемственности политической,а, следовательно, и о наследовании Москвой от Византии мирового господства. Этамысль легла в основу целого ряда новых идей историко-философского и притомультра-националистического характера, а получила литературное выражение впосланиях монарха старца Филофея, изложившего целую историко-философскую теориюо Москве как о «Третьем Риме». Старец Филофей – крупная историческая личность,выступившая в русской истории в самом начале XVIвека. Старец Филофей был отшельником – монахом псковского Елеазарова монастыря,развившим в определенной и уверенной форме идею панруссизма ибогоизбранничества России. Эти воззрения изложены в трех его посланиях – вообщеже он писал много и охотно, — адресованных к великому князю московскому ВасилиюИвановичу, к важному псковскому дьяку Мисюре-Мунехину и к московскому царюИоанну IV (Грозному). Названные послания, в настоящеевремя опубликованные, были написаны старцем Филофеем с целью заступиться засвоих земляком-псковичей, утративших в 1510 году свою политическуюсамостоятельность. Былой вольный и торговой город, имевший, как и Новгород,независимую республиканскую физиономию, теперь угнетали московские наместники,централисты – бюрократы. Послание Филофея к дьяку Мисюре — Мунехину имело,между прочим, целью высказаться против «еретиков» — астрологов, или«звездочетов», и против латитян вообще, а также заступиться за православие,которого Филофей считал себя верным хранителем. Филофей полагает, что судьбы илюдей, и народов определяются и направляются промыслом божиим, источникоммировой правды на земле согласно промыслу божию и по предуказаниям пророчеств(Даниила и др.) пал старый Рим, великий центр первой мировой империи. Рим впалв ересь Аполлинария и служил литургию на опресноках, т.е. изменилортодоксальной церкви. «Второй Рим», Византия или Константинополь, тоже неудержал заветов религии: он изменил православию на 8-м Соборе и заключил унию слатинянами. В результате и Втором Рим пал и «сделался достоянием внуков Агари».Остается невредимою только славная соборная церковь Успения божьей матери вМоскве, богоспасаемого града «все новой и велико Руси». Это и есть Третий ипоследний Рим, «третье и неразрушимое царство Рамейское». Третий Рим – русскаясвятыня, сияющая во всей вселенной своим благочестием, более ярким, чем солнце.Третий Рим есть последний центр в историческом бытии человечества. ЧетвертомуРиму не бывать. В последовательном ходе исторической жизни народов всеправославные христианские царства пали и слились в одно царство русское,последнее мировое царство, за которым по кончине мира и наступит вечное царствоХриста. Так впервые была сформулирована идея мирового призвания России,предуказания промыслом божием будущего русской церкви и русского государства.Эта идея мирового величия русского царства выражена в следующих словах: «Вовсей поднебесной – единый христианский царь и браздодержатель и божиих святых.Единая святая вселенская апостольская церковь вместо римской иконстантинопольской находится в богоспасенном граде Москве».

Эта формула получила весьмаширокое распространение. Москва называется Третьим Римом во всех важнейшихтогдашних актах: и в грамоте об учреждении в России патриаршества, и в посланиипервого московского патриарха Иова к грузинскому царю Александру, и в рядедругих. Идея Третьего Рима уже создает определенное направление и намечаетопределенную программу, даже более – она обязывает.

Старец Филофей в своем послании,адресованном великому князю московскому Василию Ивановичу, указывает навсемирный характер его власти. «Да весть твоя держава, благочестивый царю, яковся царство православные христианские веры снидошася в твое едино царство, одинты во всей поднебесной христианам царь». Но эта чрезвычайная миссия московскогоцаря должна протекать в условиях суровой нравственности.  «Подобает тебе, царю,- говорит далее Филофей, — сие держати со страхом божиим. Убойся бога, давшеготи сия: не уповай на злато, на богатство, на славу; вся сия здесь собрана иземли здесь останутся». Москва, по мысли Филофея, — последняя в историичеловечества мировая монархия. С этой идеей, даже, вернее, с этой теорией вМоскве очень носились. Она была важна как яркий симптом осознаниягосударственности, как первый росток национального чувства.

2.3.Первый теоретик бюрократического монархизмаИван Пересветов, идеолог поместного дворянства

О Пересветовесуществует предположение, что он мифическая собирательная личность, но если онреально существовал, то это был выходец из Литвы, много путешествовавший иписавший. Во всяком случае то, что называлось «Иванец Семенов сын Пересветов» — это типичный выразитель идей и интересов дворянства, т.е. экономически мелкогои среднего землевладения. Последнее тесно связано с самодержавием, которое в туэпоху покоится на служилом дворянстве и естественно борется с своимиполитическими ограничителями, т.е. с боярами. Отсюда пламенная ненавистьидеолога дворянства Пересветова к боярству.

Свои идеи Пересветов изложил вряде сочинений, из которых наиболее ценно «Сказания о царе Константине». Здесьавтор восхваляет Восток и видит поучительный образец политической мудрости наВостоке. Его герой – турецкий султан. Бояре и вельможи, по Пересветову, всегда«сидели яко змии» и держались на многочисленном холопстве. Если, по мнениюПересветова, освободить кабальных, то тем самым можно ослабить и самих бояр.Т.о. он противник рабства, считая, что «человек может быть рабом только богу». При свободе, по его мнению, проявляется личное мужество, качество стольнеобходимое «для защиты государства».

В эпоху Пересветова хозяйственныйкризис разорял бояр, и на Руси шла естественная борьба за рабочие руки.Вельможам, между тем, платили землей, а не жалованьем. А назревшийпоследовательный бюрократический централизм требовал уплаты за труд жалованьем,а не землей.  Этим жалованьем должны были возмещать заслуги, а непроисхождение. Всему этому боярство не соответствовало. «Вельмож, — говоритПересветов, — много, но пользы мало». Таких, по мнению его, подобает «огнемжещи и иные лютые смерти давати, чтобы зла не множилось». Наш проповедникмонархии, поддерживаемые мелким дворянством, не оставил после себя продуманнойи законченной теории абсолютизма, которую мы видим у Жана Бодэна. Он невыгодноотличается от своего европейского собрата, который понимает, что самодержавиеможет стать источником  порабощения и принижения страны,  и знает пределысамодержавной власти. Его монарх повинуется «законам природы», обеспечивающимего подданным «естественную свободу». Такая система, по его мнению, естькоролевская монархия. Отсутствие же у поданных свободы распоряжения своеюличностью и имуществом – это другая система устройства восточной монархии,имеющаяся в древней Персии и Московии. Наиболее низкую и отрицательную форму мыимеем в третьей системе, системе тиранической монархии. Здесь просто попираютсявсе законы. Помощником монарха в деле управления страной является религия, ноона часто расходится с правдой, а правда – поясняет Пересветов – «выше веры».Таковая идеология московского публициста, не ведающего, что на Западе ядро егоидей развивается в теорию ограничения самодержавной власти.

3. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РУССКОЙЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Для истории развития русскойэкономической мысли характерны следующие  специфические особенности. Во-первых,большинству работ русских экономистов в высокой мере присущ дух социал — экономического реформаторства. Это объясняется как внутренними условиямиразвития страны, так и сильным влиянием марксизма на все течения русскойэкономической мысли начиная со второй половины девятнадцатого века.
Во-вторых, для большинства экономистов России особое значение имееткрестьянский вопрос и весь комплекс связанных с этим социально-экономическихпроблем.
В-третьих, в российской экономической мысли всегда большое значение придавалосьобщественному сознанию, этике, активной роли политики, другими словами,внеэкономическим факторам. Можно назвать ряд российских традиций иособенностей, которые лучше помогут понять специфику русской экономическоймысли. Хорошо известно, что в России, в отличие от Центральной и ЗападнойЕвропы, не получило юридического закрепления римское право собственности,опирающееся на хорошо организованную базу юридических уложений. Именно таммноговековая культура частной собственности развила такое качествоэкономической личности, как хозяйственный индивидуализм и экономическийрационализм. В России же на протяжении многих веков хозяйство было основано нена частной собственности, а на своеобразном сочетании общинного пользованияземлей и власти государства, выступающего в роли высшего собственника. Этооказало существенное влияние на отношение к институту частной собственности,наложив на него соответствующий нравственно-этический отпечаток. Русскомучеловеку свойственно убеждение, что «человек выше принципа собственности». Неслучайно в русском менталитете идею «естественного права», которая являетсяосновой западноевропейской цивилизации, заменяли идеалы добродетели,справедливости и правды. Это определяет русскую социальную мораль иэкономическое поведение. И потому явление «кающегося дворянства» — особенностьчисто русская. Еще одна российская традиция — склонность к утопическомумышлению, стремление мыслить не реалиями, а образами желаемого будущего. С этимже связана традиция полагаться на «авось», неприязнь к точным расчетам, строгойделовой организации. Характерной чертой русского менталитета является такжестремление к соборности (добровольному объединению людей для общих действийнезависимо от имущественного и сословного неравенства) и солидарности, которыереализуются в коллективных формах труда и владения собственностью.
     Что касается хозяйственных российских традиций, то несмотря на ихмногообразие, они на протяжении веков складывались вокруг двух осевых линий:традиции огосударствления и традиции общинности. Централизованное регулированиеи социальные гарантии — таковы наиболее важные формы их проявлений. Чтокасается традиций мелкого и среднего предпринимательства, то в дореволюционнойРоссии как общенародная традиция они только зарождалась. Зато крупноепредпринимательство — существовало издревле и тяготело оно с самого начала кказне — княжеской, а затем и государственной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, отставаниесоциального развития России от Западной Европы сказывалось и на развитии ееэкономической мысли, хотя стоит отметить, что этот разрыв постепенносокращался. Так, идеи меркантилизма, формировавшегося на Западе с 15 века,стали распространяться в России только в середине 17 века, в царствованиеАлексея Михайловича. Проводником их был А. Ордин – Нащокин. Однако концепциямеркантилизма не стала в России господствующей в силу незначительной роливнешней торговли в ее народном хозяйстве.

Изменения в экономической жизнистановящегося единого централизованного государства — Московской Руси — вызвали, как бывает всегда и повсюду, двоякое отношение: одна часть населенияприветствовала новшества, ведшие к сближению с новизною и в конечном итоге сЗападом; другие порицали новое и стремились к удержанию старой жизни, квозврату к ней, словом к старым формам. Рационалистические секты – ересьстригольников и ересь жидовствующих, а позднее идейная позиция «заволжскихстарцев» стоит инок Вассиан Косой (князь Василий Иванович) Патрикеев, ученикНила Сорского и единомышленник просвещенного Максима Грека. Он стоял засекуляризацию монастырского имущества и требовал гуманного отношения кинакомыслящим. За исправление книг он был осужден в 1531 г. и сослан вмонастырь. Иную позицию держит более многочисленный консервативный лагерь, такназываемые «иосифляне» во главе с митрополитом Даниилом и Иосифом Волоцким, ккоторым идеологически примыкает и «Домострой» попа Сильвестра.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Святловский В.В. Историяэкономических идей в России. Пг. Начатки знаний, 1923. Т.1.

2.Святловский В.В.Примитивно-торговое государство, как форма быта. Спб., 1914.

3.Ключевский В. Курсрусской истории. М., 1908. Т.I.

4.Пайпс Р. Россия пристаром режиме.(RUSSIAUNDER THE OLD REGIME. RICHARD PIPES). M., «Независимая газета», 1993.

5.Флетчер Дж. О государствеРусском. СПб.: изд. Суворина, 1905. Гл.XXXVI.

6.Покровский М.Н. Очеркиистории русской культуры. М., 1915. Ч.I. С.110.