Реферат: Школы экономической науки XIX века. Институционализм

Министерство образованияи науки РФ

Федеральное агентство пообразованию ГОУ ВПО

Всероссийский заочныйфинансово-экономический институт

Кафедра историиэкономики, политики и культуры

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по истории экономическихучений:

ТЕМА

«Школы экономическойнауки XIX века. Институционализм»

Владимир – 2009

Планработы

 

Введение

1.   Историческая школаГермании

2.   Институционализм

3.   Сравнительнаяхарактеристика исторической школы и институционализма

Заключение

Список используемойлитературы

Введение

 

В самомначале 20 в. в западной экономической мысли возникло новое направление,получившее вскоре широкое распространение и ставшее в конце века одним изнаиболее популярных в мировой экономической науке. Это направление –институционализм.

Основоположникамии лидерами институционализма выступили американские ученые Т. Веблен, Д.Коммонс, У. Митчелл. Их идеологическими предшественниками можно считать ученыхисторической школы Германии, доказавших необходимость тщательного изученияэкономического поведения людей, действующих под влиянием установившихся вобществе традиций, обычаев, правовых и нравственных норм.

1.   Историческая школаГермании

Всередине 19 в. в Германии возникает новое направление экономической мысли,получившее название исторической школы. Германия в этот период быламенее развитой и вплоть до 70-х гг. 19 в. оставалась раздробленной страной,поэтому и развитие экономической науки здесь имело свои особенности. Так,немецкая политическая экономия не приняла идеи единства экономической теориидля различных стран и формировалась под влиянием английских и французскихтеорий, в частности, Мальтуса, Бастиа. Поэтому в Германии вводится национальнаяполитэкономия, основанная на воздействии не только базисных факторов (экономикии политики) на развитие народного хозяйства, но и других факторов, таких как географическаясреда, особенности исторического развития, национальной психологии, культуры ирелигии.

Родоначальникамиисторической школы Германии считаются – Адам Мюллер (1799-1829) и ФридрихЛист (1798-1846).

Мюллерсчитал, что политэкономия–наука национальная, а национальный интерес всегда должен превалироватьнад личным и разработал вопросы взаимодействия государства и религии,государства и этики.

Лист вслед за Мюллеромразвивал национальную идею, считая, что нация – это единое целое. Предметполитэкономии определял как политику, которой должны следовать нации, чтобыдостигнуть прогресса в экономическом развитии. В его системе содержались идеипревосходства немецкой нации над другими народами; был против учений Смита иРикардо (против их трудовой теории стоимости). Идеи Листа сводились к 3-мосновным положениям:

1)теория производительных сил, где считал, что рост общественного богатства достигается нечерез разрозненную, а через согласованную деятельность людей, которые должнысохранять и умножать произведенное усилиями предшествующих поколений (т.е.богатство заключается в развитии производительных сил, а не в количествеменовых операций).

2)концепция экономического прогресса нации, заключающаяся в последовательнойсменяемости стадий производства.

3)обоснование активной экономической политики государства.

Висторической школе можно выделитьэтапы:

1)Старая историческая школа Германии – 40-60-е гг. 19 в. Концепция старойисторической школы нашла оформление в трудах: — Вильгельма Рошера(1817-1894) «Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода»;в трудах Бруно Гильдебранда (1812-1878); и в работах КарлаКниса (1821-1898) «Политическая экономия с точки зрения историческогометода».

Этимиработами были обозначены принципы «исторического метода в политэкономии»,и сформированы основные ценности направления, которые сводились к следующему:

— экономическая наука способна лишь описать возникновение и развитиеэкономических процессов, но не способна им дать адекватное обобщение;

— не существует повсеместных стабильных и неизменных законов, а есть толькоспецифический и конкретный исторический путь нации, поэтому политическаяэкономия является наукой о законах хозяйственного развития наций. Отсюдапопытка показать практическое решение хозяйственных вопросов в отдельно взятойстране на определенных исторических отрезках времени;

— любое современное хозяйственное устройство общества–это результат историческойэволюции, поэтому необходимо обращать внимание не только на настоящее нации, нои на её прошлое;

— успех в экономической деятельности одних и поражение других народов необходимоискать в прошлом;

— нужно учитывать также воздействие внеэкономических факторов (таких каксоциальной среды, особенностей национального характера, традиций, менталитета,религии и т.п.) на экономическое развитие любой страны.

В.Рошер,руководствуясь этими постулатами, рассматривал политэкономию как науку осоциальном хозяйстве, доказывая, что не может быть одного экономического идеала(т.е. образца хозяйственного развития) для всех народов. Он призывал изучатьсначала природу народа, его хозяйственные потребности, а затем рассматриватьучреждения, способствующие удовлетворению его потребностей, и только послеэтого анализировать успехи и неудачи.

Рошеробъяснялхозяйственные явления путем поиска исторических аналогий, а стимулом экономическогоразвития считал неравномерность распределения доходов в обществе и выступалпротив всякого революционного преобразования общества, называя его «величайшимнесчастьем».

Особенностьютворчества двух других выдающихся экономистовявлялось:

— Бруно Гильдебранд разделял взгляды В. Рошера, отрицал эксплуататорскую природукапитализма;

— Карл Книсзащищал тезис о вечности капиталистического строя.

2.Молодая(илиновая) историческая школа Германии –70-80 гг. 19в., лидерами которой стали– Луйо Брентано (1844-1931), Густав Шмоллер(1838-1917), Карл Бюхер (1847-1930) формировалась на переломномэтапе, т.е. в условиях перехода капитализма к монополистической стадии. Новаяшкола продолжала традиции старой исторической школы Германии. Другимипредставителями этого направления экономической мысли были Ф. Ратцель, Р.Челлен, Г. Граф, др. Идеи молодой школы не только сохраняютпреемственность с предшественниками, но и отражают новые реалии, сложившиесяпосле объединения Германии.

Методологическиеидеиновой исторической школыГермании по–прежнему акцентируютсяна нравственных аспектах (таких как честность, верность) и провозглашенииполитики активного вмешательства государства в экономическую жизнь наций, какгаранта правопорядка и построения преуспевающего общества, а также:

— при анализе экономических процессов учитываются правовые основы общества исистема институтов государственного управления;

— в центре внимания стоят практические проблемы;

— теоретические обобщения возможны лишь в результате исследования конкретногоисторического опыта народов;

-отрицаниеметодов математических исследований в экономике и, напротив, включаягуманитарные дисциплины – историю, этику, право, психологию и другие;

— оценка социально-экономических процессов и явлений не с материалистических, а ссубъективно-идеологических позиций, т.е. главенство психологии и этики надсферой материального производства.

Лидероммолодой исторической школы Л. Брентано высказывалась мысль, что «точноеописание даже самых скромных явлений экономической жизни имеет несравненнобольшую научную ценность, чем острейшие дедукции их эгоизма».

Другойидеолог новой исторической школы–Г. Шмоллеробосновывалвывод о стимулирующем воздействии насилия, экономического и внеэкономическогопринуждения, частной собственности на ход исторического развития, при этомуказывая, что режимы авторитарного типа значительно более жизнеспособны, нежелидемократические. Согласно концепции Г. Шмоллера, экономика имрассматривалась в целом как общение между людьми, основанное на согласованиипсихических сил общества, а залогом прогресса человеческой цивилизации являетсяне революция, а лишь изменение моральной природы человека и общества. Такойэтико-психологический подход к исследованию сложных социально-экономическихявлений привел Шмоллера к обоснованию необходимости широкого иэнергичного вмешательства государства в сферу частного предпринимательства (чтобыло использовано на практике фашистской Германией).

КарлБюхерпредставил концепцию развития народного хозяйства, основанную на «длине пути»,который проходит продукт от производителя до потребителя, тем самым, взяв заоснову своей периодизации меновую концепцию, разделив историю народногохозяйства на 3 больших периода: 1) домашнее натуральное хозяйство;2)ремесленное хозяйство и 3) рыночное хозяйство. При таком построениипредполагался примат сферы обращения над сферой производства и полностьюигнорировалась роль частной собственности на средства производства, поэтомуутрачивалась специфика производственных отношений, а главным акцентом такогоанализа было лишь расстояние между производителем и потребителем, что должнобыло свидетельствовать о степени зрелости хозяйства и общества в целом.

Вывод: В целом историческийметод выступал за национальную политэкономию и представлялся в видеколичественных изменений, а качественные скачки в развитии отрицались, напервый план выдвигалось государство, его роль и значение. Критикуя историческуюшколу К. Маркс назвал её «могилой политэкономии».

 Характернойчертой новой исторической школы стал вульгарный историзм. Например, Ратцельрассматривал государство в качестве биологического организма, свойство которогоопределялось землёй и народом. И сущность государства он рассматривал каксоревнование с соседними государствами, а наградой в этой борьбе в большинствеслучаев считал части территории. Основным противоречием считал несоответствиемежду ростом населения и территорией государства, считая, что растущий народнуждается в новых землях (т.е. необходим выход за пределы страны) и первоначальновыступал за внутреннюю колонизацию (т.е. за захват земель ещё не занятых), апри недостатке земель – и к внешней колонизации. Именно это направлениебуржуазной мысли сыграло важную роль в теоретическом обосновании претензийгерманского империализма на мировое господство, обоснование подготовки иведения первой и второй мировых войн.

2.        Институционализм

 

Институционализм– направление в экономической мысли, исходящее из постулата, что общественныеобычаи регулируют хозяйственную экономическую деятельность. Определяющая рольпринадлежит групповой психологии, а не индивидам (классическая политэкономия).В этом выражается единство с исторической школой Германии.

Институционализм – одно из ведущих направлений современнойэкономической науки, сформировавшееся в первые десятилетия 20 в., какальтернатива неоклассической школе. В центре внимания институционалистовнаходится взаимовлияние совокупности социальных, правовых, семейных и другихинститутов на экономические отношения.

Общественныйинститут – это структура, организация, установление, с помощью которогореализуется общественная и личная жизнь, обеспечивается преемственность истабильность в обществе.

Политическиеинституты – государство, суд, армия.

Религиозныеинституты – церковь, обряд.

Экономическиеинституты – разделение труда, собственность, деньги, кредит, торговля.Сторонники институционализма признают важность всех видов институтов дляразвития экономики.

Институционализмпредставляет собой качественно новое направление экономической мысли. Институционалистыподдерживают идею государственного регулирования экономики, отвергаютспособность капиталистической системы к саморегулированию.

На рубеже XIX- XX вв. возникла необходимость в новом подходе к изучению экономическихпроцессов, признающем важную роль социальных норм и исследующем механизмы ихизменений. Такой подход был впервые представлен в трудах основоположникаинституционализма американского экономиста Т. Веблена (1857-1929)«Почему экономика не эволюционная наука?» (1898 г.), «Теория праздного класса:экономическое исследование об институтах» (1899 г.) и др. Т. Веблен являетсяавтором ключевых идей и концепций, образующих современнуюинституционально-эволюционную теорию. Характерное для экономистов данногонаправления стремление изучить внеэкономические явления, включитьсоциальные, политические, психологические и другие влияния в ткань собственноэкономического исследования нашло отражение в введении термина «институт»,давшего название всему направлению.

Выдвинувпонятие институтов как «устойчивых привычек мышления, присущих большойобщности людей», исследовав их происхождение из инстинктов, привычек, традицийи социальных норм, Веблен впервые подверг научному анализу пути и формыразвития институтов. Таким образом, он положил начало и собственноинституционализму, и эволюционной экономической теории.

Однакоследует иметь ввиду, что в построениях ранних институционалистов устоявшиесятрадиции, привычки, правила, общественные организации и другие институты — категориине столько исходные, сколько преследовавшие цель преодолеть неисторичность истатичность неоклассического экономического анализа.

Признанныйлидер институционализма Д. Норт, считая неоклассическую теориюогромным вкладом в человеческое знание, утверждает, что ее применение дает хорошиерезультаты лишь при анализе рынков в развитых странах, но являетсяненадежным подспорьем для изучения экономических систем прошлого (Д. Нортявляется лауреатом Нобелевской премии в области экономики 1993 г. за исследованиепо экономической истории), а также переходных экономик, характеризующихсясменой институциональной структуры.

60-80-е годыXX века принято считать периодом, когда произошло разделение институциональнойдоктрины на «старый» и «новый» институционализм.

Первый,придерживаясь традиций Веблена, по-прежнему рассматривает институты,прежде всего, как социально-психологические феномены, уделяет большоевнимание изучению эволюционных механизмов институциональной динамики и влияниюсоциально-культурных норм на экономическое и технологическое развитие.Философской основой этой доктрины сегодня служит гносеологическая теория«трансцендентального реализма» (Р. Баскар, Т. Лоусон). Согласноей, человеческое сознание и поведение являются результатом «подчинения»чувственной эмпирической информации стереотипам и концепциям, которыеформируются в сознании каждого человека в ходе процесса социализации и вконечном счете определяют, каким образом человек воспринимает чувственнуюинформацию (что им признается, что отбрасывается, какие делаются заключения).

«Новый» институционализм,развиваемый в работах Д. Норта, М. Олсона, Р. Познера, О. Уильямсона, Г.Демсеца, Р. Нельсона, С. Винтера, Дж. Бьюкенена и др., по своейструктуре никогда не отличался внутренней однородностью. Между его отдельнымиветвями обнаруживаются не только терминологические, но и серьезныеконцептуальные расхождения. В то же время, как считает Р. И. Капелюшников,кандидат экономических наук, значение этих расхождений не следуетпереоценивать. Сегодня неоинституционализм предстает как целое семействоподходов, объединенных несколькими общими идеями.1

«Новый»институционализм соединил использование неоклассического подхода с традиционнымдля данного течения интересом к формированию и функционированию общественныхинститутов. Однако неоинституционалисты считают институты не столько культурнымили психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальныхправил, жестко направляющих экономическое поведение индивида и организаций(«правила игры», по определению Д. Норта).

Неоинституционалисты,как и представители «старого», традиционного институционализма, пыталисьналадить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией,и т.д. Однако между «старыми» институционалистами (типа Т. Веблена, Дж.Коммонса, Дж. К. Гэлбрейта) и «новыми» институционалистами есть, по крайнеймере, три коренных различия.

Во-первых,«старые» институционалисты (например, Дж. Коммонс в «Правовых основахкапитализма») шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемысовременной экономической теории методами других наук об обществе; «новые» жеинституционалисты идут прямо противоположным путем — изучают политологические,правовые и прочие проблемы методами неоклассической экономической теории, ипрежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых,традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивномметоде, стремился идти от частных случаев к обобщениям; «новый»институционализм идет дедуктивным путем — от общих принципов неоклассическойэкономической теории к объяснению конкретных явлений политической жизни.

В-третьих,«старый» институционализм обращал преимущественное внимание на действияколлективов (главным образом, профсоюзов и правительства по защите интересовиндивидов), новый же институционализм ставит во главу угла независимогоиндивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает,членом каких коллективов ему выгоднее быть.

В целом, сучетом общих принципов и подходов, объединяющих «старый» и «новый» вариантыинституционализма, оба течения выступают сегодня, как правило, под однимназванием — институционально-эволюционная теория.

Теория общегоэкономического равновесия основывается на исходном предположении, что вседействующие лица в экономике заданы и известны их интересы. Институциональноеже направление предлагает иной подход — эволюционный.

Ключевыммоментом эволюционного подхода является то, что состав действующих лиц вэкономике меняется по законам естественного отбора. В длительном процессе эволюциинаблюдаются такие явления, которые теория общего экономического равновесияобъяснить не может.

Хотя историяиспользования эволюционного подхода восходит еще к А. Смиту и Ч. Дарвину,раздел экономической науки, который получил название «эволюционная экономика»,оформился организационно совсем недавно, в последние два десятилетия.

Попыткиперенести эволюционные идеи на экономическую почву были неплодотворны до техпор, пока не была выделена «единица селекции» — субстанция (институт),обладающая устойчивостью во времени, передающаяся от одних экономическихсубъектов другим и в то же время способная к изменению.

Большой вкладв развитие эволюционной экономики внес Й. Шумпетер, основныетруды которого вышли в 30-е гг. XX в. Он говорил о многообразии эволюции фирм иих различной роли в общем эволюционном процессе. Он ввел понятие«конструктивного разрушения». Речь идет о механизмах разрушения старого впроцессе эволюции и освобождения места для создания и развития нового. Посуществу, Шумпетер утверждал, что эволюция сама создает такие механизмы,являющиеся в каком-то смысле оптимальными. Слишком быстрое, обвальноеразрушение плохо, так как оно доминирует и препятствует созданию нового.Отсутствие разрушающего механизма также плохо, так как старое закрывает дорогуновому. В результате эволюция вырабатывает средний, сбалансированный путь.

Что касаетсясовременных экономистов — Р. Нельсон и С. Винтер (представителиновой институциональной теории) еще в 1982 г. написали книгу «An EvolutionaryTheory of Economic Change». Эта книга создала формальную основу для некоторыхпонятий и идей, сформулированных ранее, но не так четко.

Отдельныепонятия, использованные в книге, уже вошли в повседневный обиходисследователей, например, «способ поведения» или «рутина». Согласно Р.Нельсону и С. Винтеру, базовой идеей эволюционной экономики являетсяконцепция экономического «естественного отбора», когда «развитие наиболееконкурентоспособных хозяйствующих субъектов происходит за счет вытеснения изэкономического пространства других членов популяции хозяйствующих субъектов».

Нельзя несказать о связи институционализма с социологией. «СогласноВеберу, социология начинается там, где обнаруживается, что экономическийчеловек — слишком упрощенная модель человека».3 Институционалисты вносятновые краски в портрет экономического человека. В отличие практически от всехостальных направлений экономической теории они не исходят из человеческойприроды как из данности, а пытаются изучить закономерности ее формирования иэволюции (точно так же институционалисты относятся и к экономическим системам).

Большую рольв формировании институционализма сыграли идеи основателя французскойсоциологической школы Э. Дюркгейма. В работе «Общественное разделениетруда» (1893) он обосновал мысль о том, что любые общественные, в том числеэкономические, контракты опираются на скрытый, но мощный фундамент, состоящийиз социально обусловленных и исторически ограниченных законов, норм, привычек истереотипов, которые настолько очевидны для участников контрактных отношений,что почти никогда в явном виде не отражаются в письменных и устных соглашениях.Кроме того, как отмечал Дюркгейм, индивиды не могут знать все условия иобстоятельства, связанные с каждым конкретным контрактом. Поэтому отношениямежду индивидами, особенно в развитом обществе, строятся на основе«несовершенно сформулированных контрактов», фундамент которых составляют неявновыраженные социальные нормы.1 Позднее американский социолог Т.Парсонс определил такие нормы как набор правил, которые заданы социально, ане являются предметом какого-либо соглашения между участниками договора.2

3.Сравнительная характеристика исторической школы и институционализма

Пункт сравнения Историческая школа Германии Институционализм 1.Развитие экономической науки Немецкая политэкономия не приняла идеи единства экономической теории для различных стран и формировалась под влиянием английских и французских теорий. Вводится национальная политэкономия, основанная на воздействии не только базисных факторов (экономики и политики) на развитие народного хозяйства, но и других факторов, таких как географическая среда, особенности исторического развития, национальной психологии, культуры и религии. Институционалисты существенно расширили предмет экономической науки, предложив отказаться от анализа экономических отношений с позиции «экономического человека», поскольку важным считали не индивида, а все общество. Поэтому упор делали на изучение не индивидуальной, а общественной психологии, считая основой экономического развития – психологию коллектива, в связи в чем сосредоточились на анализе коллективных связей людей. 2. Экономика Экономику должны питать не только деньги (материальный капитал), но также разделение труда, его общенародное соединение, а также нравственный и интеллектуальный потенциал общества. Т. Веблен ставил экономические процессы в зависимость от психологии людей, развития техники, Дж. Коммонс – от психологии и права, У. Митчелл – от антропологии и культуры народа. 3.Политика государства Обосновали необходимость активной экономической политики государства. Выступили против тезиса о недопустимости государственного вмешательства в экономику. Настаивали на необходимости усиления экономической роли государства и расширения государственных социальных программ. 4.Отношения «индивид-общество» Результат объединения деятельности людей, регулируемой государством – накопление богатства. Важен не только индивид, но и все общество. Основа экономического развития – психология коллектива. 5. Движущая сила развития общества Умелое использование и приумножение знаний, навыков, полученных на различных этапах становления общества, преемственность идей и традиций, природно-географические условия, численность населения. Институты, социальная психология народа, народный характер, темперамент, менталитет, инстинкты. 6.Ключевой момент науки Противники универсальности экономического поведения и нежелательности вмешательства государства в экономику, научных абстракций, математических исследований в области экономик. Включали в экономику историю, этику, право, психологию, этнографию. Эволюционный подход: состав действующих лиц в экономике меняется по законам естественного отбора. В длительном процессе эволюции наблюдаются такие явления, которые теория общего экономического равновесия объяснить не может. Основан на математике и математическом аппарате.

В.Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли,имея в виду Т. Веблена и У. К. Митчелла, «в своей критике количественныхметодов в экономической науке продолжили общую линию немецкой историческойшколы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже вековвлияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, болеезначительно, чем влияние английской».

Ноисторизм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономическогороста хотя и символизируют схожесть методологических принциповинституционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной ибезоговорочной преемственности традиций последней. Причин здесь несколько.Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второйполовины 20 в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе заутверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономическоголиберализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренциипредпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялсяпреимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономическихотношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия вэкономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, втрудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либонамеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах,ограничивающих «свободное предпринимательство».

Вомногом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, «пытаясьопределить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся кобласти методологии: 1)неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущимнеоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественныминауками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»; 3) недовольствонедостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв кдетальным количественным исследованиям».

Заключение

Воснову анализа институционалистами положен описательный метод. Формируя своепонимание общественной структуры, факторов общественного развития,институционалисты исходят в основном из внешнего относительно поверхностногоподхода к этим явлениям, не проникают в сущность. Они игнорируют важную рольпроизводства, не признают определяющей роли отношений собственности на средствапроизводства, обусловленного ими классового состава общества. Отвергая идею опроизводственных отношениях как основы социально-экономической структуры,институционалисты сформировали свой специфический подход к изучениюобщественных явлений, экономического процесса.

Институционалистыпродолжили учение исторической школы Германии, но их учение не стало преемникомтрадиций исторической школы.

Такимобразом, институционализм являет собой качественно новое направлениеэкономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологическиедостижения предшествовавших школ экономической теории, и, прежде всего,основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципыэкономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитииэкономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологическийинструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем«социальной психологии» общества).

Списокиспользуемой литературы

1.   Бартенев С.А. Историяэкономических учений. – М.: Юристъ, 2001.

2.   Гайденко П.П. СоциологияМакса Вебера // Вебер М. Избр. Произведения. – М., 1990.

3.   Глазьев С. Теориядолгосрочного технико-экономического развития. – М.: ВлаДар, 1993.

4.   Дюркгейм Э. О разделенииобщественного труда. Метод социологии. – М., 1990.

5.   История экономическихучений: учебник для вузов / Под ред. проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Квасова.–М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

6.   Капелюшников Р.И. Новаяинституциональная теория. – http:// polittech.ru/libertarium/10625.

7.   Нестеренко А. Современноесостояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросыэкономики. – 1997. — № 3. – с. 43.

8.   Норт Д. Институциональныеизменения: рамки анализа // Вопросы экономики. – 1997. — № 3. – с. 6-17.

9.   Нуреев Р.М. предпосылкиновой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики. –1993. — № 4.

10.            ПарсонсТ. Система координат действия и общая теория систем действия: культура,личность и место социальных систем // Структурно-функциональный анализ всовременной социологии. Информационный бюллетень ССА. — Серия: переводы ирефераты. — Вып. I. — 1968. — № 6.

11.            ШумпетерЙ. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982.

12.           ЯдгаровЯ.С. История экономических учений: Учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА– М, 2005.