Реферат: Сравнительный анализ теорий стоимости А. Смита и Д. Рикардо

Санкт-ПетербургскийГосударственный Университет

Высшая ШколаЭкономики

Эссе по парадигмам экономической мысли

Тема:Сравнительный анализтеорий стоимости А. Смита и Д. Рикардо.

Выполнил:Фёдоров Максим

Студент 115 группы

                                                                            Преподаватель: Скоробогатов А.С.

Санкт-Петербург

2005

В Лондоне в марте 1776 года вышла в светодна из самых замечательных книг в истории политической экономии: “Исследованиео природе и причинах богатства народов”.

В основу своего исследования Адам Смитположил трудовую теорию стоимости, считая законом определения стоимостизатраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственнозаключенному в них количеству труда. Вместе с тем он предпринял попыткупродвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости канализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условияхкапитализма свободной конкуренции. Хотя он и трактовал проблему стоимости снаучной глубиной и основательностью, тем не менее, Смит  натолкнулся нанеразрешимые противоречья.

Смит сбольшей четкостью определил и разграничил меновую и потребительную стоимостьтовара, вторую же он почему-то оставил без рассмотрения. Возможно причина здесьв том, что в понятие «потребительная стоимость» А.Смит вкладывалсмысл не предельной, а полной полезности, т.е. воз­можность отдельногопредмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, аобщую. Поэтому для него потребительнаястоимость не может быть условием меновой стоимости товара. Я хотел быпроцитировать М. Блауга который так высказался в этой связи: «во временаСмита… отвергали теорию ценности, основанную на понятии полезности, посколькуказалось невозможным установить количественную связь между полезностью и ценой,— об этой трудности тогда просто не заду­мывались. Скорее, в то время просто невидели связи между полез­ностью в том смысле, в каком мы ее понимаем, иценой». В своей теорииСмитпризнал равнозначность всех видов производительного труда как «создателя» иконечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимостьнепременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношенииобмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве – в деньгах.Однако здесь важно заметить тот факт, что Смит не исследовал труд каксубстанцию стоимости. Он не различал процесс труда как фактор создания иперенесения стоимости, поскольку все его внимание было направлено на меновуюстоимость (как было замечено ранее), на количественную меру стоимости, как онапроявляется в меновых пропорциях, в конечном счете – в ценах.

Смит понимал,что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельноготоваропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данногосостояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный трудсоздает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой,и может быть сведен к последнему по средствам некоторых коэффициентов.

О дальнейшемразвитии Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение естественной ирыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала как денежное выражениестоимости. Она “как бы представляла собой центральную цену, к которой постояннотяготеют цены всех товаров, — писал Смит. – Различные случайные обстоятельствамогут иногда держать их на значительно более высоком уровне и  иногда несколькопонижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которыеотклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”. Приуравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночныецены совпадают с естественными. Смит положил начало исследованию конкретныхфакторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открываловозможности для исследования спроса и предложения как факторов ценообразования,а также роли разного рода монополий в этой области.

Однако Смитбыл не последователен в изложении своей теории стоимости. Действительно, какписал Маркс, мы находим у Смита “не только два, но целых три, а, говоря совсемточно – даже четыре резко противоположных взгляда на стоимость, которые мирнорасполагаются у него рядом или переплетаются друг с другом”. По-видимому,основная причина этого заключается в том, что Смит не мог найтиудовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теориейстоимости, как она сложилась в то время и как она была им зафиксирована, исложностью конкретных процессов капиталистической экономики. Не находя этихсвязей, он стал варьировать и приспосабливать исходную концепцию.

Прежде всего,наряду со стоимостью, определяемой количеством заключенного в товаре необходимоготруда (первый и основной взгляд), он ввел второе понятие, где стоимостьопределяется количеством труда, которое можно купить на данный товар. Вусловиях простого товарного хозяйства, когда нет наемного труда и производителитоваров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величинеодно и то же. Ткач, например, обменивает кусок сукна на сапоги. Можно сказать,что кусок сукна стоит пары сапог, а можно – что он стоит труда сапожника за товремя, пока он изготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служитдоказательством тождества, так как стоимость данного товара может бытьколичественно определена только одним-единственным способом – в известномколичестве другого товара.

Однако Смит натолкнулсяна противоречие, когда попытался применить это свое второе толкование стоимостик капиталистическому производству. Если сапожник работает на капиталиста, тостоимость произведенных им сапог и “стоимость его труда”, то, что он получаетза этот труд, — совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив трудрабочего, получает большую стоимость, чем платит за этот труд. Смит не могобъяснить это противоречие в рамках теории трудовой стоимости и делал вывод,что стоимость определялась трудом только в ”первоначальном состоянии общества”,когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е. при простом товарномпроизводстве.

 Рикардо при  написаниисвоей трактовки трудовой теории стоимости особое внимание уделил ненаучномуварианту трудовой теории стоимости Смита, поэтому я считаю, что логичнее будетсравнивать их теории стоимости именно с позиции Рикардо уделяя особое вниманиеизменениям внесенным им в теорию Смита, а также его собственным нововведениям.  

Соответственнодвойственности применяемого Смитом метода он разработал и двойственную теориюстоимости. С одной стороны, Смит приходил к правильному в целом выводу о том,что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство. Сдругой стороны, Смиту представлялось, что можно определить стоимость товаров итем трудом, который “покупается на этот товар”. По Смиту, это тождественныеопределения.

Рикардорешительно выступил против второго, ненаучного определения стоимости Смита. Онпоказал, что это отнюдь не тождественные позиции, что вторая точка зрения Смитане соответствует действительности. “Будь это действительно верно, — писалРикардо, — будь вознаграждение рабочего всегда пропорционально тому, сколько онпроизвел, количество труда, затраченное на товар, и количество труда, котороеза этот товар можно купить, были бы равны. … Но они не равны”. Труд рабочегововсе не оплачивается вдвое выше, если этот рабочий вдвое увеличил объемпроизводимой продукции, пояснил свою точку зрения Рикардо.

Рикардопоказал, что заработная плата рабочего фактически не зависит от достигнутого имуровня производительности труда. Он писал: “Заработная плата не зависит отколичества товара, которое будет произведено трудом одного дня … если вместочетырех мер трудом одного дня могло бы быть произведено десять мер, заработнаяплата нисколько не повысилась бы и рабочий не получил более значительной частихлеба, одежды или хлопчатобумажных тканей”.

Это означает,что Рикардо проводил четкое различие между трудом, затраченным на производствотовара и определяющим его стоимость, и тем трудом, который можно купить наданный товар, между трудом затраченным и трудом покупаемым. В качествеисточника стоимости у Рикардо выступает труд, затраченный на производствотовара.

Вместе с темтезис Рикардо об отсутствии непосредственной зависимости заработной платы отизменения производительности труда как будто бы противоречит реальнойдействительности. Известно, что в условиях сдельной оплаты, чем большепроизведет рабочий товаров, тем выше его заработная плата. Причина, по которойРикардо отстаивал данный тезис, в том, что он стремился выявить определеннуюзависимость экономических явлений, а потому и отталкивался от менеесущественных причинно-следственных связей. В самом деле, данный тезис Рикардоопирается на следующие две предпосылки. Во-первых, Рикардо исходил из того, чтозаработная плата регулируется затратами труда, требующимися для производства“труда” как товара (в действительности – рабочей силы как товара). Поэтому-тоона и не зависит от непосредственно от производительности труда. Во-вторых,видно, что Рикардо абстрагировался от вторичных законов заработной платы,устанавливающих зависимость заработной платы от количества и качества труда.

Тем не менее,эта критика была недостаточна последовательной. Рикардо фактически показал,что  стоимость товаров не складывается из доходов, поскольку эти последниепредставляют собой уже созданную стоимость. Однако он принял другой ненаучныйтезис Смита в теории стоимости, а именно его положение о том, что стоимостьтовара распадается на доходы. Между тем в действительности на доходыраспадается лишь вновь созданная стоимость. Следовательно, эта точка зренияигнорировала в структуре стоимости товара так называемую старую стоимость, тоесть стоимость, перенесенную со средств производства. И здесь мы видим, чтонепонимание Рикардо двойственного характера труда не позволило ему датьподлинно научное решение проблемы структуры стоимости товара.

Отметим, чтоструктура стоимости обладает двойственностью, содержит как вновь созданную(абстрактным трудом), так и перенесенную (трудом конкретным) стоимость сосредств производства, именно в силу двойственной природы труда, создающеготовар.

Мы знаем, что Смит был непоследователен в своей трудовойтеории стоимости. Он считал, что определение стоимости трудом, рабочим временемприменимо лишь к “примитивному состоянию общества”, когда не было капитала инаемного труда. В современном же обществе стоимость определяется фактическисуммой доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты, получаемых отпроизводства и реализации товаров. Такая непоследовательность была неприемлемадля строгого логического ума Рикардо. Свойственное Смиту вольное обращение сосновными принципами его не устраивало. Такой фундаментальный закон, как законстоимости, не может полностью меняться с развитием общества. Нет, сказалРикардо, определение стоимости рабочим временем есть абсолютный всеобщий закон.Тезис о полной применимости закона трудовой стоимости к развитомукапиталистическому обществу был большой научной заслугой Рикардо.

КритикаРикардо ненаучной теории стоимости расчистила ему дорогу для разработкисобственной научной концепции.

То новое, чтовнесено Рикардо в трудовую теорию, обусловлено главным образом существеннымизменением исторической обстановки – переходом от мануфактурного капитализма ккапитализму машинной ступени развития.

Новаяисторическая обстановка потребовала от Рикардо прежде всего внести ясность впонимание самой сути закона стоимости, в само понятие стоимости. Подчеркивая,что его неопределенность порождает путаницу в политической экономии в целом,Рикардо более последовательно, чем Смит, разработал положение о труде,затраченном на производство товаров, как источнике их стоимости. Онсформулировал их принцип, “в силу которого стоимость предметов увеличиваетсяили уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на нихтруда”.

Определяявеличину стоимости товара затратами труда, пошедшими на его производство,Рикардо уловил общую зависимость стоимости от уровня производительности труда.Он писал: “Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда,воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличиватьстоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое понижениеуменьшает ее”.

Еслистоимость товаров определяется трудом, затраченных на их производство, товозникает вопрос, а о каком собственно труде здесь идет речь? Ведь ясно, чтотруд имеет самые различные характеристики. Он выступает как живой иовеществленный, как простой и сложный, имеющий к тому же различную степень сложности,как труд занятый в различных отраслях и сферах производства, в самых различныхусловиях производства – лучших, средних и худших, к тому же и вознаграждаетсятруд по-разному в различных сферах его применения, по-разному он вооружентехнически, его осуществляют представители различных трудящихся классов и т. п.

ЗаслугаРикардо состоит в том, что он сумел провести свое определение стоимости черезвсе эти усложняющие обстоятельства и прийти к выводу о том, что они вовсе неотрицают того факта, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным наих производство.

Рикардопоставил и в целом правильно решил вопрос об отношении труда различной степенисложности к определению стоимости трудом.

Значениеэтого вопроса состоит в том, что он тесно связан с сущностью процессаобразования стоимости товаров. Заметим, что простой труд нельзя во все временаотождествлять с трудом неквалифицированным. Простой труд – это господствующийрод труда, определяющий стоимость товаров, к которому сводится более сложный и менеесложный труд. Именно в силу того, что простой труд, как труд господствующейстепени сложности, определяет стоимость товаров, и становится возможным инеобходимым сведение к нему как более сложного, так и менее сложного труда.

Рикардоустановил, что различия в сложности труда не являются препятствием к тому,чтобы рассматривать труд в качестве источника стоимости, поскольку “оценкатруда различных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всехпрактических целей точностью …”. Это означает, что Рикардо видел, что на рынкетруд различного качества сводится к определенному количеству простого труда.Вместе с тем он видел и то, что различное вознаграждение труда различногокачества не вносит сколько-нибудь существенных изменений в определении стоимоститоваров трудом, затраченным на их производство. Он писал, что “труд различногокачества вознаграждается различно. Это обстоятельство не служит причинойизменения относительной стоимости товаров”, поскольку заработная плата неопределяет стоимость товаров.

Рикардо вцелом правильно решил и проблему соотношения стоимости товара и егопотребительной стоимости, хотя и не дал своей позиции сколько-нибудьобстоятельного обоснования. И снова здесь свою негативную роль сыгралонепонимание им двойственной природы труда, создающего товар.

Более того,Рикардо близко подошел к пониманию того, что и динамика потребительнойстоимости и стоимости при повышении производительности труда будет различной.Его рассуждения сводятся к следующему. Применение машин позволяет производитьбольше продуктов труда в единицу времени, в то время как затраты труда наединицу продукции уменьшаются. Следовательно, сумма потребительных стоимостейвозрастает, а стоимость единицы товара падает. Более того, уменьшается и общаясумма стоимости товаров, вследствие того, что повышение производительноститруда уменьшает стоимость ранее произведенных товаров. Таким образом,“общество, несмотря на возросшее количество товаров … имело бы в своемраспоряжении меньшую сумму стоимости”.

Он понимал,что многие ошибки в политической экономии проистекают из смешенияпотребительной стоимости товара и его стоимости нередко в самых неожиданныхформах. Рикардо писал: “Многие заблуждения в политической экономии объясняютсяошибочными взглядами на этот предмет, а именно отождествлением возрастаниябогатства с возрастанием стоимости …”.

Однаконеразвитость трудовой стоимости, прежде всего отсутствие у Рикардо ясногопредставления о двойственной природе создающего товар труда, не позволила емураскрыть до конца проблему соотношения стоимости товара и его потребительнойстоимости, выявить причину их противоположного движения в условиях повышенияпроизводительность труда, хотя он фиксировал данное явление.

Крупным шагомк разработке научной теории стоимости явилась постановка Рикардо проблемыобщественно необходимого труда, без решения которой невозможно раскрытьмеханизм действия закона стоимости. Тем сам он подошел к разграничениюиндивидуальной и общественной стоимости товара, на противоречивом единстве которыхи основывается действие закона  стоимости.

Историческиеусловия промышленного переворота требовали конкретизации вывода о труде какисточнике стоимости. Эти условия поднимали вопрос о том, каким, собственно,трудом регулируется стоимость: ведь затраты труда мелкого ремесленника,рабочего на мануфактуре и рабочего на машинной фабрике при производстве одногои того же вида существенно различаются.

Рассматриваяэту проблему, Рикардо пришел к заключению о том, что различия впроизводительности труда не отменяет определение стоимости трудом, посколькувеличина стоимости регулируется не тем трудом, который фактически пошел напроизводство товара, а тем трудом, который необходим для его изготовления приопределенных, а именно худших, условиях производства. Рикардо писал: “ Меноваястоимость всех товаров, будут ли то промышленные изделия, или продуктырудников, или земледельческие продукты … регулируются наибольшим количествомтруда, по необходимости затрачиваемым на производство товаров теми, кто…продолжает производить при самых неблагоприятных условиях; под последнимипонимаются такие, при каких необходимо вести производство, чтобы   былопроизведено требуемое количество продуктов”.

Здесь Рикардофактически провел различие между индивидуальным и общественно необходимымтрудом, стремясь тем самым решить проблему, над которой билась экономическаямысль на протяжении веков. Еще Рикардо столкнулся с проблемой  общественнонеобходимого труда, когда обнаружил, что на рынке продаются такие товары, накоторые не пошло никакого труда, хотя они и реализуются по тем же ценам, что итовары, произведенные трудом (например, скот, выросший в естественных условияхбез каких-либо затрат человеческого труда, самородок золота и т. п.). Этоозначало, что, хотя на изготовление таких товаров не затрачено труда,стоимостью они, тем не менее, обладают. А это в свою очередь могло иметь местолишь при одном из следующих двух условий. Либо источником стоимость наряду струдом выступают и другие факторы, либо стоимость создается не тем трудом,который фактически заключен в товаре, т.е. индивидуальным трудом, а тем трудом,который затрачивается на производство данного товара при средних, общественнонормальных условиях производства.

ЗаслугаРикардо состояла в том, что он последовательно развивал принцип трудовойстоимости, убедительно доказывая  несостоятельность утверждений омножественности источников стоимости. Позиция Рикардо сыграла выдающуюся роль вразвитии экономической науки.

Однакорешение, данное Рикардо, является далеко не  полным   и не точным. В качестверегулятора величины стоимости им изображаются индивидуальные затраты труда прихудших условиях производства, что означает непонимание общественного характератруда, создающего стоимость товаров. К тому же  неверно решение проблемы величиныстоимости применительно к промышленным товарам. Тот процесс ценообразования,который типичен для сельского хозяйства, добывающей промышленности (стоимостьтовара определяется затратами труда при худших условиях производства), Рикардораспространял на все отрасли экономики, в том числе и на промышленности. Темсамым он затруднил для себя понимание действительной зависимости величиныстоимости от уровня развития производительных сил общества.

Рикардопришел к заключению, что капитал есть не что иное, как накопленный в средствахпроизводства труд рабочих. При всей ограниченности такой трактовки капитал(который в действительности представляет собой особоеобщественно-производственное отношение между капиталистом и наемным рабочим, аименно отношения эксплуатации первым второго) эта позиция Рикардо означала, чтосредства производства не могут создавать новой стоимости, они только переносятсвою стоимость на новый товар. Тем самым раскрывалась несостоятельностьапологической теории “производительности капитала”.

Вместе с темданная точка зрения Рикардо представляла собой существенный вклад в основаниетрудовой теории стоимости. На основе своего анализа Рикардо пришел к выводу отом, что и в условиях капитализма, а не только при простом товарном хозяйстве,как полагал Смит, стоимость товаров определяется трудом, затраченным на ихпроизводство, а вовсе не доходами, что накопление капиталов не отменяет законстоимости, а лишь усложняет процесс формирования стоимости. Рикардо показал,что и земля, а не только фабричные средства производства, не создает стоимость,что приносимый землей доход – земельная рента – создан трудом наемных рабочих иобусловлен действием закона стоимости.

Из этихрассуждений Рикардо следовал весьма важный вывод,– единственным источником стоимостиявляется лишь труд наемных рабочих, пошедший на изготовление товаров. Этотвывод подводил буржуазную политическую экономию к той грани, за пределамикоторой научная истина становилась несовместимой с буржуазной формой мышления.

ОднакоРикардо, не раскрывший двойственного характера труда, не сумел объяснить, какстоимость средств производства переносится на новый товар, каков механизм этогопроцесса. По этой же причине он не дал четкой характеристики двойственностипроцесса формирования стоимости товара, а вместе с тем и двойственности егорезультата: перенесенной стоимости (как результата конкретного труда) и вновьсозданной стоимости (как результата абстрактного труда).  Отсюда проистекает ивесьма противоречивое отношение Рикардо к так называемой догме Смита. Онотвергал одну ее сторону, а именно тезис Смита о том, что стоимостьскладывается из доходов, и соглашался с другой ее стороной – утверждением отом, что стоимость распадается на доходы

Другимнедостатком позиции Рикардо при рассмотрении данной проблемы явилось то, что онне сумел выявить роль оборотной части постоянного капитала, вещественнопредставленной сырьем, материалами, топливом и т. п., в процессе формированиястоимостной структуры товара. В отмеченной выше формулировке Рикардо говоритсялишь об “орудиях, инструментах и зданиях, способствующих труду” и неупоминается об оборотном капитале.

Трудность, скоторой столкнулся Рикардо, проистекла из  своеобразной роли в процессе трудапредметов труда. Рикардо смешивал деление капитала на основной и оборотный, напостоянный и переменный.

С точкизрения первого деления предметы труда вместе с трудом противостоят средствамтруда, а с точки зрения второго – предметы труда вместе со средствами трудапротивостоят труду. Поскольку Рикардо смешивал два различных принципа делениякапитала, поскольку роль предметов труда, точнее – их стоимость, в процессеформирования стоимости представлялась недостаточно ясной. Вместе с тем,следуем  иметь в виду, что Рикардо, исключая предметы труда из тех элементовкапитала, которые переносят свою стоимость на производимый товар, приобщетеоретической трактовке проблемы включал их в эту рубрику при рассмотрениичастных случаев процесса производства.

РазвитаяРикардо трудовая теория стоимости явилась выдающимся событием в историиполитической экономии, высшим этапом развития данной теории в домарксистскийпериод, несмотря на некоторую непоследовательность позиций Рикардо,историческую и классовую ограниченность его воззрений, не разработанность рядаключевых проблем теории товарного производства.

Формированиеи обоснование трудовой теории стоимости в работах Рикардо представляет собойкрупное достижение научной буржуазной политической экономии, по крайней мере, вдвух направлениях. Во-первых, эта теория содержит исследование самых общихэкономических отношений и закономерностей, лежащих в основе капиталистическогоспособа производства. Во-вторых, она дает разработку важнейшегометодологического принципа анализа более развитых и сложных сущностныхотношений капиталистической экономики, который позволяет исследовать всюсовокупность экономических явлений капитализма с точки зрения их внутреннейосновы. Трудовая теория стоимости Рикардо, обосновывающая положение о труде какединственном источнике стоимости товара, подводила к пониманию как социально-экономической сущности капитализма, так и в известной мере (хотя и неявным образом) его исторически преходящего характера. И хотя этих проблемРикардо не решил, его теория стоимости исчерпала те возможности научногоподхода, которые давала буржуазная форма мышления. 

Дабы подвестиитог под всем выше написанным я хотел бы выделить наиболее главные, намой взгляд, различия между трудовыми теориями стоимости Д. Рикардо и А. Смита:

В своейтеории стоимости А. Смит, пришел к идее о том что: “Труд является единственнымвсеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости, или единственноймерой, посредством которой мы можем сравнивать между собой стоимость различныхтоваров во все времена и во всех местах”. Но он считал, что эта теориясправедлива лишь в простом товарном производстве. Другое его мнение в том, чтостоимость, а значит и цена состоят из затрат труда, и прибавочной стоимости.

Д. Рикардо жепостроил более логичную теорию, чем у Смита. Он считал, что в стоимости товараследует учитывать не только, затраты труда на его производство, но и затратытруда на производство средств производства с помощью которых производитсяданный товар, а также затраты труда на производство материалов.