Реферат: Рыночная экономика в России

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. В.И.ЛЕНИНА

ФИЛИАЛ   В  г. НАБ. ЧЕЛНЫ

МИРАСОВАРОЗА ИРЕКОВНА

«экономическая теория»

Курсовая работа

по предмету система экономическаятеория

Студентки IV курса эк. фак. гр.2306

Научный руководитель

старш. преподаватель.

Окунь Н.А.

НабережныеЧелны

2007г.

Содержание.

 

Введение.

Глава 1. Особенности формирования рыночной экономики вРоссии.

Глава 2. Предприятия в условиях перехода к рынку.

2.1.Проблемы крупных предприятий.

2.2. Условия рыночной адаптации предприятий.

Глава 3. Государственные предприятия в переходнойэкономике.

3.1. Понятие государственного сектора.

3.2.  Коммерциализация государственных предприятий.

3.3. Состав государственной собственности и особенностиуправления  ею.

3.4.Масштабы государственного сектора.

Глава 4.Частные предприятия в переходной экономике.

4.1. Типы частных компаний.

4.2. Типы корпоративного управления.

Глава 5.  Реструктуризация в реальном секторе.

5.1.Методы реструктуризации предприятий.

5.2. Роль банков в реструктуризации реального сектора.

Расчетная часть.

Заключение.

Списокиспользованной литературы.

Введение.

Последлительного господства административно-командной системы в экономике России нарубеже 80-х и 90-х гг. начался переход к рыночным отношениям.

Исходныепозиции для перехода к рыночной экономике, сло­жившиеся к концу 80-х гг. вРоссии, в целом были неблагоприят­ными последующим обстоятельствам (объективные факторы):

•  крайне высокая(даже для стран с административно-команд­ной системой) степень огосударствления экономики, почти пол­ноеотсутствие в то время легального частного сектора при неук­лонно расширявшейся«теневой экономике»;

•  длительное (на протяжении жизни трехпоколений) сущест­вование принципиально нерыночной экономики, что ослаблялохозяйственную инициативу большинства населения и порождало преувеличенное представление о социальной ролигосударства;

•  крайне искаженная структуранациональной экономики, где ведущую роль играл военно-промышленный комплекс, ароль отраслей, ориентированных на потребительский рынок, была при­нижена;

•        неконкурентоспособностьпреобладающей части отраслей
промышленности и сельского хозяйства.

Все это было усугублено отсутствием в обществе консенсусапо поводу самогоперехода к рыночной системе, темпов и конкрет­ных способов этого перехода, чтовело к почти непрерывному со­циально-политическому кризису.

Стратегическая цель переходного периода в России — этофор­мированиеэффективной рыночной экономики с сильной соци­альной ориентацией. Условиямисоздания такой экономики явля­ются:

а)      преобладание частнойсобственности;

б)      создание конкурентной среды;

в)       эффективное государство, обеспечивающее надежнуюзащи­ту прав собственности и создающее условия для экономического
роста;

г)       эффективная система социальнойзащиты;

д)      открытаяконкурентоспособная на мировом рынке эконо­мика.

Глава1. Особенности формирования рыночнойэкономики

в России.

В России не возникало взаимодействия и разграничения функ­ций междурыночными структурами и государством, которые посто­янноконфликтуют друг с другом, усугубляя кризисное состояние экономики. В результате сложившиеся впереходной экономике России формысобственности заметно отличаются от преобладаю­щих в зрелой рыночнойэкономике. На многих приватизирован­ных предприятиях так и не появилсяэффективный собственник.

Значительноевлияние на экономические процессы оказывают сложившиеся в предыдущую эпохумонополистические структу­ры, что затрудняет формирование конкурентной среды;нередко практикуются и криминальные формы конкурентной борьбы.

Наряду снеблагоприятным в целом инвестиционным клима­томв стране ограничение конкуренции обусловливает медленную структурнуюперестройку экономики. Причем начавшийся пере­ход к открытой экономике высветилнеконкурентоспособность подавляющего большинства отраслей обрабатывающей промыш­ленности и вызвал новый перекос в отраслевойструктуре — в сто­рону топливно-энергетического комплекса и первичнойперера­ботки сырья (металлургия и химия). Преодоление неконкуренто­способностироссийской экономики потребует длительного вре­мени, возможно несколькихдесятилетий.

Переходк рыночным отношениям в различных отраслях и сферах российской экономикиосуществляется крайне неравно­мерно. Так, в денежно-кредитной сфере и торговлепроисходит быстрое приближение к уровнюстран со зрелой рыночной экономикой, тогда как в сельском хозяйстве восновном сохранились формы организации производства, унаследованные от админи­стративно-команднойсистемы.

Неравномернымявляется также переход к рыночной экономи­ке в регионах России. Быстрее всегоэтот процесс протекает в Москве, а также в Санкт-Петербурге и других крупныхгородах, где широкое распространение получило частное предпринима­тельство,тогда как в отдаленных регионах и сельской местности становление рыночныхотношений идет крайне медленно.

Присущиероссийской модели рыночной экономики высокая криминализацияэкономической жизни и уход предпринимательст­ва «в тень» обусловлены какфакторами, общими для всех стран с переходнойэкономикой (конфликты в ходе перераспределения соб­ственности, росткоррупции), так и российскими особенностями.

Чрезвычайно болезненные гигантские социальные сдвиги,про­исходящие впереходной экономике, вызывают превращение не­малой части населения вмаргиналов и люмпенов, которые стано­вятсялегкой добычей криминальных структур. В эту же сторону толкает аномия,т.е. разрушение прежних общественных ценнос­тей,не сопровождающееся быстрым формированием новой закон­ченной системыценностей. Фактическим проявлением аномии в обществеявляется рост преступности, в том числе экономической. Характерные дляРоссии деспотизм и отсутствие демократи­ческих традиций порождали неуважение кзакону и недоверие к любой власти. Немалуюроль играет и упоминавшийся антагонизм междугосударством и предпринимательскими структурами, веду­щий к разрастаниютеневой экономики. На формирование рыночной экономики в России оказываютвлияние такие факторы, как склонность немалой части населения к государственному патернализму (значительной ролигосударства в перераспределении доходов населения) и общественным формамприсвоения (бесплатному образованию, медицинскому об­служиванию и т.д.). Этоведет к сохранению значительной эконо­мическойроли государства в финансировании социальных нужд и ограничению рыночныхфакторов в социальной сфере.

Изсказанного следует, что основанная на сильной регулирую­щей роли государствароссийская модель рыночной экономики опираетсяна ряд долговременных факторов: преобладание добы­вающих отраслей,неконкурентоспособность большинства обра­батывающих отраслей, неэффективностьсельского хозяйства, социальное иждивенчество. Эти факторы в современныхусловиях сдерживают функции свободного рынка.

Такаяпереходная экономика, представляющая собой шаг впе­ред по сравнению садминистративно-командной системой, современемдолжна будет уступить место зрелой рыночной системе.

Совокупность всех экономических процессов, совершающихсяв обществе на основе действующих в нем отношений собственности иорганизационно-правовых форм, представляет собой экономическую систему этогообщества. В последние пол­тора-два века в мире действовали следующие системы:рыночная экономика свобод­ной конкуренции (чистый капитализм), современнаярыночная экономика (совре­менный капитализм), административно-командная и традиционнаяэкономика. В каждой системе существуют свои национальные модели организации хо­зяйства, так какстраны различаются своеобразием истории, уровнем экономичес­кого развития, социальными инациональными условиями. Переход от одной системы к другой порождаетособое, переходное состояние экономики.Экономике переходного типа свойственны некоторые специфические черты, в нейфункционируют особые экономические формы (например, частично приватизированныепредприятия) и одновременно идет интенсивное развитие форм, характерных для новой системы, и постепенное исчезновение старыхэконо­мических отношений.

Сложившаяся в первой половине 90-х гг. российская модельпереходной эко­номики имеет ряд характерных черт: мощный государственныйсектор, малая доля мелкого и среднего частного предпринимательства, постоянноеперераспределение прав собственности, преобладание финансового капиталанад промышленным, край­не неравномерный переход к рыночным отношениям вразличных отраслях и регио­нах, высокая криминализация экономической жизни,склонность населения к госу­дарственному патернализму.

Глава 2.Предприятия в условиях перехода к рынку.

 

2.1. Проблемыкрупных предприятий.

К концу90-х гг. большинство стран с переходной экономикой располагали уже десятилетнимопытом рыночной трансформации. Этот срок оказался в целом достаточным длярешения такой основополагающей задачи, какустранение монополии государст­венной собственности и развитиепредпринимательства на базе частной и смешанной собственности.

Практическиерезультаты трансформации, прежде всего в ре­альном секторе, не позволяютговорить о завершенности реформ и необратимости перехода экономики к рыночнымпринципам функционирования. Предприятия многих отраслей, особенно крупные, дажепосле акционирования и приватизации не смогли адаптироваться к требованиямрыночной экономики: они эконо­мически неэффективны, сохраняют избыточнуюзанятость, доро­гую социальнуюинфраструктуру и при этом остаются монополис­тами на соответствующихсегментах рынка.

Большинствобывших социалистических промышленных ги­гантов оказались в чрезвычайно сложномфинансово-экономи­ческом положении,генерируют и умножают взаимную задолжен­ность, не возврат кредитов, немогут платить налоги и взносы в социальныефонды. Так, в России в конце 90-х гг. более половины промышленных предприятий,а в некоторых отраслях и еще боль­шебыли убыточными. В Болгарии в первые годы реформ убыточ­ными были до 60%предприятий. В Венгрии серьезные финансовыетрудности испытывали 30—40% предприятий, причем на долю предприятий —потенциальных банкротов приходилось до 25 % объемов производства и 16%работников промышленности-В Китае в середине 90-х гг. убыточными были околополовины крупных  и средних государственных предприятий, а треть были фактическимибанкротами.

Более того, трудно трансформируемыекрупные предприятия консервировали те структурные диспропорции, которые как рази явились главной причиной глубочайшего кризиса переходной экономики. Деградирующие крупные предприятия,составлявшие некогда основу национальной промышленности стран с переход­нойэкономикой, стояли перед угрозой утраты наиболее ценных элементов накопленногопроизводственного и научно-техничес­кого потенциала, интеллектуальных ценностейи даже здоровых, но плохо управляемыхактивов.

Столь негативные тенденции в реальномсекторе заставили пересмотреть и уточнитьряд принципиальных положений эконо­мической политики рыночного перехода,казавшихся бесспорны­ми в начале системных реформ. Прежде всегоподверглись кор­ректировке первоначальныепредставления о роли и соотношении государственного и частного секторовэкономики, перспективах и особенностяхгосударственных и частных предприятий.

Реальноевлияние приватизации, проведенной во всех восточ­ноевропейских странах ибольшинстве стран — членов СНГ, на реформирование общественных отношений иэкономики сильно отличалось отпервоначальных концепций и ожидаемых результа­тов. Главный вывод, к которому подводит десятилетний опыт ре­формированияотношений собственности, заключается в том, что смена лишь формы собственностии правового статуса сама по себе не приводит к росту эффективности работыпредприятий. А учитывая опыт Китая, где неторопились с приватизацией круп­ных предприятий, можно добавить, что нафинансовое положение Объектов реального сектора экономики определяющеевоздейст­вие оказывает общая макроэкономическая ситуация, а не формасобственности.

 

2.2. Условия рыночной адаптации предприятий.

Эффективное функционированиепредприятий должно опи­раться на создание вполне определенных предпосылок. Приэтом акционирование предприятий и их последующая приватизация являются далеко не единственным условиемэффективной рыночной адаптации. Помимо этого необходимо:

·     формированиемеханизмов эффективного современного ул­овления предприятиями;

•  проведение организационной,производственной и финансовой реструктуризации предприятий;

•  привлечение стратегических инвесторов(национальных или иностранных), способных принести с собой не только капитал,но и управленческий опыт, а также помочь выйти на новые рынки;

•  запуск необходимых инвестиционныхпроектов;

•  созданиенеобходимых структур и институтов эффективного накопления и перелива капитала (организационных,правовых инвестиционных), т.е. формирование рынка капиталов.

Создание указанных условий означает, что становлениесисте­мы эффективнофункционирующих предприятий государствен­ной, частной и смешанной формсобственности как основы ры­ночной экономики является сложным и относительнодлитель­ным процессом. Этот процесс встранах с переходной экономикой предполагает три главных направления.

1.  Преобразованиетрадиционных государственных предпри­ятий вакционерные и иные общества с разделением функций соб­ственности иуправления (корпоратизация), осуществляемое, как правило, довольно быстро.

2.  Проведение приватизации,т.е. первичное закрепление и последующее перераспределение прав собственностиза юриди­ческими и физическими лицами, требующее более длительного времени и соответствующего законодательногообеспечения этих прав.

3.  Формированиепараллельно с преобразованием государст­венных предприятий частных предприятийна собственной осно­ве, т.е. за счет капитализации сбережений граждан, а такжесредств негосударственных предприятий и организаций.

Впереходной экономике влияние формы собственности на эффективность деятельностисубъектов реального сектора в ко­нечном счете оказывается меньшим, чемвоздействие общей на­правленности государственной экономической политики. Функ­ционированиепредприятий всех форм собственности в переход­ный период определяется бюджетной,денежно-кредитной, ва­лютной политикой властей, стабильностью налоговойполитики  и величиной налогового бремени, методамии масштабами государственного ценового контроля и регулирования,характером и пос­ледовательностью антимонопольной политики.

 

Глава 3. Государственныепредприятия в переходной экономике.

 

3.1.Понятиегосударственного сектора.

Государственный сектор экономики представляетсобой сово­купностьпредприятий и организаций, находящихся в государственной собственности ифинансируемых из государственного бюджета.Границы государственного сектора в переходной экономи­ке довольно подвижны. Из-за набирающей силукорпоратизации и приватизациипредприятий существует большое разнообразие сме­шанных государственно-частных структур. В настоящее время статистика большинства стран с переходной экономикойобычно ис­ключает из рамокгоссектора предприятия, находящиеся в процессе приватизации, причем даже в тех случаях, когда доля государствен­ной собственности в их капитале остаетсязначительной. Поэтому общий объемгосударственного имущества за счет государственных пакетов акций и далей в капитале смешанныхпредприятий оказы­вается гораздобольше, чем собственно государственный сектор.

Отношение к государственному сектору экономики и последе­вятилетия рыночных реформ остается одним из наиболее спорных вопросов.Начало рыночной трансформации в большинстве стран было связано сультралиберальными настроениями в отношении к государству как собственнику и воценке возможности эффектив­ного функционирования государственных предприятий. В эйфо­рии надежд на чудеса приватизации правительствапостсоциалис­тических стран явно недооценили потенциал госкапиталистическоймодели компаний в переходной экономике. Сейчас понятно, что причиной этому скорее были политические предпочтения, чем трезвыйэкономический расчет.

3.2.Коммерциализациягосударственных предприятий.

Ограниченноераспространение в переходной экономике ряда странимели идеи коммерциализации госсектора (главным образом через акционирование государственных предприятий).Дольше всего они просуществовали в Китае, где первые признаки корректировкиконцепции госкапитализма обозначились лишь в 1997 г. Китайские государственные акционерные компании в большинстве своем так и Ре смогли преодолеть убыточность. В 1996 г. 40—50% таких компа­ний удерживались на плаву лишьблагодаря кредитам государственных банков: до 80% их оборотных капиталовформировалось исключительно за счет банковских кредитов.

В восточноевропейскихстранах коммерциализация государственных предприятий рассматривалась главнымобразом как подготовительный, переходный этап к приватизации, который жела­тельно миновать как можно скорее. Однако напрактике большие проблемы с приватизацией и особенно затруднения вреструктуризации крупных приватизированных предприятий заронили серьезные сомнения в абсолютном и повсеместномпревосходстве частных компаний. Иностранные инвесторы интересовалисьтолько «звездами» национальной экономики и не спешили при­нимать в расчетинтересы реструктуризации остальных предпри­ятий. А национальный капиталстремился использовать дешевые государственные активы, не заботясь обэффективности перерас­пределения ресурсов и наполнении государственногобюджета. К тому же у государственныхпредприятий в странах с переходной экономикой фактически не былосерьезного опыта работы в ры­ночных условиях. Исключением является Венгрия, гдевсе-таки делались неоднократные попытки организовать на рыночных принципахработу предприятий, по тем или иным причинам со­храняющихся полностью иличастично в госсобственности.

Болеетого, на первоначальном этапе рыночной трансформа­ции отмечалась и прямаядискриминация государственных пред­приятий. Так, в России в ходе массовойприватизации и сразу после нее власти неоднократно заявляли, чтогосударственная поддержка (государственные гарантии под кредиты, участие в крупных инвестиционных проектах под патронажемгосударства) может быть предоставлена в первую очередь приватизированным предприятиям.

В Польшегосударственные предприятия с помощью дискри­минирующей системы налогов былисознательно поставлены в худшее положение по сравнению с частными. Независимоот их реального экономического состояния государственным предпри­ятиямотказывали в инвестиционных кредитах, налог на капитал изымался без учета рентабельности и требований восстановления основныхфондов. И лишь впоследствии на основании закона окоммерциализации (1997 г.) государственные предприятия были  уравнены с частными.

Получилось так, что «пасынками» для государства сталиименноте предприятия, в которых ему принадлежал либо весь капитал, либо его значительная часть. Притаком отношении к собствен­ным капиталам государство не только постояннонедополучало  свои законные бюджетные доходы от дивидендов на госпакетыакций и от передачи таких пакетов в трастовое управление, но и несло прямыеубытки от неэффективного управления акционер­нымиобществами с государственным участием. Так, из 3500 госчиновников,входивших в советы директоров российских АО в конце 1997 г., 80% составляли сотрудники федеральных минис­терств и ведомств, индифферентное или, чтозначительно хуже, «заинтересованное» поведение которых по отношению к АО раз­вязывалоруки менеджменту компаний, позволяя ему игнориро­вать интересы государства, накапливать долги, размывать госдолю путемнесанкционированных дополнительных эмиссий.

 

3.3.Состав государственной собственности и особенности управления ею.

Вопрос осравнительной эффективности государственных и приватизированных предприятий впереходной экономике явля­ется весьмаспорным. Достоверных и однозначных аргументов для предпочтения того идииного организационно-правового статуса предприятия просто не существует. И этопроблема не только переходной экономики. В условиях нормально функционирую­щегорынка в странах Запада в принципе тоже не доказано, что приватизация государственных предприятий приводит к росту их эффективности.

Масштабное сокращение госсектора в развитых странах в80-х гг. в основномпреследовало цель устранения чрезмерной бюрокра­тизации управлениягоспредприятиями, постоянного и бескон­трольного вмешательства в экономикугосударственного чинов­ничества. Что же касается эффективности работыпредприятий, особенно крупных, то всовременных условиях она зависит скорее Не от «инстинкта собственника», а от качества, профессионализма Управления, т.е. от уровня менеджмента испособности собствен­ника контролировать результаты его деятельности.Это же в пол­ной мере относится и к трансформирующейся экономике постсоциалистическихстран.

Впереходной экономике опыт преобразования государствен­ных предприятий в АО с различными объемами государственных пакетов акций позволяет сделать, по крайней мере,два принципи­альных вывода.

Во-первых, во всех странах с переходной экономикойвозобладало мнение, что сохранять в руках государства целесообразно только  пакеты,обеспечивающие ту или иную степень контроля в управлении компанией.Обычно это не менее 25—30% капитала АО, что по­зволяет государству участвовать вуправлении, но не ограничивать при этом жестко права частных инвесторов. В иныхслучаях целесо­образно сохранить в руках государства более крупные, нередко контрольныепакеты акций. Есть и АО со 100% государственного капи­тала. Как правило,крупные государственные пакеты необходимы в так называемых стратегически важныхотраслях и производствах, где сильный государственный контроль рассматриваетсякак решающий факторэкономической безопасности страны. Так, Мингосимуще­ство России относит к стратегически важным три группы АО:

1) предприятия,работающие в сфере естественных монополий как общероссийского, так ирегионального значения (РАО «Газ­пром», РАО «ЕЭС России»);

2)  предприятия,занимающие доминирующее положение на том или ином товарном рынке и требующиецеленаправленной реструк­туризации для создания конкурентной среды (значительнаячасть региональныхпредприятий обрабатывающей промышленности);

3) предприятия, акции которых используются для создания ин­тегрированныхобразований (например, холдингов, вертикально ин­тегрированных компаний ит.п.), необходимых для реализации госу­дарственной структурной политики внекоторых отраслях экономи­ки, например, в оборонной промышленности,транспорте. Приме­ром могут служить также предприятия, входящие ввертикальные нефтяные компании, во многие финансово-промышленные группы.

Во-вторых, в любой стране с переходной экономикойимеются отрасли и производства, которые традиционно являются объектом безусловноймонополии государства.  В России к таковым обычно относят водныересурсы, воздушный бассейн, недра, леса и другие природные богатства, а также транспортные магистрали,единые энергетические системы, памятники культуры и искусства, госу­дарственныезолотовалютные резервы и пр. Правда, нередко воз­никают существенные разногласия в подходах к приватизации не­которыхфункций государства и объектов государственной собст­венности —образования, здравоохранения, страхования, соци­ального обеспечения, культуры.

Особнякомстоит вопрос о земле, приватизация которой в переходныйпериод допускается не во всех странах. В большинстве  стран спереходной экономикой пока нет развитого рынка земли. Купля-продажа ее, какправило, жестко регулируется госу­дарством. Обычно не допускается продажа землииностранным физическим и юридическим лицам. В том случае, когда сделкикупли-продажи допускаются, земля не может быть перепродана в течениеопределенного длительного времени (например, в Румы­нии — в течение десятилет). Тем не менее идет постепенная при­ватизация земель сельскохозяйственногоназначения с использо­ванием разнообразных методов — от возврата земель прежнимвладельцам (реституция) до передачи в собственность или дли­тельную аренду земельных наделов членам бывшихсельскохозяй­ственных кооперативов. Так, в Чехии к 1997 г. было приватизиро­вано более 80% государственных земель, вБолгарии — более 50%. Особой проблемой структуры государственногосектора явля­ется государственная собственность на банковские финансовыеорганизации. В России большинство коммерческих банков с самого начала реформыбыли частными, а государство держало контроль лишь в таких ключевых финансовыхструктурах, как Сбербанк, Внешэкономбанк. Восточноевропейские страны с при­ватизациейбанков не спешили, и вопрос об этом встал лишь после практического завершенияприватизации в реальном секто­ре. В приватизации банков ставка делалась накрупного иностран­ного инвестора, причемправа иностранного банковского капитала жестко регулируются государством.В Китае медленные реформы в государственном секторе промышленности явилисьпричиной того, что главные банки продолжают оставаться в государствен­нойсобственности и кредитовать госпредприятия, хотя в целом они стали большеуделять внимания рискам и доходам, сокращать поддержку ненадежных заемщиков.

 

3.4.Масштабыгосударственного сектора.

По мерезавершения реорганизации традиционных государст­венных предприятий в условиях перехода к рынку и, главное, пре­одолениятрансформационного спада могут изменяться подходы к размеру и составугосударственного сектора экономики. В Поль­ше, например, считают, что посленачала устойчивого экономи­ческого ростауже не существует объективных причин для исклю­чения каких-либо отраслейи предприятий из процессов привати­зации. Сокращение государственного влияния иконтроля рас­сматривается как предпосылка притока крупных инвестиций в

энергетику, угле- и газодобычу,транспорт и другие сектора инфраструктуры, а также повышенияконкурентоспособности на мировых рынках.

Оценки необходимых масштабовгоссектора формировались в странах с переходной экономикой в условияхстолкновения и борьбы различных точек зрения, на фоне политического противо­стоянияв обществе. Например, в Венгрии острые дискуссии  о судьбе такназываемого твердого ядра экономики, т.е. стратеги­чески важных крупныхпредприятий, не только сильно затянули принятие новой версии закона оприватизации (1995 г.), но и обу­словили внесение в него ряда компромиссныхположений. В ко­нечном итоге перспектива привлечения иностранных инвестиций перевесила доводы о сохранении подгосударственным контролем наиболее известных предприятий национальнойэкономики. Так же сложилась и в Армениисудьба знаменитого Ереванского конь­ячного завода, который в течениенескольких лет был закрыт для приватизации как элемент национального достояниястраны, а затем все же был проданиностранному инвестору.

Опытфункционирования государственного сектора переход­ной экономики в большинстве стран показал, что государство, как илюбой другой собственник, может выполнять свои функции не­достаточноэффективно. Последовательной политики государства по отношению к остающемуся в его собственности имуществу нет практическини в одной стране, и действия государства направле­ны на решение отдельныхочевидных проблем. В России эти про­блемы можно свести в две группы.

Во-первых,идет поиск методов эффективного управления теми предприятиями, в капиталекоторых в течение длительного времени сохраняется высокая доля государства.Таким методом может стать, например,передача государственного пакета акций в доверительное управление либосторонним для компании юриди­ческим лицам (банковско-финансовым холдингам,финансово-промышленным группам, специализированным консалтинговым фирмам), либо менеджменту самой компании (какбыло в случае с 35% акций РАО«Газпром»). Состав представителей государства в органах управления АО скрупным госпакетом и порядок голосо­вания этим пакетом акций устанавливаетсяцентрализованно.

Во-вторых,разворачивается так называемая доприватизация. Она может заключаться в выработке приватизационных стратегий дляпредприятий, ранее входивших в списки не подлежащих приватизации в тот или инойпериод времени. Подобные списки со­ставлялись наряду с приватизационными программамиво всех странах, в том числе и в России. Кроме того, «доприватизации» подлежат остававшиеся в собственности государствамелкие паке­ты акций, не дающие реальных возможностей контроля. Так, в восточноевропейскихстранах, как и в России, существуют сотни компаний с незначительными долямигосударственного участия, не обеспечивающими ни доходов, ни контроля.Государству вы­годнее избавиться от этих долей, нежели номинально оставаться ихсобственником.

Глава 4.Частныепредприятия в переходной экономике.

Частныепредприятия в переходной экономике образуются путемкак инвестирования и капитализации доходов и сбережений физических инегосударственных юридических лиц (частные предприятия на собственной основе),так и трансформации госу­дарственной собственности (приватизированныепредприятия). При этом важно, что независимо от способа учреждения предпри­ятийфункции собственности и профессионального управления полностью совпадают только в рамках мелких фирм.

Что жекасается средних и особенно крупных частных пред­приятий, образованных в результате приватизации, то в их рамках неизбежнопроисходит известное расщепление капитала на капитал-собственность (контроль) икапитал-функцию (управление), позволяющееиспользовать наемных профессиональных менедже­ров и освободитьсобственников от функций непосредственного управления капиталом. Принципиальноважно, что согласование Контроля и управления не происходит автоматически. Опытвсех постсоциалистических стран свидетельствует о неизбежности Конфликтов поэтим вопросам между новым и старым менедж­ментом, внешними и внутреннимиинвесторами, наемными ра­ботниками приватизированных компаний.

 

4.1.Типы частныхкомпаний.

В переходной экономике структура капиталов новых частныхи смешанных компаний поформе собственности и типу инвесторов зависит прежде всего от примененныхметодов приватизации. Именно они определяют специфику корпоративного контроля иПерспективы дальнейшей рыночной реструктуризации приватизированных предприятий.По этим признакам можно выделить следующие типы частных компаний.

1.       Компании, приватизированные методом прямых продажвнешнему (в том числе иностранному)инвестору.Это былпервоначально наиболее предпочтительный тип компаний, так как прямая продажасразу создавала стратегического собственника, минуя<sub/>промежуточные стадии передела собственности накапитал, харак­терные для другихметодов приватизации. Вместе с тем, прямая продажа государственного предприятия частному инвестору требо­вала не только крупных сумм от покупателя, но исерьезных затрат от продавца (государства), в том числе предпродажнойподготовки предприятия ипредварительной работы с предполагаемым инвес­тором, согласования с нимобъема и характера будущих инвести­ций в покупаемое предприятие, затрат наоценку его рыночной стоимости. Понятно, чтоэтим методом можно было продать лишь наиболее привлекательные и поэтомудорогие компании, на по­купку которыхсредств у национальных инвесторов явно было не­ достаточно. Оплатитьтакие сделки, тем более с инвестиционны­миусловиями, были способны в основном только иностранцы. Из всех стран спереходной экономикой, пытавшихся через прямые продажи трансформироватьосновную часть госпредприятий, это удалосьлишь Восточной Германии, Венгрии и Эстонии. В других странах числоподобных компаний относительно невелико.

2.      Компании,выкупленные менеджментом и работниками. В переходной экономике льготныеметоды выкупа госпредпри­ятий их трудовыми коллективами воспринимались каксоциально справедливые. В ряде стран использовались специальные меха­низмы,повышавшие ликвидность приватизируемого имущества в интересах работниковпредприятий: целевые ваучеры, скидки с цены, рассрочки платежей. Компании,приватизированные работ­никами, получили распространение почти во всех странахс пере­ходной экономикой, причем даже в тех, где такой метод привати­зациипервоначально не предусматривался.

В такихкомпаниях обычно не возникает грубых конфликтов интересов внутреннихсобственников (инсайдеров), ибо они, как правило, смягчаются общейзаинтересованностью в улучшении результатовдеятельности. Однако серьезным недостатком является то, что у старогоменеджмента нет достаточного опыта работы в рыночных условиях, а привлечение внешних инвесторов (аутсай­деров),которые могли бы привнести такой опыт и расширить ограниченные инвестиционныевозможности компании, практически  исключается. Опыт стран Центральной иВосточной Европы подтверждает, что по сравнению с компаниями, проданными внешнимстратегическим инвесторам, компании, выкупленные работниками, имеют гораздоболее ограниченные перспективы инвестиций и реструктуризации. При этомвозможные прогрес­сивные сдвиги в структуре собственности могут блокироватьсяменеджментом (запреты и ограничения на перепродажу акций ра­ботникамикомпаний).

Нормыкорпоративного права, интересы акционеров, особенно внешних, в таких компанияхнередко нарушаются. А потому аутсайдеры крайне неохотно инвестируют в них дажев тех случа­ях, когда это в принципе не запрещено уставом. А во внутреннем   корпоративномуправлении указанными компаниями происходит постепенное перераспределение правконтроля в пользу менедж­мента, например, путем передачи ему в трастовоеуправление или для солидарного голосования акций рядовых работников.

В целомболее устойчивы и эффективны небольшие компании с собственностью работников,так как в них легче адаптировать корпоративное управление к потребностямрыночной среды и со­гласовать интересы всех категорий собственников. Крупные жекомпании с преобладанием собственности работников (в России, например, такой вариант приватизации выбрали тричетверти всех преобразованных госпредприятий) могут выйти из инвестицион­ногои структурного тупика только в том случае, если собствен­ность работников будетпостепенно трансформироваться в нор­мальные варианты собственности инвесторов(внутренних и внешних, национальных и иностранных) с соответствующими ме­ханизмами реализации и защиты их прав иинтересов. Успешность такой трансформации во многом зависит от уровня развитиярын­ков капитала.

Динамикаструктуры владения акциями в приватизированных Компаниях России свидетельствуето постепенных сдвигах кон­троля в сторону сокращения доли работников иувеличения доли Менеджмента и внешнихсобственников. Так, в период с середины 1994 г. (окончание массовой приватизации и первичное закрепле­ние прав собственности) до середины 1996 г. доля работников в капитале компаний снизилась с 53 до40%, доля менеджмента уве­личилась с9 до 16%, а внешних инвесторов — с 21 до 34%.

3. Компании, возникшие в ходе массовой ваучернойприватизации. Использованиеметода ваучерной приватизации вполне объяснимо при глобальном огосударствленииэкономики и общей нехватке капиталов длянормального выкупа государственного имущест­ва. Он социально справедлив, таккак обеспечивает равный доступ к государственной собственности всем гражданам.Вместе с тем полученные с помощьюваучеров собственнические права не могут квалифицироваться какполноценное право частной собственнос­ти и являются в большинстве случаев лишьстартовым условием для дальнейших переделов или обращения в наличные деньги.

Ваучерные схемы широко использовались во многих странахс переходной экономикой,и число компаний, приватизированных этим методом, относительно велико (особеннов Чехии, Литве, Монголии, России). Ваучерный метод обеспечил быстрый стартприватизации наиболее проблемной части государственных акти­вов — крупныхпромышленных предприятий. Однако изменения вправах собственности и их первичное закрепление не сопровож­дались столь жебыстрой и адекватной рыночным требованиям ре­структуризацией компаний.

Структура собственности в компаниях, образованных врезуль­тате ваучернойприватизации, не приводит, как правило, к появ­лению эффективногостратегического инвестора и соответствую­щего уровня корпоративного управления.В России, например, в приватизированныхваучерным методом компаниях доля внутрен­них акционеров в капитале сразупосле первичного закрепления прав собственности (1994 г.) составила 60—65% (что и стало самым большим резервом длядальнейших переделов), внешних  - 18—22%, а в собственности государствасохранилось в среднем 17% капитала. Всегоза один год соотношение негосударственных собственников изменилось впользу внешних инвесторов, их доля увеличилась до 33% (при этом доля внутреннихсократилась в среднем до 56%). Долягосударства снизилась до 11 %.

Понятно,что дисперсия прав собственности компаний, прива­тизированных ваучернымметодом, не способствует быстрому формированию эффективного корпоративногоуправления ими. В течение более или менее длительного периода перераспределе­нияи концентрации прав собственности в компаниях данного типа доминирующие позициив управлении сосредоточены в руках старого менеджмента. В немалой степени этимобъясняется действующая в странах с переходной экономикой тенденция к oотносительно медленному «открытию»компаний внешним инвес­торам, что особенно ярко проявилось в России.

Указаннаятипология приватизированных предприятий услов­на,так как все разнообразие субъектов частного сектора не может бытьвтиснуто в рамки этих трех видов компаний. Существует множество смешанныхпредприятий переходных форм, где про­цесс структурирования капитала незакончился установлением контроля того или иного стратегического инвестора. Неисключе­но, что многие приватизированные компании так и не смогут сформировать эффективную форму собственности иуправления и рано или поздно подвергнутся процессам ликвидации,банкротст­ва, разделения активов, слияния и поглощения. Не случайно этипроцессы усиливаются и расширяются в переходной экономике после завершенияприватизации.

4.2. Типыкорпоративного управления.

Исходя из особенностей структуры капитала ипреобладающей формыконтроля, можно выделить три типа корпоративного уп­равления частными и смешаннымикомпаниями, сложившихся в переходной экономике:

1) управление средними и крупнымипредприятиями, когда ос­новной контроль концентрируется в руках банков ибанковских посреднических фирм. Банки четко контролируют эмиссионнуюдеятельность такой компании, не допуская нарушения необходи­мого им балансавласти и управления;

2) управление компаниями, имеющимистратегического ино­странного инвестора. Опыт восточноевропейских стран свиде­тельствует,что действия такого собственника могут приходить в противоречие с интересаминациональной экономики (экспорт Прибыли и капитала, подавление потенциальногоконкурента и т.п.);

3) управление компаниями,преимущественно небольшими, не Имеющими крупных стратегических инвесторов ивынужденных рассчитывать исключительно на собственные внутренние источ­никироста. В таких компаниях корпоративное управление макси­мальноприспосабливается к особенностям рыночной среды и не­обходимости эффективноиспользовать ограниченные инвестици­онные ресурсы. Этот тип корпоративногоуправления получил широкое распространение в России.

Десятилетиерыночной трансформации позволило странам с переходной экономикой ликвидировать тотальное огосударствление хозяйства, провестиширокую приватизацию и создатьусловия для развития предпринимательства на базе частной и смешаннойсобственности.

В сфере производства реальные результаты трансформации невполне отве­чалипоставленным целям. Предприятия многих отраслей, особенно крупные, плохо адаптировались к условиям рынка, вбольшинстве оставались экономически неэффективными,сохраняли избыточную занятость, дорогую социальную инфра­структуру.Индустриальные гиганты по-прежнему оставались монополистами на соответствующих сегментах рынка. Тяжелоефинансово-экономическое положе­ниебольшинства крупных предприятий способствовало увеличению взаимной за­долженностии приводило к не возврату кредитов, невозможности платить налоги и взносы в социальные фонды. Главной причинойпродолжающегося трансформа­ционногокризиса предприятий была слабость структурных реформ в экономике.

В переходной экономике, как правило, сохраняетсядостаточно масштабный государственный сектор, включающий стратегически важныепредприятия. Однако предприятия, находящиеся полностью или частично вгосударственной собственности  подвергаются реорганизации — преобразованию вакционерные общества с соот­ветствующим изменением системы управления,позволяющей отделить функции профессионального менеджмента от контролясобственника. Под государственным контролем остаются также сделкикупли-продажи земель сельскохозяйственного назначения.

Частный сектор переходной экономики включает предприятиядвух типов: частные фирмы на собственной основе, учрежденные на средстваграждан и него­сударственных юридических лиц, а также частные и смешанныекомпании, образованныепутем частичной или полной приватизации государственных предприятий. Тип этихкомпаний по структуре акционерного капитала и особенностям корпоративного управления зависит от конкретногометода приватизации.

Глава 5.  Реструктуризацияв реальном секторе.

 

5.1.Методыреструктуризации предприятий.

Реструктуризация предприятия — это широкийкруг мер, направленныхна повышение экономической эффективности и рыночной конкурентоспособности.Будучи по существу процес­сом рыночной адаптации субъектов реального сектора,реструк­туризация может проводиться двумя принципиально различными путями.

Первый —проблемы реструктуризации могут решаться непо­средственно на микроуровнеэкономики, т.е. индивидуально на каждом предприятии, преимущественно с помощьюцеленаправ­ленного подбора стратегическихинвесторов, способных предоста­вить необходимый капитал и привнести современныйопыт управ­ления.

Второй — реструктуризация может быть результатом общесис­темных изменений в экономике (преждевсего отношений собст­венности), проводимых быстро и комплексно. При этом поискокончательных эффективных собственников переадресуется рынкам капиталов.Потенциальные инвесторы самостоятельно формируют на фондовых рынках пакетыакций интересующих их приватизированных компаний либо участвуют в конкурсах попродаже таких акций и выполняют соответствующие инвестици­онные и социальныеусловия (например, вложить в реструктури­зацию определенную сумму средств,создать определенное коли­чество рабочих мест и т.п.). В ходе рыночных реформ встранах с переходной экономикой используются оба пути реструктуриза­ции.

Многообразиеметодов реструктуризации может быть сведено к двум большим группам:организационные и финансовые.

Организационнаяреструктуризация — это ком­плексмер, направленных на приближение размеров предприятия и его подразделений ктребованиям конкурентной рыночной среды. Такая задача стояла перед всемистранами с переходной экономикой, получившими от социализма сверхконцентрирован­ноеи монополизированное хозяйство.

Вычленениенебольших единиц из крупных предприятий, их дробление (по решению трудовыхколлективов или администра­ции), разделение промышленных гигантов там, где этооказывалось возможным, обычно происходило или перед началом прива­тизации, илина первых же ее этапах (Венгрия, Чехия, Восточная Германия, Румыния). Врезультате быстро и резко увеличилось число мелких предприятий, часть которыхпродавалась новым частным владельцам, ачасть ликвидировалась с распродажей иму­щества и активов. В России организационнаяреструктуризация получила ограниченное распространение.

Организационнаяреструктуризация может приводить к рас­пределению собственности крупныхгосударственных предпри­ятий по 15—20 компаниям или фирмам-спутникам, формальнонезависимым, но вращающимся в орбите головной компании.  Сложность иразветвленность производственно-технических связей приводит к большомуразнообразию форм взаимного переплетения капиталов. Сеть взаимосвязей,построенная на перекрестном и комбинированном владении капиталами, в от­личие отадминистративно создаваемых жестких структур гибка, подвижна, способна кперераспределению и развитию через рынки капиталов. Разновидностью такихструктур являются не­которые финансово-промышленные группы и холдинги в Рос­сии.

Финансоваяреструктуризация — это меры по рас­чисткебаланса предприятия, упорядочению активов компании по критериям рыночнойэкономики. В отличие от организационной, финансовая реструктуризация не можетрастягиваться на годы. Финансовое оздоровление должно проводиться быстро, иначеоно просто потеряет смысл.

Этот типреструктуризации не обязательно сразу приводит к банкротству или ликвидациипроблемных предприятий. Глав­ное — расчистить активы, достигнуть приемлемой длявсех за­интересованных лиц договоренности по долгам. В Польше еще в 1993 г. был Принят Закон о финансовой реструктуризации предприятий и банков, предусматривающийнесколько моделей оздоровления финансов — от «полюбовной» договоренности до публичнойраспродажи долгов. Кредиторы могут требовать про­цедуры банковского(несудебного) урегулирования при задол­женности в размере 20% обязательств.Долги могут быть прода­ны по рыночной цене с аукциона на основе публичногопредло­жения. Их можно обменять на акции. Благодаря такому широ­кому выбору вариантовфинансового оздоровления кризисных предприятий реальной процедуре банкротства сраспродажей активов подверглись только 15% потенциально неплатежеспособ­ныхфирм.

Практикуемаяв ряде стран частичная продажа активов в целях оздоровления финансового положенияможет помочь ока­завшимся в кризисе государственным предприятиям лишь вре­менно,так как средства тратятся на цели краткосрочного выжи­вания: погашениекредитов, выплату заработной платы, прочие текущие расходы, а не наинвестирование и улучшение структуры производства. Напротив, частные инвесторы,приобретая активы, встраивают их в жизнеспособную структуру и используют болееэффективно.

 

5.2.Роль банков в реструктуризации реального сектора.

В первые годы структурных реформ в России и других странахполагали, чтореструктуризацию предприятий во многом могут взять на себя коммерческие банки.Однако массовые не­платежи предприятий серьезно подорвали платежеспособностьбанковской системы переходной экономики. Первоначальные программы реформ,предусматривавшие в восточноевропейских странах ведущую роль банков вреструктуризации экономики, оказались излишне оптимистичными. Справедливый дляразви­той рыночной экономики аргумент, что банки лучше, чем госу­дарственныеорганы, знают положение дел на предприятиях, в переходной экономике себя неподтвердил.

Оказалось,что банки плохо понимают собственно производственные проблемы, чего и нетребуется в здоровой экономике, но что совершенно необходимо для анализареального состояния фи­нансов предприятий-должников, рыночная жизнеспособностькоторых неопределенна. Банки же рассматривают реструктуриза­цию в узко финансовом смысле — какреструктуризацию долгов и активов. Кроме того, слабое законодательствопо переходу прав собственности (залог, обращение ответственности, гарантии), атакже социально-политическое торможение судебных процедур ликвидации ибанкротства ограничивали возможности финансо­вого сектора «вытягивать»реальный.

Именноэто противоречие интересов коммерческих банков, скупивших в целях контроля на чековыхаукционах и за деньги пакеты акций ряда крупных российских компаний, и самихэти« компаний (в лице менеджмента) послужило причиной многих конфликтов вРоссии. Так, известно длительное противостояние сторон в РАО «Норильскийникель», в ряде компаний черной и цветной металлургии, в нефтяных компаниях.Поэтому в боль­шинстве стран с переходной экономикой решение многих про­блемреструктуризации кризисных предприятий было возложено  на государство — черезправительственные органы по приватиза­ции, реструктуризации, банкротству.Вместе с тем банки остают­ся важнейшими агентами реструктуризации, способными вкакой-то мере противостоять правительственному бюрократизму и политическомудавлению. В последнее время получили распро­странение (например, в Польше)финансовые структуры типа фондов или инвестиционных банков, специальнозанимающиеся реструктуризацией государственных предприятий с целью увели­чениярыночной стоимости их капитала и последующей выгодной продажи.

Десятилетиерыночной трансформации позволило странам с переходной экономикой ликвидировать тотальное огосударствление хозяйства, провестиши­рокую приватизацию и создатьусловия для развития предпринимательства на базе частной и смешаннойсобственности.

В сфере производства реальные результаты трансформации невполне отве­чалипоставленным целям. Предприятия многих отраслей, особенно крупные, плохо адаптировались к условиям рынка, вбольшинстве оставались экономически неэффективными, сохраняли избыточнуюзанятость, дорогую социальную инфра­структуру.Индустриальные гиганты по-прежнему оставались монополистами на соответствующихсегментах рынка. Тяжелое финансово-экономическое положе­ние большинства крупных предприятий способствовалоувеличению взаимной за­долженности иприводило к не возврату кредитов, невозможности платить налоги и взносыв социальные фонды. Главной причиной продолжающегося трансформационного кризиса предприятий была слабостьструктурных реформ в экономике.

В переходной экономике, как правило, сохраняетсядостаточно масштабный государственный сектор, включающий стратегически важныепредприятия. Однако предприятия, находящиеся полностью или частично вгосударственной собственности, подвергаются реорганизации — преобразованию вакционерные общества с соответствующим изменением системы управления,позволяющей отделить функции  профессионального менеджмента от контролясобственника. Под государственным контролем остаются также сделкикупли-продажи земель сельскохозяйственного назначения.

Частныйсектор переходной экономики включает предприятия двух типов: частные фирмы насобственной основе, учрежденные на средства граждан и не государственныхюридических лиц, а также частные и смешанные компании, образованные путемчастичной или полной приватизации государственных предприятий. Тип этих компанийпо структуре акционерного капитала и особенностям корпоративного управления зависит от конкретного метода приватизации.

Расчетная часть.

Экономико-статистический анализ структуры валовоговнутреннего продукта.

Структура сложного социально-экономического явлениявсегда обладает той или иной степенью подвижности, имеет свойство меняться стечением времени как в количественном, так и в качественном отношении. Поэтомудля анализа структуры производства валового внутреннего продукта были взятыданные за период с 1992 – 2000 года.

Рассмотрю показатели, характеризующие изменениеструктуры валового внутреннего продукта:

Абсолютный прирост удельного веса. Этот показательрассчитывается по следующей формуле:

/>di = din — di1

Вычислю прирост удельного веса производства товарови услуг, который покажет, на какую величину в процентах возросла или уменьшиласьструктурная часть в 2000 году по сравнению с 1992 годом.

/>dт = -7,8

/>dу = -5.41

Таким образом, полученные абсолютные приростыудельного веса показали, что производство товаров и производство услуг в 2000году по сравнению с 1992 годом снизилось на 7,8 процентных пункта и 5,4процентных пункта соответственно.

Вторым показателем, характеризующим изменениеструктуры валового внутреннего продукта, является средний абсолютный приростудельного веса, который определяется по формуле:

/>

/>dт = -0,975; />dу = -0,676.

Удельный вес производства товаров ежегодноуменьшался в среднем за девять лет на 0,975 процентных пункта, а удельный веспроизводства услуг на 0,676 процентных пункта в среднем за девять лет.

Также применяется еще один показатель — средний темпроста удельного веса. Этот показатель рассчитывается по следующей формуле:

/>

Используя эту формулу, определю средний годовой темпроста удельного веса производства товаров />= 0,979 и услуг />= 0,987.

Итак, производство услуг ежегодно уменьшалось всреднем за девять лет в 0,987 раз, а производство товаров снизилось в среднемза девять лет в 0,979 раз.

Применяется еще один показатель – средний удельныйвес производства товаров и услуг, который можно определить по следующейформуле:

/>

/>= 44,79 %; />= 55,21 %.

Полученные значения свидетельствуют о том, что всреднем за девять лет средние удельные веса объемов производства товаров ипроизводства услуг равны 44,79 % и 55,21 % соответственно.

Я рассмотрела показатели, позволяющие измерить теколичественные изменения, которым подверглась каждая отдельно взятая частьизучаемой совокупности. В тоже время перед нами в ряде случаев встает задача вцелом оценить структурные изменения изучаемого явления, имеющие место заопределенный временной интервал и характеризующие подвижность или, наоборот,стабильность, устойчивость данной структуры. Среди предлагаемых для этих целейобобщающих показателей можно выделить, такой как линейный коэффициентабсолютных структурных сдвигов, который рассчитывается по следующей формуле:

/>

Он показывает среднее изменение удельного веса впроцентах, которое имело место за рассматриваемый временной интервал, в моемслучае берется интервал, равный девяти годам.

Для товаров: />= 3,90

Для услуг: />= 2,71

Среднее изменение удельного веса производстватоваров и услуг за период с 1992 года по 2000 год составило 3,9 процентныхпункта и 2,71 процентных пунктов соответственно.

Также применяется еще один коэффициент:квадратический коэффициент абсолютных структурных сдвигов. Данный коэффициентболее резко реагирует на происходящие в совокупности структурные изменения. Онрассчитывается следующим образом:

/>

Полученные значения показывают, что среднееизменение удельного веса производства товаров и услуг за период с 1992 года по2000 год составило 5,52 процентных пункта и 3,83 процентных пунктасоответственно.

Линейный и квадратический коэффициенты абсолютныхструктурных сдвигов позволяют получить сводную оценку скорости измененияудельных весов различных частей совокупности. А для получения сводной характеристикиинтенсивности изменения удельных весов используется квадратический коэффициентотносительных структурных сдвигов:

/>

Данный показатель отражает, что за девять летудельный вес производства товаров и услуг в среднем изменился на 13,38 %.

Итак, мы рассмотрели показатели, позволяющиеизмерить те количественные изменения, которым подверглась каждая отдельновзятая часть изучаемой совокупности, а также показатели, которые даютвозможность получения сводной оценки скорости и интенсивности измененияудельных весов производства товаров и услуг. На основании полученных значенийпоказателей можно сделать вывод о том, что данные элементы структуры, то естьпроизводство товаров и производство услуг, с течением времени имеют тенденцию кснижению своего удельного веса.

Для наглядности построю диаграммы, отражающие объемпроизводства товаров и услуг, а также размер чистых налогов за период с 1992года по 2000 г. Данные для построения диаграммы приведены в таблице 1.

Таблица 1. Структура валового внутреннего продукта в1992 – 2000 гг.

1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. Валовой внутренний продукт, из него: 100 100 100 100 100 100 100 100 100 производство товаров 47,5 46,3 44,8 41,3 41,6 39,4 39,4 40,7 41,3 производство услуг 50,7 44,6 47,4 50,9 49,9 51,9 51,9 49 47,2

Чистые налоги

на продукты

1,8 9,1 7,8 7,8 8,5 8,7 8,7 10,3 11,5

/>

/>

/>

/>

/>

/>

/>

/>

/>

В структуре производства валового внутреннегопродукта за период с 1992 по 2000 год наблюдается тенденция к уменьшениюудельного веса производства услуг и товаров. Доля услуг в 1997 году составила51,9 % против 50,7 % 1992 году, а доля производства товаров уменьшилась с 47,5% в 1992 году до 39,4 % в 1997 году. В 1998 году значительных изменений вструктуре производства валового внутреннего продукта. Также в структурепроизведенного валового внутреннего продукта в 1997 году значительно сократилсяудельный вес практически всех отраслей экономики, производящих товары (на 2,2%).Это связано с повышение доли производства услуг при сокращении спроса напродукцию этой сферы деятельности явилось, прежде всего, отражением спададеловой активности в остальных отраслях. С другой стороны, рост доли услугобусловлен также позитивными структурными изменениями в этом секторе экономики.Растет, в частности, доля связи, торговли, операций с недвижимостью,финансово-кредитных и страховых услуг и других их видов, имеющих, прежде всего, рыночный характер. В 1999 и 2000 годах наблюдается рост объема производстватоваров и снижение роста производимых услуг. А что касается соотношения долитоваров и услуг в структуре производства валового внутреннего продукта, то ононе претерпело значительных изменений. В 1999 году производство товаров составило40,7 %, а услуг 49 %. В 2000 году доля производимых товаров в структурепроизводства валового внутреннего продукта равна 41,3 %, а доля услуг 47,2.

Подчеркну также, чтоповышение доли услуг в структуре валового внутреннего продукта в 1992 – 1998годах связано в первую очередь с изменением объема и структуры платных услугнаселению. В течение первой половины 1998 года динамика платных услугформировалась под воздействием таких факторов, как нерегулярность выплатынаселению заработной платы и пенсий. После августовского финансового кризиса кэтому добавился фактор снижения платежеспособного спроса населения на услуги. Втакой ситуации динамика цен и тарифов на платные услуги сохранилась в пределахсреднемесячных темпов инфляции периода января-июля, что сдерживало сокращениеспроса. Главное же, динамика объемов предоставления платных услуг населениюопределялась и особенностями их видовой структуры. За последние два-три годаструктура платных услуг населению приобрела достаточно устойчивый характер. Онаболее чем наполовину формируется из обязательных платежей зажилищно-коммунальные услуги, услуги пассажирского транспорта и связи. Почти 20%в объеме платных услуг населению приходится на ремонт квартир и жилищ, бытовойтехники, услуг автосервиса, медицинские и образовательные услуги. Именно такаянеразвитая структура спроса населения на платные услуги сдерживала падение ихобъема в 1998 году.

Таким образом, изменениеструктуры ВВП в России идет на фоне снижения производства, а не его роста, какв развитых странах. Это означает, что данный структурный сдвиг определяетсяфакторами как пассивного, так и активного характера. Пассивным фактором ростадоли услуг является сокращение физического объема производства товаров, всочетании с отставанием темпов роста цен на товары по отношению к темпам ростацен на услуги. В качестве активных факторов роста удельного веса услугвыступают медленное (относительно общего спада) сокращение объема бесплатныхуслуг, включающих в себя образование, здравоохранение, культуру, и ростпредоставления новых видов услуг, связанных с рыночными преобразованиями вэкономике.

Заключение.

Формированиесовременной рыночной экономики в России происходит в условиях взаимопереплетающихсяи взаимоотягощающих экономических, политических и социальных кризисов, что затягивает переход к зрелой рыночной системена десятилетия и усиливает болезненность самих переходных процессов.

Характеризуяформирующуюся в России модель рыночной экономики, следует учитывать особуюгеополитическую роль страны. Россия в социокультурном плане выступает связующимзвеном между цивилизациями западного и восточного типа. В экономическом планероссийское общество исторически сфор­мировалось как восточное и сохранило,несмотря на смену поли­тических режимов, следующие его черты:

•  огромную роль государства какрегулятора экономики и крупнейшего собственника;

•  неразвитость частной собственности,прежде всего на землю;

•  отсутствиеавтономного от государства гражданского обще­ства;

•  неразрывнуюсвязь власти и собственности;

•  слабость личнойинициативы при довольно сильных коллек­тивистских тенденциях.

Сложившаясяв первой половине 90-х гг. российская модель рыночной экономики включает рядчерт, унаследованных из ис­торическогопрошлого. Государство даже после приватизации не­малой части собственностипо-прежнему располагает мощным го­сударственнымсектором в важнейших отраслях хозяйства. Сохра­няется тесная связьполитической власти и собственности.

Вместе с тем государство, утратив в ходе приватизациинема­лую часть прежних источников доходов, сохранило непосильный для него объем финансовыхобязательств, что обусловливает за­тяжной кризис госбюджета.

Список использованнойлитературы:

 

1.        Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. –М.: Маркетинг, 2000.

2.        Внешняя торговля России в 90-е годы и перспективы ееразвития. // Внешняя торговля, 2000, № 2.

3.        Использование и охрана природных ресурсов России (Ежемесячныйбюллетень МПР России).

4.        Ломакин В.К. Мировая экономика. – М.: ЮНИТИ, 2000.

5.        Международные экономические отношения: учебник для вузов./ Е.Ф. Жуков, Т.И. Капаев, Л.Т. Литвиненко и др. под ред. проф. Е.Ф. Жукова. –М.: ЮНИТИ_ДАНА, 2000.

6.        Мировая экономика. / Под ред. И.П. Николаева. – М.:ЮНИТИ, 2000.

7.        Устинов И.Н. Мировая торговля: статистическо-аналитическийсправочник. – М.: Экономика, 2000.

8.        Фомичев В.И. Международная торговля. – М.: ИНФРА-М, 2000.

9.        Хевинская Е.Д., Крозе И. Мировая экономика. М.: Юристъ,2000.