Реферат: Межрегиональная дифференциация населения России по денежным доходам

Министерство образованияи науки Российской Федерации

Федеральное агентство пообразованию

НовосибирскийГосударственный Университет

Экономический факультет

КУРСОВАЯ РАБОТА

Межрегиональнаядифференциация населения России по денежным доходам

Выполнила:

студентка 2 курса 8703группы

Феофанова Ольга

Научный руководитель:

д.э.н. Глущенко К.П.

Новосибирск

2010

Содержание

Введение

Глава 1. Методологияисследования

Глава 2. Обзорнезависимых исследований

Глава 3. Сравнительнаяхарактеристика г. Москвы, республики Ингушетия и Новосибирской области

3.1 Характеристикаэкономической деятельности и уровня жизни в Москве

3.2 Характеристикаэкономической деятельности и уровня жизни в Новосибирской области

3.3 Характеристикаэкономической деятельности и уровня жизни в республике Ингушетия

3.4 Сравнительная анализденежных доходов населения Москвы, Новосибирской области и республики Ингушетия

Заключение

Список литературы

Введение

Проблемарегионального неравенства не является чем-то особенным, характерным только дляроссийских реалий. Но учитывая обширность территории, проблема неравенства дляРоссии стоит очень остро. «Главное, что нам удалось восстановитьтерриториальную целостность страны, укрепить политическую систему, набратьнеобходимые темпы роста российской экономики и сделать акцент на диверсификацииэкономики и решении на этой базе социальных проблем. Больше, конечно, неудалось, чем удалось за эти годы. Основная проблема на сегодня, во всякомслучае, в социальной сфере, это неравенство в доходах между различнымикатегориями населения» — В.В. Путин [пресс-конференция президента России,2007].

В результатеперехода от административно-командной к рыночной экономике ряд регионов получилконкурентные преимущества, когда в других регионах произошел резкий спадэкономического положения. Это предопределило существенное неравенство доходовнаселения этих регионов. Наличие таких, депрессивных в экономическом плане,регионов является тяжелой обузой для всей страны и вызывает справедливоенедовольство беднейшей части населения этих регионов, поставивших их в болеетяжелые условия. Это является мощным демотивирующим фактором, что еще сильнееухудшает положение вещей.

Целью даннойработы является сравнительный анализ доходов населения республики Ингушетия,Москвы и Новосибирской области и влияния на них финансового кризиса 2008-2009года.

Длядостижения этой цели были поставлены следующие задачи:

Определениеметодов исследования проблемы.

Рассмотренынекоторые исследования на эту тему.

Рассмотренахарактеристики экономической деятельности и уровня жизни исследуемых регионов.

Проведенсравнительный анализ доходов населения данных регионов и влияния на нихкризиса.

Всоответствии с этими задачами, были сформированы три главы:

Методологияисследования.

Обзорнезависимых исследований.

Сравнительныйанализ Москвы, республики Ингушетия и Новосибирской области.

1. Методологияисследования

Сборомстатистических данных в Российской Федерации занимается федеральная службагосударственной статистики – Росстат. Росстат ежегодно публикует данные ономинальных среднедушевых денежных доходах населения по регионам страны,распределении денежных доходов по различным группам, а также некоторыекоэффициенты дифференциации доходов (коэффициент Джини, коэффициент фондов идецильный коэффициент) [Социальное положение и уровень жизни населения России,2007]. В социально-экономической статистике основными источниками информации одоходах населения являются выборочные обследования бюджетов домашних хозяйств(ОБДХ) и баланс денежных доходов и расходов населения [Ефимова, Бычкова, 2007,с.196, 198]. Среднедушевые денежные доходы исчисляются делением общей суммыденежного дохода за отчетный период на численность наличного населения.

Для анализамежрегиональной дифференциации доходов используются следующие показателистатистики:

Величинасреднедушевых денежных доходов. Показывает дифференциацию населения по уровнюматериального достатка.

Распределениенаселения по величине среднедушевых денежных доходов на основе данныхвыборочного обследования бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ). Оно характеризуетдифференциацию населения по уровню материального достатка и представляет собойпоказатели численности (или долей) постоянного населения, сгруппированные взаданных интервалах среднедушевых денежных доходов.

Коэффициентфондов (коэффициент дифференциации доходов), характеризующий степеньсоциального расслоения. Определяется как соотношение между средними уровнямиденежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения ссамыми низкими доходами.

КоэффициентДжини (индекс концентрации доходов), характеризующий степень отклонения линиифактического распределения общего объема доходов от линии их равномерногораспределения. Величина коэффициента может варьироваться от 0 до 1, при этом,чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы.

Величинапрожиточного минимума. Представляет собой стоимостную оценку потребительскойкорзины в субъектах РФ, а также обязательные платежи и сборы. Величинапрожиточного минимума определяется ежеквартально на основе данных Росстата обуровне потребительских цен на товары и услуги, определяющие потребительскуюкорзину.

На основеданных государственной статистики можно проследить динамику среднедушевыхденежных доходов населения, которые определены в текущих ценах, т.е. вноминальном выражении. Однако номинальные показатели доходов не определяютреального содержания доходов, т.е. не показывают, какое количество материальныхблаг и услуг доступно населению при сложившемся уровне доходов. Данныестатистики о номинальных среднедушевых денежных доходах населения не отражаютреальных различий уровня жизни в регионах из-за значительной дифференциациистоимости жизни.

Для того чтобы можно было сопоставлять доходы населения в разных регионах, используютсяпоказатели реальных доходов. Реальное значение показатели дохода приобретают,если для расчетов используются постоянные цены либо их изменение учитывается спомощью индексов покупательной способности денег или индексов цен напотребительские товары и услуги.

Учитываясущественные различия российских территорий, в нашей стране используются коэффициенты,отражающие реальные различия уровня жизни в регионах из-за значительнойдифференциации стоимости жизни.

В даннойработе реальные доходы на душу населения рассчитываются с учетом индексапотребительских цен, что дает возможность сравнить покупательную способностьнаселения различных регионов.

2. Обзор независимыхисследований

Проблемынеравенства в России стали за последние двадцать лет предметом активныхобщественных дискуссий, ведущихся экономистами, социологами и представителямидругих наук. Растущий разрыв между богатыми и бедными вызывает значительныесоциальное напряжение, поскольку для населения, многие десятилетия жившего вусловиях «уравниловки» и государственного распределения, благосостояние новыхгрупп представляется сомнительным с этической, социальной и правовой точекзрения. В массовом сознании сохраняется представление, что относительнооднородное по структуре общество за достаточно короткий период, называемый«переходным», превратилось в общество с одним из самых высоких уровнейнеравенства[1]. «У России было слишком мало времени, чтобы приспособитьсяпривыкнуть к быстрому росту неравенства доходов и имущества. Лишь небольшаядоля населения смогла достичь экономического успеха, в то время как жизненныестандарты среднего россиянина значительно снизился»[2].

При этомэкономический спад 1990-х гг. уходит в прошлое и по объему ВВП Россия в2007-2008 гг. вышла на докризисный уровень, быстрый и устойчивый экономическийрост в стране длится уже десятилетие. Так как экономический спад 1990-х годовоказался очень разным по силе и структурным последствиям для региональныхэкономик, траектория роста так же оказалась дифференцированной по регионам. Вгоды кризиса, и в период роста усиливалось экономическое неравенство регионов,несмотря на попытки федеральной власти препятствовать этому с помощьюперераспределения финансовых ресурсов. Становится понятным, что списатьпроблемы неравенства на кризисные факторы невозможно, его причины намного глубже.

Быстрый истабильный рост экономики в 2000-ых годах сопровождался существенным ростомреальных располагаемых доходов населения России. Этот рост начался только совторой половины 1999 г., поэтому реальные доходы населения принято рассчитыватьв ценах этого года.

В 2001-2007гг. реальные доходы населения вышли на траекторию устойчивого роста. Однако ихприрост в каждом следующем году относительно предыдущего замедляется: в 2005 г.он составил 11,1%, в 2006 г. – 11,0%, в 2007 г. – 10,4%. Сократилась межрегиональнаядифференциация доходов – например, среднедушевые доходы населения в г. Москве,были в 2007 г. в 6,1 раза выше соответствующего показателя, рассчитанного дляИвановской области (минимальный размер душевых доходов среди областейЦентрального ФО), а годом раньше этот разрыв составлял 6,7 раза [3].

Динамикаэкономического роста регионов различна. Медленнее всего росли восточные регионыстраны с наименее развитой инфраструктурой и негативным воздействиемудорожающих факторов – слабой заселенности, удаленности, неблагоприятныхусловий развития, а также значительным сокращением численности населения из-замиграционного оттока. Максимальные темпы роста имели регионы Центра, Запада иЮга страны, но измерения в целом по федеральным округам скрывают сильныеразличия: и в Центре, и на Северо-Западе «моторами» роста были агломерации двухфедеральных городов, что еще раз показывает роль агломерационного фактора вразвитии страны. Из других регионов с городами-миллионниками быстро рослатолько половина — Свердловская область (сочетание агломерационного эффекта иусилившейся специализации на экспортной металлургии), Ростовская, Новосибирскаяи Омская. Но не только регионы с конкурентными преимуществами оказалисьлидерами роста. Самые высокие темпы роста в стране имела слаборазвитаяреспублика Дагестан, это происходило из-за того, что Россия отличается от страндогоняющего развития более сильной выравнивающей политикой государства.Благодаря федеральной поддержке темпы роста многих наименее развитых республикв составе России ближе к динамично развивающимся сильным регионам. Но вструктуре ВРП слаборазвитых регионов доминируют нерыночные услуги государства,оказываемые за счет финансовой помощи федерального бюджета, а значит,отсутствует устойчивая основа развития – не будет финансовой помощи, не будет ироста [4].

Однако,несмотря на финансовую поддержку государства полное выравнивание регионовРоссии в обозримой перспективе абсолютно невозможно. Для достижения наиболееотсталыми регионами среднероссийского уровня при самых оптимистическихпрогнозах требуется не менее 15—30 лет, если не добиваться выравнивания любойценой, например путем ограничения и даже снижения уровня развития экономическиэффективных регионов. Практический смысл представляет более скромная цель —уменьшение отставания экономически менее развитых регионов. Стремление к даннойцели имеет две главные побудительные причины: 1) более активное включение всехрегионов в общероссийский рынок, отвечающее интересам всех регионов; 2)укрепление экономической базы отставших регионов для решения их социальныхзадач [5].

О том жеговорит Б. Лавровский: «В последние годы происходило интенсивноесовершенствование механизмов и инструментов финансовой поддержки регионов изфедерального бюджета. В алгоритм распределения фонда финансовой поддержкирегионов с целью выравнивания показателей региональной бюджетной обеспеченностипрактически ежегодно вносятся изменения. Между тем их дифференциация лишьвозрастает» [6].

Висследовании Ф.Н. Клоцвога говорится, что в условиях перехода к рынкурегиональная неоднородность России резко обострилась. Открытая мировому рынку,российская экономика оказалась в полной зависимости от его конъюнктуры.Большинство отраслей российской экономики оказались неконкурентоспособными посравнению с аналогичными производствами зарубежных стран. Это коснулосьпрактически всех отраслей обрабатывающей промышленности, а также сельскогохозяйства. Районы с преобладанием таких отраслей попали в острейшую кризиснуюситуацию. В них резко упал уровень производства, а соответственно и уровеньжизни населения. В то же время продукция добывающих отраслей в особенноститаких, как нефтяная и газовая промышленность, цветная металлургия оказаласьвостребованной мировым рынком. Регионы, специализирующиеся на соответствующихотраслях, оказались в существенно лучшем положении. В особом положении оказалсястоличный регион. Как известно, в условиях рыночной экономики определяющая рольпринадлежит финансовому капиталу. Поскольку основная масса банковского капиталастраны (примерно 80%) локализовалась в Москве, то столичный регион получилисключительную возможность перераспределять в свою пользу значительную массусоздаваемого национального дохода [7].

Висследовании Н.Н. Михеевой продемонстрировано, что за время экономическихреформ 1990-96 гг. произошло усиление межрегиональных различий по доходамнаселения и по объемам среднедушевого ВРП. Причем процессы углублениямежрегиональных различий более интенсивно происходили в сфере формированиядоходов, чем производства. Увеличение показателей межрегиональнойдифференциации означает, что растет разрыв между бедными и богатыми регионами.В результате анализа были выделены две группы регионов: с одной стороны,богатые и богатеющие, с другой — бедные и беднеющие. Они отличаются взависимости от изменения отношения регионального и среднероссийскогопоказателя. В первой группе рассматриваемые показатели превышалисреднероссийский уровень в течение всего периода либо превысили средний уровеньза время реформ. Во второй группе показатели ниже среднероссийского уровня втечение всего периода или это перешедшие из числа регионов с высокимипоказателями в число регионов с показателями ниже средних. При общем усилениидифференциации различия между группами увеличиваются, однако внутри группнаблюдается относительное сближение показателей. Развитие процессадифференциации обусловлено увеличивающимся отрывом группы наиболее успешныхрегионов от основной массы [8, с. 50].

Порезультатам исследования А.Г. Гранберга, до начала рыночных реформ межрегиональныеразличия среднедушевых доходов населения постепенно сглаживались, в том числеуменьшались различия между регионами, имевшими максимальный и минимальный среднедушевойдоход (1970 г. – 5,1 раза, 1985 г. – 3,9 раза, 1990 г. – 3,8 раза). С начала90-х гг. по мере ослабления государственного регулирования доходов истановления многоукладной экономики усиливалась дифференциация населения поденежным доходам, в том числе в региональном разрезе. Анализ динамики реальныхдоходов населения по регионам показал увеличение различий с 3,5 раза в 1990 г.до 9,1 раза в 1996 г. При этом темпы снижения реальных доходов в более богатыхрегионах ниже, чем в бедных. Это свидетельствовало о межрегиональнойдивергенции по реальным среднедушевым доходам [5, с.295-297].

По мнению Н.Зубаревич, даже в годы экономического подъема усилилось экономическоенеравенство регионов ввиду экспортно-сырьевого типа экономического роста.Устойчивость тенденций нарастания неравенства подтверждает динамикакоэффициентов Джини (рис. 1). Дифференциация регионов растет по большинствубазовых индикаторов социально-экономического развития. В последние годы вновьначался рост регионального неравенства доходов населения, несмотря наувеличившиеся объемы межбюджетного перераспределения [9].

Рис.1.Коэффициенты Джини для социально-экономических показателей регионов

/>

Так жесуществует мнение, что фундаментальной причиной экономического неравенстваявляется давно изученный в региональной науке процесс концентрацииэкономической деятельности в тех местах, которые обладают конкурентнымипреимуществами, что позволяет снижать издержки бизнеса. Среди таких преимуществв «новой экономической географии», разработанной П. Кругманом, выделяютсяфакторы «первой природы» (богатство природными ресурсами и выгодноегеографическое положение, снижающее транспортные издержки) и факторы «второйприроды» (агломерационный эффект, высокий человеческий капитал, лучшаяинституциональная среда), связанные с деятельностью государства и общества[10].

Экономическаяистория показывает, что преимущества, особенно «первой природы», не являютсявечными и незыблемыми. Упрощая, можно сказать, что в раннеиндустриальную эпохуважнейшими факторами развития были обеспеченность минеральными ресурсами игеографическое положение, а в постиндустриальную – человеческий капитал иинституты. Поскольку роль тех или иных факторов со временем меняется (например,снижается значимость природных ресурсов и растет роль человеческого капитала иинститутов), лидерами становятся другие территории с иным набором преимуществ.

Помимо сменыведущих центров роста в длительной перспективе, идет расширение зон роставокруг существующих центров, особенно от крупных агломераций на соседниетерритории. В России это наиболее явно проявляется в расширении зоны ростаМосковской столичной агломерации. В то же время влияние богатыхресурсодобывающих регионов на своих соседей, как правило, намного слабее.

В современнойРоссии в явном виде «работают» три преимущества. Первое – агломерационныйэффект, который дает экономию на масштабе, обеспечивая широкий выбор работникови рабочих мест на рынке труда, снижая транспортные расходы, позволяя болееинтенсивно использовать инфраструктуру и тем самым снижая издержки бизнеса(правда, до определенного предела, ведь земля, недвижимость и работники вагломерациях стоят дороже). Второе — обеспеченность сырьевыми ресурсами,востребованными мировым рынком; в годы кризиса оно смягчило экономический спад,а в период роста обеспечивало более высокие доходы бюджетам экспортно-сырьевыхрегионов и занятым в этих отраслях. Проблема регионов и стран, обладающих этимпреимуществом – зависимость от конъюнктуры мировых цен на сырье и полуфабрикаты(нефть, газ, металлы). Третье преимущество, проявившееся только в годыэкономического роста — выгодное положение на основных путях мировой торговли,особенно приморское, поскольку большая часть экспортно-импортных грузовперевозится морем. В советское время, за «железным занавесом», это преимуществоне могло проявиться в полную силу. В менее явном виде крупные города инебольшие наукограды обладают преимуществом более высокого человеческогокапитала, но условий для его реализации, особенно в наукоградах, поканедостаточно. Как и вся страна, регионы не отличаются хорошими институтами(нормами и правилами, снижающими трансакционные издержки деятельностиэкономических агентов).

Такимобразом, бизнес активней всего инвестирует в территории, имеющие конкурентныепреимущества, поскольку это позволяет снижать издержки и повышать доходы. Врезультате экономическое неравенство регионов растет вследствие объективныхфакторов. В настоящее время в России наблюдается концентрация экономики Россиив сильнейших регионах с особыми преимуществами – Москве и Тюменской области.Как видно из таблицы 1, из 89 регионов Российской Федерации только 10 имеютпрактически половину суммарного ВРП всей страны [Социальный атлас Российскихрегионов].

Таблица 1.Доля крупнейших субъектов РФ в суммарном ВРП регионов России, %. ИсточникСоциальный атлас российских регионов.

Регионы-лидеры 1996 г. 2000 г. 2003 г. 2006 г. 2008г. Москва 12,2 21 21,1 23,1 24,6 Тюменская область 9,4 9,9 10,3 11,7 9,2 Московская область 3,6 3,2 3,9 4,2 4,9 С.-Петербург 3,4 3,3 3,8 3,6 4,1 Свердловская область 3,5 2,7 2,7 2,9 2,8 Респ. Татарстан 3 3,3 2,8 2,7 2,7 Красноярский край 3 3,5 2,4 2,6 2,2 Респ. Башкортостан 2,9 2,6 2,4 2,3 2,2 Самарская область 3,1 2,5 2,4 2,2 2,1 Краснодарский край 2,3 2,4 2,4 2,1 2,4 Итого 10 регионов 46,4 54,4 54,2 57,4 57,0

Экономический«вес» слаборазвитых и слабозаселенных регионов ничтожен: даже безучета уже объединенных автономных округов, на регионы последней десяткисовокупно приходится 1% российского ВВП. Самым богатым российским регионом поитогам 2009 года осталась Москва, а самым бедным — Ингушетия. При этом разрывмежду ними составил 40 раз. Если же брать за основу 10 самых богатых и 10 самыхбедных регионов, то здесь картина несколько иная. Разрыв между ними за год даженесколько сократился — 3,5 до 2,8 раза. Тем не менее, бюджетная обеспеченностьстолицы на душу населения в три раза превышает аналогичный показатель в целомпо стране, сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на руководителя департаментамежбюджетных отношений Минфина Ларису Ерошкину[11].

3.Сравнительная характеристика г. Москвы, республики Ингушетия и Новосибирскойобласти

3.1 Характеристикаэкономической деятельности и уровня жизни в Москве

Экономическаядеятельность

Экономическоеразвитие Москвы в условиях реформенных преобразований складывалось под влияниемобщего хода реформ в стране, но имело свою специфику.

Прежде всего,в области приватизации собственности Московское Правительство старалосьсдерживать скоропалительную передачу собственности бесплатно или за бесценок,стремясь максимально задействовать рыночные механизмы. Доминирующей формойприватизации в столице была продажа объектов приватизации на основе рыночнойоценки

Московскиевласти разработали свою региональную Программу приватизации, позволившуюотстоять интересы города путем закрепления контрольного пакета акций ведущихпредприятий в государственной собственности

Так, Комплексперспективного развития г. Москвы, на долю которого приходилось 94,1% от всехработ, выполняемых строительными предприятиями городского подчинения, состоял,главным, образом из акционерных обществ: Главмосстрой, Мосинжстрой,Моспромстрой, Монтажспецстрой, Мосремстрой и др. В этих акционерных обществахконтрольный пакет акций, а также “Золотая акция” принадлежали государству(городской власти).

Такиепредприятия являлись более перспективными по сравнению с государственными. Содной стороны, контрольный пакет акций позволял городским властям осуществлятьправо собственника через своих представителей в органах управления акционернымиобществами (собрание акционеров, совет директоров), “Золотая акция” давалаправо вето при принятии важных стратегических решений, с другой – имеласьвозможность привлечения инвестиций через дополнительную эмиссию акций.

Однако,примененная модель акционирования приватизированных предприятий, неспособствовала их развитию. Акционерные общества, создаваемые в процессеприватизации, не имели возможности пользоваться доходами от продажи акций, таккак они почти полностью поступали в бюджеты разных уровней. С течением времениситуация стала меняться. Все вышеназванные структуры (Мосинжстрой,Главмосстрой, Моспромстройматериалы и Моспромстрой) действуют и поныне. Болеетого, они по-прежнему являются главной опорой горадминистрации при реализациимасштабных строительных программ. Однако с 2004 года все четыре компанииоказались вовлечены в процесс слияний и поглощений, который к лету этого (2005)года достиг своего пика.В качестве основных причин происходящего экспертыназывают как экономические, так и политические факторы [РоссийскаяИнформационная Система по Трудовым Ресурсам].

Денежныедоходы и расходы населения

Для того чтобы понять различия в жизни различных регионов нужно рассмотреть уровень жизнинаселения в самом регионе, для этого можно использовать статистическиепоказатели.

Важнейшимпоказателем благосостояния общества служит уровень доходов населения,определяющий финансовые возможности граждан как для приобретения товаров иуслуг, проведения досуга, создания дополнительного комфорта, так и поудовлетворению потребностей в области образования, поддержания здоровья и т. п.

Уровень жизнинаселения в Москве и в дореформенные годы по сравнению с уровнем жизни в другихрегионах России был достаточно высоким. В 1990 г. на долю столицы, в которойпроживало 6,1% населения страны, приходилась примерно 1/10 общего объемаденежных доходов всего населения России, а к концу 2008 г. доля денежныхдоходов москвичей составляла около 20% от общего объема денежных доходовжителей России.

Экономическийрост в последние годы способствовал дальнейшему повышению уровня благосостояниянаселения Москвы, темпы роста реальных денежных доходов которого оставались надостаточно высоком уровне.

При этомнеобходимо отметить постепенное выравнивание среднедушевых денежных доходовнаселения Москвы и России в целом. Так, если в 2003 г. среднедушевой доходмосквича превышал аналогичный показатель по России в 3,5 раза, то к концу 2007г. он стал больше только в 2,7 раза, а в 2008 г. этот разрыв еще большесократился.

Среднемесячнаязаработная плата за январь — декабрь 2008 г. составила 30109 руб. и выросла посравнению с аналогичным периодом 2007 г. на 25,6%, что значительно превысилорост цен на потребительском рынке — 11,9%. Покупательная способность работающихмосквичей выросла в 1,12 раза [Мосгорстат].

Еслирассматривать статистические денные, которые предоставляют органы статистикиРоссийской Федерации, то можно увидеть следующую картину.

Величинасреднедушевых денежных доходов. Она характеризует дифференциацию населения поуровню материального достатка и представляет собой показатели численности (илидолей) постоянного населения, сгруппированные в заданных интервалахсреднедушевых денежных доходов.

Рис 2.

Реальные среднедушевыеденежные доходы населения Москвы.

/>

На рис. 3можно отследить положительную динамику в росте доходов населения. Даже,несмотря на финансовый кризис, который можно заметить в сентябре-октябре,доходы населения увеличивались. Так же, можно увидеть, что наибольшее количестводоходов население получает в декабре, это связано с выдачей премий в конце года.За пиком следует падение до минимальной величины из-за январских длинныхвыходных.

Распределениеобщего объема денежных доходов по пяти 20-ти процентным группам населения

Москва 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Первая (с наименьшими доходами) 2,9 2,5 2,7 2,9 2,9 2,9 3,4 3,3 Вторая 5,6 5,5 5,7 5,6 6,1 6,4 7,2 7 Третья 9,3 10 10 10,1 10,6 11,1 12,1 11,9 Четвертая 18,1 19,4 19,4 20,6 19,7 20 20,7 20,5 Пятая 64,1 62,6 62,2 60,8 60,7 59,6 56,6 57,3

Таблица 2.Распределение общего объема денежных доходов по пяти 20-ти процентным группамнаселения

Даже такойбогатый регион как Москва характеризуется значительным неравенством по доходаммежду различными группами населения. С течением времени неравенство внутриМосквы сглаживалось (табл.2), но при этом 40% населения имеет всего 10% отобщих денежных доходов.

Прожиточныйминимум.

Величинапрожиточного минимума. Представляет собой стоимостную оценку потребительскойкорзины в субъектах РФ, а также обязательные платежи и сборы. Величинапрожиточного минимума определяется ежеквартально на основе данных Росстата обуровне потребительских цен на товары и услуги, определяющие потребительскуюкорзину.

Еслипосмотреть сколько прожиточных минимумов содержится в среднедушевом денежномдоходе в Москве (табл. 4), то получим что в среднем

Москва 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Среднедушевые доходы 12460,8 16826,6 20899 24957,5 29802,6 35489,7 34207,4 44347 Прожиточный минимум 2918 3208 3703 4171 5121 5855 6648 7406 Кол-во прожит. Минимумов 4,3 5,2 5,6 6,0 5,8 6,1 5,1 6,0

Таблица 3.Количество прожиточных минимумов в среднедушевом доходе в Москве.

3.2 Характеристикаэкономической деятельности и уровня жизни в Новосибирской области

Экономическаядеятельность

В переходныйпериод в Новосибирской области сложился индустриально-аграрный тип хозяйства:при невысокой доле промышленности в структуре валового регионального продукта(21%) сельское хозяйство обеспечивало 7,5% ВРП области в 2007 г. (по ОКВЭД),что в 1,5 раза выше, чем в среднем по РФ. Кроме того, в 1990-е гг. в экономикеобласти произошел структурный сдвиг в сторону сферы услуг. Наряду сфедеральными городами, где условия для развития третичного сектора наиболееблагоприятны, в Новосибирской области благодаря концентрации населения иэкономической деятельности в единственном городе-миллионере также выросла долясектора услуг в ВРП (61% в 2007 г.).

По объему ВРПНовосибирская область уступает всем соседним регионам, кроме более аграрногоАлтайского края. Душевой ВРП, скорректированный на стоимость жизни в области, в2007 г. составлял только 77% от среднероссийского уровня, в то время как вТомской области с ее ресурсно-экспортной направленностью экономики душевойпоказатель – на уровне среднего по России (сильно завышенного из-за показателейсубъектов-лидеров: столицы и тюменских нефтегазовых округов). За 1998-2006 гг.объем ВРП Новосибирской области удвоился (в сопоставимых ценах); среди регионовСибирского ФО такие же быстрые темпы экономического роста продемонстрировалатолько Омская область. Однако, кроме очевидных преимуществ агломерационногофактора, дополнительно сработал и эффект низкой базы (в этих областяхпоказатели 1998 г. были относительно низкими из-за сильного кризисного спада).Данные статистики показывают, что несмотря на наличие одного из крупнейшихгородов страны, Новосибирская область пока не может претендовать на рольэкономического лидера среди регионов юга Западной Сибири. Однако следует делатьпоправку на невысокую точность измерений ВРП области из-за значительной долитеневой экономики. За 1990-е гг. Новосибирск стал крупнейшим оптово-розничнымцентром на востоке страны, где разместились крупные рынки, торгующиеполутеневой импортной продукцией из Китая, подержанными японскими автомобилями.

Основнаяпричина экономического отставания – невыгодная, преимущественноимпортозамещающая специализация промышленности области, отсутствие значимыхэкспортных отраслей. В отличие от Кемеровской или Томской области,Новосибирская область небогата полезными ископаемыми, востребованными мировымрынком. В структуре промышленности преобладают отрасли внутреннего спроса –машиностроение и пищевая промышленность, на которые пришелся наибольший спад в1990-е гг. [Социальный атлас российских регионов].

Денежныедоходы и уровень жизни

Величинареальных среднедушевых денежных доходов.

Рис 3.

Реальные среднедушевыеденежные доходы населения Новосибирской области.

/>

Кризисныеявления начали оказывать влияие на денежные доходы в Новосибирской областипозже чем в Москве, но ситуация исправилась одновременно с Москвой, в марте. Тоесть кризис влиял на доходы населения в течении меньшего времени. Что говорит онебольшой доле финансового рынка в Новосибирской области в отличае от Москвы.

Распределениеобщего объема денежных доходов по пяти 20-ти процентным группам населения

Новосибирская область 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Первая 6,5 6,4 6,1 5,8 5,7 5,5 5,4 5,4 Вторая 11,4 11,2 11 10,6 10,4 10,3 10,2 10,1 Третья 16,1 16 15,8 15,6 15,4 15,3 15,1 15,1 Четвертая 23 23 22,9 22,8 22,7 22,7 22,7 22,7 Пятая 43 43,4 44,2 45,2 45,8 46,2 46,6 46,7

Таблица 4.Распределение общего объема денежных доходов по пяти 20-ти процентным группамнаселения

Из данныхпредставленных в таблице 5 можно сделать вывод, что в Новосибирской областипрактически отсутствуют олигархи.

Прожиточныйминимум.

Новосибирская обл. 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Среднедушевые доходы 2933 3892,9 5073 6649,6 8399,4 10316,9 13080,2 14637,9 Прожиточный минимум 2086 2317 2573 3005 3674 4210 4927 5391 Кол-во прожит. минимумов 1,41 1,68 1,97 2,21 2,29 2,45 2,65 2,72

Таблица 5.Количество прожиточных минимум в среднедушевом доходе в Новосибирской области.

3.3 Характеристикаэкономической деятельности и уровня жизни в Республики Ингушетия

Экономическаядеятельность

Вкладэкономики Ингушетии в общероссийскую очень мал — только 0,04% от суммарноговалового регионального продукта (ВРП) России, меньше дают только самыеслаборазвитые автономные округа востока страны. Душевой ВРП Ингушетии самыйнизкий в стране — менее 15% от среднероссийского. В структуре валовогорегионального продукта основную роль играет третичный сектор, но это в основномнерыночные услуги государства, предоставляемые за счет дотаций из федеральногобюджета. По уровню дотационности (более 80% доходов бюджета все последние годы)Ингушетия уступает только Чечне и Усть-Ордынскому Бурятскому АО. По сравнению сдругими регионами доля сельского хозяйства в структуре ВРП республики повышена(14% в 2003 г.), а промышленности — намного ниже (15%). Однако все этипоказатели относительны при доминировании теневой экономики.

Ингушетия —типичный пример слаборазвитого региона, промышленные предприятия которогооказались неконкурентоспособными в кризисный период. За 1990–2004 гг. объемпромышленного производства сократился почти в 6 раз (осталось только 18% отуровня 1990 г.). В первые годы после дефолта (1999–2001 гг.), как и во всейстране, в республике начался промышленный рост, но уже в 2002 г. он сменилсяповторным спадом производства. Основой промышленности остается добыча нефти иее переработка, но месторождения нефти старые, с падающими объемами добычи.Часть относительно крупных предприятий советских времен уже практически неработает. Несколько лучше адаптировались к новым условиям небольшиепредприятия, производящие пищевую продукцию и строительные материалы дляместного рынка. Все сохранившиеся производства невелики и слабоконкурентоспособны, как государственные, так и частные, расположенные восновном в сельской местности.

В советскоевремя Ингушетия была аграрной периферией Чечено-Ингушской АССР, на предгорныхчерноземах преобладало зерновое хозяйство, в Сунженской и Алханчуртской долине— сады и виноградники, в горной южной и северо-восточной частях было развитоовцеводство. Однако в переходный период сельхозпредприятия практическиперестали существовать, в 2004 г. в них было занято всего 2,5 тыс. человек(около 1% экономически активного населения). Попытки воссоздать государственныеунитарные сельхозпредприятия в начале 2000-х гг. не имели успеха, но фермерстворазвивается, зарегистрировано почти 900 фермерских хозяйств.

Транспортноесообщение облегчается густой сетью автодорог, порывающей равнинную и предгорнуючасти республики и связывающей все сельские поселения Малгобекского,Назрановского и равнинной части Сунженского района. Наибольшее значение имеетавтомобильный транспорт, основной транспортной осью является небольшой отрезокфедеральной автотрассы «Кавказ», проходящей по Сунженской долине. Тольконесколько малолюдных сел в верховьях Ассы и Армхи не имеют постоянногосообщения со столицей. Железнодорожный транспорт использует небольшой участокжелезной дороги Беслан — Грозный, построенной в 1880-е годы. В Назрани в начале2000-х гг. было построено огромное здание железнодорожного вокзала, откудатолько раз в четыре дня отправляется единственный поезд на Москву. Из новогомеждународного аэропорта «Магас» самолеты в столицу страны отправляютсяежедневно. Транспортный комплекс, фактически обслуживающий всю Ингушетию иЧечню, сильно перегружен.

Уровень жизни

Поофициальным данным, население Ингушетии на протяжении всего постсоветскогопериода имело самые низкие в стране среднедушевые денежные доходы. За период с1995 по 2004 г. они не превышали 21–31% от среднероссийского показателя. Всреднем за 2004 г. среднедушевой денежный доход в республике составил 1613 руб.(27% от среднего по стране). Среднемесячная номинальная заработная плата такжезначительно ниже среднероссийской (3576 руб.), однако отставание с каждым годомсокращается: в 1995 г. она составляла 49% от средней по стране, в 2003 г. —65%. Позитивные изменения связаны с рядом причин: ростом оплаты труда вбюджетной сфере благодаря увеличению федеральных трансфертов, высвобождениемзанятых из низкодоходного сельского хозяйства, увеличением занятости ввысокооплачиваемой сфере управления. Возросшая федеральная помощь позволилаИнгушетии уже в 2003 г. занять среднее положение по уровню заработной платы вЮжном федеральном округе и опередить многие более развитые регионы России —Брянскую, Воронежскую, Саратовскую области, Ставропольский и Алтайский края.

Широкиймасштаб скрытых доходов подтверждается тем, что прожиточный минимум вреспублике (2026 руб. в 2003 г.) — самый высокий в Южном федеральном округе, онна 3–10% выше, чем в «русских» регионах, и на 15–25% выше, чем в республиках.По данным официальной статистики, Ингушетия устойчиво относится к беднейшимрегионам со среднедушевыми денежными доходами ниже прожиточного минимума. Официальныеданные также показывают, что поляризация населения по доходу минимальна: если всреднем по стране коэффициент фондов (отношение доходов 10% «богатого»населения к доходам 10% «бедного» населения) составлял более 14 раз, то вИнгушетии — только 8 раз. К сожалению, официальная статистика не может учестьне только реальные заработки и доходы населения республики, но и источники ихполучения (табл. 4). Доходы от предпринимательской деятельности оцениваются погодам с большими погрешностями, а доходы от собственности и особенно скрытыезаработки явно недооценены, если учитывать доминирующую в республикенеформальную занятость.

Величинасреднедушевых денежных доходов.

Рис 4.

Среднедушевыеденежные доходы населения республики Ингушетия

/>

Кризисныеявления не позволили наращивать экономическую помощь федеральным бюджетомреспублике Ингушетия, что обусловило отсутствие роста денежных доходов (рис. 4)в течении кризиса 2008-2009 годов.

Распределениеобщего объема денежных доходов по пяти 20-ти процентным группам населения

Ингушетия 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 первая 7,7 7,7 7,6 7,2 7,3 7,1 7,4 7,4 Вторая 12,6 12,6 12,5 12,1 12,2 11,9 12,3 12,2 Третья 17,1 17,1 16,9 16,7 16,8 16,6 16,9 16,8 Четвертая 23,1 23,1 23,1 23,1 23,1 23,1 23,1 23,1 Пятая 39,5 39,5 39,9 40,9 40,6 41,3 40,3 40,5

Таблица 6.Распределение общего объема денежных доходов по пяти 20-ти процентным группамнаселения

Ингушетия 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Среднедушевые доходы 1170,7 1402,2 1757,5 2405 3002,4 4005,9 5594 6319,7 Прожиточный минимум 1897 2026 2193 2568 2839 3172 3986 4284 Кол-во прожит. Минимумов 0,62 0,69 0,80 0,94 1,06 1,26 1,40 1,48

Таблица 7.Количество прожиточных минимум в среднедушевом доходе в республике Ингушетия

На протяжении2002-2009 годов в республике Ингушетия существенно сократилось число людей сденежными доходами меньше прожиточного минимума. Если подобная тенденциясохранится, то это приведет к увеличению свободных денежных средств, которыемогут стимулировать возникновение нового рыночного сектора, не связанного спроизводством товаров и услуг первой необходимости.

3.4Сравнительная анализ денежных доходов населения Москвы, Новосибирской области иреспублики Ингушетия.

Рис 5. Среднедушевыеденежные доходы населения. Источник Росстат

/>

Из Рис.5видно что во всех трех исследуемых регионах а так же в среднем по Россиинаблюдаются схожие тенденции, что говорит об эффективности политики устранениярегионального неравенства. Кризисные явления более всего заметны в Москве,начавщиеся в сентябре-октябре, но уже к марту 2009 года были преодоленыблагодаря поддержки финансового сектора ЦБ России.

Рис 6.

Реальныесреднедушевые денежные доходы населения. Источник Росстат

/>

В 2008 годупроизошел финансовый кризис, и так как больше всего капитала сосредоточено вМоскве, она окзалась более чувствительной к кризису. Это видно из рис.6 накотором показано что только в Москве произошло заметное уменьшениесреднедушевых доходов.

Остальныепоказатели неравенства:

Коэффициент Джини 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 г. Москва 0,59 0,585 0,579 0,567 0,564 0,554 0,513 0,53 Новосибирская обл. 0,363 0,367 0,378 0,39 0,397 0,403 0,407 0,409 респ. Ингушетия 0,317 0,317 0,322 0,335 0,332 0,34 0,327 0,33 РФ 0,397 0,403 0,409 0,409 0,416 0,423 0,422 0,422

Таблица 8.Коэффициент Джини

Коэффициент фондов 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 г. Москва 41,9 49,1 44,3 38,8 41,7 41 33,9 35,4 Новосибирская обл. 10,9 11,3 12,2 13,3 13,9 14,5 15 15,2 респ. Ингушетия 8 8 8,3 9 8,8 9,4 8,6 8,7

Таблица 9.Коэффициент фондов

Во всех трехрегионах существуют различные тенденции социального расслоения (табл. 11 и 12).В Москве расслоение наиболее сильно, но имеет явный тренд к уменьшению. А вНовосибирской области и Российской Федерации социальное расслоение покаувеличивается, при этом приближается к московскому уровню. Из этого можносделать вывод, что в Москве благами экономического развития начинаетпользоваться все больше бедных людей, когда в Российской федерации в среднем иНовосибирской области экономически-активные люди. Это говорит о том, что Москвав отличие от РФ в среднем и Новосибирской области находится на ином этапе развитияэкономики.

В динамикекоэффициентов в республике Ингушетия видно, что рыночные механизмы развитиярегиона пока не существенно влияют на неравномерность доходов населения.

Кол-во прожит. минимумов 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Москва 4,3 5,2 5,6 6 5,8 6,1 5,1 6 Новосибирская обл. 1,41 1,68 1,97 2,21 2,29 2,45 2,65 2,72 Ингушетия 0,62 0,69 0,8 0,94 1,06 1,26 1,4 1,48

Таблица 10.Количество прожиточных минимум в среднедушевом доходе.

В % 2002 2009 Респ. Ингушетия 9,40 23,54 Новосибирская обл. 14,25 33,01

Таблица 11. Денежныедоходы Ингушетии и Новосибирской области в процентном отношении к Москве.

Из таблиц 10и 11 видно, что дифференциация уменьшается.

Заключение

Из данногоисследования можно сделать следующие выводы:

Даже такойбогатый регион как Москва характеризуется значительным неравенством доходовмежду различными группами населения. С течением времени, неравенство внутриМосквы сглаживалось, но до сих пор 40% населения имеет всего 10% от общихденежных доходов.

Кризис 2008года более всего проявился в Москве, так как самый чувствительный к кризиснымявлениям финансовый сектор сосредоточен именно там. Начавшийся всентябре-октябре 2008 года, уже к марту 2009 года он был преодолен благодаряфинансовой поддержке ЦБ России.

Кризисныеявления начали оказывать влияние на денежные доходы в Новосибирской областипозже чем в Москве, но ситуация исправилась одновременно с Москвой, в марте. Тоесть кризис влиял на доходы населения Новосибирской области в течении меньшеговремени. Что говорит о небольшой доле финансового рынка в Новосибирской областив отличие от ситуации в Москве.

Что касаетсяИнгушетии, там кризисные явления не позволили наращивать экономическую помощьфедеральным бюджетом для республики, что обусловило отсутствие роста денежныхдоходов в течение кризиса 2008-2009 годов.

На протяжении2002-2009 годов в республике Ингушетия существенно сократилось число людей сденежными доходами меньше прожиточного минимума. Если подобная тенденциясохранится, то это приведет к увеличению свободных денежных средств, которыемогут стимулировать возникновение нового рыночного сектора, не связанного спроизводством товаров и услуг первой необходимости.

Во всех трехрегионах существуют различные тенденции социального расслоения. В Москверасслоение наиболее сильно, но имеет явный тренд к уменьшению. А в Новосибирскойобласти и в среднем по Российской Федерации социальное расслоение покаувеличивается, при этом приближается к московскому уровню. Из этого можносделать вывод, что в Москве благами экономического развития начинаетпользоваться все больше бедных людей, когда в Российской Федерации в среднем иНовосибирской области это в основном экономически-активные люди. Это говорит отом, что Москва в отличие от России в среднем и Новосибирской области находитсяна ином этапе развития экономики.

Списоклитературы

1.        SilvermanB., Yanowitch M. New Rich, New Poor, New Russia: Winners and Losers on theRussian Road to Capitalism. 2nd ed. M.E.Sharpe, 2000 г.

2.        Журнал«Общество и экономика» № 1 2003 г. стр. 80-92 Доктор экономических наукВ.Бобков

3.        Российскаяэкономика в 2006 г., с.303-304; Российская экономика в 2007 г., с.376

4.        Независимыйинститут Социальной политики. Социальный атлас российских регионов www.socpol.ru/atlas/overviews/econ_condition/index.shtml

5.        ГранбергА.Г., Основы региональной экономики 2003 г.

6.        Б.Лавровский, Е. Постникова, Вопросы Экономики №8, 2005 г.

7.        Ф.Н. Клоцвог,Л.С. Чернова, Е.И. Наумова, Оценка уровней экономического развития регионовРоссии в сравнении с группами зарубежных стран, 2004 г.

8.        МихееваН.Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемырегиональной политики. М: РПЭИ, 2000.

9.        НатальяЗубаревич. Социальная карта России: попытка прогноза. www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode=8&ids=139&ida=1642&idv=1660

10.     KrugmanP.R. (1991) Geography and Trade. MIT Press, Cambridge, MA

11.     Территориальныйорган федеральной службы государственной статистики по г. Москве — moscow.gks.ru/default.aspx

12.     Территориальныйорган федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области — gks.novosibstat.ru/default.aspx

13.     Территориальныйорган федеральной службы государственной статистики по республики Ингушетия — ingstat.gks.ru/default.aspx