Реферат: Австрийская школа маржинализма

Реферат

по курсу«История экономики»

«Австрийская школа маржинализма»

Содержание

Введение

1. Маржиналистская революция и основные черты теории предельнойполезности

2. Особенности австрийской школы маржинализма

Заключение

Литература

Введение

 

У каждого человека есть свой собственныйособый порядок ранжирования преследуемых целей. Мало кто может (если вообщекто-нибудь может) знать о шкале предпочтений ближнего, а в полной мере она небывает известна даже ему самому. Усилия миллионов людей в разных ситуациях, сразной собственностью и разными желаниями, имеющих доступ к разной информации осредствах достижения целей, знающих мало или не знающих ничего о конкретныхпотребностях друг друга, стремящихся достичь целей, ранжированных поиндивидуальным шкалам, координируются в рамках системы обмена. По мере того какотношения взаимообмена объединяют индивидов, обретает существование никем незадуманная система высшего порядка сложности, и создается не иссякающий потоктоваров и услуг. Благодаря этому сбываются ожидания очень значительногоколичества участвующих индивидов и подтверждаются ценностные представления,которыми они руководствовались в своей деятельности.

Множество разных рядов, составленных из различных целей, складываетсяв общую и единообразную шкалу промежуточной, или отраженной, ценностиматериальных средств, которые и приходится распределять между этимиконкурирующими целями. Поскольку большую часть материальных средств можноиспользовать для достижения множества различных целей той или иной степениважности, а разные средства нередко могут заменять друг друга, конечнаяценность целей оказывается отраженной в единой шкале ценности средств – то естьв ценах, – зависящей от относительной редкости этих средств и возможностейобмена среди их владельцев.

Правильные объяснения столь головоломных и даже тревожных феноменов,предложенные впервые немногим более ста лет назад, начали распространятьсяпосле того, как работы Уильяма Стэнли Джевонса, Карла Менгера и Леона Вальраса(и в особенности труды представителей австрийской школы после Менгера)произвели переворот, получивший позднее название «субъективной» революции, илиреволюции «предельной полезности», в экономической теории. Теории маржинализмаи, в частности, его австрийской школе и посвящена данная работа.

1. Маржиналистскаяреволюция и основные черты теории предельной полезности

 

Термин «маржиналистская революция»обычно используется в связи с почти одновременными, но абсолютно независимымиоткрытиями в начале 70-х годов XIX в. Джевонсом, Менгером и Вальрасом принципаснижающейся предельной полезности как фундаментального элемента при построениинового типа статической микроэкономики. Как утверждается, это являет собой одиниз наилучших примеров «залпового» открытия в истории экономической мысли,который поистине взывает к какому-то историческому объяснению, – невозможноповерить, что три человека, работавших примерно в одно и то же время, в стольразличной интеллектуальной атмосфере Манчестера, Вены и Лозанны, могли случайнонапасть на одну и ту же идею.

Основные представители новогонаправления экономического анализа – Уильям Стэнли Джевонс (1835-1882),австрийцы Карл Менгер (1840-1921), Фридрих фон Визер (1851-1926) и ОйгенБем-Баверк (1851-1914), американский экономист Джон Бейтс Кларк (1847-1938).

Один из представителей школымаржиналистов – Блауг приводит следующие четыре объяснения марджиналистскойреволюции:

(1) автономное интеллектуальное развитиев рамках экономической науки;

(2) плод философских течений;

(3) результат определенных институциональныхизменений в экономике;

(4) протест против социализма, вособенности марксизма.

Блауг считает, что первое объяснение изэтого списка – наиболее правдоподобное (если искать единственную причину) инаиболее широкое. Оно указывает на банкротство и распад классической экономическойтеории в 50-60-х годах XIX в., на фактический отказ от трудовой теории ценностив «Принципах» Милля, и в особенности на его отречение от доктрины рабочегофонда в конце 60-х годов. В ходе полемики против доктрины рабочего фондаТорнтон и Лондж обратили внимание на возможность искажения функций спроса ипредложения на рынке труда.

Менгер и Вальрас пришли к идеепредельной полезности почти в одно и то же время. Трудно поверить, что этопроизошло исключительно благодаря случайным интеллектуальным усилиям.

Сказанное толкает к поиску каких-либообщих подвижек в философии или общественных науках, которые, возможно,способствовали акценту на интроспекции как инструменте построения гипотез обэкономическом поведении. Некоторые авторы были захвачены ренессансомкантианской философии, начавшимся в Германии где-то в середине столетия ираспространившимся по всему континенту. «Назад к интроспекции и чувственномувпечатлению» – был лозунг этого философского течения. Однако нет свидетельствтому, чтобы сам Менгер был движим каким-либо подобным учением – всю свою жизньон оставался привержен аристотелевой модели мышления – и в случае Вальраса всеговорит о подчеркнутом отсутствии интереса к современным ему философскимдискуссиям. Так что, по мнению Блауга, второе объяснение работает опять-такитолько на британской сцене – гедонизм (т.е. стремление к наслаждению)пользовался значительной популярностью в Англии 50-х годов XIX в. и должен бытьотмечен как одно из подспудных воздействий на взгляды Джевонса.

Довод того же рода объясняет запоздалоепризнание теории полезности в Англии на том основании, что субъективная теорияценности есть продукт католической культуры, тогда как теория трудовой ценностиестественно проистекает от протестантского мировоззрения. Протестантизмпомещает в центр теологии рабочее место и трудовую деятельность, тогда каккатолическая философия занята возвеличиванием умеренного стремления к удовольствиямвместо труда и «делания» денег. Так как на континенте доминировал католицизм,здесь мы имеем объяснение широкому распространению теории полезности вэкономической науке Франции и Италии XVIII в. и длительной отсрочке признанияэтой теории в Великобритании и Германии. Неясно, однако, как это помогаетобъяснить происхождение теории предельной полезности и на континенте, и вАнглии. Более того, многие из представителей новой теории ценности XIX в. невтискиваются в этот шаблон: Ллойд, Лонгфилд, Сениор были протестантами, аГоссен был отъявленным антикатоликом.

Теорию предельной полезности, каксчитает Блауг, трудно также объяснить изменениями экономической среды. Смелаяпопытка в этом направлении была предпринята одним из наиболее блестящихбольшевистских мыслителей – Николаем Бухариным. В книге, озаглавленной«Политическая экономия рантье» (1925), Бухарин истолковал маржиналистскуюреволюцию с «релятивистской» точки зрения на основе двух весьма сомнительных допущений:(1) «психология потребителя характерна для рантье»; и (2) теория предельнойполезности есть «идеология буржуазии, исключенной из процесса производства».Любой историк может раскрыть порочность этой аргументации; тем не менее, онаобладала определенной действенностью: потребитель, а не капиталист представляетсобой доминирующую фигуру в неоклассической экономической науке; работодательболее не идентифицируется с инвестором капитала – менеджер, предприниматель ирантье предстали отдельными экономическими агентами, а личные, скорее, нежелиделовые, сбережения считаются стандартным источником инвестиционных средств.Все это влечет за собой концепцию экономических институций, отличную от той,которая существует в сочинениях Смита и Рикардо. Экономический рост теперь считаетсясамо собой разумеющимся, и проблемы вековой стагнации или технологическойбезработицы исчезли со страниц экономических трудов. Отнюдь не натяжка – видетьсвязь между изменениями экономической структуры общества около серединыстолетия и теоретическими новациями «трио субъективной ценности». Трудностьздесь в том, чтобы представить эту связь конкретно, исходя из личнойинтеллектуальной осведомленности об институциональных изменениях, – то, чего несмог проделать Бухарин, – в то же время, принимая во внимание различия вэкономической структуре Австрии, Франции и Англии.

По поводу того что теория предельнойполезности есть буржуазный ответ на марксизм, Блауг придерживается прямопротивоположного мнения. Он производит следующее сравнение дат: Первый том«Капитала» появился в 1867 г.; он не был переведен на английский вплоть до 1887г. «Заметки» Джевонса написаны в 1862 и опубликованы в 1863 г.; они отражаютего полное владение теорией предельной полезности и даже теорией предельнойпроизводительности капитала. Маршалл начал свой труд в 1867 г., и план егокниги различим уже в его рецензии на книгу Джевонса от 1872 года. В годыформирования своих идей ни Джевонс, ни Маршалл, ни Менгер, ни Вальрас даже неслышали о Марксе, который умер в безвестности в 1883 г. Позже, в 80-х годах,когда марксизм распространился в европейском рабочем движении, Бём-Баверк,Уикстнд, Парето и Визер применили новую теорию для атаки на марксистскуюэкономическую науку. Но нет ничего необычного в попытке укреплениямногообещающего теоретического направления путем поворота его противсовременных соперников. Можно говорить, что Бём-Баверк более или менееобдуманно намеревался в своей работе о теории процента представить альтернативумарксистской концепции эксплуатации. Но это касается развития маржиналистскойтеории, а не ее генезиса. Первое поколение экономистов новой традиции не зналосоциалистической теории, тем более марксизма.

Теория предельной полезности былаидеологически нейтральна в том смысле, что ее возникновение никак несоотносилось с практическими проблемами, а сама она была совместима почти слюбой позицией в социальных и политических вопросах. Но марксисты предъявляютпретензии не к тому, что «трио субъективной ценности» мотивировалось зловещимжеланием встать на защиту капитализма, а скорей к тому, что теория предельной полезностипо своей природе поддерживает веру в порядок вещей, каков он есть, будучиготовой к употреблению в защите status quo. На самом деле значительно лучшеесредство защиты частной собственности – это классическая экономическая наука.Трудно придумать довод, более соответствующий интересам бизнеса, чемклассическая доктрина рабочего фонда. С другой стороны, терминология полезностии антиполезности немедленно приводит к вопросу, обеспечивает ли системасвободного предпринимательства при удовлетворении потребностей такоеиспользование ресурсов, чтобы обеспечить обществу наибольшее превышениеполезности над антиполезностью.

Центральным моментом в теории предельнойполезности является утверждение о том, что сведение стоимости к затратам (трудаили всех «трех первичных факторов» – труда, земли и капитала) неприемлемо.Ценность (стоимость) определяется степенью полезного эффекта, т.е.представителями теории предельной полезности была сделана попытка анализаэкономических процессов с точки зрения потребителей.

Основные методологические положениятеории предельной полезности заключаются в следующем.

Во-первых, акцент в экономическоманализе был перемещен с издержек и затрат на конечный результат. Для этого быловведено само понятие предельной полезности, обосновывалось утверждение о том,что производственные ресурсы получают свою ценность от конечного продукта, а ненаоборот. Иначе говоря, если товар приобретается на рынке, то это происходит непотому, что кто-то расценил затраты труда на производство товара как общественнонеобходимые, а потому, что данные товар для покупателя обладает определеннымполезным эффектом, и только поэтому покупатель ценит этот товар.

Во-вторых, в центр экономическогоанализа были выдвинуты человеческие потребности, т.е. не внеличностные,«объективные» факторы и силы, а субъективная мотивировка экономическогоповедения индивидов. С учетом этого центральная категория – полезность –понимается именно как субъективная оценка, которую дает каждый индивид ролиопределенного блага в удовлетворении его потребностей. Ценность блага – этопонимание конкретным человеком значения потребляемой вещи для его жизни иблагосостояния.

В-третьих, человек ранжирует своипотребности в порядке понижения степени их важности и стремится удовлетворитьих имеющимися в его распоряжении количеством благ.

Ценность каждого из благ будет зависетьот двух факторов:

1) от важности удовлетворенияпотребности;

2) от степени ее насыщения.

Данное положение имеет нагляднуюинтерпретацию в форме шкалы Менгера. Ее значение в том, что она позволяетобъяснить, почему блага меньшей родовой полезности могут обладать большейценностью (это определяется местом каждого блага в шкале потребностей истепенью насыщения потребности в нем).

В-четвертых, в процессе личногопотребления действует закон убывающей полезности благ. Это положение известнокак первый закон Германа Генриха Госсена (1810-1858).

Первый закон Госсена: величинаудовлетворения от потребления каждой дополнительной единицы блага данного видауменьшается, пока не достигнут нуля в точки полного насыщения. Снижениеудовлетворения означает снижение полезности каждой последующей единицы блага.

Второй закон Госсена: если запасразличных благ недостаточен для полного удовлетворения, то совокупноенаибольшее удовлетворение достигается в точке, где интенсивность удовольствияот потребления каждого блага одинакова. Иначе говоря, полезность комбинацииблаг максимальна, когда последние порции потребленных различных благ имеютодинаковую полезность.

Первый и второй законы Госсенаиспользуются для измерения величины ценности.

В-пятых, ценность (стоимость) благопределяется предельной полезностью, т.е. субъективной полезностью последнейединицы запаса, которая удовлетворяет наименее настоятельную потребность впродукте данного рода.

Создатели теории предельной полезности,предлагая различные определения товара с учетом его полезности и редкости,указывают, что в ходе постепенного насыщения потребностей полезность вещиуменьшается с увеличением запасов благ. Чем больше запасы, тем ниже полезность,а, следовательно, и ценность каждой следующей единицы блага. Если имеется некоторыйзапас блага (продукта), то величина этого запаса будет определять его редкость,способность удовлетворить потребность – определять полезность.

Если благо имеется в изобилии, то, скольбы ни была велика его совокупная полезность, полезность последней единицы будетравна нулю, и, поскольку безразлично, какую именно единицу считать последней,нулю будет равна полезность любой единицы. Такое благо, в терминах К. Менгера,будет неэкономическим (или свободным) благом.

Наоборот, даже если совокупнаяполезность всего количества блага (например, бриллиантов) не столь велика, тоограниченность их количества приводит к тому, что последняя единица ценитсядостаточно высоко, и это благо приобретает экономический характер и ценность(стоимость).

В подобном разграничении совокупнойполезности блага (т.е. полезности всего запаса или всего доступного данномуиндивиду количества блага) и его предельной полезности (т.е. полезностипоследней единицы из этого запаса или из этого доступного количества) – одно изглавных концептуальных положений, привнесенных в теорию стоимости.

Бем-Баверк раскрывает это положение напримере поселенца, живущего одиноко в лесу с пятью мешками зерна. Первый мешокнужен ему для прокормления (на прокорм), второй – для улучшения питания (наоткорм), третий – для откорма домашней птицы, четвертый – для изготовленияводки, пятый – для кормления попугая, служащего ему для забавы. Стоимость зернабудет определяться именно полезностью пятого мешка, удовлетворяющего ненасущныепотребности.

Далее он предполагает, что нектоприходит к этому поселенцу и просит продать один мешок. Какую цену поселенец занего потребует? Как рационально мыслящий экономический субъект он потребует туцену, по которой он оценивает мешок для кормления попугая. Конечно, отдать онможет любой мешок из пяти имеющихся, но этот любой мешок стоит столько, сколькостоит последний мешок.

Отсюда делается вывод: чем больше благ(товаров), т.е. чем менее они редки, тем меньше их полезность для покупателя иниже стоимость.

Таким образом, в теории предельнойполезности ценность товаров выводится из субъективной оценки их полезности иредкости, причем ценность товара и, в конечном итоге, его рыночная ценаопределяется именно предельной полезностью, вытекающей из закона убывающейполезности благ. В итоге было доказано, что для построения стройной теорииполезность может служить исходным пунктом анализа, по крайней мере, не менее плодотворным,чем труд.

В развитие теории предельной полезностипредставителем американской школы Дж. Б. Кларком (1847-1938) была предложенатеория предельной производительности факторов производства.

Как известно, в производстве всегдазадействовано несколько факторов производства. Об этом, в частности, говоритсяв теории трех факторов производства, возникшей в первой половине XIX века. Онасвязывает создание стоимости с функционированием трех факторов производства –капитала (трактуемого как средства производства), труда и земли. Этим факторамсоответствуют прибыль, заработная плата и рента. Факториальный подход нашелприменение и при разрешении проблемы стоимости в рамках теории предельнойпроизводительности.

Каждый фактор производства имеетопределенную производительность и вносит свой вклад в ценность продукта.Владельцу соответствующего фактора принадлежит вклад этого фактора.

Увеличение любого фактора производствапри неизменности остальных дает убывающий прирост продукции (т.е. имеет местоубывающая отдача от того фактора, вложение которого увеличивается). Утверждениеоб убывающей производительности применительно к земле высказывалось Т. Мальтусом,об убывающей производительности капитала и труда писал Иоганн Генрих фон Тюнен(представитель экономико-математического направления). В данном случаевозникает проблема взаимозаменяемости факторов производства, проблемаоптимальной его организации, т.е. предпринимателю нужно решить, какие факторы ив какой пропорции использовать (с учетом их цен). Новое, что внес Дж. Б. Кларк– это сведение вознаграждения, которое должен получать каждый фактор, квеличине его предельного продукта.

Например, чтобы предпринимателюопределить, сколько нанять работников, он должен знать рыночную цену их труда ирыночную цену производимого ими продукта. Преследуя цель максимизации прибыли,предприниматель сравнивает эти величины. Наем работником имеет смысл увеличиватьдо тех пор, пока разница между этими величинами положительна (цена продуктабольше цены труда).

Таким образом, согласно теориипредельной производительности все факторы производства нанимаются в томколичестве, которое обеспечивает равенство их вознаграждения с предельнымвкладом в создание стоимости (конечного продукта). При этом вся произведеннаястоимость готового продукта вменяется тому или иному фактору в соответствии сего предельным вкладом. Тем самым в теории предельной производительности даетсяанализ взаимодействия между производством стоимости и ее распределением междуотдельными агентами товарного производства.

Маржиналистская революция так же, как ипромышленный переворот, прошла незамеченной среди ее современников.Общепринятая на сегодняшний день версия, датирующая революцию приблизительно1871 г. и связывающая воедино имена Джевонса, Менгера и Вальраса как писавших всущности об одном и том же, впервые была провозглашена Вальрасом в 1886 г., нов течение некоторого времени австрийские обзоры истории теории предельнойполезности не признавали претензий Вальраса на первенство. В большинстве трудовпо истории экономической мысли, опубликованных между 1870 и 1890 г., даже не упоминалосьо предельной полезности, и до рубежа веков в истории экономической науки так ине появилось полного описания этой теории. Это была революция, факт свершениякоторой был широко признан лишь более чем поколение спустя.

Надолго запоздавшее признание теорииценности на основе предельной полезности, которое следовало бок о бок сзапоздавшим признанием рационального осмысления ее истории, видимо, являетсянаилучшим из возможных свидетельств тому, что она в действительности являласобой в какой-то мере нетипичное явление, которое не вытекало логически изклассической экономической теории.

Сопоставляя оба подхода (теориюстоимости и теорию предельной полезности), можно заметить, что в рамкахтрудовой теории стоимости решающая роль принадлежала фактору предложения(принимались во внимание затраты труда, затраченного на производство товаров).В рамках теории предельной полезности, наоборот, основное внимание было уделенопотребительским оценкам. Соответственно, двум подходам была присуща ограниченность,т.е. ни один из них не мог претендовать на абсолютную истинность в объясненииреальной хозяйственной практики.

Ельмеев В.Я. считает, чтопротивоположность между трудом, производящим потребительную стоимость, итрудом, создающим стоимость, по словам К. Маркса, волновала Европу в течениевсего XVIII столетия. Одни придерживались концепции Г. Лейбница, другие – Дж. Локка.В дальнейшем против стоимостной парадигмы, разработанной классиками (А. Смит,Д. Рикардо), выступили сторонники теории предельной полезности (австрийскаяшкола, У.Ст. Джевонс, Л. Вальрас, В. Парето и др.). Позднее возникли попытки«синтеза» этих парадигм в лице неоклассики и современного экономикса.

В российской экономической наукеобнаруживаются то же самое противоречие и способы его разрешения на основесинтеза стоимостных и полезностных концепций (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский).Споры о товарном и нетоварном производстве в советское время тоже касались противоположностистоимости и потребительной стоимости как принципов функционирования экономическойнауки и практики. Экономическая дискуссия (1995–1996 гг.) в основном шла вокругвопросов соотношения классической политической экономии и экономикса т.е.теорий стоимости и полезности.

Выход из этого противоречия теоретическиобосновал еще А. Маршалл. Главный его вывод – неправильно отдавать предпочтениев процессе формирования рыночной цены либо предложению, либо спросу, видеть основустоимости и рыночных цен только в затратах или полезности: «Мы могли бы сравным основанием спорить о том, регулируется ли стоимость полезностью илииздержками производства, как и о том, разрезает ли кусок бумаги верхнее илинижнее лезвие ножниц».

Большинство экономистов считают, чтосинтез трудовой теории стоимости и теории предельной полезности возможен. Помнению одних эти две концепции не противостоят друг другу, они вполнесовместимы, что продемонстрировали А. Маршалл и П. Самуэльсон (В.В. Радаев идр.). Другие считают, что нужна единая наука, но с плюралистической основой(А.В. Сидорович и др.). Теория же трудовой стоимости и теория полезностиобъявляются двумя односторонними вариантами толкования реально существующихэкономических отношений. Нужен их синтез, как этого требовал М.И. Туган-Барановский,и экономикс их синтезирует (Н.В. Расков).

Однако ряд экономистов придерживаютсяпрямо противоположных взглядов. Так В.Я. Ельмеев, например, считает, что синтезэтих двух теорий невозможен. Это – наихудший вариант решения проблемы «классикаили экономикс», как и многих подобных вопросов, имеющих дело с противоположностями.Теория предельной полезности возникла как противоположность трудовой теориистоимости, и в этом смысле об их синтезе не может быть и речи. Ни К. Маркс с Ф.Энгельсом не думали идти на «синтез» с теорией предельной полезности, ни Е.Бем-Баверк не хотел соединить свою концепцию с трудовой теорией стоимости К. Маркса.

Подводя итоги главы, можно сделатьвывод, что нет смысла искать единый источник стоимости, единое основание цены.В теории К. Маркса таким источником считается труд и только труд. Представителиавстрийской школы видели такое единое основание в предельной полезности. Втеории А. Маршалла определение стоимости и цены сводится к выяснению взаимодействиярыночных сил, лежащих как на стороне спроса (предельная полезность), так ипредложения (издержек производства) товаров. Исходя из этого, ценность товара вравной степени определяется полезностью и издержками производства.Осуществленный А. Маршаллом синтез теории предельной полезности и классическойтеории стоимости открыл путь к созданию общенаучной теории стоимости.

 2. Особенности австрийской школы маржинализма

 

Рассмотрим характерные черты, отличающие австрийскую школу в целомот других направлений маржинализма: лозаннской школы (Л. Вальрас, В. Парето),работ У. Ст. Джевонса и А. Маршалла, а также дадим индивидуальную характеристикукаждому из трех ее основоположников.

Долгое время австрийская школа рассматривалась в западной экономическойлитературе лишь как одна из движущих сил маржиналистской революции, которая достигламеньших успехов, чем остальные, поскольку не владела математическим аппаратом.Такая оценка сложилась в середине 30-х годов XX в., когда различные направлениямаржинализма, казалось, навсегда слились в едином неоклассическом потоке и ктому же были отодвинуты на второй план в результате следующей революции вэкономической науке − кейнсианской. Но в начале 70-х годов в ходеослабления кейнсианства и возрождения острого интереса к микроэкономическомуанализу выяснилось, что могикане австрийской школы Л. Мизес и Ф. Хайек(последний получил в 1974 г. Нобелевскую премию) пронесли через все эти годынекоторые важнейшие особенности австрийской школы, не давшие ей слитьсяполностью с неоклассической парадигмой.

Таким образом, по сравнению с лозаннской и кембриджской(англо-американской) школами маржинализма австрийская школа оказалась наиболеечетко очерченной и долговечной. Можно с большой степенью уверенности назватьизвестных экономистов, принадлежащих к разным поколениям австрийской школы,включая наших современников. Это ее основоположник К. Менгер, его ученики Е.Бем-Баверк и Ф. Визер (хотя слушать лекции К. Менгера в Венском университете имне довелось, оба окончили его незадолго до того, как автор «Основанийполитэкономии» получил там профессорскую кафедру), ученики Е. Бем-Баверка Л.Мизес и Й. Шумпетер, ученик Л. Мизеса Ф. Хайек и его ровесники Г. Хаберлер, Ф.Махлуп, О. Моргенштерн (один из основателей теории игр), последователи Л.Мизеса и Ф. Хайека И. Кирцнер, Л. Лахманн, Э. Штрайслер и др.

Сильное влияние различные идеи австрийской школы оказали на англичанЛ. Роббинса, Дж. Хикса и Дж. Шэкла, шведа К. Викселля, голландца Пирсона,итальянца М. Панталеони, американцев Р. Эли, С. Паттена и др. Разумеется,австрийская исследовательская традиция у различных ее представителейпроявлялась в разных формах и в разной степени, но во всех случаях проследитьее влияние можно.

Каковы же характерные особенности австрийской школы политэкономии?Прежде всего, это последовательный монистический субъективизм: все категорииэкономической науки австрийцы стремятся вывести только из отношения к вещиэкономического субъекта, его предпочтений, ожиданий, познаний. Как настойчивоподчеркивает Менгер, любые блага сами по себе, с точки зрения экономиста,лишены каких-либо объективных свойств, и прежде всего ценности. Эти свойствапридает им лишь соответствующее отношение того или иного субъекта.

Так, сущность процента состоит у них в разной оценке субъектом настоящихи будущих благ, издержки производства − в упущенной пользе, которую, какожидается, производительные блага могли бы принести, если бы были употребленыне так, как на самом деле, а иначе, и т. д. При этом субъект у австрийцев негарантирован от ошибок (он может, к примеру, неверно оценить свои будущиепотребности и средства их удовлетворения), и эти его ошибки не будут «отброшены»рынком, а сыграют свою роль, участвуя наравне с более правильными оценками, вопределении цены данного блага.

Особый акцент, который австрийцы делают на неопределенности будущегои возможности ошибок, огромное значение, придаваемое ими, особенно Менгером,знаниям экономического субъекта, имеющейся в его распоряжении информации, резковыделяют их на фоне других маржиналистов и делают их теории особенно важными внаши дни, когда проблема поиска и обработки информации находится на переднемплане экономических исследований.

Можно смело утверждать, что степень рациональности, требуемая отхозяйственного субъекта, находится в теориях австрийцев на порядок ниже, чем вмоделях Джевонса и Вальраса. Это проявляется, в частности, в другой особенностиавстрийской школы, а именно в том, что австрийцы не употребляют не толькоматематические методы исследования, но даже геометрические иллюстрации своихтеоретических положений (как Джевонс и Маршалл). Конечно, это можно объяснить итем, что основоположники австрийской школы, получившие юридическое образование,просто не владели техникой математического анализа. Однако главная причина совершенноиная. Дело в том, что применение в теории ценности дифференциального исчислениятребует, чтобы исследователь принял некоторые дополнительные допущения.Во-первых, оцениваемое благо должно быть бесконечно делимым, или, что то жесамое, функция полезности должна быть непрерывной, а не дискретной. Эта функциядолжна быть, во-вторых, дифференцируемой, т. е. иметь касательную в каждойточке, и, в-третьих, выпуклой, для того чтобы производная в каждой точке былаконечной. Все три дополнительных условия вводятся для удобства вычисления исужают круг явлений, объясняемых маржиналистской теорией. Что же касаетсябесконечной делимости, то это свойство настолько нехарактерно для большинстваблаг, что Джевонсу и Маршаллу приходится делать оговорку, что функцияполезности относится скорее ко всей их совокупности, а не к одному субъекту(например, к жителям Ливерпуля или Манчестера). Но ведь для совокупностипотребителей теряют смысл субъективные оценки и предпочтения! Кроме того,математическая версия теории предельной полезности предполагает, чтохозяйственный субъект безошибочно находит оптимальный для себя вариант, чтопротиворечит упомянутым выше положениям австрийцев (прежде всего Менгера) о неопределенностии ошибках. Поскольку австрийцы избегают употребления математического анализа,это позволяет им не только охватить своей теорией более широкий круг явлений,но и сохранить ее непротиворечивость и остаться в рамках несколько болеереалистичной модели человеческого поведения.

Здесь мы подходим к следующей отличительной черте австрийскойшколы − методологическому индивидуализму. Все экономические проблемыавстрийцы рассматривают и решают на микроуровне, на уровне индивида. Они неучитывают, что целое, т. е. общество, всегда больше суммы своих частей, непризнают специфических макроэкономических явлений, несводимых к простой равнодействующейиндивидуальных предпочтений и решений. По мнению В.С. Автономова, этообъясняется стремлением австрийцев к вскрытию сущности явлений,причинно-следственных связей и их недоверию к функциональным зависимостям[1]. В этом смысле австрийцы ближе к К.Марксу, чем к большинству экономистов-математиков, которые придерживались позитивистскихвзглядов.

В связи с методологическим индивидуализмом находится и примечательноеотсутствие в произведениях австрийских маржиналистов развитых идей равновесия.Важную роль в австрийской теории занимает фактор времени. Меньше всех другихмаржиналистов австрийцы заслужили упрек в чисто статической точке зрения. Онине забывали подчеркивать, что ценностные суждения людей непосредственно зависятот того, на какой период времени они могут рассчитать удовлетворение своихпотребностей («период предусмотрительности»). Именно фактор времени и связаннаяс ним неопределенность приводят к ошибкам участников обмена и не даютустановиться общему равновесию, присущему вневременной системе Вальраса, гдевсе цены и количества благ определяются одновременно.

Перейдем к характеристике некоторых произведений представителейавстрийской школы маржинализма.

Книга К. Менгера «Основания политической экономии» состоят из трехбольших разделов. Первый из них (главы первая − третья) посвященкраеугольному камню австрийской теории − учению о субъективной ценности.Менгер подчеркивает важность познания человеком их полезных свойств.Особенностью последних является их редкость, но любопытно, что Менгер избегаетпроизносить этот термин, поскольку экономическим благо делает не абсолютнаяредкость, а превышение планируемой надобности в благе или «нужного количества»(специфически менгеровская категория, обозначающая количественно определеннуюпотребность индивида на некоторый обозримый период) над количеством этогоблага, которое, как ожидает индивид, будет ему доступным.

Глава третья − центральная во всей книге, она содержиттеорию субъективной ценности. В отличие от других маржиналистов Менгеропределял ценность благ не по количеству приносимой ими пользы, а по важностиудовлетворяемых ими потребностей. Это, казалось бы, незначительное различие насамом деле играет важную роль. Оно свидетельствует о том, что Менгер: 1)разрабатывает теорию, которая позднее получила название ординалистской версиимаржинализма: нужность каждого блага не имеет абсолютной величины, а выражаетсялишь в сравнении с полезностью другого блага (цифры в его таблицах носятусловный характер и выражают не величину, а иерархию потребностей); 2) несвязывает в отличие от Джевонса свою теорию ценности с гедонистическимтолкованием природы человека, восходящим к Бентаму (за это маржиналистам,претендовавшим на объяснение «психологии» хозяйствующего субъекта, сильнодосталось от современников-психологов.

В своей теории ценности производительных благ Менгер делает ещеодин смелый шаг − отказывается от разграничения трех основных факторовпроизводства: земли, труда и капитала. Эту давнюю традицию он нарушает на томосновании, что ценность всех видов благ, включая землю и труд, определяется наоснове одного и того же сформулированного им принципа − ценности ихпродуктов.

Второй раздел «Оснований...» включает главы четвертую и пятую. Егосодержание − переход от субъективной ценности к цене, т.е. к меновой пропорцииблаг.

Основная часть главы пятой посвящена образованию цен в различныхусловиях − при изолированном обмене, монополии продавца и конкуренциипокупателей и, наконец, при двусторонней конкуренции. Менгеровскую теорию ценыот всех прочих вариантов маржинализма отличает отсутствие в ней понятияоднозначно определяемой равновесной цены: рыночная цена у Менгера можетколебаться между оценками единицы блага наименее сильным из вступивших в обменконкурентов и наиболее сильным из тех, кто так и не смог этого сделать. Чембольше конкурентов, тем уже пространство для колебания цен, но все равнокакая-то часть цены в каждом случае объясняется не фактором субъективнойценности, а умением торговаться.

Работа Е. Бем-Баверка «Основы теории ценности хозяйственных благ»впервые была опубликована в 1886 г. в немецком журнале «Conrads Jahrbucher furNationalokonomie und Statistik». С первых же страниц хорошо заметно стремлениеБем-Баверка навести более прочные мосты между теорией субъективной ценностиМенгера-Визера и объективными ценовыми пропорциями, складывающимися на рынке.Для этого Бем-Баверк называет меновую ценность объективной ценностью, присущейсамим материальным благам.

Достаточно указать на структуру книги, в которой автор выделяетдве части: теорию субъективной ценности и теорию объективной меновой ценности. Рассуждаяоб иерархической шкале потребностей, он усиливает ее реалистичность тем, чтоделает в таблице пропуски, поскольку некоторые потребности могутудовлетворяться только целиком, а не частями (это следующий за Менгером шаг,удаляющий австрийскую теорию ценности от математической версии маржинализма).Бем-Баверк дает четкое определение субъективной ценности благ через еепредельную пользу.

Собственным вкладом Бем-Баверка является и его попытка найти количественноесоотношение между общей ценностью данных благ и предельной полезностью.Бем-Баверк считает, что предельные полезности отдельных единиц данного благаобладают свойством аддитивности, но не мультипликативности. Предельнаяполезность единиц данного запаса (одинаковых по качеству) в случае суммированиябудет неодинаковой, так как они предназначены для удовлетворения разных поважности потребностей. (Случай, когда блага изначально предназначены дляпродажи, Бем-Баверк рассматривает отдельно и мультипликативность тамдопускается.) Следует отметить, что предусмотрительный Менгер вообще обошел этупроблему стороной. Понятия богатства и имущества он разбирает до определенияценности благ и не возвращается к ним впоследствии. При этом Менгер настаивална относительном, а не на абсолютном характере ценности и не предполагал возможностиее измерения в каких-либо единицах. Бем-Баверк же, пытаясь дать количественнуюоценку общей ценности, вынужден без должных оснований исходить из измеримостиценности, т.е. переходить к более уязвимой для критики кардиналистской версиимаржинализма.

Стараясь приблизить теорию субъективной ценности к условиям«развитых меновых отношений», Бем-Баверк привлекает для объяснения отдельныхтрудных случаев понятие субституционной предельной пользы. Автор приходит квыводу, что ценность для человека потерянного зимнего пальто в большинствеслучаев измеряется не его предельной полезностью, а предельной полезностьюдругих благ, которые придется не покупать или продавать, чтобы купить пальтовзамен потерянного. Она же в свою очередь зависит от цены пальто на рынке (чемоно дороже, тем больше потери других благ). Таким образом, в конечном счете,субъективная ценность данного товара определяется его же ценой. Этот логическийкруг с давних пор представлял собой основную мишень для марксистских критиковавстрийской теории (начиная с Гильфердинга и Бухарина). К Менгеру же подобнаякритика неприменима, так как у него ценность благ определяется только интенсивностьюпотребности и наличием блага и никак не зависит от цены.

То же самое можно сказать и о зависимости у Бем-Баверка ценностиот «отношения между спросом и предложением», богатства или бедности человека.

Главный вклад Бем-Баверка в мировую науку − идея о том, чтопостоянно существующая разность между ценностью продукта и определяемых еевеличиной полных издержек производства (т. е. прибыль) зависит от продолжительностипроизводственного периода. На этом тезисе построена Бем-Баверком теориякапитала, прибыли и процента в его работе «Капитал и прибыль» (ч. II).

Большой интерес представляет также попытка Бем-Баверка объединитьзакон субъективной ценности с законом издержек производства. Автор признает зазаконом издержек статус правила, с помощью которого в частном случаенеограниченных возможностей увеличения производства действительно можноизмерить ценность «высокополезного» продукта, хотя сами издержки в конечномсчете определяются ценностью наименее полезного (предельного) продукта.

Вторая часть книги – «Теория объективной меновой стоимости» отличаетсяот изложения тех же вопросов Менгером следующим образом. Прежде всего,Бем-Баверк с самого начала приближает теоретический анализ к современнойреальности и выражает субъективные ценности товаров в деньгах (он имеет на этоправо, поскольку ранее объявил об измеримости ценности). Проблемы монополии инесовершенной конкуренции у учителя изложены намного глубже, чем у ученика:покупатели, по Менгеру, могут купить себе не одну лошадь, а несколько:исследуется воздействие изменений предложения не только на цену, но и наколичество купивших (у Бем-Баверка последнее фиксировано) и т. д. В то же времяслучай двусторонней конкуренции у Бем-Баверка разобран значительно основательнее(глава четвертая второй части). Следует, например, отметить, что посколькуБем-Баверк в отличие от Менгера рассматривает ситуацию развитого товарногообмена, опосредуемого деньгами, он включает в рассмотрение субъективнуюценность денег для покупателей, различающихся по уровню состоятельности(относительно имеющихся у них потребностей). Две заключительные главы работыБем-Баверка посвящены весьма изобретательным попыткам встроить в австрийскуютеорию субъективной ценности другие, альтернативные объяснения этого жефеномена: «закон предложения и спроса» и «закон издержек производства».Бем-Баверк вносит полезные уточнения в понятия спроса и предложения:классическая теория понимала их как простые количества товаров, он же считаетнеобходимым корректировать эти количества, учитывая интенсивность желаниякупить товар даже за высокую цену и желания его продать даже по низкой цене.

«Теория общественного хозяйства» Ф. фон Визера (1914) занимает вистории австрийской школы примерно такое же место, как «Основы политическойэкономии» Дж. С. Милля в истории английской классической политэкономии. Это«завершение системы», упорядочивание различных идей разных авторов,эклектическое стремление к компромиссам, максимальное расширение объектаисследования, иногда за счет меньшей глубины исследования (особенно посравнению с менгеровскими «Основаниями»). Все достижения Визера идут по линииприближения абстрактного менгеровского анализа к хозяйственной практике. Так,именно из этих соображений Визер решительно отвергает аддитивный способопределения суммарной полезности данного запаса благ, когда каждая единица егоимеет различную предельную полезность, и отстаивает мультипликативный способ,когда предельная полезность просто умножается на количество однородных благ.Далее, обращает на себя внимание детальная проработка соотношения междусобственной предельной полезностью продукта и издержками по его производству(понимаемые как наибольшая полезность других благ, которые могли быть произведеныс помощью данных средств производства). Визер доказывает, что в большинствеслучаев эти величины достаточно близки и взаимозаменяемы, однако бывают случаи,когда резкое изменение наличного запаса благ или потребности в них можетпривести к их резкому расхождению. В этих случаях ценность определяется неиздержками, а собственной предельной полезностью блага.

Наиболее существенным вкладом Визера в экономическую теориюавстрийской школы является его решение проблемы распределения доходов. Для тогочтобы разрешить эту проблему, Визер создает теорию вменения. Менгер пытаетсяопределить вклад каждого из средств производства в конечный доход с помощьюмысленного эксперимента: он оценивал, как уменьшится доход вследствие утратыданного производительного блага, когда другим комплементарным благам будетнайдено иное применение. Визер считает данный прием искусственным и не соответствующимэкономической практике (к тому же в этом случае суммарный доход, приходящийсяна все факторы производства, будет меньше ценности продукта). Его решение, пожалуй,ближе к вальрасовскому: мы должны найти несколько родственных продуктов (т. е.производимых с помощью одних и тех же производительных благ), оцениваемых нарынке по предельной полезности, и построить систему уравнений ценности, вкоторой количество уравнений (продуктов) будет равняться количеству неизвестныхфакторов производства. Решая эту систему, наблюдатель теоретически (апроизводитель − практически) сможет определить сравнительную предельнуюпроизводительность факторов производства.

Большое внимание Визер уделяет также разделению производительныхблаг на общие и специфические и различным правилам вменения в каждом из этихслучаев: специфическому производительному благу доход вменяется по остаточномупринципу.

Эта идея Визера получила дальнейшее развитие в современных теорияхправ собственности, в которых понятие собственности на предприятие и,соответственно, права на остаточный доход связывается именно с правом распоряжатьсяспецифическим средством производства.

Визер далек, как от оптимизма английских классиков, и прежде всегоСмита, предполагавшего гармоническое согласование частных и общественных интересовс помощью «невидимой руки» свободной конкуренции, так и от безоговорочногоосуждения частнособственнического эгоизма в социалистической и коммунистическойлитературе. Он подчеркивает, что частная собственность неразрывно связана сэкономической деятельностью. Но частная собственность немыслима и без властныхотношений, господства и подчинения. Собственность и власть концентрируются в рукаххозяйственных лидеров, в которых легко можно узнать прообраз фигуры«предпринимателя» − основного персонажа знаменитой теории экономическогоразвития И. Шумпетера, ученика Визера. Но экспансия частного капитала,естественно, выводит капиталистическое господство за пределы экономическойцелесообразности и влечет за собой нежелательные общественные противоречия.

Заключение

 

Обмен производителен; он позволяетнаиболее полно удовлетворять человеческие потребности при наличных ресурсах.Цивилизация обязана своим многообразием и целостностью, а торговля – своейпродуктивностью тому, что субъективные миры индивидов, живущих в цивилизованноммире, столь отличны друг от друга. Хотя это и может показаться парадоксом, разнообразиеиндивидуальных стремлений и намерений гораздо более способствует удовлетворениюпотребностей, чем однообразие, единодушие и контроль. Парадоксальна и причинаэтого, состоящая в том, что разнообразие дает людям возможность овладевать ираспоряжаться большим объемом информации. Только четкий анализ рыночногопроцесса позволяет разрешить эти кажущиеся парадоксы.

Повышение ценности – решающееобстоятельство для обмена и торговли – отличается от непосредственнонаблюдаемого увеличения физических объемов. К повышению ценности не приложимызаконы, действующие в физическом мире, во всяком случае, в том виде, какойпридается им в материалистических и механистических моделях. Ценность – этоуказание на способность предмета или какой-либо деятельности служить удовлетворениючеловеческих потребностей, она устанавливается в ходе обмена, и не иначе каквзаимосогласованием индивидуальных предельных норм замещения (илиэквивалентности) различных товаров и услуг. Ценность не есть атрибут илифизическое свойство, присущее вещам независимо от их взаимосвязей с людьми, онаесть всего лишь определенный аспект этих связей, вынуждающий нас при принятиитех или иных решений об использовании вещей учитывать возможности лучшегоиспользования этих вещей другими. Повышение ценности происходит толькоблагодаря существованию человеческих целей и намерений и имеет смысл толькоприменительно к ним. Экономическая ценность показывает, в какой (все времяменяющейся) степени различные вещи способны удовлетворять определенной шкале целей– той или иной из множества разрозненных, индивидуальных. Отсюда и вытекаеттеория предельной полезности.

Австрийская школа маржинализма в значительной мере отличается отдругих течений маржинализма. Подводя итоги, можно сформулировать следующиеосновные особенности австрийской школы:

а) Больший акцент по сравнению с другими школами маржинализма насубъективизме и психологизме.

б) Больший акцент на сфере потребления и большее пренебрежениесферой производства по сравнению с другими школами маржинализма.

в) Следование «принципу исходной категории», характерному дляклассической политической экономии.

г) Понимание экономической науки как науки, исследующей причинно-следственные,а не функциональные связи.

д) Качественный характер экономического анализа. При этом представителиавстрийской школы маржинализма отрицательно относились к использованиюграфических и алгебраических методов анализа.

е) Трактовка экономических феноменов как результатов спонтанныхпроцессов (это характерно для К. Менгера).

ж) Отказ от трактовки рыночного хозяйства как равновесной системы.

Литература

 

1.  Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк,Ф. Визер. М., 2002.

2.  Автономов В.С. Австрийская школа и ее представители. М., 2002.

3.  Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 2004.

4.  Ельмеев В.Я. К новойпарадигме социально-экономического развития и познания общества. СПб., 2006.

5.  Козырев В.М. Основы современной экономики. Учебник. – М.: Финансыи статистика, 2000.

6.  Экономическая теория: Учебник / Под ред. И.П. Николаевой. – М.: Проспект,1999.

7.  Экономическая теория: Учебник / Под ред. В.Д. Камаева. – М.: ВЛАДОС,1999.

8.  Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. Ю.М. Осипова и др. СПб., 2004.