Реферат: Инновационная деятельность предприятия

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ

Кафедра Экономики и управления на предприятииРЕФЕРАТПо дисциплине: Экономика предприятия

По теме: Инновационная деятельность предприятия

Подготовила: Русанова М.А.

Группа 151-АМ

Проверила: к.э.н. доцент

Горшкова Л.В.

Владивосток

2003

План

Введение…………………………………………………………………………3

Ключевые участники процесса технологических инноваций………………..3Развитиеинформационного обеспечения инновационнойдеятельностии подготовка кадров для высокотехнологичной сферы………8

Заключение………………………………………………………………………9

Списоклитературы……………………………………………………………...11

Введение

Возможные пути создания благоприятного инновационногоклимата в российской экономике начали активно в начале 80-х годов, еще дораспада Советского Союза. Уже тогда стало очевидным, что действующие механизмы“внедрения” результатов исследований и разработок неэффективны, инновационная активностьпредприятий низкая, а средний возраст производственного оборудования постоянноувеличивался, достигнув к 1990 году 10,8 лет[1][1].

С тех пор был принят ряд государственных Концепцийрегулирования и стимулирования инновационной деятельности, объявлено о созданиинациональной инновационной системы, создан ряд механизмов государственногофинансирования инноваций, включая создание инфраструктуры инновационнойдеятельности. Главной проблемой пока остается разорванность связей междуосновными участниками инновационного процесса (разработчиками и потребителяминововведений), информационная непрозрачность и поэтому низкая мотивация как кразработке, так и финансированию инноваций.

В официальной статистике под технологическимиинновациями понимаются конечные результаты инновационной деятельности,получившие воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта илиуслуги, внедренных на рынке, нового или усовершенствованного технологическогопроцесса или способа производства (передачи) услуг, используемых в практическойдеятельности[2][2]. От того, какое определение инновацийиспользуется, зависят все формализуемые характеристики этого процесса. В настоящеевремя единого подхода к определению инновационной деятельности нет, равно как ине проводилось сплошных обследований предприятий и организаций, в которыхисследовались бы инновации. Существующие оценки инновационной деятельностиосновываются на выборочных обследованиях большей или меньшей широты, и этимобъясняется нередкое противоречие их результатов.

Инновационным является такое предприятие, котороевнедряет продуктовые или процессные инновации, независимо от того, кто былавтором инновации – работники данной организации или внешние агенты (внешниесобственники, банки, представители федеральных и местных органов власти,научно-исследовательские организации и провайдеры технологий, другиепредприятия).

Ключевые участникипроцесса технологических инноваций

В настоящее время инновационная деятельность втехнологической сфере осуществляется преимущественно на промышленныхпредприятиях, а также в организациях малого бизнеса. Основными разработчикаминововведений являются организации научно-технологической сферы России – отраслевыенаучно-исследовательские и конструкторские организации, академические научныеорганизации и вузы, а также сами промышленные и малые предприятия. Наиболеераспространенным субъектом исследования при изучении инновационной деятельностиявляются промышленные предприятия, поскольку именно промышленностьявляется основным потребителем создаваемых технологических инноваций. Согласноданным Центра исследований и статистики науки (ЦИСН), который ежегодно, начинаяс 1995 года, проводит исследования инновационной активности на промышленных предприятиях,доля инновационно-активных предприятий в России незначительна и находится науровне 5-5.5%. Только в 1999 году она впервые за последние пять лет превысила6%.

Вместе с тем следует отметить, что данные, публикуемыеЦИСН, равно как и показатели других исследований, базируются на выборках,репрезентативность которых неочевидна. Поэтому результаты различных опросовмогут существенно отличаться. Так, например, по данным Центра экономическойконъюнктуры при Правительстве РФ (ЦЭК) доля инновационно-активных предприятийсоставляла в 1999 году 51%[3][1]. Десятикратное расхождение результатовобъясняется в первую очередь тем, что Центр экономической конъюнктурырасширительно трактует понятие инновационной деятельности, включая в него такжеизменение в методах организации производства и управления. Кроме того, выборка ЦЭК,по крайней мере, вдвое меньше и составляет около 800 предприятий промышленности.

Тем не менее, точка отсчета может быть выбрана:методология исследования инновационной деятельности, используемая ЦИСН, быларазработана в соответствии со стандартами Организации Экономического Сотрудничестваи Развития (ОЭСР) и поэтому эти данные в наибольшей степени, по сравнению срезультатами других статистических исследований, сопоставимы с зарубежнымипоказателями.

Можно говорить о крайне низкой инновационной активностироссийских предприятий, поскольку в странах Европейского Союза показатель,аналогичный тому, который рассчитывается ЦИСН, составляет 53%[4][2], а в США – 33%. Низкая инновационная активностьподтверждается и другими показателями, такими как средний возраст производственногооборудования и коэффициент его обновления. Средний возраст производственногооборудования достиг к 1999 году 17,92 годам, причем более трети всего имеющегосяоборудования имеет срок службы более 20 лет[5][3]. Коэффициент обновления основных фондовна протяжении последних трех лет не превышает 1%, что более чем в десять разниже уровня 1970 года[6][4]. По оборонным предприятиям, согласновыборочным исследованиям, ситуация несколько лучше. Там потери технологическогопотенциала составили за 1991-1999г.г. около 30%[7][5], тогда как в целом по промышленнымпредприятиям – более 50%.

Некоторый рост инновационной активности к концу 90-хгодов можно, по-видимому, объяснить тем, что массовая приватизация промышленныхпредприятий, при которой было выгодно занижать стоимость приватизируемыхактивов, практически закончилась. Кроме того, после кризиса 1998 года возниклиновые макроэкономические условия, оказавшие благоприятное воздействие наинновационную деятельность предприятий, особенно тех, которые былиориентированы на российский рынок. У таких предприятий резко возрослаконкурентоспособность продукции по сравнению с импортной. Те предприятия,которые работали на международный рынок, в относительно малой мере смоглииспользовать новые возможности. То же касается и предприятий, работающих наимпортном сырье, и особенно на не имеющем российских аналогов. Для них ситуациярезко ухудшилась. Исследования, проведенные Институтом сравнительныхисследований трудовых отношений, показали, что финансовый кризис дал толчокразвитию производства экспортной продукции, заставив предприятия осуществлятьтехнологические новшества с целью расширения конкурентоспособности своейпродукции на мировом рынке[8][6]. Кроме того, усилился интерес предприятийк использованию отечественной техники, и они стали более активно искатьотечественных производителей техники или запасных частей для импортного оборудования.

В имеющихся исследованиях практически всегдапредпринимается попытка увязать уровень инновационной активности и отраслевуюпринадлежность, размеры предприятий, форму собственности, а также территориальноерасположение предприятий.

Данные обследований свидетельствуют о том, чтонаиболее высокая инновационная активность характерна для предприятий химическойи нефтехимической промышленности, машиностроения и металлообработки. Причемрейтинг отраслей по уровню инновационной активности является неизменным вдинамике в течение последних нескольких лет, и при этом практически совпадаетпо результатам различных обследований. Всегда традиционно высокой былаинновационная активность на предприятиях военно-промышленного комплекса (ВПК).По данным на июнь 2000 года около 4% предприятий ВПК былимеждународно-ориентированными в своей инновационной деятельности, то есть почтиполовину своей продукции они продавали на международном рынке, причем околопятой части всех предприятий сумели привлечь иностранные инвестиции для своегоразвития. Около 18% инновационно-активных предприятий ВПК ориентированы навнутренний рынок, хотя почти четверть их продукции продается за рубежом[9][7].

Данные о влиянии размера предприятия на уровень егоинновационной активности крайне противоречивы. То же можно сказать и о влияниифактора формы собственности. Согласно результатам обследований, проводимых ЦЭК,более высокая инновационная активность характерна для крупных предприятий(численностью от 2000 человек). Среди них более 60% предприятий осуществляют теили иные инновации. Крупные предприятия имеют возможность использоватьоборотные средства для реализации технологических инноваций, и они, как правило,располагают собственными научными и проектно-конструкторскими подразделениями.В то же время, согласно данным целевого опроса, проводившегося Институтомсравнительных исследований трудовых отношений, наилучшие возможности длявнедрения инноваций имеют средние предприятия[10][8]. На относительно небольшом предприятиилегче минимизировать расходы, регулировать численность, добиваясь адекватногообъема загрузки мощностей. Наконец, согласно данным опросов, проводившихсясреди предприятий ВПК, размер предприятия вообще не влияет на масштабы ихарактер инновационной активности[11][9]. Последний результат может быть объяснентем, что большинство предприятий ВПК являются скорее крупными, чем средними инебольшими организациями. Очевидно, что на сегодняшний день эмпирическая базанедостаточна для того, чтобы делать однозначный и строгий вывод.

Что касается вопроса о форме собственности, тосогласно данным ЦИСН наибольшая инновационная активность была характерна дляпредприятий иностранной и совместной собственности (7.1% инновационно-активныхпредприятий в 1999 году), смешанной (6.7%) и частной (5%) форм собственностипри среднем показателе инновационной активности, равном 4.6%[12][10]. Что касается предприятийгосударственной (федеральной) собственности, то здесь данные сильно меняются вдинамике. Так, в 1998 году инновационная активность на таких предприятияхсоставляла 7.5% при среднем показателе в 6%, а в 1999 году – только 4.2%.Общепринятой точкой зрения является то, что государственная форма собственностимало стимулирует внедрение инноваций для получения прибыли, поскольку последняяв значительной мере уходит в доход государства. В то же время государственныепредприятия лучше защищены в условиях существующей политической и социально-экономическойнестабильности, и, следовательно, могут ставить более долгосрочные цели своегоразвития, которые можно реализовать благодаря инновационной деятельности. Крометого, государственные предприятия (значительная часть из которых была учрежденамного десятилетий назад), в сравнение с вновь созданными негосударственными,обладают большим запасом готовых научных разработок, которые являются для нихбесплатным наследием советского времени. Вновь созданные негосударственныепредприятия имеют, как правило, гораздо меньший инновационный задел. Такимобразом, форму собственности нельзя рассматривать в отрыве от другиххарактеристик предприятий, включая такие, как их отраслевая принадлежность испецифика производимой продукции.

Территориальное расположение предприятия такжеявляется фактором, который принято связывать с уровнем инновационнойактивности. Целевые опросы показали, что роль местных администраций встимулировании инноваций очень высока, причем важны не только прямые инвестициииз местного бюджета, но и создание институционально-законодательных условий, благоприятныхдля инновационной деятельности. Обычно средства из региональных источниковраспределяются либо на основе конкурса, либо, что бывает чаще, в результатепрямого решения местных органов власти. Большое значение имеют неформальныемеханизмы, причем, как показали исследования, чем больше объем выделяемыхсредств, тем выше роль неформальных связей. Наконец, на сегодняшний день иконкурентная среда также неодинакова в разных регионах.

Второй активный участник современного инновационногопроцесса в России – это малые инновационные предприятия. Официальнопонятие малого инновационного предприятия было дано в 1995 году в Федеральномзаконе “О государственной поддержке малого предпринимательства в РоссийскойФедерации”. Согласно закону, в научно-технической сфере численность работниковна малом предприятии не должна превышать 60 человек. Пик создания малыхинновационных предприятий был в 1993-1994г.г., а потом их количество началопостепенно сокращаться, и этот процесс продолжается и в настоящее время.

Отмечу, что приводимое в официальной статистике числомалых инновационных предприятий не соответствует реальному числу малых фирм, занимающихсявысокотехнологичным бизнесом. Согласно экспертным оценкам, в действительностиработает в этой сфере не более 10% их номинального количества. В итоге малыхинновационных предприятий пока недостаточно даже для того низкого уровня спросана инновации, который в России имеется в настоящее время. Наибольшее числомалых инновационных предприятий сосредоточено в машиностроении иметаллообработке (37.7%), легкой промышленности (13.5%), деревообрабатывающей(13.1%), пищевой (12.3%)[13][11].

Малые инновационные предприятия в основной своей массеориентированы на внутренний рынок: согласно выборочным исследованиям, менее 20%их общего числа имеют зарубежных партнеров[14][12]. Кроме того, большинство малыхпредприятий занимаются выпуском наукоемкой продукции, имея незначительныерасходы на исследования и разработки. Только около 30% малых инновационныхпредприятий инвестируют значительные ресурсы в научную ипроектно-конструкторскую деятельность[15][13].

Развитие информационного обеспечения инновационнойдеятельности и подготовка кадров для высокотехнологичной сферы

Одним из важных сегодня аспектов государственногоучастия в высокотехнологичной сфере является информационная поддержкадеятельности различных участников инновационной системы. Как показываетпрактика, поддержка создания баз данных и информационных служб в системе Интернет,получившая распространение несколько лет назад, малоэффективна. Болееперспективным является частичное или полное финансирование участия фирм вразного рода международных выставках и ярмарках технологий. Как правило, именновыставки приводят к образованию новых контактов, которые в будущем могутслужить как источником создания новых разработок, так и основой дляформирования рынков сбыта продукции.

Второе направление информационной поддержки, котороеможет осуществляться в переходный период – участие государства в лице отдельныхминистерств и ведомств в деятельности по поиску партнеров для совместнойразработки и коммерциализации технологий. Примером успешной деятельности в этойобласти может служить совместная программа Министерства науки, промышленности итехнологий и Американского Фонда гражданских исследований и развития по поискупартнеров для осуществления совместных разработок и последующей ихкоммерциализации (Partner Search). Участниками программыявляются российские научно-технические и некоммерческие организации и американскиепромышленные компании. В подобных программах важным аспектом является заранеесогласованное и удовлетворяющее обе стороны распределение прав наинтеллектуальную собственность.

Использование инфраструктуры, равно как игосударственное финансирование инновационной деятельности будутмалоэффективными в отсутствии квалифицированных кадров ввысокотехнологичной сфере. А это, как показывают исследования, в свою очередьявляется важной и растущей проблемой в данной области. Для ее смягчения необходимосоздать систему консультационных услуг для инновационно-активных предприятий, втом числе малых, а также в течение 2-3 лет наладить сеть подготовки и переподготовкикадров, включая использование программ и технических средств дистанционногообучения. Система подготовки кадров должна быть гибкой и разнообразной, ивключать как университетское и послеуниверситетское обучение, так икратковременные курсы, семинары, круглые столы для повышения квалификации ужедействующих менеджеров.

Для малых инновационных предприятий целесообразнабольшая, чем в настоящее время, нормативная регламентация образовательныхцентров и центров переподготовки, которая включала бы в себя больший контрольза качеством обучения, а также рекомендовала бы таким центрам проводитьмониторинг последующей бизнес-карьеры своих выпускников.

Заключение.

Я считаю, что в настоящее время полная и достовернаяинформация о состоянии инновационной деятельности в стране отсутствует, аимеющиеся данные опросов следует трактовать с осторожностью. Сегодня вся имеющаясяколичественная и качественная информация основывается на выборочных имонографических исследованиях отдельных секторов и видов инновационнойдеятельности. Тем не менее, с большой долей уверенности можно утверждать, что вРоссии инновационная активность в области технологических инноваций крайненизкая, технологическая база предприятий в среднем не улучшается, а всеучастники инновационного процесса разобщены.

Из-за дефицита собственных средств, которые являютсяосновным источником финансирования инноваций, инновационная политика предприятийносит краткосрочный характер и представляет собой скорее “латание дыр”, нежелиразвитие производственно-технологической базы. Индикаторами этого служат низкиеи постоянно снижающиеся затраты на исследования и разработки, практическоеотсутствие расходов на маркетинг и подготовку персонала, ориентация на покупкубывшего в употреблении и поэтому недорогого оборудования (так называемого second-hand).

Группа успешных предприятий малочисленна. Больше всеговозможностей для инновационного развития сегодня у предприятий с зарубежнымучастием, имеющих, соответственно, доступ к зарубежным источникам финансирования.Вместе с тем примеры успешных предприятий могут быть найдены и среди тех, ктоориентируется как внутренний, так и на внешний рынок, имеет государственную ииные формы собственности.

В целом доля предприятий, где были успешно завершеныинновационные работы, составляет лишь 1% от их общего числа, и поэтому я могусделать вывод, что инновационная деятельность не приносит пока предприятиям техсоциально-экономических дивидендов, которые могли бы стать в свою очередькатализатором продолжающейся инновационной деятельности. Государственноеучастие в создании благоприятного инновационного климата может заключаться впрямом финансировании различных инициатив и/или объектов, а также косвенныхмерах регулирования. Прямое финансирование инноваций осуществляется в рамкахгосударственных программ, а также через систему специальных фондов. Сегодняпрограммы по своему содержанию и механизмам реализации представляют собойнаследие советских времен. Они фактически не пересматривались, а их результатыникогда не оценивались. В итоге в настоящее время максимальная доля финансированияприходится на программы фундаментальных исследований в области физики и напрограммы поддержки сырьевых отраслей, а отнюдь не на развитие инновационнойинфраструктуры или поддержку инноваций.

Государственные фонды, финансирующие инновации,концентрируются на предприятиях малого инновационного бизнеса. Деятельностьфондов вполне успешна, однако, есть, по крайней мере, два «но»: во-первых, бюджеттаких фондов очень скромный; во-вторых, существуют законодательно-нормативныеограничения, затрудняющие вложения фондами средств в рисковые стадии развитиямалых инновационных проектов, а также усложняющие процедуры возврата средств,выделенных в качестве беспроцентных или льготных кредитов.

При создании инфраструктуры поддержки инновационнойдеятельности (технопарков, инкубаторов, инновационно-технологических центров)только последние 4-5 лет стали использоваться рыночные подходы, в том числефинансирование на паритетной основе. К сожалению, пока масштабы сформированнойинфраструктуры не соответствуют даже тем низким инновационным запросам, которыесуществуют в стране. В итоге число малых инновационных предприятий постоянносокращается: за прошедшие пять лет оно уменьшилось в полтора раза.

Косвенные меры стимулирования не способствуют созданиюблагоприятных условий для развития партнерских отношений между наукой ибизнесом, между малыми инновационными предприятиями и промышленностью. Насегодняшний день государственные инициативы пока еще фрагментарны и несистемны,а поэтому нередко неэффективны.

Список литературы

1.   Foyn F. Community Innovation Survey1997/1998. Eurostat, Research and Development, Theme 9- 2/1999, с.15.

2.   Role of Science andTechnology in Creation Favorable Innovation Climate in Russia. Ministry of Industry, Science, and Technology of RF. Background paper. Helsinki Seminar, March 1-2, 2001, p.7-8.

3.   Глисин Ф.Ф. Инновационнаядеятельность промышленных предприятий России в первом полугодии 2000 года. //Промышленность России, №9, сентябрь 2000, с.27.

4.   Инновации, №4, 1997, с.11.

5.   Кабалина В.И. (ред.). Инновации впостсоветской промышленности. Часть I. Сыктывкар, 2000, с.108-127.

6.   Косалс Л.Я. Технологические инновациив пост-советской России: социально-экономические факторы и результаты.Неопубликованная статья.

7.   Косалс Л.Я., Кузнецов М.И., РывкинаР.В., Симагин Ю.А. Оборонные предприятия России: 1995-2000г.г.Социально-экономические итоги реформ на микроуровне. М., ИСЭП народонаселенияРАН, 2000.

8.   Наука России в цифрах – 2000.Статистический сборник. М., ЦИСН, 2000.

9.   Российский статистический ежегодник.Госкомстат РФ. М., 2000.