Реферат: Политическая власть

Природаполитической власти.Содержание:

Введение…………………………………………………………………...стр.2-12

 

Гл. I. Природа политической власти.

 

1.1 Власть как общественное явление……………………………………………………….……………стр.13-31

 

1.2 Государство как инструмент власти……………………………………………………………………....стр.32-45

 

1.3 Структура политической власти………………………………………………………………………стр.46-58

 

Гл. II Особенности функционирования власти в

                         условиях реформированияРоссии.

 

2.1 Институты власти современной России………………………………………………………………….…..стр.52-70

 

2.2 Актуальные проблемы реформирования

Российской государственности…………………………………..…стр.71-81

 

Заключение……………………………………………...………………..стр.82-85

 

Библиографический список…………………………………………………………………...….стр.86-88

Введение.

Понятие властиявляется одним из центральных в политологии. Оно дает ключ к пониманиюполитических институтов, политических движений и самой политики. Определениепонятия власти,  её сущности и характера имеет важнейшее значение для пониманияприроды политики и государства, позволяет выделить политику и политическиеотношения из всей суммы общественных отношений.

Разгадкафеномена власти, приращение всякого нового знания о природе власти и механизмахвластвования является едва ли не самой главной задачей политологии. Первыепопытки разобраться в парадоксах и механизмах политической власти былипредприняты ещё в ранний период политической истории Индии, Китая и Греции.Например, то, что древнегреческое «архе», обозначавшее «власть» или«главенство», имело и другое значение – первоначало или первопричина,по-видимому, было не случайным совпадением, но смутной догадкой о природевласти.

Парадокс политическойвласти, способной оборачиваться для человека одновременно и целесообразнойсилой, и злой волей, во все времена занимал умы философов и писателей.Аристотель и Шекспир, Гете, Ницше и Достоевский, Фуко и Кафка в философскихкатегориях или художественных образах пытались приоткрыть завесу над этим,далеко еще не познанным, феноменом жизни общества и человека.

Властьпоявилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной формевсегда сопутствовать его развитию. Власть необходима, прежде всего, длявоспроизводства человеческого рода. Семейно-родовая форма власти наблюдалась у кочевых народовРоссии. С развитием оседлости постепенно утверждалась племенная власть. Формирование властитерриториальной обусловлено необходимостью организации общественногопроизводства, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, атакже потребностью регулирования социальных отношений между людьми. Споявлением классов и государства кровные, родовые связи были разрушены, моральный авторитетстарейшины рода сменился авторитетом публичной власти, которая отделилась отобщества и встала над ним.

Рассмотримнекоторые основные концептуальные подходы к анализу природы власти.

 Во всевремена развития политической мысли считалось аксиоматичной неразрывностьполитики и власти. Понимание незаменимости власти в развитии и функционированииобщества является исходным для всех современных социальных я политических теорий.Общество потому и является обществом, что совокупность людей объединенавзаимодействием, обменом и властью.

Уже в ДревнемКитае Конфуций и Мо-Цзы, обращая внимание на божественную и естественнуюстороны происхождения власти, обосновывали необходимость ее существования какмеханизма поддержания порядка в общении между людьми, регулирующего отношенияуправляющих и управляемых. Конфуций (551-479 гг. до н.э.) признавалбожественный характер происхождения власти. Следуя патриархальному еепониманию, он уподоблял иерархическую власть императора над подданнымиотеческой власти старшего главы семьи или рода над младшими его членами. Мо-Цзы(479-400 гг. до н.э) придерживался более рационалистической концепции природывласти, явившись едва ли ни первым мыслителем, в самом общем виде высказывавшимидею ее «естественного происхождения» путем некого подобия «общественногодоговора». Из близкого Мо-Цзы взгляда на сущность политической власти исходил иАристотель, утверждавший в своей работе «Политика», что властный механизмнеобходим для организации и регулирования «общения между людьми», поскольку«верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления...». Втом же трактате Аристотель (в отличие от Конфуция) разводил господскую исемейную власть с понятием власти общественной или политической.[1]

Но уже враннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратная сторонафеномена власти. Тот же Аристотель (а позднее Монтескье) указывал на опасностьзлоупотребления властью лиц, ею наделенных, использования ими властныхвозможностей для своей частной пользы, а не для общего блага. Рецептыпреодолений властного отчуждения предлагались самые разные: от проектов«смешанной власти» (Полибий, Макиавелли), «разделения властей» (Локк,Монтескье), «сдержек и противовесов» (Джефферсон, Гамильтон) до идеи полнойликвидации системы государственно-публичной власти вместе с самим государством(Годвин и Штирнер, Бакунин и Кропоткин). Ф. Гегель, определяя государственнуювласть как «всеобщую субстанциональную волю». Вместе с тем, для пользыгражданского общества и оптимизации управления, он считал необходимым известнуюспециализацию власти, деля ее на законодательную, отражающую общие интересы,правительственную, связывающую общее с отдельными, особенными случаями, и,наконец, княжескую власть, объединяющую всё в единую систему государственногомеханизма.[2]

 Также в Новоевремя понимание государственной власти как целесообразного механизма нашло развернутое обоснование в теории «общественного договора». Так, например, Т.Гоббс писал о необходимости организации общей власти путем соглашения «каждогочеловека с каждым другим» для преодоления естественного состояния «войны всехпротив всех». По мнению Гоббса, общая власть «может быть воздвигнута толькоодним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человекеили в собрании людей, которое большинством голосов могло свести все волиграждан в единую волю».[3]

Т. Гоббс определял власть как средство достичь блага вбудущем и потому на первое место ставил такую склонность всего человеческогорода, как «вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти,желание, прекращающееся лишь со смертью».[4]Ницше утверждал, что жизнь — это воля к власти.[5]

Идею«общественного договора» принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя, однако, властью неединоличного государя-суверена, а народную ассоциацию, выражающую общую волювсего народа как равнодействующую частных воль людей.

В истолкованиивласти и причин её возникновения в обществе существует множество подходов. Уже самэтот факт указывает на то обстоятельство, что, видимо каждая из них фиксируетлишь один из многочисленных аспектов власти, которые в реальном процессе еёгенезиса взаимодействуют друг с другом. Так, в рамках биологическойинтерпретации власти она рассматривается как механизм обуздания, связываниячеловеческой агрессивности, укоренённой в наиболее глубоких, фундаментальныхинстинктах человека как биосоциального существа. Сама же агрессия, отмечает А.Силин, рассматривается как инстинкт борьбы, направленный против собратьев повиду, существующий как у животных, таки у людей. Для Ницше власть – это воля испособность к самоутверждению.[6]Об инстинктивной, психологической природе стремления к власти и повиновениюговорят представители фрейдистской традиции. Они находят их источники вструктуре бессознательного, формирующийся под воздействием социальных условий,связанных с ранним детством, сексуальным подавлением, образованием, культивирующимстрах, услужливость и повиновение. С социальными факторами, но иного, некультурного, а больше экономического свойства, связывает генезис властимарксистская традиция. Видя его основную причину в социально-экономическомнеравенстве и расколе общества на враждующие класс, в необходимости обеспечитьуправление социальной целостностью в условиях нарастающей социальнойдифференциации и борьбы. Генезис власти связывается со спецификой экономическойорганизации общества, в рамках которой «комбинированная деятельность,усложнение процессов, зависящих друг от друга, становятся на место независимойдеятельности отдельных лиц. Но комбинированная деятельность означаеторганизацию, а возможна ли организация без авторитета?»[7]Весьма устойчива и своеобразна традиция рассмотрения власти как порождениясамой природы человека, заложенной в нём неискоренимой тяги к доминированию,подчинению, как окружающего мира, так и себе подобных (и себе подобным): «Всущности власти нет ничего материального, она есть не что иное, как манерамыслить».[8]

М. Веберосновной аспект политики видел в стремлении участвовать во власти и враспределении власти. Если формализовать понимание политики, то ее содержаниеможно свести к борьбе за власть и сопротивление ей.[9]

 В мировойполитологии современное понимание власти в целом, политической в особенности,является результатом использования разных концептуальных подходов. Согласнозападной традиции первичным видом власти является власть индивидуальная, какпроизвольная от естественного права на свободу действия, распоряжения собой,вещами, всем, что доступно. Поэтому распространенными моделями власти являютсямежперсональные конструкции, отношения между двумя и большим числом субъектов.Согласно позитивистскому подходу основу определения власти составляет признаниеасимметричности отношений между субъектами, существующая в связи с этимвозможность одного субъекта влиять или воздействовать на другого субъекта. Есликонстатируется факт способности одного субъекта (А) влиять на других (В и С) идобиваться поставленных целей, несмотря на сопротивление (со стороны В и С), томожно утверждать, что субъект (А) имеет власть (над В и С). Власть определяетсятак же, как способность или менять отношения людей, или сохранять их, какспособность добиваться цели. Как заметил Г. Лассуэл, классик американскойполитической науки, вся политическая наука сводится к изучению влияний. Властьначинается там, где информация, рекомендация, решение реализуются, переходя вдостижение цели.[10]

Вообщесовременные концепции власти можно проклассифицировать по ряду оснований.Прежде всего, концептуальные подходы к интерпретации политической власти. Сизвестной долей условности и относительности, их можно разделить при самомобщем анализе на два больших класса:

1. Трактующиевласть как атрибут, собственное свойство субъекта, а то и просто каксамодостаточный «предмет» или «вещь»;

2. Трактующиевласть как атрибут социальных отношений или взаимодействий на элементарном илисложном коммуникативном уровнях.

Атрибутивно-субстанциональныеподходы к осмыслению власти, в свою очередь можно подразделить на 1)инструментально-силовые; 2) потенциально-волевые и, с известной оговоркой 3)структурно-функциональные концепции.[11]

Потенциально-волевыеконцепции исходят из определения власти как способности или возможностинавязывания воли каким-либо политическим субъектам. Такой подход был особенновлиятелен в традиции немецкой политической мысли. Гегель и Маркс, Фихте иШопенгауэр, Ницше и Вебер использовали понятия «волевые свойства» или «волевыеспособности» в самых разных, порой даже полярных определениях власти (таких,как, «воля экономически господствующего класса» К. Маркса или «энергия и волясверхчеловека» Ф. Ницше и тд). По классическому определению Вебера, властьпредставляет собой «любую возможность проводить внутри данных общественныхотношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости оттого, на чем такая возможность основывается».[12]Строго говоря, такое определение власти при желании можно интерпретировать икак «волевое отношение».

В результатепроведенного выше краткого разбора концепций и генезиса политической властинаиболее перспективным и обоснованным, на мой взгляд, представляется тот подходк изучению этого феномена, согласно которому власть в социуме может бытьопределена скорее как регулятор общественных отношений, механизм тотальногосоциального общения, когда каждый связан с каждым, как своего рода способчеловеческой самоорганизации и принцип коллективного саморегулирования.

Характерна,например следующая мысль: «политическая наука становится равнозначнойисследованию власти. Это наука о действительной воле к власти и её рациональнойкоординации в обществе».[13]Аристотель отмечал, что политика — это упорядоченное общение людей,становящихся «политическими» в силу гармонизации отношений между социальным«целым» и его отдельными «частями», где обязательно присутствует регулирующееначало или властный механизм. В «Политике» он писал об этом универсальном илитотальном механизме социального общения так: «И во всем, что, будучи составленоиз нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединенных,составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное.Это общий закон природы и, как таковому, ему подчинены одушевлённые существа».[14]Но в отличие от достаточно простых отношений «господской власти» (господина ираба, мужа и жены, отца и детей), Аристотель власть публичную (общественную)считал наиболее совершенной и имеющей самую сложную структуру.

Механизмвласти имеет сложную, иерархическую структуру, в которой формальным первичным«субъектом» и источником власти выступает народ, передающий властные функциисвоему официальному представителю, т.е опосредующему их агенту — государству.Государство, в свою очередь, распределяет полномочия среди «носителей» по«горизонтали» (законодательная, исполнительная и судебная отрасли власти) и по«вертикали» (центральные, региональные и местные органы власти) с тем, чтобыуправлять населением страны («объект» властвования) от имени всего общества(«субъект» властвования). Именно такой формально-юридический механизм заложен ив систему политической власти Российской федерации, определенный статьей 3 ееновой Конституции. Статья эта звучит так: «1) Носителем суверенитета иединственным источником власти в Российской Федерации является еемногонациональный народ. 2) Народ осуществляет свою власть непосредственно, атакже через органы государственной власти и органы местного самоуправления».[15]Однако в действительности реальным носителем власти, как правило, являютсяэлита и бюрократия, т.е. чиновники и функционеры могущественной системыисполнительной власти, на разных ее уровнях и в разных стратах, а такжеразличные группировки правящей элиты, между которыми распределяются «сферы»властных функций и полномочий и «зоны» контроля над ресурсами общества.

В дипломнойработе я попытался дать некоторые характеристики присущие власти как механизмуопосредованного влияния на процессы, происходящие в обществе которые как раз иблагодаря их отношению к власти становятся политическими. Понятие власти даетключ к пониманию политических институтов, политических движений и самойполитики. Определение понятия власти, сущности и характера власти имеетважнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяетвыделить политику и политические отношения из всей суммы общественныхотношений.

 Цель даннойработы в том чтобы, раскрывая феномен политической власти, рассматривая его внекоторых основных аспектах, показать, как отношения в обществе благодарявласти, становятся политическими. То есть показать власть как первоосновуполитики.

Отсюдавытекают следующие задачи работы:- выявить некоторые проявления власти вобществе, показать власть как регулятор общественных отношений, проистекающийиз характера данного общества; То есть рассмотреть власть как общественноеявление

— показать,как действует власть в рамках государственного механизма и раскрыть структурувласти в рамках этого механизма. Рассмотреть роль государства в системевластной регуляции;

— выявитьосновные тенденции реформирования российской государственности. Это важнопроанализировать, поскольку, наше общество, продолжает оставаться своеобразнымполигоном, социальных и политических экспериментов, собственной власти. Темболее актуальна эта тема сейчас, когда Россия находится в состоянии постоянногоожидания каких-либо очередных сюрпризов со стороны своих властителей. Поэтому япопытался связать некоторые теоретические аспекты рассмотрения власти среалиями нашей страны.

Вотечественной литературе долгое время вне критика было энгельсовское пониманиевласти как отношения «господства-подчинения».

Пониманиеполитической власти еще в большей степени упрощалось в советское время, будучисводимым, к «классовому господству- подчинению». Политическая власть виделасьисключительно сквозь призму понятий диктатуры пролетариата и диктатурыбуржуазии. Такой подход частично верно отражал реальные отношения в обществеXIX—XX вв. с устойчивыми классовыми размежеваниями. Однако абсолютизироватьзависимость власти от классовых отношений и «господства-подчинения» во властныхотношениях, полагаю, было бы не правильно.

Реформаполитической системы в Советском Союзе, справедливо подчеркивает В. Амелин,обнаружила несостоятельность многих традиционных представлений о сущностиполитического, о власти и властных отношениях в обществе.[16]

 Современныероссийские политологи, обобщая зарубежный и отечественный опыт в подходах кэтой проблеме, на мой взгляд, высказывают большое количество очень ценных длямировой науки идей. Такие работы как «Власть» В. В. Ильина, «Власть какобщественное явление» В. Н. Амелина, многие работы Б. И. Краснова, Г. А.Белова, А. Г. Здравомыслова и др., имеют принципиальное значение при рассмотрениивопросов, связанных с проблемой  властных отношений.

Нынешняяроссийская власть, начавшая коренные преобразования в Российском обществе иподдержанная поначалу народом, очень скоро показала свою малую способностьоправдывать надежды большинства россиян на достойное существование. Благодаряэтому сегодняшняя политическая ситуация складывается очень неблагополучно. Вбольшинстве стран доля граждан, радикально отвергающих систему, обычно невеликаи составляет 10-20%. Более высокий уровень (а в России он переходит отметку40%) ставит легитимность политической власти под сомнение. Поэтому не удивляет,что вопросам власти вообще и власти политической в частности сейчас уделяетсяпристальное внимание, как в средствах массовой информации, так и в работахотечественных политологов.

Действительно,начиная с начала 90-х годов, тема власти широко разрабатывается какпублицистами, так и учёными. Особенно отрадно, что появилась масса изданий,знакомящих с зарубежной политологической мыслью. Хотя ещё и рано говорить оналичии фундаментальных исследований по этому вопросу у отечественныхполитологов, диапазон этих исследований достаточно широк и очень интересен.Среди отечественных учёных, занимающихся этим вопросом, кроме названных вышеможно выделить таких как Г. А., Дегтярёв, К. С. Гаджиев, А. И. Соловьев, А. А.,Пушкарёва. Г. В., и др. Среди зарубежных, в том числе пишущих о положении всовременной России, — это: Болл. Т, Тоффлер. О, Барнс. Б. Шабо. Ж-Л, Холмс. С.и др.

Гл. I. Природа политическойвласти.1.1 Власть как общественноеявление.

Понятие«власть» в обыденной жизни и в научной литературе употребляется в самых разныхсмыслах. Философы говорят о власти над объективными законами общества,социологи — о власти социальной, экономисты — о власти хозяйственной, юристы —о государственной власти, политологи — о политической власти,естествоиспытатели — о власти над природой, психологи — о власти человека надсамим собой, родители — о семейной власти, богословы — о власти от Бога и т. д.и т.п. Используется понятия законодательной, исполнительной и судебной власти.

Одни считают,что власть означает реальную способность одного из элементов существующейсистемы реализовать собственные интересы в ее рамках, и в этом смысле властьесть осуществление влияния на процессы, происходящие внутри системы. Другиесчитают властью результаты, продукт некоторого целенаправленного влияния.Третьи полагают, что власть представляет собой такие взаимные отношения междулюдьми или группами людей, сущность которых заключается во влиянии,воздействии, что это стремление к достижению равновесия.[17]

Власть естьприсущее обществу волевое отношение между людьми. Власть необходима,подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации общества, котороенемыслимо без подчинения всех участников единой воле, для поддержания егоцелостности и единства.[18]

Можно ли в такомслучае дать научное определение власти? Ряд социологов и политологов за говорято ее таинственности, о том, что в своей политической форме «власть ставитнаиболее грозную загадку», само понятие власти смутно и неопределенно и т. р.

Историческийопыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованныхдействиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация илиобщество в целом), там происходит подчинение их деятельности достижениюопределенных целей. В этом случае определяются ведущие и ведомые, властвующие иподвластные, господствующие и подчиненные. Мотивы подчинения весьмаразнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованности в достижениипоставленной цели, на убеждённости в необходимости выполнения распоряжений, наавторитете властвующего и, наконец, просто на чувстве страха переднежелательными последствиями в случае неподчинения. Сами мотивы имеют большоезначение для эффективности власти и ее долговечности. Здесь важно подчеркнуть,что властные отношения объективно присущи общественной жизни. Это своеобразнаяплата за жизнь в обществе, ибо жить в обществе и быть свободным от его правилневозможно. Другими словами, без отношений власти человеческая цивилизацияневозможна.

Любое обществоне может нормально существовать, если любому представляется беспрепятственнотворить произвол. Как отмечал Вл. Соловьев: «Требование личной свободы, чтобыоно могло осуществиться, уже предполагает стеснение этой свободы в той мере, вкакой она в данном состоянии человечества несовместима с существованиемобщества или общим благом. Эти два интереса, противоложные для отвлеченноймысли, но одинаково обязательные нравственно, в действительности сходятся междусобой. Из их встречи рождается право».[19]

Власть вовсене является непременно результатом только насилия, подавления одной личностидругой. Замечено, например, что в сложной натуре человека есть несомненноеискание над собой власти, которой он мог бы подчиниться. Это своего родапотребность воздействия одного человека на другого, сила, соединяющая людей вобщество.

Таким образом,подчеркивает Соловьев, власть неизбежно оказывается следствием самой социальнойприроды человека. Однако как только проявление власти приобретает общественныйхарактер, главной ее целью становится создание и поддержание порядка, важнейшимсредством чего и выступает власть. В связи с этим людям вовсе не нужносоздавать власть. Им достаточно ее принять и подчиниться ей, тем самымустанавливается известный порядок. Искание порядка, как правило, сопровождаетсяисканием власти.

Да, властьтребует подчинения. Но люди, подчиняясь ей, не должны жертвовать своейсвободой.

Исходя извышесказанного, можно дать следующее определение власти. Власть в общем смыслеесть способность и возможность оказывать определенное воздействие надеятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств — воли, авторитета,права, насилия

Отсюда можносделать следующий вывод: власть — это один из важнейших видов социальноговзаимодействия, специфическое отношение, по крайней мере, между двумясубъектами, один из которых подчиняется распоряжением другого, в результатеэтого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы.

Власть иногдаотождествляют с ее орудиями — государством, с ее средствами — управлением,например, с ее методами — принуждением, убеждением, насилием. Некоторые авторыпроводят знак равенства между властью и авторитетом, который имеет много общегос ней, но и отличается от власти принципиально.

Сама властьвыступает в виде управления, управление — в виде власти. Но управление не естьфункционирование власти. Управление, подчеркивал Б. Краснов, шире, чем власть.Власть — элемент управления, источник силы управления. Процесс управленияпредставляет собой процесс реализации властной воли для достижения целивластителя. Управление же является средством, при помощи которогоцеленаправленное воздействие власти из возможности превращается вдействительность.[20]

Одно изнаиболее распространенных представлений о власти — понимание ее какпринуждения. Как считает М. Байтин, власть безотносительно от форм своеговнешнего проявления, в сущности, всегда принудительна, ибо, так или иначе,направлена на подчинение воле членов данного коллектива, господствующей илируководящей в нем единой воле.[21]Отрицать то, что власть проявляется в процессе подчинения, принуждения воликакого-либо субъекта, было бы нелепо. Вместе с тем считаю, что сводить сущностьвластных отношений только к насилию и принуждению было бы неправильно. Ксожалению, это свойственно было марксистской традиции политической мысли. Марксоваконстатация — «насилие является повивальной бабкой всякого старого общества,когда оно беременно новым»[22]—превратилась в императив революционного мышления, и действия. Свести властныеотношения к насилию не позволяют, на мой взгляд, следующие основания. Дело втом, что власть оказывается неполной, когда субъект не достиг поставленныхцелей. Если желаемые результаты не достигнуты, то колоссальные трудности,связанные с преодолением сопротивления других людей, свидетельствуют не отриумфе власти, а о ее ущербности. Кроме того, неясно, почему мобилизация людейна достижение общественно значимых целей должна осуществляться только на основепринуждения и насилия. Ведь существует множество других способов влияния.

Сказанноепозволяет принять позицию тех авторов, которые исходят из того, что понятие«власть» означает право и возможность одних повелевать, распоряжаться иуправлять другими; способность и возможность одних осуществлять свою волю поотношению к другим, оказывать определяющее влияние на их поведение идеятельность, используя при этом авторитет, право, насилие и другие средства.[23]

Политическая властьвторична по отношению к индивидуальной власти, формируется в результатеделегирования части прав и концентрации воли множеств в одном субъекте. Однакополитическая власть не тождественна любой общественной власти.

Политическаявласть существовала, как известно, не всегда. В примитивных обществах, т.е. вобществах, социально не структурированных, общая власть еще не носитполитического характера, так как нет проблем, которые вызывают к жизниполитику, — проблем достижения согласия. Политическая власть возникает вобществе, где люди разделены разными интересами, неодинаковым положением. Впримитивном обществе власть ограничена родственными племенными связями.Политическая власть определена пространственными, территориальными границами.Политической властью обеспечивается порядок на основе принадлежности человека,группы к данной территории, социальной категории, приверженности идее. Принеполитической власти нет жестких различий между управляющими и управляемыми.Политическая власть осуществляется всегда меньшинством, элитой. Политическаявласть возникает на основе соединения процесса концентрации воли множества ифункционирования структур (учреждений, организаций, институтов), взаимосвязидвух компонентов: людей, которые сосредоточивают в себе власть, и организаций,через которые власть концентрируется и реализуется.

Конечно,каждая форма проявления власти заслуживает внимания и изучения. И этимзанимаются соответствующие научные дисциплины. Политологию же интересуетполитическая власть, являющаяся, как уже было отмечено, ядром политическойсистемы общества, ее организационным и регулятивно контрольным началом. Онаопределяет все другие институты и отношения в самой политической системеобщества. Прямо или косвенно политическая власть воздействует на развитие всехдругих общественных систем — экономической, социальной, духовной и др. Кпонятию «политическая власть», конечно, применимо общее, приведенное вышеопределение власти как таковой, как широкого понятия, имеющего многочисленныеформы проявления. Политическая власть, как и любая другая власть, означаетспособность и право одних осуществлять свою волю в отношении других, повелеватьи управлять другими. Но вместе с тем она имеет в отличие от других форм властисвою специфику. Ее отличительными признаками являются:

*верховенство, обязательность ее решений для всего общества и,соответственно, для всех других видов власти. Она может ограничить влияниедругих форм власти, поставив их в разумные границы, либо вообще устранить их;

*всеобщность, т.е. публичность. Это означает, что политическая

власть действует на основе права от имени всего общества;

*легальность в использовании силы и других средств

властвования в пределах страны;

*моноцентричность, т.е. существование общегосударственного центра (системывластных органов) принятия решений;

*широчайший спектр используемых средств для завоевания, удержания иреализации власти.[24]

Нередко властьи принуждение противопоставляют свободе. Свобода есть состояние независимостиот внешних условий. Однако такое состояние не является внешне бездеятельным,когда человек и не подчиняется никому сам и не подчиняет никого, не поддаетсяна чужое влияние и сам его не оказывает. Трудно представить себе общество излюдей подобного типа. Такое общество, строго говоря, упраздняется, т.к живя вобществе, человек не может быть свободным от общества.

Основнымиэлементами власти являются ее субъект, объект, а также средства (ресурсы).Субъект власти воплощает в себе ее активное, направляющее начало. Им может бытьличность, орган, организация, социальная общность и др. Для реализации властныхотношений субъект должен обладать рядом таких качеств, как желание властвоватьи воля к власти. Помимо этого субъект власти должен быть компетентным, должензнать состояние и настроение подчиненных, обладать авторитетом.

 Отражениемпервостепенной роли субъекта в отношениях власти является широкораспространенное отождествление власти с ее носителем. Так, говорят о решенияхвласти, о действиях властей, о произволе власти и т.п., подразумевая подвластью управленческие органы или отдельных лиц.

 Субъектопределяет содержание властного отношения через: 1) приказ (распоряжение) каквластное повеление подчиниться воле субъекта власти; 2) подчинение какповедение частной воли под всеобщую волю власти: 3) наказание (санкции) каксредство воздействия на отрицание господствующей воли; 4) нормированиеповедения как совокупность правил в соответствии с всеобщим интересом.

 От приказа,характера содержащихся в нем требований во многом зависит отношение к немуобъекта (исполнителей) — второго важнейшего элемента власти. Власть — всегдадвустороннее отношение взаимодействие субъекта и объекта. Власть немыслима безподчинения объекта. Где нет объекта, там нет власти.

 Осознаниезависимости субъекта власти от покорности населения нашло свое практическоевыражение в акциях гражданского неповиновения, широко используемых всовременном мире как средство ненасильственной борьбы. Об эффективности этогосредства свидетельствует, например, факт обретения независимости Индией врезультате массовых акций неповиновения колониальным британским властям.

Масштабыотношения объекта к субъекту власти простираются от ожесточенногосопротивления, борьбы на уничтожение до добровольного, воспринимаемого срадостью повиновения. В сущности, подчинение также естественно присущечеловеческому обществу, как и руководство. Как отмечал В. Пугачев и А.Соловьев, готовность к подчинению зависит от многих факторов: от качествобъекта власти, от характера предъявляемых к нему требований, от ситуации исредств воздействия, которыми располагает субъект, а также от того, какисполнитель воспринимает объект в зависимости от наличия (или отсутствия) унего авторитета.[25]

Качестваобъекта политического властвования определяются, прежде всего, политическойкультурой населения. С этой точки наибольшую покорность обеспечиваетпатриархальная и подданническая типы политических культур.

 Преобладаниев обществе людей, привыкших повиноваться, жаждущих твердой руки, являетсяблагоприятной питательной средой авторитарных и тоталитарных режимов. Какими жемотивами руководствуется объект властвования? Что заставляет его подчиняться?Одним из важнейших внутренних побуждений к подчинению является страх переднаказанием. Страх — это очень сильный мотив, но крайне непрочный. Специалисты вобласти психологии отмечают, что сила власти, основанная на страхе передсанкциями за неповиновение, прямо пропорциональна тяжести наказания и обратнопропорциональна вероятности избе жать его в случае непослушания.

Болеестабильной является власть, основанная на интересе, поскольку личнаязаинтересованность побуждает подчиненных к добровольному выполнениюраспоряжений, делает излишним контроль и применение негативных санкций. Неменее сильной мотивацией подчинения объекта является его внутренняяубежденность в необходимости подчинения, которая связана с преклонением передумом, опытом, или какими-либо другими качествами субъекта власти, иначе говоря,преклонения перед авторитетом. Максимальная же сила власти достигается приидентификации, отождествлении объекта власти с субъектом. В этом случае объектвластных отношений воспринимает дело субъекта как свое личное дело, онабсолютно доверяет своему руководителю.

 Сила власти,подчиненность объекта субъекту зависит также еще от одного важного фактора —неравенства.

В основеподчинения одного человека другому (объекта субъекту) лежит неравенство.Власть, — возникающая на основе естественного не равенства, всегда носитхарактер межличностного взаимодействия, всегда персонифицирована. Возникаетподчинение конкретному человеку. И если в новой ситуации он окажетсянеспособным продемонстрировать свое преимущество, едва ли его распоряжениябудут выполняться. Власть, основанная на социальном неравенстве, утрачиваетсвою персонифицированную форму. На службе мы вынуждены выполнять распоряженияначальника независимо от того, нравится он нам или нет, сильнее он физическиили слабее. Именно такая власть носит более определенный и устойчивый характер.Она воспроизводится в обществе независимо от ее конкретных участников. Например, руководитель предприятия, лидер партии обладают исключительным правомна принятие решений, обязательных для подчиненных.

В то же времямеханизм властного общения, по-видимому, включает в себя и давление «снизу»различных групп и слоев гражданского общества, имеющих свои зоны влияния исферы интересов, которые через каналы «обратной связи», системупредставительства и другие формы демократического волеизъявления оказываютвоздействие на состояние властных отношений в той или иной стране. Необходимовключить в эти зоны («поля») действия регулятивного механизма общения трипроекции («плоскости») власти и влияния, получившие в современной политологииназвания: 1) символическая власть (отношения «господства и подчинения», всоответствии с доминирующими ценностями общества определяющие легитимныйпорядок), 2) структурная власть (отношения «контроля и влияния», связанные срегулированием ресурсов и распределением зон влияния между элементамиполитической системы) и 3) инструментальная власть (отношения «управления идавления», определяющие средства и способы взаимного действия встречныхпроцессов руководства людьми со стороны правящего слоя и давления на правящиеструктуры гражданского общества).[26]Сложность понимания власти как регулятора совокупной деятельности людей состоитв необходимости учета при анализе ее функционирования в современном обществеразличных и зачастую разнонаправленных способов ее политического действия.

Как считаетИльин, цель власти состоит в том, чтобы посредством прямого или косвенноговоздействия на людей, их объединения или разъединения: а) противодействоватьдеструкции, кризису, упадку, нейтрализовывать напряжение, конфликты; б)стремиться к максимуму стабильности общественного целого, способствовать егосовершенствованию, упрочению, прогрессу. Средство власти — богатый арсеналтактики — от, патронажа до администрирования, устрашения применения силы.Поскольку механизмы власти сосредоточиваются у отдельных лиц, реализующихосновные цели власти в соответствии с законом её укрепления, возможно противоречиямежду субъектом власти — власть держателями и ее объектом — народными массами.[27]

Специфическимпризнаком власти как общественного явления выступает доминирование властнойволи, а не просто влияния. Власть связана с общественной организацией, она естькачество, внутренне присущее организации общества. Следует видеть различиямежду властью организации (на первых ступенях развития человеческого общества)и организацией власти (в классовом обществе).

Не последнееместо в понимании власти как явления, связанного с процессами, происходящими вжизни общества, занимает такое понятие как легитимность. Власть-понятиеправовое, означающее созидание ценностей согласно общественным интересам; этозаконное право принимать решения, которым люди обязаны подчиняться, легальноеправо использовать принуждение во имя торжества законов. Власть чрезвычайнонеобходима для достижения целей, ибо государственная политика вряд ли будет эффективной,если не соблюдаются правила, установленные для реализации этой политики. Именнопотому, что легитимность играет важную роль, правительство стремится обосноватьсвою власть, опираясь на определённые принципы. В сущности, правительствопытается создать ситуацию, в которой решения признавались и соблюдались бы «нена страх, а на совесть», с верой в нравственную правоту решений и законов.Правительства не могут рассчитывать на длительное существование и эффективнуюдеятельность, полагаясь только на насилие. Необходимо добровольное согласие,скреплённое уважением законности.

Правителивсегда стремились создать впечатление правомерности своей власти и законностиправления. Ни одно правительство не может полностью полагаться на физическуюсилу как гарант согласия с их властью. Путём угроз и репрессий можно заставитьповиноваться лишь небольшую часть граждан, но, нарастая, сопротивление властямприводит к массовому гражданскому неповиновению. Первой предпосылкойдобровольного согласия является твёрдая уверенность народа в том, чтопредставители власти с полным основанием занимают свои посты, что онивырабатывают, и претворяют в жизнь свои решения, путём законных государственныхинтересов, не посягая на то, что справедливо считается частным и личным. Там гделегитимность власти не бесспорна, воцаряется беззаконие и опасностьреволюционных потрясений.[28]

Что жезаставляет индивидов признавать власть законной? М. Вебер в свое времяпредложил классическую теорию, объясняющую социокультурные основаниялегитимности власти.[29]

Традиционнаявласть.

Власть можетприобретать законность благодаря традиции. Такую власть М. Вебер характеризуеткак традиционную власть. Здесь действует авторитет «вечно вчерашнего»,освященный историей. В этом случае повинуются потому, что «так всегда было».

Традиционноегосподство имеет место в патриархальных обществах, организованных по подобиюсемьи, где повиновение отцу главе рода, является естественной реакцией наполитический порядок, оно считается в порядке вещей и схоже по своимпсихологическим механизмам с простым подражанием.

Харизматическаявласть

Авторитетносителя харизматической власти — это авторитет какого-то необычного личногодара — харизмы. М. Вебер отмечает, что харизмой следует называть качестволичности, признаваемое необычайным. Благодаря этому качеству она оцениваетсяокружающими как одаренная сверхъественными или, по меньшей мере, специфически особымисилами и свойствами, недоступными другим людям. Такая личность рассматриваетсякак бы посланной богом. Носители харизматического авторитета всегда предстают вауре пророка, излучающего благодатный свет божественной истины и указывающеголюдям единственно верный путь. В российской истории мы легко найдем примерыхаризматического авторитета. Это авторитет таких большевистских лидеров, какЛенин, Сталин, Троцкий и д.р. Харизматическое господство носит ярко выраженныйличностный характер. Оно всегда связано с личностью харизматического лидера и вэтом отношении существенно отличается от традиционной власти. В случаетрадиционной власти законность во многих случаях связана не столько сотдельными лицами, сколько с определенными политическими институтами. Личностьносителя харизматического авторитета заслоняет стоящие за его спинойполитические функции и институты. Аура харизматического пророка и вождя независит от того факта, что он является президентом, лидером партии и т. д.Каждый из них — это единственная и неповторимая фигура, а не один из многихзаместителей какой-либо позиции в политической организации общества.

 Оттрадиционной власти харизматическая отличается также своей внеисторичностью.Для законности власти харизматического лидера безразлично, что было раньше,Харизматический авторитет обращается не к традиционному автоматизмуполитического поведения. Наоборот, он как бы встряхивает людей, заставляет ихотказаться от прежних стереотипов в восприятии власти, взглянуть на неепо-новому. Он рассчитывает на искреннее, эмоциональное отношение.Харизматический лидер — это всегда в той или иной степени «отец народов».Харизматический авторитет возобновляется в каждый текущий момент времени и егозаконность рушится, когда вера в избранность его носителя тускнеет.

Оторванностьхаризматического господства от обычного хода вещей проявляется в том, что оно,как правило, чуждается экономики. Носители чисто харизматической формы властиобычно воодушевлены идеальным образцом общественного устройства, в осуществлениикоторого преобладает утопическое экспериментаторство, а не внимание кпрактическим нуждам экономической жизни. Кроме того, они не склонны к рутиннымспособам получения доходов, например, таким, как налоги, а предпочитаютконфискацию, экспроприацию и т. п., придавая им более или менее законный вид.

Рационально-правоваявласть

Источник еезаконности состоит в том, что она опирается на общепризнанный правовой порядок.Люди, обладающие такой властью, приходят к своему положению на основеузаконенной процедуры. Например, в результате выборов. Легитимность власти вэтом случае покоится не на привычке, а на признании разумности, рациональностисуществующего политического порядка.

Следует иметьв виду, что в реальной политических жизни едва ли можно найти какие-то «чистые»типы, связанные только с одной из форм легитимности. В действительности можноговорить лишь о доминировании одной из форм законности и об определеннойструктуре маргинальных или второстепенных форм, связанных с разного родасоциокультурными традициями и влияниями. Кроме того, в некоторых Западныхобществах можно говорить о чертах традиционности в восприятии системырационально-правовой власти.

Нельзя несогласиться с распределением форм власти по родам, которое предлагает В. В.Ильин, согласно их наиболее принципиальным признакам.[30]Важнейшими основаниями систематизации властных структур по Ильинупредставляются следующие:

Признаклимитированности — интервал «безграничная — ограниченная власть». Логикавластной организации общества, включающая формы правления, типы политическихрежимов, виды государственного устройства, в целом векторизована. На масштабныхпромежутках истории отчетливо направленное движение от безграничной к ограниченнойвласти. Безграничная власть вбирает многочисленные модификацииполитико-государственного абсолютизма от моно — до полидержавности. Абсолютизм(самодержавно-тиранический строй) как разновидность апостольства в вопросахвласти представляет самовластное всевластие, во многом бессмысленныйполитический произвол, в принципе свойствен добуржуазному состоянию, однако вварианте диктаторских, деспотических, авторитарно-хунтистских,феодально-монархических клик, фундаменталистских, цезаристских, бонапартистскихтираний реставрируется в современности. Характерные предпосылки абсолютизма — слияние законодательных и исполнительных структур, организующих иконтролирующих инстанций, узурпация власти одним лицом (группой лиц),беспощадное и беззаконное ущемление прав и свобод подвластных.

Абсолютизмупротивостоит опирающийся на либерализм и парламентаризм демократизм, который наделе реализует гражданскую самодостаточность и самодостоинство гражданпосредством повсеместно гарантируемого и соблюдаемого всеобщего равенства иответственности

Признакнаследуемости — интервал «династическая – выборная Власть» Наследуемаявласть (монархии, империи) по сути своей глубоко трагична, ибо связывает судьбыстраны, народа со щедростью природы, которая частенько «отдыхает» на детяхвеликих людей. Наследуемая власть принадлежит прошлому, однако, точно головагидры, восстанавливается там и тогда, где и когда подрываются здоровыедемократические социальные устои.

Признакэлитности — интервал «персонифицируемая – не персонифицируемая власть».В первой части дилеммы — разряды власти, конституируемые личностными качествамиправителей. Таковы аристократия, олигархия, меритократия, технократия,плутократия, иерократия, теократия. Во второй части дилеммы — типы власти,которые, подобно охлократии и непосредственной демократии, строятся напринципах радикального отвлечения от персональных достоинств властителей.Топография современной власти отличается взаимодействием этих обоих видов:институциализация политики влечет профессионализацию, а значит индивидуализациюданной сферы социальной занятости; в тоже время благодаря крушению идеологиимессианизма наряду с возрастанием экзистенциальной ответственности за выработкуи принятие политических решений в наши дни усиливается значимость легального народовластия.

Признакпарциальности — интервал «лицензируемая — нелицензируемая власть».Первый член обозначенной пары характеризует системы власти, которые вводятограничения (дискриминации) на допущение граждан к потентату (многочисленныецензы — имущественный, образовательный, этнический, классовый, сословный,оседлости и д.р.). Цивилизованное общественное устройство, разумеется,исключает саму идею проведения властных цензов, учреждения надзора (цензуры) завластной деятельностью. В настоящий момент доминирует тенденция кнелицензируемой власти.

Признаккорпоративности — интервал «кастовая – некастовая власть». Речь идет оналичии котерий — сплоченных замкнутых политических группировок, преследующих вобщественной жизни своекорыстные цели. Деятельность этих «лоббистских» структурузаконивается специфическим регламентом, поощряющим узкогрупповые вертикаливласти. Будучи частичными, подобные институты не отражают и не выражаютумонастроений, гражданской воли населения

Признакморальности — интервал «агиократия – порнократия». В этой связинекоторые исследователи противопоставляют агиократии – высоконравственнойвласти святынь – морально ущербную демократию. Но как отмечает Ильин,агиократии противостоит не демократия, а тлетворная порнократия – власть, использующаясвятые для большинства вещи в своекорыстных аморальных целях.

Признакправозаконности — интервал «правовая – неправовая власть». Правовая властьруководствуется законами, тогда как неправовая власть — авторитарными, волевымирешениями. Правовую власть (номократию) требуется отличать от правой власти. Впервом случае подразумевается связанность власти правом — принцип законнойвласти и власти законов. Во втором — имеется в виду власть, существующая «поправу».

Признакконструктивного согласия — интервал «консенсуальная — неконсенсуальная власть».Представляя высшую форму демократии, консенсуальная власть предполагаетуправление обществом на базе согласия всех заинтересованных лиц — общегомнения. Традиционная демократия, законы которой сводятся к решению простогобольшинства, понятно, несовершенна: принцип механического большинства, влекущийраскол, подрывает справедливость, вызывает социальное противостояние.

Признаксменяемости — интервал «ротируемая — фоссилизируемая власть».Ограничению произвола, привнесению элемента трезвости в характер властиспособствует ротируемость – формальный лимит на вершение, отправление властныхфункций.

Признакконцентрируемости — интервал «интегральная (централизованная) — интеркурсивная (дифференцированная) власть». Существуют три типацентрализованной власти: царство – династический абсолютизм; деспотия — личностный или групповой авторитаризм; этатизм – государственно-бюрократическийавторитарный абсолютизм. Отличительная особенность централизованной власти — жесткая социальная навигация: динамический контроль общественных взаимодействий(обмен деятельностью, обработка людьми друг друга); «сверху»; подавлениечастной инициативы — дисциплинарная канализация устроительства жизни:свертывание институтов гражданского общества, ущемление прав и свобод народа;цивилизационное первопроходчество, пионерство (тенденция сознательно писатьисторию с красной строки, отталкиваясь от «чистого листа»).

Признакнасильственности — интервал «легитимная — нелегитимная власть». Легитимная — законная власть, имеющая конституционные полномочия. Соответственнонелегитимная власть — власть, добытая в результате нападения, захвата,незаконного применения силы, спровоцированного изменения строя, прямой икосвенной (подрывная деятельность) агрессии, пронунциаменто, различных видовдавления.

Признакзасилья государственного контроля во всех отсеках общественной жизни — интервал«тоталитарная – нетоталитарная власть». Происходя от латинского прилагательногоtotus-весь, целый и наречия totaliter — целиком, понятие «тоталитаризм»употребляется для обозначения такого политической режима, в которомгосударственная власть, сосредоточиваясь у узкой группы лиц, на основесвертывания демократии, ликвидации конституционных гарантий, посредствомнасилия, полицейско-приказных методов воздействия на население, духовногопорабощения людей полностью поглощает все формы и сферы самопроявленияобщественного человека.[31]

Политическаявласть как, одно из важнейших проявлений власти характеризуется реальной способностьюданного класса, группы, индивида проводить свою волю, выраженную в политике.Понятие политической власти шире понятия власти государственной. Известно, чтополитическая деятельность осуществляется не только в рамках государства, но и вдругих составных частях социально-политической системы: в рамках партий,профсоюзов, международных организаций и т.д.

Для понимания,как самой природы властного общения, так и специфики современных отношениймежду людьми по поводу государственной власти, необходимо коснуться и вопроса оее происхождении. Нередко упускается из виду, что политическая власть в еесовременной форме как власть государственно-публичная имеет не такую уждлительную историю (всего около 5 тысячелетий) по сравнению сдогосударственными (т.н. потестарными, от позднелатинского «potestas» — власть)сегментированными структурами управления и саморегулирования, существовавшиминачиная с появления в эпоху позднего (или верхнего) палеолита несколько тысячлет назад кроманьонского человека. Кроме всего прочего, в пользу того, чтовидовое понятие государственной власти по объему значительно уже, чем родоваякатегория «власть», свидетельствует и появление на рубеже третьего тысячелетияорганов «над государственной» власти в лице законодательных (Европарламент) иисполнительных (Комиссия Европейских Сообществ) институтов, полномочия которыхраспространяются на территорию почти полутора десятка европейских стран. Итак,можно сделать предварительный вывод о том, что категория «власть» в широкомсмысле включает в себя и догосударственную (потестарную), и государственную(публичную), а возможно даже и «надгосударственную» (постгосударственную) формывластной организации и общения людей.

Я же подробнееостановлюсь только на официальной структуре политической власти, каковойявляется институциональная система органов современного государства.

1.2. Государство как инструментвласти.

Центральноеместо в институциональной подсистеме занимает государство — целая системаорганов, структур, использующих самые разные ресурсы. Только отдельныегосударственные органы вправе применять насилие, обеспечивать обязательностьпринимаемых решений. Государство по природе своей является организацией всегообщества, так или иначе, отражающей различные интересы. Власть государствараспространяется на всех граждан, проживающих на данной территории, независимоот вероисповедания, политических позиций, социального положения.

Государствокак средоточие власти, является необходимой предпосылкой существования любой формыполитического устройства. Под «государством» понимается централизованныйинститут, который несет ответственность за целостность территории контролируетвооруженные силы, способен изыскивать достаточно финансовые средств длясодержания военных и гражданских должностных лиц и обладает, по крайней мере, вглазах своего персонала, правом принимать властные решения. В подобнойтрактовке государство как институт следует оценивать в соответствии с егореальным положением — в качестве субъекта в системе государств и в самомобществе, сформированного под влиянием внутристрановых экономических,социальных и политических процессов и в свою очередь влияющего на последние.[32]

Государство,которое уверено в способности править своей территорией, защищать иконтролировать ее, принимать решения, финансировать свою деятельность, а такжеимеющее определенную свободу маневра можно назвать сильным. Государство же, чьяспособность выполнять эти задачи постоянно оспаривается какими — либо группамиизнутри или извне, является слабым. Как сильные, так и слабые государства могутприбегать к репрессиям; и в тех, и в других могут существовать и авторитарные,демократические режимы, однако в слабом государстве форма политическогоправления постоянно находится под угрозой.[33]

Государственнаявласть не обязательно использует принуждение для достижения своих целей. Могутбыть использованы идеологические, экономические и другие методы воздействия. Втоже время именно государственная власть обладает монополией на то, чтобыпринудить членов общества для выполнения своих намерений. Структура власти илираспределение власти фактически является разделением права на ее использование.Когда говорят, что одно лицо обладает большей властью, чем другое, это значит,что оно имеет большую свободу действий.[34]

Власть вгосударстве имеет институализированный характер. Это означает, что не следуетсмешивать лиц, временно осуществляющих эту власть, с самой властью,принадлежащей политической общности (государству). Лица, входящие в элиту,меняются, однако институциолизированная власть государства от этого неисчезает, за исключением случаев, когда эти изменения сопровождаютсяуничтожением государства вследствие других причин, таких как гражданская войнаили подчинение другим государством.

Политическаяэлита может принудительно навязать власть, используя для этого юридическиенормы. Принудительный характер юридических норм сказывается в той мере, в какойих нарушение позволяет государственным органам применять санкции. Властьосуществляется посредством этих норм. Юридические нормы устанавливают, чтоименно нужно делать, хотя это никогда не выполняется в полной мере. В том мере,в какой большинство населения конкретного государства соблюдает эти нормы.Таким образом, политическая власть является регулятором поведения населенияданного государства, поскольку нормы определяют его поведение.

Если к властипроявляется неуважение, правители, опираясь на институционализированныеаппараты насилия, могут применить санкции, предусмотренные политическойсистемой. Политическая элита вынуждается применять институционализированноенасилие на постоянной основе лишь в исключительных случаях, поскольку онаобладает достаточно эффективными для управления коллективным поведением средствамипрямого и косвенного убеждения. Институционализированное насилие являетсяпоследним аргументом, к которому прибегает политическая элита, когда возникаетугроза свержения элиты.[35]

Государство —самый древний и непреходящий институт. Партии, лоббисты, ассоциации появилисьна свет за последние 150—200 лет. Государству—более десяти тысяч лет.Существование государства поддерживается следующими факторами. Во-первых,необходимостью территориальной целостности общества, наличия гарантий откакой-либо внешней угрозы. Во-вторых, общество вынуждено существовать как целоепри большом неравенстве между людьми. Такое возможно при наличии общегоавторитета, силы, которой подчиняются все. В-третьих, существование в обществепроблем, затрагивающих интересы всех его членов, порождает и адекватныеструктуры, которые берут на себя их решение. По силе, эффективности государстваможно судить об организованности общества. Сам факт существования государстваозначает, что общество поднялось до признания верховной власти для себя,единого порядка для всех. Государство достаточно сильно, незыблемо, еслиграждан объединяет осознанный общий интерес, неприятие ими того, что разрушаетосновы политического порядка. Главный критерий развитости нации — устойчивостьее государственной оформленности. В свою очередь, нет развития политическойвласти, государственности без национального самосознания, социальной иэтнической идентичности.

Нельзя не согласитьсяс мыслью Г. Белова о том, что осознание народом необходимости своейгосударственной оформленности — первая основа функционирования политики вцелом. Без такой основы есть пространство только для частичной илидеформированной политики и власти.[36]

Государство,существуя как система, обладает высокой способностью самосохранения,восстановления и обновления своих подсистем. Для обеспечения своей деятельностионо должно быть сильным, то есть хорошо организованным, иметь надежный бюджет сустойчивым реальным доходом, эффективную администрацию, достаточные силовыеструктуры. Свои функции государство может осуществлять, если оно обладаетразвитой способностью интерактивности, то есть воздействия одних органов властина другие, подчинения нижестоящих должностных лиц вышестоящим структурам.Обеспечивается это действием принципов суверенитета и единства государства,оптимальными моделями взаимодействия с социальной средой.

Осуществляемаяполитической элитой государственная власть имеет две основные функции:посредническую и функцию управления. Прежде всего, следует подчеркнуть еёглавное измерение, состоящее в организации общества на основе интересовобладающей гегемонией группы. С этой целью элита создает и воспроизводит, еслиостальная часть общества позволяет это, политико-бюрократический аппарат,обеспечивающий её сохранение как целостности. В обществах, разделённых накасты, сословия или классы, возникают социальные конфликты, которые могут бытьурегулированы властью, возвышающейся над частными интересами. В конечном счете,государственная власть разрешает конфликты в интересах групп, занимающихгосподствующее положение в конкретных обществах, хотя ради этого она вынуждает ихпойти на уступки массам. Таким образом, политическая элита превращается впримирителя социальных конфликтов: она ищет формулы компромиссов, которые,сохраняя основы социальной системы, отодвигали бы опасность любого столкновениясоциальных групп. Эту функцию государственной власти можно назватьпосреднической, причём данная функция не является нейтральной, а направлена назащиту особых интересов господствующих слоёв общества. В ходе выполнения этойфункции политическая элита вынуждена в той или иной мере ограничивать претензииданных слоёв, предлагая и навязывая такие решения, которые в большинствеслучаев удовлетворяют вступившие в конфликт группы. В некоторых случаяхполитическая элита бывает вынуждена заставлять господствующие группы приниматьусловия соглашений, поскольку в конкретный момент требования масс обладаютзначительной поддержкой. При подобных обстоятельствах проницательная элита, неизменяя существенным образом социальной системы, предупреждает опасный дляинтересов господствующих групп кризис.[37]

В этом планеважно подчеркнуть действия принципа государственного суверенитета, означающегопризнание за государством воплощения единого порядка, права пресечения анархии,исключительной монополии государства на насилие в обществе; независимостьгосударственных структур относительно любых негосударственных образований илиц; верховенство закона в регулировании всех отношений, самостоятельностьвнешнеполитического курса государства.

Первоначальносуверенитет идентифицировался с единством власти, ее неограниченностьюпозитивным законом. Это означало, что власть сосредоточена у короля, который иявляется сувереном. Суверен не связан законами, которые он издает. Идеясуверенитета была сформулирована как способ противостояния опасностям единойвласти притязаниям папства на власть в европейских странах, раздорамаристократии, гражданским войнам и крестьянским восстаниям. Современноесодержание и значение понятия «суверенитет» вышло за эти пределы, изменилось подвлиянием гуманистических и демократических идей. С принятием принциповреспубликанского строя, разделения властей, федерализма, представительствасуверенитет уже не понимается как суверенитет только отдельного органагосударства, не идентифицируется с централизованным, унитарным государством. Спринятием политической практикой идеи правового государства принципсуверенитета ограничивается неотчуждаемыми правами и свободами человека. Длявласти исключается возможность встать над законом.[38]

В наши днинадзаконная неограниченная власть уже не считается признаком суверенитетадемократического государства. Суверенитет усматривается в сильной власти,действующей исключительно в рамках закона, его современное понимание непротивостоит политическому плюрализму, не ставит пределы практикемножественности политических воль властей. Принцип суверенитета не исключаетправа на самоопределение. Однако с ним несовместимо право на отделение. Правона использование насилия определяется законом и является прерогативойгосударства. После второй мировой войны принцип суверенитета сыгралположительную роль в утверждении принципа нерушимости границ, разрешенияспорных территориальных вопросов между государствами путем переговоров.

Признаниеприоритета гражданских прав повлияло на представления о пределах суверенитета,сегодня принцип невмешательства в дела другого государства уже нерассматривается, как основание отказываться от оценки мировым содружествомсостояния прав человека, легитимности власти в той или иной стране, оказания нанее давления невоенными средствами. Можно предположить, что в будущем, по мереуглубления интеграционных процессов, значение границ также будет ослабевать.Принцип монополии государства на издание и применение законов остаетсягарантией порядка, законности, демократии.

Известны дваинварианта меры активности государства в жизни общества: этатистский илиберальный. В жизни, однако, сейчас чаще встречается смешанный тип активности.

Либеральныйтип активности вылился в действие принципов невмешательства государства в делагражданского общества. Суть этатизма в активном вмешательстве государства вжизнь общества, что характерно для государств, сформировавшихся на основе психологиипатернализма, в результате сильного влияния на государство христианской иисламской религий. В Германии идеология этатизма была разработана в XVII в. X.Вольфом. Государство во имя совершенствования человека может вмешиваться во всесферы жизни, в том числе и в частную. Оно должно бороться с праздностью ирасточительством, следить за тем, чтобы молодые люди рано вступали в брак,имели много детей, чтобы больше привлекать в страну умных и образованныхиностранцев и не выпускать из страны квалифицированных работников. Государствоорганизует академии, строит церкви, устанавливает праздники, ведает системойобразования. Государство виделось организатором всей экономики — от управленияпроизводством до распределения людей по сферам приложения труда. Этатизмтрадиционный компонент политики немецкого государства. Так было во временакайзеровской Германии гитлеровского нацизма, так продолжается и в послевоенныйпериод, Этатизм был традиционно характерен и для российского самодержавия.Государство активно участвовало в развитии промышленности, строительствежелезных дорог, организации академий, университетов, больниц, приютов, школ.

Этатизм водних случаях может облегчать наступление тоталитаризма, в других переходить кпрактике социального государства. В 20-е—30-е годы XX в. традиции этатизма вРоссии и Германии благоприятствовали формированию режима тоталитаризма иодновременно внедрению в государственную политику социалистических мотивов(выравнивание зарплаты, ликвидация и предупреждение безработицы).

Однако, какподчеркивает Г. Белов, этатизм не следует отождествлять ни с тоталитаризмом, нис социальностью политики государства. Тоталитаризм означает полное подчинениекаждого, всех сторон жизни единому началу, превращение общества вмонотеистическое. Этатизм выражает традицию особой ответственности за положениенации, за развитие культуры, науки, охрану нравственных устоев, сложившиесяпредставления о широте сферы государственной деятельности. Практика этатизмачастично облегчала переход к принципу социального государства, удовлетворявшегосовременным потребностям масс в защите социальных прав граждан, политикегарантированности прожиточного минимума. Современное общество не обходится безэлементов этатизма, но при этом предполагается существование гражданскогообщества, правового государства. Понятие социально-правового государствавыражает поиск оптимального сочетания принципов социальной справедливости,этатизма и либеральной идеи правового государства.[39]

Мироваяпрактика выработала два основных принципа государственного устройства:унитарный и федеративный, но наряду с ними существуют и некоторые подвиды.

Формагосударственного устройства — это административно- территориальное инациональное строение государства, которое раскрывает характер взаимоотношениймежду его составными частями, между центральными и местными органамигосударственной власти.

Формагосударственного устройства наиболее полного раскрывает и показывает внутреннююструктуру государства. Из всех известных форм государственного устройствавыделяют:

— унитарныегосударства;

— федерации;

— конфедерации.

Хотяконфедерацию нельзя отнести однозначно к формам государственного устройства,так как конфедерация — есть союз нескольких государств, которые объединились навремя для решения какой-нибудь общей проблемы.

Унитарноегосударство- это единое цельное государственное образование, состоящееадминистративно- территориальных единиц, которые подчиняются центральныморганам власти и признаками государственного суверенитета не обладают.

У унитарногогосударства существует ряд признаков, которые его характеризуют с различныхаспектов.

На территорииунитарного государства действует одна Конституция, единая системазаконодательства, одно гражданство. В нем функционирует единая денежнаясистема, проводится обязательная для всех административно- территориальныхединиц общая налоговая и кредитная политика.

Унитарноегосударство предполагает единые, общие для всей страны представительные,исполнительные и судебные органы, которые осуществляют верховное руководствосоответствующими органами местного самоуправления или органами управления наместах. Например, во Франции высшим и единым законодательным органом являетсядвухпалатный парламент, состоящий из Национального собрания и Сената. Высшаясудебная власть в этой стране принадлежит Кассационному суду, а высшаяисполнительная власть осуществляется президентом.

 Кроме того,составные части унитарного государства не обладают государственнымсуверенитетом. Они не имеют своих самостоятельных воинских формирований,законодательных органов и других атрибутов государственности. Однако местныеорганы власти обладают весьма значительной самостоятельностью. По степенизависимости местных органов власти от центральных унитарное государственноеустройство подразделяют на централизованное и децентрализованное. Государствосчитается централизованным, если во главе местных органов власти стаетназначенные из центра чиновники, которым подчинены органы, (напримерФинляндия). В децентрализованных унитарных государствах местные органыгосударственной власти избираются населением. Но также существуют смешанныесистемы (Япония), где глав администраций частично назначают и частичновыбирают. В унитарных государствах могут организовываться национальные изаконодательные автономии. Это связано с проживанием на территории данногогосударства небольших по численности национальностей. Все межгосударственныевопросы решает центральный орган, который официально представляет страну намеждународной арене.

Ещё однимпризнаком унитарного государства является наличие единой денежной исоответственно финансово-экономической системы, а также наличие единогогосударственного языка общения.

Государствоимеет единые вооруженные силы и службу безопасности. Необходимо заметить, что вунитарном государстве зачастую едина и культура, то есть культурные иобщественные ценности.

Что касаетсяФедерации то это добровольное объединение нескольких ранее самостоятельныхгосударственных образований в одно союзное государство.      Федеративноегосударственное устройство уникально. Во-первых, оно неоднородно. Во-вторых,разнообразно. Это определяется различием в населении, точнеенационально-этническом составе этого населения, историческими процессами и,географическим положением. Однако, не смотря на это можно выделить рядпризнаков, которые характерны для большинства федераций.

   1.Верховная законодательная, исполнительная и судебная власть принадлежитфедеральным органам государственной власти.

   2.Конституция разграничивает полномочия субъектов и самой федерации.

   3.Территорияфедерации состоит их:

а) Субъектов, которые по-разному называются.

б) Соответственно субъекты из административно-территориальных единиц.

   4. Субъектыфедерации могут принимать свои Конституции, законы, постановления и другиенормативно-правовые акты. Они имеют свои высшие органы представительной,исполнительной и судебной власти, которые действуют только на территориисубъекта данной федерации.

   5. Зачастуюимеется двойное гражданство, то есть субъект федерации наделяет проживающего наего территории гражданина своим гражданством, а гражданство федерации этотчеловек уже имеет. Поэтому получается у гражданина два гражданства: гражданствосубъекта и гражданство федерации.

   6. Обычноот субъектов федерации выделяются представители, которые являются членамипредставительной власти; эти представители в своей совокупности образуютзаконодательный орган федерации, а точнее одну его часть (палату). Вторая часть(палаты) всегда избирается народом.

   7.Внешнеполитическую государственную деятельность осуществляют федеральныеорганы, Они выступают на международной арене от имени федерации.[40]

Федерациистроятся по территориальному и национальному признакам.

Территориальнаяфедерация характеризуется значительным ограничением государственногосуверенитета субъекта федерации.

Государственныеобразования, составляющие территориальную федерацию, не являются государствами,так как внутренние и внешние отношения данного субъекта регулируютсяобщефедеральными органами власти. Юридическое и фактическое разграничениекомпетенции между субъектом и федерацией определяется конституционными нормами.Обычно в Конституции устанавливается перечень вопросов, которые подведомственнытолько высшим федеральным органам власти. А все другие, не оговоренные вКонституции вопросы, регулируются исключительно субъектом. Но в Конституциииногда составляется и перечень вопросов совместного ведения субъекта ифедерации. Такие вопросы обычно субъект с федерацией решает по согласованию.

Субъектыфедерации лишены права прямого представительства в международных отношениях.

Законодательствов территориальных федерациях не предусматривает, а в некоторых странах изапрещает выход из состава федерации без согласия всех остальных субъектов.

Вооруженныесилы в территориальной федерации едины. Управление ими осуществляется союзнымигосударствами. Глава федерации является еще и главнокомандующим. У субъектовфедерации в мирное время не должно быть своих вооруженных сил. (Примертерриториальной федерации-Германия).

Национальныефедерации наиболее сложные образования. Им присуще все признаки федерации, нокроме них имеется множество особенностей. У такого рода федераций можновыделить ряд черт:

   1)Субъектами такой федерации являются национальные государства инационально-государственные образования, которые отличаются друг от друганациональным составом населения, культурой, бытом, традициями и обычаями,религией и верованиями.

   2) Такогорода федерация строится на принципе добровольного объединения составляющих еесубъектов.

   3) Высшиегосударственные органы национальной федерации формируются из представителейсубъектов федерации, то есть центральная власть создается для решения проблемкаждой нации и народности, проживающей на территории федерации.

   4)Национальная федерация обеспечивает государственный суверенитет больших и малыхнаций, другими словами их свобода и самостоятельное развитие.

   5) Внациональной федерации особенностью является правовое положение ее субъектов. Втакого рода федерации есть понятие – «Право наций на самоопределение». То естьправо национального субъекта по своему усмотрению выйти из состава федерации,если он более не желает находиться в союзе с другими субъектами федерации.Причем согласие субъектов федерации на это, как правило, не требуется.

Каковы отличиятерриториальной и национальной федерации?:

Эти федерации,прежде всего, отличаются степенью суверенности их субъектов. Центральная властьв территориальных федерациях обладает верховенством по отношению к высшимгосударственным органам членов федерации. Национальное государствоограничивается суверенитетом национальных государственных образований. Если втерриториальной федерации субъекты не могут устанавливать дипломатическихотношений с другими государствами, то субъект национальной федерации запростоэто может устроить.

Конфедерация-этовременный юридический союз суверенных государств, созданный для обеспечения ихобщих интересов.

Её признакамиявляются:

а)Конфедерация не имеет своих общих законодательных, исполнительных и судебныхорганов власти. Совместные конфедеративные органы создаются для решенияэкономических, социальных, оборонных вопросов, но не для управленияконфедерацией.

б)Конфедерация не затрачивает гражданства тех государств, которые находятся вовременном союзе.

в) Такого родаобъединение суверенных государств не имеет единой армии, единого бюджета,единой системы налогов. Эти вопросы могут решаться едиными конфедеральнымиорганами власти.

г)Конфедерация может договориться о единой денежной системе, единых таможенныхправилах, а также единой межгосударственной кредитной политике на периодсуществования.

д.) Обычно вконфедерациях создается «прозрачные» границы, для пересечения которой нетребуется специальных документов.

е.) Ноконфедерации недолговечны. Они распадаются по достижении общих целей либопревращаются в федерации.

Приконфедеративном устройстве государства- члены конфедерации сохраняют своисуверенные права, как во внутренних, так и во внешних делах.

Наряду сразличными принципами государственного устройства, существует деление самойвласти в соответствии со способами её легитимизации, также важным звеном вструктуре государственной власти является принцип разделения властей, а такжересурсы власти, управляя которыми государство проводит в жизнь свою политику,этих важных сторон жизни власти в государстве я хочу коснуться в следующемпараграфе.

1.3. Структура политическойвласти.

Вероятно, вполитической теории нет более сложного и запутанного вопроса, чем выяснение структурывластных отношений. Как уже отмечалось, под понятием «власть» скрываютсядесятки различных смысловых оттенков, отражающих самые разные аспекты икомпоненты этого сложнейшего социального механизма.[41]

Но большинствоисследователей проблемы власти едины в том, что общепризнанным источникомвласти является сила. Поэтому власть в сознании людей часто отождествляется снасилием. Источниками власти могут быть богатство, занимаемое положение ивладение информацией, а также знание, опыт, особые навыки, нередко иорганизация. Роль тех, кто организует и направляет усилия специалистов,профессионалов, экспертов, ценится очень высоко, ибо позволяет осуществлять власть.Организация выступает средой для становления отношений, способствующих нетолько мобилизации ресурсов и людей, но и претворению в жизнь принимаемыхрешений. И должность, и опыт, и знания имеют смысл и реализуются черезорганизацию: то, что не под силу одному, достигается усилиями организации.

Источникомвласти выступает и харизма, т.е. культ личности руководителя. Она обладаетбольшой гибкостью, не требует ни длительного времени для своего формирования,ни рационального набора общепризнанных норм. Руководитель харизматического типачасто становиться национальным героем, символизирующим идеалы страны.

Реализация,осуществление власти подразумевает взаимодействие между многими ее составнымиэлементами. Законное право разрабатывать и претворять в жизнь решений, откоторых зависит создание и распределение ценностей, является самым важныматрибутом государственной власти. Задача правительства — обеспечение ценностей,необходимых подавляющей части общества: мира и порядка внутри страны,стабильности, благоденствия, равенства. Оно тем самым стимулирует поддержкусебе и повиновение законам. Важным фактором для власти является доверие,позволяющее фактически влиять на умы и поведение людей, которые должны верить,что власть разделяет их идеалы и ценности и, отстаивая таковые, способнанаказывать или поощрять. Неверие в возможности власти решить вопросы, связанныес обеспечением нормальных условий жизни и быта населения, вызывает егосопротивление государственной власти. Разумеется, возможности власти зависят отее ресурсов.

Выделяютсяследующие базовые компоненты структуры общения в рамкахгосударственно-публичной власти: 1) агенты; 2) ценности; 3) способы(инструментально-институционные) и 4) ресурсы. Взаимодействие между ними иопределяет, всю палитру отношений, выражаемых в русском языке понятиями«господство» и «подчинение», «воля» и «сила», «контроль» и «распределение»,«руководство» и «лидерство», «управление» и «давление», «властвование» и«влияние», «авторитет» и «насилие», и т.д.[42]

Таким образом,отношения «господства и подчинения» агентов власти составляют центральное звеномеханизма социального общения между людьми, при котором его участники признаютсложившийся порядок властных отношений легитимным, т.е. социально значимым инеобходимым способом и стереотипом взаимодействия людей в обществе. «Следуетподчеркнуть, — отмечают по данному поводу П.Бергер и Т.Лукман, — что концептуальныемеханизмы поддержания универсума сами являются продуктами социальнойдеятельности, подобно всем формам легитимации, и очень редко их можно понятьнезависимо от деятельности рассматриваемой общности. Примечательно, что успехопределенных концептуальных механизмов зависит от власти, которой наделены те,кто управляет этими механизмами».[43]

Коснемсяинституциональной основы структуры власти, в основании которой лежит принципразделения властей. Оно опиралось на мощную традицию обеспечения стабильности иравновесия, синтеза единовластия и коллективизма при принятии решений. Однако вдревние и средние века идея равновесия сводилась к вопросам: кто правит, каквластвующий учитывает интересы всех, кто может влиять на власть.

Авторы теорииразделения властей изобрели институциональные гарантии равновесия. Дж. Локкразличал три типа власти: законодательную, исполнительную, федеративную илисоюзную. Верховная власть должна принадлежать законодательному органу.Исполнительная — монарху, который может одновременно выполнять и союзнуювласть. Монарх у Локка остаётся гарантом единства государства, поэтому частичноон имеет прерогативы и в законодательной деятельности право законодательнойинициативы.[44]Идея разделения властей была развита Ш. Монтескье. Как и Локк, разделениевластей он считает способом структурирования компромисса между политическимисилами, королевской властью, дворянской знатью, развивающейся буржуазией. Ноконструирование разделения носит более четкий характер, Монтескье выделяет тривласти: законодательную; исполнительную, ведающую международными делами;исполнительную, ведающую гражданскими делами. Предусматривается относительнаясамостоятельность органов государства как по отношению друг к другу, так иотносительно способов их формирования. Каждый орган имеет свою сферудеятельности, и тем самым его власть ограничена. У каждого органа есть своивозможности противостоять другому органу, частично помешать ему реализовыватьсвою волю, но нет права заменить решение этого органа своим решением (таковыправо вето, президентское право роспуска, под законность актов органовуправления). Парламент вправе определять сферу деятельности правительства вслучаях, предусмотренных законом, проверять, как исполняются законы, привлекатьминистров к ответственности за их нарушения. Монтескье выделяет две палатыпарламента. Вторая палата состоит из знати и имеет право отменять решенияпалаты представителей. Но права верхней палаты ограничены. Она может отменитьнекоторые постановления нижней палаты, но не заменить их другими.

Идея верхнейпалаты стала для американской практики незыблемой реальностью. В Англии,Франции верхние палаты играли большую роль в прошлом веке. В XX в., особенно впослевоенное время, их роль упала.

Существенныйаспект теории разделения властей, который выделил Монтескье, состоит вразграничении государственной деятельности и политической жизни. Суды неявляются политической властью. Их задача — наказание преступников, разрешениеконфликтов между частными лицами. Впоследствии европейской практикой выработанновый политический институт—конституционный суд, который вправе признать конституционныйуказ президента, закон, принятый парламентом, не соответствующими Конституции.

Формированиеклассической теории разделения властей явилось результатом поиска формобеспечения компромисса и умеренности в изменениях политических курсов. Непосредственнымитогом либеральной трактовки государства были критика абсолютизма и обоснованиеограниченной монархии. Дж. Локк оправдывал тем самым конституционную монархию,которая оформилась в Англии с принятием Билля о правах в 1688 г. Однако теорияразделения властей опережала свое время. Сочетание и уравновешивание друг сдругом наследственных и представительных институтов оказались благотворными дляполитического развития Англии в последующие столетия. Более того, даже в XX в.в большой группе стран Европы король — не только традиция, но и символ, аиногда и реальная сила поддержания единства и стабильности общества впереходные периоды.

Гегель считалточку зрения самостоятельности властей ложной, якобы обосновывающейвраждебность органов власти, препятствующей ее единству как целого.

Маркс также неувидел демократической ценности теории разделения властей. Разделение властейон подменял прозаическим, деловым разделением труда. В ленинско-сталинскихпостулатах о государстве не нашлось места идее разделения властей. Практикапоказала, что отрицание данного принципа выражало существо коммунистическогорежима, основанного на монополии на власть, беспредельной диктатуре узкогокруга людей. Ценность разделения властей состоит в том, что устанавливаютсямощные институциональные гарантии против тенденции к полновластию одного изинститутов власти. Действует правило несовместимости депутатского мандата сзанятием руководящей должности в правительстве.

На мой взгляд,нельзя абсолютизировать разделение властей. Если понимать этот терминбуквально, то получается, что надо выбирать между принципом целостностигосударства, единства власти в обществе и разделением власти по какому-топринципу. Разделению властей противоречит логика политической борьбы. Какизвестно партии, придя к власти, делились ею с другими партиями в той мере, вкакой их победа была относительной или стала результатом создания коалиций,избирательных блоков, объединений. В условиях действия мажоритарного принципапартия, имеющая устойчивое партийное большинство в парламенте, формируетправительство. Победивший на президентских выборах определяет направлениявнутренней и внешней политики в пределах полномочий, предоставленныхконституцией и федеральными законами. Иными словами, принцип разделения властейне следует упрощать и тем более толковать буквально. Там, где этот принциппринят, речь идет о существовании механизмов, гарантирующих рассредоточенностьвластных полномочий в разных институтах.

Разделениевластей облегчает взаимоконтроль деятельности государственных органов. Теориюразделения властей определяют и как систему контроля и равновесия. Получается,что каждая власть обладает своей сферой полномочий, закрытой для других, новлияет и на смежную сферу, так как есть вопросы совместного ведения.

В европейскихстранах разделение властей не носит строго последовательного характера. В СШАграница разделения сфер деятельности властей не во всем является устойчивой.Время от времени проявлялась тенденция подмены конгресса президентом, вторженияВерховного суда в решение не только правовых, но и политических вопросов.Победа одной партии на выборах и президента и конгресса означает, чторазделение полномочий президента и конгресса является нормой, которая особойполитической нагрузки не песет. Однако разделение властей сохраняется какгарантия против сосредоточения власти в одних руках, как потенциальное средствокомпромисса, если возникают острые разногласия.[45]

Каково женазначение и место каждой ветви власти в осуществлении властных полномочий?

Законодательнаявласть. Она основывается на принципах Конституции и верховенства права,формируется путем свободных выборов. Законодательная власть вносит поправки вконституцию, определяет основы внутренней и внешней политики государства,утверждает государственный бюджет, принимает законы, обязательные для всехисполнительных органов власти и граждан, контролирует их исполнение.Верховенство законодательной власти ограничено принципами права, конституцией,правами человека. Законодательные органы и другие органы власти (судебные иисполнительные) подконтрольны избирателям посредством системы народногопредставительства и свободных демократических выборов.

Вдемократических государствах носителем законодательной власти выступаетпарламент, который бывает двухпалатным и однопалатным. Наиболеераспространенным является однопалатный парламент. В ряде стран действует такназываемая простая двухпалатная парламентская система, при которой одна палатаформируется в результате прямых выборов, а другая— на основе территориальнойпропорциональности.

В отличие отдвух других ветвей власти судебная власть имеет неизменную функцию, —обеспечивает соблюдение юридически установленного политического порядка. Изэтого вытекает, что она не является элементом, определяющим весь политическийрежим, ибо не участвует непосредственно в осуществлении законодательного акта.Поэтому в основе классификации политических режимов — президентский,парламентский, режимы ассамблеи и авторитарный лежит структура отношений междупредставительной и законодательной властями. Как отмечает Ж. Шабо, имеются ирежимы с различением этих двух властей, и режимы, характеризующиеся ихсмешением. В первом варианте указанное различие может принимать форму строгогоразделения. Тогда налицо президентский режим. Если же разделение являетсягибким или обе ветви власти сотрудничают, то мы имеем дело с парламентскимрежимом. Баланс в режимах смешанного типа может склоняться в пользу органа —носителя законодательной власти (режим ассамблеи) или в пользу органа —носителя исполнительной власти (авторитарный режим).[46]В иллюстрацию своих слов Шабо предлагает следующую таблицу:

Режим с различием ветвей

 власти:

При разделении властей Президентский режим При сотрудничестве властей Парламентский режим

Режим со смещением ветвей

 Власти:

В пользу законодателя Режим ассамблеи

 В пользу исполнительной

 Власти

Авторитарный режим

Исполнительно-распорядительнаявласть. Она отличается динамизмом, повышенной восприимчивостью к общественнойжизни, осуществляется правительством. Особенность исполнительной власти в том,что она не только исполняет законы, но и сама издает нормативные акты иливыступает с законодательной инициативой. Если учесть, что эта властьосуществляет свою деятельность преимущественно за «закрытыми» дверями, то приотсутствии надлежащих сдержек исполнительная власть неизбежно подминает подсебя и законодательную и судебную власти. Исполнительно-распорядительнаядеятельность должна быть основана на законе и в рамках закона. Она не имеетправ присваивать себе полномочия и требовать от граждан выполнения каких-либообязанностей, если это не предусмотрено законом. Ее сдерживание достигаетсяпосредством регулярной подотчетности и ответственности перед народнымпредставительством, которое имеет право контроля за деятельностьюисполнительной власти.

Судебнаявласть. Она включает учреждения, которые представляют самостоятельную структуругосударственной организации. Состояние судебной власти, отношение к ней вобществе, направления ее развития оказывают существенное воздействие на всестороны жизни общества: экономическую, политическую, культурную, статусчеловека, обеспечение и защиту его прав и свобод. Каждый человек должен иметьтвердую уверенность в том, что его обращение к судебной власти будет завершеносправедливым решением, ибо защита прав и свобод человека, разрешение конфликтови споров цивилизованными средствами — норма правового государства. Суд призванбыть защитником права, пресекая правонарушения.

Судебнаявласть воздействует на законодательную и исполнительную. Законодательная властьконтролируется через систему судов. Так, с помощью Конституционного суда встране обеспечивается конституционность не только подзаконных актов, но и самихзаконов.[47]

Следующимаспектом структуры власти, на котором я хочу остановиться подробнее, являютсяеё ресурсы. К основным ресурсам общества, регулирование и распределение которыхи выступает реальным объектом властного общения, можно отнести те материальныепредметы и духовные блага, которые способны, во-первых, удовлетворятьпотребностям и интересам людей, представляя определенную ценность в социальныхотношениях и, во-вторых, повышать потенциал влияния и силу воздействия агентоввласти. По мнению ряда американских политологов, власть есть, прежде всего,контроль и распределение ресурсов общества, а политика, соответственно, — сфераобмена ресурсами или регулирования ресурсообмена.[48]

Важнейшейсоциальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерноераспределение ресурсов власти. Ресурсы власти очень многообразны. Существуетнесколько классификаций ресурсов. Согласно одной из них, ресурсы делятся на утилитарные,принудительные и нормативные. К утилитарным относятся материальные и другиесоциальные блага; к принудительным — меры уголовного и административноговоздействия; к нормативным относятся средства воздействия на внутренний мир,ценностные ориентации и нормы поведения человека. Они призваны обеспечитьодобрение действий субъекта власти, принятие его требований. Второйклассификацией является деление ресурсов в соответствии с важнейшими сферамидеятельности на экономические, социальные, политико-силовые и культурноинформационные.

 Экономическиересурсы — это материальные ценности, необходимые для общественного производстваи потребления (деньги, продукты питания, полезные ископаемые и др.).

Социальныересурсы — способность повышения (или понижения) социального статуса или ранга,места в социальной иерархии (должность, престиж, образование и др.).

 Культурно-информационныересурсы — знания и информация, а также средства их получения: институты науки иобразования, средства массовой информации и др. Силовые ресурсы — это оружие иаппарат физического принуждения, специально подготовленные для этого люди.

Специфическимресурсом власти является сам человек (демографические ресурсы). Люди — этоуниверсальный, многофункциональный ресурс, который создает другие ресурсы.[49]

Использованиересурсов власти приводит в движение все ее компоненты, делает реальностью еепроцесс, который происходит по следующим этапам (формам); господство,руководство, организация и контроль.

Ресурсыобщества ограничены и распределены неравномерно, что приводит к постояннойборьбе индивидов и групп за их перераспределение, а также к взаимномусоперничеству и давлению друг на друга в этой сфере государства и общества,противоборству власти управляющих и влияния управляемых. Управляющие обладаюторганизованным контролем над общегосударственными ресурсами и административнымаппаратом, а управляемые располагают лишь своими частными ресурсами потенциаломмобилизации граждан со стороны партий и движений, которые наряду с регулируемымраспределением «сверху» постоянно ведут борьбу за выгодное им перераспределениеобщественных ресурсов и усиление социального контроля над ними «снизу».[50]

Ещё одинаспект структуры властного общения затрагивает отношения «управление(руководство) — давление (участие)», связанные с самим институциональныммеханизмом «властвования», способами государственного управления, а также смеханизмом «обратной связи», т. е. поддержкой и давлением «снизу» группгражданского общества. Эти противоположные стороны властного общенияпредставляют собой взаимонаправленные силовые вектора. В этом аспекте весьманаглядно проявляется способность потенциала власти и влияния раскрываться вконкретном политическом контексте не только в виде управленческих иадминистративных решений, но и в виде силового и морального давленияуправляемых.

Одно делостяжать власть, другое — ею распоряжаться. Последнее предполагает искусствовстраиваться во всегда высокий темп жизненных изменений и формироватьинструменты их контроля, осуществляя прямую и косвенную регуляциювзаимодействий людей и поддерживая оптимальный ритм общественного существования.Полезно придерживаться неких исконно существенных принципов власти. В. В. Ильинв своей работе «Власть», даёт такие принципы на которых, по его мнению,жиздится твёрдая власть: Итак, среди основных принципов власти выделяютсяследующие.

Принцип сохранения. Отношение квласти как преимущественной, едва ли не единственно подлинной ценности.Аналогично традиционным законам сохранения данный принцип выражает требованиестабильности, воспроизводимости, пролонгируемости власти, ее независимости,устойчивости к всякого рода перестройкам, возмущениям, изменениям. Главноездесь — удержание и умножение власти всевозможными способами.

 Принципдейственности. Властитель не анализирует обстоятельства, он справляется сними. Политику нужно дело, а не разговоры о нём.

 Принциплегитимности. Обеспечивающая выполнение первого принципа (принцип сохранения)беспредельная тактика не должна оборачиваться тактикой беспредела. Лучшеесредство удерживать власть опора на закон, законотворчество. Закон всегдасильнее власти.

 Принципскрытности. Лишь плохая власть не знает иного пути кроме прямого. Властьдолжна умело пользоваться широким арсеналом неявных, латентных средств иинструментов (тайная дипломатия секретная переписка, закрытые встречи,конгрессы, форумы, слушания и тому подобное), нацеленных даже не столько наохрану государственных, политических или партийных тайн, хотя и этонемаловажно, сколько на соблюдение правила: самое опасное для власти — говоритьправду раньше времени.

Принципреальности. Внутренняя несвобода властителя, проявляющаяся в егозависимости от обстоятельств, исключает априорную мотивацию властедействий.Последние всегда и везде — результирующие, возникающие как баланс сил заданногополитического пространства.

Принципколлегиальности. Сила власти в партнерстве, кооперативности:предпочтительнее быть первым среди равных, нежели первым без равных.

Принциптолерантности. Высокая терпимость, благожелательность властителя —признак широты взглядов, отличие ума дальновидного, противящегося опрометчивымагрессивным действиям.

Принципприставки «со»: соучастие и сопричастие, сомыслие и содействие. Цивильнаявласть как доминирование, проистекающее не из права силы, а из силы права,базируется не на угодничестве, а на легальном, добровольном сотрудничестве

 Принципконъюнктурности. Логика власти ситуативна, что затрудняет соблюдение в нейправил, принципов. Необходимость сделок, компромиссов, блоков, объединений,размежеваний делает власть занятием в полной мере своекорыстным.

Принципсамокритичности. Власть чахнет от высокомерия, от частых и незаслуженныхпобед, самонадеянности.

Принциппринуждения. Чем произвольней власть, тем она не предсказуемой,агрессивней. Сочувственно относясь к сформулированному Макиавелли принципупреступления как основе политики. Бакунин говорил о дополняющем его принципе«искусственной и главным образом механической силы, опирающейся на тщательноразработанную, научную эксплуатацию богатств и жизненных ресурсов нацииорганизованной так, чтобы держать ее в абсолютном повиновении».

Принципкультурности. Власть — не дар делать все ничтожным. Причина упадкавласти состоит в отставании культуры правителей от народной культуры. Так какобщественная история людей есть всегда лишь история их индивидуальногоразвития, крайне важен показатель культуроемкости властедержателей.

Принцип меры. Факторперсонального обеспечения: властитель не схимник, не аскет, ничто человеческоеему не чуждо, однако он – лицо умеренное, избегает излишеств, пресыщений,владеет собой, противодействует губительной зависимости от собственных эффектови страстей. Властитель, следовательно, имеет меру во всём, кроме служенияобществу.

Принциппозитивности. Сила власти состоит в способности возделывать –сохранять, передавать, умножать.

Принципподстановки. Мощь власти — не в публичности, а прочности связей,умении выжидать, уходить от ответа, владеть секретами, больно и расчетливожалить. В целях самосохранения властитель окружает себя защитным поясом извсевозможных приближенных и доверенных лиц, уполномоченных на прелиминарии; ониамортизируют его отношения с социумом.

Принциптвёрдости. Власть почитаема за логичность, последовательность,несгибаемость, связность действий, за готовность по необходимости идти напоследние и крайние выводы.[51]

Видимо,несоблюдение этих основных принципов и привело в конечном итоге к такомуобнищанию власти в нашей стране. Ситуация, в которой оказалась у нас властьтребует остановиться на этом поподробнее, о чем и пойдет речь в следующейглаве.

Гл.IIОсобенностифункционирования власти в условиях реформирования России.2.1Институты власти современной России.

Реформаполитической системы в Советском Союзе обнаружила несостоятельность многихтрадиционных представлений о сущности политического, о власти и властныхотношениях в обществе.

Прежде всего,как уже отмечалось, выявилась, не сводимость политической власти к властигосударства. Власть оказалась рассредоточенной по всему полю политического пространства,образуемого взаимодействием политических субъектов.[52]

Дляпреобразования этой политической системы, имеющей своей основой тандем«партия-государство» (в котором государственные функции, связанные с принятиемрешений, узурпированы партией, а потому никак не подчиняются беспартийномубольшинству граждан) необходимо было высвободить государство из рук партийногоаппарата, сделать его носителем политической власти, принимающим решения. Этонеобходимо было для того, чтобы граждане, избирающие своих представителей ворганы, формирующие государственные структуры, стали причастными косуществлению политической власти и контроля над ней.

В СоветскомСоюзе, эту линию преобразований пытались реализовывать поэтапно. Первым шагомстало осуществление лозунга «Вся власть Советам!», выдвинутого на XIX партийнойконференции КПСС, когда после предварительных мер по демократизации принятияпартийных решений встала задача вернуть всю полноту политической власти,принятия государственных решений государственным органам. Для осуществленияэтой задачи были проведены демократические выборы народных депутатов,сформировавшие новые государственные структуры. После этих выборов возниклапервая официальная оппозиция в законодательных органах власти. Определяющимшагом в этом направлении были отмена шестой и изменение седьмой статейКонституции СССР. Это открыло путь к формированию многопартийности. Казалось,процесс демократизации проходил успешно, но введенных изменений оказалось уженедостаточно без закрепления осуществляемых политических перемен в Конституции.К тому же, оказалось, недостаточно только скопировать демократические структурыгосударственного устройства стран Запада и закрепить их в Конституции. Никакойдемократический закон и никакая демократическая структура не обретут жизнь,если они не будут приняты народом и не будут им выполняться.

СогласноКонституции РФ, наша политическая жизнь на верхнем уровне власти подчиняется принципуразделения властей как антиподу единовластия или полновластия какой-либоструктуры или группы. Разделение властей проявляется в том, что; 1), каждыйгосударственный орган наделен своими полномочиями и не может выходить за ихпределы; 2) ни один орган не может игнорировать или приостанавливатьдеятельность конституционно закрепленных институтов. Бесконтрольное отправлениевластных функций исключено. Федеральное Собрание, являясь представительныморганом, аккумулирует в себе разные типы представительства: пропорциональное иравноправное от субъектов федерации. Совет Федерации по характерупредставительства призван быть тесно связанным с местами, интересами регионов.[53]

Следует такжеотметить, что провозглашение принципа разделения властей в качестве доминантыгосударственного строительства Российской Федерации не исключило преобладания вфедеральном центре структур исполнительной власти во главе с Президентом Б.Ельциным. Он попытался создать сильную исполнительную вертикаль (назначаемые имглавы администраций и представите ли президента на местах), заложив в основускладывающегося механизма государственного управления унитаристские началароссийской государственности. Не случайно в конце 1991 г. было принято решениеобразовать правительство, наделенного чрезвычайными полномочиями. Высшиепредставительно-законодательные институты в большей степени воздействовали напроцесс законотворчества, но и там Президент, издавая соответствующие Указы,блокировал те начинания парламентариев, которые, по его мнению, находились впротиворечии с намеченным им направлением политических исоциально-экономических преобразований. Как известно, некоторые аспекты работыправительства, (ответственность лишь за макроэкономические проблемы, отказ отгосударственного регулирования многими процессами в экономике страны, установкана то, что центральное государственное руководство лишь координируетхозяйственную деятельность), способствовали еще большей потере управляемостиэкономики из единого центра, разрушению годами складывавшихся связей. Этосодействовало укреплению республиканско-региональных политической иадминистративно-хозяйственной элит, состав которых оказался более стабильным, чемфедеральных органов. Местные чиновничьи и политические круги, объединенныенеформальными связями и определенными организационными структурами, упрочиливлияние на население субъектов Федерации, получив в свои руки контроль ирегулирование процессов средне- и микро экономического уровней. Население,лишившись партнера для переговоров на федеральном уровне, нашло его на уровнереспублик, краев и областей в лице республиканско-региональных политическихпредставителей, заинтересованных в поддержке на местах в условиях неизбежногопротивостояния с центральными властями.

СогласноКонституции РФ, внутреннюю и внешнюю политику определяет президент. Нополитико-правовые возможности президента небеспредельны. Так, меры по охранесуверенитета Российской Федерации президент должен принимать в установленномКонституцией порядке. В частности, статус Совета безопасности, которыйформирует и возглавляет президент, должен определяться федеральным законом.Председатель правительства назначается президентом с согласия ГосударственнойДумы, заместители председателя правительства и федеральные министры — президентом по предложению председателя правительства. Президент представляет,но Государственная Дума назначает Председателя Центрального банка. Президентпредставляет, но Совет Федерации назначает на должности судей КонституционногоСуда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, генерального прокурора. Послеконсультаций с комитетами Федерального Собрания президент назначает и отзываетдипломатических представителей. По Конституции Российской Федерациизаконодательным органом является Федеральное Собрание, состоящее из двух палат— Совета Федерации и Государственной Думы. В Совет Федерации входят по двапредставителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительногои исполнительного органов государственной власти. Государственная Дума состоитиз 450 депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе.[54]

Конституция РФпредусматривает систему сдержек и противовесов. Исходя из того, что президентнаделен большими полномочиями (он является главой государства, гарантомКонституции, прав и свобод человека и гражданина суверенитета, независимости игосударственной целостности Российской Федерации), выстроена связка:президент-правительство-федеральное Собрание. Президент назначает с согласияГосударственной Думы председателя правительства. Президент может распуститьГосударственную Думу в следующих случаях: 1) после трехкратного отклоненияпредставленных кандидатур (не одной и той же, но трех кандидатов) председателяправительства; 2) после двукратного выражения Государственной Думой недоверияправительству. Президент не может распустить Государственную Думу в течениегода после ее избрания, в течение 6 месяцев до окончания срока ее полномочий.

В свою очередьи Федеральное Собрание наделено определенными правами для влияния напрезидента. Так, он может быть отрешен от должности Советом Федерации наосновании выдвинутого Государственной Думой обвинения его в государственнойизмене или совершении иного; тяжкого преступления, подтвержденного заключениемВерховного суда о наличии в действиях президента признаков преступления изаключением Конституционного суда о соблюдении установленного порядкавыдвижения обвинения.

ГосударственнаяДума имеет право выразить недоверие правительству. Президент вправе каксогласиться с этим решением и отправить правительство в отставку, так ираспустить саму Думу при условии, что она повторно подтвердит свое нежеланиеработать с таким правительством.

Конституционная связка президент — правительство нужна длястабильности страны и безопасности государства.

В КонституцииРФ подчеркивается, что судебная власть есть самостоятельная и независимая ветвьгосударственной власти. Это положение представляется важной конституционнойгарантией осуществления законодательной и исполнительной властей. Вместе с теми существование самой судебной власти имеет конституционные гарантии. Онивыражены в основных принципах деятельности судов: независимости судей иподчинении их только закону, несменяемости судей и их неприкосновенности.Независимость суда как органа государственной власти обеспечивается тем, чтофинансирование судов производится только из федерального бюджета.

В Конституцииобозначены основные контуры судебной системы, которая устанавливается не толькоКонституцией, но и Федеральным конституционным законом. Такая норма, во-первых,позволяет при формировании судебной системы учитывать основные положениясудебно-правовой реформы, а, во-вторых, исключает возможность выхода заустановленные Конституцией пределы такого реформирования. Например, недопускается создание чрезвычайных судов. Существенное значение имеет порядокназначения судей высшим органов судебной власти. Они назначаются СоветомФедерации по представлению президента РФ. Новая норма Конституции позволяетучаствовать другим ветвям власти в формировании судебной власти.

В Россииактивно обсуждаются проблемы, связанные с введением суда присяжных. По мнениюего сторонников, этот суд представляет собой важную гарантию объективности ибеспристрастности в осуществлении правосудия. Есть и иная точка зрения. Судприсяжных в России возник в 1550 г. при Иване IV; затем был упразднен ивозродился в 1864 г. В то время многие дела, связанные с незначительныминарушениями порядка, взаимоотношениями граждан, решались мировым судьей, аболее сложные — передавались в окружной суд, где их рассматривали 3 судьи и 12присяжных, в число которых, как правило, входили представители имущих слоевобщества. Присяжные выносили вердикт: «виновен» или «невиновен». Суды присяжныхимели как положительные, так и отрицательные стороны, о чем говорили выдающиесяюристы своего времени. «Наши присяжные, — подчеркивал А. Ф. Кони, — являлисьочень чувствительным отголоском общественного настроения… В этом ихдостоинство, но в этом их великий недостаток, ибо вся нетвердость, поспешностьи переменчивость общественного настроения отражаются и на присяжных. Искренностьне есть еще правда, и приговоры русских присяжных, всегда почтенные по своейискренности, далеко не всегда удовлетворяли чувство строгой правды».[55]

Добавим кэтому, что в последние десятилетия функции суда присяжных на Западе неуклонносокращаются. Например, если в довоенной Англии с участием присяжныхрассматривалось около 50% всех исков, то в начале 90-х годов — менее 1%гражданских и 3% уголовных дел. Сторонники возрождения суда присяжных в Россиинадеются с его помощью предотвратить давление на судей со стороны местныхвластей, покончить с пресловутым «телефонным Правом», ослабить влияние судей назаседателей, выдвинуть на первый план при решении уголовных и гражданских делне нормы права, а правосознание общественности. Время покажет, справедливы лиих аргументы.

С какими жепроблемами сталкивается сегодня российская власть?

Первая проблема — структура власти. Прежнюю систему,названную командно-административной, сломали, однако новую еще предстоитсоздать. Существующую сегодня систему можно было бы обозначить какадминистративно-советскую. Слабости нынешней власти налицо: раздробленность,отсутствие оперативной связи, вирус некомпетентности, слабость обратной связи,отсутствие четкого разделения властей.[56]

Втораяпроблема — кадры. Демократы ее не решили. А те немногие, кого все-такивыдвинули, не находят своей ниши во властных структурах. Приход новых людей квласти не состоялся в принципе. Какова социальная база нынешней власти?Демократический слой малочислен. Предпринимательство не развито. Откуда же, какне из старых источников, черпать кадры. Поэтому и реформы идут с таким скрипом.У цивилизованной рыночной экономики два столпа: демократическое управление исвободное предпринимательство. И России предстоит создать их, а это требуетзначительного времени.

Третьяпроблема— реализация принятых решений. В былые времена исполнение решенийдержалось на страхе перед тюрьмой и даже расстрелом, позже — на страхе лишитьсяпартбилета, престижной должности, сопутствующих ей благ. Ныне страха нет, нонет и цивилизованного механизма, который обеспечивал бы исполнение решенийвласти. Принимаемые решения сегодня в большей своей части не опираются наэкономическую заинтересованность.

Четвертаяпроблема — права власти. Во времена командно-административной системыноменклатура чувствовала пределы: это— можно, даже это— сойдет, а вот это— нет,тут надо остановиться. Сегодня власть имущих мало что останавливает. Прессаподнимает вопрос о коррупции власти, о цинизме «верхов, о мафиози чувствующихсебя в коридорах власти, как дома» и т. п.

Во всем миресуществует довольно эффективный способы общественного воздействия на нравывласть имущих. Это — предание гласности того, что связано с их деятельностью иобразом жизни. Однако ситуация сегодня в Росси такова, что каждый делает, чтохочет: газеты — пописывают, читатели — почитывают, а те, о ком речь — нечитаю». Безнравственность власти начинается с неспособности (или нежелания) еепредставителей следовать закону. А чем дальше они от закона, — тем дальше и отнарода.[57]

Каковы жеосновные тенденции отношений власти? Исследования выявили устойчивые тенденции.Первая — укрепление государственной, национальной исполнительной ибюрократической власти. Практика показывает, что государственные органы ибюрократический аппарат стремятся расширить свою власть и функции, используядля этого все имеющиеся средства. Конфликт между законодательной исполнительнойвластями в России возник, разумеется, неслучайно. Верховный Совет РФ стремилсяограничить сферу влияния исполнительной власти.

Другаятенденция состоит в смещении политической власти от нижних ее звеньев, уровнейв сторону центральных, общенациональных правительств. Это характерно для всехцивилизованных стран. В России идет тот же процесс. Однако в первые годы реформбыл провозглашен тезис о наделении нижних уровней власти большими полномочиями.Возможно, это в то время и имело смысл, но это был чисто политический шаг,поскольку без ресурсов (организации, финансов, компетенции, информации, опыта)решить стоящие проблемы невозможно. Сегодня происходит сосредоточение власти вруках центральных правительств и расширение их функций. Нижестоящие органы всечаще играют роль проводников государственной политики, адресатов федеральныхфондов. Они принимают решения в рамках общенациональной политики. В основномэта тенденция связана со сложностью современного общества, которое частопредставляет собой национальное сообщество. Чтобы решить стоящие передсовременным обществом проблемы (экономический спад, инфляция, безработица,экология и др.) необходим общенациональный подход. К тому же на местном уровнене всегда возможно решить многие проблемы, например социальной защитынаселения, общественной безопасности, здравоохранения, обеспеченияэнергоресурсами, транспортом и т. д. Поэтому только политические демагоги могутпризывать к передаче всей полноты власти местным органам, оставляя за центромфункции координатора.

Вместе с темне следует драматизировать процесс перемещения власти от законодательныхорганов к исполнительным. Известно, что принятие решений и законодательнаяинициатива всегда находились в руках исполнительных органов, а законодательныйорган служил противовесом исполнительного, совершенствуя, ратифицируя илиотвергая исходящие от него предложения.

 «Я знаю, —писал А. Гамильтон, один из наиболее влиятельных составителей Конституции США,— что существуют люди, которым исполнительная власть может понравиться лишь втом случае, если она будет рабски потворствовать желаниям народа илизаконодательных органов; но мне кажется, что эти люди имеют весьма примитивноепредставление о цели всякого правительства, а также об истинных средствахдостижения всеобщего благосостояния.

…Республиканскиепринципы вовсе не требуют подчинения любым дуновениям ветерка народных страстейили поспешного повиновения любым минутным желаниям большинства, которые могутпоявиться под влиянием коварных действий лиц, потворствующих предрассудкамтолпы с тем, чтобы затем продать ее интересы».[58]

Не в полноймере соответствует принципу разделения властей правовой статус Президента,который одновременно является высшим должностным лицом (то есть главойгосударства) и главой исполнительной власти. Как высшее должностное лицоПрезидент обязан своим арбитражем обеспечить эффективное функционированиепубличных властей, но как глава исполнительной власти, непосредственноруководящий правительством, он вынужден в первую очередь отстаивать и проводитьв жизнь специфические интересы исполнительной власти. Именно нерешенностьвопроса о статусе Президента в действующей Конституции во многом порождаетконфликты и противостояния с властью законодательной. Проблема с организациейвластей является краеугольной в ходе проводимой у нас реформы. Данный вопросдолжен решаться исходя из анализа реальной практики функционирования властей вРоссии и с учетом международного опыта.[59]

Разумеется, неследует забывать, что расширение функций исполнительной власти (это отчетливопросматривается в России) ведет к становлению бюрократического государства, а,следовательно, к росту полномочий бюрократов, которые сегодня уже не являютсяпростыми администраторами. Бюрократы прочно связываются с разработкой политики навысшем уровне, выступая в качестве советников, консультантов, лоббистов ворганах исполнительной и законодательной власти.

Какая жевласть должна быть в России? Она должна быть легитимной, независимой и сильной.Это не возврат к прошлому. Сильная власть не есть власть меча и насилия.Административно-командная система не явила миру сильную власть, а борьба за«новую» власть фактически привела в середине 1993 г. к подрыву самойгосударственной организации.

России нужнасильная власть, которая не должна подминать свободу граждан, претендовать навсемогущество. В противном случае она неизбежно скомпрометирует себя.

Власть сильнасвоей правотой, своим достоинством и поддержкой народа, т. е. соблюдением имзакона, доверием, уважением и готовностью участвовать в начинаниях власти. Онадолжна иметь духовный авторитет, а люди — чувствовать, что это их власть,отражающая их интересы

Власть должнабыть независимой от иностранного капитала, мафиозных структур, каких-либомеждународных организаций, политических партий, лоббистов, церкви. Сильнаявласть в государственных делах обязана быть волевым центром страны.

Разумеется,власть, имея в распоряжении аппарат принуждения (силовые структуры), можетреализовать свою волю внешней силой, но последняя никогда не заменит внутреннююсилу власти. И в этой связи Конституция Российской Федерации призванаобеспечить преодоление слабости государственной власти и утвердить в Россиисильную демократическую власть, опирающуюся на закон власть, способнуюобеспечить законные права граждан, и конституционные свободы; утверждать право,как стержень общественных отношений и самой уметь подчиняться закону, выполнятьхозяйственно-созидательную функцию.

В целом вроссийской модели федерации воспроизводятся общие черты федерального типагосударственного устройства. Одновременно обозначились национальныеособенности. В России нет большой опасности отделения какого-либо субъектафедерации, но есть проблема достижения согласия центра и регионов. Как правило,субъекты федерации не ставят вопроса о каком-либо разделении суверенитета, ноактуализируют вопрос разграничения полномочий и конкретизации сферы совместноговедения. У республик сложились свои традиции отношений с центром. Однако сразвалом советской системы накопленный опыт оказывается ограниченным.[60]

Важнымпринципом устройства государства является предупреждение односторонности иторопливости, создание гарантии основательности, продуманности принятиярешений. В этом внутригосударственная предпосылка стабильности и постояннойориентации на согласие разных политических сил и компромисс между ними. Большойопыт в данной сфере имеют западные политические системы. Так, парламенты иправительства независимы по отношению к своим избирателям, не обязанымоментально реагировать на изменения их настроений. У политиков есть время бытьпоследовательными в выбранном курсе на период их избрания. Конституция России1993 г. также ориентирует на это, поскольку исключена статья о досрочном отзыведепутатов на основании того, что избиратели изменили к ним свое отношение.Требованию стабильности отвечает процедура, при которой толькоквалифицированное большинство может решать самые принципиальные вопросы,освобождать от должности тех, кто избран, вносить изменения в Конституцию. Кспецифически американским традициям можно отнести правило, согласно которомупрезидента окончательно выбирает коллегия выборщиков, могущих изменить свойвыбор в связи с какими-либо вновь открывшимися обстоятельствами. Сенат такжесвободен от доминирования настроений одного года, он обновляется не сразу, нопостепенно — на треть. Члены же Верховного суда назначаются пожизненно. В итогев политическую систему США заложена сдержанность относительно радикальныхизменений, так как всякая новая позиция должна быть результатом согласованиявчерашних и сегодняшних предпочтений и настроений. Если бы подобная практикапривилась в России, и члены Совета Федерации избирались бы на более длительный,чем депутаты Думы, срок и не сразу все, если бы возрастал авторитетКонституционного суда при избрании судьи на 12 лет, то были бы основаниясчитать, что у нас сложилась одна из подсистем, гарантирующих стабильность.[61]

2.2 Актуальныепроблемы реформирования Российской государственности.

Существует лив России Государство? Конечно, да, однако, как мы сейчас понимаем, на первыйвзгляд всевластное советское государство с 70-х годов постепенно становилосьвсе слабее. К концу 80-х годов оно оказалось в крайне тяжелом положении. Еговоенные «нужды» поглощали ресурсы экономики, рост которой прекратился. Ослабевший центр столкнулся с противостоянием все более автономизирующихсярегиональных элит. Попытка руководства страны найти выход из затруднительногоположения породили кризис легитимности власти, что все больше ослаблялогосударство. Более же точным же нам представляется определение «государство вхаосе»,  в котором старые и новые институты с трудом сосуществуют, находясь всостоянии конфликта.[62]

По мировымстандартам или традициям российское государство в некотором отношении можетрассматриваться как национальное: в целом доля нерусских в России не превышает20% и принципиально не отличается от доли этнических групп в Испании,Великобритании, Франции, которые не считаются полиэтничными. Однако согласнороссийской конституционно закрепленной традиции наше государство являетсямногонациональным.

Особенностьроссийской практики такова, что ее жизнь в разные времена всегда малоподчинялась правовым нормам. Как известно многие правовые традиции, каковыеимелись, были отринуты большевиками с 1917г. В мае 1922г. Ленин признавал, чтострана живет в море беззакония, величайшим противником законности являетсяместное влияние, общие мероприятия даже в узком кругу сводятся к сведениюличных и местных счетов.[63]

РоссийскаяФедерация, правопреемница советского федерализма, несет в себе многоискусственного. Так, мотивы возникновения автономных республик были несоциоэкономическими и не социокультурными, а лишь политическими. Причем, какподчеркивает С. Авакян, в политической мотивации преобладало нерациональноеначало. Появлению автономных республик не предшествовали события,свидетельствовавшие о том, что народности, давшие названия республике, подошлик необходимости иметь свое государственное образование. Автономнаягосударственность не была выношена историей этих народов, но спущена сверху.Основная политическая функция была в демонстрации равенства больших и малых народов,пропаганде мудрости ленинской национальной политики.[64]

Притоталитаризме произвольное включение русскоязычных областей в состав Казахстанаи Украины, передача Крыма Украине, декларирование самоопределения наций неимели каких-либо политических последствий, но помогали манипулироватьобщественным сознанием.

Длягосударственности (с 20-х годов — Советского Союза) России в XX в. былахарактерна унитаристско-централизаторская модель управления страной. Масштабы иглубина проводимых в эти годы общегосударственных социально-экономических иполитических преобразований потребовали, как и в эпоху Петра Великого,концентрации полномочий в области государственного управления в одном центре.Но к концу века сверхцентрализованная, иерархичная, жестко структурированнаямодель государственного управления стала давать сбои. Руководители страныприступили к ее модернизации. Однако процесс преобразований был осложненконкурентной борьбой «фракций» в высших слоях политического руководства.

Событияавгуста — декабря 1991 г., уход с политической арены союзного руководства,привели к тому, что существование полностью суверенной России началось вусловиях еще не сформированного центрального государственного аппарата инарастающих центробежных тенденций. На процесс углубляющейся дезинтеграцииРоссии определенное влияние оказал ряд факторов. В частности, одновременно скрушением механизма административно-хозяйственного управления экономикой лишьначал формироваться новый механизм, способный обеспечивать управлениепосредством рыночных рычагов, что серьезно затруднило руководство процессами впромышленности и сельском хозяйстве из единого центра. Разрыв связей сэкономиками суверенизировавшихся союзных республик, ранее обеспечивавшихдеятельность взаимосвязанной и взаимозависимой единой экономической машиныСоветского Союза, заставил политических и административно-хозяйственных лидеровотдельных субъектов Российской Федерации приступить к поиску новыхэкономических партнеров. Причем, подобный процесс происходит, нередко, внепрямого влияния центральных структур государственной власти. Особенностьювозрождения российской государственности явилось то, что многие ее институтыпришлось создавать практически с нуля. При этом российская центральная иместные политические элиты, являясь частью обще союзной, порой оказывалисьменее влиятельными и престижны ми, чем политические элиты других национальныхреспублик СССР.

Совершенноочевидно, что способность центра управлять территориями, особенно когда речьидет о стране со столь обширными землями, является решающим для государства. Всоветский период партийные, советские и хозяйственные должностные лица регионовне были достаточно полноправными политиками. Они назначались из центра и были втой или иной мере ответственны перед ним. Ныне прежние отношения связи иподчинения между центром и регионами разорваны, и местное чиновничествооказалось в совершенно новой ситуации. Часть его преобразовалась в региональнуюполитическую элиту, обладающую существенной независимостью и стремящуюся креализации собственных интересов; другая — пытается решить для себя проблемучто — выгоднее: представлять центральную власть на местах либо статьрегиональными сюзеренами. В этих условиях выполнение решений центральной властиявляется зачастую не более чем случайностью. Назначение местных главадминистрации и представителей Президента свидетельствует о неспособностицентра контролировать регионы и только усугубляет политическую иадминистративную неразбериху на местном уровне. Характер «сделки», которуювластям того или иного региона удается заключить с центром, и, соответственно,степень их автономии, в значительной степени определяют уровнем экономическогоразвития конкретных регионов. Наиболее спорными становятся вопросы о том, комусобирать общегосударственные налоги, кто будет контролироватькредитно-финансовую сферу, кто будет отвечать за функционированиегосударственных служб.[65]

В конце1991—1992 гг. продолжался процесс раскола страны на два «государства». Дело втом, что раньше автономии и края с областями были одинаково бесправными передцентральными властями, теперь же республики стали обладать большими правами,чем остальные субъекты федерации. В результате на уровне отношений «центр —республики» стала существовать федерация с элементами конфедерации, а на уровне«центр — регионы» сохраняется модель — унитарного государства.

С распадомСССР, отмечает Г. Белов, право на самоопределение, превратилось в мощный рычаги ресурс борьбы этнократии за политическую власть: фактически административныеграницы границ стали государственными. Ни один правовой акт, направленный напредотвращение распада государства, не только не предотвратил этот процесс, нодаже не сдерживал его.[66]

ФедеративныйДоговор 30 марта 1992 г., несколько снизив внутриполитическое напряжение встране, закрепил неравноправное положение краев и областей в сравнении среспубликами, не смог полностью нейтрализовать дезинтеграционные процессы вРоссийской Федерации.Стремясь противодействовать центробежным тенденциям,Президент РФ сформировал Совет глав республик. Одновременно он не исключилвозможность передать республикам прав, может быть, даже больше, чем вФедеративном Договоре, в процессе подготовки проекта новой общефедеральнойКонституции. Однако это предложение, нарушая хрупкий паритет междуреспубликами, краями и областями, в полной мере не способствовало обеспечениюгарантий территориальной целостности Российской Федерации и подавлениютенденций конфедерализации страны. В конце октября 1992 г., (после началастолкновений между осетинами и ингушами) глава исполнительной власти РоссийскойФедерации впервые не исключил использование силовых методов для защитытерриториальной целостности страны и государственных интересов, а такжевозможность введения прямого президентского правления.

В началеноября 1992 г., два политических решения (в Москве — о введении режимачрезвычайного положения в двух республиках Северного Кавказа — Северной Осетиии Ингушетии; и в Казани — о принятии новой республиканской Конституции)превратили вопрос о единстве и территориальной целостности РФ в краеугольныйкамень политической жизни страны. Так, рабочее совещание с участиемпредседателей четырех Верховных Советов и десяти областных Советов ассоциации«Большая Волга», проходившее в Самаре в конце октября, выказало озабоченностьущемлением центральной властью интересов республик и регионов, защищенныхнедавно заключенным Федеративным Договором. Стало очевидным, что источникицентробежных тенденций коренятся не столько в национальных, сколько врегиональных особенностях российской жизни и в отсутствии разделения прав икомпетенций между центральной и местной политическими элитами, между центром ипериферией.

События наСеверном Кавказе и в Татарстане показали, что местные политические элиты готовыиспользовать военный (Ингушетия) и мирный (Татарстан) способы разрешенияпроблемы суверенизации «своего» государства и определения его границ. И хотя вКонституции Татарстана принят принцип ассоциированного членства республики вРоссийской Федерации, к этому времени по-прежнему не был решен вопрос, которыйво многом провоцировал столкновение центра и регионов,— создаются ли новыесуверенные республики на территории Российской Федерации, что предполагаетучастие сторон в переговорном процессе для определения пределов и порядкаперераспределения, взаимных прав, функций и компетенции, или же онивозрождаются, восстанавливая разорванные ранее исторические традиции местнойгосударственности, и вся полнота функций, компетенции и прав является естественнойпринадлежностью реанимируемого государства независимо от мнения центральнойвласти. В последнем случае велика вероятность, если не неизбежность, ростанационалистических настроений, постоянного подчеркивания в государственнойпропаганде приоритета титульной нации и т.п.

 Опасения затерриториальную целостность России снизили какое-то время накал политическойборьбы и уменьшили давление на Президента РФ и структуры исполнительной властисо стороны как непримиримой, так и конструктивной оппозиции. Федеральный центр,стремясь «обойти» проблему неравноправия республик и регионов в системегосударственного управления России, выдвинул предложение, высказанное тогдашнимпервым заместителем Председателя Совета Министров В. Шумейко, — создать 5—10крупных региональных объединений, своеобразных центров по проведениюсоциально-экономических преобразований, ибо для всей страны не может бытьединой модели реформ.

Но, как иследовало ожидать, политическая элита собственно русских краев и областей несогласилась с приниженным, «усеченным» статусом этих территорий и в ноябреначала открытую борьбу за равноправие субъектов Федерации. В ряде краев, вчастности в Ставрополье, было высказано пожелание добиться предоставления краевой администрации прав республик, входящих в РФ, по меньшей мере, в решениивопросов, имеющих региональное значение. Главы 53 российских регионов создалиорганизацию «Союз губернаторов», чтобы посредством этой представительнойструктуры оказывать влияние на центральные органы власти. 24 ноября ПрезидентРФ принял решение, с которым согласились члены Союза губернаторов, о включениируководителя этого Союза в Совет глав республик.

Эти шагиполитической элиты российских краев и областей серьезно сузили поле маневрацентральной федеральной власти. Они нейтрализовали идею тогдашнегогосударственного секретаря при Президенте РФ Г. Бурбулиса о создании«асимметричной федерации», в соответствии, с которой ее различные субъектыбудут в разной форме осуществлять свои полномочия. Во времяноябрьско-декабрьского VII съезда народных депутатов России влиятельный главаадминистрации Иркутской области К. Ножиков заявил, что «никогда территориикраев и областей не согласятся со своей ущербностью в области политики иэкономики».[67]

Можно сказать,что к концу 1992 г. в центральном федеральном руководстве обозначились дваподхода в отношениях с республиканскими властями. На Северном Кавказе центрпользовался поддержкой местных политических элит, согласных с существующимгосударственным статусом северокавказских республик, которые одновременнорассчитывали на силовую поддержку со стороны российского руководства, чтобыизбежать эскалации внутриполитической напряженности. В то же время Москва «незамечала» шаги республик Поволжья, Урала и Сибири, направленные на изменение ихстатуса, включая оспаривание существующих внутрироссийских административныхграниц.

К осени 1993г. дезинтеграционные тенденции зашли так далеко, что федеральная исполнительнаявласть, по-видимому, решила, что для их обуздания, как и для усмирения«непослушного» Верховного Совета РФ, требуются методы шоковой терапии. И всентябре—октябре 1993 г. они были продемонстрированы. Подтверждением того, чтона передний план в федеральной политической элите вышли приверженцыунитаристского устройства России явилась не только принятая в декабре 1993 гКонституция, обеспечившая сверхконцентрацию прав в руках главы государства, нои указ Б. Ельцина о том, что глав администраций в краях и областях теперь небудут избирать в ходе выборов, их будет назначать и увольнять лично ПрезидентРФ.

Стремлениесоздать жестко иерархичную вертикаль исполнительной власти и таким образомскрепить государственную машину Российской Федерации, как и следовало, ожидать,столкнуло Президента и правительство со многими проблемами.

Одним изфакторов упрочнения государственной структуры является усиление влияниягосударства на процессы, происходящие в экономике. Однако это положениевступает в противоречие с той концепцией экономических преобразований, которую,начиная с января 1992 г. поддерживал Б. Ельцин и выразителем которой был Е.Гайдар. Не случайно последний был «вытеснен» из кресла вице-премьера уже вначале 1994 г.

Силовоеустранение высшего федерального законодательно-представительного органа,правовое давление и экономические санкции в отношении тех субъектов федерации,которые продолжали проводить политику, отличную от центральной, не смоглинейтрализовать центробежные процессы. Большинство республиканско-региональныхполитических и административно-хозяйственных элит выдвинули на первый планзащиту интересов своих территорий. В частности, в некоторых республиках былиприняты решения о введении института президентства, чтобы, исключив возможностьпоявления «наместника» Москвы, упрочить суверенитет субъекта Федерации.

Как иследовало ожидать, резонно отмечает К. Гаджиев социально-экономические иполитические противоречия, существовавшие в российском обществе до сентябрьско-октябрьскихсобытий в Москве, не были уничтожены ни кровавым подавлением сопротивлениядепутатов высшего законодательно-представительного органа страны, нидекабрьским голосованием по проекту Конституции России и выборами в ФедеральноеСобрание. Они не только не были загнаны внутрь общества, но их даже не удалосьоттеснить на обочину политической жизни.[68]

Не было такжеостановлено углубление структурного кризиса, переживаемого страной. В настоящеевремя одной из форм его проявления на уровне федеральной власти является ростнестабильности в государственной структуре Российской Федерации.

Во-первых,усилились напряженность и противоречия между главой государства, его аппаратоми структурами российского правительства. Последнее в это же время лишается всебольшего числа рычагов воздействия на ситуацию в республиках и регионах.Уровень цен в стране на продукцию, которая ранее позволяла федеральномуруководству концентрировать финансовые ресурсы для последующегоперераспределения, постепенно приближается к мировым. В результате уфедерального премьера и министров остается все меньше возможностей сохранятьцентральный административно-распределительный механизм, являвшийся стержнем«жестко-иерархичной» структуры государственной машины.

Во-вторых,стало неспокойно и а администрации Президента. Там также отсутствует единствомнений по многим проблемам развития государства. В связи со сверхконцентрациейполномочий в руках Б. Ельцина эти противоречия проявляются в борьбе закаждодневный личный контакт с Президентом Российской Федерации, за влияние наглаву государства между его помощниками.

В-третьих,Федеральное Собрание, превращенное декабрьской Конституцией в маловлиятельныйинститут государственной власти, пока активно не участвует в разворачиваемойполитической борьбе. Но, несмотря на это, Президент Российской Федерации,похоже, намерен в еще большей степени ограничить поле деятельности парламента,в котором, как оказалось, сторонники Президента не смогли образовать прочнуюкоалицию, способную нейтрализовать усилия оппозиционных фракций, получившихконтроль над рядом важных комитетов и комиссий в Государственной Думе и СоветеФедерации.

В условиях,когда руководство субъектов федерации  продолжает политику перераспределенияправ, компетенций и полномочий  между федеральными иреспубликанско-региональными властями, надежды Центра обеспечить контроль надэтими процессами средствами кадровых «сдержек и противовесов» представляютсядостаточно эфемерными. Дело в том, что регионы все более удачно проводяттактику, подводящую экономическую базу под  их политические требования. Ихпредставители не только выдвигают претензии к федеральному центру из-занедостаточной, по их мнению, самостоятельности в осуществлениивнешнеэкономической деятельности, но и представляют правительству и ПрезидентуРоссии разработанные в межрегиональных и макрорегиональных экономическихассоциациях программы развития той или иной  территории, ставят вопросы обадекватности внешнеэкономических акций  центральной властинационально-государственным интересам страны. Некоторые из местных влиятельныхэкономических институтов выступают одновременно за вытеснение московскихпосредников и коммерсантов из своих структур, создавая регионально-«чистые»хозяйственные организации. Кроме того, продолжается практика задержки выплат вфонды социального страхования, занятости, а также в федеральный бюджет даже втех краях и областях, руководители которых известны лояльностью в отношенииЦентра.

В этихусловиях лишь готовность к достижению компромисса между центром и периферией, кформированию системы управления, в которой разумно и реалистично разделеныполномочия между руководством Федерации и ее субъектов, может предотвратитьдезинтеграцию России. Страна просто не выдержит реанимации модели унитарногогосударства.

Как мнекажется, в разрушении централизации мы заходим слишком далеко. Наша Конституцияотказалась от принципа асимметричности и предоставила всем субъектам Федерацииравные права. Так записано в статье 5 Конституции. Но уже после принятияКонституции было несколько выступлений, в частности выступление ПрезидентовЯкутии и Татарии, в которых говорилось о необходимости предоставленияреспубликам определенного приоритета. Основанием для приоритета выдвигалсянациональный статус республик. А невысказанным основанием является идея, чтоесли вы (Центр) не предоставите нам хороших условий, то мы подумаем, стоит намоставаться в составе России. Мне представляется, что разговаривать таким языкомс Центром очень нежелательно. Некогда объединившиеся народы должны считаться стем, что они живут вместе. Конечно, можно идти по пути: сначала развалили СССР,и нечего, живем дальше, затем отторгнем какие-то республики и будем житьдальше.… И, в конце концов, если постоянно положительно отмечать на этотвопрос; «Может ли быть государственность одной нации в одном государстве?», тоу нас появятся и Московское государство, и Новосибирское государство, и другиемелкие государства. Поэтому необходимо разработать стратегию соразмерногоразвития национальных территорий (особенно учитывая, что чисто национальныхтерриторий в России нет, что в национальных республиках проживает, как правило,50-70% русского населения) и других регионов. Судьба России такова, что чисторусского государства нет и вероятно не будет. Людские судьбы и национальностипереплелись настолько, что «развязать» это сплетение и создать чистонациональные государства невозможно, а разрубить — значит уничтожить Россию. Ивласть должна сказать, наконец, свое веское слово по этому вопросу.

Заключение.

В своей работея попытался раскрыть феномен политической власти в некоторых ее основныхпроявлениях. Власть и есть та снова, которая определяет политику; властьсуществует везде, где есть совместная деятельность; это необходимый атрибутобщественных отношений, суть которого заключается в переводе материальных идуховных интересов и сил в совместное действие. Для того чтобы обеспечить совместностьв любом деле, кто-то должен взять на себя инициативу распоряжения. Этаинициатива либо принимается, либо оспаривается. Такова абстрактная модельфункционирования власти: господства, доминирования и согласия и подчинения. Вреализации же действительного властного акта дело обстоит гораздо сложнее.Подчинение и сопротивление оказываются переплетенными между собою весьмасложным и для каждого отдельного случая специфическим образом.

Так же я хотелподчеркнуть и то обстоятельство, что классическая постановка вопроса о властиисходит из того, что она представляет собою совокупность политическихинститутов, посредством функционирования которых одни социальные группыполучают возможность навязывать свою волю другим и действовать в соответствии стак называемыми общими (общенародными общегосударственными) интересами.Центральною место среди этих институтов занимает государство, которое имеетправо и обязанность говорить от имени народа или всего организуемого имсообщества. Государство — необходимый общественный институт. Спецификагосударства в том, что оно претендует на монополию легитимного политическогонасилия в пределах своей юрисдикции. Более того, сущностное определениегосударства, по Веберу, состоит в том, что это единственная инстанция, которая имеетправо на применение насилия по отношению к своим гражданам и в пределах своейтерритории.[69]

Нельзя несогласиться с позицией А. Здравомыслова, что власть является центром, своегорода, силового поля, напряжение в котором распространяется неравномерно. Можносказать, что сама власть представляет собой определенную совокупность средстворганизации социального пространства через соответствующие точки напряжения,через линии искривления пространства. Там, где сопротивление власти минимально,наименьшим является и напряженность самого поля. Там, где появляются или существуютточки нелояльности, несогласия, неподчинения и протеста, возникаетнапряженность и необходимость концентрации властных усилий различного рода.Если напряженность накапливается в центрах, жизненно значимых для всей системыдоминирования и подчинения, а не в периферийных областях, то возникаетнепосредственная угроза самим основаниям властных отношений.[70]

Еще разследует подчеркнуть, что любое совместное действие обязательно предполагаетопределенное соотношение между властью, авторитетом, с одной стороны, исогласием с нею, ее легитимным признанием, с другой. С этой точки зрения«вездесущность» власти не является исключительным достоянием тоталитарногообщества.

Отчетливоосознавая, что люди страдают либо от чрезмерного давления власти, либо отбезвластия, ни одно из направлений в современной наука не поддерживает ниавторитарно-тоталитарных теорий, выраженных, например, в формуле «одна нация —одно государство», ни утопических концепций устранения властных отношений,создания общества без государства. Речь идет в них лишь об изменениях формвластвования, господства и подчинения, участия во власти и способах реализациигражданских прав.

В современнымусловиях идет процесс развития власти, в кртором можно выделить ряд главныхтенденций.

Перваятенденция заключается в усилении интенсивности процессов демократизацииполитической власти. Четко выраженным является процесс замены форм политическойвласти, основанных на прямом  насилии и подчинении, формами общественногоконсенсуса и самоуправления. Об усилении демократической тенденции во властныхотношениях свидетельствуют повышение роли в воздействиях на властные отношенияобщественных движений и неполитических объединений, становление и развитие впосттоталитарных странах гражданского общества, в частности в России.

Втораятенденция проявляется в возрастании фактора легитимности власти какобязательного признака цивилизованной власти. Властные структуры всех странпредпринимают максимум усилий для обеспечения легитимности политической власти,т.е. признания ее законного характера обществом.

Третьятенденция проявляется в высоких темпах бюрократизации аппарата властныхструктур. Данный процесс идет практически во всех странах и имеет негативныепоследствия. Связано это с тем, что, осуществляя конкретные управленческиефункции, бюрократия вместе с тем подвергается воздействию различныхзаинтересованных групп и отдельных лиц. Как известно, не исключены случаи,когда бюрократия в такой ситуации действует далеко не в государственныхинтересах.

Четвертаятенденция. Как правильно было замечено, злоупотребление властью, подавлениесвободы граждан заложены не в сущности самой власти, а в необоснованной инеоправданной ее Концентрации. Тенденция к разукрупнению политической власти, кстановлению системы  разделения властей одна из ключевых в становлении ифункционировании  политической власти. Особенно заметно действие этой системы встранах Восточной Европы и в России. При этом проводится в жизнь разделениевластей не только по горизонтали (законодательная, исполнительная, судебная),но и по  вертикали. Ярко выраженной является передача ряда полномочий отфедеральных властных структур местным органам власти.

Пятаятенденция отражает негативный процесс нарастания конфликтности между различнымиветвями власти. Эта тенденция отрицательно воздействует на столь желательнуюдля всех стран экономическую и политическую стабильность. Россия последних летдает многочисленные иллюстрации действия данной тенденции.

Итак, на этомя хочу закончить мою дипломную работу и, обобщая все что, было сказано вышеделаю вывод: политическая власть, которая как видно из предыдущего текста,охватывая все сферы жизни и моделируя человеческие отношения предает им статусполитических является источником и основой этой политики, т.евласть-первооснова политики.

Списоклитературы

 1.  Авакян. С. А. Практика Российскойгосударственности. Вестник МГУ, Сер. 18 1997 №1

 2.  Алюшин А. Л., Порус В. Н. Властьи политический реализм. Власть. Очерки современной философии Запада. М., Наука1989

 3.  Амелин В. Н… Власть какобщественное явление. Социально-Политические науки. 1991. №2.

 4.  Амелин. В. Н. Власть КакОбщественное Явление. Социально-Политические Науки. 1991 №2

 5.  Аристотель. Сочинения в четырехтомах. Т.4, М., 1984.

 6.  Байтин. М. И. Государство иПолитическая Власть. Саратов, 1972.

 7.  Барнс. Б. Природа власти.Политология вчера и сегодня. М., 1990

 8.  Белов. Г. А. Институциональнаясистема политической власти. Кентавр №4 1996

 9.  Белов. Г. А. Политология. М.,Наука 1994

10. Белов. Г. А. Пути эволюции нормативной политической системы российскогообщества. Вестник МГУ Сер12 №1 1997

11. Бергер. П., Лукман. Т. Социальное Конструирование Реальности. М., 1995.

12. Вебер. М. Избранные произведения. М., Прогресс. 1990

13. Вебер. М. Политика как призвание и профессия. Вебер. М. Избр., произв.,под ред., Ю. Н. Давыдова М., 1990

14. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. Свободная мысль 1993№8

15. Гаджиев. К. С. Заметки о перспективах Российской Государственности.(Национально территориальный аспект.) Вопросы философии. 1994 №9

16. Гоббс. Г. Сочинения. М., 1991. Т. 2.

17. Гончаров Д. В., Гоптарева И. Б. Введение в политическую науку. ЮристМ., 1996

18. Дегтярёв А. А. Политическая Власть Как Регулятивный МеханизмСоциального Общения. Полис: Политические Исследования 96г. №3

19. Дмитриев. Ю. А. Соотношение понятий политической и государственнойвласти в условиях формирования гражданского общества. Государство и право 1994№7

20.  Здравомыслов. А. Г Социологияконфликта. М., Аспект пресс 1996.

21. Дубов. И. От Монтескье до наших дней. Диалог №2 1993.

22. Иванов. В. Н. Российский федерализм: что дальше? Социально-политическийжурнал №6 1997

23. Ильин В. В… Власть. Вестник МГУ, Сер12., Социально-ПолитическиеИсследования.,1992.№3

24. Исаев. И. А. История государства и права Росси. М., 1994

25. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

26. Краснов. Б. И. Власть как общественное явление. Социально-политическийжурнал. 1994. №7-8

27. Краснов. Б. И. Теория власти и властных отношений.Социально-Политический журнал. 1994. №3-6

28. Маколи. М. Становление новой Российской государственности: опытпрогноза. Полис №3 1993.

29. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23.

30. Мельников. Ю. Легитимность власти. Власть 1996 №4 (С 37)

31. Миронов. В. А. Российское государственное строительство в постсоюзныйпериод (1991-1994 гг.) Кентавр №4 1994.

32. Ницше. Ф. Полн. собр. соч. Т. 9.М., 1990.

33. Осипов. Г. В. и д.р. Перестройка и радикальные реформы: десять летспустя. Социально-политический журнал 1996 №1

34. Панарин. А. С. Политические системы современности. Политология. М.,1997

35. Подорога. В. А. Власть И Познание. Власть. Очерки Современной ФилософииЗапада. М.Наука.1989.

36. Политология. Учебное пособие для Высших Учебных Заведений. Под ред., Г.В. Полуниной. М., «Акалис» 1996.

37. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М., 1995.

38. Пушкарева Г. В. Власть как социальный институт. Социально-политическийжурнал. 1995 №2

39. Радугин. А. А. Политология. М., Центр 1996

40. Силин. А. Философия и психология власти. Свободная Мысль 1995 №12

41. Соловьёв. В. С. Соч. В 2 Т., Т. 1. М., 1990.

42. Сорокин П.А. Социальная и культурная мобильность. Сорокин П. Человек,цивилизация, общество. Пол ред. А.Ю. Согомонова. М., 1992.

43. Токвиль. А. Демократия В Америке. М., 1992.

44. Философия власти. Под ред., В. В. Ильина. Изд., МГУ 1993

45. Холмс. С. Чему нас учит Россия. Слабое государство угроза — свободе.Открытая политика. 1997 №11

46. Шабо Ж.-Л… Государственная Власть: Конституционные пределы и порядокосуществления. Полис.1993 №3.

47.  Шаран. П.Сравнительная Политология; Ч.1., М.,1992.