Реферат: Реформа жилищно-коммунальной сферы РФ
Содержание
Введение
Реформажилищно-коммунальной сферы РФ.
Анализжилищно-коммунального хозяйства России на современном этапе.
Коренныеизменения финансирования ЖКХ РФ.
Первые итогидемонополизации жилищной и коммунальной сферы России.
Реформированиесистемы ЖКХ г. Пятигорска
ХарактеристикаМУП «Управление городского хозяйства» г.Пятигорска.
Анализ ценовой итарифной политики МУП МУП «Управление городского хозяйства» и направления еесовершенствования.
Заключение
Списоклитаратуры.
Введение
Взятый в начале90-х гг. курс на развитие рыночных отношений в экономике страны, естественно,не обошел вниманием такую отрасль, как жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ).Отрасль ЖКХ в дореформенный период составляла, по оценкам специалистов, третьосновных фондов страны. Охватывая единое экономическое и географическоепространство, отрасль функционировала под жестким государственнымрегулированием всех жилищно-коммунальных отношений с доминирующейгосударственной формойсобственности на все основные фонды ЖКХ.
Курс, взятый напреобразование отрасли, потребовал немедленного решения конкретных проблем,негативно отразившихся на состоянии недвижимости жилищно-коммунальной сферы. Впервую очередь к ним следует отнести:
остаточныйпринцип финансирования;
отсутствиечеткого разграничения властных полномочий и ответственности различных уровнейуправления за ее сохранность;
мизерное участиенаселения в оплате жилья и коммунальных услуг;
отсутствие рынкажилья и услуг в сфере ЖКХ;
многофункциональность,а значит, и многоуровневая ведомственная подчиненность предприятий и др.;
Главными быливопросы собственности на основные фонды, относящиеся к сфере ЖКХ,ответственности за сохранность этой собственности, ее целевое использование иразвитие.
В результатепреобразований 1991-2000 гг. существовавшая система управления и финансированияЖКХ претерпела кардинальные изменения. Существенно изменились формысобственности на все объекты жилищно-коммунальной сферы Российской Федерации.
Этим и другимпреобразованиям в жилищно-коммунальной сфере посвящена данная дипломанаяработа. Цель работы – проанализировать экономическую и социальную эффективностьпроводимой в стране реформы жилищно-коммунального хозяйства на примеререформирования системы ЖКХ г. Пятигорска. Задачами работы является рассмотрениеразличных сторон реформирования жилищно-коммунальной сферы России, а такжедальнейших перспектив реформы.
Жилищно-коммунальнаяреформа оказывает многостороннее влияние на различные стороны жизни нашейстраны, поэтому за ее ходом следят и активно участвуют в ее проведенииправительство, федеральные министерства и ведомства, а также органыгосударственной власти субъектов Российской Федерации, городов и муниципальныхобразований.
Неоднократно ктеме реформирования жилищно-коммунальной сферы обращался Президент Рф В.В.Путин. В частности, в своем выступлении на совещании по вопросам развития ЖКХ16.02.2001г. а г. Томске, он говорил о проблемах, с которыми сталкиваетсяреформа ЖКХ, о необходимости создания программы переоснощения отрасли.Актуальность и значимость вопросов, связанных с реформированиемжилищно-коммунальной сферы бесспорны, что и послужило причиной выбора темыдипломной работы.
Работа состоитиз двух глав, первая из которых посвящена ходу реформ в мсштабах страны. В этойглаве анализируется состояние жилищно-коммунального хозяйства России насовременнгом этапе, изменения в области финансирования ЖКХ, первые итогидемонополизации жилищно-колммунальной сферы, переходна новую системы оплатыжилья и коммунальных услуг и перспектива реформирования жилищно-коммунальнойсферы России.
Вторая главаработы посвящена анализу социальной и экономической эффективностиреформирования ЖКХ в г. Пятигорске.
Источником длянаписания работы послужили нормативные и законодательные акты РФ, регулирующие реформирование жилищно-коммунальной сферы России, многочисленныепубликации из российской экономической периодики, посвященные вопросамреформирования ЖКХ, а также стастическая и финансовая отчетность ЖКХ г.Пятигорска.
1. Реформажилищно-коммунальной сферы РФ.
1.1. Анализсостояния жилищно-коммунального хозяйства России
на современном этапе.
Приватизациямуниципального и государственного жилья значительно увеличила долю частногожилья, и к 2000 г. она составила более 63 % по сравнению с 33 % в 1996 г.(включая ЖСК и ЖК).[1]
Однако в процессеприватизации не было четко определено отношение и ответственность собственниковжилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. к той части,которая является неотъемлемой его составляющей, а так же не была достигнутаглавная цель — передача многоквартирных домов и принадлежащих земельныхучастков в целом в реальное управление собственникам.
За годыпреобразований проведена передача муниципалитетам государственного иведомственного жилищного фонда. При этом доля государственного и муниципальногожилищного фонда сократилась с 67 до 34 % за счет передачи в частуюсобственность. Государственное (ведомственное) жилье составляет в настоящеевремя 142,0 млн кв. м, или 5,1 % от всего жилищного фонда страны.[2]
Сформированныйтакимобразом рынок жилья и созданная у на федеральном уровне правовая базапозволили внедрять на и местах следующие механизмы улучшения жилищных условийграждан:
расселениекоммунальных квартир;
ликвидациюобщежитий;
выплатугражданам субсидии на приобретение и строительство жилья;
предоставлениеопределенным категориям граждан государственных жилищных сертификатов;
предоставлениежилищных кредитов (включая ипотечные);
выпуск жилищныхценных бумаг (облигаций, векселей, сертификатов, займов).
Новые подходы вжилищной политике, связанные со снятием ограничений инициативы населения,позволили уменьшить (за период 1992-2000 гг.) количество семей, стоящих вочереди на улучшение жилищных условий, с 10,2 до 3,55 млн (34,8 %) и увеличитьсредний показатель обеспеченности жильем по России на 2,6 кв. м (19,1 кв. мжилья на человека).[3]
Передачажилищного фонда в муниципалитеты, с одной стороны, позволила сделатьпредприятия, ранее отвечавшие за его эксплуатацию, более конкурентоспособными,уменьшив затраты на его содержание, с другой — потребовала увеличения затрат умуниципалитетов на его содержание. Такие же проблемы возникли и в отношениидругих объектов недвижимости ЖКХ, хозяйственное или оперативное управление покоторым было закреплено за предприятиями и учреждениями.
Институциональныеизменения, происходящие в экономике страны, коснулись коммунальных предприятий.В первую очередь они связаны с их приватизацией и разгосударствлением, чтопозволило сформировать частный сектор в отрасли (в основном за счет малогобизнеса), а также создать базу для внедрения рыночных отношений. Заметновыросло число муниципальных предприятий, что было обусловлено реализациейпостановления Правительства РФ от 07.03.95 № 235 «О порядке передачиобъектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральнойсобственности в государственную собственность субъектов
Российской Федерациии муниципальную собственность».[4]
Производственнаяструктура коммунальных предприятий претерпела значительные изменения. Ихчисленность по сравнению с началом 90-х гг. увеличилась в 2 раза, однакоглавным достижением явилось то, что из 52 тыс. предприятий, работавших на рынкежилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), свыше половины (53,9 %) это мелкиепредприятия, в основном работающие в жилищной сфере.[5]
Производственнаяструктура предприятий жилищно-комму-нальной сферы включает более 30 видовдеятельности. Ведущими являются предприятия водоснабжения, водоотведения иочистки сточных вод, теплоснабжения, многоотраслевые предприятия, организациивнешнего благоустройства (дорожно-мостового хозяйства, озеленения, санитарнойочистки и утилизации отходов), гостиничные предприятйяи др.
К 2000 г. вмуниципальной собственности находилось 30 % объектов коммунального хозяйства (вт. ч. 20 % предприятий, имеющих на своем балансе водопроводы, 28,5 % — отопительные котельные, 41,4% — канализации).[6]
Численностьработающих на ведущих предприятиях отрасли составляет порядка 1,5 млн чел., а сучетом предприятий малого бизнеса — 4,2 млн чел. Среднесписочная численностьведущих предприятий по сравнению с началом реформ возросла на 24 %, однако кконцу 2000 г. наметилось ее снижение в связи с подъемом промышленности,появлением рабочих мест с высокими заработками в других сферах экономики. Так,на конец 2000 г. среднемесячная заработная плата работников коммунальногохозяйства составляла чуть больше 1,9 тыс. руб. при средней российской в 2224руб. На конец года задолженность по заработной плате имели около 35 %предприятий ЖКХ, И объем суммарной задолженности превысил млрд руб. Из общейсуммы задолженности по заработной плате задолженность из-за недофинансированияиз бюджетов всех уровней составила в коммунальном хозяйстве 47 %.
Законом РФ от24.12.92 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» былоопределено, что к 1998 г. отрасль ЖКХ должна перейти на полную самоокупаемость.[7] Здеськроется основная проблема жилищно-коммунального хозяйства. Перед очереднымивыборами в Государственную Думу депутаты, не считаясь с принятыми мерамисоциальной поддержки низкодоходных семей, необоснованно отодвинули времяперехода отрасли ЖКХ на самоокупаемость. В 1995 г. срок был изменен с 5 до 10лет, а в 1999 г. — с 10 до 15 лет. Это существенно повлияло на состояниефинансирования отрасли. Одновременно в этот же период была резко расширенасистема льгот на оплату услуг ЖКХ. Сейчас льготы установлены более чем для 60 %населения России.
Создаласьсистема, когда льготы гражданам фактически оплачиваются предприятиями ЖКХ. Так,при установленном уровне оплаты услуг ЖКХ населением 50 % из-за льгот сбор«живыми деньгами» в 1998 г. составил 30 %; в 1999 г. при уровне 60 %- 35,5 %; в 2000 г. при уровне стандарта 70 % сборы с населения составили всреднем по стране 39,1 %. Все это поставило жилищно-коммунальное хозяйство награнь разрушения.[8]
За времяпреобразований нормативная годовая потребность финансирования услуг ЖКХ,оказываемых населению исходя из действующих ставок и тарифов на ЖКУ, возросла к2000 г. с 90 до 300,7 млрд руб., при этом доля оплаты населением в соответствиис установленными законодательством темпами соответственно возросла с 2 до 70 %.В то же время на конец 2000 г. из общего объема требуемых средств населениепокрыло 118,5 млрд руб. (39 % от затрат с учетом предоставляемых льгот исубсидий), бюджет — 123,1 млрд руб. (41 %);
Недофинансированиеотрасли составило 59,1 млрд руб. (20%).
Причем долгинаселения составляют порядка четверти от»этой суммы, т. е. собираемостьплатежей достаточно высокая, более 85%.[9]
Большая частьдолгов связана с выпадающими дохбдами, долгами бюджетной сферы, кредитованиемпотребителей. Кредиторская задолженность предприятий неуклонно растёт и на 1января 2001 г. составила 245,1 млрд руб.
По структурекредиторской задолженности наибольший удельный вес занимают долги коммунальныхпредприятий РАО «ЕЭС России» и РАО «Газпром», составляющие67,6 млрд руб.
Задолженностьпоставщикам оценивается в размере 70 % (просроченная часть — 30-40 %); в бюджет- 9-15 % (просроченная — 5-11%); во внебюджетные фонды — порядка 9-16 %(просроченная — 7-13 %); по кредитам — 14,5-22% (просроченная – 5-7%).[10]
Кредиторскаязадолженность по оплате коммунальных услуг бюджетных организаций, финансируемыхиз бюджетов всех уровней, имеет тенденцию роста год от года на величину порядка10 % и составила в 2000 г. 34,8 млрд руб.
Балансоваястоимость основных фондов коммунального хозяйства составляет 0,7 трлн руб. (4,7% от всей стоимости основных фондов России). В то же время жилищный фонд страныплощадью в 2,7 млрд кв. м жилья составляет по, остаточной балансовой стоимости4,1 трлн руб. (27,5% от стоимости основных фондов страны).[11] Такимобразом, при ответственности жилищно-коммунальной отрасли за сохранность ииспользование более чем 30 % основных фондов страны на сумму 4,8 трлн руб.масштабного капитального ремонта и обновления их при росте кредиторскойзадолженности не ведётся и вестись не может из-за сложившейся системыфинансирования и сдерживания перехода на полную оплату ЖКУ всеми потребителями.
Эффективноеуправление такой собственностьюявлялось одним из главных условий проводимыхпреобразований, поэтому был взят курс на организационное разделение функцийуправлениям хозяйствования, создание служб заказчика, управляющих компаний,введение и развитие частного управления многоквартирными жилыми домами с цельюпостепенно-у г0 перевода на режим безубыточного функционирования от; т расли(предприятий) путем сокращения бюджетного дотирования и перекрестного субсидированияпотребителей.
Решение этихзадач обеспечивалось Указом Президента Российской Федерации от 29.03.96 № 432«О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонтугосударственного и муниципального жилищных фондов».[12]
К настоящемувремени удалось достигнуть определенных положительных результатов. Если на 1января 1997 г. в субъектах Российской Федерации функционировало менее 1 тыс.служб заказчиков, то к настоящему времени их создано около 3,5 тыс. Учитывая,что службы заказчика целесообразно создавать в крупных городах и населенных пунктахс численностью населения не менее 50 тыс. чел., можно считать, чтодеятельностью данных служб охвачены практически все муниципальные образования.Как отмечалось, основой деятельности служб заказчика является формированиедоговорных отношений с поставщиками жилищных и коммунальных услуг. В целом поРоссии на договорной основе обслуживается около 50 % жилищного фонда. В Москве,Республике Татарстан, Хабаровском крае, Ненецком и Чукотском АО, Волгоградской,Вологодской, Новгородской и Мурманской областях этот показатель составляет 100%, в ряде регионов — свыше 85 %. Практика заключения договоров и созданиесистемы контроля за их исполнением позволили сократить издержки припредоставлении ЖКУ за 1998 — 1999 гг. на сумму около 400 млн руб.[13]
Осуществляетсяпроцесс формирования и развития договорных отношений между службами заказчика ипотребителя жилищно-коммунальных услуг. Охват договорами найма жилых помещенийв целом по России к настоящему времени составил 33 %, а на техническоеобслуживание жилищного фонда с собственниками квартир — 54 %. В РеспубликеТатарстан, Оренбургской, Брянской, Астраханской областях более половинынанимателей и собственников охвачены договорными отношениями.
Одним изэлементов рыночных отношений в ЖКХ является привлечение на равноправной основеорганизаций различных форм собственности для оказания жилищно-коммунальныхуслуг на конкурсной основе. За период 1997-2000 гг. в России проведено более3500 конкурсов. Практика показывает, что проведение конкурсов не толькоориентирует подрядчиков на качественное выполнение ЖКУ, но и дает положительныепрактические результаты по снижению их стоимости. Активно проводится работа поконкурсному отбору подрядных организаций в Нижегородской, Самарской, Тамбовскойобластях, Республике Татарстан, Ханты- Мансийском АО и ряде других.
Во всехсубъектах Российской Федерации в структуре управления были созданы департаменты,комитеты или министерства жилищно-коммунального хозяйства, формирующиесобственную нормативную базу проводимых преобразований на основе разработанныхза этот период на федеральном уровне более 130 законодательных и нормативныхдокументов» макетов программ реформирования ЖКХ.
В процессепроводимых рыночных преобразований сложилась достаточно парадоксальнаяситуация: 2,7 млрд кв. м жилья оценивается в 4,1 трлн руб., в то время как припродажной среднерыночной цене жилья на рынке недвижимости 200-400 долл. США закв, м (для элитного жилья в 3 и более раз выше) этот вид недвижимостиоценивается в сумму 151,2-297 трлн руб. Данный показатель в 35-50 раз превышаетбалансовую статистическую оценку имеющейся недвижимости и позволяет болеевзвешенно оценить масштабы и стоимость работ по сохранению, содержанию иремонту недвижимости в ЖКХ. В то же время объекты коммунального назначения,оцениваемые по остаточной балансовой стоимости в сумме 649 млрд руб., срыночных позиций имеют значительно большую стоимость. Это подтверждается тем,что объем оказываемых услуг постоянно растет, и их сумма оказываетсяпрактически равной половине остаточной стоимости основных фондов. Износосновных технических объектов оценивается в 50-60 %, преобладает износинженерных сетейи внутридворовых и домовых коммуникаций, износ же жилищногофонда, как менее интенсивно используемой недвижимости, несколько ниже и всреднем составляет 41 -51,3%.
К началу 2000г.степень износа основных фондов коммунального хозяйства составила: потеплоснабжению — 56,7 %, водоснабжению — 54 %, электрических сетей — 68 %.Ежегодный объем инвестирования в развитие коммунального хозяйства сокращаетсяна 15-16 %.при росте инвестиций в экономику в целом на 4,5 %.[14]
В соответствии сфедеральными программами социально-экономического развития регионов винженерную инфраструктуру инвестируется около 0,17 млрд руб., примерно 0,15млрд руб. инвестируется по федеральной программе «Обеспечение населенияпитьевой водой», однако по сравнению с общими инвестициями в ЖКХ 1998-1999гг. это незначительные суммы (табл. 1).
Таблица 1[15]
Динамикаинвестиций в основной капитал
по коммунальному хозяйству
1995
1996
1997
1998*
1999*
17772
23573
28716
34,9
44,3
6, 7
6, 3
7, 0
8, 7
6, 7
* Вденоминированных рублях.
Строительствообъектов коммунального хозяйства на территории Российской Федерации ведется внезначительных объемах, в особенности сооружений водопровода и канализации. В1999 г. ввод этих объектов по сравнению с 1995 г. (кроме газовых сетей)сократился (табл. 2).
Таблица 2[16]
Динамика ввода вдействие объектов коммунального хозяйства
Показатель 1995г. 1998г. 1999г., 1999г. в % к 1995 г. Водопровод, тыс. куб. м воды в сутки 1232,6 489,2 360,6 29 водоводы и сети, км 2647,3 1340,7 1136,9 43,1 Канализация, тыс. куб. м сточных вод 1018, 2 647,6 325, 5 коллекторы и сети, км 491,6 249,6 179,5 37 Теплоснабжение, Гкал в час 4794,2 2031,7 2478,8 52 тепловые сети, км 544,9 205,0 282,7 52 Газовые сети, тыс. км 19,9 24,4 21,2 107ОднакоПравительство РФ принимает меры к выравниванию ситуации за счет привлечениякредитов МБРР в модернизацию инженерной инфраструктуры:
в городахНовгород, Нижний Новгород, Тверь, Барнаул, Санкт-Петербург, Красноярск; Казань- по подготовке инженерной инфраструктуры для нового строительства в объемепримерно 4,2 млрд руб.
в городахНальчик, Находка, Печора, Петрозаводск, Орел, Псков, Гагарин, Воткинск,Чебоксары, Сочи, Канск, Волхов, Вологда, Тобольск, Астрахань — по реконструкциисистем водоснабжения и водоотведения на сумму примерно 3,5 млрд руб.;
в городахМытищи, Дубна, Сызрань, Нерюнгри, Кострома, Казань, Красноярск, Волгоград,Тамбов — пореконструкции систем теплоснабжения на сумму около 2,4 млрд руб.;
вгородахМалоярославец, Тверь, Волгоград, Уфа, Краснодар, Новороссийск — в стадииреализации находятся проекты по передаче в доверительное управление системводоснабжения сроком до 25 лет с инвестиционной составляющей (по требованиюгородов) порядка 12,0 млрд руб.
В настоящеевремя ведутся переговоры с МБРР о предоставлении кредитов Приморскому краю длястабилизации систем коммунального теплоснабжения на сумму около 1,0 млрд руб.
Кроме того, всоответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.02.01 № 200-р ведутсяпереговоры о привлечении займа для финансирования проекта городскоготеплоснабжения.
Исполнение этихпроектов предусматривает в первую очея щ редь внедрение энергоэффективныхтехнологий и оборудования, что приведет к значительному снижениюстоимостикоммунальных услуг. Такие решения уже реализованы в ряде регионов России.
Начата работа попривлечению средств банков и других коммерческих структур в финансированиежилищного строительства, по предоставлению жилищных кредитов (включая ипотечныекредиты).
Ведутся работыпо подготовке программ ликвидации ветхого и аварийного жилья.
1.2. Коренныеизменения финансирования ЖКХ РФ.
Как известно, допроведения реформы примерно 98 % расходов по содержанию и развитиюжилищно-коммунальной сферы отрасли приходилось на бюджет министерств, ведомств,предприятий или организаций, в чьем ведении находились объекты ЖКХ.
Почти полнаяфинансовая зависимость жилищно-коммунальной сферы от бюджета, а такжесоответствующих ведомств и предприятий крайне негативно сказывалась на ееработе и из-за остаточного выделения средств, и в не меньшей степени из-занезаинтересованности в их рациональном использовании.
Отсутствоваливозможности координации работы и маневрирования ресурсами в результатеповсеместной ведомственной разобщенности жилья и коммунальной сети.
Огромные убыткипредприятий ЖКХ были обычным явлением. Немалые финансовые трудности испытывалибюджеты территорий и ведомств. Расходы, на жилищно-коммунальную сферусоставляли от30 до 70%[17]бюджетов многих территорий, городов и муниципальных образований, что затруднялоработу по обеспечению социальных потребностей населения, а также развитиюэкономики.
Предприятияпромышленности, сельского хозяйства, строительства и других отраслей хозяйства,на балансе которых нахродилось жилищно-коммунальное хозяйство, вынуждены былизаниматься несвойственными им функциями. Расходовались трудовые, материальные ифинансовые ресурсы, которые с большей отдачей могли быть использованы дляразви-совершенствования производства, повышения его эффективности.
Поэтому вустранении всех этих негативных явлений, а зна-реформировании ЖКХ, былазаинтересована прежде всего сама отрасль, а также другие отрасли и сферыхозяйства, органы государственной власти и бюджеты всех уровней.
В настоящее времяболее 90 % ведомственного жилья и коммунальных предприятий передано вмуниципальную собственность.[18]Министерство финансов Российской Федерации с учетом этого провело работу поизменению межбюджетных отношений. Большая часть дополнительных расходовбюджетов местных органов власти на содержание принятых в муниципальнуюсобственность объектов жилья и коммунальной сферы компенсирована федеральнымбюджетом. При этом практически все средства на содержание ЖКХ, включая объекты,принятые до 1 июля 1999 г. были учтены в расчетах федерального бюджета на2000г. при определении индекса бюджетных расходов.
Таким образом,большинство, предприятий, передавших объекты ЖКХ местным органам власти, ужеосвободились от несвойственных им непроизводственных функций, сосредоточиввнимание на эффективности производства. По данным статистической отчетности,объем промышленного производства за 1999 г. увеличился в целом по стране на 8,1%.
Этому жеспособствовали меры по устранению перекрестного финансирования в условияхкоторого промышленность и другие отрасли экономики вынуждены были оплачиватьэлектроэнергию и прочие ресурсы и услуги по завышенным тарифам.
Другимположительным результатом этой работы стал переход основной части жилья икоммунальных предприятий в муниципальную собственность, что в значительнойстепени позволило устранить негативные явления, связанные с ведомственнойразобщенностью отрасли. Вместе с тем бюджеты территорий несут значительныедополнительные расходы по содержанию принятых в муниципальную собственностьобъектов, во многих случаях превосходящие возможности налоговой базы многихтерриторий. Возросли дотационные выплаты, увеличилось число дотационныхбюджетов.
Поэтомуобострилась потребность в скорейшем решении основной задачи реформы — переходепредприятий жилищно-коммунальной сферы на самоокупаемость, сокращение, а затеми устранение ее зависимости от бюджетного финансирования.
Как ужеотмечалось, до начала реформы за счет платежей населения покрывалось только 2-3% затрат жилищно-коммунальнойсферы на производство и реализацию услуг.
Пересмотрправовой основы деятельности органов государственной власти разных уровней,разграничение их полномочий предоставили право органам государственной властисубъектов Российской Федерации, а также местным органам власти самостоятельно,с учетом конкретных экономических и социальных условий постепенно повышатьтарифы.
Концепцияреформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобреннаяУказом Президента РФ от 28.04.97 № 425[19]уже в 1997 г. дала мощный импульс для продолжения реформы. По сравнению с 1996г. уровень платежей населения увеличился с 27 до 38 %. В 1998 г. платежинаселения, несмотря на кризис августа 1998 г., возросли до 50,4 %.[20]
В 1999 г. темпыреформы значительно замедлились, что было обусловлено снижениемплатежеспособного спроса населения. Однако уровень платежей населенияувеличился еще на 6 %, достигнув 56 %.
Расходы насодержание ЖКХ в бюджетах территорий уменьшились с 25,7 % в 1996 г. до 19,5 % в1997 г. Если учесть, что к 1999 г. эти расходы выросли примерно на 50 млрд руб.за счет приемки в муниципальную собственность объектов жилья и Коммунальногохозяйства, то фактический уровень бюджетных расходов в сопоставимых условияхсоставил бы 11,5%, или снизился более чем в два раза.[21]
По экспертнойоценке, в 1999 г. относительное высвобож-дение средств бюджетов и финансовыхресурсов предприятий, министерств и ведомств составило около 90 млрд руб.
В расчетахфедерального бюджета на 2000 г. платежи населения за ЖКУ были предусмотрены науровне 70% от затрат на их производство. От решения этой задачи во многомзависит финансовое благополучие предприятий этой отрасли, а также, финансовыевозможности местных бюджетов.
Местным органамгосударственной власти отдельных территорий необходимо, по нашему мнению,разобраться в причинах низкой собираемости платежей за ЖКУ.
По данным за1999 г., в большинстве регионов собираемости платежей составила 88-90. %.Однако в ряде случаев она оказалась значительно ниже, например в РеспубликеСаха (Якутия) — всего 52,6 %, Республике Дагестан — 42,7,.Тульской области — 24,9, Республике Ингушетия — 17,8, Республике Алтай — 28, Корякском АО — только 15,%.[22]
Подобныерезультаты мало согласуются с соотношением среднедушевых доходов и величиныпрожиточного минимума населения.
Для примера:среднедушевой доход населения в Тверской области составляет 80,4 % от.величиныпрожиточного минимума, а собираемость платежей — 88 %; в Тульской области он на33 % выше прожиточного минимума, а собираемость — менее 25 %; в Республике Саха(Якутия) первый показатель выше прожиточного минимумана 51,2 %, второйсоставляет 52,6 %.[23]
Таким образом,низкая собираемость жилищно-коммуналь-Е ных платежей является следствиемнеудовлетворительной работы местных органов власти.
В связи с этимдолги населения за ЖКУ быстро растут, а жилищно-коммунальная сфера и местныеорганы власти испытывают значительные финансовые трудности. В ряде случаевзадолженность населения.превышает платежи за полгода.
Например, вКраснодарском крае (при увеличении размера платежей на 10 %) она возросла в 2,4раза и достигла 8,5 месяца — 517,5 млн руб. В Кабардино-Балкарской Республикеплатежи населения возросли на 17,7 %, а долги — на 53,2 % (235 млн руб., т.е.11-месячная сумма фактических платежей).
Опережающий ростдолгов населения отмечался в 1999 г. в Свердловской, Ульяновской, Вологодской,Пермской, Воронежской, Орловской и ряде других областей. Такое положение делвызовет потери ресурсов местных органов власти на сумму более 20 млрд руб. вгод.
Не лучше дела иу предприятий бюджетной и внебюджетной сферы. Здесь также местные органы властии жилищно-коммунальное хозяйство несут очень большие потери.
Так, в Краснодарскомкрае за 1 полугодие 1999 г. платежи предприятий снизились на 209 млн руб. Приэтом их Задолженность за оказанные услуги на 1 июля 1999 г. составила 1608,1млн руб. Это полутброгодовая сумма причитающихся с них платежей.
В Орловскойобласти за январь-сентябрь 1999 г. платежи предприятий составили 229,2 млнруб., а их долги — 552 млн (почти 22 месяца в пересчете на платежи 1999 г.); вВоронежской области — 1633,4 млн руб. (28 месяцев в пересчете на фактическиеплатежи за январь-сентябрь 1999 г.); в Ульяновской области долги выросли в 1,8раза (2633 млн руб., или почти 26 месяцев в пересчете на фактические платежиэтих предприятий в 1999г.)
В Тульскойобласти платежи за ЖКУ сократились, а долги составили 683,8 млн руб. (более чемвдвое превысили сумму платежей за 9 месяцев).
По-прежнемуострой проблемой для предприятий ЖКУ остается необеспеченная финансированиемвыплата льгот населению, установленных федеральным законодательством. Врезультате потери отрасли составляют более 20 млрд руб. ежегодно и продолжаютрасти.[24]
По нашемумнению, значительная часть льгот должна быть отменена, так как они необеспечены источниками финансирования, нередко носят дискриминационный характерпо отношению к другим категориям граждан, отсутствуют их адресность, а такжесоциальная оправданность, когда ими пользуются многие хорошо обеспеченныеграждане.
Несмотря на всеэто, наши законодатели упорно отказываются принимать поправки к действующимнормативным актам по льготам. В связи с этим местным органам власти необходиморазъяснять, что после отмены льгот по оплате ЖКУ наименее обеспеченные гражданене пострадают.
Проведенныефинансовыми органами обследования показали, что многие местные органы власти необеспечивают последовательного проведения мероприятий жилищно-коммунальнойреформы, одним из направлений которой является дифференциация платежейнаселения в зависимости от качества и количества услуг, месторасположения жильяи др.
В большинстверегионов гражданам, имеющим сверхнормативное, второе жилье, установлена такаяже плата за услуги, как и за жилье в пределах социальной нормы.
Факты неполнойоплаты услуг сверх социальной нормы обнаружены в Брянской, Тульской, Псковской,Воронежской, Свердловской, Пермской, Иркутской, Ульяновской и ряде другихобластей.[25]
Полная оплатажилья и коммунальных услуг, используемых сверх социальной нормы, обеспечитдополнительное поступление средств, в основном от наиболее обеспеченных слоев рнаселения, примерно 9-10 млрд руб. в год.
Но не менееважно сократить расходы на ЖКУ, снизить их себестоимость. Это, как определено вКонцепции реформы, должно быть первоочередным направлением в работе пореформированию отрасли.
Особое значениедля этого имеет и использование опыта других территорий.
В 1999 г. ценыпроизводителей промышленной продукции возросли на 67,3 %, а тарифы за ЖКУ(благодаря устранению непроизводительных расходов и потерь)— только на 20,2 %.При этом в 15 субъектах Российской Федерации эти затраты снизились: вСмоленской области — на 9,6 %, Ненецком АО — на 10,7, Калининградской области — на 11,2, Кабардино-Балкарской Республике — на 26, Иркутской области — на 11,7,Республике Саха (Якутия) — на 31,1 %.[26]
В целом поРоссийской Федерации по величине затрат на производство ЖКУ в расчете на 1 кв.м общей площади; жилья получена экономия в размере 20 коп., или на сумму более6 млрд руб.[27]
Приведем лишьнесколько примеров сокращения расхо-; дов и потерь жилищно-коммунальной сферы.[28]
В Иркутскойобласти после аудиторских проверок обоснованности затрат на производство ЖКУтарифы на отдельные виды услуг были снижены до 70 %. В Усть-Илимске заменилиустаревшую угольную котельную на электрическую, что. позволило снизить затратына теплоэнергию почти в 18 раз. В Магаданской области установка приборов учетазатрат ресурсов позволила на 25-30 % уменьшить расходы бюджетных организаций наоплату ЖКУ, а устранение утечки воды за счет установки поквартирных приборовучета снизило ее расход более чем в 2 раза..
В Одоевскомрайоне Тульской области благодаря мероприятиям по устранению непроизводственныхрасходов и потерь снижение тарифов отдельных предприятий достигло 54 %, вВоронежской области-40 %.
Большойэкономический эффект получен в Свердловской, Нижегородской, Псковской,Орловской областях, Хабаровском и Приморском краях, других регионах России.Для упорядочения работы по ресурсосбережению при производстве и предоставленииЖКУ Госстроем России совместно с другими заинтересованными министерствами иведомствами разработаны «Основные направления и механизмэнергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве».
Приорганизационно-методической помощи Госстроя России и Федерального центраэнергоресурсосбережения в 67 субъектах Российской Федерации подготовленырегиональные программы энергоресурсосбережения в сфере ЖКУ.
Комплексныйподход к реформированию отрасли, выполнение работ по ресурсосбережениюпозволяют, как показывает практика, снижать затраты на производство ЖКУ на15-40 %.
В 11 субъектахРоссийской Федерации (Тульской, Челябинской, Томской, Ростовской, Ульяновской,Ярославской областях, Красноярском крае, Удмуртской Республике, Республике Комии др.) созданы региональные внебюджетные фонды энергоресурсосбережения дляфинансирования этих работ, аккумулирующие средства бюджета, потребителей услуги других источников. Ведутся работы по созданию таких фондов в других регионах.
Для финансовойподдержки программ энергоресурсосбережения в 16 регионах затраты на эти работывключены отдельной строкой в местные бюджеты.
В Москве,Нижегородской области, Краснодарском крае действуют налоговые льготы длястимулирования потребителей и инвесторов, позволяющие активно реализовыватьэнергосберегающие проекты.
Значительныйэкономический эффект дают перевод котлов на природный газ, ликвидациямалоэффективных котельных или их модернизация. В Волгоградской области врезультате замены 74 морально и физически устаревших жаротрубных котлов с КПД55-56 % на котлы отечественного производства с КПД 91-92 % он составил 6,14 млнруб., в Хабаровском крае благодаря реконструкции 69 котельных-50,6 млн руб.[29]
Большая экономияполучена также в результате энергоаудита котельных, тепловых пунктов и тепловыхсетей: в Ульяновской области — 25,5 млн рубч в Мурманской -15,1, РеспубликеМордовия -5,0 млн руб.[30]
В целом, попредварительным прогнозным-оценкам, регионы вложили в энергосбережение более 1млрд руб., в том числе за 1999 г. 560 млн руб.
В результатевнедрения программ энергоресурсосбережения наметилась тенденция к снижениюсредств областных и краевых бюджетов, направляемых в жилищно-коммунальноехозяйство, по предварительной оценке в среднем на 2-3 %. Экономический эффект в1998 г. составил 804,5 млн руб., сэкономлено 3,7 млн т условного топлива.
Однако расходыместных органов власти на содержание жилищно-коммунальной сферы остаются ещеочень большими. В 1999 г. они составили 121,3 млрд руб. На 2000 г.запланировано 143 млрд. А это значит, что проблема; реформирования ЖКХ все ещеактуальна.
Минфин Россиистремится строить взаимоотношения федерального бюджета с бюджетами субъектовРоссийской Федерации так, чтобы у местных органов власти былазаинтересованность в реформировании ЖКХ.
В соответствии сметодикой распределения Фонда финансовой поддержки субъектов РоссийскойФедерации на 2000 г. расходы на ЖКХ определены на основе федеральныхстандартов. Регионам, где более высокие платежи населения, размеры финансовойпомощи не уменьшаются, а где платежи ниже федеральных стандартов, суммафинансовой помощи не увеличивается. Таким образом, первая группа территорийполучает за счет платежей населения дополнительные ресурсы, вторая вынужденаотвлекать на содержание жилищно-коммунальной сферы дополнительные средствабюджета. Например, в Республике Бурятия ассигнования из бюджета нажилищно-коммунальную сферу в 4 раза больше, чем платежи населения, вКемеровской и Сахалинской областях, в Приморском крае — в 3 раза, в Мурманскойобласти — в 2,5 раза. Такое же положение во многих других регионах.
Длястимулирования жилищно-коммунальной реформы используются также рычаги оказаниявременной финансовой помощи субъектам Российской Федерации, в частности привыдаче ссуд из федерального бюджета на кассовый разрыв, на погашение долгов позаработной плате и -другим социальным выплатам.
В программувнешних займов Российской Федерации на 2000 г. включен проект МБРР«Реконструкция систем городского теплоснабжения», который предполагаетреализацию комплексных мер, направленных на поддержку реформ вжилищно-коммунальной сфере, реструктуризацию местных бюджетов путем снижениясубсидий и затрат на теплоснабжение и перераспределение высвобождаемых средствдля других коммунальных услуг и на решение социальных проблем. В настоящеевремя МБРР принял к рассмотрению восемь проектов городов-участников.
1.3. Первыеитоги демонополизации жилищной и коммунальной сферы.
В рамкахреализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства была разработатнаПрограмма деменополизации и развития конкуренции в жилищно-коммунальномхозяйстве, утвержденная постановлением Правительства РФ от 20.12.97г. №1613.
Программойпредусматривалось:
созданиеконкурентной среды в сфере предоставления жилищных услуг в результатеразделения функций между собственниками жилищного фонда (или организациями,уполномоченными выступать от лица собственника), управляющими компаниями иподрядными жилищными организациями;
антимонопольноерегулирование деятельности естественных локальных монополий и созданиеконкурентной среды в области тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения;
демонополизацияи создание конкурентной среды в подотраслях (благоустройство населенных пунктови ритуальное обслуживание);
демонополизациябанно-прачечного и гостиничного хозяйства;
созданиеконкурентной среды и демонополизация жилищ-но-коммунального хозяйства в малыхмуниципальных образованиях, сельской местности и закрытых административно-территориальных образованиях.
Подводя итогипервых лет реализации программы, на которые она была рассчитана, следует отметить,что основные цели достигнуты. Во многих регионах поняли значимость ЖКХ каксоциально образующей отрасли городской экономики, требую-щей пристальноговнимания органов власти, в том числе и в части изменения системы управления ифинансирования функционирующих субъектов хозяйствования. За два года изменилисьструктура организаций, работающих на рынке производства, и />
системаоказания жилищно-коммунальных услуг (см. рисунок).
Рис. 1[31] Динамикароста количества предприятий
по форме собственности в сфере ЖКХ
Преобладающееколичество хозяйствующих субъектов относится к сфере малогопредпринимательства. Наконец 1999 г. ими производилось работ (услуг) на суммуболее 20 млрд руб., или около 6 % объема услуг в ЖКХ. Наибольшее количествотаких предприятий функционирует в сфере капитального и текущего ремонтажилищного фонда (около 80 %).
Важным элементомреализации программы демонооолизации стало дальнейшее акционированиеорганизаций в ресурсоснабжающих отраслях городского хозяйства, в сфередорожного хозяйства и благоустройства, коммунально-бытового обслуживания. Так,доля акционерных обществ составляет (%):
водопроводно-канализационноехозяйство- 17
теплоэнергетика- 37
дорожноехозяйство и благоустройство - 50
ритуальноеобслуживание - 70
жилищноехозяйство - 8
Как показываетопыт, изменение формы собственности имеет положительные результаты только в томслучае, если акционирование предприятий осуществляется на основе глубокогофинансово-экономического анализа их деятельности, финансовой заинтересованностикаждого работника и целенаправленной работы коллектива и его руководителей дляразвития своего предприятия.
Практикафункционирования акционерных обществ в Анжеро-Судженске Кемеровской области,Троицке и Мытищах Московской области, Уфе, Пскове, Омске, Самаре, НовгородеВеликом, Новочеркасске и Азове Ростовской области и других городах доказываетперспективность этой работы. Здесь не только самостоятельно (в основном за счетвнебюджетных источников) ведется техническое перевооружение предприятий безособого расчета на городские «капитальные вложения», но и успешнорешаются юридические и экономические проблемы, чтобы не допустить банкротства,и др.
Такиепредприятия выживают в этой сложной правовой, политической и экономическойситуации, как правило, благодаря усилиям активных, «продвинутых»хозяйственников, взваливших на себя бремя «первопроходцев» частногобизнеса в жи-лищно-коммунальной сфере. И им не позавидуешь. Ведь вопросыдемонополизации и акционирования организаций ЖКХ не находят широкой поддержки вбольшинстве регионов и муниципальных образований России.
Программадемонополизации еще не стала руководством к действию в большинствемуниципальных образований и регионов России. Успех ее реализации на местах — это целиком заслуга самих коммунальников, которые на свой страх и рискдобиваются акционирования своих предприятий со всеми вытекающими последствиями:акционировался — на дотации из бюджета не рассчитывай, по вопросам развитиягородской инженерной инфраструктуры, которая была и остается муниципальнойсобственностью, не обращайся и вообще забудь дорогу в администрацию.
В большинстверегионов пока еще не сформировалось позитивное отношение к реформе ЖКХ. Наместах наблюдается вяло текущий процесс реформирования правоотношений в этомсекторе экономики, инициатором проведения (или непроведения) которого являютсяработники отрасли.
Понимая глубинутехнических и финансово-экономических преобразований и учитываясоциально-политическую значимость жилищно-коммунальцой сферы и значительныйсрок, необходимый для подобных преобразований, многие руководители не решаютсявзяться за их реализацию.
ЖКХ превратилосьв некую «священную корову». Практически всем (и органамисполнительной власти, и населению, и промышленным и бюджетным потребителям)уже ясно, что в таком виде содержание отрасли разорительно для человека,города, региона и государства, но что-либо менять (осуществлять преобразования,сформулированные в Концепции реформы ЖКХ) никто не хочет. И если такиеинициативы местными администрациями реализуются, то они, как правило, далеки отсценария реформ, определенного законодательными и правительственнымидокументами. В качестве примера можно привести попытки объединить службызаказчика и предприятия тепловых сетей; предприятия тепло- и электросетей;предприятия теплосетей и водопроводно-канализационного хозяйства;жилищно-коммунальные предприятия города — в одно и другие варианты объединенияпредприятий, не имеющие никакого экономического обоснования.
Аналогичнаяситуация складывается и при реструктуризации жилищно-коммунальных предприятий.Как правило, это связано с решением кадровых вопросов и ничего общего не имеетс реформой правоотношений в жилищной и коммунальной сфере.
Действияадминистрации отдельных регионов, не иниции-»гя» рующих структурныепреобразования предприятий ЖКХ, объясняются недофинансированием из бюджета:
разницы втарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения;
льготногопредоставления гражданам жилищно-коммунальных услуг;
услуг,предоставляемых со скидкой (субсидией);
расходов поприему от ведомств объектов ЖКХ.
Вместе с темпредприятия худо-бедно работают, также без соответствующего финансирования, и«рука не поднимается» что-либо менять. В этом случае огромное влияниеоказывает фактор пребывания у власти. Временщики не могут прогнозировать иреализовывать долгосрочные программы, а реформа ЖКХ — это работа на десяткилет. Тем не менее проблема устойчивого функционирования систем жизнеобеспечениявсе чаще напоминает о себе.
Как показываетанализ, проведенный в рамках реализации программы демонополизации:
преобладающейхозяйственной структурой в сфере жилищно-коммунального обслуживанияпотребителей остаются многоотраслевые предприятия (около 9 тыс.), чтообусловлено экономической целесообразностью их хозяйственно-финансовойдеятельности, в том числе меньшим количеством налогов из-за отсутствиявнутрихозяйственных оборотов;
основнаядеятельность по реструктуризации предприятий этого сектора экономики быласвязана с приведением их организационной структуры в соответствие стребованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наиболеераспространенная организационно-правовая форма создаваемых муниципалитетамихозяйствующих субъектов в жилищно-коммунальном хозяйстве — муниципальныеунитарные предприятия. В муниципальных образованиях Российской Федерации насчитывается11,6 тыс. унитарных предприятий, основная деятельность которых не всегдаотвечает интересам учредителей. В число действующих унитарных предприятийвходят и те, которые подлежат приватизации в соответствии с местнымипрограммами, но не приватизированные по ряду причин (в основном из-за того, чтов этом случае потребуется соблюдение цивилизованных гражданских правоотношенийс субъектами хозяйствований).
В то же времяпредусмотренная гражданским законодательством организационно-правовая формаунитарного предприятия и институт права хозяйственного ведения имеют рядотрицательных последствий.
Юридическаяконструкция права Хозяйственного; ведения[32]^сх^294т-2б5, 299-и-ЗОО-РС-ВФ) предоставляет субъекту такого права широкий кругполномочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом собственника, вчастности:
право владения,пользования и распоряжения по своему усмотрению любым движимым имуществом (втом числе денежными средствами), находящимися у него на праве хозяйственноговедения, в частности, на сдачу в аренду, залог, мену, дарение, продажу,передачу в доверительное управление и др.[33]
право владения ипользования по своему усмотрению недвижимым имуществом, находящимся у него в хозяйственномведении[34]с согласия собственника имущества, право распоряжаться недвижимым имуществом[35]; право назащиту владения, в том числе против собственника[36]
Реально этиполномочия единолично осуществляются руководителем унитарного предприятия,взаимоотношения которого с собственником регулируются законодательством отруде.
Таким образом,имущество выбывает из фактического обладания собственника — муниципальногообразования, которое уже не может в отношении этого имущества осуществлятьтриаду полномочий собственника. Круг полномочий собственника в отношенииимущества, переданного им в хозяйственное ведение, весьма узок иопределенкодексом исчерпывающе. Они сводятся:
к согласию насделки по распоряжению недвижимым имуществом, переданным на правехозяйственного ведения, в том числе на отчуждение, сдачу в аренду, передачу взалог, внесение в качестве вклада в капитал хозяйственных обществ итовариществ;[37]
к праву наполучение части прибыли от использования имущества, переданного в хозяйственноеведение.[38]
Среди правомочийсобственника в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение, ГК РФпрямо не установлено право собственника на изъятие такого имущества. Всоответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, переданного воперативное управление, «вправе изъять излишнее, неиспользуемое либоиспользуемое не по назначению имущество». При этом, однако, в отношенииимущества, переданного в хозяйственное ведение, такой прямой оговорки в ГК РФне содержится.
Вмешательствособственника в деятельность предприятий, которым имущество было передано вхозяйственное ведение, вне установленного круга полномочий в соответствии с ГКРФ считается неправомерным. Муниципальное образование как учредитель унитарногопредприятия обладает перечисленными в п. 1 ст. 295 ГК РФ правами:
созданиепредприятия, его реорганизация и ликвидация;
определениепредмета и целей деятельности предприятия;
назначениеруководителя предприятия;
осуществлениеконтроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащегопредприятию имущества.
В соответствии сГК РФ единственным органом управления в муниципальных унитарных предприятияхявляется единоличный директор, т. е. исключены любые коллегиальные органыуправления, что, по мнению специалистов, не соответствует как современнымпринципам управления предприятиями, так и системам управления, существующим напредприятиях других организационно-правовых форм (ОАО, ООО). Действующеезаконодательство не устанавливает обязательного независимого аудита дляунитарных предприятий, а также не регламентирует контроль их деятельности,создание каких-либо контрольных органов на предприятии.
В частности,руководители унитарных предприятий бесконтрольно управляют финансовыми потокамиэтих предприятий, и том числе самостоятельно принимают решения об использованииприбыли. Они не связаны необходимостью согласовывать свои решения ссобственником имущества (за исключением вопросов распоряжения недвижимымимуществом).
Трудовоезаконодательство, эффективно защищая права руководителей, создает значительныетрудности для применения к ним мер ответственности за результаты деятельностипредприятия.
Полномочиясобственника, предусмотренные действующим законодательством, в ряде случаев недают возможности не только требовать от руководителей унитарных предприятийдостижения определенных качественных показателей деятельности предприятий, нодаже и определять эти показатели.
Порядок взаимодействияразличных муниципальных органов при осуществлении полномочий собственника вотношении имущества унитарных предприятий должны образом не регламентирован.
Организационно-правоваяформа ряда унитарных предприятий, созданных до вступления в силу ГК РФ, непредусмотрена действующим законодательством.
Нормативно-правоваябаза, определяющая цели и задачи создания унитарных предприятий, а такжепорядок их функционирования, недостаточны. На местах отсутствует полный рееструнитарных предприятий с информацией об их активах и основных результатахфинансово-хозяйственной деятельности.
Унитарныепредприятия по определению являются коммерческими, т. е. ориентированными надостижение прибыли, со специальной правоспособностью, выражающейся в четкомустановлении предмета и целей деятельности. На самом деле, как правило,муниципальные унитарные предприятия создаются для оказания социально значимыхуслуг, в значительной мере дотируемых из муниципальных бюджетов и частично — избюджетов других уровней, в связи с чем говорить о прибыльности иориентированности на прибыль вряд ли уместно. Муниципальные образования — учредители — зачастую игнорируют
В требование ГКРФ о специальной правоспособности, включая в уставы муниципальных унитарныхпредприятий любые виды деятельности.
Наконец,унитарные предприятия отвечают по своим долгам всем имуществом, в том числепереданным на праве хозяйственного ведения ( т. е. муниципальнойсобственностью).
Принедостаточности имущества предприятия для погашения долгов в случае указанийучредителя, повлекших убытки унитарного предприятия, а также когда этопредусмотрено его уставом, возникает субсидиарная ответственность учредителя — муниципального образования по долгам унитарного муниципального предприятия[39]. Кроме того,ст. 26 и 27 Закона РФ от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» устанавливается обязанность учредителя — муниципальногообразования — принимать меры к предупреждению банкротства унитарногомуниципального предприятия.
На практикеширокие полномочия руководителей унитарных предприятий в отсутствие действенныхинструментов и порядка управления, контроля и мотивации руководителей вызывают:
перевод частифинансовых потоков унитарных предприятий в фирмы-спутники, создаваемые с цельюизменения направления финансовых потоков. В результате вся прибыль, которуюмогли бы получить унитарные предприятия, оседает именно в этих фирмах;
заключениесделок, в которых заинтересовано руководство унитарного предприятия, чтоприводит к искусственному завышению себестоимости продукции, а в ряде случаев — к хищениям муниципального имущества;
отсутствие умуниципальных органов объективной информации о состоянии дел в унитарныхпредприятиях;
невозможностьпредотвратить негативные последствия неквалифицированной или противоправнойдеятельности руководителей.
Растетколичество убыточных унитарных предприятий, что во многом спровоцированоотсутствием должного управления и бесконтрольностью со стороны муниципальнойвласти. Собственник не получает части прибыли унитарного предприятия.
Учитываявышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
существующаясистема управления унитарными предприятиями требует кардинальногореформирования;
деятельностьунитарных предприятий, как правило, неэффективна;
во многихрегионах количество унитарных предприятий не соответствует возможностяммуниципалитетов управлять ими и контролировать их деятельность;
отсутствуютчеткие критерии создания унитарных предприятий и их функционирования вжилищно-коммунальном хозяйстве;
низкаяэффективность деятельности унитарных предприятий в жилищно-коммунальномхозяйстве требует значительных ассигнований из муниципальных бюджетов, а при ихотсутствии приводит к неудовлетворительному обслуживанию потребителей.
Эти выводыговорят о необходимости создания предприятий в форме хозяйственных обществ,имеющих ряд преимуществ перед унитарными предприятиями, в том числе связанных сбольшей управляемостью, подконтрольностью, ограничением ответственности подолгам.
Создание такиххозяйствующих обществ приблизит решение еще одной очень важной проблемы,связанной с реформированием жилищной сферы, — появление собственников жилья,управляющих компаний (домовладельцев) на муниципальном жилье. Это, по существу,та сфера городской экономики, где унитарные предприятия наносят наибольшийущерб муниципальному имуществу (жилому фонду), имиджу муниципальной власти иформируют негативное отношение населения к реформе ЖКХ. Для решения этойпроблемы на федеральном уровне необходимо:[40]
внести измененияв гражданское законодательство (ст. 66 и 124 ГК РФ) в части права муниципальныхобразований на создание хозяйственных обществ и участие в таких обществах, имеяв виду закрепление этого права за.муниципальными образованиями;
дополнить ст.295 ГКРФ ч.3 следующего содержания: «Собственник имущества, закрепленногона праве хозяйственного ведения, вправе изъять излишнее, неиспользуемое илииспользуемое не по назначению имущество и распорядиться им по своемуусмотрению»;
внести измененияв ст. 113 ГК РФ, предусмотрев создание в унитарном предприятии наряду сруководителем (директором) коллегиального органа управления, полномочиякоторого аналогичны полномочиям наблюдательного совета (совета директоров)акционерного общества с учетом специфики унитарного предприятия;
дополнить п. 1ст. 31 Закона РФ от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации» словами:«осуществляют контроль за деятельностью таких предприятий, учреждений иорганизаций в порядке, определяемом федеральным законодательством инормативными актами местного самоуправления, не противоречащими федеральномузаконодательству, а также в случаях и в порядке, предусмотренных федеральнымзаконодательством, участвуют в управлении такими предприятиями, учреждениями иорганизациями»;
принять новуюредакцию Жилищного кодекса;
добавитьв проектФедерального закона «Об унитарных предприятиях» норму, предусматривающуюсоздание в унитарных предприятиях органа контроля, включающего наряду спредставителями собственника также представителей трудового коллектива,независимых (сторонних) специалистов, представителей общественности;
проводитьобязательный ежегодный аудит финансово-хозяйственной деятельности унитарныхпредприятий, независи-аудиторами, а также в установленных уставом предприятияслучаях — технический (технологический) аудит.
Для оптимизацииколичества унитарных предприятий на местах необходимо, чтобы такие организации,в том числе казенные, создавались только в тех случаях, когда поставленныеперед ними цели и задачи не могут быть реализованы хозяйствующими субъектамииной информационно-правовой формы.
Необходимо датьоценку деятельности всех унитарных предприятий. В случае принятия решений онесоответствии деятельности такого предприятия уставным задачам учредительдолжен:
реорганизоватьего (с учетом осуществляемой им в соответствии со специальной правоспособностьюдеятельности источников финансирования, состояния рынка соответствующихтоваров, работ, услуг) в хозяйственное общество (в том числе в Дракционерное всоответствии с нормами Закона РФ от 21.07.97 123-ФЗ «О приватизациигосударственного имущества и об приватизации муниципального имущества вРоссийской Федерации») или в муниципальное учреждение;
приватизироватьмуниципальное унитарное предприятие, если выполняемые им виды деятельности, несвязанные с обеспечением жизнедеятельности населения муниципальногообразования, осуществляются-или объективно-могуг осуществляться частнымпредприятием (ремонтно-эксплуатационная, сервисная и другая деятельность всфере ЖКХ).
В случаесохранения унитарных предприятий впредь до принятия соответствующих изменений вГК РФ и (или) Федеральном законе «Об унитарных предприятиях»необходимо:
создать вкачестве органа контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятийнаблюдательные советы при органах местного самоуправления с включением в нихпредставителей собственника предприятия (депутатов представительного испециалистов исполнительного органов), сторонних специалистов, представителейобщественности; принять соответствующие локальные нормативные акты,регулирующие формирование, полномочия, порядок принятия и исполнения решенийнаблюдательными советами, а также внести необходимые изменения в уставымуниципальных унитарных предприятий и в контракты с их руководителями;
установитьтребования к представлению руководителями унитарных предприятий в отраслевыеорганы местной исполнительной власти предложений о способе достижения цели,сведений о текущем и перспективном планировании финансово-экономических,хозяйственных и иных результатов деятельности;
утвердитьпорядок принятия решений о применении мер ответственности к руководителямпредприятий (вплоть до расторжения контракта) за невыполнение требований приподготовке предложений о способе достижения цели и задач управления унитарнымипредприятиями и несоответствие результатов деятельности предприятийутвержденным в установленном порядке основным экономическим показателям;
утвердить, целии программы (план, бизнес-план) деятельности унитарного предприятия,конкретизировать способы достижения целей деятельности, определяющие основувзаимодействия между муниципалитетом и руководителем унитарного предприятия (управляющиммуниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативномуправлении). Невыполнение такой программы (плана, бизнес-плана) являетсяоснованием для привлечения к ответственности руководителя;
установитьпорядок отчетности руководителей унитарных предприятий о ходе выполненияутвержденной программы (плана, бизнес-плана), который предусматриваеттребования к форме, полноте отчета, порядку их рассмотрения и утверждения.Непредставление отчетов влечет за собой те же последствия, что инепредставление программы (плана, бизнес-плана);
установитьпорядок принятия управленческих решений при невыполнении программы (плана,бизнес-плана) или недостижении поставленных целей деятельности унитарногопредприятия. При обосновании невозможности достижения цели или невозможностивыполнения программы (плана, бизнес-плана) могут приниматься решения ореорганизации, ликвидации унитарного предприятия, о приватизации муниципальногоимущества, об изменении программы (плана, бизнес-плана). В противном случаеотраслевыми органами муниципальной власти должны применяться мерыответственности к руководителям унитарных предприятий и учреждений. Назначениеруководителя должно производиться на конкурсной основе;
проводитьаттестацию руководителей унитарных предприятий с использованием современныхметодов оценки качества менеджмента. При этом в состав аттестационных комиссийв обязательном порядке включаются с правом решающего голоса представителиобщественных организаций домовладельцев, главных государственных жилищныхинспекций террито-органов антимонопольного регулирования и защиты правпотребителей;
предусмотреть вуставах муниципальных унитарных предприятий обязанность, периодичность иусловия проведения финансово-экономического и (или) технического (технологического)аудита.
Существенноезначение в реализации этой задачи должны играть органы управления ЖКХ субъектовФедерации. Только последовательная и целенаправленная работа по созданиюсответствующих организационно-правовых и экономических условий позволит создатьэффективную структуру управления и коммунальной сферой национальной экономики.
В ходереализации Программы демонополизации были получены аналитические, ипрактические материалы которые открыли новые перспективы пореформирова-правоотношений в жилищной и коммунальной сфере РоссийскойФедерации.
1.4.Переход нановую систему оплаты жилья и коммунальных услуг.
Итогоморганизационных преобразований явилась подготовка программ реформирования ЖКХвсеми субъектами Российской Федерации (за исключением Чечни) и завершение работпо подготовке муниципальных программ реформирования. Программы реформированиявсех субъектов Федерации я (в соответствии с Концепцией реформирования) былиопределены сроком перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг-2003 г. (только Москва утвердила программу реформирования до 2008 г.).[41]
В соответствии сКонцепцией реформирования ЖКХ для исполнения субъектами Федерации имуниципальными образованиями были введены федеральные стандарты перехода нановую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, утверждаемые ежегодно поэкономическим регионам России.
Федеральныйстандарт стоимости ЖКУ на 1 кв. м устанав-ливает оптимальную величинуэкономически необходимых затрат на производство услуг ЖКХ с учетомпредусмотренных Концепцией реформы ЖКХ организационно-технических мероприятийпо снижению издержек (ценовое регулирование на основе финансовой итехнологической экспертизы тарифов, энергосбережение и учет потребляемых иотпускаемых ресурсов, создание эффективных собственников жилья, формированиедоговорных отношений на основе конкурсного отбора подрядчиков и др.). В 2000 г.он составил 13,34 руб. при установленном 12,8 руб. При этом по субъектамФедерации:
завышениестоимости ЖКУ (около 60 % территорий) на 1 кв. м составляет 40-50 %, чтопозволяет, не увеличивая уровня оплаты, собирать с населения необходимые дляустойчивого финансирования ЖКХ регионов средства;
занижениестоимости ЖКУ на 30-40 % уменьшает количество средств, поступающих в ЖКХ ОТнаселения (в доходах пред-приятий эти средства составляют 35-40 % и являютсяреальными источниками финансирования отрасли).
Федеральныйстандарт уровня оплаты ЖКУ населением применяется исключительно как инструментмежбюджетных отношений и стимулирует территории к поэтапному переходу отрасли вбездотационный режим функционирования. За 2000 г. средний по России уровеньоплаты ЖКУ составил 62,3 % от стоимости при установленной величине 70 %.
Федеральныйстандарт доли платежей граждан в совокупном доходе семей устанавливаетпредельную величину затрат, которая может быть направлена домохозяйствами наоплату % ЖКУ и является инструментом предоставления малоимущим и гражданамсубсидий (компенсаций) по оплате ЖКУ. За 2000 г. установленная субъектамиФедерации доля платежей составила 17 % при величине федерального стандарта 20%.
Неисполнениеустанавливаемых федеральных стандартов стало одной из главных причин кризисныхситуаций, подобных сложившейся в Приморском крае.
В соответствии сметодическими документами по формированию федеральных стандартов иразработанной Концепцией ценовой и тарифной политики в жилищно-коммунальномхозяйстве в период проведения реформы ЖКХ была сформирована нормативная базаценовой и тарифной политики.
Таблица 3[42]
Динамикаизменения тарифов для населения на основные
виды жилищно-коммунальных услуг за период с 1993 по 2000 г.
* В рублях втекущем уровне цен, действующем после проведения деноминации.
Как видно изтабл. 3, за указанный период наблюдался неуклонный рост тарифов для населенияна основные виды ЖКУ, в т. ч. по видам услуг: плата за электроэнергию — в 42,7раза; за отопление — в 144,9; за сетевой газ — в 148,6; за водоснабжение иводоотведение — в 226; за жилье — в 333 раза.
С 1993 г.изменение тарифов на основные виды ЖКУ шло опережающими темпами по сравнению собщим изменением потребительских цен, т.е. жилищно-коммунальные услугистановились для населения относительно дороже по сравнению с другими товарами иуслугами на протяжении всего периода экономических реформ. При этом необходимоотметить, что разница в темпах роста, а также в дифференциации уровня тарифовдля населения по основным ЖКУ внутри субъектов Федерации во многом объясняетсяотсутствием на региональном и муниципальном уровнях системы регулирования цен(тарифов).
Таблица 4[43]
Изменения вструктуре платежей населения за основные виды ЖКУ
Платежи населения за ЖКУ (в расчете на 1 чел, в месяц) 1993г. 1994г. 1995г. 1996г. 1997 г 1998г. 1999 г 2000г. Удельный вес от общей суммы платежей населения за ЖКУ, % 9 23 22 22 23 25 27 23 Оплата жилья Плата за отопле ние 24 39 39 38 36 34 31 38 Плата за водоснабжение и канализацию 9 14 16 18 17 17 16 15,8 Плата за электроэнергию 53 23 19 18 18 18 19 15,7 Плата за сетевой газ 5 1 4 4 6 6 7 7,5 Итого сумма платежей населения за ЖКУ 100 100 100 100 100 100 100 100Как видно изтабл. 4, за период с 1993 по 2000 г. в структуре платежей населения увеличилась(в 3 раза) доля оплаты жилья и сократилась доля оплаты услуг ресурсоснабжающихорганизаций. Стоимость, основных ЖКУ возросла с 6, 33 руб. в 1993 г. до 118,25руб. в 1999 г. в расчете на 1 чел. в месяц.
С увеличениемдоли оплаты населением жилищно-комму-нальных услуг с 9 % в 1993 г. до 56 % в1999 г. и ростом тарифов произошел значительный рост (в 116 раз) оплатынаселением основных жилищно-коммунальных услуг.
Структурадоходов за последние годы претерпела значительные изменения. За период с 1997по 2000 г. среднедушевой доход увеличился более чем в 5 раз (с 361,2 руб. в1997 г. до 2224 руб. в 2000 г.). За этот же период оплата ЖКУ населениемвозросла в 3,3 раза (с 42,7 руб. на 1 чел. в месяц в 1997г. до 142 руб. посостоянию на 1 сентября 2000 г.).
Динамикасоотношения показателей роста среднедушевого дохода оплаты ЖКУ населением (поотношению к предыдущему году) характеризуется следующими величинамисоответственно:500руб. и 30руб. на 1чел. в мес.в1998г.;610руб. и 28 руб. — 1999г.; 410 руб. и 42 руб. — 2000 г. Таким образом, темпы роста доходов населениязначительно опережают увеличение платы населения за жилье и коммунальные услугипо федеральным стандартам.
Вместе с темнеобходимо отметить, что политика ценообразования на услуги, оказываемыепредприятиями жилищно-коммунальной сферы, проводимая на местах,характеризовалась значительно более низкими темпами роста тарифов и ставокоплаты населением по сравнению с темпами роста доходов населения. Так, приповышении годовых доходов населения почти на 60 % тарифы на ЖКУ в среднемувеличились не более чем на 25 %. Анализ доходов населения за этот периодпоказывает, что доля населения со среднедушевыми денежными доходами до 800 руб.сократилась, в то время как доля населения с доходами свыше 1000руб. выросла.
Проводимаяценовая и тарифная политика в области ЖКХ направлена на снижение нагрузки нанаселение и бюджет, ревизию обоснованности величины этой нагрузки и выполнениекомплекса мероприятий по снижению издержек, влияющих на стоимость содержания1кв.м жилья.
Положительныерезультаты достигнуты в работе по снижению непроизводительных расходов и потерьв рамках проводимых в ходе реформы ЖКХ мероприятий по ресурсоэнергосбережению.За счет лимитирования отпуска энергоресурсов, применения современныхтехнологий, широкого внедрения приборов учета расхода ресурсов удается снижатьрасходы на оплату ЖКУ всеми группами потребителей на 15-40%.[44]
Сегоднясформирован комплексный подход в энергосбережении, который охватывает не толькостадию эксплуатации жилищного фонда, но и проектирование, строительство,капитальный ремонт и реконструкцию. В строящихся и реконструируемых домахприменяются новейшие технологии, оборудование и материалы, реализующие идеюэнергоэффективного строительства, реконструкции, и как результат — снижениеприведенной стоимости жилья. Такой подход позволяет, экономить до 30 %энергоресурсов.
Проведенная вряде муниципальных образований Российской Федерации экспертиза тарифов выявилаи позволила снизить необоснованные суммарные затраты на 1 кв. м жилья на 18-20%. Предпринимаемые меры по реорганизации структур управления, демонополизации,развитию конкуренции и энергосбережению позволили в 62 регионах обеспечитьстандарт стоимости содержания 1 кв. м жилья ниже, чем предусмотрено федеральнымстандартом на 1999 г., и в целом по Российской Федерации снизить расходы насодержание жилья на 0,2руб.
Согласно ЗаконуРФ «Об основах федеральной жилищной политики» с 1993 г. в России припоэтапном переходе к полной оплате населением жилищно-коммунальных услугсоздана уникальная система социальной защиты населения. Низкодоходнымкатегориям граждан предоставляются адресные компенсации (субсидии) по оплатеЖКУ.[45]
Программапредоставления адресных жилищных субсидий имеет важное значение при переходе нановую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и в настоящее время успешнореализуется во всех регионах страны. Наконец 2000 г. число получателей субсидийуменьшилось по сравнению с 1999 г. с 7,5 до 7,0 % и составило более 3,5 млнроссийских семей. Общая сумма начисленных субсидий составила в 2000 г. около 3млрд руб. Уровень охвата населения программой чрезвычайно различается порегионам, составляя от 1-2 % (Орловская, Белгородская области, Республика МарийЭл) до 14-17 % (Омская, Камчатская, Магаданская и ряд других областей) и дажеболее 18 % (Хабаровский край). Это зависит от уровня ставок оплатыжилищно-коммунальных услуг, доходов населения на территории, а такжеэффективностиработы служб жилищных субсидий. В Приморском крае субсидиямиохвачено лишь 3,5 % семей.
Реальное числополучателей жилищных субсидий в течение последних трех лет в 3-4 раза нижерасчетной величины (25 %), определенной на основе статистических данных одоходах.[46]Таким образом, опасение, что в условиях сегодняшней ситуации с учетом доходовнаселения службы жилищных субсидий захлестнет поток заявителей, неподтверждается практикой.
Исследованияплатежеспособной возможности населения Российской Федерации в оплате жилья икоммунальных услуг показывают, что при увеличении стандарта уровня платежей граждан с 60 % (1999 г.) до 70 % (2000 г.) и одновременном увеличениифедерального стандарта максимально допустимой доли собственных расходов граждандо 20 % количество субсидированных семей увеличилось с 6,5 до 7,2 %. В то жевремя увеличение в 1999 г. платы за жилье и коммунальные услуги легло напотребителей дифференцирование, так, у наиболее бедных категорий граждан ростплаты составил 2-4 руб., а наиболее обеспеченных — 37-45 руб.[47]
Потенциальнаявозможность населения полностью оплачивать потребляемые ЖКУ подтверждается тем,что в ряде регионов Российской Федерации, например в Хабаровском крае, высокаястоимость жилищно-коммунальных услуг, обусловленная географическими иклиматическими факторами, сочетается с достижением наиболее высокого уровняпокрытия издержек за счет платежей населения (Хабаровский край — 60 % от полнойстоимости услуг). Ставки и тарифы, установленные на сегодня в Якутии,Хабаровском крае или на Сахалине, были бы достаточны для покрытия 100% затратпо предоставлению жилищно-коммунальных услуг в большинстве регионов ЕвропейскойРоссии.
Одновременно сцентрами субсидий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.08.99№ 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг имерах по социальной защите населения»[48]создаются расчетно-кассовые центры, совмещающие в себе функции расчетакоммунальных платежей, начисления субсидий и контроля суммарного платежа впределах устанавливаемого федерального стандарта максимально допустимойдолирасходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг от совокупного доходасемьи. Данные центры позволяют оперативно расщеплять платежи и в течение однихсуток осуществлять перевод поступивших денежных средств подрядным ремонтным иресурсоснабжающим организациям, а также увеличивают собираемость денежныхсредств до 100 %.
Оцениваякритическое положение в отрасли, нельзя не отметить, что предприятия иорганизации жилищно-коммунального хозяйства, не получая в полной мерекомпенсаций в связи с предоставлением льгот, несут финансовые потери,достигающие 25 % от их доходов.
В 2000 г.предоставление'льгот продолжались по профессиональному признаку.
В Российской Федерациинасчитывается около 40 категорий граждан, пользующихся льготами по оплате ЖКУ.Практически более 60 % населения пользуются указанным видом социальнои защиты.
Затратыпредприятий ЖКХ по предоставлению гражданам льгот по оплате ЖКУ в 2000 г.составили 17,5 млрд руб. против 12,9 млрд руб. в 1999 г. При этом в 2000 г.возмещено из бюджетов всех уровней, а также средств предприятий и организаций8,9 млрд руб. (58,9 %), в 1999 г. — 5,4 млрд руб. (41,9 %).[49]
Для решения этойпроблемы необходимо освободить жилищно-коммунальные предприятия отнесвойственных им функций социальной защиты населения, изменив порядокпредоставления и финансирования льгот на оплату жилья и коммунальных услуг.
Представляетсяцелесообразным внести поправки в систему действующего законодательства иперевести большую часть льгот на оплату ЖКУ в компенсации (субсидии). Этисубсидии должны предоставляться в пределах социальной нормы площади жилья и взависимости от дохода семей с учетом федеральных стандартов. При таком подходевозможно оказывать в дальнейшем адресную поддержку этих семей из федеральногобюджета.
В федеральномбюджете на 2001 г. в качестве «федерального мандата» расходы на этицели предусмотрены в размере 8,0млрдруб.
1.5. Перспективыреформирования
жилищно-коммунальной сферы России.
Проводимыепреобразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства содержат конструктивныемеры, позволяющие осуществлять взвешенную политику повышения уровня оплаты ЖКУс обязательным гарантированным усилением мер по социальной защите населения.
Дифференциацияподходов к оплате с учетом реальной платежеспособности разных слоев населения — единственно возможный путь стабилизации финансирования предприятий средстваминаселения при обязательном снижении издержек по предоставлениюжилищно-коммунальных услуг.
Реальноеположение с финансированием предприятий ЖКХ показывает, что модернизация оборудованиясобственными средствами невозможна, там едва хватает средств на текущеесодержание инженерной инфраструктуры городов. За последние годы сумма средствиз бюджетов всех уровней, направляемая в жилищно-коммунальное хозяйство,практически не меняется и составляет порядка трети от годовой потребности. Ксожалению, дальнейшее увеличение бюджетных ассигнований на эти цели непредставляется реалистичным. Переложить платежи населения на промышленныепредприятия, увеличив перекрестное субсидирование, нецелесообразно, ибосохранение перекрестного субсидирования отрицательно сказывается на развитииэкономики в целом и конкурентноспособности отечественных производителей.Такимобразом, остается один источник — полная оплата потребляемых ЖКУвысокодоходными категориями граждан.
Вопрос о ходе иперспективах реформирования ЖКХ рассматривался на: заседании Правительственнойкомиссии по жилищной политике 6 февраля; правительственном часе, посвященномходу и перспективам реализации реформы ЖКХ,; в Государственной Думе 7 февраля;расширенном заседании коллегии Госстроя России 14 февраля; Кремлевскомсовещании 18 мая; заседании Госсовета 29 мая; заседании Правительства РФ 30 мая2001 г. На всех этих совещаниях было отмечено, что преобразования вжилищно-коммунальной сфере осуществляются в соответствии с Планом действияПравительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизацииэкономики на 2000-2001 гг., и указано на невозможность реализации намеченныхмероприятий без углубления реформы ЖКХ.[50]
Экономика Россиине выдержит переноса сроков перехода к 100 %-ной оплате населением жилья икоммунальных услуг еще на 5 лет, как это предусмотрено Федеральным законом от17.06.99 № 113-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в Закон РоссийскойФедерации «Об основах федеральной жилищной политики».[51] Необходимопринять соответствующие решения, передающие полномочия по определению сроков иэтапов реформы ЖКХ Правительству РФ.
По мере переходак полной оплате ЖКУ потребителями отрасль становится инвестиционнопривлекательной. И чем быстрее мы преодолеем этот рубеж, тем скорее станетпонятной и прозрачной экономика предприятий, требующих значительных финансовыхресурсов для модернизации основных фондов.
Литература
Гражданскийкодекс РФ.-М.1999.
Концепцияреформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации // Строительнаягазета –1997-№22-с.10-12.
«Об основахфедеральной жилищной политики» Закон РФ от 24.12.92 № 4218-1 // Российскаягазета – 1993 –2 января, с.1.
«О внесенииизменений и дополнений в Закон Рф «Об основах федеральной жилищной политики».Федеральный закон от 17.06.99 № 113-ФЗ// Российская газета – 1999-20 июня –с.1.
«О порядкепередачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначенияфедеральной собственности в государственную собственность». ПостановлениеПравительства РФ от 07.03.95 № 235// Российская газета –1995-10 марта –с.1.
«О развитииконкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственногои муниципального жилищных фондов» Указ Президента РФ от 29.03.96 №432 //Российская газета – 2 апреля –с.1.
«Осовершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах посоциальной защите населения» Постановление Правительства РФ от 02.08.99 № 887// Российская газета –1999 –7 августа –с.1.
Аболин А.А.Статистическая отчетность 22-ЖКХ (субсидии) как зеркало проведения реформы ЖКХ// Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ – 2001- №5-с.64-68.
Аболин А.А.Трансформация льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в компенсационныевыплаты // Журнал руководителя и главнгого бухгалтера ЖКХ — №6 –2001-с.58-62.
ВыступлениеПрезидента РФ В.В. Путина на совещании по вопросам развития ЖКХ 16.02.01. в г.Томске // Журнал руководителя и главнгого бухгалтера ЖКХ — выпуск –2001-с.5.
Добровец Е.Б.Упорядочение процедуры предоставления льгот по оплате ЖКУ началось своеннослужащих // ЖКХ – 2001-№3-с.38.
Дронов А.А. Осостоянии ЖКХ России и перспкктивах его формирования // Журнал руководителя иглавнгого бухгалтера ЖКХ — №6-7 –2001-с.34, 46.
Конюхов Л.Н. идр. Анализ финансововго состояния жилищно-коммунального предприятия // ЖКХ –2001-№6-с.10.
Кругликов А.А.Государственная политика в сфере жилищно-коммунального хозяйства // Журналруководителя и главнгого бухгалтера ЖКХ — №7 –2000-с.94-100.
Максимова Н.С.Реформа жилищно-коммунальной сферы – важный резерв укрепления финансов России// Журнал руководителя и главнгого бухгалтера ЖКХ — №5 –2001-с.56-63.
Чернышов Л.Н.Для преодоления кризиса в ЖКХ необходим программный целевой подход // Журналруководителя и главнгого бухгалтера ЖКХ — №8 –2001-с.52-64.
Чернышов Л.Н.Первые итоги демонополизации жилищной и социальной сферы // Журнал руководителяи главнгого бухгалтера ЖКХ — №3 –2000-с.10.