Реферат: Общая характеристика работы

ОГЛАВЛЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ 7

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ 15

2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ 20

2.1. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в отечественном уголовном праве 20

2.2. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в уголовном праве зарубежных государств 27

^ 3. ЗАДЕРЖАНИЕ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 34

3.1. Понятие и юридическая природа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 34

3.2. Сравнительный анализ институтов задержания лица, совершившего преступление и необходимой обороны 38

3.3. Уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с задержанием преступника 44

3.4. Соотношение уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление, задержания как уголовно- процессуального действия и как тактико-специальной операции 48

^ 4. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЛИЦУ, СОВЕРШИВШЕМУ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРИ ЕГО ЗАДЕРЖАНИИ 54

4.1. Объективные обстоятельства, определяющие условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление 54

4.2. Субъективные обстоятельства, определяющие условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании 62

4.3. Превышение пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании 73

4.4 Особенности правовой регламентации применения физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия при задержании лиц, совершивших преступление 81

4.5. Действия работников милиции по минимизации последствий применения огнестрельного оружия 92

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 96

^ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 101
ВВЕДЕНИЕ


Начало XXI столетия характеризуется для Республики Беларусь увеличением роста преступности, что во многом объясняется экономическими, социальными и политическими реформами. При этом результаты борьбы с преступностью являются «одной из наиболее острых, жизненных и практически значимых проблем, волнующих каждого человека» [7, с. 4].

Уголовное право как совокупность юридических норм, устанавливающих преступность и наказуемость деяний, является нормативной базой для борьбы с преступлениями. В связи с этим одним из приоритетных направлений борьбы с преступностью в Республике Беларусь является совершенствование уголовного законодательства и приведение его в соответствие с общепринятыми нормами международного права. Необходимость поиска эффективных рычагов воздействия на лиц, совершивших преступления, и обеспечения принципа неотвратимости их наказания очевидна. Очевидно и то, что нельзя бороться с преступностью в масштабе государства, не отрегулировав законодательно правовые вопросы, встающие перед должностными лицами и гражданами при задержании конкретного преступника. При этом недопустимо ущемление прав и интересов граждан. Как указано в ст. 21 Конституции Республики Беларусь, «обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства» [46, с. 53]. Охрана человека, его прав и свобод является, в свою очередь, одной из важнейших задач уголовного права.

Анализ криминогенной ситуации показывает, что преступность в современных условиях претерпевает существенные изменения. Растет количество тяжких преступлений, не снижается число наиболее общественно опасных посягательств на имущественные и связанные с ними личные и неимущественные права граждан, усиливается противодействие криминальной среды интересам государства, которое относит преступность к основным факторам, создающим угрозу безопасности Республики Беларусь [47, с. 4].

Так, по состоянию на 1 декабря 2003 г. в республике за 11 прошедших месяцев по всем линиям служб зарегистрировано 137 927 преступлений, что на 15,3% больше, чем за аналогичный период прошлого года [95, с. 1]. Особенно тревожит, что за указанный период по сравнению с 2002 г. на 3,02 % выросло количество причиненных умышленно тяжких телесных повреждений (с 1953 до 2012 фактов), на 151,7% - грабежей (с 2179 до 5484 фактов) и на 28,9% - краж (с 52233 до 67307 фактов), количество которых составляет 43,7% от общего числа всех зарегистрированных преступлений (приложение 8). При этом по линии УР и ННОН установлено только 55,6% лиц, подозреваемых в совершении преступлений (рис. П. 8.3).

Над нами, кроме всего прочего, «довлеет 390-тысячный хвост» нераскрытых преступлений прошлых лет, причем 1300 убийств» [180, с. 2].

Установление места нахождения и задержание данной категории лиц – прямая обязанность сотрудников милиции, вытекающая из требований Закона Республики Беларусь «О милиции» [79]. Вместе с тем, задержание преступника в значительной степени зависит и от «потерпевшего, от его своевременного обращения в органы внутренних дел» [130, с. 7]. Однако за последние десятилетия на практике сложилась такая ситуация, что многие граждане, в том числе и потерпевшие, имеющие возможность задержать преступника путем причинения ему вреда, оказавшись в экстремальной ситуации, действуют нерешительно и больше думают не о противоправности действий лица, уже совершившего преступление, а о возможных правовых последствиях своих действий. Неуверенность в своей правоте при задержании, сопряженном с причинением вреда преступнику, сковывает и действия работников правоохранительных органов при непосредственном исполнении ими своих должностных обязанностей, что недопустимо.

В силу изложенных причин проблематично добиться положительных изменений в борьбе с преступностью, не проанализировав теоретические и прикладные аспекты, связанные с правомерностью причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Актуальность проблемы задержания лица, совершившего преступление, неразрывно связана и с судебно-правовой реформой, набирающей ход в нашей стране [78].

В УК Республики Беларусь 1960 г. [150] отсутствовала норма, исключающая уголовную ответственность за причинение вреда в условиях задержания лица, совершившего преступление. На необходимость внесения ее в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, неоднократно указывалось в научной литературе [9; 26].

В Модельном УК государств СНГ, подготовленном группой ученых и экспертов и рекомендованном для принятия государствами СНГ Межпарламентской Ассамблеей государств СНГ в 1995 г., перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, было предложено расширить, установив условия правомерности тех или иных действий, связанных с причинением вреда [67]. В проекте нового УК Республики Беларусь впервые была сформулирована норма о правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании [155]. В УК Российской Федерации такая статья (ст. 38) была включена еще в 1996 г. [159]. Принятие в 1999 г. УК Республики Беларусь [154] ознаменовало собой качественно новый этап в борьбе с преступностью. Так, впервые в УК в ст. 35 получили правовое регулирование вопросы, связанные с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Задержание лица, совершившего преступление, или, как его чаще называют, задержание преступника - одно из важных и распространенных в практике органов внутренних дел обстоятельств, исключающих преступность деяния. Формально причинение вреда задерживаемому лицу является деянием, содержащим признаки определенного преступления против личности. Однако причинение вреда сопряжено с общественно полезной целью. Поэтому такое деяние, хотя формально и подпадает под признаки преступления против личности, не может признаваться преступным и наказуемым.

Вместе с тем, у правоведов имеются различные мнения по этому поводу. Основным аргументом противников законодательного закрепления причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, был следующий: только судебный приговор может установить, совершено ли преступление и совершено ли оно данным лицом. Нельзя предоставлять гражданам права задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, и определять, дает ли характер и степень общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления убивать сопротивляющегося.

Однако приведенные выше статистические данные, характеризующие криминогенную ситуацию в республике, убедительно свидетельствуют о том, что статья, исключающая уголовную ответственность за правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, необходима. Ведь предоставление гражданам права задерживать преступников для доставления их в органы власти «является одной из мер реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности, способствует привлечению граждан к борьбе с преступностью» [142, с.248]. Наличие такой статьи в Уголовном кодексе придает уверенность как обычным гражданам, так и работникам правоохранительных органов, стимулирует их к более решительным действиям при задержании преступников. Законодательное разрешение этого вопроса имеет большое практическое значение. С одной стороны, оно создает определенные гарантии от необоснованного привлечения к ответственности за такой вред, с другой – является гарантией для преступника от возможного самосуда и расправы.

В настоящее время в научном изучении нуждается весь комплекс проблем, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление: исторические аспекты и регламентация в уголовном праве зарубежных государств; юридическая природа института и уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с его применением; определение условий правомерности причинения вреда преступнику при его задержании и анализ ситуаций задержания лиц, совершивших преступление.

От правового понимания сущности указанного института зависят не только конечные результаты борьбы с преступностью, но и соблюдение законности при рассмотрении уголовных дел. Слишком узкая либо чрезмерно широкая трактовка прав граждан при задержании лица, совершившего преступление, может причинить обществу значительные потери. Это обстоятельство определяет прикладное значение данного вопроса и делает необходимым его теоретическое рассмотрение.

^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы диссертации

Актуальность настоящего исследования обусловлена целым рядом социально-экономических и политических проблем, явившихся следствием изменений, происходящих в нашем обществе. Особую значимость оно приобретает в связи с ростом преступности, которая в последнее время принимает все более агрессивный, насильственный и вооруженный характер, что обуславливает важность решаемых в исследовании вопросов для Республики Беларусь.

Проблема правомерности причинения вреда преступнику при его задержании в отечественной теории права активно начала разрабатываться только с начала 60-х гг. ХХ века. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, нашел отражение в трудах отечественных криминалистов. Его исследованию было уделено внимание в работах ученых-юристов Р.Ф. Альбикова, В.А. Ананича, Н.А. Бабия, А.В. Баркова, И.И. Басецкого, Ю.В. Баулина, Н.П. Берестового, С.В. Бородина, Г.В. Бушуева, И.О. Грунтова, В.П. Диденко, А.В. Дулова, Н.И. Загородникова, А.Б. Иванова, А.А. Игнатьева, А.И. Каплунова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, А.И. Лукашова, В.И. Михайлова, Э.Ф. Мичулиса, В.В. Мороза, Н.А. Овезова, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковского, В.Е. Пономаря, В.П. Ревина, А.В. Савинова, Э.А. Саркисовой, Б.В. Сидорова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.М. Хомича, Т.Г. Шавгулидзе, С.А. Шалгуновой, А.А. Шардакова, Ю.В. Щиголева, М.И. Якубовича, В.И. Янушко, И.С. Яцуты и ряда других.

Исследователями проводился анализ судебной практики по делам, связанным с причинением вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, делались выводы о неотрегулированности данного вопроса действующим законодательством.

Однако среди ученых, занимавшихся этой проблемой, не сложилось единой точки зрения относительно сущности института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, его значения, а также места данного института в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Кроме того, в научной литературе комплексное исследование проблем, связанных с причинением вреда лицу, совершившему преступное деяние, не осуществлялось. Так, не полностью был исследован вопрос о субъектах задержания; недостаточно четко обозначен круг лиц, которым может быть причинен вред при задержании; не определены основания и пределы причинения вреда при задержании. До принятия в 1999 г. нового УК Республики Беларусь не было даже четкого уголовно-правового определения задержания лица, совершившего преступление, и условий правомерности причинения вреда преступнику при его задержании.

Несмотря на наличие ряда диссертаций по вопросу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (Ю.В. Баулин, В.П. Диденко, А.Б. Иванов, В.Е. Пономарь, А.В. Савинов, И.С. Тишкевич), настоящее исследование - первое после принятия УК Республики Беларусь 1999 г., где проведен исторический и сравнительный анализы белорусского и зарубежного законодательства по названной проблеме, а также определено место причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Актуальность проблемы причинения вреда преступнику при его задержании связана также с поиском оптимального использования действующих уголовно-правовых норм. Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости проведения научного исследования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

^ Связь работы с крупными научными программами, темами

Диссертационное исследование связано с п. 2.7 «Преступность в Республике Беларусь (прогноз развития криминогенной обстановки в Республике Беларусь)» и п. 2.9 «Проблемы унификации уголовного законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации» плана научно-исследовательской работы Академии МВД Республики Беларусь на 2002 г., а также с п. 1.2.19 Перспективного плана научно-исследовательской работы Академии МВД Республики Беларусь на 2001-2005 гг. Тема диссертации согласуется с исследованиями по «Государственной программе по усилению борьбы с преступностью на 2001-2003 гг.» и мероприятиями, проводимыми в рамках утвержденных решениями Совета глав государств Содружества Независимых Государств Межгосударственных программ совместных мер по борьбе с преступностью на период с 2000 до 2003 г. и с 2003 до 2005 г.

^ Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является разработка в уголовном праве теоретической концепции правомерного причинения вреда преступнику при его задержании и обоснование путей совершенствования законодательства, призванного обеспечить возможность уголовно-правового регулирования общественных отношений в данной сфере. Указанная цель позволяет определить задачи, решение которых составляет содержание исследования:

1. Выявление степени разработанности указанных проблем в теории уголовного права и на законодательном уровне.

2. Изучение историко-правовых аспектов института причинения вреда преступнику при его задержании.

3. Анализ отечественного и зарубежного законодательства, призванного регулировать право специально уполномоченных лиц, а также потерпевших и других граждан на задержание лица, совершившего преступное деяние.

4. Определение уголовно-правового понятия причинения вреда преступнику при его задержании и его места в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

5. Определение границ правомерного и преступного поведения при осуществлении задержания лица, совершившего преступное деяние.

6. Анализ ситуаций задержания лиц, совершивших преступление.

7. Исследование значения правомерности причинения вреда преступнику при его задержании в жизнедеятельности общества.

8. Обобщение судебной практики и проведение опроса сотрудников правоохранительных органов по вопросам применения отдельных положений рассматриваемого института уголовного права.

9. Разработка научно обоснованных предложений по уголовно-правовому регулированию отношений, возникающих в условиях причинения вреда преступнику при его задержании.

10. Внесение предложений в действующее законодательство по вопросам совершенствования правового регулирования вопросов, связанных с причинением вреда преступнику при его задержании.

^ Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с реализацией нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также состояние уголовно-правовой защиты лиц, действующих в общественно полезных целях при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Предмет исследования - отечественное и зарубежное законодательство, призванное обеспечить уголовно-правовую охрану граждан, причинивших вред лицу, совершившему преступление, при его задержании.

При написании диссертации автор руководствовался принципами научности, полноты, целенаправленности и объективности.

Гипотеза

1. Институт задержания лица, совершившего преступление, является не аналогом необходимой обороны, а самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния, с присущими только ему специфическими признаками и условиями правомерности причинения вреда.

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является крайней и вынужденной мерой, результатом которой могут быть значительные негативные последствия для задерживаемого лица.

3. Поскольку при задержании лица, совершившего преступление, ему причиняется вред, необходимо обеспечить строгую законодательную регламентацию характера и размеров данного вреда.

4. При задержании лица, совершившего преступление, оно может оказать сопротивление, сопряженное с угрозой для жизни или здоровья задерживающего лица. При этом у последнего возникает право на необходимую оборону, и причиненный вред должен соответствовать условиям правомерности именно необходимой обороны.

5. Анализ правоохранительной практики в условиях роста преступности свидетельствует о необходимости комплексного совершенствования законодательства, регламентирующего причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

^ Методология и методы проведенного исследования

Общеметодологическую основу исследования института задержания лица, совершившего преступление, составляет диалектический метод. В качестве частных методов познания использованы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический и конкретно-социологический.

В процессе написания диссертации применялись достижения наук общей теории права, а также криминалистики, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права.

Нормативной основой исследования явились Конституция Республики Беларусь 1994 г., уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Беларуси, международные пакты, договоры и конвенции, участницей которых является Республика Беларусь, соответствующие нормы уголовного законодательства бывшего Союза ССР и союзных республик, которые сохраняют как нормативное, так и модельное значение. В работе, кроме того, использованы постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР и Республики Беларусь, законодательство ряда стран СНГ, а также иные нормативные акты, где в той или иной мере затрагиваются исследуемые вопросы. Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ действующего уголовного законодательства зарубежных стран (Великобритании, Германии, Соединенных Штатов Америки, Франции, Японии, Болгарии и др.), касающегося изучаемой проблемы.

В процессе исследования изучены исторические памятники уголовного и иных отраслей права Республики Беларусь, Российской Федерации и ряда иностранных государств.

Эмпирическую базу исследования составили обработанные автором архивные материалы и статистические данные Министерства внутренних дел Республики Беларусь. В процессе исследования были использованы данные анализа служебных документов, анкетирования, устных опросов. По специально разработанным анкетам опрошено более 150 респондентов. Проведен анализ следственной и судебной практики по действиям граждан при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в том числе и в условиях задержания преступника, за 1989 - 2003 гг. Изучено 110 материалов служебных расследований, связанных с применением сотрудниками ОВД физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, за 1996 – 2003 гг.

Помимо того, изучена имеющая отношение к теме практика Верховных Судов СССР, Российской Федерации и Республики Беларусь по отдельным делам. Проанализированы в соответствии с задачей и целями исследования 4 уголовных дела, возбужденных органами уголовного преследования Республики Беларусь по фактам превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также 30 уголовных дел данной категории, рассмотренных судами Российской Федерации.

^ Научная новизна и значимость полученных результатов

Диссертация представляет собой, по сути, первую попытку комплексного подхода к рассмотрению теоретических и прикладных проблем причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В диссертации детально и глубоко проанализированы условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании, сформулирован ряд новых положений, направленных на совершенствование уголовного и иных отраслей права, регулирующих вопросы, связанные с задержанием лица, совершившего преступление.

Научная значимость диссертации определяется как комплексом изучаемых в ее рамках вопросов и аспектов на монографическом уровне, так и собственно содержанием ряда сформулированных в ней научных определений и рекомендаций. Исследуемые в диссертации проблемы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относятся к числу важных проблем современной уголовно-правовой науки. Сформулированные теоретические выводы и положения развивают и дополняют раздел общей теории уголовного права, изучающий обстоятельства, исключающие преступность деяния. Изложенные в диссертации определения ряда актуальных понятий и рекомендации могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с проблемой причинения вреда преступнику при его задержании. Кроме того, работа призвана служить развитию теории уголовного права с учетом зарубежного опыта применения института задержания.

^ Практическая (экономическая, социальная) значимость полученных результатов

Основные теоретические положения и выводы диссертации предполагают их использование в процессе правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного законодательства Республики Беларусь. Разработанные в процессе исследования рекомендации учитывались при создании и совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства Республики Беларусь. С непосредственным участием автора диссертации и на основе его предложений были подготовлены и приняты редакции статей 35 и 63 УК Республики Беларусь, изменения и дополнения в Закон Республики Беларусь «О милиции» и ГК Республики Беларусь.

Основные положения исследования, изложенные в опубликованной в 2003 г. монографии «Теоретические и прикладные проблемы задержания лица, совершившего преступление», используются практическими работниками органов внутренних дел в правоприменительной деятельности.

Полученные в результате диссертационного исследования основные выводы и предложения внедрены в практику управления Следственного комитета МВД Республики Беларусь по Брестской области, прокуратуры Брестского района, отдела внутренних дел Брестского районного исполнительного комитета, коллегии по уголовным делам Брестского областного суда, Брестской областной коллегии адвокатов.

Отдельные теоретические положения исследования внедрены в учебный процесс Академии МВД Республики Беларусь при преподавании курса «Уголовное право Республики Беларусь». Содержащиеся в диссертации положения были использованы при проведении занятий по спецкурсу «Новое в уголовном законодательстве», а в настоящее время используются при разработке информационных фондов и соответствующих методических рекомендаций.

Экономическая значимость результатов диссертационного исследования по данной теме с трудом может быть определена при применении традиционных методов подсчета экономического эффекта от внедрения результатов исследований в сфере естественнонаучных, технических и экономических дисциплин. Представляется, что экономическая значимость проведенного исследования будет определяться объемом экономии бюджетных средств, в целом ассигнованных на правоохранительную деятельность, из общей суммы которых некоторая часть неизбежно затрачивается в ходе необоснованного уголовного преследования лиц, правомерно причинивших вред при задержании лица, совершившего преступление.

Экономия уголовной репрессии и прямое исключение из числа осужденных тех лиц, которые причинили вред правомерно, влечет, по нашим предварительным данным, экономию бюджетных средств в размерах, которые определяются стоимостью уголовного преследования, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, количеством осужденных и затратами на исполнение наказания в отношении их.

^ Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Акт задержания лица, совершившего преступление, является социально значимым и имеющим общественно полезные цели. Поэтому причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании не является преступлением.

2. Задержание лица, совершившего преступление, имеет свой исторический генезис. Оно порождается объективной необходимостью обеспечения законности, неотвратимости ответственности, личной виновной ответственности, справедливости, гуманизма и пресечения возможности совершения новых преступных посягательств. Социальная обусловленность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяется значимостью для общества совокупности объективно полезного результата и ценностной ориентацией задерживающего лица, правильно отражающего в своем сознании характер осуществляемой им деятельности.

3. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованно включен в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это связано с тем, что состояние необходимой обороны, по правилам которой ранее оценивалась правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, заканчивается с прекращением общественно опасного посягательства. Следовательно, вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании, не охватывается состоянием необходимой обороны и подлежит самостоятельной уголовно-правовой оценке.

4. Причиненный вред является правомерным, если соблюдены следующие условия: задержание осуществляется в отношении лица, совершившего преступление, в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности; задерживающий преследует цель – передачу лица, совершившего преступление, органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений; причиненный вред является вынужденным, соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства и обстоятельствам задержания лица, совершившего преступление; не допущено превышения пределов причинения вреда.

5. Субъектами правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются потерпевшие и любые другие граждане, вне зависимости от наличия специальных прав, предоставленных в установленном законом порядке.

^ Личный вклад соискателя

Диссертационное исследование осуществлено лично автором. Ему же принадлежат все теоретические и практические положения, выносимые на защиту.

^ Апробация результатов диссертации

Основные теоретические положения и выводы диссертации были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Академии МВД Республики Беларусь. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международной научно-практической конференции «Приоритетные направления деятельности органов внутренних дел в борьбе с преступностью в современных условиях» (г. Днепропетровск, 2002 г.); IV Республиканской научно-практической конференции «Конституционный статус человека и гражданина в Республике Беларусь» (г. Брест, 2003 г.).

^ Опубликованность результатов

Концептуальные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в монографии «Теоретические и прикладные проблемы задержания лица, совершившего преступление», а также в шести научных статьях в журналах и одной научной статьи в сборнике научных трудов. Общее количество страниц опубликованных материалов – 165 с.

^ Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, общей характеристики работы, четырех глав, заключения, списка использованных источников. Объем текстовой части диссертации составляет 100 страниц; список использованных источников включает 188 наименований и содержится на 14 страницах; имеется 12 приложений на 22 страницах. Общий объем диссертации – 136 стр.


^ 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ


Развитие социальной активности граждан является одним из важнейших факторов решения сложного комплекса проблем борьбы с преступностью. Для осуществления правосудия необходимо задержать лицо, совершившее преступление. Преступник, как правило, старается скрыться сразу же после совершенного преступления и при попытке его задержания нередко оказывает активное сопротивление. В связи с этим возникает необходимость применения против него силы. Это приводит к необходимости правового урегулирования вопросов, связанных с правомерностью причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. При этом соблюдение гарантий интересов личности является основным признаком правового государства.

Проблема правомерности причинения вреда преступнику при его задержании в отечественной теории права активно начала разрабатываться только с начала 60-х гг. ХХ века. В отечественной литературе теоретические и прикладные аспекты задержания лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, исследовались в неразрывной связи с институтом необходимой обороны и были довольно обстоятельно рассмотрены в работах Ю.В. Баулина [8; 9], Н.П. Берестового [11], Г.В. Бушуева [14], А.А. Игнатьева [34], Н.А. Овезова [90], Э.Ф. Побегайло [99], Б.В. Сидорова [124], М.И. Якубовича [185; 186; 187] и некоторых других авторов. Среди авторов, занимающихся исследованием обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые достаточно полно осветил проблемы задержания лица, совершившего преступление, Т.Г. Шавгулидзе [181]. Он же, опираясь на судебную и следственную практику, обосновал необходимость регламентации законом права не только специально уполномоченных лиц, но и граждан на задержание преступника [182].

Значительный вклад в развитие института задержания лица, совершившего преступление, внес И.С. Тишкевич. Его научные труды в области исследования проблем необходимой обороны и задержания преступника получили широкую известность [135; 136].

История дореволюционного отечественного уголовного законодательства о причинении вреда при задержании преступника рассмотрена в совместной работе Р.Ф. Альбикова, В.Е. Пономаря и Ю.В. Щиголева [1].

Проблемные вопросы правомерности причинения вреда преступнику при задержании исследовались в кандидатских диссертациях Ю.В. Баулина «Право граждан на задержание преступника по советскому уголовному законодательству» (1980 г.) [9], А.Б. Иванова «Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» (1999 г.) [33], А.В. Савинова «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния» (2002 г.) [114].

Вопросы правомерности причинения вреда преступнику при задержании подробно рассмотрел в своей работе В.П. Диденко [26]. Этот автор систематизировал и изложил теоретические проблемы уголовно-правового института задержания преступника.

Доктринальные определения основных уголовно-правовых понятий, связанных с задержанием, а также структурный анализ правовой нормы, предусматривающей возможность причинения вреда преступнику при его задержании, дан в Альбоме схем по Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовленном Г.В. Назаренко [70].

Особенности различных институтов, исключающих преступность деяния, в том числе и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассмотрены в работах А.И. Марцева и А.М. Царегородцева «Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость» [62], В.И. Михайлова «Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве государств СНГ» [65], а также в исследовании П.П. Андрушко [3].

Некоторые вопросы задержания лица, совершившего преступное деяние, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также процессуальные и криминалистические аспекты задержания преступников рассматривались в работах В.В. Мороза [68, 188] и В.И. Янушко [31; 188].

Проблемы и пути совершенствования правового регулирования применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия при задержании лиц, совершивших преступления, проанализированы в работе А.И. Каплунова [37]. Автор приходит к выводу, что «назрела необходимость объединить усилия специалистов административного и уголовного права, занимающихся данной проблемой, для подготовки единого научного комментария к нормам, регламентирующим применение милицией физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с учетом изменений и дополнений действующего законодательства. Кроме того, необходимо выработать концепцию правового регулирования данной меры принуждения, которая более полно, четко и сбалансировано учитывала бы как милицейскую практику, так и интересы правовой защиты граждан и сотрудников милиции, и на ее основе разработать предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство» [37, с. 82].

Вместе с тем фундаментальных исследований по рассматриваемой проблематике в Республике Беларусь до настоящего времени не проводилось.

Изучение научной литературы, посвященной рассматриваемой проблеме, показывает, что среди ученых нет единого подхода к определению уголовно-правового задержания. Так, некоторые авторы рассматривают задержание отдельно от понятия «доставление» лица в правоохранительные органы или должностному лицу, имеющему право осуществлять уголовно-процессуальное задержание, полагая, что доставление для выяснения обстоятельств случившегося еще не порождает никаких правовых последствий, и таким образом стирают грань дозволенности и недозволенности действий по задержанию (доставлению) лица к месту производимой проверки [184, с. 46].

Другие полагают, что уголовно-правовое задержание - это доставление лица (преступника) соответствующему органу, если оно не заканчивается его уголовно-процессуальным задержанием [14, с. 31].

Третьи делят задержание на ряд этапов, включающих (при задержании без заранее вынесенного постановления) фактическое задержание (захват), доставление, проверку оснований задержа