Реферат: Соотношение рационального и чувственного в процессе познания

Контрольная работа

 

по Основам философии

 

выполнил: студент заочного

 

отделения 3курса2-ой группы

 

специальность: «правоведение»

 

Семенюк Евгений Александрович

План

 

1.  Соотношение рационального ичувственного в процессе познания.

2.  Русская философия конца19-го начала 20-го века.

В процессепознания достаточно четко просматриваются две стороны — чувственное отражение ирациональное познание.

Познание естьразновидность духовного производства, результатом которого выступает знание вмногообразных своих формах. В процессе познания задействованы практически всеспособности человека, среди которых такие важнейшие, как чувства и разум,находящиеся в тесном единстве друг с другом, так и с другими человеческимиспособностями.

По вопросу о роли,месте и соотношении чувственного и рационального в познавательном процессе вистории философии существовали две прямо противоположные точки зрения –сенсуализм и рационализм. Сенсуалисты считали, что решающая роль в процессепознания принадлежит органам чувств, а ощущения и другие формы живогосозерцания признавались единственным источником и средством достижения истины.Сенсуалистами были представители как материализма (Гоббс, Локк, Фейербах идр.), так и идеализма (Беркли, Юм и др.).

Рационалистыопираясь прежде всего на успехи математики, стремились доказать, что всеобщие инеобходимые истины не выводимы непосредственно из данных чувственного опыта иего обобщение, а могут  быть подчеркнуты только из самого мышления. Такиевзгляды развивали Декарт, Лейбниц, Гегель и др.

Хотя в рамкахобеих названных концепций было высказано немало верных и глубоких идей, в целомони были ограничены, односторонни. Сенсуализм абсолютизировал чувственноепознание, принимая (или вовсе отвергая) роль мышления. Рационализм же отрицалопытное происхождение всеобщности и необходимости как важнейших признаковдостоверного знания и чрезмерно преувеличивал значение мышления – вплоть доотрыва его от реальности.

Развитиефилософии, науки и других форм духовной деятельности людей показывает, что вдействительности любое знание есть единство двух противоположных моментов,сторон – чувственного и рационального. Оно невозможно ни без одного из них.Органы чувств доставляют разуму соответствующие данные, факты. Разум ихобобщает и делает определенные выводы. Без органов чувств нет работы разуму, ачувственные данные в той или иной мере всегда осмысленны, теоретическинагружены, регулируются разумом.

Чувственноепознание осуществляется посредством органов чувств – зрения, слуха, осязания идр., которые у человека есть «продукты всемирной истории», а не толькобиологической эволюции. Органы чувств – это единственные «ворота», черезкоторые в наше сознание могут проникать сведения об окружающем нас мире. Будучимоментом чувственно-предметной деятельности (практики), живое созерцаниеосуществляется в трех основных взаимосвязанных формах. Это ощущения, восприятияи представления, каждая из которых есть субъективный образ объективного мира.

Ощущения представляютсобой отражение в сознании человека отдельных сторон, свойств предметов,непосредственно воздействующих на органы чувств. Ощущения подразделяются назрительные, слуховые, осязательные, вкусовые и др. ощущения, как правило,выступают в качестве компонента более сложного образа – восприятия.

Восприятие – этоцелостный образ предмета, непосредственно данный в живом созерцании всовокупности всех своих сторон, синтез данных отдельных ощущений.

Представление –это обобщенный чувственно-наглядный образ предмета, воздействовавшего на органычувств в прошлом, но не воспринимаемого в данный момент. Сюда относятся образыпамяти (Спасская башня Кремля), образы воображения (русалка, кентавр) и др. Посравнению с восприятием в представлении отсутствует непосредственная связь среальным объектом. Это обычно расплывчатый, усредненный, нечеткий образпредмета, но уже в нем совершается элементарное обобщение с выделениемнекоторых общих признаков и отбрасыванием несущественных.

Для живогосозерцания в целом характерно отражение внешнего мира в наглядной форме,наличие непосредственной (без промежуточных звеньев) связи человека с реальнойдействительностью, отражение преимущественно внешних сторон и связей, началопостижения внутренних зависимостей на основе первоначального обобщениячувственных данных. Еще раз повторим, что нет «чистой»чувственности, свободнойот влияния мышления. Значение чувственного отражения в развитии познанияисключительно велико, даже если учитывать тенденцию значительного возрастанияроли мышления, абстрактно-идеализированных объектов в современной науке.

Рациональное познаниенаиболее полно и адекватно выражено в мышлении. Мышление – осуществляющийся входе практики активный процесс обобщенного и опосредованного отражениядействительности, обеспечивающий раскрытие на основе чувственных данных еезакономерных связей и их выражение в системе абстракции (понятий, категорий идр.). человеческое мышление осуществляется в теснейшей связи с речью, а егорезультаты фиксируются в языке как определенной знаковой системе, которая можетбыть естественной или искусственной (язык математики, формальной логики,химические формулы и т.п.).

Мышление человека– не чисто природное его свойство, а выработанная в ходе истории функциясоциального субъекта, общества в процессе предметной деятельности и общения,идеальная их форма. Поэтому мышление, его формы, принципы, категории, законы иих последовательность внутренне связаны с историей социальной жизни, обусловленыразвитием труда, практики. Именно уровень и структура последней обуславливают вконечном итоге способ мышления той или иной эпохи, своеобразие логических«фигур» и связей на каждом из ее этапов. Вместе с развитием практики, ееусложнением и внутренней дифференциацией изменяется и мышление, проходяопределенные уровни (этапы, состояния и т.п.).

Исходя из древнейфилософской традиции, восходящей к античности, следует выделить два основныхуровня мышления – рассудок и разум. Рассудок – исходный уровень мышления, накотором оперирование абстракциями происходит в пределах неизменной схемы,заданного шаблона, жесткого стандарта. Главная функция рассудка – расчленение иисчисление. Мышление в целом невозможно без рассудка, он необходим всегда.Рассудок – это обыденное повседневное житейское мышление или то, что часто называютздравым смыслом. Логика рассудка – формальная логика, которая изучает структурувысказываний и доказательств, обращая основное внимание на форму «готового»знания, а не на его содержание.

Разум(диалектическое мышление – высший уровень рационального познания, для которогопрежде всего характерны творческое оперирование абстракциями и сознательноеисследование их собственной природы (саморефлексия). Только на этом своемуровне мышления может постигнуть сущность вещей, их законы и противоречия,адекватно выразить логику вещей в логике понятий. Главная задача разума –объединение многообразного вплоть до синтеза противоположностей и выявлениякоренных причин и движущих сил изучаемых явлений. Логика разума – диалектика,представленная как учение о формировании и развитии знаний в единстве их содержанияи формы.

Процесс развитиямышления включает в себя взаимосвязь и взаимопереход рассудка и разума.Наиболее характерной формой перехода первого во второй является выход запределы сложившейся готовой системы знания. Переход разума в рассудок связанпрежде всего с процедурой формализации и перехода в относительно устойчивоесостояние тех систем знания, которые были получены на основе разума.

Формы мышления –способы отражения действительности посредством взаимосвязанных абстракций,среди которых исходными являются понятия, суждения и умозаключения.

Понятие — формамышления, отражающая общие закономерные связи, существенные стороны, признакиявлений, которые закрепляются в их определениях. Понятия должны быть гибки иподвижны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, чтобы верно отразитьреальную диалектику объективного мира.

Суждение – формамышления, отражающая вещи, явления, процессы действительности, их свойства,связи и отношения. В форме суждения отражаются любые свойства и признакипредмет. Понятие и суждение являются «кирпичиками» для построенияумозаключений, которые представляют собой моменты движения от одних понятий кдругим, выражают процесс получения новых результатов в познании. Умозаключение– форма мышления, посредством которой из ранее установленного знания выводитсяновое знание.

Следует иметь ввиду, что рациональное (мышление) взаимосвязано не только с чувственным, но и сдругими – внерациональными – формами познания. Большое значение в процессепознания имеют такие факторы, как воображение, фантазия, эмоции и др. Среди нихособенно важную роль играет интуиция – способность прямого, непосредственногопостижения истины без предварительных логических рассуждений и без доказательств.

Своеобразнотолковали соотношение рациональной и иррациональной, интуитивной и дискурсивнойсторон познания русские философы – интуитивисты. С. Л. Франк, указывал нанеразрывную связь рационального с противоположным ему моментом –иррациональным, «верховенство подлинного знания) отдает последнему. Познаниекак единство чувственного и рационального тесно связаны с пониманием, котороеявляется основным понятием герменевтики – одного из наиболее влиятельныхнаправлений современной философии.

Сильная сторонасенсуализма о подчеркивании роли чувственного познания как важнейшего источникапервичной информации. Слабая — в переоценке чувственного знания, в попыткесвести весь процесс познания к различным комбинациям чувственных данных,принизить и свести на нет роль мышления. В итоге сенсуализм всегда пасовалперед вопросом о природе общих понятий, перед математическими истинами и т.д.Эти слабости сенсуализма активно использовал рационализм ( от лат. ratio — разум) (Р.Декарт, Б. Спиноза, Лейбниц), принижавший в свою очередь рольчувственного знания и отводивший решающее место разуму, оторванному отчувственного отражения. Если сенсуализм в своей односторонности останавливаетпознание на полпути, на чисто опытных данных, то рационализм отрывает разум отего питательной почвы, от эмпирических фактов и тем лишает познание той базы,на которой единственно может строиться успешная работа познающего мир разума.Таким образом, лишь в единстве чувственного отражения и рационального познания,эмпирического и теоретического познания реальный путь к постижению истины.

Русскаяфилософия — сравнительно позднее образова­ние нашей национальной культуры, хотяпредпосылки ее далеко уходят в глубь национальной истории. Однако предпосылкиеще не само явление, они лишь подготавливают рождение и разви­тие его. Само жеявление начинается с обретения формы, адекватной своему содержанию.

Еслируководствоваться таким критерием, философия в России начинается не в XI и дажене в XVIII в., а только в XIX столетии (в полную силу — во второй егополовине). Но это было поистине великое начало, ибо связано его с именами Ф. М.Достоевского, Л. Н. Толстого, Вл. Соловьева. В их лице и в их творчествефилософское самосознание народа за­явило о себе «на весь мир» — уже не какподражание Западу (византийцам, французам, немцам), а как совершенно само­стоятельныйголос, вносящий свою тему и свою собственную тональность в многоликий диагнозкультур, в сложную ду­ховную полифонию человеческой цивилизации.

Как идля Запада, для России XIX век — это век клас­сики. Русская философскаяклассика XIX в., как наша классическая литература, несли миру глубоко выстра­даннуюопытом поколений истину: нет и не может быть та­кой цели, ради которой была быдопустима жертва хотя бы в одну человеческую жизнь, в одну каплю крови, в однудетскую слезинку.

Русскаяфилософия — это философия предупреждения. Ее лейтмотив — нравственное вето налюбой «прогресс», любой социальный проект, если они рассчитаны на принуж­дение,насилие над личностью.

За­падРоссии или Россия Западу? Какие ценности возоблада­ют в мире-материально-вещественные или незримые, ду­ховные? В 40-50 гг. прошлого векаэти вопросы разме­жевали русскую общественную и философскую мысль на дванаправления: славянофильство и западничество.

Лидерыславянофильства — А.С. Хомяков (1804-1860), И.В. Киреевский (1806-1856) —выступили с обос­нованием самобытного пути исторического развитая России, нетолько отличного, но и в чем-то противоположного западноевропейскому. Плодыцивилизации в Европе, счита­ли они, в общечеловеческом измерении оборачиваютсяско­рее потерями, чем приобретениями, ибо они оплачены очень тяжелой ценой —потерей целостности человеческой лично­сти, превращением человека из «образа иподобия божьего» в простую статистическую единицу буржуазного рынка. Что жеможно противопоставить этому? Земельную общину и артель. А с ними — истины изаветы православия.

Такиеидеи, возражали славянофилам западники (А.И. Герцен, Т. Н. Грановский, В.П.Боткин), не реалистичны, ибо Россия уже с петровских времен необратимо«привязана» к Западу. Но если даже эти идеи были и «безумны», то в Россиивсегда ценилось «безумство храбрых». Спор славя­нофилов с западничеством XIXвек разрешил в пользу по­следних. Причем проиграли не только славянофилы (всередине века), проиграли и народники (к концу столетия): Россия пошла тогда позападному, т.е. капиталистическому пути развития. Однако был ли этот приговорокончатель­ным? XX век этот приговор, можно сказать, пересмотрел. Российский«эксперимент», основанный на западноевро­пейской модели прогресса, потерпелтяжелое, жестокое по­ражение. И не потому, что это был эксперимент антизападный(1917 год противопоставил Россию буржуазному Запа­ду), а, напротив, потому,(как здесь не вспомнить славянофилов), что экспериментаторы не посчитались с ихпредостережениями, истребили, уничтожили святая святых народного уклада инародного духа России — общину, ар­тель, назвав это — по страшной иронииистории — «вели­ким переломом», по сравнению с которым «перелом», пере­житыйстраной в эпоху Петра, был не более чем легкой кор­рекцией ее естественногоразвития. Сегодня приходится лишь поражаться прозорливости тех русскихмыслителей XIX в. (Достоевский, Вл. Соловьев), которые отказыва­лись видетьсущественное различие между «социализмом», готовившимся русскими «бесами», итой самой буржуазно­стью, которой «социалисты» (а в действительности буржуа наизнанку) объявили перманентную гражданскую войну, стоившей народу десяткимиллионов человеческих жизней. Такова была цена победы «научных» идейзападничества над ненаучной, утопической идеей их оппонентов!

Но всередине прошлого века спор идеологий еще почти не касался политических проблем— он удерживался в рамках отвлеченной теории (философии религии, филосо­фииистории, гносеологии). У славянофилов несогласие с западниками не столькоосмысливалось, сколько прочувствовалось, переживалось в религиозной форме.

Антиномиюверы и знания, известную и для философии Запада, в российском (а незападноевропейском) варианте стремится разрешить философия всеединства,основателем и самым крупным представителем которой выступал В.С. Со­ловьев(1853—1900). Гносеологическим аспектом идеи все­единства (т.е. полноговзаимопроникновения и взаиморазграничения элементов множества) сталасоловьевская теория цельного знания, которую философ противопоставлял какрационализму западников, так и иррационализму славянофи­лов. Это была идеясверхрационализма. «Цельность знания» в философии Вл. Соловьева — это не«теоретический» и не «практический» разум немецкой классики. И даже не ихединство. Это — другое. «Цельность» у русского философа — эта такаяхарактеристика и свойство человеческой души, которые самым существенным образомотличают человека — высшее и совершеннейшее творение природы — от всех дру­гих,даже по-своему смышленных животных. Цельность — это не результат (точнее — нетолько результат) сложения, интеграции разобщенных, разошедшихся далеко друг отдру­га в широком поле культуры форм и образований духа (нау­ки, философии,искусства и т. п.), хотя и предполагает по­следнее. Цельность сознанию можетпридать лишь особое его состояние и вектор, не совпадающие ни с одной иззнамени­тых кантовских «способностей души» (познания, желания, чувстваудовольствия).

Всередине XIX в., после Крымской войны и в канун реформы, Россия уже была«приговорена» историей к ка­питализму. В общественном сознании, даже на высшихуровнях его, объективный ход событий воспринимался и оценивался неоднозначно,не всем хватало исторического реализма. Даже в 80-90 гг. сопротивлениероссийской духовности «обуржуазиванию» общественной жизни было все еще оченьсильным. Именно в это время Россия начина­ет знакомиться с марксизмом.Знаменательно, что русский марксизм — антипод и критик народничества — сам еслине теоретически, то организационно вырос из народническо­го подполья, хотяпривлек к себе поначалу и симпатии леволиберальной интеллигенции, увидевшей вфилософской и экономической теории Маркса высшее достижение социаль­ной мыслисвоего времени.

Крупнейшийзнаток и теоретик марксизма — Г.В. Пле­ханов (1856—1918) — посвятил большинствосвоих трудов историко-философскому, гносеологическому и социологиче­скомуаспектам материалистического понимания истории, справедливо полагая, что именнов этом теоретическом по­строении сосредоточено центральное ядро марксистскогоучения в целом. Научный, материалистический взгляд на историю должен исключить,по Плеханову, волюнтаризм, субъективизм как в теории, так и на практике (вполитике). Но именно такая позиция выдающегося мыслителя подвер­галась долгиегоды остракизму со стороны официальной большевистской идеологии, а (ам онпонижен был ею до ранга лишь «пропагандиста» марксистской теории.

Вслед заПлехановым с критикой идей народничества вы­ступили В. И. Ленин и «легальныемарксисты» (Н.А. Бер­дяев, П.Б. Струве, С.Л. Франк). Настаивая на единстве«трех составных частей» марксизма (философии, политиче­ской экономии исоциально-политической теории), Ленин считал, вместе с тем, что философскиепроблемы приобрета­ют особую актуальность не в годы подъема, а в период спадареволюционного движения, когда перепроверки требуют ко­ренные мировоззренческиепринципы, па которые опирается революционная партия. Именно в эти годы,последовавшие после поражения первой русской революции, выходит книга Ленина«Материализм и эмпириокритицизм» (1909 г.). В от­личие от Плеханова,выступавшего в основном но социально-историческим проблемам марксистскойтеории, Ленин в своем главном философском сочинении в центр внимания поставилпроблемы теории познания, связав их с новыми открытиями в областиестествознания. Но даже в этой, казалось бы, весьма отдаленной от политики исоциальных отношений сфере культуры Ленин требует видеть столкновениепартийных, классовых интересов, оценивая любые проявления идеалистической ирелигиозной мысли как выражение идеологической, а в конечном счете —политической реакции.

«Легальныемарксисты», выступая в конце 90-х гг. тоже с критикой народничества,разошлись с Плехановым (тем более с Лениным) уже в начале 900-х гг. (т.е. ещедо революции 1905 г.) — своим неприятием насильственных средств борьбы, а втеории — неприятием подавления лич­ности обществом, несогласием с идеями«воинствующего» материализма и атеизма.

Подобныеразногласия (и весьма острые) не отменяют, од­нако, одного важного вывода. Ниромантический (отрицаю­щий капитализм), ни реалистический взгляд на будущее(принимающий капитализм как данность) не был ни тогда, ни после в русскойкультуре апологетикой новоявленного мира делячества и грубоэгоистическогорасчета — признан­ных и почитаемых добродетелей западной цивилизации.

Антибуржуазныйв целом дух русской классической фи­лософии (и «золотого» и «серебряного»веков) не означал и не означает, конечно, ее социалистического характера — вмарксистском, тем более марксистско-большевистском смысле. «Русский социализм»Герцена и анархизм Бакуни­на не столько социалистичны, сколько антибуржуазны.

В целом русская философия19 — начала 20 века явилась отражением идейных исканий исторического путиразвития России.

Списокиспользуемой литературы:

1.Кохановский В.П. Философия. 1995г. Учебное пособие для студентов  ВУЗОВ.2.Основы философии в вопросах и ответах. Учебное пособие для высших учебныхзаведений. М.: — Издательство «Феникс», 1997г.3.Философия: учебник для высших учебных заведений – Ростов на Дону «Феникс» 1995г.