Реферат: Общество как саморазвивающаяся система

То обстоятельство, что общество представляет собойсложную систему, развивающуюся на своей, собственной основе, не отвергалось ине отвергается практически никем 'из мыслителей прошлого и настоящего. Болеетого, одним из теоретических достижением науки  XX в. можно считать,представление о социальной системе. Под ней понимается все относящееся ксистемной характеристике общества как определенной целостности, объединяющейиндивидов разнообразными связями и отношениями. В известном смысле словаиндивид тоже может рассматриваться как социальная система, но чаще этоотносится к государству, нации, классу, элементам структуры общества.

Характер объединения элементов в систему трактуется всоответствии с тем илли иным способом объяснения сущности человека или егоистории. Поэтому основной системообразующий фактор может быть усмотрен либо вматериальных, либо в духовных связях людей.

Для анализа сущности системной организации обществаследует попытаться соотнести это понятие с системными закономерностями природы,с теми предпосылками, на базе которых возникает культура и цивилизация.Плотность населения, виды его занятий, уровень производства и его темпы,политическое устройство и многое другое зависят от характера климата и почв,рельефа местности и водных ресурсов, запасов полезных ископаемых и т. д.

Очевидно, что нельзя жестко связывать историческиесудьбы  тех или иных цивилизаций с характером с характером их среды обитания.Почва, на которой вырастает, живет и эволюционирует данный народ, несомненновлияет на многие стороны общественной жизни, но не определяет их фатально.Природная среда может стимулировать или тормозить развитие общества каксистемы, но за исключением нынешней ситуации глобального экологического кризиса,она не была определяющим фактором развития.

Необходимо обозначить принципиальные различия системнойорганизации животных сообществ и человеческого общества при несомненном наличиигенетической преемственности.

В сущности эти различия сводятся к определению гранимежду природой и культурой как субстратом жизни любой формы социальности. Всеспособы организации жизни стада, стаи и других сообществ мира живого, связанноес их генотипом и наличием врожденной программы поведения. Специалисты в областиэтологии ( науки о поведении животных) и социобиологии в последние десятилетияустановили наличие очень четких и строгих закономерностей в групповом ииндивидуальном поведении животных. В аспекте этой темы привлекают внимание 2фактора: наличие строгой иерархии полового поведения самцов и самок; формыорганизации при защите таких ценностей, как добычи ( у хищников), территории,собственного, самки и детенышей.

Природа в этом смысле достаточно мудра, ибо активнопользуется соперничеством как двигателем эволюции, и, в то же время, недопускает саморазрушения в значительных масштабах. Кроме того в генах заложеннемалый потенциал альтруистического поведения, которое оказывается эволюционноболее выгодным, чем эгоистическое. Человек в этом отношении далеко  «превзошел»природу, ибо массовое убийство себе подобных – прерогатива именно человека ичеловечества на пртяжении истории. Более того, появление глобальных проблемсовременности, угроза самому существованию биосферы планеты – во многомследствие установки на покорение природы, эгоистического поведения человека иего сообществ.

В отличие от природы, культура — это то, что созда­но и создается человеком как материальное, так и духовное. Культура -это природа,,обработанная особым, челове­ческим образом.в целях удовлетворения тех или иныхпо­требностей. Но культура не сводима к вещам, произведенным человеком, араспространяется и на общественные отношення, и на продукты духовногопроизводства.

Самым существенным философским признаком предме­такультуры является его двойственность, друхкачественность. Уже на примере самогопримитивного орудия труда — ручного рубила, можно увидеть, что в этомобработанном куске скалы есть природные качества (вес, цвет, твердость и т.д.)и качества, вложенные в него рукой человека, создавшего этот культурныйпредмет. В нем опредмечена че­ловеческая мысль, нашел воплощение замысел творца, он тем самым стал служить удовлетворению той или иной по­требностичеловека. Поэтому любой феномен культуры яв­ляется чувственно-сверхчувственным;несет в  себе систему природных и социальных качеств. В такой двойственности — суть культуры как общественно-исторического способа адаптации  человека к миру,причем эта характеристика от­носится и к самому человеку.

Мир культуры включает в себя,таким образом, и про­цесс, и результат человеческой деятельности, направлен­ной как вовне, так ивнутрь человека. Внешний слой куль­туры является для человека по сути делатакой же объективной реальностью, как и мир неизменной природы и Космос. Живя вмире культуры, будучи сам культурным явлением, человек оставляет после себяфеномены матери­альной культуры (дети, вещи), либо духовной культуры (идеи).Тем самым он общается и с прошлым, и с настоя­щим, и с будущим, включаясь вдвижение мировой истории.

Говоря о культуре как способесуществования общества и человека, нужно обратиться к проблеме ее генезиса иструктурных особенностей'. Очевидно, что с процессе антропосоциогенеза напротяжении длительного времени веду­щим компонентом в культуре была технологияобеспечения жизненного цикла, человека, его витальных потребностей. При внешнемсходстве телесных функций человека и живо­тных (еда, питье, выделение и т. д.)именно вэтих процессах начинался и расширялся водораздел биологическогои социального. В процессе удовлетворения физиологических потребностейформировалась телесная культура человека как фундаментальный базовый слойкультуры. Недаром са­мые древние и наиболее модные нравственные запреты — табубыли связаны с пищевым и половым поведением чело­века как предпосылками становлениякультуры. Обеспече­ние себя пищей и водой, защита от погодных и климатиче­скихявлений, ритуализация половой и детородной функ­ции требовали все более и болеесовершенной организации жизни общины.

Постепенный переход отприсваивающего типа хозяйст­ва к производящему и, тем самым, от пользы к выгодеозна­чал нарастание потенциала  второй грани культуры — ее со­циальных форм.Новая стадия развития потребовала принципиально новой организации культуры,сущностью которой было обеспечение технологии деятельности путем управлениялюдьми. В этом заключается глубинный смысл феномена власти и идеигосударственности.

Следует подчеркнуть, что исамообеспечение и управление как явления культуры принимали форму символическо­говыражения. Люди не просто ели, укрывались от холода и опасности, размножались истарели, но культивировали процесс осуществления этих биологическихпотребностей, порождая формы, до сих пор удивляющие наших современ­ников.Самовыражение с пирах и оргиях, одежде и по­стройках, празднествах и мистериях,войнах и походах име­ло не только и не столько утилитарный смысл (насыщение,укрытие и т. д.), но и далеко превосходящее его символиче­ское значение.

Феномены культуры все времяобозначали и подтверж­дали социальный статус человека и общества. По характерусооружений (например, пирамид), оружия и утвари, одеж­ды и украшений можнодостаточно точно судить о состоя­нии следующего компонента культуры — седуховной сфе­ры. Если первые два как-то ограничены ресурсами и физи­ческимпотенциалом данного общества, то мир духовной культуры в точном смысле словабеспределен. Постепенно он становился в сознании многих людей доминирующим, ибослужение Богу, Абсолюту, культу предков и т. д. рас­сматривалось как основнаясфера самовыражения и лично­сти, и общества.

В эволюцииобщества прослеживаются три основные формы передачи культурного наследия,без чего немысли­мо само его существование. Первая передача образцов технологиидеятельности по принципу: «делай, как я». Эта древнейшая формапередачи знаний, умений и навыков от учителя к ученику воспроизводится напротяжении всей истории. Ее достоинством является живое общение с автори­тетом,использование в обучении механизма подражания действиям.

С другой стороны, всегдасуществует опасность консер­ватизма, слепого копирования устоявшихся форм,догматизации учения. Тем не менее, этот тип передачи культурногонаследия, который в восточной традиции называется «у ног Учителя»,остается универсальным способом от ремесла до  философствования.

Вторая форма — передача опытане прямо, а с использованием норм, предписаний и запретов. Здесь упор дела­етсяна устную или письменную традицию, передаваемую от поколения к поколению в видеформулы: «делан так». Она может носить характер не только предписания, но иабсо­лютного запрета, как например гиппократовскнй принцип в медицине: «невреди».

Характер передаваемых нормизменяется в ходе истории, они наполняются новым смыслом, что дает гораздобольше простора для творчества. Однако опасность догматизации, норм такжевелика, равно как и соблазн объявить эти нормы устаревшими. Каждая эпохапо-своему оценивает и применяет нормы, исходя из своих императивов культуры.

Еще более сложна третья формапередачи культурного наследия — аксиологическая, когда,наследуются идеалы и ценности, облекаемые в те или иные принципы. Проблемаидеала в обществе необычайно сложна, ибо любой идеал и любая ценностьсамопротиворечива и содержит в себе свое отрицание. Достаточно вспомнитьпроблему происхождения зла в мире, т.е. оправдания Бога за сущест­вование зла итемных сил. Коварство в словесном выраже­нии любого идеала (светского ирелигиозного) было понято очень давно, что породило учения о молчаливом постиже­нииИстины и Бога.

Поэтому так трагична судьбамногих прекрасных идеалов, включая наиболее близкие нам христианский икоммунисти­ческий. При трансляции через поколения они зачастую утра­чивают свойпервоначальный смысл, а при «внедрении» в практику дают такие плоды, чтоосновоположники этих идеа­лов в ужасе отшатнулись бы от них. Здесь находитсясердцевина старого спора — что или кто виноват — плохие идеалы или плохие люди,извратившие прекрасный идеал? Посколь­ку в любом идеале можно найти уязвимоеместо, а люди —

• не ангелы, тореализация идеалов, как правило, относится к далекому будущему, либо к мирунебесному.

Тем не менее, для обществасистема идеалов, выража­ющаяся в форме символов, имеет решающее значение. Вопределенном смысле слова справедливо утверждение, что культура это идеал,выполняющий системообразующую роль для технологии общественного производства.Если первый, базовый слои культуры заключен в предметной де­ятельностичеловека, где созидаются вещи, второй — впро­цессах общения людей, порождающего идеи и представле­ния, то еетретий представлен системой духовных символов. Последние имеют формурелигиозных догматов и откровений, философских концепций, а также реализуются всимволике художественной деятельности в разнообразных формах искусства.Используя терминологию Гегеля,— это царство Духа, как высшего цвета культуры,квинтэссенция.

Итак, можно обозначить  первый источник саморазвитияобщества, а именно противоречия природной и культурной организации человека иего сообществ. При любых формах социальности человек остается частью Природы иКосмоса, специфическим (но не обязательно высшим) проявлением феномена жизни.Это обстоятельство необходимо четко осознавать при всех способах интерпретацииобщественных явлений, а особенно в конце XX в. Все мыслимые проекты устройстваи переустройства жизни миллионов людей дол­жны основываться, прежде всего, нанеобходимости поддержания жизни всей биосферы и возможностей существова­ния иразвития каждого человеческого существа. Она требует, чтобы витальность какимперативная установка на поддержание самого феномена жизни была стержневой,определяющей ценностью общественного развития. Отсюда вытекает необходимостьосознания важности глобальных проблем челове­чества (в том числе иэкологической) именно как проблем жизни и смерти. Только в этой связи можно инужно рассматривать комплекс экономических, социально-политиче­ских,национальных, религиозных и прочих проблем человечества. Они в принципе немогут быть адекватно разрешены помимо взаимоотношений человека с миром природыи миром «второй» природы, т. е. культуры.

Именно в этом ключе следует рассматривать такие конк­ретныемеханизмы «запуска» общественной жизни, как разделение труда. Говоря обобщественном, производстве, следует особо подчеркнуть, что оно мыслится каквзаимосвязанный процесс, в котором выделяются четыре основных компонента:производство материальных благ, воспроизвод­ство самого человека,воспроизводство материальных обще­ственных связей и отношений и духовноепроизводство.

Эти виды производства в реальнойжизни переплетены и могут рассматриваться изолированно в теоретической абст­ракции,поскольку взаимно предполагают друг друга. На самых ранних этапах аптропо- исоциогенезиса производст­во в значительной степени определялось природными зако­номерностями,ибо человек, по словам К. Маркса, выступал как «родовое существо,племенное существо, стадное животное». Люди были тогда всецело озабоченывоспроизводст­вом самих себя вначале путем присвоения готовых продук­товприроды, а затем натуральным хозяйствованием на зем­ле. Земля в этом смыслеявлялась, по определению К. Маркса, природной предпосылкой человека,образующей, «так сказать, лишь его удлиненное тело». Отсюда вытекает иопределенная простота общественных связей и отноше­ний, что являлось основойдля мнения об ушедшем золотом веке человечества, о рае, который оно утратило стечением истории.

При всем огромном разнообразииприродно-климатических условий, в которых протекала деятельность первобыт­ныхсообществ (равно как и современных примитивных об­щин, сохранившихся еще  вряде регионов планеты) основным двигателем истории было разделение труда.Вначале оно носило характер полового и возрастного, а затем непре­рывноусложнялось, вплоть до высокоспециализированпых форм труда в современномкомпьютеризированном произ­водстве. Благодаря разделению и специализациитрудовых операций люди смогли обеспечить выживаемость первобыт­ной общины икаждого се члена, превзойти в этом отноше­ния сообщества животных.

Развивая производство, человеквсе более и более воз­действовал на окружающую природу, изменяя тем самым исвою собственную природу. Это было бы возможно при примитивных формах общения;поэтому уровень и степень системной организации человеческих сообществ стал пре­восходитьсоответствующие структуры животного стада. Человеческий труд как фактор, нетолько удовлетворяю­щий телесные потребности (пища, одежда, жилище ипр.), нои формирующий человеческое общество через систему общественных связей иотношений, выступает как основа всей истории.                 .

Вместе с тем, развитие иусложнение трудовой деятельности немыслимо вис эволюции форм семейно-брачногопо­ведения людей. Поэтому формы воспроизводства человека (деторождение,воспитание, социализация,  и пр.) неотделимы от собственного производстваматериаль­ных благ, тем более на ранних стадиях развития общества, когда отфизических возможностей человека, его здоровья и работоспособности зависелосамо существование общины. Специалисты по истории сексуальных отношенийподчерки­вают, что для' человека большое эволюционное значение имело наличиеизбыточной (по сравнению с животными) половой активности. Человек самоесексуальное существо на Земле и это не следствие его «греховности!», а особыймеханизм выживания в условиях жесткого давления окру­жающей среды. В этой связиможно отметить специфику демографической проблемы.

По подсчетам специалистов, сначала неолита и до настоя­щего времени на «сцене» истории побывало около 30милли­ардов человек, причем темпы прироста населения все время росли. Так,последний десяток миллиардов добавился всего за 130 лет с середины XIX в. и донаших дней. В 1937 г. ро­дился пятимиллиардный житель планеты, а темпы приростасейчас таковы, что каждую секунду число людей на Земле увеличивается в среднемна 3 человека. В результате этого ежегодно появляется около 100 миллионовчеловек, что равно современному населению Западной Европы. Основной при­ростнаселения обеспечивают Африка (2,9%), Латинская Аме­рика, Юго-Восточная Азия(по 1,8%), в которых на рубеже XX — XXI вв. будет жить свыше 80% всегонаселения мира.

Эта ситуация еще в 60-е гг.нашего столетия расценива­лась как «демографическая бомба». С другой стороны, вряде стран и регионов мира, в том числе I! Западной Евро­пе, ряде странВесточкой Европы и регионах России наблю­дается угрожающее уменьшениечисленности населения и его значительное постарение. Вполне реальны прогнозы де­мографово начале депопуляции(т. е. вымирания) нассле-1Н1я'в'этпх регионах нарубеже столетий, когда число уми­рающих превзойдет число рождающихся, чтонаблюдается уже сейчас с России.

Иными словами, ситуация снародонаселением в мире характеризуется глубоким противоречием: в целом проис­ходитдостаточно интенсивный рост населения и ряд стран (Китай, Индия) предпринимаютэнергичные меры для огра­ничения такого роста; а в ряде регионов и странпроисходит де популяция, что порождает огромные трудности для эко­номического исоциального развития.

Причины этих явленииинтересовали ученых давно,  достаточно вспомнить полемику вокруг, ученияМальтуса в Х1Х в. С позиций биологии, где имеется достаточно четкая зависимостьмежду размерами организмов и их численно­стью, может существоватьнеограниченно, используя ресур­сы биосферы и энергию Солнца, около 500миллионов чело­век. Как же объяснить нынешнее десятикратное превышение этойбиологической «квоты», т. е. не является ли нынешняя экологическая, политическая,военно-стратегиче­ская ситуация «расплатой» за нарушениебиологического равновесия человека среди других видов живого? Действи­тельно,реальность самоуничтожения вследствие тормоядерной катастрофы (изобретениесамого человечества!), либо аналогичных катастроф с применением химического ибио­логического оружия может быть расценена и как своеобраз­ная «месть» природыза нарушение равновесия.

Кроме того, большинством людейосознается, что из 5 с лишним миллиардов ныне живущих на планете, ведут суще­ствование,достойное человека, немногие. Так, по данным на начало 90-х гг., 900 миллионовне умеют ни писать, ни читать; 500 миллионов, не имеют работы, либо заняты неполностью; 130 миллионов детей не имеют возможности по­сещать начальную школу;450 миллионов страдают от голо­да и недоедания; 12 миллионов младенцев умирают,не про­жив и года; более 40 миллионов — слепых или близких к слепоте, людей; 2миллиарда не имеют доступа к источникам чистой питьевой воды; 250 миллионовживут в городских трущобах или лачугах.

Идет ускоренная люмпенизациязначительных слоев населения вразных регионах Земли, что служит питательной средой для острейших расовых,национальных, политиче­ских конфликтов. •«Качество» населения, если можно таквыразиться, входит в противоречие с его количеством, а неравномерность этогопроцесса порождает ожидания «конца света», когда планета «стряхнет» с себязаблудшее человечество. Землясейчас «болеет» человеком и вполне законо­мерно ожидать в скором будущемдемографический коллапс, т. е. достаточно резкое снижение численностинаселения. Оно может быть вызвано глобальным голодом, истощением ресурсовполезных ископаемых и почвы, непригодностью воды для питья, тепловым перегревомповерхности, распространением СПИД и т. д.

Иногда человечество сравниваютдаже с раковой опухолью на теле планеты, полагая, что Земля и Космос —это живыесущества, наделенные сверхразумом". С этой точки зрения, неполноценныйразум человечества не соответству­ет законам космического Разума, что приводитк его саморазрушению. В пользу этой концепции говорит, в частности, то, что всепопытки стимулировать или затормозить рост народонаселения со стороныгосударства и общества малоэффективны.

Демографический процесс — сложнейшая система, ибо воспроизводство поколения зависят от такого количества факторов, что  далеко невсегда их может охватить современная наука. Во многом поведение человека здесьвыглядит пара­доксальным. Казалось бы, материальное благополучие — перваяпредпосылка для рождения детей, однако наиболее высока рождаемость в странахбедных или небогатых, а бла­гополучные страны (Скандинавия, Франция и др.)обеспоко­ены снижением рождаемости. Наиболее высокими темпами воспроизводитсянаселение, в мусульманском мире (удвоение идет каждые 23 года), а в странах спреобладанием правосла­вия и протестантизма эти темпы гораздо ниже.

Известны установки многих людей на преимущественноерождение сыновей (наследники имущества, дела, идеи и т. д.), однако природадовольно четко регулирует соотношение де­вочек и мальчиков (в соотношениипримерно 100:105). Под­мечены чрезвычайно интересные феномены. Например, из­вестно,что у владельцев восточных гаремов в прежние вре­мена рождались по преимуществусыновья, у  военачальников, подолгу находившихся в походах,—напро­тив, побольшей части дочери. В первом случае, ввиду мни­мого дефицита мужчин,какими-то биологическими путями подавался сигнал на его восполнение. Во второмслучае, наоборот, природа принимала самые экстренные меры, чтобы  покрытькажущийся дефицит женщин.

Так или иначе, но человечествотолько начинает позна­вать сущность процессов саморегуляции его численногосостава и потому искусственное, а тем более насильственное вмешательство в этипроцессы чревато тяжелейшими по­следствиями. Это имеет огромноемировоззренческое значе­ние, поскольку без адекватного уяснения данных проблемневозможно понять другие противоречия природного и культурного в обществе.

Еще более сложен для анализа второй источник самораз­витиясоциальных систем, связанный с общественными отно­шениями, возникающими впроцессе трудовой деятельности человека. Для философского анализа обществацентральным вопросом является анализ мотивов и побуждений к труду идеятельности, поскольку этот момент во многом определяет отношение человека кмиру и другому человеку. Выделяют несколько ведущих мотивов и стимуловдеятельности.

Во-первых, поддержаниесобственного существования, выживание индивида. Такая ситуация складывается угероев различных «робинзонад», оставшихся один на один с природой.

Во-вторых, продолжение жизни рода(особенно труд ро­дителей ради поддержания жизни детей). В любом обществе естьнемалое количество людей, работающих и живу­щих ради семьи и детей, рода иклана. В периоды бурных социальных потрясений семья, родные и близкие зачастуюоказываются единственной надежной опорой человека, смыслом его жизни идеятельности. Невнимание к проблеме семьи со стороны государства оборачивается,как правило, деструкцией социальных связей, утратой идентичности че­ловека идеградацией общества.

В-третьих, удовлетворение самойпотребности в труде, труд ради творчества, приносящий радость и ощущениеполноты бытия. В этом смысле труд перестает быть необхо­димостью, а являетсясвободной игрой творческих сил чело­века. Разумеется, такое возможно приудовлетворении оп­ределенного (и исторически изменчивого) уровня биологи­ческихпотребностей человека.

В-четвертых, борьба с другимилюдьми за присвоение продуктов труда или ради помощи людям. Соотношение этихдвух компонентов последней группы стимулов меняется в за­висимости от этапаразвития общества, однако в любом обще­стве можно увидеть и острую непримиримуюборьбу людей, групп, классов за удовлетворение их потребностей за счет других ипримеры бескорыстного служения людям вопреки даже собственным потребностям.Антагонизмы и сотрудниче­ство — два полюса взаимодействия людей в обществе, амежду ними находится основная масса человеческих взаимоотно­шений по поводутруда и его плодов.

Рассмотрение данного вопроса снеобходимостью влечет за собой философский анализ понятий собственностии эксплуатации, труда и капитала. Круг этих проблем очень важен, ибо такили иначе затрагивает интересы каж­дого человека. Нет религиозной системы,этического уче­ния, социальной доктрины, которая бы не высказала своегоотношения к этим проблемам. Так; еще апостол Павел учил, что «не трудящийсяпусть не ест», Сен-Симон выдвинул девиз социализма «От каждого по способности,каждому по труду», а Э. Каабе — лозунг коммунизма «От каждого по способностям,каждому по потребностям». Благородный призыв «Манифеста Коммунистическойпартии» к построе­нию ассоциации, «в которой свободное развитие каждогоявляется условием свободного развития всех» часто обора­чивался на практикесвоей противоположностью. Требуется объективный анализ этих сложнейших понятии,характери­зующих жизнь общества и человека.

Понятие "собственности" возникает тогда, когда у че­ловека появляется право распоряжатьсяпринадлежащими ему вещами, включая и продукты духовного производства.Собственность распространяется и на собственную жизнь человека, его телесные идуховные силы. Когда же человек, опираясь на силу, подкрепленную или законом,пли безза­конным насилием, распоряжается другими льготами, возни­кает феноменвласти. Очевидно, что соотношение власти и собственности представляет важнейшуюхарактеристику общества, имеющую прямое отношение к каждому человеку.

Через эти социальные, институты(сласть и собствен­ность) так или иначе реализуется принцип справедливости,исторические модификации которого отражают эволюцию взглядов на соотношение обществаи человека. Например, с разные эпохи считалось справедливым распределение постатусу рождения (аристократия), по положению в обще­стве (бюрократия), поимущественному положению, по тру­ду или его результатам, по едокам в семье и т.д. В реаль­ном обществе, как правило, сосуществуют все или почти все видыраспределения, хотя один из них занимает доминиру­ющее положение.

История учений о собственностипоказывает, что почти у всех народов в форме мифов и утопий были идеи о золотомвеке, когда ни у кого не было частной собственности, иму­щество считалось общими это порождало мир и согласие, добрые правы и уверенность в будущем. Наиболеехарак­терной чертой таких утопий является идеализация прими­тивной общины,которая, как правило, отгорожена от дру­гих общин и внешнего мира (остров,горное ущелье и т. д.). При таком способе организации общества справедлива фор­мула«Всякий собственник есть либо вор, либо наследник вора", которую в XIX в.выразил Прудон в знаменитой фразе: «Собственность есть кража».

При общинном типе устройства и такому же отношению ксобственности вполне оправданным является стремление к максимальной замкнутостиэтого мира (отсюда образ «же­лезного занавеса»), к постоянной переделке природыи че­ловека и их «покорению». Человеку в таком обществе по­зволено делать то,что приказано и одобряется официально, а запрещено все то, что не приказано.Это общество жестоко детерминировано и по сути дела исключает или сводит кминимуму случайность и свободную волю человека. Поня­тие производства в такомобществе вытесняется понятием распределения и присоединения, а произведенныйприба­вочный продукт рассматривается как источник потенциаль­ного зла(обогащения) и последующей эксплуатации чело­века человеком.

Тем не менее, властвующая втаком обществе элита (либо единичный деспот, либо класс так называемой «но­менклатуры»)отчуждает в свою пользу этот прибавочный продукт, беря на себя роль«справедливого» распределите­ля. Очевидно, что такое положение долгосуществовать не может, поэтому вполне резонно, что происходят революци­онныепотрясения, сопровождающиеся переделом имущест­ва. Источником зла тут являетсяне только его несправедли­вое распределение, как само богатство, порождающеежад­ность, роскошь, лень. Государства гибнут от «процветания, ибо, как писалеще Платон, стать очень богатым, оставаясь добродетельным, невозможно. Всякийобогащающийся делает это за счет других.

Цицерон сравнивал мир с театром,который принадлежит всем, а место в нем каждому. Всякий, кто сидит более чем наодном месте — захватчик, ибо нельзя поставить лишний стул, можно только отнятьчужой. У человека этим самым практи­чески, отбивается стремление к расширениюпроизводства, ибо главное — как распределить. Данные идеи восходят к идеалу«божьей справедливости», ибо, создавая Вселенную и челове­ка, творя день иночь, солнце и воздух, землю и поду, Бог предусмотрел, что если все разделитьпоровну, у каждого бу­дет все необходимое, и ни у кого не будет лишнего. Еслиже человек, приобрел богатство, он обязан поделиться им, так как делится несвоим собственным имуществом, а принадле­жащим этим людям 11 в конечном итогеБогу. Религия ислама вообще запрещает ростовщичество, а в христианстве это суро­воосуждалось. С многочисленных (особенно в эпоху средневековья) коммунахимущество было общим, вводился всеоб­щий обязательный физический труд.

Средством такого отношения ксобственности является разделение общества на два абсолютно антагонистическихдруг другу класса, борьба между которыми и является пружиной историческихпроцессов. Отсюда выводится концепция уничтожения частной собственности,которая порабо­щает и закабаляет человека, допускает эксплуатацию в массовыхмасштабах.

В этой связи необходимообратиться к сущности понятия «эксплуатация». В узком смыслеслова эксплуатацию можно определить как форму социального паразитизма, когдачело­век (или группа людей) живет за счет другого. Следует раз­личатьэкономическую форму эксплуатации и ее неэкономи­ческие формы. Кпоследним могут быть отнесены такие явле­ния, как расизм, национализм, сексизм,т. с. то или иное ущемление прав людей другой расы, нации и пола. Можноговорить и о том, что нынешнее поколение людей эксплуати­рует ресурсы Земли,загрязняя среду обитания будущих по­колений (жизнь за счет детей и внуков).

Однако основная форма эксплуатациискладывалась в деятельности людей по поводу производства материальных благ. Онапостроена на той или иной форме присвоения прибавочного труда, т. е. трудаизбыточного, направленного не только на удовлетворение элементарных физиологиче­скихпотребностей организма. Такой труд стал появляться при выходе общества изпервобытного состояния, когда обмен товарами становился не эпизодическим, апостоянным феноменом. В определенном смысле слова размер и масшта­быприбавочного труда характеризуют прогресс общества, ибо только он позволилсоздать элементы материальной и духовной цивилизации. На предшествующих этапахразви­тия человечества преобладала  самоэксплуатация по принци­пу: «Человек —раб своего желудка».

Развитие рыночного хозяйствапозволило расширить производство, создавать новые вещи и общественные отно­шения.Ф. Энгельс в сбо° время отметил,что без античного рабства, как классической формы эксплуатации, не было бысовременной Европы и социализма. Рыночная экономи­ка, развиваясь в течение рядастолетий, проходя различные фазы, приобрела в конечном итоге формуклассического ка­питализма с высоким уровнем эксплуатации человека человеком.Это явление способствовало возникновению учения марксизма и его составной частимарксистской философии.

Способ производства - одно из ключевых понятий марк­систскойконцепции сущности общества и исторического про­цесса, понимаемое как единствопроизводительных сил и про­изводственных отношении в ходе создания материальныхблаг. Он представляет основу общественно-экономической формации и, по словамК… Маркса, «обусловливает социаль­ный, политический и духовный процессы жизнивообще». Динамика способа производства усматривается в том, чтопроизводительные силы на определенном этапе развития общества перерастают рамкипроизводственных отношений, что приводит к социальной революции и переходу кболее высо­кой общественно-экономической формации. Это характерно, с ' точкизрения марксизма, для антагонистических формаций, которые чреваты социальнойреволюцией.

Это — коренной переворот в социально-экономическойструктуре общества, сопровождающийся внезапным, насильственным изменениемсуществующего политического строя. В теории марксизма" революциярассматривается как «локомотив» истории, закономерный и необходимыйрезультат клас­совой борьбы и антагонистических формациях, высшая форма такойборьбы. Революция понимается как переход политиче­ской власти и руки передовогокласса (в случае социалисти­ческой революции — пролетариата), которыйобеспечивает резкое ускорение общественного прогресса, открывая новыеперспективы для развития производительных сил и социаль­ных преобразований.Противоположный процесс трактуется как контрреволюция, носителями которойявляются реакци­онные классы и группы общества. Революция противополож­на реформами эволюционному пути развития общества. Од­нако уже с XIX п. эта формаэксплуатации, которая была, в основном, предметом исследования К. Маркса, сталапосте­пенно вытесняться другой формой — эксплуатацией человека не другимчеловеком, а государством и обществом. Государст­венный монополизм иопирающаяся на него мощная система бюрократического аппарата становитсяосновным эксплуата­тором миллионов людей, отчуждая их и от собственности, и отвласти. Разрешение этого противоречия в принципе возможно двумя основнымипутями: либо путь создания мощной системы социальных гарантии, пособии, выплати т.д. с рос­том «среднего» класса, владеющего собственностью, либо путь, покоторому пошли страны, пытавшиеся воплотить иде­алы социализма в жизнь. Впервом случае в обществе сущест­вует сравнительно небольшая группа крупныхсобственников, равно как и беднейший слой населения, но большинство лю­дейнаходится в «золотой середине». Далеко не все из них владеютсредствами производства, но многие становятся либо их совладельцами, либо имеютнедвижимое имущество.

За счет налогов, взимаемых с этой массы, государство осу­ществляетне только общенациональные проекты, но и оказы­вает помощь бедным, пенсионерам,больным, безработным, беженцам и т. д. Далеко не всегда при этом складывается«общество всеобщего благоденствия», но такая форма обще­ственного устройства иосновном гарантирует соблюдение прав человека, имеет разветвленную системугосударственной и общественной помощи в случае ее необходимости. Длятеоретической мысли, обосновывающей резонность такого обще­ственногоустройства, представляет интерес понятие социаль­ной инженерии. Этот терминпредложен К. Р. Поппером для обозначения практического применения результатовчастич­ной социальной технологии. Последняя применяется для обозначениякритического анализа результатов социальных наук и «доводки по частям» этихподходов для реализации тех пли иных социальных проектов. В основе такогоподхода лежит одна из важнейших задач всякой технологии — ука­зать, каких целейнельзя достичь, исходя из того, что истори­ческие тенденции не являютсяаналогом законов естествозна­ния. При этом «конечные цели» историческогопроцесса выносятся за рамки технологии и в задачу «социального инженера» сходитпроектирование новых социальных инсти­тутов, их перестройка и управление ужесуществующими. Вопрос о происхождении социальных институтов (сознатель­ное ихпроектирование или «естественный» рост), как прави­ло, выносится за пределытехнологического подхода.

В странах, шедших по путисоциалистического строи­тельства, экономическая модель основывалась на сверхэкс­плуатации,которой подвергались со стороны государства миллионы людей, плоды труда которыхотчуждались в пользу государства («общий котел», «закрома Родины»и т.д.). Государство затем перераспределяло эти фонды через систе­мусоциального обеспечения, дотаций нерентабельным предприятиям, искусственнозаниженные цены на ряд товаров и услуг. Внешне все выглядело достаточносправедливо и гуманно, и пока хватало природных ресурсов и резервов окружающейсреды и «работала» еще трудовая этика стимулов к труду, такие общества моглиеще развиваться.

Вместе с тем набирали силу итакие критерии распреде­ления и перераспределения, как должностной (распредели­тели для номенклатуры),имущественный (теневая экономика, проценты по вкладам), кровнородственной (всемей­ных кланах) и т. д. В этих условиях государство не могло осуществлятьсправедливый контроль за мерой труда и ме­рой потребления, а резкое падениестимулов к труду и урав­ниловка в оплате привели к закономерному финалу.Тота­литарные государства оказались неспособными удержаться на передовыхрубежах мировой цивилизации и за исключе­нием некоторых военно-космическихпрограмм стали испы­тывать нарастающие трудности. Установка масс людей на то,что «власть должна кормить страну» оказалась пагубной и привела, по сути дела,к массовому иждивенчеству, к эксплуатации общества человеком. Миллионы людейоказа­лись отчужденными от собственности и власти, а их роль сводилась кфункции исправного «винтика» в огромной го­сударственной машине. Как показываетисторический опыт, •попытка преодолеть капиталистическую эксплуатацию этимпутем приводит к еще более примитивной, архаичной и, тем самым, антигуманной'форме эксплуатации.

В этой связи возникает вопрос — искоренимали эксплуатация в принципе, в идеале, пли человечество может толь­ко стремитьсяк смене одних, форм эксплуатации другими, более гуманными? В историиобщественной мысли давно появилось понятие утопии для обозначения «места,которо­го нет», т. е. несуществующего, идеального государства или общества, гдесовместная жизнь людей носит черты золото­го века, свободна от зла ипротиворечий. Создание социаль­ных утопий типично для разных эпох — ДревнегоВостока (Лао-Цзы), античности (Платой), средневековья (Авгу­стин), Ренессанса инового временит (Т. Мор, Ф. Бэкон, Кампанелла), арабской философии (аль-Фараби)и др. Утопическая мысль получила развитие и в России (А. ГГ. Радищев, В. О.Одоевский, Ф. М. Достоевский, А. А. Бог­данов и др.). В XX в. утопия превратилась,в основном, в форму социальной критики и предостережения будущих по­коленийот угроз тоталитаризма (антиутопии).

Все три мировые религии(буддизм, христианство и ис­лам) имеют и своей основе свои духовный путьдостижения тех же благородных целей. Современные футурологи, опи­сываявозможные модели будущего, делают упор на средст­ва и методы преодоленияэксплуатации, на обретение по­длинной свободы человечеством. Вопрос этот крайне сло­жен, посовременная научно-техническая революция дает технологические возможности длятого, чтобы труд милли­онов людей перестал быть проклятием и тяжелойсамоэксплуатацией и обрел черты творческого процесса и сферы ре­ализацииидеалов свободы. В обозримой перспективе чело­вечество может преодолетьосновную форму эксплуатации — экономическую, если найдет в себе силы длярешения глобальных проблем современности, а также, старых как мир, проблемотношений полов, рас, наций и т. д.

Это не означает, что данный путьпройден, а «светлое будущее» неизбежно наступит. Для нашего времени пробле­мойпроблем становится преодоление отчуждения, под кото­рым понимается процесс ирезультат отрыва функций ка­кой-либо системы от субстрата, ведущий к извращениюее сущности. Наибольшую разработку понятие отчуждения получило у Гегеля, которыйтрактовал его как опредмечивание сущностных сил человека. В философской мыслиXX в. отчуждение в основном связывается с процессами дегумани­зациисовременного общества, ведущим к «обесчеловечиванию» субъекта. Оно являетсяследствием кризиса техногенной цивилизации, утраты смысла жизни и системы ценно­стейчеловека и общества.Это сопровождается разрушением целостности лично­сти,чувства «Я», т. с. самоотчуждением человека, его обез­личиванием.Государственные и общественные институты рассматриваются как чуждые ивраждебные человеку силы. Источник этой ситуации усматривается и господствеидеа­лов частной собственности. Преодоление отчуждения — путь, по которомудолжно идти большинство стран мира, а основой такого движения должны бытьэкономические и политические свободы. Для философского анализа важно то, чтоэтот процесс должен быть саморегулирующимся и самоорганизующимся, ибо никакимсамым точным и безуп­речным планом нельзя охватить пес многообразие хода ми­ровойистории. Очевидно также, что ведущая роль здесь будет принадлежатьинтеллектуальному и моральному по­тенциалу человечества.

Так или иначе, но человечество,в полном смысле слова, стоит сейчас перед историческим выбором, который долженопределить будущее не только данного поколения людей, по и наших далекихпотомков. Во многом он связан с реализацией идеала ненасилия какфилософско-этической концеп­ции, исключающей насилие и умышленное причинениевреда ради достижения социальных, пли личных целей. Помимо от­рицанияприменения силы, концепция ненасилия включает в себя, по мнению М. Ганди,положительную силу в виде исти­цы, справедливости,, любви и т. п. Сторонникиидеи насилия (М. Ганди, Л. Н. Толстой, А. Швейцар, М. Л. Книг, Далай-лама идрупгс) исходят, в ее обосновании либо из принципа «святости жизни»,характерного для восточных цивилизации, либо из иудейско-христианской парадигмы«не убий».

В конце XX в. идея насилия обретает новое дыхание,связанное с поисками новых путей прогресса земной циви­лизации, исключающихнасильственные методы решения глобальных проблем человечества, равно каксоциальных, политических и нравственных конфликтов. Очевидно, что будетпроисходить дальнейшая интеллектуализация труда и 'усиление его творческогопотенциала,а,, с другой стороны, капитал будет по все возрастающейстепени приобретать ха­рактер информационного отношения как всеобщего эквива­лентаразных видов деятельности.

В определенном смысле слова,мировая экономика стоит на пороге Реформации поскольку сущестсующиеэкономические модели (даже в самых высокоразвитых странах) близки к своемуисчепанию. Человечество не может уже вести себя, исходя только из своихэгоистических интересов и бесконечно расширяя производство. Точка опорычеловека и общества находится не внутри, а вовне их, что опреде­ляется логикойразвития сложной системы, сходящей как фрагмент п еще более сложнуюсистему Космоса.

Это заставляет обратиться ктакому истоку саморазвития общества, как духовный потенциал. Данная  проблемане­обычайно сложна  имеет две основные грани. Первая — многочисленные попытки реализоватьв действительности религиозный потенциал устроить жизнь общества по моделидог­матической части данной религии. Идея теократии, т. е. прав­ления обществомн государством со стороны высших духовных лиц н авторитетов была весьмапопулярна, начиная с Древнего Египта п до современных концепций исламскогофундаментализма.

Поскольку человек — существонесовершенное  грехов­ное, он не может устроить справедливого общества наземле. Все человеческие установки н законы обречены на ги­бель н разрушение н вэтом смысле слова они историчны. Всеисторичен лишь Бог и поэтому человеческоеобщество может существовать, с этой точки зрения, лишь в теократи­ческойформе, реализуя «промысел Божий», который ле­жит за пределами человеческогоразумения. Только в этом случае человечество имеет шансы на решение всехземных, в том числе н глобальных проблем н на достижение вечного блаженства вжизни небесной. Этот подход к объяснению развития общества основан на признанииборьбы доброго и злого начал, с преобладанием последнего («князь мира сего») вовсех земных делах. Христианство в этом смысле достаточно нейтрально относится ктипу устройства обще­ства. Хотя считается, что светская власть от Бога(особенно в православии — цари «помазанники» божьи), по высшая ее цель — вобеспечении условий для развития н защиты своей веры как гарантагосударственного устройства.

Этика протестантизма, какпоказал немецкий социолог Макс Вебер, легла в основу капиталистическогоотношения к труду как к призванию человека. Любопытно отметить, что сам термин«индустриальный», переводимый как «про­мышленный», означает по-латыни«трудолюбивый». Чело­век «предопределен» Богом к вечной жизни, либо к вечнойсмерти и кальвинистское направление протестантизма пола­гает, что избранностьопределяется не по характеру мир­ских поступков, а по их результатам. Успех,приносящий власть — единственный критерий избранности человека и эффективностифункционирования общества.

    Исламский путь организации общества еготеоретики связывают с понятием «хакимийя», что означает власть Аллаха надмиром. В Коране человек рассматривается как «наместник Бога на Земле», аидеалом устройства общества является мусульманская община «умма». Понятие«гражда­нин" в европейском значении этого слова в исламе отсутствует, егозаменяет преданность мусульманина Закону. В этой связи подчеркивается, чтоидеалом мусульманского государства является не теократия, а номократия, т. е.власть исламского Закона и соответствующего порядка, обязатель­ного дляисполнения каждым, принявшим ислам. Мусуль­манский мир (дар ул-ислам) этоособое цивилизованное об­разование, основанное на господстве специфическогообра­за жизни и государственного устройства, что имеет большое значение длямира в целом на рубеже XX — XXI св.

Вторая грань организации жизниобщества на основе идеи связана с формулировкой земного идеала равенства и справедливости.Он, как правило, генетически связан с ре­лигиозным (христианским) идеалом. В50-е гг. XX в. глава англиканской церкви, настоятель Кентерберийского собора,  лауреатМеждународной Ленинской премии «За укрепле­ние мира между народами» ХоюлеттДжонсон произнес се­рию страстных проповедей, объединенных общей темой:«Христиане и коммунизм». В них он обосновывал тезис, согласно которому «синтезэтих двух антагонистических лишь по видимости, а ид но существу образовмышления и укладов жизни возможен и что в конечном итоге он прине­сет счастьечеловечеству».

Основоположники концепциикоммунизма, как извест­но, резко отвергали этот подход, считая религию «опиумомнарода» (К. Маркс), а религиозную идею «невыразимейшей мерзостью» (В. К.Ленин). Воинствующий атеизм и упование на объединяющую общечеловеческую идеюприво­дит к ситуации, описанной в романе Ф. М. Достоевского «Преступление инаказание». Один из героев (Разумихин), рассуждая о «нормальном» устройствеобщества, говорит так: «У чих не человечество, развившись историческим, живымпутем до конца, само собой обратится, наконец, в нормальное общество, а,напротив, социальная система, выйдя из какой-нибудь математической головы,тотчас же и устроит все человечество и в один миг сделает его правед­ным нбезгрешным, раньше всякого живого процесса,, без всякого исторического и живогопути!.. Оттого так и не лю­бят живого процесса жизни: не надо живойдуши…».

Идея социализма действительно прекрасна в своем словес­номвыражении и можно понять тех людей, которые во имя нее отдавали жизнь,жертвовали всем, что имели. Махатма Ганди, размышляя по этому поводу, говорилтак: «Социализм чист, как горный кристалл. Следовательно, для достижениясоциализма требуются столь же кристально-чистые средства. Нечистые методыспособны лишь опорочить цель… Слсдовательно, и в Индии, и в мире построитьсоциалистическое об­щество могут лишь обладающие чистым сердцем, истинныесоциалисты, следующие принципу ненасилия».

В этом вся суть дела ибо длятого, чтобы реализовать в жизни и практике миллионов людей принцип социализма,нужно отобрать часть дохода у преуспевающих и отдатьее неконкурентноспособным.Перед Богом и Идеей в этом смысле все равны, но как показывает история, всепопытки вырваться из порочного круга насилия, порождающего от­ветное насилие,бывают тщетны. К6ак заметил тонкий знаток русской жизни Л. П. Чехов: «… чтосоздано историей, то и сокрушается не чиновничьими головами, а тою же исто­рией,т. е. историческими движениями в народной жизни».

Поэтому вопрос историческогосамодвижения, несмотря на многовековые попытки решить ее, остается во многом от­крытымкак для науки, так и для практики.