Реферат: Экономические теории Риккардо

Введение

Давид Риккардо (1772-1823)считается наиболее глубоким мыслителем последователем Адама Смита. Внешнетеория ренты Риккардо «выглядит достаточно простой и убедительной».Рента — это цена, которую земледелец платит землевладельцу за пользованиеплодородящей силой земли. Рента есть разность между рыночной ценой продуктаземли и издержками его производства, включая прибыль на капитал. По меревозрастания численности населения стране требуется все больше и больше хлеба. Вхозяйственный оборот вовлекаются новые, менее плодородные земли. На каждомэтапе этого процесса в обороте оказываются участки различного плодородия. Чемоно ниже, тем больше издержки производства хлеба. Поскольку же цена зерна нарынке едина, то убывание плодородия при переходе от участка к участку делаетрентный остаток все меньше и меньше, пока на самом последнем из участковиздержки производства не уравняются с ценой хлеба, давая нулевую ренту. Восновном в рассуждениях Риккардо фигурирует модель ряда разнородных участков субывающим рентным остатком. Но он оговаривается, что эта теория описывает идругой случай: получение одной и той, же величины дополнительного продукта наодном участке земли с каждым разом требует все больше и больше издержек,понижая ренту. Оба вида ренты, рассматриваемой как приращение к издержкампроизводства, Маркс впоследствии назвал дифференциальной рентой. Риккардодоказал также, что «единственным источником стоимости является только трудрабочего». Начала трудовой теории стоимости заложил еще Адам Смит. Но«более последовательно трудовую теорию стоимости развил Д. Риккардо».По Риккардо, прибыль капиталиста обусловлена тем, что рабочий вынужденпродавать свой труд по цене, «обеспечивающей лишь прожиточныйминимум».

Экономические взглядыД. Риккардо

Д. Риккардо (1771-1823) — талантливый финансист и один из самых богатых людей лондонского финансовогомира своего времени — является одновременно человеком, внесшим огромный вклад вразвитие классической политической экономии. Д. Риккардо исследовал экономикукак сложную систему, где действуют объективные экономические законы, исуществует механизм, обеспечивающий действие этих законов как преобладающихтенденций. Наиболее полно Риккардо изложил свои взгляды в работе «Началаполитической экономии и налогового обложения» (1817), в предисловии ккоторой он пишет, что главная задача политической экономии — определить законы,которые управляют распределением созданного продукта. Однако первоначальносфера интересов Риккардо находилась в области исследования денежно-кредитногообращения. И здесь, рассматривая его взгляды, нельзя не сказать о вкладе Риккардов разработку проблем денежного обращения. По мнению Риккардо, устойчивостьденежного обращения, которое является важнейшим условием роста экономики, можетбыть обеспечена лишь денежной системой, основанной на золоте. При этом золотоможет быть в значительной мере или даже полностью заменено банкнотами (что дастнации большую экономию), но лишь при условии беспрепятственного обмена их назолото по твердому курсу. Не случайно, поэтому Риккардо считают идеологом«золотого стандарта». Выступая как последовательный сторонникколичественной теории денег, он считает повышение рыночной цены золотаследствием и проявлением обесценивания банкнот в результате их чрезмерноговыпуска в обращение. Но вернемся к «Началам политической экономии». Риккардоразделяет позицию Смита о том, что богатство нации представляют собой продуктыматериального производства, а главным источником общественного богатстваявляется труд. Однако будучи более последовательным, чем Смит в разработкетрудовой теории стоимости, Риккардо утверждает, что стоимость определяетсяисключительно трудом, «определение стоимости рабочим временем естьабсолютный, всеобщий закон». Теория стоимости Риккардо строится на строгоммонизме. Исключение делается лишь для очень ограниченного круга так называемыхневоспроизводимых товаров (произведения искусства, вина особого вкуса и т.д.),стоимость которых определяется их редкостью. В отличие от Смита, который вконечном итоге представил стоимость как. результат сложения заработной платы,прибыли и ренты, Риккардо доказывал, что стоимость не складывается из этихкомпонентов, а разлагается на них. Тем самым признавалась первичность стоимостипо отношению к данным формам распределения. И в этом проявляется существенноеотличие Риккардо от Смита.

Как и Смит, Риккардо различал меновую и потребительнуюстоимость товара. Попытки объяснять меновую стоимость полезностью илипотребительной стоимостью Риккардо отвергал как несостоятельные. Естественныефакторы, доказывал Риккардо, содействуют человеку в создании потребительнойстоимости, но они ничего не прибавляют к меновой стоимости товара. Меноваястоимость товаров, с точки зрения Риккардо, определяется количествомвоплощенного в них труда, пропорциональна труду, затраченному на ихпроизводство. «Если меновая стоимость товаров,— писал Риккардо,— определяетсяколичеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количествадолжно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, авсякое уменьшение — понижать ее». Есть, указывал Риккардо, некоторое количествовещей, меновая стоимость которых зависит от их редкости. Он имел в виду такназываемые невоспроизводимые блага, которые играют совершенно ничтожную роль вэкономической жизни общества. Поэтому он рассматривал их как исключение, неимеющее значения. Смит, по мнению Риккардо, совершенно правильно определилистинную основу меновой стоимости — затраты труда, но оказалсянепоследовательным. Сам Риккардо твердо придерживался взгляда, что единственнымисточником стоимости является труд, что товары имеют стоимость лишь какпродукты человеческого труда. «От других экономистов,— указывает Маркс,— Риккардоотличается как раз той последовательностью, с какой он стоимость товаровтрактует как всего лишь «выражение» общественно-определенного труда». Риккардоразличал стоимость, или «абсолютную» стоимость, и «относительную», или«сравнительную стоимость». Таким образом, он разграничивал стоимость каквоплощенный в товаре труд от меновой стоимости или выражения стоимости товара вдругом товаре. В том, что Риккардо проводил это различие, его большая заслуга,но он не понимал, что меновая стоимость есть форма стоимости. Все его вниманиесосредоточено на вопросе о величине стоимости. Риккардо, указывает Маркс,«совсем не исследует стоимость со стороны формы,… а исследует только величиныстоимости». Не выяснив специфических особенностей формы стоимости, аследовательно, и товара, Риккардо не мог понять природы денег, капитала,заработной платы. «Один из основных недостатков классической политическойэкономии,— указывает Маркс,— состоит в том, что ей никогда не удавалось изанализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости,которая именно и делает ее меновой стоимостью. Как раз в лице своих лучших представителейА. Смита и Риккардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершеннобезразличное и даже внешнее по отношению к природе товара». Отсутствие анализаформы стоимости объясняется тем, что Риккардо рассматривает капиталистическоепроизводство как вечную, естественную форму производства. Между тем в форместоимости в наиболее абстрактной и общей форме выражаются исторический характери специфические особенности капиталистического способа производства. Риккардоочень хорошо знал, что величина стоимости не определяется индивидуальнымизатратами труда, что все товары одного рода имеют одинаковую стоимость. Он,следовательно, понимал, что величина стоимости определяется общественнойпроизводительностью труда. Но он ошибочно считал, что стоимость регулируетсянаибольшим количеством труда, затрачиваемым при самых неблагоприятных условиях.Это верно только для сельского хозяйства, в промышленности общественнонеобходимым трудом являются затраты труда при средних условиях производства. Стоимостьтовара, доказывал Риккардо, определяется не только непосредственными затратамитруда на производство данного товара, но и стоимостью использованных средствпроизводства. Взяв в качестве примера производство чулок, Риккардо указывает,что их стоимость «зависит от всего количества труда, которое необходимо дляизготовления их и доставки на рынок». В это количество входит труд попроизводству и доставке хлопка, труд прядильщика и ткача, частично трудсудостроителя и лиц, производивших машины. Тем не менее Риккардо вслед заСмитом считал, что стоимость товара равна сумме доходов. Но существеннаяразница между Риккардо и Смитом заключается в том, что в понимании Риккардостоимость распадается на доходы, тогда как по Смиту она составляется издоходов. У Риккардо стоимость предшествует доходам, стоимость — первичнаявеличина, от которой зависят доходы; Смит же, отступив от трудовой теориистоимости, рассматривал стоимость как результат сложения доходов. Последовательноотстаивая определение стоимости рабочим временем, Риккардо отвергал, какошибочный, взгляд, что изменения заработной платы влияют на стоимость.«Сравнительная стоимость рыбы и дичи,— писал он,— будет всецело регулироватьсяколичеством труда, воплощенного в той и другой, каковы бы ни были размерыпродукции или как бы высока или низка ни была в общем заработная плата илиприбыль». В результате повышения или понижения заработной платы, доказывал Риккардо,изменится прибыль, а не стоимость. Поэтому при неизменной стоимости золота ценытоваров зависят только от их стоимости.

Классическая политическая экономия, указывает Маркс,рассматривала труд, создающий стоимость, с количественной стороны, а труд,воплощенный в потребительной стоимости,— с качественной; тем самым онафактически проводила различие между двумя видами труда. «Но ей и в голову неприходит,— пишет Маркс,— что чисто количественное различие видов трудапредполагает их качественное единство или равенство, следовательно их сведениек абстрактно человеческому труду». К пониманию того, что стоимость создаетсятрудом независимо от его конкретной формы, подошел уже Смит, Риккардо пошел вэтом отношении дальше; в его трактовке стоимость создается затратамиодинакового человеческого труда, рабочим временем. Но Риккардо, как и егопредшественники, не понял, что воплощенный в товаре труд имеет двойственныйхарактер. В этом один из основных недостатков его теории стоимости. В отличиеот Смита, Риккардо был убежден, что закон стоимости сохраняет силу в условияхкапитализма. Но показать, как он действует, Риккардо не был в состоянии. Этапроблема была разрешена Марксом в его учении о цене производства. Вкапиталистических условиях товары принадлежат не тем, кто их производит, асобственникам средств производства — капиталистам. Капиталист затрачивает нетруд, а капитал, капиталистические издержки производства плюс средняя прибыл,т. е. цена производства и является той величиной, вокруг которой колеблются»цены товаров. Цены производства отклоняются от стоимости вследствие того, что вразных отраслях применяется капитал различного органического строения, но суммацен производства равна сумме стоимостей. Риккардо не нашел правильного пути длярешения этой проблемы. Не понимая, что цена производства — превращенная формастоимости, он хотел непосредственно согласовать определение стоимости рабочимвременем с законом средней прибыли. Для него было ясно, что равновеликиекапиталы приносят одинаковую прибыль и в том случае, когда они приводят вдействие разное количество живого труда. Таким образом, фактически, Риккардонатолкнулся на значение различий в органическом строении капитала. Но в общейформе он даже не поставил проблемы, а пытался решить вопрос, исследуя отдельныечастные случаи. Капиталы разного органического строения могут принести равнуюприбыль только при условии, что товары продаются по ценам производства, которыеотклоняются от их стоимости. Риккардо же хотел доказать, что товары всегдапродаются по их стоимости. Продажа товаров по ценам, отклоняющимся отстоимости, с его точки зрения, противоречит закону стоимости. Вследствие этогоон не мог объяснить образование средней прибыли на основе трудовой теориистоимости. Но так как Риккардо хорошо знал, что средняя прибыль реальносуществует, он не шел другого выхода, как заявить, что существуют исключениязакона стоимости. Это было равносильно признанию, что на основе законастоимости нельзя объяснить процесс ценообразования в капиталистическихусловиях. Неспособность Риккардо показать, как действует закон стоимости вкапиталистических условиях, коренится в недостатках его методологии. Он непонимает, что капиталистическое производство является развитой формой товарногопроизводства, что товары — продукты капитала нельзя отождествлять с товарами,произведенными самостоятельными товаропроизводителями. Вместо того, чтобы отанализа наиболее абстрактной и простой формы — стоимости — перейти, шаг зашагом, к такой конкретной и сложной форме, как цена производства, Риккардо ужес самого начала исходил из средней прибыли и подставлял вместо стоимости ценупроизводства.

Как уже отмечалось, главную задачу политическойэкономии Риккардо видел в том, чтобы определить законы, управляющиераспределением доходов. Поскольку он исходил из стоимости, как из даннойвеличины, а не составлял ее, как это делал Смит, из доходов, он пришел кчрезвычайно важному выводу о противоположности заработной платы и прибыли,прибыли и ренты. Под заработной платой Риккардо всегда понимал доход наемногорабочего, которому противостоят собственники капитала и земли. Но, рассматриваярабочего как продавца труда, а заработную плату как плату за труд, Риккардовоспроизводил ошибочные взгляды Смита на сущность заработной платы. Величинузаработной платы Риккардо хотел определить на основе трудовой теории стоимости.Но так как определение стоимости труда затратами труда бессмысленно, то онфактически говорит не о стоимости труда, а о стоимости заработной платы, вконечном счете, о стоимости необходимых средств существования рабочего.«Естественной ценой труда является та,— пишет Риккардо,— которая необходима,чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род безувеличения или уменьшения их числа». Маркс отмечал, что, хотя Риккардо исмешивал труд и рабочую силу, он правильно определил заработную плату, илистоимость труда. Но объяснить, почему заработная плата, в конечном счете,сводится к стоимости необходимых средств существования, Риккардо не мог.Доводы, которые он приводит по этому вопросу, совершенно несостоятельны.Центральное место в его аргументации занимает утверждение, чтодвижение заработной платы зависит от движения народонаселения. Цена труда,доказывает Риккардо, как и цена других товаров, колеблется в зависимости отспроса и предложения на рабочие руки. При быстром росте населения спрос нарабочих отстает от предложения, и заработная плата падает; наоборот, заработнаяплата повышается, когда вследствие замедления прироста населения на рынке недостает свободных рабочих рук. Таким образом, полагает Риккардо, несмотря напостоянные колебания заработной платы, она под воздействием движения населениянеизменно возвращается к «естественной» норме, к стоимости необходимых средствсуществования.

Сама постановка вопроса у Риккардо ошибочна. Онповторяет реакционные вымыслы Мальтуса, который хотел возложить ответственностьза безработицу и вызванные ею бедствия на природу и изображал законнародонаселения как вечный, биологический закон. На самом деле положение на.рынке труда определяется не «законом» размножения, а движениемкапиталистического производства. Безработица порождается не быстрыми темпамиприроста населения, а законами капиталистического воспроизводства.

Придерживаясь вымышленного мальтусовского «законанародонаселения», Риккардо утверждал далее, что сколько-нибудь длительноеповышение жизненного уровня рабочего класса невозможно, так как улучшениеположения рабочих ускорит прирост народонаселения, а за этим неизбежнопоследует падение заработной платы. Меры, направленные на улучшение участитрудящихся масс, Риккардо считал бесплодными: пока в результате замедлениятемпов прироста населения не установится равновесия между спросом ипредложением на труд, заработная плата неизбежно должна быть ниже «естественнойцены» труда. Под названием«железного закона заработной платы» эти ошибочные взгляды Риккардопропагандировал оппортунист Лассаль. Внушая рабочим мысль, что их бедствияобусловлены законом природы, лассальянцы отвлекали рабочий класс от борьбыпротив капитализма. Уничтожающая критика этих взглядов дана Марксом. Впротивоположность Смиту, Риккардо придерживался взгляда, что положение рабочихс развитием общества будет ухудшаться. С его точки зрения, это неизбежныйрезультат того, что с ростом населения и увеличением потребности в продуктахсельского хозяйства стоимость их будет возрастать. Денежная заработная плата,доказывал Риккардо, будет отставать от роста цен на продовольственные продукты,поэтому реальная заработная плата будет понижаться. Правда, рабочий, писал Риккардо,будет получать большую денежную заработную плату, но его хлебная заработнаяплата сократится. И он не только будет распоряжаться теперь меньшим количествомхлеба. Ухудшится также и его общее положение...». Абсолютная величиназаработной платы еще не характеризует положения рабочего класса по отношению кдругим классам, относительная же заработная плата, т. е. заработная плата в ееотношении к прибавочной стоимости, выражает собой общественное отношение междутрудом и капиталом. Поэтому большой заслугой Риккардо, что он ввел понятиеотносительной заработной платы. Риккардо подчеркивал, что количествопотребительных стоимостей, которые может купить рабочий, не определяет еще егоположения в обществе. Даже при увеличении количества продуктов, получаемогорабочим, его положение ухудшится, если уменьшится относительная доля рабочего встоимости продукта. Риккардо, следовательно, понимал, что при всем значении длярабочего количества потребительных стоимостей, которые он получит за своюзаработную плату, не менее важно для него отношение заработной платы к прибыли,которым характеризуется его положение в обществе. Прибыль Риккардо рассматривалкак избыток стоимости над заработной платой (рента, по Риккардо,— обособившаясячасть прибыли). Категории прибавочного труда Риккардо не знал, нопоследовательно придерживался взгляда, что стоимость, созданная рабочим, большеего заработной платы. Тем самым прибыль выступает как продукт неоплаченноготруда рабочего. Так же, как и Смит, Риккардо не знал прибавочной стоимости какобщей, категории в отличие от ее особых форм. Но так как, рассматривая прибыль,он отвлекается от постоянного капитала, в его теории прибыли фактически речьидет о прибавочной стоимости.

Совершенно необоснованно принимая величину рабочегодня за постоянную величину, Риккардо признавал только один способ увеличенияприбавочной стоимости повышение производительности труда и уменьшение врезультате этого той части стоимости, которую получает рабочий в формезаработной платы. Риккардо знал, следовательно, только относительнуюприбавочную стоимость. Крупнейшая заслуга Риккардо состоит в том, что онсовершенно четко и последовательно проводил мысль о противоположности междузаработной платой и прибылью. Как уже отмечалось, он совершенно правильносчитал, что изменения заработной платы влияют не на стоимость товара, а нараспределение стоимости между рабочими и капиталистами. На этом основании Риккардодоказывал, что чем выше заработная плата, тем ниже прибыль, и наоборот.«Заработная плата,— писал он,— всегда повышается за счет прибыли, а когда онападает, прибыль всегда поднимается». Тем самым Риккардо прямо сформулировалпротивоположность интересов рабочих и капиталистов в сфере распределения. Оченьбольшое внимание Риккардо уделял падению нормы прибыли. По словам Маркса,«Закон падения нормы прибыли — один из важнейших пунктов в системе Риккардо».Поскольку прибыль у Риккардо фактически совпадает с прибавочной стоимостью, унего, собственно говоря, речь идет о норме прибавочной стоимости, об отношениимежду прибавочной стоимостью и заработной платой. Так как абсолютнойприбавочной стоимости Риккардо не знал, это отношение, с его точки зрения,может изменяться лишь в результате изменения производительности труда,влекущего за собой соответствующее изменение заработной платы.Ошибочно полагая, что производительность труда в сельском хозяйствепадает, Риккардо считал неизбежным повышение цен на продукты питания и ростноминальной заработной платы. На этом основании Риккардо делал вывод, что сразвитием общества все большая часть стоимости должна идти на заработную плату,а, как следствие норма прибыли будет падать. Законападения нормы прибыли в том виде, в каком его излагал Риккардо, не существует.Норма прибавочной стоимости, о которой фактически говорит Риккардо, с развитиемкапитализма не падает, а повышается. В капиталистическом хозяйстве действуетзакон тенденции нормы прибыли к понижению. Этот закон ярко демонстрируетисторическую ограниченность капиталистического способа производства. Вбеспокойстве Риккардо по поводу падения нормы прибыли обнаруживается смутнаядогадка, что капиталистический способ производства не является абсолютнымспособом производства. Хотя отдельные положения учения о ренте, как оноизложено у Риккардо, были сформулированы до него, теория ренты Риккардо явиласькрупнейшим событием в развитии этой важной части политической экономии.Выдающееся значение Риккардо как теоретика ренты объясняется тем, что своеучение о ренте он развивает, опираясь на трудовую теорию стоимости. Попыткиобъяснить существование ренты действием сил природы или особойпроизводительностью труда в сельском хозяйстве Риккардо отвергает. Верныйсвоему методу, он ставит вопрос, сохраняет ли закон стоимости свою силу привозникновении собственности на землю и образовании ренты. В своем ответе Риккардочетко и ясно проводит главную мысль — рента образуется не вопреки, а всоответствии с законом стоимости, она создается трудом, а не является продуктомприроды. В прямой и сознательной связи теории ренты с трудовой теориейстоимости Маркс видел теоретическую заслугу Риккардо. В своем определении рентыРиккардо указывал: «Рента — это та доля продукта земли, которая уплачиваетсяземлевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы».Ренту, подчеркивал Риккардо, не следует смешивать с прибылью и процентом накапитал. Единственным основанием для получения ренты является собственность наземлю. Землевладелец не участвует в процессе производства, но как собственникон участвует в присвоении продукта труда. Таким образом, в трактовке Риккардоземлевладельцы являются паразитическим классом.

Развивая свою теорию ренты, Риккардо исходил изпредпосылки, что в сельскохозяйственном производстве господствует свободнаяконкуренция между фермерами-предпринимателями. Они вкладывают свой капитал вземлю, как и в любую другую отрасль хозяйства, лишь при условии, что онпринесет им, по крайней мере, среднюю норму прибыли. Но в сельском хозяйстве, вотличие от промышленности, капитал сталкивается с ограниченностью земли. Другойважной особенностью является неоднородность земли по плодородию и по положению.Наличие этих двух особенностей и приводит, по мнению Риккардо, к возникновениюренты. Он пишет: «Рента всегда платится за пользование землей только потому,что количество земли не беспредельно, а качество ее неодинаково, с ростом женаселения в обработку поступает земля низшего качества или расположенная менееудобно». Одинаковые затраты труда и капитала, доказывал Риккардо, дают наземлях различного качества разное количество продуктов. Но стоимость всей массыпродуктов сельского хозяйства регулируется затратами труда на худших землях.Следовательно, на лучших землях, где издержки на единицу продукции меньше,образуется дополнительный доход. Под воздействием конкуренции фермеры вынужденыдовольствоваться средней прибылью, а дополнительный доход с лучших участковприсваивается собственниками земли, выступает как земельная рента.

Следовательно, рента, с точки зрения Риккардо,представляет избыток стоимости над средней прибылью. Вполне последовательно онутверждал, что не цена зависит от ренты, а, наоборот, рента зависит от цены.«Не потому хлеб дорог,— говорит Риккардо,— что платится рента, а рента платитсяпотому, что хлеб дорог». И это верно, поскольку речь идет о дифференциальнойренте. Решительно отбросив взгляд, что рента — дар природы, Риккардо последовательнопроводил взгляд, что единственным источником ренты являются затраты труда.Признавая только дифференциальную ренту, он правильно определил ее величинуразницей между стоимостью продуктов сельского хозяйства на худших участках и ихстоимостью на лучших участках. С развитием общества, полагал Риккардо,земельная рента будет расти вследствие роста цен на продукты сельскогохозяйства. Это ошибочное утверждение о неизбежности повышения цен покоилось наобобщении небольшого числа фактов о развитии сельского хозяйства Англии засравнительно короткий период времени. Ошибочным был также взгляд Риккардо, чторасширение производства в сельском хозяйстве обязательно связано с переходом отобработки лучших земель к обработке худших земель. На худших землях, по егомнению, затраты труда на единицу продукции обязательно выше, а так как ценарегулируется наибольшими затратами труда, рост цен неизбежен. Риккардопридерживался также взгляда, что дополнительные вложения труда и капиталаобязательно влекут за собой падение производительности труда, а следовательно,повышение стоимости продуктов сельского хозяйства. Иначе говоря, Риккардопризнавал «закон убывающего плодородия почвы».

Таким образом, одна ошибка следует у Риккардо задругой. Вопреки его утверждениям, хорошие земли не всегда обрабатываются раньшеплохих; в зависимости от конкретных условий, возможен и обратный порядок —переход от худших земель к лучшим. Да и при переходе к худшим землям повышениестоимости продуктов земледелия совсем необязательно, так как в результатепрогресса техники затраты на единицу продукции на худших землях могут бытьменьше, чем прежние затраты на лучших землях. «Закона убывающего плодородияпочвы» вообще не существует — в сельском хозяйстве, как и в других отрасляхпроизводства, технический прогресс повышает производительность труда. Толькопри неизменной технике дополнительные вложения капитала могут привести кповышению затрат на единицу продукта.

Очень серьезным недостатком теории ренты Риккардо былото, что он признавал только дифференциальную ренту и не знал абсолютной ренты.Придерживаясь взгляда, что в форме ренты собственники земли присваивают лишьдобавочную прибыль с лучших участков, Риккардо отрицал существование ренты схудших участков. На худших участках, доказывал Риккардо, фермер получает толькосреднюю прибыль; излишка, который может быть присвоен землевладельцем, здесьнет. Следовательно, получается, что при вложении капитала в худшие участкифермер не уплачивает дани землевладельцу, получает землю безвозмездно. К этомунелепому выводу Риккардо приходил в связи с тем, что он отождествлял стоимостьи цену производства. Не понимая, что цена производства является превращеннойстоимостью, Риккардо пытался доказывать, что стоимость равна цене производства,т. е. издержкам производства плюс средняя прибыль. Но при продаже хлеба по ценепроизводства худшие участки действительно не приносили бы ренты, так как в этомслучае в цене хлеба возмещались бы лишь затраты на производство и средняяприбыль. Таким образом, непонимание того, как действует закон стоимости вусловиях капитализма, привело Риккардо к отрицанию абсолютной земельной ренты.

Между тем, в силу низкого органического строениякапитала, в сельском хозяйстве стоимость сельскохозяйственных продуктов выше ихцены производства. Хлеб и другие продукты сельского хозяйства продаются не поцене производства, а по стоимости. Этот избыток стоимости над ценойпроизводства и образует абсолютную ренту. Причиной ее существования являетсямонополия частной собственности на землю. Абсолютную ренту уплачиваютсобственникам земли все арендаторы, в том числе и арендаторы худших участков. Незная абсолютной ренты, Риккардо не мог до конца раскрыть паразитической роликласса землевладельцев. Тем не менее, его теория ренты сыграла важную роль вборьбе промышленной буржуазии против землевладельцев. В частности, буржуазияиспользовала ее для обоснования своего требования об отмене хлебных законов.Только класс землевладельцев, доказывал Риккардо, заинтересован в поддержаниивысоких цен на хлеб, так как это обеспечивает им высокую ренту. Это значит, чтоинтересы лендлордов противоречат интересам других классов общества. «Обществозаинтересовано,— говорит Риккардо,— в получении с земли большого чистогоприбавочного продукта; оно заинтересовано также в том, чтобы этот большойчистый прибавочный продукт продавался по низкой цене».

Вопросам денежного обращения, которые в первыедесятилетия XIX в. были в Англии чрезвычайно злободневными, Риккардо уделялочень много внимания. Начиная со своих первых статей, он неустанно боролсяпротив инфляции, за устойчивое денежное обращение. С большой силой Риккардоразоблачал тот вред, который приносила интересам страны политика Английскогобанка.

Доказывая необходимость возобновления размена банкнот назолото, Риккардо исходил из правильного взгляда, что базой всей денежнойсистемы является золото. Но использование золота в качестве средства обращенияон считал неразумным, так как обращение золотых монет обходится обществузначительно дороже, чем обращение бумажных знаков. В соответствии с этимивзглядами Риккардо разработал проект системы бумажноденежного обращения сосвободным разменом бумажных знаков на золото в слитках. Такая система,доказывал Риккардо, обеспечит устойчивость денежного обращения и в то же времяизбавит общество от бесполезных затрат, связанных с обращением золотой монеты. Риккардопрекрасно знал, что стоимость золота, как и стоимость всех других товаров,определяется затратами труда. Рассматривая цены товаров как выражение их стоимостив деньгах, он последовательно приходил к выводу, что при данной стоимости денегих количество в обращении зависит от суммы товарных цен. Но Риккардо неудержался на этих правильных позициях и выступил в роли сторонникаколичественной теории денег. Он утверждал, что в процесс обращения может войтилюбое количество не только бумажных знаков, но и золотой монеты. В процессеобращения совокупная масса товаров противостоит всему количеству денег,имеющихся в стране. Соотношением этих величин, доказывал Риккардо, иопределяется уровень цен и стоимость денег; при данной массе товаров увеличениеколичества денег приводит к росту цен и обесценению денег; при уменьшенииколичества денег в обращении цены будут падать, а стоимость денег возрастать. Риккардо,таким образом, фактически отказался от правильного определения стоимости денегзатратами труда и определял стоимость денег их количеством.

К этим ошибочным выводам Риккардо пришел вследствиетого, что он неправильно представлял себе сущность денег и их функции. Деньги,с его точки зрения,— техническое средство обмена. Игнорируя все другие функции,кроме функции орудия обращения, Риккардо считал, что вся денежная массапостоянно пребывает в сфере обращения. Это неверно, на самом деле часть денныхденег постоянно выпадает из обращения, превращается в сокровище. Цены товаровскладываются не в процессе обращения, а до него, когда деньги выполняют функциюмерила стоимости. Не поняв природы денег, Риккардо не видел разницы междузолотыми и бумажными деньгами, смешивал обращение полноценных металлическихденег с бумажноденежным обращением. На основе количественной теории денег Риккардопытался объяснить и закономерности международного движения золота. Нормальнымон считал такое состояние денежного обращения, когда количество денегсоответствует потребностям страны и деньги, поэтому обращаются по их стоимости.Нарушение этого соответствия, например, избыток денег, влечет за собой, поутверждению Риккардо, повышение цен, что равносильно обесценению денег. Принедостатке денег, наоборот, цены понизятся, а стоимость денег возрастет.

Эта зависимость уровня цен и стоимости денег отколичества последних приводит, по мнению Риккардо, к движению золота междустранами. При избытке денег и их обесценении усиливается вывоз денег из страныпри одновременном росте ввоза товаров; при недостатке денег, с точки зрения Риккардо,имеет место обратный процесс — деньги ввозятся в страну, а товары вывозятся. Вконечном счете, в результате этого международного движения денег и товаровустанавливается новое равновесие. Все эти рассуждения Риккардо ошибочны. Онипокоятся на неправильном представлении, что деньги только средство обращения, аих стоимость зависит от их количества.

Теория сравнительныхпреимуществ

Давид Риккардо, в своей книге«Начала политической экономики и налогообложения» (1817 г.) убедительнодоказал, что межгосударственная специализация выгодна не только в тех случаях,когда какая-либо страна имеет абсолютное преимущество в производстве и сбытеданного товара по сравнению с другими странами, т.е. не обязательно, чтобызатраты на производство этого товара были меньше по сравнению с затратами нааналогичные товары, созданные за рубежом. Вполне достаточно, по мнению Д. Риккардо,чтобы эта страна экспортировала те товары, по которым у нее есть сравнительныепреимущества, т.е. чтобы по этим товарам соотношение ее затрат с затратамидругих стран было бы более благоприятным для нее, чем по другим товарам. Теориясравнительных преимуществ основана на ряде допущений. Она исходит из наличия двухстран и двух товаров; издержек производства только в виде заработной платы,которая к тому же одинакова для всех профессий; игнорирования различий в уровнезаработной платы между странами; отсутствия транспортных издержек и наличиясвободной торговли. Эти исходные предпосылки были необходимы для выявленияосновных принципов развития международной торговли.

Рассмотрим действие принципасравнительных преимуществ (издержек) в международной торговле на конкретномпримере.

Пример 34.1.Допустим, что отрез сукна в 25 м обменивается на бочонок вина в 50 л.

На производство такого отреза сукнав Португалии затрачивается годовой труд 90 работников, а в Англии — 100работников. На производство бочонка вина указанной емкости в Португалиизатрачивается труд 80 работников, а в Англии — 120 работников. Таким образом,Португалия имеет абсолютные преимущества по обоим товарам, а у Англии этихпреимуществ нет. Тем не менее, обеим странам выгодно обмениваться товарами.

Если Португалия откажется отпроизводства отреза сукна, а импортирует его из Англии в обмен на бочонок вина,то она сэкономит годовой труд своих 20 работников.

В приведенном примереподразумевается, что оплата труда в обеих странах одинакова. Однако, если онаразлична, то как указывали последующие экономисты — сторонники теории Риккардо,это не вносит принципиальных изменений в теорию относительных преимуществ. Внашем случае, если уровень оплаты труда в Португалии, скажем, вдвое ниже, чем вАнглии, то Португалия от обмена по-прежнему получит выгоду, но уже не в два, ав четыре раза меньше, чем Англия, т.е. у последней эта выгода будет уже не вдва, а в четыре раза больше. Это нетрудно подсчитать, если условно определитьгодовую заработную плату виноделов и ткачей в Португалии в 1000 ф. ст., азаработную плату тех же работников в Англии —в 2000 ф. ст.

Есть теоретические доказательстватого, что риккардианская модель работает и в случае множества товаров, а такжепри учете транспортных издержек. Таким образом, теория сравнительныхпреимуществ рекомендует стране импортировать те товары, издержки производствакоторых в данной стране по сравнению с другими товарами выше, чемэкспортируемых товаров.

Как видно из приведенного примера,международная специализация стран на основе сравнительных преимуществспособствует экономии трудовых ресурсов в этих странах при сохранении в прежнемобъеме (или даже увеличении) в них потребления товаров.

Заключение

Труды Риккардо сыграли большую рольв развитии таких областей экономической науки, как денежное обращение и кредит,международные экономические отношения, налоги. По теории земельной ренты имеждународные экономические отношения, налоги. По теории земельной ренты имеждународного разделения труда Риккардо высказал идеи, вошедшие в золотой фондэкономической мысли. Он был искусным полемиком и талантливым публицистом поэкономическим и социальным вопросам.

Риккардо были свойственны высокиепринципы научной этики, заслуживающие уважения и подражания. Вместе с тем, Риккардобыли чужды всякие сантименты. Его политическая экономия была жестока, ибожесток был тот мир, который она пыталась объяснить. Теория Риккардо отражалапроблемы и противоречия капитализма эпохи промышленной революции. Она показала,одной стороны, прогрессивность капиталистического способа производства,огромные возможности развития производительных сил. Но, с другой стороны, в еготеории видна историческая ограниченность буржуазного строя, его тенденция красколу общества на антагонистические классы. В трудах Риккардо нашла своенаиболее полное выражение система классической буржуазной экономии.

Список литературы

1. Абрамова М.А., Александрова Л.С. Экономическаятеория: Учебное пособие/М.: Юриспруденция, 2001.

2. Березин И. С. Краткая история экономическоймысли: Учебное пособие/М.: Издательство РДЛ, 2000.

3. Курс экономической теории: Общие основыэкономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальнойэкономики: Учебное пособие. Под ред. д.э.н., проф. А.В. Сидоровича/М.: Изд-во«Дело и Сервис», 2001.

4. Майбурд Е.М. Введение в историю экономическоймысли. От пророков до профессоров/М.: Дело, 2000.

5. Пушкарева В. М. История финансовой мысли иполитики налогов: Учеб. пособие/М,: Финансы и статистика, 2001.

6. Ховард К., Эриашвили Н.Д., Никитин А.М.Экономическая теория: Учебник для вузов/М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.