Реферат: Экономическое развитие СССР (1945-1991) и постсоветской России

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕСССР (1945-1991) И ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

1. Советская экономикапосле Великой Отечественной войны

Великая Отечественная война нанесла сильнейшийудар по народному хозяйству СССР. Число погибших составило 27 млн человек, несчитая колоссального количества раненых и искалеченных. Размер прямых потерь,нанесенных войной экономике страны, в 5,5 раза превышал национальный доходпредвоенного 1940 г. и исчислялся суммой в 679 млрд руб. Было разрушено более30 тыс. предприятий, в результате чего промышленность освобожденных районовстраны производила лишь 30% от объема довоенной продукции; серьезно пострадалатранспортная система: было уничтожено 65 тыс. железнодорожных путей, 91 тыс.шоссейных дорог, множество мостов, портовых сооружений, линий связи и т.д., чтовыразилось в сокращении почти на четверть всех перевозок. Не меньший ущербвойна причинила сельскому хозяйству. Было разорено до 100 тыс. колхозов исовхозов, почти 3 тыс. машинно-тракторных станций (МТС). В итоге валоваяпродукция сельского хозяйства сократилась на 40%, а производство зерновых ихлопка в два раза, мяса — на 45% в сравнении с 1940 г. Полностью или частичнобыло разрушено 1710 городов и поселков городского типа, более 70 тыс. сел идеревень.

Однако наследие войны не ограничивалось прямымипотерями, в ее ходе произошли глубокие изменения в структуре национальногохозяйства, которое целиком было подчинено выполнению военных задач. Тотальнаяконверсия народного хозяйства СССР явилась прочной материальной основой ВеликойПобеды. Сверхцентрализованная, мобилизационная по своей сути, советская,командно-административная модель хозяйства, сложившаяся в 1930-е гг.,оказалась способной решить ряд широкомасштабных хозяйственных задач в годывойны. В итоге общий уровень промышленного производства, несмотря наколоссальные потери, в 1945 г. снизился лишь на 8% по сравнению с 1940 г. Этообъясняется рядом причин: во-первых, невиданной по своим масштабам эвакуациейпромышленных предприятий в восточные районы страны (всего было эвакуировано до2,6 тыс. предприятий, из них 1,5 тыс. крупных); во-вторых, в восточных районахза годы войны, с учетом эвакуированных, было создано более 3,5 тыс. крупныхпредприятий; в-третьих, по мере освобождения оккупированных районов практическинемедленно начиналось восстановление разрушенных промышленных предприятий,работавших прежде всего для нужд фронта. В результате на фоне общего сокращенияпромышленного потенциала и падения показателей промышленного производстватяжелая промышленность на 12% превысила довоенный уровень, а ее удельный вес вобщем объеме промышленного производства в 1945 г. составил почти 75%. Очевидно,что в военных условиях развитие тяжелой промышленности обеспечивалось за счетперераспределения средств из других отраслей хозяйства.

С началом мирной жизни предстояла огромная работапо восстановлению разрушенного войной хозяйства, в том числе по коренномуизменению его структуры.

Еще в годы войны советское руководство прилагалоусилия, направленные на восстановление разрушенного хозяйства. В 1943 г.Госпланом СССР были разработаны и частично осуществлены краткосрочные идолгосрочные планы восстановления как хозяйства в целом, так и его отдельныхотраслей. В марте 1946 г. Верховным Советом СССР был утвержден четвертыйпятилетний план восстановления и развития народного хозяйства страны на1946—1950 гг. Он предусматривал восстановление наиболее пострадавших регионов,достижение довоенного уровня развития промышленности и сельского хозяйства идальнейший их рост. Приоритетным направлением оставалось развитие тяжелойиндустрии и на ее основе остальных отраслей экономики СССР.

Выбор такой стратегии восстановления и развитияобусловливался по крайней мере двумя обстоятельствами. Во-первых, онаподдерживалась утвердившимися экономико-политическими взглядами руководствастраны, в частности И. Сталина, на ведущую роль тяжелой индустрии в развитиинародного хозяйства. Модель индустриального развития была апробирована иопиралась на положительный в целом опыт форсированного строительства социализмав довоенные годы, подкреплялась победой СССР в войне с фашизмом. Во-вторых,выбранная стратегия оправдывалась внешнеполитическими обстоятельствами:начавшейся «холодной войной», резко обострившей политическоепротивостояние СССР и его бывших союзников по антигитлеровской коалиции. С этимсвязывалась обретшая реальные очертания геополитическая задача — формирование иукрепление военно-промышленного потенциала стран Южной и Восточной Европы,Юго-Восточной Азии (Северная Корея, Китай), оказавшихся в сфере влияния СССР.Таким образом, хозяйственная стратегия по политическим причинам не моглапредусматривать кардинального решения важнейшей задачи — изменения сложившейсяв годы войны структуры национальной экономики. Очевидно, что консервацияпрежней стратегической линии диктовала сохранение практически в полном объемеарсенала средств и методов достижения поставленных задач.

В связи с дальнейшим обострением международнойобстановки планы корректировались в сторону усиления финансирования тяжелойиндустрии — основы оборонного могущества. Руководство СССР изыскивалодополнительные резервы, направляя их на этот стратегический участок. Врезультате выполнения пятилетнего плана произведенный национальный доход выросна 64% по сравнению с довоенными показателями. При этом валовая продукцияпромышленности по сравнению с 1940 г. увеличилась на 73% вместо 48% попятилетнему плану. Объем производства в тяжелой промышленности возрос в двараза (машиностроение -в 2,3 раза), в легкой же — всего на 23%. Основныепроизводственные фонды выросли на 58%, производительность труда впромышленности — на 37%. Однако все эти цифры говорили о сохранявшемсяэкстенсивном характере роста. Тем не менее были достигнуты определенные успехив области внедрения новой техники, например освоено серийное производство более300 видов конструкций станков и кузнечно-прессового оборудования и др.

Преимущественный рост тяжелой индустрии позволилуспешно решать стратегическую задачу укрепления обороноспособности страны. В1946 г. произошел ощутимый спад военного производства, но уже с 1947 г.наблюдался постоянный подъем отдельных отраслей ВПК. Особенно активноразвивалось производство авиационной техники, военное судостроение. СССРприступил к созданию новых видов вооружения, прежде всего атомного иводородного оружия, и средств их доставки.

Значительный рост тяжелой индустрии имодернизация ВПК потребовали концентрации ограниченных ресурсов в этомсекторе экономики за счет сокращения инвестиций в сельскоехозяйство, легкую промышленность и социальную сферу. В начале 1950-х гг.показатели развития сельскохозяйственного сектора лишь приблизились к довоеннойотметке, хотя по четвертому пятилетнему плану они должны были превзойти ее на27%. Уровень жизни городского населения 1940 г. был достигнут лишь в 1951 г., асельского оставался ниже довоенного.

Весьма сложное положение, сохранявшееся всоциальной сфере, усугублялось расстройством финансовой системы, котораяцеликом подчинялась решению стратегической задачи — новой индустриальноймодернизации СССР. Укреплению финансовой системы способствовала денежнаяреформа 1947 г., параллельно с которой произошла отмена карточнойсистемы на продовольственные и промышленные товары. Государство обосновывалонеобходимость реформы тем, что «спекулятивные элементы воспользовались наличиембольшого разрыва между государственными и рыночными ценами, равно как иналичием фальшивых денег, для накопления денег в больших размерах в целях наживыза счет населения», и неотложностью борьбы с возможностью развития на этойоснове спекуляции. Позитивной стороной реформы стало укрепление рубля,существенное сокращение дефицита основных потребительских товаров за счетощутимого уменьшения денежной массы как в виде наличных, так и в особенностибезналичных средств на счетах граждан, государственных и особенно кооперативныхорганизаций. Эти результаты позволили на протяжении последующих семи лет(1948—1954) проводить периодическое весеннее снижение уровня розничных цен вгосударственной торговле. В итоге общий индекс государственных розничных ценснизился на 57 пунктов (1947 г. = 100 пунктов), в том числе напродовольственные товары — на 62, а промышленные -на 47 пунктов. Этотположительный социальный результат реформы имел подоплеку, которую старательнозамалчивала официальная пропаганда на протяжении длительного периода.

Реформа 1947 г. носила конфискационный характер,так как обмен вкладов населения до 3 тыс. руб. производился в соотношении 1:1, от 3 до 10 тыс. руб. 3: 2, свыше 10 тыс. -2:1. Депозиты кооперативныхорганизаций и колхозов переоценивались из расчета 5: 4. Облигациимногочисленных довоенных займов обменивались в пропорции 3:1, при этом доход поновым ценным бумагам снижался до 2%. Таким образом, реформа 1947 г. былапроведена за счет накоплений граждан, а ее позитивные результаты былидостигнуты в основном за счет отказа государства от ряда обязательств повнутренним займам, а также за счет перераспределения накоплений граждан инового ограбления села. Можно утверждать, что реформа явилась одним из средстврешения задачи форсированного индустриального строительства в годы четвертойпятилетки.

Помимо названных средств государство продолжилопрактику использования системы принудительного труда с помощьюГУЛАГа, трудодней, отсутствия паспортов у сельских жителей, жестких карательныхмер за нарушение трудовой дисциплины и т.д. Административно-командная системапродолжала эксплуатировать проверенный арсенал пропагандистской машины длясоздания эмоционально-психологической мотивации к труду. Одним из источниковсредств для выполнения четвертого пятилетнего плана послевоенноговосстановления и развития народного хозяйства были и репарации Германии (4,3млрд долл. в ценах 1938 г.).

Несмотря на очевидные успехи в послевоенномхозяйственном развитии, нельзя забывать, что они были достигнуты в основном засчет полувоенных, мобилизационных методов использования трудовых ресурсов иперекачки средств из отраслей, ориентированных на производство потребительскихблаг. Все это способствовало дальнейшему углублению и без того весьма серьезныхдиспропорций в народном хозяйстве, нарастанию дефицита товаров народногопотребления. По мере осуществления консервативной стратегии развитиястановилась все более очевидной исчерпаемость средств, мобилизуемых наиндустриальное строительство из аграрного сектора и социально ориентированныхотраслей экономики.

2. Советская экономика впериод «оттепели» (1953-1964)

Период «оттепели» характеризуется попыткамипоиска новых источников, методов и ориентиров дальнейшего хозяйственногоразвития в рамках сложившейся экономической системы. Попыт- кикоррекции традиционной индустриальной модели прогресса носили сильный отпечатоквнутриполитической борьбы в руководстве страны, развернувшейся после смертиСталина (5 марта 1953).

В августе 1953 г. на сессии Верховного СоветаСССР Председатель Совета Министров СССР Г.М. Маленков предложил новый курс, направленныйна устранение сложившихся диспропорций в отраслевой структуре народного хозяйства,на основе социальной переориентации экономической политики государства и преждевсего приоритетного финансирования легкой и пищевой промышленности. В качествевторого по значимости направления провозглашалось возрождение села. Средипервоочередных мер, принятых в 1954 г., можно назвать снижение сельхозналога в2,5 раза наряду со списанием недоимок по налогу за предшествующие годы;увеличение размеров приусадебных участков, повышение заготовительных цен насельскохозяйственную продукцию (в пределах 1,5—5,5 раза). Наряду с этимувеличивались объемы инвестиций в отрасль, в том числе в производствосельскохозяйственной техники и оборудования, вводилась система пенсионногообеспечения колхозников.

Вместе с изменениями в приоритетах инвестиционнойполитики государства произошли некоторые новации в системе управления народнымхозяйством, основным направлением которых стала попытка ослабления диктатацентра и дебюрократизации оперативного управления.

Внутриполитическая борьба в руководстве страныявилась причиной отстранения Г. Маленкова с поста председателя правительства вфеврале 1955 г. В течение последующих трех лет власть постепеннососредоточивалась в руках Н.С. Хрущева. В марте 1958 г., являясь Первымсекретарем ЦК КПСС, он становится Председателем Правительства СССР. Несмотря насмену руководства, в высших эшелонах власти в целом не произошло существенныхизменений в выбранном после смерти Сталина хозяйственном курсе.

Особое внимание новым руководством уделялось сельскомухозяйству. Главный упор делался на получение максимально быстрой отдачиот вложений в данный сектор. Являясь инициатором освоения целинных и залежныхземель (1954), Н. Хрущев способствовал дальнейшему приоритетному развитию этогонаправления. За период с 1954 по 1959 г. в Западной Сибири и Казахстаневозникли сотни совхозов, МТС, элеваторов, была создана транспортная исоциальная инфраструктуры. Наряду с экстенсивным методом развитиясельскохозяйственного сектора, укреплялась материально-техническая базасуществовавших хозяйств. Например, в 1958 г. на основе реорганизации МТСколхозы получили право приобретения техники в собственное пользование. Врезультате сохранявшейся линии государства в аграрном секторе за пять лет(1954—1958) прирост сельскохозяйственного производства составил 34%.

Однако с 1959 г. стала наблюдаться тенденция крезкому замедлению темпов роста производства. По итогам семилеткисреднегодовой прирост валовой продукции аграрного сектора составил всего 12%, ане 70%, как намечалось по плану. Причины неудач аграрной политики периода«оттепели» следует искать прежде всего в сворачивании курса на расширениехозяйственной самостоятельности колхозов, принятого еще в 1953 г., исосредоточении основных ресурсов государства на форсированном освоении целинныхземель. Эта кампания была рискованной как с финансовой, так и агротехническойточки зрения. Главное же заключалось в отвлечении средств, людских ресурсов отразвития уже существовавших субъектов сельского хозяйства. Попытки решитьзерновую проблему страны отжившими экстенсивными методами неизбежно вели кросту затратности сельскохозяйственного производства в целом.

Параллельно с этим проводились мало продуманныекампании по максимальному расширению посевов кукурузы, «мясные» и «молочные»кампании, которые, по замыслу руководства, должны были в кратчайшие срокирешить проблему насыщения внутреннего рынка продовольственных товаров. Овозвращении к прежним методам руководства свидетельствовала кампания посокращению размеров приусадебных участков жителей села, исходившая из идеи, чтоподсобное хозяйство — это устаревшее наследие прошлого. Одновременно былоинициировано широкое движение за ликвидацию «неперспективных деревень» и наэтой основе — укрупнения коллективных хозяйств. Эта мера не дала положительногорезультата.

Другим направлением хозяйственной политики«оттепели» стала реформа системы управления промышленностью истроительством. В мае 1957 г. начался переход к территориальной моделиуправления этими отраслями. Были созданы новые управленческие структуры —Советы народного хозяйства (совнархозы), заменившие ряд отраслевых союзных иреспубликанских министерств. Децентрализация системы управления не затронуламинистерства оборонной, авиационной, радиотехнической промышленности исудостроения.

Создание совнархозов должно было приблизитьсистему управления к нуждам регионов при сохранении системы государственногодирективного планирования. Госплан СССР продолжал выполнять функцию общегопланирования и координации территориально-отраслевых планов, распределениямежду союзными республиками важнейших фондов и обеспечения условий комплексногоразвития экономики регионов. В число же основных функций совнархозов входили:контроль за деятельностью предприятий на местах; совершенствованиематериально-технической базы предприятий; укрепление дисциплины поставокготовой продукции; осуществление региональных проектов развития производства иих финансирование.

Возникшая система управления на первых порах далаположительный хозяйственный эффект. В 1958 г. прирост национального доходасоставил 12,4% по сравнению с 7% в 1957 г. Однако в -последующие годы сталиощутимо проявляться застарелые болезни, связанные с замедленным внедрениемновой техники и технологий, слабым развитием производственной специализации имежотраслевого кооперирования, что сказалось на общих темпах роста.

Попытки реформирования хозяйственных отношений,направленные на децентрализацию сложившейся системы управления, ростотносительной самостоятельности хозяйственных субъектов требовали и пересмотраутвердившихся взглядов на роль денег и ценообразования. В 1956 г. ЦК КПССпринял решение о подготовке реформы этой сферы народного хозяйства.Растянувшаяся на несколько лет разработка реформы объяснялась во многомразногласиями по теоретическим вопросам о роли категории стоимости и денег присоциализме. Достаточно сказать, что комиссия, созданная Академией наук СССР, всоставе наиболее авторитетных ученых-экономистов в лице B.C. Немчинова, С.Г.Струмилина, В.П. Дьяченко, Л.В. Канторовича и др., так и не смогла выработатьединого мнения по этой далеко не теоретической проблеме. Поэтому кардинальнаяреформа ценообразования, которая первоначально должна была эффективнозадействовать денежно-кредитные механизмы в народном хозяйстве, свелась кзамене старых денег на деньги нового образца и к изменению масштаба цен.

По замыслу, реформа должна была способствоватьустановлению системы эффективного контроля над денежной массой и ограничениюэмиссии. Эта задача стала особенно актуальной в условиях затратных мероприятийпо реорганизации системы управления и роста объемов капиталовложений в народноехозяйство. Однако в целом не претерпевшая изменений система бюджетногофинансирования и дотаций не позволила решить эту задачу.

В ходе денежной реформы 1961 г. былапроведена деноминация рубля в соотношении 10: 1. Она не решила поставленнойзадачи укрепления курса рубля. Последующее падение курса новой денежной единицыбыло связано в том числе с установившимся диспаритетом оптовых (закупочных) ирозничных цен. Особенно сложное положение возникло на рынке продовольственныхтоваров, изделий легкой промышленности, нефтепродуктов, пиломатериалов и другихтоваров, где себестоимость продукции значительно превышала уровень закупочныхцен. В результате предприятия несли значительные убытки. В розничной торговлестал нарастать дефицит товаров и, как следствие, даже вводились потребительскиеограничения. В этих условиях правительство пересмотрело закупочные цены наширокую категорию товаров, что не замедлило сказаться на росте розничных цен.По различным подсчетам, индекс розничных цен в 1967 г. по отношению к 1963 г.составил чуть более 110%. При этом на продовольственные товары цены увеличилисьна 8%, непродовольственные — на 13,1%, товары длительного пользования — на10,1%.

Укреплению финансовой системы не способствовала иналоговая политика государства в отношении ведущих субъектов хозяйства —промышленных предприятий. Поступления от налога с оборота составлялиприблизительно 60% всех бюджетных доходов. Зачастую предприятия выплачивалиналог с оборота до момента реализации произведенной продукции. Поэтомуобязательные отчисления в бюджет государства нередко производились за счетоборотных средств, что чрезвычайно осложняло развитие предприятий,способствовало снижению рентабельности производства и, как следствие, стимулировалотенденцию к росту цен.

Негативные последствия денежной реформы 1961 г.проявились и в сфере внешнеэкономических расчетов СССР. Очевидно,что расстройство сферы ценообразования не могло не сказаться на отношении кхрущевскому руководству и курсу реформ в целом, тем более что граждане СССРпомнили о периодических весенних снижениях розничных цен после сталинскойреформы 1947 г.

Специфика советской модели плановой экономики,модели индустриального императива, в рассматриваемый период еще не вошла в противоречиес общемировой тенденцией развития, продиктованной первым этапом третьейнаучно-технической революции. Более того, СССР наряду с США оказалсялидером в создании и развитии новейших отраслей хозяйства, что являлось напротяжении по крайней мере двух десятилетий (1950—1960) точкой роста в народномхозяйстве страны.

Ряд приоритетных направлений НТР определился ещев ходе войны, а в послевоенный период получил быстрое развитие, прежде всегооборонная промышленность. Используя сохранявшийся потенциал мобилизационнойэкономики, СССР самостоятельно создал не только новейшие образцы ядерноговооружения, реактивной и космической техники, новые виды синтетическихматериалов, систем коммуникаций и пр., но и пытался весьма активно внедрятьдостижения научно-технической революции в народное хозяйство. В странеускоренными темпами развивались атомная, радиоэлектронная, химическаяпромышленность, приборостроение. Несмотря на преимущественно обороннуюнаправленность этих отраслей, СССР создал первые атомные электростанции, первымосуществил прорыв в космос, стал пионером в развитии реактивной пассажирскойавиации и атомного ледокольного флота и т.д. Однако и здесь негативносказывалась устаревшая затратная система хозяйствования, не способствовавшаяускоренному, повсеместному внедрению новейших научно-технических итехнологических разработок в народное хозяйство.

Лидерство СССР в области научно-техническогопрогресса вселяло оптимизм, способствовало утверждению здоровогоморально-психологического климата, который использовался в качестведополнительного источника мобилизации трудовых ресурсов. Возможно, благодаряэтим обстоятельствам значительное количество современных исследователейоценивает рассматриваемый период как эпоху «взлета» советской экономики.

3. На пути к системномукризису. Народное хозяйство СССР в 1964-1985 годов

Более чем 20-летний период в истории народногохозяйства СССР можно условно разделить на два десятилетних этапа. Первый —середина 1960-х — середина 1970-х гг., который характеризовался затуханиемреформ, начатых в период «оттепели», краткосрочной стабилизацией хозяйственногоразвития и появлением первых признаков системного кризиса. Второй этап —середина 1970-х — середина 1980-х гг., который был отмечен резким нарастаниемхозяйственных проблем, первым проявлением системного кризиса.

Экономическая реформа 1965 г. Одним из весьма заметныхмероприятий нового руководства СССР во главе с Л.И. Брежневым стало проведениеэкономической реформы. Ее главным идеологом и инициатором был председатель правительстваА.Н. Косыгин.

Первым шагом в преобразованиях явилась ликвидациясовнархозов и восстановление отраслевого принципа управления народнымхозяйством. Центральным звеном новой реформы стал курс на расширениехозяйственной самостоятельности предприятий и усиление системы их материальногостимулирования, для этого существенно сокращалось число обязательных плановыхпоказателей. Вместо прежней системы показателей, основанной главным образом наросте объемов валовой продукции, ведущим показателем эффективности работыпредприятия становится стоимостный показатель реализованной продукции. Даннаяновация стимулировала предприятия к выпуску качественных, конкурентоспособныхтоваров, пользовавшихся спросом на рынке.

Для ускоренного развития предприятий и объединенийбыл осуществлен их перевод на систему хозяйственного расчета (хозрасчет), котораяпредполагала оставление части полученной прибыли на предприятии. Из нееформировались фонды развития предприятия, его социальной сферы и фонд поощренияработников. Одновременно проводилась ценовая реформа, предусматривавшаяотказ от дотационного поддержания низких оптовых, закупочных цен и установлениеих на уровне, обеспечивавшем работу предприятий на хозрасчетных началах. Вконечном счете реформа ставила задачу повышения уровня интенсификациипроизводства и как результат — обеспечение устойчивого роста экономики в целом. Первыеитоги реформы, несмотря на очевидные трудности, появившиеся в ходе еереализации, можно считать положительными, так как была преодолена тенденция кзаметному падению темпов роста, характерная для первой половины 1960-х гг.Однако к началу 1970-х гг. позитивный потенциал хозяйственной реформы сталисчерпываться, о чем свидетельствовал постепенный возврат к традиционнымисточникам роста, основанным на экстенсивном варианте развития.

Причины этого следует искать в целом рядеобъективных и субъективных факторов. Главным из них оставался фактор ригидностикомандно-административной системы, которая отторгала инородные ейэкономические методы хозяйствования. К тому же в рассматриваемый период,несмотря на первые признаки кризиса отживших мобилизационныхметодов, у модели экстенсивного развития, опиравшейся на «неисчерпаемые»традиционные источники, открылось «второе дыхание», связанное с начавшейсяширокомасштабной разработкой и эксплуатацией энергетических, нефтегазовыхбогатств страны. Благоприятная мировая конъюнктура в сфере торговлиэнергоносителями способствовала мощному притоку валютных средств, которые«компенсировали» результаты неэффективной системы хозяйствования, позволялиудерживать приемлемые темпы экономического роста. Сворачиванию реформспособствовал в известной степени и психологический фактор, выразившийся вобщественной усталости от продолжительных и не принесших ожидаемых результатовпреобразований, что облегчило победу сторонников старых хозяйственных методов,поддержавших консервативный курс Л. Брежнева. Возвращение к дореформенноймодели консерваторы по традиции обосновывали внешнеполитическими причинами, аименно фактором усиления блокового военно-политического противостояния инеобходимостью укрепления мировой системы социализма. Они эксплуатировали тезисо необходимости укрепления обороноспособности социалистического лагеря вусловиях эскалации агрессии мирового империализма (война во Вьетнаме), а такжетезис о необходимости решительного пресечения попыток контрреволюции («Пражскаявесна» 1968г.).

Одновременно с хозяйственной реформой впромышленном секторе новое руководство предприняло ряд мер по выводу изкризисного положения сельского хозяйства, где произошло заметноеснижение валовых показателей. На мартовском и сентябрьском (1965) пленумах ЦКбыли приняты решения о неотложных организационных и хозяйственных мерах помощиколхозам и совхозам. На пятилетие до 1970 г. был установлен сниженный планобязательных государственных закупок зерна и продукции животноводства приодновременном увеличении закупочных цен. За сверхплановую продажу зернахозяйства получали надбавку в размере 50% к основной закупочной цене.

Эти меры дополнялись государственной программой укрепленияматериально-технической базы сельского хозяйства, предполагавшей ихдальнейшую механизацию, развитие производственной и социальной инфраструктурысела и т.д. Был осужден курс прежнего руководства, направленный на ликвидациюприусадебных хозяйств, отменен ряд ограничений в их использовании. В целоммероприятия государства в отношении сельского хозяйства носили характерэкстренной финансово-материальной помощи, хотя и включали в себя ряд положенийпо развитию хозяйственной мотивации колхозов и совхозов, усилениюзаинтересованности сельских жителей в повышении продуктивности приусадебныххозяйств.

Меры по укреплению аграрного сектора даликратковременный положительный эффект. В период восьмой пятилетки среднегодовыетемпы роста сельскохозяйственного производства составили 3,9%. Однако впоследующем наблюдалось их неуклонное падение. Если в 1971—1975 гг. этотпоказатель снизился до 2,5%, то в 1976—1980 гг. — до 1,7%, а в периододиннадцатой пятилетки (1981—1985) он не поднимался выше 1%.

Падающие темпы роста в аграрном секторе вызывалиопределенное беспокойство руководства, что выражалось в постоянных попыткахвнедрения интенсивных методов хозяйствования. В частности, в 1974 г. былапринята широкомасштабная долгосрочная программа развития сельскогохозяйства Нечерноземной зоны РСФСР, предполагавшая строительствосовременных животноводческих комплексов, внедрение новых технологий и техники врастениеводстве, развитие современной инфраструктуры сельских районов. Однакоэто начинание носило кампанейский характер, о чем может свидетельствовать хотябы то, что программу именовали «второй целиной». Аналогичной по характеру инеутешительным результатам являлась принятая майским (1982) Пленумом ЦК КПСС Продовольственнаяпрограмма. Сменявшие одна другую программы, постоянные попыткипреобразований в аграрном секторе так и не смогли в итоге решить задачусоздания подлинной экономической мотивации, обеспечить рост материальнойзаинтересованности работников села в наращивании производства, развитиипроизводственной и социальной инфраструктур. В результате падающие темпы ростапроизводства в сельском хозяйстве сопровождались нарастающим оттоком жителейсела в города, «обезлюдением» деревни. Одним из тревожных показателейдеградации аграрного сектора становится постоянно растущий объем импорта зерна.Если в 1970 г. он составлял 2,2 млн т, то в 1980 г. — 27,8 млн, а в 1985 г. —уже 44, 2 млн т. О стагнации аграрного сектора свидетельствовал нараставший с1970-х гг. дефицит на рынке продовольственных товаров. Это толкало к принятиюадминистративных мер по ограничению потребительского спроса в виде введениялимитов на продажу мясных, а в ряде районов и молочных продуктов, к развитиюсистемы продовольственных заказов на предприятиях и в учреждениях и т.п.Характерными стали постоянное сокращение ассортимента товаров, снижение ихкачества, рост должностных преступлений в сфере торговли.

Причины стагнации сельского хозяйства, бесспорно, следует искатьв политике советского государства в отношении крестьянства, котороерассматривалось как второстепенный, ведомый класс социалистического общества,как основной источник средств для приоритетной, ускоренной индустриальноймодернизации народного хозяйства. Негативно сказались и тактические просчеты вуправлении отраслью, идейные соображения руководства, по которым оно нерешалось на серьезную реформу ценообразования, связанную с повышением розничныхцен на сельскохозяйственные товары, из-за опасения социальных протестов.Увеличение закупочных цен в ходе реформ 1953—1954 и 1965 гг., масштабныекапиталовложения 1970-х — начала 1980-х гг. в итоге не способствовали развитиюэтой отрасли. Она не обеспечивала растущих потребностей народного хозяйства, атребовала от государства все новых и новых инвестиций, превращаясь в «чернуюдыру» советской экономики. Именно сельское хозяйство наиболее ярко отражалонесостоятельность «социалистических методов хозяйствования».

К началу 1970-х гг. произошли существенные измененияв приоритетах развития третьей НТР, основным направлением которойявились информационные технологии. Инерционность командно-административнойсистемы стала основной причиной слабой восприимчивости народного хозяйства ктребованиям нового этапа научно-технической революции, связанного сизобретением микропроцессоров, массовой компьютеризацией и т.п., создававшимиусловия для ускоренного развития научных и технологических исследований,рационализации систем управления экономикой в целом. Об этом, в частности,свидетельствовали затухающие среднегодовые темпы внедрения в производствоизобретений и рационализаторских предложений. Если в 1950-е гг. в СССРежегодный прирост инноваций составлял 14,5%, то в 1960-е гг.— лишь 3%, а в1970-е гг. — всего 1,8%. В народное хозяйство внедрялась лишь '/5часть изобретений.

Отставание в развитии научно-техническогопрогресса происходило на фоне окончательного возврата руководства кпрежней хозяйственной практике в результате экономической контрреформы1979 г. Стратегическими направлениями хозяйственной политики оставалисьтрадиционные отрасли, развивавшиеся на основе преимущественно экстенсивногометода, а не наукоемкие производства. СССР в эти годы выходит на первое место вмире по производству нефти, газа, стали, железной руды, минеральных удобрений,серной кислоты, тракторов, комбайнов и т.д. Но даже в «традиционных» отрасляхсоветская экономика все более отставала в результате слабого внедрениядостижений научно-технического прогресса. Например, в 1980 г. не менее трети изотечественных машин и оборудования нуждались в снятии с производства и коренноймодернизации. Чуть лучше складывалась ситуация в ВПК. Однако и военные отраслииспытывали на себе негативное влияние все более отстававшей от современныхтребований структуры народного хозяйства. Развитие передовых с точки зрениянаучно-технического прогресса отраслей тормозилось падающей эффективностьюустаревшего управленческого механизма, общим снижением темпов экономическогороста. Среднегодовые темпы роста промышленного производства с 8,5% в 1966—1970гг., снизились до 3,6% в 1981—1985 гг., а национального дохода — с 7,2 до 2,9%.К началу 1980-х гг. советская экономика вошла в полосу стагнации. В натуральномвыражении объемы производства в ряде отраслей не только не росли, но, напротив,снижались. Фактически прекратился рост производительности труда.

Деформирующее влияние на состояние экономики СССРпродолжало оказывать наращивание военных расходов. Несмотря на установлениевоенно-стратегического паритета с США, гонка вооружений продолжалась и в1970—1980 гг. По западным оценкам, военные расходы СССР составляли около '/4ВВП, что многократно превышало соответствующие показатели США. На военные нуждыпрямо или косвенно работало до 80% отечественного машиностроения. Огромныесредства расходовались государством на поддержание антиимпериалистическихрежимов по всему миру.

Затратное, предельно милитаризованное народноехозяйство страны, входившее в период системного кризиса, в 1970 — начале 1980-хгг. оказалось способным произвести позитивный сдвиг в развитии социальной сферыи повышении благосостояния граждан. С 1970 по 1985 г. среднемесячная заработнаяплата увеличилась со 122 до 190 руб., заметно вырос показатель среднедушевогопотребления товаров, особенно таких, как легковые автомобили, бытовая техника,мебель и т.д.

Немалые средства для обеспечения роста уровняжизни советского народа и поддержания затухающих темпов развития народногохозяйства приносил массированный экспорт нефти и газа. Особенно благоприятнаявнешняя конъюнктура, выражавшаяся в повышении цен на энергоносители, сложиласьв период «нефтяных шоков» 1970-х гг., а также в эпоху «разрядки»,способствовавшей расширению внешнеторговой деятельности СССР. Только за1970—1980-е гг. ежегодный экспорт нефти вырос почти вдвое с 66,8 млн до 119 млнт., а газа — в 16 раз (с 3,3 млрд до 54,2 млрд м3). Позитивноевлияние на развитие рынка потребительских товаров оказывала расширявшаясякооперация социалистических стран в рамках Совета экономической взаимопомощи(СЭВ). Однако в структуре советского экспорта все более преобладали топливно-энергетическиеи сырьевые товары, а в импорте — машины и оборудование, что еще раз говорило оботставании хозяйства страны от требований научно-технической революции. Врезультате расширения внешнеэкономических связей внешнеторговый оборот СССР за1970-1985 гг. вырос более чем в шесть раз — с 22,1 млрд до 142 млрд руб.Преодоление былой автаркии способствовало длительному поддержанию затухающихтемпов роста народного хозяйства страны в период стагнации и в последующуюэпоху реформ.

В то же время положительные показатели следуетрассматривать вместе с охарактеризованным выше развитием негативных тенденцийна внутреннем рынке потребительских и прежде всего продовольственных товаров,учитывая, что темпы роста благосостояния населения неуклонно снижались помере развития системного кризиса. Например, вес капиталовложений в жилищноестроительство (относительно общего объема) сократился с 17,7% в 1966—1970 гг.до 15,1% в 1981—1985 гг.; ввод в действие жилья со второй половины 1970-х гг.практически не увеличивался. Доля средств союзного бюджета, направляемая напросвещение и здравоохранение, к 1985 г. упала до отметки ниже 1940 г. С 1970-хгг. в СССР перестала увеличиваться средняя продолжительность жизни, стал растипоказатель детской смертности. Одним из грозных проявлений системного кризисастала подавленная инфляция, в основе которой лежал растущий год от года разрывв темпах увеличения денежных доходов населения и затухающих темпов ростасовокупного предложения на рынке потребительских товаров и услуг. Эта проблемавыдвинулась в качестве основной в период «перестройки» и в первые годырадикальных реформ перехода к рынку.

Первые попытки выхода из системного кризиса былипредприняты избранным после смерти Брежнева в ноябре 1982 г. Генеральнымсекретарем ЦК КПСС Ю.В. Андроповым. Его недолгое правление былоотмечено усилиями руководства страны, направленными: на реанимацию системыжесткого контроля за выполнением производственных планов; повышение уровнядисциплины во всех звеньях управленческого аппарата; укрепление трудовойдисциплины на предприятиях и в учреждениях; восстановление контроля в сферераспределения благ и прежде всего за торговлей. В эти годы активно проводилисьво многом показушные мероприятия по борьбе с коррупцией и т.д. Данный курс,хотя и несколько отличался от предыдущего периода «застойной» политики,основывался на привычных, традиционных методах командно-административнойсистемы и не мог кардинально повлиять на преодоление кризисной ситуации. СмертьЮ. Андропова прервала начатые преобразования, оставив в массовом сознаниинадежды на перемены к лучшему, что, в свою очередь, дало определенный импульсполитике эпохи «перестройки».

4. «Перестройка» и крахсоциалистической экономики

Генеральным секретарем ЦК КПСС 8 марта 1985 г.был избран М.С. Горбачев. В апреле 1985 г. на пленуме ЦК он провозгласил курсна ускорение социально-экономического развития страны. Первоначально он неимел принципиально нового характера, а вполне укладывался в рамки испытанногомобилизационного метода решения проблемы ускоренного экономического развития. Сучетом требований времени центральным направлением стало приоритетное вниманиегосударства к развитию научно-технического прогресса и на этой основеосуществление новой индустриальной модернизации народного хозяйства путемускоренного развития машиностроения.

Конкретные мероприятия по ускорению былипредложены группой экономистов под руководством академика А.Г. Аганбе-гяна.Новая модернизация народного хозяйства требовала колоссальных средств. В однулишь реконструкцию и техническое перевооружение производства, без учетарасходов на реформу системы управления, подготовку кадров и т.д. планировалосьвложить 200 млрд руб.

Другим компонентом «курса на ускорение» явиласьполитика активизации «человеческого фактора» на основе внедрениянового стиля руководства (дебюрократизация), борьбы с пьянством и алкоголизмом.Наряду с этим началась реорганизация отдельных звеньев системы управлениянародным хозяйством, сводившаяся к ликвидации одних и созданию других ведомств,что сопровождалось широкой кампанией по обновлению и омоложению кадров. Вперечисленных составляющих «курса на ускорение» без труда угадывалсятрадиционный стиль руководства командно-административной системы. Вместе с темпоявились и новые противоречивые элементы, не укладывавшиеся в традиционнуюсхему. Так, например, в 1986 г. по инициативе партии была развернутапопулистская кампания по борьбе с «нетрудовыми доходами», призванная объяснитьгражданам СССР причины дестабилизации рынка потребительских товаров, а также втиснутьхозяйственную инициативу в жесткие рамки социалистической законности. Однако втом же 1986 г. был принят Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности»,который с многочисленными оговорками легализовал частное предпринимательство.

Непоследовательность, противоречивостьмероприятий нового курса свидетельствовали об отсутствии стройной программыреформ, а также о мощном сопротивлении новациям со стороны консервативной частипартийно-бюрократического аппарата. К началу горбачевских реформ он насчитывал18 млн человек, на содержание которых расходовалось свыше 40 млрд руб.

Неудивительно, что положительный эффект отосуществления мероприятий «ускорения» носил исключительно краткосрочныйхарактер. В 1985—1986 гг. темпы роста производительности труда в промышленностии строительстве превысили среднегодовые показатели XI пятилетки в 1,3 раза, нажелезнодорожном транспорте — в три раза, росли инвестиции в социальную сферу.Однако антиалкогольная кампания нанесла сильный удар по государственномубюджету, способствовала дальнейшей дестабилизации потребительского рынка12.

Логика преобразований, сопротивление со сторонычасти номенклатуры, наряду со стремлением горбачевского руководства расширитьобщественную опору реформ, сделшш приоритетными социально-политические задачи.В январе 1987 г. на пленуме ЦК КПСС был провозглашен курс на развитие «гласности»и демократизацию советского общества. Эта политика ослабила влияниеконсервативной части номенклатуры на ход реформ, расширила социальную базуперестройки.

Июньский 1987 г. пленум ЦК КПСС принял решение опроведении экономической реформы. В целом ее идеология уходила корнями вкосыгинскую реформу 1965 г., но носила более радикальный характер. Главнойцелью преобразований провозглашался переход от административно-командныхметодов хозяйственного руководства к экономическим, к режиму регулируемогорынка с социальной ориентацией. Достижение поставленной цели предполагалорешение ряда задач: расширение самостоятельности социалистических предприятийпутем их перевода на полный хозрасчет, самофинансирование и частичное«самоуправление»; развитие индивидуальной и кооперативной форм собственности;привлечение иностранного капитала в форме совместных предприятий;реформирование системы ценообразования и финансово-кредитной системы.

Ход осуществления реформы выявил еепротиворечивость, положительные и отрицательные следствия. Так, по Закону«О государственном предприятии» (1987) ведущие субъекты народногохозяйства получили право при выполнении государственного заказа относительно самостоятельнопланировать деятельность на основе прямых контрактов с поставщиками ипотребителями. Деятельность предприятия должна была регулироватьсядолгосрочными экономическими мотивами. Предприятия получили право заключениядоговоров с другими предприятиями, самостоятельного выхода на внешний рынок,осуществления совместной деятельности с иностранными партнерами и т.д.

Однако закон о предприятии не предусматривализменения формы собственности, что, с одной стороны, не затрагивало основывсевластия административно-командной системы, методы которой, по замыслуреформы, должны были смениться на экономические, а с другой — не создавалорыночных мотиваций, подлинной заинтересованности руководства и членовколлектива, остававшихся на положении наемных работников. Вдобавок рядположений реформы способствовал некоторому ослаблению централизованногоконтроля и одновременно ослаблял позиции непосредственного руководствапредприятий в связи с введением системы выборности директоров.

В этих условиях экономика получила в целомотрицательный эффект как на микро-, так и макроуровне. Существенное повышениедоли прибыли, оставляемой в распоряжении предприятий, толкало их руководствопод давлением коллективов на сворачивание инвестиционных программ, направлениесредств в фонды экономического стимулирования, главным образом в фондзаработной платы. Рост прибыли предприятий при условии сокращениякапиталовложений обеспечивался за счет повсеместного завышения цен напродукцию, отказа предприятий от производства низкорентабельной продукции.Подобное положение способствовало ухудшению макроэкономических показателей. Нафоне устойчивого роста занятых в промышленном производстве работниковпроисходило «проедание» ресурсов предприятий, замедление общих темпов развитияпроизводства, нарастание инфляционных явлений. Развитию инфляции, пока еще вподавленном виде, помогало сохранение системы государственных субсидий,несмотря на решительные попытки перевода предприятий в режимсамофинансирования.

Еще одним негативным последствием реформы сталрост уровня криминализации экономики, не в последнюю очередь связанныйс представленной директорату возможностью самостоятельного использованиясредств предприятий при одновременном ослаблении системы централизованногоконтроля за их расходованием. Средства предприятий, а также частьгосударственных средств перекачивались в кооперативы, создававшиеся пригосударственных предприятиях. Эффект от этой финансовой схемы получали членыкооператива, а предприятие и государство лишались значительной части средств.

Преобразования, коснувшиеся сельскохозяйственныхпредприятий, сводились к перестройке системы управления, расширениюсамостоятельности колхозов и совхозов, внедрению арендных договоров, т.е.предоставлению крестьянским семьям права арендовать угодья на длительный срок ираспоряжаться произведенной продукцией. Как и в промышленности, преобразованияв аграрном секторе не способствовали развитию подлинной заинтересованности вэффективном ведении хозяйства. Совхозы и колхозы находились под опекой новой управленческойсуперструктуры — Государственного агропромышленного комитета, в то время каккрестьяне-арендаторы ощущали постоянный дефицит в финансировании, технике ит.д. И здесь причина негативного эффекта преобразований крылась внеразрешенное™ проблемы собственности. Надежды на возрождение села с помощьюразвития арендных отношений не оправдались. В итоге к лету 1991 г. хозяйстваарендаторов охватывали лишь 2% земельных угодий и 3% поголовья скота.

В 1988 г. в развитие Закона «Обиндивидуальной трудовой деятельности» был принят Закон «Окооперации», легализовавший мелкое предпринимательство. Основная массакооперативов была сосредоточена в сфере производства товаров народногопотребления, строительстве и торгово-посреднической деятельности. Изначально кооперативноедвижение приняло широкий размах, К началу 1991 г. в нем было занятоприблизительно 5% самодеятельного населения СССР, чему способствовалнараставший год от года дефицит на рынке потребительских товаров и услуг, аследовательно, и высокий уровень совокупного спроса с учетом постояннорастущего объема накоплений граждан. Это обстоятельство приводило к резкомувзвинчиванию кооперативных цен, которые все более стали ориентироваться насектор потребительского рынка с неэластичным по цене спросом (зажиточные слоинаселения).

В кооперативном секторе формировались капиталы,сыгравшие определенную роль в период приватизации. Слабость законодательныхоснов функционирования сектора, его высокая рентабельность в условияхнарастающей дестабилизации потребительского рынка, финансово-кредитной системыв целом способствовали криминализации этой сферы хозяйства.

В ходе экономических реформ обострилисьфинансовые проблемы. Одной из причин этого являлась сложившаяся за многие годыубежденность советского руководства во второстепенности данной сферы поотношению к производственной. Попытки осуществления новой индустриальноймодернизации (политика «ускорения»), желание быстрого решения острых социальныхпроблем, откровенно популистские шаги реформаторов в сочетании с негативнымипоследствиями преобразований уже в первые годы перестройки существенно нарушилии без того хрупкий макроэкономический баланс. Положение усугубил и ряд внешних,экстраординарных обстоятельств: снижение мировых цен на энергоносители,непредвиденные расходы на ликвидацию последствий чернобыльской катастрофы иземлетрясения в Армении, продолжение войны в Афганистане, резкое обострениепротиворечий между странами-членами СЭВ и др. В результате привычный длясоветского государства дефицит консолидированного бюджета, оценивавшийсяпримерно в 2—3% и покрываемый обычно за счет сбережений населения вгосударственном Сбербанке, стал стремительно расти. Если в 1985 г. он составлялвсего 1,8%, то в 1986 г. — уже 5,7, в 1987 г. — 6,4, а в 1988 г. — 9,2%, в абсолютныхже показателях он вырос с 18 млрд руб. в 1985 г. до 90,1 млрд руб. в 1988 г.

Отрицательной была динамика и валютных резервов,косвенным доказательством чего может являться введение специального«туристического» курса рубля, который был в 10 раз ниже курса Сбербанка.Развитие кризиса происходило на фоне углубления разрыва между ростом доходовнаселения и ростом производства, ухудшения внешнеторгового баланса и роставнешнего долга страны.

В условиях развития бюджетного, финансовогокризиса руководство страны наметило ряд мероприятий ценового и фискальногохарактера. Однако, опасаясь окончательно растратить популярность, оно нерешилось на их осуществление, предпочитая обратиться к Западу за кредитнойпомощью. Нерешительность, растерянность руководства способствовали дальнейшемуразвитию кризиса, который начал особенно сильно проявляться на рынкепотребительских товаров.

В условиях ухудшения социально-экономическойситуации начался процесс быстрой эрозии власти. КПСС терялапозиции, инициатива переходила к демократическим движениям и партиям, которые,в свою очередь, эксплуатировали популистские лозунги, пытаясь возглавитьмассовое забастовочное движение, вспыхнувшее в стране, для завоевания власти.Усиление демократической, антипартийной коалиции способствовало переходуинициативы от КПСС к Советам в ходе выборов 1989 и 1990 гг. Под давлениембастующих и обновленного демократического состава Советов руководство принялорешение об увеличении заработных плат и социальных пособий, что еще болееусугубило сложившийся макроэкономический дисбаланс, усилило кризис на рынкепотребительских товаров.

Всего за шесть лет перестройки, с 1985 по 1990г., денежные доходы населения увеличились на 56%, а денежные сбережения — на76%. Особенно бурный рост избыточной денежной массы наблюдался в 1990 г., всегоже за шесть лет ее прирост составил 96%. Хронический избыток денежной массысопровождался падением покупательной силы рубля.

С целью стабилизации денежного рынка и сокращениядефицита бюджета правительством B.C. Павлова, сменившим в начале 1991 г. кабинет Н.И. Рыжкова, былапроведена денежная реформа. Изъятие из обращения 50- и100-рублевых купюр и их обмен на купюры нового образца, при одновременномувеличении приблизительно в три раза государственных розничных цен, далиположительный, но краткосрочный эффект. Значительное сокращение денежной массыи установившееся весной 1991 г. относительное макроравновесие были вновьнарушены начавшейся эмиссией, с помощью которой государство выплачивалообещанные крупные компенсации населению по ценовой реформе. С этого моментасфера денежного обращения вышла из-под контроля государства. Реформа цен, такимобразом, не изменила положения на потребительском рынке, где рост дефицитатоваров продолжал значительно опережать рост цен. Негативным последствиемценовой реформы стало падение жизненного уровня по- давляющеймассы населения, что способствовало стремительному сокращению социальной базы,на которую опирались идеологи перестройки.

Одним из главных факторов кризиса политикиперестройки, а также кризиса государственности в рамках СССР на рубеже1980—1990-х гг. стал резкий подъем сепаратистских настроений внациональных республиках. Не останавливаясь на анализе социально-политическогомеханизма распада СССР, отметим, что межнациональные конфликты (в Азербайджане,Армении, Грузии, Киргизии, Молдавии, Узбекистане, советских республикахПрибалтики и др.) вели к разрушению единого экономического пространства страны,способствовали ускоренной деградации сложившейся системы управления народно-хозяйственнымкомплексом и в результате усугубляли общую кризисную ситуацию. Обновленное входе демократических процессов руководство национальных республик повсеместнофорсировало начавшийся спонтанно процесс отделения республик от союзногогосударства, метко названный «парадом суверенитетов». Республиканскоеруководство, не считаясь с центром, расширяло собственные полномочия не тольков правовом пространстве, Но и в экономической сфере. Особенно болезненнымявилось стремление руководства республик, по сути, к отказу от бюджетныхвзаимоотношений с центром, игнорирование его распоряжений. В этих условияхруководство СССР самостоятельно искало источники покрытия общегосударственныхрасходов, что вызвало резкий рост дефицита бюджета и инфляционных процессов13.

Политика суверенизации была не толькопроявлением стремления местной элиты к безраздельной власти, но и объективнообосусловливалась кризисным состоянием отжившей системы межнациональныхотношений, отражала не всегда обоснованные надежды нового руководства республикна самостоятельный выход из системного кризиса с учетом национальныхособенностей республик и национальных приоритетов.

В этих условиях руководство СССР началоподготовку нового союзного договора, призванного учесть сложившиесяполитические реалии. Весной 1991 г. в подмосковном Ново-Огарево про-

Так, например, М.С. Горбачев в нарушение союзногозаконодательства незадолго до августовских событий 1991 г., взял изГосударственного банка средства в размере 93 млрд руб. на содержание армии игосударственного аппарата.

Шла встреча руководителей девяти союзныхреспублик по согласованию проекта нового союзного договора, подписание которогобыло намечено на 20 августа.

Однако процесс оформления обновленного союза былпрерван попыткой переворота 18—22 августа 1991 г., в результате чего произошлокардинальное изменение внутриполитической ситуации. Власть перешла в рукироссийского руководства, а большинство республик отказалось от подписаниясоюзного договора. В декабре 1991 г. руководители России, Украины и Белоруссииобъявили о прекращении действия союзного договора от 1922 г. и созданииСодружества Независимых Государств (СНГ), которое объединило 11 бывших союзныхреспублик, за исключением Грузии и государств Прибалтики.

Кардинальное изменение политической ситуациисопровождалось лавинообразным нарастанием экономических проблем. К концу 1991г. сложилось тяжелейшее политико-экономическое положение, которое требовалорадикальных незамедлительных преобразований. За 1991 г. национальный доходснизился более чем на 11%, валовой внутренний продукт — на 13%, промышленноепроизводство сократилось на 2,8%, сельскохозяйственное — на 4,5%, добыча нефтии угля упала на 11%, выплавка чугуна — на 17%, производство пищевой продукции —более чем на 10%. Валовой сбор зерна сократился на 24%, а его государственныезакупки — на 34%. Параллельно углублялся бюджетный кризис. Сфера денежногообращения, инфляция все более выходили из-под контроля. Положение усугублялоськрушением прежней системы управления экономикой, разрывом хозяйственных связейв рамках бывшего СССР, деградацией внешнеэкономических отношений, конфликтнойвнутренней социально-политической ситуацией и т.д. В этих сложнейших условияхроссийское руководство вынуждено было приступить к осуществлению реформ.

5. Экономикапостсоветской России

В октябре 1991 г. на V съезде народныхдепутатов Б.Н. Ельцин объявил о проведении в стране радикальных экономическихреформ и формировании нового российского правительства во главе с Е.Т.Гайдаром. Программа правительства Гайдара отличалась от ужеизвестных программ Явлинского, Сабурова, Шаталина, Абалкина идр. по ряду принципиальных подходов к реформированию. Во-первых, реформаторы«новой либеральной волны» исходили из отрицания «особого российского пути»экономического развития страны и целиком опирались на имевшийся мировой,монетаристский опыт стабилизации и оздоровления денежного сектора. Во-вторых,учитывая сложившиеся политические реалии, программа Е. Гайдара была призванарешить задачу становления независимого механизма функционирования российскойэкономики на основе создания российского хозяйственного законодательства,национальной валютной системы, проведения самостоятельной налоговой, бюджетной,внешнеэкономической политики и т.д. В-третьих, программа становления суверенногохозяйственного механизма включала радикальные институциональные преобразования,основанные на стремительном развитии негосударственных форм собственности, наотказе от прежней системы государственного регулирования и запуске рыночногомеханизма.

Изначально реформаторы исходили из необходимостипредотвращения дальнейшего развития катастрофической ситуации, грозящейколлапсом. Вместе с тем данный подход, имевший определенные основания, вбольшей степени был продиктован конъюнктурно-политическими соображениями, аименно желанием укрепить социальную базу новой власти, стремлением в кратчайшиесроки создать широкий слой ее сторонников. На выбор методов реформ оказалиопределенное влияние и рекомендации иностранных советников и экспертов,привлеченных к разработке программы, а также требования международныхфинансово-кредитных институтов. Исходя из названных обстоятельствпреобразования приобрели характер «шоковой терапии».

Либерализация цен, осуществленная в начале1992 г., по замыслу реформаторов, должна была решить ряд задач: уменьшениефинансовой несбалансированности; ликвидация «денежного навеса»; созданиеусловий для более рационального распределения производственных ресурсов; запускмеханизма конкуренции в среде производителей; устранение тотального дефицита нарынке потребительских товаров.

Первоначально либерализация привела к обвальному,неудержимому росту цен. Уже к концу 1992 г. индекс цен вырос в 26 раз, в 1993г. — в 9,4 раза. Рост цен неизбежно привел к сокращению покупательного спросанаселения и прежде всего устранил его ажиотажный характер. Либерализациявнешнеторгового режима способствовала притоку иностранных товаров на российскийрынок, что, с одной стороны, вело к его насыщению, а с другой -выталкивало снего отечественные товары. Впоследствии тенденция к вытеснению отечественныхтоваров импортом сохранялась вплоть до августовского кризиса (дефолта) 1998 г.Если в 1991, г. удельный вес товаров отечественного производства в структурерозничного товарооборота составлял 86%, то в 1996 г. он упал до 48%. Такимобразом, была решена неотложная задача стабилизации потребительского рынка, чтоможно поставить в заслугу реформаторам.

Однако либерализация вызвала к жизни ряд острыхпроблем, связанных прежде всего с обвальным сокращением производственных показателейво всех отраслях народного хозяйства, резким падением жизненного уровняосновной массы населения, не только лишившегося накопленных средств, но ещеболее страдавшего из-за возникшего несоответствия уровня текущих доходов игалопирующих цен.

Одновременно с либерализацией правительствопредприняло решительные шаги по сокращению денежной эмиссии, чтодолжно было сдержать темп инфляции, рост цен, способствовать оздоровлениюфинансовой системы (государственных и местных бюджетов), приучить государственныепредприятия к более рациональному расходованию средств. Эмиссионная политикагосударства позволила устранить «денежный навес», а вместе с этим угрозунеуправляемой инфляции, что благотворно сказалось и на стабилизациипотребительского рынка. С помощью мер монетарной политики, апробированных входе либеральных преобразований в развитых рыночных странах, в России былидостигнуты в целом положительные, хотя и весьма неустойчивые результаты вфинансовой сфере, что также можно поставить в заслугу реформаторам. Преждевсего это касалось снижения уровня инфляции, сокращения дефицита бюджета,упорядочения валютного, фондового рынка и т.д.

Однако сдерживание эмиссии вскоре привело кнеожиданному результату. К весне 1992 г. на первое место выдвинулась проблеманеплатежей между предприятиями, грозившая парализовать хозяйство страны.Неплатежи ударили не только по бюджету, наполнение которого зависело отналоговых поступлений с предприятий, но также резко снизили уровеньпокупательного спроса на-селения, не получавшего в срок заработной платы,пенсий и других бюджетных выплат. Это заставило правительство пойти на широкуюэмиссию, которая подстегнула рост цен, свела к нулю мероприятия по оздоровлениюбюджета и финансовой системы. Впоследствии повторявшиеся мероприятия посокращению эмиссии не раз наталкивались на проблему неплатежей, разрывахозяйственных связей, их натурализации, бюджетному кризису, что вновь толкалоправительство на эмиссию. Очевидно, что негативный эффект был получен во многомиз-за неразрешенности проблемы приватизации. Финансовые рычаги, на которыеуповали реформаторы, бездействовали в условиях нерыночной структурысобственности.

Подготовка масштабной приватизации началасьс осени 1991 г. Она требовала разработки необходимого комплекса законодательногообеспечения. Одной из особенностей реформы стала либерализация цен до началаширокомасштабной приватизации, что расходилось с принятой и апробированной напрактике схемой перехода к рынку. Возможно, поэтому приватизация в Россииприобрела обвальный характер с точки зрения ее темпов и масштабов, чтосущественно отличало ее от принятых образцов.

Сами реформаторы склонны объяснять эти новации поменьшей мере тремя основными обстоятельствами. Во-первых, откладываниеприватизации, ее растягивание во времени было невозможно в условияхсложившегося тотального товарного дефицита. Во-вторых, любое государственноепредприятие (а это к моменту приватизации большинство хозяйственных субъектов)при нелиберализованных ценах становилось государственным учреждением поадминистративному распределению дефицитных товаров, что в итоге вело ксерьезному социальному конфликту. Наконец, реформаторы учитывали достигнутыйуровень и интенсивность спонтанной приватизации.

Однако, как и в случае с либерализацией, методом«шоковой терапии» в целом, обвальная приватизация преследовала в большейстепени политические цели. Это отмечали идеологи ваучерной, чековойприватизации, заявляя, что «достаточно наивно оценивать итоги реализации этоймодели по тем формальным целям, которые были записаны в программахприватизации. Реальная цель была лишь одна: временное массовое распределение изакрепление формальных прав частной собственности в российском обществе приминимуме социальных конфликтов». При этом, правда, неизменно делалась ссылкана формальную, программную цель и заявлялось, что данный политический акт былпроизведен «в расчете на последующие трансакции в пользу эффективныхответственных собственников».

В декабре 1991 г. был подписан президентский указ«Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»,который вместе с государственной программой приватизации явился ее правовойбазой. Механизм обвальной приватизации был запущен.

Приватизация (1992—1994) представлялавнеэкономический, волевой акт, или техническую форму приватизации. Несмотря насуществование различных моделей массовой технической приватизации,реформаторами был выбран путь бесплатной, неименной чековой приватизации.Схема этого процесса включала в себя акционирование государственныхпромышленных предприятий, акции которых распределялись между их работниками(причем директорат имел право приобретения 5% акций) и государством.Значительная часть граждан, не занятая в производственной сфере, не имелареальной возможности влиять на процесс перераспределения государственнойсобственности, так как акционирование носило, по сути, закрытый характер, аколлективы предприятий имели абсолютные права в приобретении акций своихпредприятий.

Для устранения этого противоречия была проведенаширокомасштабная эмиссия ценных бумаг — ваучеров, номинальная стоимостькаждого их которых составляла одну 150-миллионную часть государственногоимущества России (по грубой оценке некоторых ведущих реформаторов, онаравнялась приблизительно 20 тыс. руб.). Ваучеры приобрели (цена одного чекасоставляла 25 руб.) все жители РФ, включая новорожденных. Ваучеры, оказавшиесяв руках работников акционирующихся предприятий, были направлены на покупкуакций, в то время как ваучеры работников бюджетной сферы и неработающих гражданв основном были вложены в многочисленные инвестиционные фонды, где и пропаливместе с исчезновением этих фондов. «Исчезнувшие» ваучеры стали инструментомприватизации предприятий немногими лицами, организовавшими фонды. Этиизначально неравноправные условия участия в приватизации лежат в основемногочисленных негативных оценок этого процесса, являются основной причинойрезкой имущественной и политической поляризации российского общества, и какследствие, составляют основу потенциала пассивного неприятия огромной части обществакурса приватизации и либеральных реформ в целом.

Наиболее интенсивно процесс приватизации протекалв сфере торговли, бытового обслуживания и общественного питания, что можнообъяснить не только относительно небольшой фондоемкостью этих предприятийнаряду с их высокой рентабельностью, особенно в условиях несбалансированногорынка, но и накопленным еще в годы перестройки опытом кооперативного движения,которое было сосредоточено преимущественно в этих сферах народного хозяйства.

К моменту окончания массовой приватизации (в1994), по официальным оценкам, доля государственного сектора в создании ВВПсоставляла всего 38%, а 62% приходилось на негосударственный сектор. В ходемассовой приватизации получил развитие фондовый рынок наряду с другими институтамирыночной инфраструктуры (финансовые фонды и компании, товарные биржи и т.д.). С1995 г. начался второй этап денежной приватизации, в ходекоторого решалась задача перераспределения прав собственности после массовойприватизации. Критерием завершенности его, по замыслу реформаторов, являлосьвозникновение слоя эффективных собственников. Однако в реальности в ходеденежной приватизации произошло формирование олигархической структуры народногохозяйства, представители которой оказались тесно связаны с коррумпированнымслоем высших чиновников. Поэтому на втором этапе резко возросла криминализациясферы хозяйственных отношений, а значительная часть субъектов хозяйства сталапопадать в собственность криминальных элементов или под их контроль.Сложившаяся структура собственности и собственников не может быть названаэффективной, о чем свидетельствовали продолжавшийся кризис, неуклонный, хотя изамедляющий темпы спад производства, отсутствие явных признаков структурноймодернизации хозяйства страны, ничтожнейшая доля новых современных наукоемкихпроизводств, появившихся за годы реформ.

Несмотря на решительные институциональныереформы, правительству не удалось преодолеть тенденцию общего спада, хотя еготемпы замедлились. Очевидно, что глубина и масштабность реформ сами по себеобусловили существование тенденции к спаду в краткосрочном периоде. Спад, помнению реформаторов, свидетельствовал об идущей структурной перестройкенародного хозяйства, где сокращались отживший свой век производства,банкротились нерентабельные предприятия и на их смену приходили новыеконкурентоспособные субъекты рыночного хозяйства.

Реформы оказали существенное воздействие наотраслевую структуру народного хозяйства. Спад производства затронул всесекторы промышленности, но динамика спада значительно отличалась по отраслям.Особенно пострадало машиностроение. Уровень производства в нем составил в 1996г. лишь 19,5% от предкризисного 1989 г., в то время как добывающие отрасли(топливно-энергетические) и в меньшей степени металлургия, ориентированные навнешний рынок, практически не понесли потерь и даже показали рост численностизанятых в них работников. Крайне негативно реформы сказались на передовыхнаукоемких отраслях, прежде всего на атомной энергетике, авиастроении,электронной промышленности, отдельных отраслях ВПК и др., которые, напротив,должны были являться точками роста в процессе модернизации структуры народногохозяйства. Вместе с машиностроением за годы реформ произошло резкое сокращениепроизводства в химической, легкой и пищевой промышленности, испытывавшихжесточайшую конкуренцию на потребительском рынке со стороны импортеров. По темже причинам долгосрочную, устойчивую тенденцию спада показал и аграрный сектор.

Несмотря на данные различия в отраслевомразвитии, за период с 1992 по 1997 г. объем ВВП снизился на 40%, в том числепромышленного производства — в два раза, а сельскохозяйственного — на 35%.Очевидно, что при сохранении этих тенденций нельзя всерьез говорить о подлиннойструктурной перестройке национального хозяйства. Напротив, формировавшаясяструктура способствовала превращению России в сырьевой придаток развитых стран,обостряла проблему ее экономической и, как следствие, государственнойбезопасности.

Еще одной тревожной тенденцией стало сокращениереальных доходов населения за период 1992-1997 гг. приблизительно на 43% нарядус углублением социальной и имущественной дифференциации общества, чтовыражалось в хроническом росте доли населения, живущего за чертой бедности.

С середины 1990-х гг. стали нарастать признакикризиса. Его причины следует искать прежде всего в особенностяхэкономики переходного периода, которая сама по себе представляетмалоустойчивое, причудливое сочетание противоречащих, а подчас ивзаимоисключающих друг друга факторов развития, а также в непоследовательностиполитики реформ, которая, в свою очередь, во многом определяется даннымиособенностями.

За годы реформ произошло существенное общеепадение производства, что не замедлило сказаться на сокращении налоговыхпоступлений в бюджет и вызвало рост бюджетного дефицита. На развитие кризиснойситуации оказали воздействие неблагоприятная внешняя конъюнктура (падениемировых цен на энергоносители), обострение внутренней ситуации (первая война вЧечне) и ряд других причин, углубивших бюджетный кризис.

Государство, продолжавшее политику на ограничениеэмиссии, в условиях растущего дефицита бюджета все более покрывало его за счетвыпуска внутренних и внешних обязательств, обеспечивавших в предкризисный 1997г. приблизительно половину доходной части бюджета. Помимо краткосрочной задачинаполнения бюджета, политика государственного долга преследовала долгосрочнуюцель привлечения как иностранных, так и отечественных инвестиций в модернизациюнародного хозяйства. Однако высокая степень неопределенности, хозяйственного иполитического риска, сложившаяся в России, в сочетании с узкоэгоистическимиинтересами и криминальной направленностью отечественных субъектов фондовогорынка (коммерческие банки) определила в целом его спекулятивный характер. Это ипривело в конечном счете к кризису фондового рынка, крушению пирамидыгосударственных казначейских обязательств (ГКО) и облигаций федерального займа(ФЗО), повлекло за собой обрушение валютного рынка и кризис кредитно-финансовойсферы. Последние мероприятия правительства С. Кириенко по нормализациифондового и валютного рынков (девальвация национальной валюты, замораживаниевыплат по ГКО и др.) определили кризис банковской, бюджетной систем, вызвалирезкий отток иностранных инвесторов, троекратное падение курса национальнойвалюты. Особенно больно кризис ударил по широким слоям населения, повторивситуацию «шоковой терапии», либерализации цен, начала 1992 г. Значительнаячасть населения, имевшая вклады в коммерческих банках, лишиласьсбережений при трех-, четырехкратном росте цен на рынке потребительскихтоваров.

Кризис 1998 г. выявил порочностьупования исключительно на монетарные методы реформирования, заставил несколькоскорректировать курс преобразований. Вторым положительным результатом кризисастали признаки роста производства в ряде отечественных отраслей хозяйства,оказавшихся временно в благоприятных условиях ослабления уровня конкуренции симпортными товарами, прежде всего на потребительском рынке, а низкий курс рубляусилил конкурентоспособность отечественных экспортеров. Вместе с тем этиположительные последствия кризиса носили краткосрочный характер и к настоящемумоменту себя исчерпали.

Экономическая политика государства после отставкиправительства С. Кириенко, а также последующего избрания Президентом РФ В.В. Путинав целом проводится с учетом имеющегося негативного опыта опоры исключительно намонетарные методы. Одной из важных составляющих нынешней политики являетсястремление к предотвращению дальнейшей атомизации, сокращению хозяйственныхсвязей между субъектами РФ посредством бюджетной политики государства. Помимоэтого правительство предпринимает весьма активные действия по созданию единогоунифицированного правового пространства для всех субъектов хозяйства, чтоспособствует формированию благоприятных налоговых условий для привлеченияотечественных и иностранных инвестиций. В то же время сложившиеся объективныефакторы как внутреннего, так и внешнего характера определяют жесткие рамки, вкоторых возможна коррекция в целом малоэффективного современного реформистскогокурса в обозримом будущем.

Литература

1.   Тимошина Т. М.Экономическая история зарубежных стран. Учеб. пособие / Под ред. М. Н.Чепурина. М., 2004.

2.   Тимошина Т. М.Экономическая история России. Учеб. пособие / Под ред. М. Н. Чепурина. 6-е изд.М., 2002.

3.   Экономическая историязарубежных стран. Курс лекций / Под ред. В. И. Голубовича. Минск, 1997.

4.   Вощанова Г. П., ГодзинаГ. С. История экономики: Учеб. пособие. М., 2003.