Реферат: Особенности развития корпоративного управления в Российской Федерации
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕУЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ ИИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)»
МИНСКИЙ ФИЛИАЛ
Кафедра экономики
Курсовая работа
по дисциплине: «Теориякорпоративного управления»
Тема: «Особенностиразвития корпоративного управления в Российской Федерации»
Минск, 2009
Содержание
Введение
1. Факторы, влияющие настановление российского варианта корпоративного управления
1.1 Стратегия российскойприватизации
2. Современное состояниеи возможные тенденции развития корпоративного управления в России
2.1 Государство икорпорации
2.2 Выбор возможнойстратегии развития
2.3 Россия и ВТО
Заключение
Список использованнойлитературы
Введение
Цельюнастоящей работы является рассмотрение теоретических подходов, сложившихся прианализе факторов корпоративного управления, изучение новаций в сферекорпоративного управления в России и разработка прикладных рекомендаций вобласти корпоративного законодательства. В первой части исследованияпредставлен теоретический обзор факторов, влияющие на становление российскоговарианта корпоративного управления. Во второй части рассматриваются общиетенденции развития корпоративного управления в постсоциалистической экономике(влияние приватизации, роль «окопавшегося менеджмента» и др.), а такжепоследние тенденции развития корпоративного сектора в России, в том числе вконтексте особенностей национальной модели. В ходе приватизации в российскойэкономике возникли десятки тысяч экономических субъектов на основекорпоративной собственности. Корпоративное управление для России явилосьпринципиальной новацией. За годы реформ стремительно промелькнули многие этапыразвития корпоративного управления, для достижения которых индустриальноразвитым странам требовались десятилетия, что не могло не вызвать существенногоснижения эффективности и качества в области корпоративного строительства.
Радикальное преобразование собственности не сопровождалось созданиемсоответствующих механизмов корпоративного управления, не привело к формированиюэффективных собственников, не сложился и рынок профессиональных наемныхуправляющих. Реальными владельцами (институтами, концентрирующими в своих рукахбольшую часть прав собственности, прежде всего – распоряжение и присвоение)выступают кланово-корпоративные группы. Несовершенство институциональной средыкрупного бизнеса существенно замедляет процессы эволюции российской моделикорпоративного управления к более цивилизованным формам.
Подавляющее большинство открытых акционерных обществ на практике продолжают оставаться«закрытыми» предприятиями, это выявляет ключевую проблему – несоответствиехарактера их бизнеса организационно-правовой форме, что приводит к преобладаниюнерыночных форм присвоения корпоративных доходов, сдерживает возможностирегулирования корпоративного управления с помощью конкурентных рыночныхмеханизмов, служит препятствием перехода российской экономики к стратегиидолгосрочного роста.
Поэтому проблема преобразования крупных отечественных предприятий в подлиннокорпоративные структуры представляется особенно актуальной. Создавшаясяситуация требует научно-обоснованного подхода к построению национальной моделикорпоративного управления, с одной стороны, отражающей общемировые тенденциисовершенствования корпоративной практики, с другой, адекватной специфическимроссийским условиям. Особую значимость приобретают вопросы защиты правакционеров, построения эффективных механизмов корпоративного контроля, именно сэтой позиции в исследовании рассматривается проблема совершенствованияроссийской корпоративной практики.
Представляется,что формирование цивилизованной модели корпоративного управления улучшитинвестиционный и предпринимательский климат в стране, будет способствоватьинтеграции России в мировое экономическое пространство.
Корпорации – это важнейший институт современной экономики. В развитых странахкорпорация является неотъемлемым атрибутом системы власти.
Корпоративная форма организации предпринимательской деятельностиимеет широкое распространение в экономически развитых странах, являетсянеотъемлемым элементом их экономики. Следовательно, наличие эффективной системыкорпоративного управления представляется вопросом чрезвычайной важности.
Для успешного функционирования корпораций необходимы несколькообязательных условий: развитость экономики, освоенное населениемпредпринимательство, различные формы собственности (защищаемые государством иуважаемые населением), профессиональные управляющие и т.д. И пока в масштабахгосударства не будут созданы минимальные условия для функционирования корпораций,говорить об эффективном корпоративном менеджменте сложно.
1. Факторы, влияющие на становление российского вариантакорпоративного управления
В XX в. в мировой практике основной формой организации иуправления в экономической сфере, где требуется объединение несколькихзаинтересованных сторон, стала корпорация. Поэтому одной из главных задачприватизации явилось формирование корпоративной системы контроля надсобственностью, которая в СССР непосредственно управлялась государством черезадминистративные каналы.
Российский закон о приватизации предусматривал несколько схемперехода государственной собственности в распоряжение коллективных владельцев,но во всех схемах в конечном итоге приватизация приводила к образованиюкорпоративной модели. Чтобы правильно понять, почему приватизация в России (т.е.перевод бывших государственных предприятий в акционерную форму собственности)не решила главной задачи (повышение эффективности работы этих предприятий),необходимо сначала рассмотреть, что происходило в советской экономике в период,предшествующий приватизации.
В СССР до середины 1960-х годов основным звеном народногохозяйства являлось производственное предприятие. Первые промышленныеобъединения были образованы в конце 1950-х годов. В 1965 г. были принятыпервые нормативные документы, определяющие статус объединений.
Их широкое создание началось в соответствии с постановлением ЦККПСС и СМ СССР от 02.03.1973 г. «О некоторых мероприятиях по дальнейшемусовершенствованию управления промышленностью». После 1973 г. было созданосвыше 4 тысяч производственных и научно-производственных объединений, в рамкахкоторых было сосредоточено производство примерно 50% всей промышленнойпродукции СССР, Чрезмерное углубление специализации во всех сферах производствапривело к крайней степени монополизации промышленности. Так, например, средипочти 300 станкостроительных предприятий не было даже двух, выпускающиходинаковую продукцию. Практически, все металлургические предприятия были жесткоориентированы на определенные профили проката и являлись монополистами. Впромышленности СССР процветал один из самых «тяжелых» видов монополизма – отраслевой.Проблемы монополии играют существенную роль, и любые программы приватизации иструктурной перестройки, направленные на создание конкурентной среды, должныэто учитывать. В то же время все советские крупные предприятия не былихозяйственными субъектами в полном смысле этого слова. Они были ориентированы восновном на выполнение производственных функций. Такие же функции, как маркетинг,поиск источников финансирования, инвестирование и др., были прерогативойаппаратов министерств и ведомств. Отраслевые министерства проводили жесткуюполитику концентрации и специализации производства. Такая политика являласьотражением веры в эффективность крупномасштабного производства, а такжеоблегчала задачи централизованного планирования, ценообразования, снабжения ираспределения.
Таким образом, крупные предприятия в советской экономике обрасталивнутренними подразделениями и внешними кооперационными связями, нацеленными вбольшей степени на получение ресурсов, чем на их продажу и сбыт. После того какв России были ликвидированы Госплан, Госснаб и отраслевые министерства,предприятия оказались в «пустой среде» и с искаженной организационно-кооперационнойструктурой, не приспособленной к эффективной жизнедеятельности в рыночныхусловиях. Реформа остро поставила вопрос о связях промышленных предприятий срынком. Предприятия должны были в сжатые сроки перестроить и развить своюорганизационную структуру и кооперационную сеть в направлении формированиядилерских и сбытовых сетей, инструментов маркетинга и контроля рынков, переходак более высоким переделам сырья и другим механизмам, ориентированным на спрос.Одновременно обнаружилось отсутствие или крайне слабое развитие институтов,обеспечивающих не только доведение продукции до потребителей, но и получениеденег от них на оплату своей продукции. Денежная сфера примитивизировалась доиспользования простых схем предоплаты, обросла неплатежами, невозвращенными долгамии т.п.
В результате резко упал спрос на продукцию многих предприятий, аформирование новой рыночной системы невозможно было осуществить быстро ибезболезненно. Оно требовало немалых затрат времени, денежных средств и, чтоочень важно, высочайшего уровня менеджмента. Речь идет прежде всего обовладении искусством стратегического управления. Подготовленных менеджеров встране оказалось явно недостаточно.
Как отмечают А. Радыгин и И. Сидоров, в логикестановления современного корпоративного сектора России спонтанный грабежактивов государства стал первым шагом. Первоначальное «накопление» российскогокапитала происходило при стремительно увеличивавшемся в конце 1980 – начале1990-х годов разрыве между позднесоветской правовой базой, «горбачевской»идеологией рыночного социализма и хозяйственной практикой «дикого капитализма»[1–36].
Еще до начала официальной приватизации в СССР началась на рубеже1980–1990-х годов спонтанная приватизация государственной собственности (ее ещечасто называют номенклатурной). Ее суть заключалась в установлении руководствоммногих предприятий контроля над активами через аренду, выделение структурныхподразделений, формирование различного рода ассоциаций и т.п. Естественно, чтопри резком ослаблении системы государственного контроля и отсутствии правовойбазы частной собственности эти процессы проходили с использованием криминальныхструктур и подкупа чиновников [1–36]. В этот же период была отмененагосударственная монополия на внешнюю торговлю. Это открыло возможностьзаключать экспортные контракты либо напрямую, либо через «спецэкспортеров» исоздало неограниченные возможности для вывоза капитала за рубеж. Схемы былиразличные, но суть их оставалась одной и той же – разворовывание экономическогопотенциала. Например, в алюминиевой подотрасли повсеместно использовалась такназываемая толлинговая схема.
По этой схеме российские алюминиевые заводы получали только платуза переработку сырья, а вся выручка за вычетом установленной участниками этойсхемы маржи оставалась в офшорной компании.
Одновременно в России появились первые иностранные инвесторы. Какправило, это были так называемые «инвесторы-стервятники», которых совершенно неинтересует развитие предприятия, а волнует только установление контроля надфинансовыми потоками.
В описываемый период возникли и новые интегрированные структуры ипсевдохолдинги (в виде концернов, союзов ассоциаций), созданные на базе бывшихминистерств и ведомств. Для них были характерны неясная система отношенийсобственности, высокая степень централизации управления и его низкаяэффективность [1–36]. Так, на базе министерств – производителейнефтегазопромыслового оборудования – образовались концерны, объединившиемашиностроительные предприятия, выпускавшие однотипную продукцию:«Химнефтемаш», «Нефтеком», «Аконхол», «Гидромаш». В рамках вновь созданныхотраслевых концернов (хотя, как показывает зарубежный опыт, ключевойособенностью концерна является его многоотраслевой характер) фактическиутверждались прежде искусственно созданные (отраслевые же) барьеры инаследовалась нерациональная монополистическая структура. Кроме того, прежнимиостались стиль, методы управления, да и, по сути сами принципы функционированияоргструктур. Просуществовав чуть более года, концерны были реорганизованы(президентским Указом №721 от 1 июля 1992 г.) в коммерческие структуры.Поставленные изначально задачи координации научно-технического ипроизводственного потенциала предприятий практической реализации не получили. Апараллельно развивавшаяся политическая ситуация, спровоцированная «парадомсуверенитетов» бывших союзных республик, окончательно разрушила единую системупроизводителей нефтегазового оборудования.
В таких условиях началась формальная приватизация. Причем, ипрезидент и правительство решили следовать стандартной программемакроэкономической стабилизации Международного валютного фонда (МВФ), известнойпод названием «шоковая терапия». Это решение было принято несмотря на то, что унего было много противников как в самой России (в том числе и в академическойсреде), так и на Западе.
Если отбросить политическую составляющую возражений, то основныммоментом в дискуссии о приватизации являлось соображение о том, чтоприватизации обязательно должна предшествовать структурная перестройкаэкономики. Она необходима как для образования частных предприятий с достаточноэффективной организационной структурой, так и для формирования рыночныхструктур, способных поддерживать конкурентные рынки. Однако в Россииприватизация рассматривалась в первую очередь как политический инструмент, каквозможность раз и навсегда отсечь коммунистов от государственного руля, ипоэтому очень большое значение придавалось ее темпам. Поспешность – вот одна изнаиболее характерных черт проведенной в России приватизации.
Хотя некоторые специалисты считают, что надо было спешить,поскольку набирала обороты спонтанная приватизация. Например, значительноечисло предприятий в легкой промышленности и сфере услуг фактически сталичастными уже в 1992 г. до официального начала приватизации. На практике «шоковаятерапия» дала совершенно иной, чем ожидали ее сторонники, эффект, – обернуласьпровалом в экономике и разочарованием большой части населения из-за невыполненных государством обещаний.
Углубление экономического кризиса в России в 1990-е годы обнаруживалосьво всех трех его классических составляющих: а) падение производства (по разнымоценкам, от 23 до 60%); б) рост безработицы и количество неполностьюзанятых; в) инфляция. Причем этот экономический кризис имел долговременнуютенденцию, и речь, следовательно, шла о просчетах и ошибках в выбореприоритетов экономической политики. Нет и не было серьезных возражений противлиберализации цен, приватизации государственной собственности, финансовойстабилизации. Решение этих задач было объективно необходимо, но проблемасостояла в том, что имела место чрезмерная абсолютизация их и игнорированиедругих, не менее важных мер преодоления кризиса. Проводившаяся вплоть доавгуста 1998 г. экономическая политика была по сути своей монетаристской.(Такой она с некоторыми изменениями и осталась.) Безусловно, отвергать идеимонетаризма нельзя, хотя бы потому, что они имели определенную экономическуюапробацию. Но с самого начала реформ, несмотря на целый ряд заявлений ипубликаций ведущих экономистов страны, игнорировался структурный характер российскогоэкономического кризиса. Более того, приватизационные процессы не только неоказали положительного воздействия на экономику по ее стабилизации, но иусугубили спад производства, стимулировали разрыв экономических связей. Главныепричины этих негативных явлений коренились в выбранной концептуальной моделиприватизации и в конкретном механизме ее осуществления. Превратив по сутиликвидацию государственной собственности в самоцель, исполнительная властьнавязала линию на форсированную раздачу госимущества.
На практике приватизация сопровождалась массовыми отступлениями отзаконов о приватизации государственной и муниципальной собственности, особственности, о местном самоуправлении, от Федеративного договора.Постановление Верховного Совета России от 27 декабря 1991 г. оразграничении государственной собственности на федеральную и республиканскую вдолжной мере не было выполнено; необходимая ясность не была достигнута вопределении объектов муниципального присвоения, что, понятно, ущемляло праваего субъектов. Это и потребовало парламентских решений («О внесении измененийи; дополнений в постановление ВС РФ «О разграничении государственнойсобственности в Российской Федерации…» и «О порядке распоряжения объектамифедеральной собственности на территории России»), призванных блокироватьразбазаривание федеральной собственности, снять противоречия между субъектамиФедерации и недовольство местных элит.
Приватизационным процессам, к сожалению, был придан ярковыраженный административно-распорядительный характер.
Способы приватизации в Госпрограмме-92 и в проектах Госпрограммы-93были чрезвычайно схематизированы и унифицированы. Это резко затрудняло учетотраслевой и региональной специфики (не говоря об уникальном подчас характере)приватизируемых объектов. В результате они все чаще преобразовывались «в особомпорядке» (не на основе госпрограммы приватизации, а конкретными волевымирешениями федеральной исполнительной власти), что также влекло отступление отдействующих законов.
Функции Госкомимущества РФ и Российского фонда федеральногоимущества были не приведены в соответствие с Законом о приватизациигосударственных и муниципальных предприятий. Баланс их правомочий поэтому былнарушен, а контроль представительной власти за ходом приватизации на делеблокирован. Приватизацию необходимо было осуществлять в единстве состабилизацией, с сильной структурно-инвестиционной и социальной политикой и,следовательно, использовать в основном не административные, а экономическиеметоды, направленные на активизацию предпринимательской деятельности.
Одной из самых актуальных задач на тот период являлось определениеобщих принципов формирования новых крупных хозяйственных структур (корпораций)и роли государственного регулирования в этом процессе. На государственномуровне была выдвинута идея о формировании оптимальной структуры отраслей иэффективном распределении инвестиционных потоков только на основе«естественного отбора». На практике это привело к серьезному упадкуобрабатывающей промышленности, регрессу ее наукоемких и высокотехнологичныхсфер. Это негативно сказывается в настоящее время и будет сказываться далее.
Мировой опыт показывает, что функционирование механизмамежотраслевого перелива капитала (в соответствии с ценовыми сигналами фондовогорынка и различиями в отраслевой рентабельности капитала), усиливающегоконкурентное давление и нацеливающего предприятия на проведение стратегиидиверсификации производства, возможно лишь в рамках организационных структур,обладающих высококонцентрированными и централизованными производственными ибанковскими активами.
Из всего этого следует, что оживление инвестиционных потоков имежотраслевого перелива капитала было возможно лишь на основе всемерногоснижения государством отраслевых барьеров входа и выхода, акционирования икорпорирования предприятий, образования жизнеспособных организационныхобъединений, составляющих основу индустриальной базы страны. Однако процессстановления новых корпоративных структур в 1990-е годы в России проходилпо-другому и характеризовался следующими моментами.
1. На самом высоком уровне был выдвинут совершенно ошибочный иничем не обоснованный тезис, что низкая концентрация производства естьнеобходимое и достаточное условие для эффективной конкуренции. Нельзя говоритьо конкуренции в общих чертах, это структурное понятие. А структуру отраслевогорынка определяют организация производства и распределение продукта, иначеговоря, степень не только концентрации, но и специализации производства, высотавходных барьеров в отрасль (экономических, административных и т.д.). Именноструктура отраслевого рынка оказывает непосредственное влияние на поведениепредприятий в области ценообразования, инноваций, инвестиций, внутриотраслевоговзаимодействия [2–1]. Исходя из этого тезиса, на практике стало проводитьсядробление крупных промышленных структур при проведении непродуманных иэкономически необоснованных антимонопольных мер.
2. Государственные структуры во многом самоустранились от решениявопросов, которые и в рыночной экономике остаются в сфере их компетенции, что,в частности, привело к так называемому «управленческому камуфляжу» 1 – разрастаниюнегосударственных структур спекулятивно-посреднического типа, деятельностькоторых не отвечала целям и задачам проводимой реформы. Анализируя это явление,специалисты отмечали, что деятельность совокупности таких структур оказаласьочень дорогостоящей и они не смогли обеспечить создание и функционированиесложных (адекватных рыночным реалиям) кооперационных структур в промышленности.Возросшие издержки обращения были переложены на предприятия и привели к резкойпотере рентабельности их продукции. Легальная (официальная) приватизация вРоссии прошла ряд этапов, отличающихся прежде всего методами проведения ивыигравшими на каждом этапе группами (табл. 2.2).
1.1 Стратегия российской приватизации
Таблица 2.2
Этапы приватизации
Периоды
Основные методы
Выигравшие группы
Спонтанная приватизация 1987–1991 гг. Вывод активов Номенклатура, комсомол Массовая приватизация 1992–1994 гг. Раздача ваучеров Инсайдеры (менеджеры и работники) Денежная приватизация 1994–1997 гг.Продажа и
перепродажа
активов
Аутсайдеры и некоторые инсайдеры (менеджеры) Залоговые схемы 1995–1996 гг. Мошенническая продажа банкам ОлигархиПерерыв
в приватизации
1997–2000 гг. – Олигархи «Точечная» приватизация2001 г. –
настоящее
время
Продажа активов Олигархи, иностранные инвесторы, аутсайдерыХод приватизации в России привел к доминированию в экономикеакционерных структур, юридически «открытых», но де-факто закрытых для внешнеговлияния и контроля.
По данным Госкомимущества РФ, три четверти предприятий странывыбрали второй вариант льгот при приватизации, оставляющий в руках трудовогоколлектива контрольный пакет акций. К декабрю 1994 г. администрация итрудовые коллективы вместе удерживали в среднем не менее 65% акций вприватизированных акционерных обществах.
Таким образом, на этапе массовой приватизации на большинствеприватизированных российских предприятий сложилась закрытая системаакционерной собственности, т.е. система, при которой контроль над принятиемстратегических решений остается у его работников и администрации. Основнаяпричина этого явления заключалась в том, что в начале 1990-х годов руководителипредприятий оказались в особом и весьма выгодном положении: зачастую их некомубыло отстранять, ибо прежний собственник – государство – во многом превратилсяв номинального, а новых собственников попросту не было.
Доминирование собственности работников и (или) администрациипредприятия на его акции в мировой экономической литературе именуется каксобственность инсайдеров или внутренних акционеров. Считается, что это являетсяпрепятствием для привлечения инвестиций. Эта проблема в мировой экономическойлитературе известна как «дилемма инсайдеров». Ее суть состоит в том, чтобезраздельный контроль инсайдеров над предприятием исключает возможностьубедить внешних инвесторов вкладывать в данное предприятие средства. Этопроисходит потому, что инвестор, решая, куда вложить деньги, требует доступа кобъективной информации и контролю за процессом использования своих средств.Инсайдеры соответственно должны отказываться либо от планов привлеченияинвестиций, либо от безраздельности своего контроля.
В среднем в 1994 г. доля менеджеров в акционерном капиталесоставляла 62–65%, внешних собственников – 18–22, государства – до 19%. Причемна предприятиях нефтяной и газовой промышленности, электроэнергетики ителекоммуникаций доля государства была примерно 38–51%, менеджеров – 20–30%,тогда как на предприятиях легкой и пищевой промышленности доля государства либовообще отсутствовала, либо была в пределах 10–15%, доля менеджеров превышала 50%.
Таким образом, можно выделить сильное преобладание менеджеров вструктуре собственности корпораций как основную черту корпоративного управленияв России на данном этапе приватизации.
Высокая степень распыленности акционерного капитала привела кпередаче менеджерам корпораций огромных властных полномочий, сравнимых сполномочиями собственника. Помимо распыленности акционерного капитала этомуспособствовали также слабое участие инвестиционных фондов, владеющих примерно 10%акционерного капитала, других финансовых инвесторов и государства в управлениикорпорацией, скупка менеджерами акций работников предприятий для концентрациисобственного пакета акций.
После 1 июля 1994 г. была принята новая программаприватизации, которая предполагала продажу оставшихся в собственностигосударства активов на аукционах только за деньги. Расчет авторов программысостоял в том, что рыночные механизмы ослабят контроль инсайдеров. Однако этапденежной приватизации не привел к быстрому и прозрачному перераспределению правсобственности. Менеджерам приватизированных предприятий с помощью формальных инеформальных ограничений на продажу работниками акций аутсайдерам удалось вомногом сохранить контроль. Несмотря на это, доля собственности инсайдеров впериод 1994–1996 гг. уменьшилась с 65 до 58% (по оценкам, приведенным в [3–1]).В этом процессе фондовый рынок сыграл весьма незначительную роль, так как оноставался недостаточно развитым и ликвидным. Большинство же акций обращалосьвне рынка.
В августе 1995 г. президент Б. Ельцин принял предложенияглавы «ОНЭКСИМ банка» В. Потанина, которые широко известны как схема«кредиты в обмен на акцию». Государство согласилось использовать в качествезалога по кредитам пакеты акций в крайне привлекательных предприятиях: акции 29«голубых фишек» выставлялись на закрытый аукцион для банков. Банк, предложившийнаибольший кредит за каждый пакет акций, объявлялся победителем. Если досентября 1996 г. правительство не возвращает кредит, то банки получаютвозможность продавать находящиеся у них в залоге акции.
Банки, выступавшие в качестве организаторов, максимальноограничили число участников аукционов и создали все условия для победысобственных заявок. В результате они значительно увеличили свою долю всобственности приватизированных предприятий. Результаты большинства аукционовоспаривались в суде, но лишь однажды арбитражный суд отменил результатызалогового аукциона по акциям компании «Сибнефть». Правительство в указанныйсрок не вернуло полученные кредиты, и самые привлекательные активы перешли вруки олигархов. На последнем этапе приватизации в 1996–1997 гг.правительство выставляло на продажу оставшиеся у него пакеты акций в рамкахинвестиционных тендеров. Это послужило началом так называемой «войны банкиров».Она началась из-за того, что к этому времени значительно сократилось количествопривлекательных активов и всем их уже не стало хватать.
Задумав реформы, правительство возлагало большие надежды на рыноккорпоративных ценных бумаг, но, только начиная с 1997 г. роль фондовогорынка выросла: увеличились объемы торговли ценными бумагами, расширился кругликвидных акций, выросли их курсы. Обрели ликвидность помимо «голубых фишек» иакции ряда предприятий «второго эшелона». В конце 1997 г. 17 российскихкомпаний вышли на мировой фондовый рынок: были выпущены американскиедепозитарные расписки. За 1997 г. РКЦБ РФ зарегистрировала 3256 выпусковкорпоративных ценных бумаг. Впервые прошли эмиссии корпоративных облигаций:около 30 выпусков на сумму более 30 млрд. руб. В 1997 г. Россия быламировым лидером в повышении фондового индекса (88% по итогам 1997 г. к1996 г.) [4–34]. Но эти положительные тенденции продержались недолго изакончились падением рынка ценных бумаг в августе 1998 г.
Финансовый кризис 1998 г. не изменил ситуацию, а лишь сместилакценты и активизировал новый передел собственности в 2000-е годы. Методыборьбы носили в основном процедурный характер: ведение двойного реестра,двоевластие в АО (два собрания, два совета директоров, два генеральныхдиректора) и др. Имелись случаи и вооруженного захвата. Причем после 1998 г.шел процесс не только перераспределения собственности, но и консолидацииакционерной собственности.
Этот процесс перераспределения собственности считается нормальными эффективным механизмом корпоративного контроля, если, конечно, повышаетсяэффективность корпорации на микроуровне и происходит экономический рост врамках национальной экономики [4–34]. Но для России такое явление было скорееисключением, чем правилом.
Резюмируя изложенное выше, можно однозначно утверждать, чтоприватизация не решила главной задачи – повышения эффективности работы вновьсозданных акционерных обществ. Замышлялось, что удастся создать собственников,заинтересованных в более эффективном управлении. Однако появление вместо одногособственника (государства) многочисленных собственников слабо отразилось наросте эффективности действия внутренних механизмов управления и егорезультативности. В то же время существенно осложнились возможности оперативнорешать вопросы распоряжения собственностью и общего стратегическогоруководства.
Одна из основных причин этого состоит в том, что параллельно сразукрупнением собственника не было предложено действенных механизмовкорпоративного управления. Интересна оценка российской приватизациииностранными аналитиками.
1. Ученые из Стэнфордского университета пишут: «В целом российскаяприватизация привела к ряду противоречивых результатов. Прежде всего, возниклановая «клептократия».
Небольшая группа индивидов, разбогатевших главным образом на выгодных, иногдамошеннических сделках с правительством, получила контроль над основнымироссийскими
предприятиями, да и над самим правительством» [5–52].
2. Уже цитируемые ранее Р. Фридман и А. Рапачински утверждают:«Россия является примером того, как политические уступки до начала приватизацииснижают эффективность корпоративного управления после ее завершения, а такжетормозят остро необходимую реструктуризацию предприятий и отраслейпромышленности» [6–53].
Анализируя результаты макроэкономической политики в России в 1990-хгодах, В. Полтерович употребляет термин «институциональные ловушки» [7–33].Под этим термином понимаются серьезные негативные последствия тех или иныхмакроэкономических решений. К числу таких институциональных ловушек относятсяраспространение бартера, неплатежи, коррупция, уклонение от налогов и т.п.Россия в результате проведения радикальных реформ попала практически во все«ловушки». Но институциональные ловушки действуют и в постприватизационныйпериод, и основная задача – выбрать такую макроэкономическую политику, чтобыизбежать их.
2. Современное состояние и возможные тенденции развитиякорпоративного управления в России
При проведении приватизации в России за основу была взятаангло-американская модель как наиболее развитая схема корпоративногопостроения. Она предполагает перераспределение собственности через фондовыйрынок, а не прямую ее продажу. Однако создать соответствующие финансовые рынкине удалось: переток капиталов пошел не через них, а через захват собственностив условиях облегченного механизма банкротства. На фондовый рынок вышли единицы.К тому же корпорации из-за высокого налогообложения стали уходить в «тень». Привыборе модели исходили из того, что корпорация как институт универсальна ипрактически не зависит от национальных и других особенностей. Однако опытмногих стран, в том числе Германии и Японии, показывает, что опираться надообязательно на национальные традиции, культуру, специфику историческогоразвития.
На практике внедрение англо-американской модели корпоративногоуправления натолкнулось на серьезное сопротивление тех групп, которые ужеполучили контроль над собственностью в рамках спонтанной (номенклатурной)приватизации, и прежде всего директорского корпуса.
И сегодня в России существуют достаточно мощные группы,заинтересованные во внедрении континентальной модели, – прежде всего банки иолигархические группировки. Это приводит к тому, что создается устойчиваяпротиворечивость формирующейся в России модели корпоративного управления.
Суть противоречия в том, что сосуществуют два в принципепротивоположных подхода. Первый из них связан с концентрацией акционерногокапитала, которая предполагает минимум правовых средств защиты акционеров;второй – с англо-американской правовой традицией, характеризующейсямаксимизацией средств правовой защиты миноритарных акционеров. Сочетание этихподходов привело к уникальной ситуации взаимной нейтрализации [8–35]. Россия вэтом смысле не стала каким-либо исключением из правил, свойственных странам спереходной экономикой. Но в силу национально-исторических особенностей Россииборьба экономических интересов в ней выявила следующие основные признаки,характеризующие состояние корпоративного управления.
1. Формирование олигархических структур на основесращивания
банковского и промышленного капиталов
В результате возникновения олигархических структур основныеотрасли разбиты по сферам влияния между отдельными группировками, которые ведутмежду собой борьбу за передел собственности и влияние на высшие эшелоны власти.«В этих условиях банки потеряли способность выполнять функции финансовойинфраструктуры, так как свободный перелив капиталов через границыолигархических групп оказался затрудненным. Внешне эти группы могут напоминатьяпонское «кейрецу». Но полное отсутствие национальной идеологии, деловойморали, норм и ценностей превращают их в инструмент обогащения олигархов, а нев средство достижения национальных целей, как это имеет место в Японии» [9–22].
2. Отсутствие четких границ между политической сферой ирынком, особая роль государства
Во многих крупных российских корпорациях есть пакет акций,принадлежащих государству. Но государство не хотело и не хочет брать на себясоответствующие функции, а предпочитает передавать свои акции в доверительноеуправление генеральным директорам. В результате возникает феномен власти – собственности.Речь идет о нерасчлененном единстве властных и собственнических функций:политическое лидерство дает неотъемлемое право распоряжаться собственностью, асобственность органически подразумевает наличие политического авторитета.
3. Вывод финансовых ресурсов за рубеж
«Центры прибыли» большинства крупных российских компаний находятсяза рубежом. Практически вся прибыль и значительная часть прочих инвестиционныхресурсов вывозятся за границу, а затем по мере необходимости реинвестируются вкомпании в форме кредитов иностранных банков или прямого вложения иностранногокапитала [1–36]. Ежемесячно из России вывозятся сотни миллионов долларов черезфиктивные сделки по купле-продаже акций российских корпораций, фиктивныеимпортные контракты и пр. Государственные структуры или не способны, или нежелают препятствовать выводу финансовых ресурсов за рубеж. В то же время российскаяэкономика испытывает нехватку инвестиционных ресурсов.
4. Неэффективная структура собственности и слабое развитие корпоративнойдемократии
Массовая приватизация создала предпосылки для распыленияакционерного капитала среди большого количества индивидуальных собственников.Однако отсутствие механизмов учета интересов мелких собственников и возможностивлиять на принимаемые решения привело к массовому сбросу акций мелкимисобственниками. Акции были скуплены либо спекулянтами, либо менеджерамикорпораций. В свою очередь, фондовый рынок, находящийся в зачаточном состоянии,существенно не мог повлиять на действия менеджеров.
«В итоге сложилась такая ситуация, когда отсутствие контроля состороны акционеров и фондового рынка создало предпосылки для оппортунистическогоповедения менеджеров, т.е. максимизации ими собственной полезности в ущербинтересам акционеров. В результате массовой приватизации 1992–1994 гг.были разрушены старые механизмы контроля над менеджерами, а новые, по крайнеймере, в кратко- и среднесрочной перспективе, не были созданы» [10–31].Профессор экономики Университета Париж 1 (Сорбонна) В. Андрефф определилсложившуюся систему отношений между собственниками и менеджерами так: «Ни план,ни рынок» [3–1]. Помимо экономической неэффективности сформировавшаяся в Россииструктура собственности неэффективна и в социальном аспекте. Это лишает еелегитимности в глазах части населения страны.
Таким образом, «возникшая в итоге структура собственности нетолько не соответствует критериям экономической эффективности, но и создаетпредпосылки для обострения социально-экономических проблем в средне- идолгосрочной перспективе» [10–31]. 5. Усиление монополистических тенденций вэкономике.
Одной из важнейших задач приватизации и экономической реформы былообеспечение конкуренции, развитие предпринимательства и частной инициативы. Нона смену отраслевому монополизму пришел олигархический монополизм, который, какуже говорилось выше, появился на свет во многом благодаря «своеобразной»организации проведения залоговых аукционов. В результате монополистическиетенденции после приватизации не только не исчезли, но даже усилились. Этонегативно сказывается на конкуренции в экономике в целом, в том числе и наразвитии малого и среднего бизнеса.
Специалисты Всемирного банка считают, что среди основных причиннеэффективности российской экономики – неразвитость малого бизнеса и чрезмерноедоминирование крупного «олигархического» капитала [11–28]. Действительно,мировой опыт показывает, что большинство инноваций рождаются в среде малого исреднего бизнеса. Однако они становятся движущей силой экономики только тогда,когда попадают в сферу интересов корпораций, которые могут финансироватьрасходы на НИОКР. То ест крупные корпорации должны определять потенциал ростамалы предприятий, обеспечивая для них платежеспособный спрос и многообразныхформах интегрируя их в свои структуры. 6. Неопределенность статусасобственности.
Двусмысленность статуса собственности порождает неэффективный типсобственника – все время ждущего экспроприации. Такой собственник незаинтересован в развитии корпораций, наоборот, происходит разворовываниеактивов и неконтролируемый вывоз капитала. Определенность статуса собственностиоткрывает путь к усилению контроля над активами со стороны новых собственников(внутренних или внешних) и позволяет приступить не только кперереструктуризации корпораций, но и к более интенсивной переориентации ихповедения на критерии экономической эффективности (такие, как рост компании,рост ее активов и т.д.).
Итак, российские корпорации находятся сейчас в состоянии, когда имособенно необходимы существенные изменения, имманентные действительно рыночнойэкономике. Их можно разбить на две группы:
1) изменения в системекорпоративного управления;
2) структурные преобразованияв экономике. Рассмотрим сначала изменения в системе корпоративного управления.
В период с 2001 по 2005 г. в российской системекорпоративного управления произошли определенные позитивные изменения,обеспечивающие движение к рыночной экономике и демократическим ценностям.
Прежде всего, следует отметить, что по сути проводятсякардинальные изменения в системе раскрытия информации. В этот периодФедеральной комиссией по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) были приняты новыенормативные документы по раскрытию информации.
Основным документом, в котором были сформулированы новыетребования в области раскрытия информации на рынке ценных бумаг, являетсяпостановление ФКЦБ «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг»от 02.07.2003 г. №03–32/пс.
Согласно этому постановлению АО, обязанные раскрывать информацию вформе ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах в случаевнесения изменений в Устав или внутренние документы либо принятия их в новойредакции, должны опубликовывать указанные документы с внесенными изменениями всети Интернет не позднее трех дней с момента опубликования на Web-сайте сообщения осоответствующем решении общего собрания акционеров. В этом постановлении такжевнесены изменения в критерии, по которым определяется необходимость длякорпораций раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, сведения осущественных фактах, а также сведения, которые могут оказать значительноевлияние на стоимость ценных бумаг эмитента, и другую информацию, раскрытиекоторой предусмотрено указанным нормативным актом.
Одним из важнейших направлений совершенствования корпоративногоуправления в России является изменение правил торговли на рынке ценных бумаг.ФКЦБ было принято 4 марта 2004 г. постановление «Об утверждении положенияо деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг». Согласно этомупостановлению осуществлять листинг и иметь секцию для совершения срочных сделокмогут теперь только организаторы торговли, имеющие лицензию фондовой биржи. Вэтом постановлении установлены дополнительные требования к органам управленияфондовыми биржами. Фондовая биржа, являющаяся акционерным обществом, должнаиметь совет директоров, не менее половины членов которого обязаны удовлетворятьопределенным требованиям, которые примерно аналогичны требованиям,предъявляемым Кодексом корпоративного поведения к независимому директору.
Также в соответствии с постановлением ФКЦБ на фондовых биржахдолжен быть создан новый консультативный центр – биржевой совет, к функциямкоторого относится предварительное обсуждение проектов различных документовфондовой биржи, заключения отдела по листингу о включении (или невключении)ценных бумаг в котировальный список и пр. Очень важными представляютсямероприятия, способствующие внедрению положений Кодекса корпоративногоповедения. В частности, корпорации в своих эдовых и квартальных отчетах, атакже проспектах ценных бумаг должны раскрывать информацию о соблюдении илинесоблюдении положений Кодекса корпоративного поведения.
Одним из важнейших компонентов в системе корпоративного управленияявляется состояние взаимоотношений между менеджерами и акционерами. Связующимзвеном во взаимоотношениях является совет директоров, к главной задаче которогоотносится обеспечение баланса между интересами акционеров и менеджментом. Длясоблюдения объективности и взвешенности принимаемых советом директоров решенийв мировой практике корпоративного управления был образован получившийраспространение институт независимых директоров.
Ими могут стать профессионалы с безупречной репутацией, которыепредставляют интересы акционеров, не будучи при этом связанными сзаинтересованными группами.
В России понятие «независимый директор» впервые введено Кодексомкорпоративного поведения, но при этом законодательное его определение до сихпор отсутствует. Более того, в Кодексах корпоративного управления некоторыхкомпаний установлены несколько иные понятия независимого директора, чем вроссийском Кодексе корпоративного поведения.
Специалисты в целом практически единодушно отмечаютцелесообразность указанных мероприятий, критикуя при этом отдельные аспекты инестыковки и отмечая необходимость четкого прописания механизмов,обеспечивающих их внедрение.
Рассмотрим теперь сущность необходимых структурныхпреобразований. Несмотря на определенное улучшение ситуации в экономике,необходимость проведения структурных преобразований не теряет своейактуальности. Многие проблемы в российской экономике были прямо или косвеннообусловлены тем, что государство во многом самоустранилось от проведенияструктурной перестройки и не проводило активной промышленной политики, что неспособствует решению задач построения подлинной рыночной экономики.
2.1 Государство и корпорации
На развитие системы корпоративного управления в России большоевлияние оказывает состояние взаимоотношений крупного бизнеса и государства. Внастоящее время в экономической литературе можно найти много публикаций опроблемах взаимодействия государства и корпораций. При этом выдвигаются самыеразнообразные концепции такого взаимодействия – от трактовки государства вкачестве ведущего субъекта хозяйствования и доминирующего фактораэкономического роста до низведения государства до роли «ночного сторожа». Влюбом случае существует треугольник, вершинами которого являются государство,крупный бизнес, малый и средний бизнес. Безусловно, что данные элементы каркасаэкономики не существуют в локальном виде. На практике – это сложная формапереплетения акционерных отношений, частной собственности и государственногоучастия.
Как показывает практика России последних лет, деятельность (а вряде сфер бездействие) государственных структур в большой степени носитдестабилизирующий характер относительно формирования эффективной и цельноймодели корпоративного управления [8–35].
Особые отношения между государством и корпорациями складывались впослевоенный период в некоторых азиатских странах (Япония, Южная Корея). В этихстранах корпорации возникали и развивались при непосредственном участиигосударства. Этот процесс имел следующие особенности:
• становлениекрупных корпораций осуществлялось по инициативе государства и при егонепосредственном контроле за этим процессом;
• процесспроходил в рамках индикативного (рекомендательного) планирования и исходя изстратегии социально-экономического развития страны;
• государственнаяполитика предусматривала существенную поддержку отдельных отраслей национальнойэкономики, ориентацию деятельности корпораций на инновационные технологии,развитие их конкурентных преимуществ в условиях глобализации;
• государстводелало ставку на мультипликаторе кий эффект развития крупного бизнеса(экспортные отрасли давали заказы для других отраслей национальной экономики).
В настоящее время, анализируя ситуацию в этих странах, можноговорить о формировании консенсуса между крупным бизнесом и государством,опирающегося на более или менее устойчивую систему взаимоотношений. Конечно,эта система далеко не идеальна, но достаточно эффективна с точки зренияустойчивого экономического развития.
Для России эта проблема очень актуальна, поскольку до перехода крынку в стране функционировало достаточно мощное отраслевое управление. В егорамках решались задачи планирования заказов и сбыта продукции, приобретениясырья, материалов, финансирования развития и реконструкции, полученияинвестиций, организации необходимой кооперации и специализации и т.д.
В настоящее время роль отраслевого управления или резко снизилась,или практически сведена к нулю. Между тем необходимость координации не толькосохраняется, но и усиливается. Создавшийся вакуум координации можно преодолетьс помощью организации эффективного взаимодействия государственных структур икрупных корпораций.
Использование крупных корпораций в качестве связующего звена междугосударством и множеством отдельных организаций создает объективную основу для эффективногосочетания экономической активности государства с саморазвитием рыночныхмеханизмов хозяйствования.
Вариант, когда промежуточной структурой управления экономикойявляются крупные многоотраслевые корпорации, используется, например, в США.«Секретом» рыночной экономики является конкуренция, а не частная собственность.Следовательно, государственная политика должна стимулировать создание условийдля конкуренции и формирование новых конкурирующих предприятий. Такиепредприятия могли бы стать локомотивом рыночной экономики и повлечь за собойновые инициативы в области инвестиций, производства и занятости [12–3].
Государство должно создавать условия для появления новых компаний,для превращения компаний нынешнего «второго эшелона» в компании «первого эшелона»бизнеса. Этого нельзя добиться простым снижением налогов и дебюрократизацией,хотя и то и другое просто необходимо. Ускорение роста и формирование новогослоя как крупного, так и среднего бизнеса не будут успешными без новойпромышленной политики, учитывающей опыт внедрения институтов развития в странахс похожей на Россию институциональной структурой.
Государство должно особо поддерживать определенные видыкорпораций, и прежде всего – наукоемкие корпорации, создание интеллектуальногокапитала. Важнейшей особенностью современных крупных корпоративных структурявляется сочетание интеллектуального капитала и материальных активов.
Причем значение интеллектуального капитала неуклонно возрастает.Государство должно обеспечить возрождение высокотехнологичных и наукоемкихпроизводств и определить конкретные приоритеты их адресной поддержки. Но,безусловно, реальная поддержка может осуществляться только на базескоординированного взаимодействия под руководством государства сырьевого инаукоемкого комплексов экономики. Для этого государство на основе индикативногопланирования должно изыскать дополнительные ресурсы, т.е. сформировать укорпораций сырьевого сектора интерес к переливу капитала в наукоемкий секторэкономики, организовать управляемый процесс диверсификации. Для этого следуетразработать ощутимые стимулы и гарантии для сырьевых компаний. Все это должнонайти отражение в соответствующих индикативных долгосрочных планах ифедеральных целевых программах. Без продуманной системы государственного регулированияотечественный крупный корпоративный сектор никогда не станет эффективным.
Роль государства особенно велика в формировании и развитиирыночных институтов. Рыночные институты включают право собственности,контрактное законодательство, деловой кодекс, суды и адвокатуру, кредитнуюсистему, банковские институты, фьючерсные рынки и т.д. Некоторые из этихинститутов в России еще не появились. Для их создания необходимыфундаментальные структурные реформы. Причем наличие этих институтов естьнеобходимое, но не достаточное условие. Соответствующие меры государства должныбыть направлены на обеспечение действенности этих институтов, поскольку ихформальное существование еще не означает, что они выполняют свою миссию [12–4].
Государство должно предпринять самые решительные меры попредупреждению дальнейшей криминализации экономики и восстановлению доверия кэтическим стандартам.
Еще М. Вебер отмечал, что основой стабильного развития рынкаслужит моральный климат. Государство является субъектом, который не только устанавливаетобщие правила игры, но и создает базовые инфраструктуры, без которых бизнесработать не может (например, транспортную). Одной из таких структур являетсянравственное и духовное состояние общества. Это напрямую влияет на такиепонятия, как доверие и соблюдение договоров, на которых и держится бизнес.Эксперты группы компаний «Имиджленд» заявляют: «В России сегодня главнымстимулом к выполнению договора является страх репрессий со стороны государстваили «крыши». В странах с развитой культурой предпринимательства в основесоблюдения договора лежит страх совершенно иного рода – перед Богом,общественным мнением» [13–5]. Именно такой нравственный фундамент необходимопостроить в России, и здесь ведущую роль должно играть государство. Государство(Россию) следует рассматривать как корпорацию особого типа, котораяразвивает не только производство, но и необходимый ему человеческий капиталвместе с его социальной средой. Человеческий капитал надо воспринимать какпотенциальный источник экономического развития. Все основные социальные группынеобходимо рассматривать как равноценные, идея же общего развития за счетсистемного подавления некоторых из них должна отвергаться как разрушительная.Действительно, социальные последствия шоковой терапии были катастрофическими:резко увеличилась доля бедного населения, снизился общий уровень жизни, чтонегативно сказалось на здоровье населения и продолжительности жизни. Дляулучшения ситуации государству необходимо сформировать новую системусубсидированных социальных услуг, аналогичную существующей на Западе.
2.2 Выбор возможной стратегии развития
Несмотря на масштабные рыночные преобразования, российскаяэкономика продолжает сохранять все признаки ресурсоемкого экстенсивного развития. Ведущую роль в структуре экономики по-прежнему игра ют сырьевые и добывающиеотрасли при довольно несбалансированном блоке отраслей обрабатывающейпромышленности и недостаточно развитом секторе услуг. В СССР жизнеспособностьтакой структуры экономики обеспечивалась наличием крупнейших запасовминерально-сырьевых и энергетических ресурсов. Однако после распада СССР Россияуже не располагает такими запасами природных ресурсов. Например, в Россиипрактически нет запасов марганцевых и хромовых руд По расчетам Институтаэкономики РАН, за последние 30 лет за пасы природных ресурсов сократились почтивдвое, поисково-разведочные работы практически не ведутся. Общеизвестно, что чрезмернаяориентация на внешний сырьевой рынок делает национальную экономику опаснозависимой от колебаний мировой конъюнктуры. Государству необходимо выбратьприоритеты в промышленной политике для различных отраслей.
Выбор таких приоритетов опирается на одну из трех основныхстратегий развития.
1. Стратегия использованияприродных ресурсов, которая широко и довольно успешно используетсянефтедобывающими странами. Она базируется на разработке и экспортеуглеводородного сырья с привлечением иностранных инвестиций и использованиемполученных доходов для повышения благосостояния страны и развития отраслей,ориентированных на внутренний рынок.
2. Стратегия «преследования»(догоняющего развития) предполагает освоение производства конкурентоспособнойпродукции, выпускаемой ранее в развитых странах. Дешевая рабочая сила и болеенизкая стоимость ресурсов позволяют за счет ценовой конкуренции закрепиться нарынках. Следующий этап – переход к производству более качественной иоригинальной продукции. Этот путь прошли Япония, Южная Корея и другие страныЮго-Восточной Азии. Аналогичную стратегию реализует в настоящее время Китай.
3. Стратегия «передовыхрубежей», характерная для промышленного развития США и ведущих стран Европы, ав последние 25 лет и для Японии, – это создание новых технологий и продуктов наоснове достижений НТР, формирование на этой базе спроса и новых рынков.
Для России выбрать одну из вышеперечисленных стратегий в «чистомвиде» практически невозможно из-за огромных различий между секторами экономикии группами производств. Стратегия «передовых рубежей» может быть использованатолько для весьма ограниченного круга наукоемких подотраслей в производственекоторых видов вооружений, авиаракетной техники, в сфере космических услуг, ватомной промышленности. Для подавляющего большинства отраслей российскойпромышленности более подходящими, скорее всего, являются основные принципыстратегии «догоняющего развития». При этом промышленная политика должна бытьдифференцирована с учетом отраслевых особенностей, строиться индивидуально дляконкретной отрасли или производства.
Для этого государство должно играть более существенную роль вэкономике, в том числе в установлении благоприятных макроэкономических условий,обеспечении устойчивого роста и развития.
2.3 Россия и ВТО
На наш взгляд, большое влияние на развитие корпоративного секторав России окажет ее вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО).Переговоры о вступлении России в ВТО ведутся уже с 1995 г. Формально ВТО –это институт, организующий правила игры на мировом рынке. ВТО стала«наследницей» Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ). Основныенадежды сторонников вступления России в ВТО связаны с тем, что встраиваниеРоссии в систему мирохозяйственных связей станет мощным импульсом общегоразвития экономики, основанного на импорте иностранного капитала и техники. Вто же время угрозы и риски, связанные с форсированным присоединением России кВТО, весьма очевидны. В частности, присоединение к ВТО ухудшит условияфункционирования ряда секторов, ускоренное развитие которых является критическиважным для обеспечения конкурентоспособности российской экономики. К ним впервую очередь относятся станкостроение, авиационная промышленность,автомобилестроение, сельское хозяйство и ряд других. А реализация такихусловий, как повышение цен на энергоносители до мирового уровня, сделаетнеконкурентоспособной 70–80% промышленной продукции, производимой российскимипредприятиями.
В то же время производители экспортной продукции (черных металлов,химических товаров, лесоматериалов), которые испытывают прессингантидемпинговых процедур, рассчитывают с помощью механизмов ВТО улучшить своипозиции на соответствующих рынках. Фактически вступление или невступление в ВТОозначает выбор одного из двух путей экономического развития страны. Первый путьбазируется на расширении внутренних рынков и на укреплении позиций отечественныхтоваропроизводителей на этих рынках. Второй путь опирается на расширениеэкспортного потенциала за счет интеграции российских производителей втранснациональные технологические цепочки. За этими подходами стоят разныепредставления о ресурсах развития, способах повышения конкурентоспособности, ееосновных движущих силах и т.д.
В любом случае присоединению к ВТО должна предшествоватьтехнологическая модернизация и повышение конкурентоспособности российскойэкономики, ее устойчивости к внешним воздействиям. Иначе потери от вступления вВТО перекроют возможный эффект.
Заключение
Предсказать, что произойдет в России в ближайшее время,чрезвычайно рискованно. Развитие политической и экономической ситуации можетпринять различные направления, поскольку Россия продолжает испытывать глубокийсистемный кризис, в котором политические и экономические элементы тесновзаимосвязаны.
Но говоря о возможных тенденциях развития корпоративногоуправления в России, необходимо понимать, что оно определяется какмакроэкономическими факторами, так и социокультурными. Поэтому надо ставитьзадачу не построения рынка, а построения рыночного общества с соответствующейсистемой ценностей, установками жизнеустройства и жизнепонимания. Игнорированиеэтого обрекает на неудачу любые начинания. Например, в России национальныетрадиции и психология коллективизма не могли быть трансформированы взаконопослушный индивидуализм, свойственный капитализму, за короткий период внесколько лет. Это означает, что шоковая терапия была преждевременной.
Принципиальный вопрос: что мы хотим построить – капитализм илиобщество, которое должно ликвидировать недостатки всех предшествующих формаций?Четкий и обоснованный ответ на этот вопрос во многом определит и развитиекорпоративного управления в России. Нужен ясный и принятый большинством членовобщества проект – представление о будущем жизнеустройстве и о ведущем к немупути. Пока такого проекта нет, мы практически ничего не строим, а живеминвестициями, сделанными в 1970–1980-е годы. Россия сейчас находится всостоянии перехода. Прежняя советская матрица уже распалась, а новая еще невозникла. Мы не понимаем, что строить, зачем и чего нам ждать от будущего. Этоситуация неопределенности, из нее надо как можно быстрее выходить. Ивозможности для этого есть. По данным социологических исследований, запоследние 5 лет (2000–2004 гг.) в два раза возросло число россиян, которыепричисляют себя к среднему классу, причем по своему самоощущению. Независимо оттого, что зарплата у многих из них недотягивает до этого уровня, они ценят свойсоциальный статус в обществе, значимость своей профессии. Россия снизу движетсяпо пути создания естественного рыночного хозяйства. Все большее количестволюдей начинают понимать его правила, адаптироваться, а главное, находить для себяверную модель экономического поведения. Самое важное сейчас уловить этодвижение наверху и сформировать идеологию нового периода развития России – идеологию,позволяющую осуществить согласование интересов, сложение сил и их мощныйрезонанс, когда есть и пассионарность отдельного человека, и пассионарностьобщества. Только на этих условиях может сформироваться эффективная российскаямодель корпоративного управления.
Списокиспользованной литературы
1. Радыгин А.,Сидоров И. Российскаякорпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. №5.
2. Мингазов X. Становление новыхорганизационно-хозяйственных структур в российской индустрии // Российскийэкономический журнал. 1993. №9–10.
3. Андрефф В. Российская приватизация:подходы и последствия. // Вопросы экономики. 2004. №6.
4. Радыгин А. Внешние механизмыкорпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 2000. №8.
5. Black В., Kraakman R., TarassovaA. RussianPrivatization and Corporate Governance: What Went Wrong? – Stanford Law Review,2000, vol. 52, p. 1786.
6. Frydman R.,Pistor K., Rapaczynski A. Investing in Insider – Dominated Firms. A studyof Russian Voucher Privatization Funds.
Porter M. The CompetitiveAdvantage of Nations – N.Y., 1990.
7. Полтерович В. Институциональные ловушкии экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35.№2.
8. Радыгин А. Корпоративное управление:ограничения, противоречия и особенности регулирования // Проблемы теории ипрактики управления. 2004. №2.
9. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американскаямодель. – СПб., 2005.
10. Олейник А. Институциональныеловушки» постприватизационного периода в России // Вопросы экономики.2004. №6.
11. Меморандум обэкономическом положении Российской Федерации «От экономики переходного периодак экономике развития». Глава С. 5. – М., 2004.
12. Интрилигейтар М. Российскаяэкономика еще нуждается в структурных реформах // Проблемы теории ипрактики управления. 2004. №3.
13. Мораль как ресурс //Литературная газета. 2005. №26. 29 июня – 5 июля.