Реферат: Место и роль повышения конкурентоспособности продукции в развитии экспортного потенциала АПК Украины

/>/>/>/>Местои роль повышения конкурентоспособности продукции в развитии экспортногопотенциала АПК Украины

Украина имеет значительные возможностиэкспорта сельскохозяйственной продукции. Уже в настоящее время агропромышленныйкомплекс входит в четверку составляющих национальной экономики, на которыеприходится 70% товарного экспорта страны. В 2005 г. объем экспортасельскохозяйственной продукции и продовольствия увеличился на 53% по сравнениюс 2004 г., а в 2006 г. — еще на 9,4% и равнялся 4713,4 млн. долл. В товарнойструктуре общего экспорта его доля в 2006 г. составила 12,2%. По оценкамэкспертов, при создании надлежащих условий воспроизводства украинская земляможет прокормить 145-150 млн. чел., а экспорт аграрной продукции равняться16-18 млрд. долл.

Поэтому развитие экспортногопотенциала АПК Украины должно стать главным элементом государственнойструктурной политики. Успеха можно достичь только в случае ориентации АПК и егопредприятий на выпуск тех видов конкурентоспособной продукции, которые смогутнайти свои «ниши» на внешних рынках. Важность экспорта как главногоисточника притока валюты и фактора стимулирования отечественного производства — это очевидный постулат. Таким образом, проблема повышения конкурентоспособностипродукции приобретает особенной актуальности в связи с активным развитиемвнешнеэкономической деятельности в АПК Украины и активизацией участия нашегогосударства в мировых интеграционных процессах.

В современных условиях глобализацииреализация ресурсного потенциала АПК, достижение в полной мере выгод от мировойторговли требуют как повышения эффективности сельскохозяйственногопроизводства, обновления его материально-технической базы, оптимизациипроизводственных процессов, так и формирования соответствующегоорганизационно-экономического механизма нормирования его конкурентоспособного экспортногопотенциала.

Общеизвестно, что Украина имеетмощный экспортный потенциал. Ее земли характеризуются высоким естественным плодородием:на них без вмешательства химизации возможно выращивать 50 ц/га зерна. В Украинесосредоточено свыше 40 млн. га сельскохозяйственных угодий. Определениемпотенциальных возможностей нашего государства в отношении экспортнойдеятельности аграрного сектора его экономики выступает тот факт, что по оценкамэкспертов ЕС, Украина исторически производила 12% мирового производства сахара.По данным ООН, в 1998 г. она занимала 2-е (после Франции) место по производствусахарной свеклы, 4-е (после России, Китая и Польши) — соответственно,картофеля, 5-е (после России, Германии, Канады и Франции) — ячменя и риса, 6-е- овса и молока, 7-е — пшеницы.

География экспорта Украиной сельскохозяйственнойпродукции и продовольствия все больше распространяется на страны Евросоюза,среди которых значительная доля приходится на Германию, Великобританию, Франциюи др. Соглашением о партнерстве и сотрудничества между Европейским Союзом иУкраиной, ратифицированным Европарламентом 30 ноября 1999 г., предусмотреносодействие торговле, инвестициям и гармоничным экономическим отношениям, и втом числе — в аграрной сфере.

Между тем экономическиевозможности аграрного сектора Украины используются не полностью, а проведенныедо декабря 2004 г. экономические реформы не обеспечили решение проблемсвязанных с ключевыми задачами правительства на 2001-2004 гг.:

развитие инфраструктуры рынка,наращивание производства и повышение экспортной конкурентоспособности продукцииаграрного сектора;

формирование целостной системыфинансово-кредитного обеспечения АПК, прозрачных механизмов функционированияипотечного рынка и страхования рисков в сельском хозяйстве;

создание условий для развитиясоциальной сферы села;

переоснащение аграрного сектора,активизация по научному обеспечению и техническому перевооружению аграрного сектора;

экономическое стимулированиепроизводства конкурентоспособной продукции в наиболее благоприятныхприродно-климатических зонах и наращивание экспортного потенциала.

Нынешнее положение, в которомнаходится сельское хозяйство, не обеспечивает конкурентоспособности иэффективности использования экспортного потенциала отрасли. Основные причины,повлекшие за собой кризисное состояние агарного сектора украинской экономики:

недооценка властными структурамимирового опыта в отношении необходимости начинать перестройку с сельскогохозяйства как приоритетного и наиболее важного сектора экономики Украины;

отсутствием эффективных структурхозяйствования;

высокий уровень монополизациипредприятий, особенно в таких отраслях как сельскохозяйственное машиностроение,перерабатывающая и топливная промышленности;

отсутствие приоритетноговнимания к вопросу инновационного развития, без которого любая страна обреченана неизбежное отставание;

нарушение эквивалентногосбалансированного межотраслевого обмена между промышленностью и сельскимхозяйством;

недостаточная наукоемкостьпродукции экспортно-ориетированных отраслей;

непривлекательностьинвестиционного климата, обусловленная макроэкономической нестабильностью, чтопривело к недостаточной обеспеченности аграрного сектора высокоэффективнойтехникой и т.д.

За время независимости Украинынакоплен большой аналитический материал о причинах кризиса в аграрном секторе ипутях выхода из него. Несомненно, процесс изменений заключается, прежде всего,в поэтапном осуществлении стратегически сориентированной новой государственнойаграрной политики. От эффективности ее проведения зависят действенностьэкспортного потенциала, продолжительность процесса интегрирования вобщеевропейскую сельскохозяйственную политику, создание новых рыночных условийдля отечественного товаропроизводителя, конкурентоспособностьпродовольственного сектора Украины.

В 1990-2008 гг. аграрнаяполитика была направлена на рыночную трансформацию аграрного сектора, остановкуаграрного кризиса и стабилизацию сельскохозяйственного производства. Новаяагарная политика должна иметь внешнеэкономическое, интеграционное направление,обусловленное вступлением Украины в ближайшее время в ВТО и подготовкой квступлению в ЕС. Эпицентром общей аграрной политики ЕС является особая системагосударственной поддержки и регулирования сельского хозяйства, котораяопределяет характер развития отрасли. Применение такой системы в Украине — необходимоеусловие обеспечения конкурентоспособности отечественного аграрного сектора наевропейском рынке. Однако система государственной поддержки и регулированиясельского хозяйства в Украине деформирована и отстает от цивилизованногоразвития и от европейских стандартов.

Во-первых, с переходом к рынкупроизошло значительное сокращение государственной поддержкисельскохозяйственных производителей, которая в 1986-1988 гг. составляла 78%валового дохода отрасли и была вдвое больше, чем в странах Европы (37%). В2001-2006 гг. государственная поддержка отрасли в Украине снизилась до нуля, ав странах Европы сохранилась на уровне 32%. Поэтому претензии селян к снижениюуровня государственной поддержки отрасли полностью обоснованы. В тоже время,начиная с 2002 г., расходы Государственного бюджета Украины на поддержаниеаграрного сектора постоянно увеличиваются и составляют 5-6% бюджетных расходов.Поэтому справедливо и то, что государственная поддержка отрасли являетсядостаточно весомой, исходя из возможностей государственного бюджета. Логичновстает вопрос: почему такие существенные различия между нуждами отрасли ивозможностями государства. Основная причина этого — деформированная структурагосударственной помощи отрасли.

Во-вторых, бюджетная помощьотрасли в Украине практически полностью проедается диспаритетом цен. На 100 грн.бюджетных выплат приходится 100 грн. ценовых потерь. В ЕС, наоборот, на 100евро-бюджетных выплат фермерам приходится 130 евро ценовой поддержки. В России- на 100 руб. бюджетных выплат приходится 200 руб. ценовой поддержки. Такимобразом, в ЕС ценовая поддержка дополняет бюджетную поддержку, а в Украине онаее проедает.

В-третьих, в Украинедеформировано соотношение государственной поддержки производителей и отрасли вцелом (финансирование развития инфраструктуры, аграрного образования, науки и т.п.).Финансирование общих услуг отрасли в пять раз превышает государственную поддержкупроизводителей. В ЕС государственное финансирование общих услуг отраслисоставляет лишь 10% государственной поддержки фермеров, в США — 45, в России 50%.

В-четвертых, в Украине еще ссоветских времен сложилась деформированная система государственной поддержкипроизводственного рынка вообще. Так, соотношение объемов поддержкипроизводителей сельскохозяйственной продукции к объемам поддержки еепотребителей составляет 1 к 3, в то время как в США — 20 к 1.

В ЕС, Австралии и Канаденапротив, потребители через систему цен предоставляют поддержку производителямсельскохозяйственной продукции. В ЕС на 100 евро поддержки фермеров приходится400 евро трансферов потребителей, в России на 100 руб. поддержки производителейприходится 200 руб. трансферов потребителей. Таким образом в ЕС и России спомощью политики цен потребители предоставляют поддержку аграрнымпроизводителям (потребители платят за отечественную продукцию больше мировыхцен). В Украине, напротив, с помощью деформированной политики цен производителипредоставляют трансферы потребителям (потребители платят за отечественнуюпродукцию меньше мировых цен).

Расчеты уровня государственнойподдержки аграрного сектора без учета трансферов потребителей показывают, что вУкраине он выше в 3 раза, чем в России, в 1,5 раза, чем в Австралии, хоть иниже в 2 раза, чем в Канаде и США и в 3 раза, чем в ЕС. Без учета трансферовпотребителей, т. е ценового диспаритета, бюджетная поддержка аграрного секторав Украине составляет 1,51% от ВВП и является одной из самых больших в странахЕвропы. Однако такую большую бюджетную поддержку съедает пятикратный диспаритетмежду ценами на продукцию промышленности, которая используется в сельскомхозяйстве, и ценами на сельскохозяйственную продукцию.

Балансировка всех составныхчастей государственной поддержки агарного сектора Украины в международномсравнении дает возможность сделать два принципиально важных вывода: ценоваяподдержка аграрных производителей в Украине негативна и очень существенна (45%),что в значительной степени обесценивает общую государственную поддержку отрасли.В ЕС и России ценовая поддержка производителей, напротив, позитивна и оченьсущественна (50%); бюджетная поддержка аграрных производителей в Украине вструктуре их общей поддержки фактически приводит к чрезмерной нагрузке набюджет страны. В ЕС бюджетная поддержка не превышает 50% общей поддержкиотрасли.

Отсюда очевидны два приоритетныхнаправления новой аграрной политики на ближайшую перспективу:

Усовершенствование ценовойполитики, которая б восстановила паритетность цен и обеспечила позитивнуюценовую поддержку сельскохозяйственных производителей;

Усовершенствование бюджетнойподдержки аграрного сектора. В обоих направлениях систему государственнойподдержки необходимо усовершенствовать в направлении приведения в соответствиик требованиям ВТО и новой общей аграрной политики ЕС.

Таким образом новая аграрнаяполитика Украины должна обеспечить адаптацию системы государственной поддержкии регулирования сельского хозяйства к стандартам ВТО и ЕС, прежде всего в сфереценообразования и бюджетного финансирования.

Для усовершенствования ценовойполитики в последнее время было много предложений, большая часть которыхсводилась к государственному регулированию цен на сельскохозяйственнуюпродукцию, в том числе установлении параметров цен (минимальных, средних,максимальных). Однако это не рыночный способ решения проблемы, а скореевынужденное реагирование на ее обострение. Преодоление ценового диспаритетавозможно за счет усовершенствования рыночных отношений, обеспеченияпрозрачности аграрного рынка. Именно из-за непрозрачности аграрного рынка внастоящее время наблюдается вакханалия с ценами. Есть многочисленные факты,когда одну и туже продукцию разные предприятия в одной области, и даже в одномрайоне, продают по ценам, которые колеблются в 2-3 раза, в то время как вмировой практике допустимым считается отклонение на 10-20%. В Украинепрактически не применяются рыночные механизмы прозрачного рынка. Частьсельскохозяйственной продукции, которая продается через биржи, колеблется впределах 1-3%, тогда как она должна составлять не меньше 10%, как этопрактикуется в странах с цивилизованным рынком. Такие прогрессивные методыбиржевой торговли как форвардные, фьючерсные и опционные контракты, ярмарочныеторги в системе оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией составляютмизерную часть. Прямые контракты (между сельскохозяйственными иперерабатывающими предприятиями) не благоприятствуют прозрачности рынка иобъективности цен, а, наоборот, используются как рычаги давления на аграриев состороны региональных монополистов-переработчиков. Поэтому возможностиусовершенствования ценовой политики в аграрном секторе путем существенногоулучшения рыночных отношений очень большие.

Усовершенствование бюджетнойполитики по отношению к селу требует постепенного ограничения государственнойподдержки от производства и направления ее на общее развитие сельскойтерритории. Дело в том, что механизм стимулирования производства (дотации на единицуплощади, поголовья животных или продукции) создает новые проблемы: увеличениепроизводства продукции вызывает снижение цен на нее, а дальше — необходимостьценовой поддержки производителей. Так уже было не раз в мировой практике, в томчисле и в Украине, а именно в зерновом секторе, в 2004 и 2008 гг., когда из-застимулирования увеличения производства в результате снизились цены. Безбольшого потребительского спроса, организованного рынка и системы экспортапродукции любое стимулирование ее производства в Украине оборачиваетсяснижением цен и необходимостью компенсации потерь аграриям. Кроме тою,поддержка производства имеет те же недостатки, что и поддержка цен: неравномерностьпо подотраслям производства и видам продукции, по предприятиям, а также порегионам, районам и годам. Поэтому в ЕС более эффективной признана поддержкаразвития сельской территории.

Экспортный потенциал АПК Украиныиспользуется еще очень слабо, либерализация внешней торговлисельскохозяйственной продукцией не подкреплена стимулированием ее экспорта. Какследствие, украинский аграрный сектор недостаточно интегрирован в мировойпродовольственный рынок. Об этом свидетельствует маленькая часть экспорта вваловой продукции отрасли, которая составляет 12%, тогда как в Польше и Венгрииэтот показатель равен 25%, а в Германии — свыше 50%.

В значительной степени этообусловлено низкой конкурентоспособностью отечественной сельскохозяйственнойпродукции по сравнению с продукцией других стран-экспортеров.

Среди основных элементов,которые обуславливают конкурентоспособность аграрной продукции, можно выделитьследующие факторы: качество, расходы производства и цена реализации. В своюочередь они зависят от влияния ряда других факторов, которые формируюткачественные преимущества продукции и индивидуальный уровень расходовтоваропроизводителя. Таким образом, обеспечение конкурентоспособности иповышение ее уровня является многофакторным явлением.

Рассмотрим основные направленияобеспечения конкурентоспособности аграрной продукции на примере производствазерновых, так как в структуре экспорта в последние годы преобладает продукциярастениеводства, которая составляет близко трех четвертых сельскохозяйственногоэкспорта и наибольшая часть которой приходится на зерно (в 2004/2005 г. экспортпшеницы из Украины приблизился к 7 млн. т (32,1% валового сбора)).

Качество как фактор конкурентоспособностиаграрной продукции гарантирует долгосрочные преимущества производителю вконкурентной борьбе и является основным критерием для потребителя. Его значениеувеличивается в связи с расширением сферы применения новых ресурсосберегающихтехнологий в сельском хозяйстве и ростом экологичное™ и наукоемкости этойотрасли.

Низкие цены экспортируемого изУкраины зерна связаны с разными аспектами его качества. Анализ качественныххарактеристик отечественного зерна говорит о значительном их ухудшении: уменьшаетсяудельный вес сильных и твердых пшениц в общем объеме реализации заготовительныморганизациям. В Украине преобладает производство пшеницы 3-6 классов (99%общего объема производства) и мягких сортов. В 19% году в Украине были принятыновые гармонизированные стандарты на пшеницу ГСТУ 3768-98 с учетом основныхпоказателей качества, принятых на мировом рынке. Согласно ГСТУ 3768-98, быловыделено 7 основных типов пшеницы: мягкая красная яровая, твердая яровая,мягкая белая яровая, мягкая красная озимая, мягкая белая озимая, твердаяозимая, неклассифицированная. В соответствии с показателями качества мягкаяпшеница разделена на 6 классов, а твердая — на 5 классов. В процессе разработкиГосударственного стандарта по пшенице перед отечественными специалистами стоялазадача обеспечить соответствие отечественных стандартов мировым. Ее выполнениеусложнялось тем фактором, что каждая страна имеет особенности в собственныхнациональных стандартах, отвечающих условиям производства и внутреннего рынка,а Украина экспортирует зерно в десятки стран. В новых стандартах в Украине былиучтены основные критерии качества пшеницы, но отечественные стандарты по этимпричинам не стали отражением стандартов, действующих в других странах.

Так, в системе стандартов СШАвыделены 8 классов пшеницы (американские «классы» отвечаютотечественным «типам») — дурум, твердая красная яровая, твердаякрасная озимая, мягкая красная озимая, твердая белая, мягкая белая,неклассифицированная и смешанная пшеница, — и определены критерии для пятигрейдов (американские «грейды» отвечают отечественным «классам»).При таких условиях увеличение экспортно-импортных операций требует закреплениясравнений отечественных стандартов со стандартами других стран.

При отсутствии такогосопоставления неизбежными становятся потери от продажи зерна на мировом рынкепо ценам ниже цен экспорта из других стран, возникают расходы на проведениеповторной сертификации независимыми компаниями, даже при наличии отечественныхсертификатов. Многие импортеры еще только выходят на украинский рынок, поэтомувозможности сравнения известных сортов и классов продукции с украинскими,соответствие фактического качества продукции заявленному играют важную роль вукреплении позиций страны как экспортера зерна и будут способствоватьприближению украинских экспортных цен к мировым.

Проблема повышения качества, аследовательно, повышения конкурентоспособности, предусматривает решение такихзадач: усовершенствование системы технико-технологического обеспечениязернового производства; применение новых ресурсосберегающих технологийвыращивания, хранения и переработки зерна; своевременное проведениеагротехнических мер; осуществление контроля за качеством на всех этапахпроизводства и сбыта продукции; развитие селекции и семеноводства

Основной факторконкурентоспособности украинского зерна — фактор ценового преимущества. Рассмотримцены на зерно, которые сложились в Украине в 2004 и 2005 годах, когда былисобраны небывалые за годы независимости урожаи. Именно низкие цены делают егопривлекательным. В оценках некоторых западных экспертов разрыв междуукраинскими экспортными ценами и мировыми в 2004/2005 и 2005/2006 маркетинговыегоды определялся в 40 долл.

С одной стороны, возможностиУкраины в отношении предложения по Ценам ниже мировых обусловлены более низкимуровнем затрат производства.

Так, средняя производственнаясебестоимость озимой пшеницы в Харьковской области составляла в 2004 г.216,7грн. (40,4 долл) за 1 т, а в 2005 г.213,2 грн. (40,0 долл). Для сравнения: в2005 г. производственные затраты на 1 т пшеницы равнялись в штате Небраска (США)85,2 долл., а в провинции Морресбург (ЮАР) 96,91 долл. Следовательно,безусловно, по уровню затрат на производство зерновых при нормальных погодныхусловиях Украина имеет значительные конкурентные преимущества на мировом рынке.

Таблица 1. Средниецены реализации зерновых культур сельскохозяйственными предприятиями Украины исредние цены зерновых, экспортируемых из Украины

Вид продукции Вид цены 2003 г. 2004 г. 2005 г. Зерновые Цены сельхозпредприятий (грн. за 1 т) 443,8 381,3 312,5 Цены сельхозпредприятий (дол. за 1 т) 81.6 71,0 58.6 Экспортная цена (дол. за 1 т) 95,4 87,3 82,0 Цены сельхозпредприятий (грн. за 1 т) 487,0 386,0 309.9 Цены сельхозпредприятий (дол. за 1 т) 89,5 71,9 58,1 Экспортная цена (дол. за 1 т) 94.4 81,7 82,3

С другой стороны, существуетзначительный разрыв в экспортных ценах и ценах, которые получилисельскохозяйственные предприятия за свою продукцию. Приведенные в табл.5,15данные показывают, что средняя цена реализации пшеницы сельскохозяйственнымипредприятиями в 2004 г. была на 13,6% ниже средней экспортной цены и в 2005 г.- на 41,7%. Разрыв между экспортными ценами и ценами реализации зерновыхсельскохозяйственными предприятиями составил 23% в 2004 г. и 39,9% — в 2005 г.

В 2005 г. по сравнению с 2004 г.объемы экспорта зерновых увеличились в 1,2 раза, но выручка при этомсократилась на 538,810 млн. грн. (с 6469,495 млн. грн. до 5930,685 млн. грн),или на 8,4%.

Как показывают результатыисследований западных специалистов, экспортная деятельность ферм способствуетповышению продуктивности их производства, техническому переоснащению, внедрениюинноваций. Но, несмотря на существенное увеличение экспортасельскохозяйственной продукции в 2004-2005 гг., тенденция сниженияфондовооруженности и фондооснащенности сельского хозяйства не была преодолена,в частности продолжалось сокращение машинно-тракторного парка. Парк тракторовсельскохозяйственных предприятий за 2003-2005 гг. уменьшился на 14,1%,зерноуборочных комбайнов — на 12,3%, грузовых автомобилей — на 14,1%.

Следовательно, рост производстваи экспорта при имеющихся стоимостных соотношениях не позволилсельскохозяйственным товаропроизводителям провести технико-технологическоеобновление производства, которое способствовало бы повышению производительностипроизводства, переходу его на новый технологический уровень. При природныхпреимуществах аграрного производства несовершенство украинского аграрного рынкапривело к двойным потерям от реализации по ценам, не отвечающим эффективнымпараметрам воспроизводства ресурсного потенциала отрасли.

Поэтому для обеспечения ценовойконкурентоспособности продукции показатель себестоимости как базовая величинадолжен снижаться за счет рациональной внутрихозяйственной специализации иконцентрации, научно-обоснованного использования производственных ресурсов,соблюдения технологии производства продукции, повышения производительноститруда.

Также повышениеконкурентоспособности продукции, учитывая опыт США, должно быть связано сразвитием крупных товарных сельскохозяйственных предприятий.

Для исключения коммерческих посредников,которые контролируют экспортные товаропотоки и основные доходы от реализациипродукции на внешних рынках в Украине необходимо строить государственнуюкооперативную политику. которая должна быть направлена на усовершенствованиеорганизации сельскохозяйственного производства, повышение его экономическойэффективности, конкурентоспособности на внутреннем и внешних рынках.

Успешная реализация мер поповышению конкурентоспособности продукции создаст благоприятные условия дляразвития экспортного потенциала АПК и вступления Украины в интеграционныепроцессы мировой экономики.

Список использованной литературы

1. Агропромисловий комплекс Украіни: стан, тенденції та перспективирозвитку: інформаційно-аналітичний збірник (випуск 7)/ За ред. П.Т. Саблука. — К.: ІАЕ УААН, 2008.- 647 с.

2. Агропромисловийкомплекс України: стан, тенденції таперспективи розвитку. Інформаційно-аналітичний збірник (випуск 8) / За ред.П.Т. Саблука. — К.:ІАЕ УААН, 2008. — 764 с.

3. Андрійчук В.Г. Економіка аграрних підприемств: — К.: КНЕУ, 2002. — 624 с.

4. Антонюк Л.Л.Міжнародна конкурентоспроможність країни: теорія та механизм реалізації. Монографія. — К.: КНЕУ, 2004. — 275 с.

5. Баранівський О.П. Першочергові заходи щодоподолання кризових явищ в агропромисловому комплексі України. — 24 с.