Реферат: Возможности и перспективы создания и развития свободных зкономических зон в России
Содержание
ВВЕДЕНИЕ. 2
1.АНАЛИЗ ИСТОРИИ СОЗДАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СВОБОДНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗОН ВРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ… 3
1.1.Сущность, объективная необходимость создания, 3
основныечерты и классификация СЭЗ. 3
1.2.Требования по размещению СЭЗ. 5
1.3.История организации СЭЗ в России. 6
1.4.Мировой опыт и возможности его использования в России. 11
2СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ СЭЗ 17
2.1.Типы СЭЗ, организуемых в России. 17
2.2.Свободные экономические зоны в России: современное состояние. 18
2.3.Некоторые проблемы развития российских СЭЗ. 20
3.СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА «СТАРЕЙШИХ» СЭЗРОССИИ 24
3.1.Приморская свободная экономическая зона «Находка». 24
3.2.Балтийская свободная экономическая зона «Янтарь». 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 30
Списокиспользованной литературы… 32
ВВЕДЕНИЕ
Свободные экономические зоны (СЭЗ) прочно вошли в мировую хозяйственную практику и действуют вразличных странах. Сейчас в мире, по разным данным, от 400 до 2000 СЭЗ, но,как отмечено в [29], к этому перечню нельзя с полным основанием отнести ниодну российскую, поскольку те образования, которые в России называются«свободными экономическими зонами», не удовлетворяют международным требованиям, предъявляемым к такого рода зонам.
Более того, несмотря на неоднократные попытки создания реально функционирующих СЭЗ в России, ониостаются в отечественной экономике явлением скорее экзотическим, вокругкоторого на протяжении уже почти 10-ти лет ведутся острые, но далеко не всегдаприносящие реальные плоды дискуссии. Судя по остроте этих дискуссий, а такжепо отсутствию значимых практических результатов деятельности российских СЭЗ,до сих пор нельзя считать вполне ясным: целесообразно и возможно ли вообще ихширокое создание в наших переходных условиях? В какой мере эти зоны смогутполучить развитие в России, как именно должна при этом сказаться ее специфика?Не являются ли зоны свободного предпринимательства своеобразной «естественноймонополией» лишь отдельных приграничных районов Российской Федерации?Насколько обширными могут быть их границы? На каком уровне должны приниматьсярешения об образовании таких зон, какие процедуры при этом целесообразноприменять?
Для ответа на подобного рода вопросытребуется ознакомиться с существующей мировой и отечественной практикой,попытаться проанализировать накопленный (в том числе — и отрицательный)опыт. Это позволит объективно оценить возможности и перспективы создания иразвития свободных зкономических зон в российской экономике.
1. АНАЛИЗ ИСТОРИИСОЗДАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СВОБОДНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗОН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1.1. Сущность, объективнаянеобходимость создания,основные черты и классификация СЭЗ
В соответствии с документами международной конвенции по упрощению игармонизации таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 г.), под свободной зоной (или «зоной-франко») понимается часть территории страны, накоторой товары рассматриваются как объекты, находящиеся за пределаминациональной таможенной территории (принцип «таможеннойэкстерриториальности») и поэтому не подвергаются обычному таможенному контролю и налогообложению. Иными словами, СЭЗ — это часть территории страныс особым действующим режимом. Выражающее этот режим специальноезаконодательство, которое регулирует деятельность хозяйствующих субъектов вСЭЗ, охватывает следующий круг вопросов: таможенное регулирование;налогообложение; лицензирование; визовое оформление; банковскую деятельность;имущественные и залоговые отношения (в том числе — касающиеся правсобственности на землю); предоставление концессий; управление свободнойзоной. Определенную специфику в СЭЗ могут иметь также акты трудового исоциального законодательства.
В современныхтеоретических работах, посвященных проблемам свободных зон, их сущностьтрактуется более широко: они определяются как инструмент выборочного сокращениямасштабов государственного вмешательства в экономические процессы. Эта формулировка понятия «свободная зона» охватывает весь спектр явлений,связанных с действием преференциального режима хозяйствования. При такомподходе свободная зона — это «не только и не столько обособленная географическая территория, но, скорее, часть национального экономическогопространства, где введена и применяется определенная система льгот и стимулов, не используемая в других его частях» [21, с.126].
Отмечу следующие характерные чертыСЭЗ:
а) применение различных видов льгот и стимулов, в том числе:
· внешнеторговых (снижение или отменуэкспортно-импортных пошлин, упрощенный порядок осуществления внешнеторговыхопераций);
· фискальных, связанных с налоговымстимулированием конкретных видов деятельности. Льготы могут затрагиватьналоговую базу (прибыль или доход, стоимость имущества и т.д.), отдельные еекомпоненты (амортизационные отчисления, издержки на заработную плату, НИОКР итранспорт), уровень налоговых ставок, вопросы постоянного или временногоосвобождения от налогообложения;
· финансовых, включающих различные формысубсидий, предоставляемых как в прямом виде — за счет бюджетных средств ипреференциальных государственных кредитов, так и косвенно - в виде установления низких цен на коммунальные услуги, снижения арендной платы запользование земельными участками и т.п.
· административных, упрощающих процедуры регистрациипредприятий, режима въезда-выезда иностранных граждан.
В результате применения льгот норма прибыли в СЭЗ составляет 30-35%, а иногда и больше: например, транснациональные компании получают в азиатских СЭЗ в среднем 40% прибылив год. Существенно сокращаются (в 2-3 раза) сроки окупаемости капитальных вложений (считается нормальным для СЭЗ, когда эти сроки не превышают 3-3,5года).
б) наличие локальной, относительнообособленной системы управления зоной, наделенной правом приниматьсамостоятельные решения в широком экономическом спектре;
в) всесторонняя поддержка со стороны центральной государственной власти.
Создание СЭЗ — действенноенаправление развития экономики отдельных территорий и регионов, ориентированное, как правило, на решение конкретных приоритетных экономическихзадач, реализацию стратегических программ и проектов. При зтом, как показываетпрактика, система льгот, устанавливаемых в СЭЗ, в достаточной степенииндивидуальна и тесно связана с реализуемыми на ее территории программами.(Впрочем, как отмечено в [28], согласно мировому хозяйственному опыту,первоначальные цели и задачи, декларированные при создании СЭЗ, почти всегдане совпадают с тем, что происходит в результате фактического развития.)
В мировой практике существуетмножество разновидностей СЭЗ. Вместе с тем, общепринятой типологии свободныхзон в настоящее время не существует.
1.2. Требования по размещению СЭЗИсходя из задач, поставленных при формировании той или иной зоны, предъявляются соответствующиетребования и к ее размещению. К наиболее общим из них относятся:
· благоприятноетранспортно-географическое положение по отношению к внешнему и внутреннемурынкам и наличие развитых транспортных коммуникаций;
· развитыйпроизводственный потенциал, наличие производственной и социальнойинфраструктуры;
· существенный позапасам и ценности природно-ресурсный потенциал (в первую очередь — запасыуглеводородного сырья, цветных металлов, лесных ресурсов и т.д.).
Поэтому территории, наиболее благоприятные для размещения СЭЗ, имеют, как правило, приграничноеположение по отношению к зарубежным странам, (а в России, в том числе, — и кбывшим союзным республикам), а также располагают морскими торговыми портами и магистральной транспортной сетью (железнодорожной, автодорожной,аэропортами), сложившимися промышленными, научными и культурными центрами, районами концентрации наиболее ценных природных ресурсов.
В отдельных случаях создание СЭЗ оказывается целесообразным и в районах нового хозяйственногоосвоения, не располагающих изначально развитой промышленностью, производственной и социальной инфраструктурой, но позволяющих решать важныедолгосрочные общегосударственные программы (укрепление топливно-энергетическойи минерально-сырьевой базы страны и др.).
1.3. История организации СЭЗ вРоссии
Процесс созданиясвободных зон в нашей стране, начавшийся еще в конце 80-х годов, можетбыть разделен, как отмечено в [21], на несколько этапов.
На первом этапе (конец80-х — 1990 г.) происходило зарождение самой идеи. По инициативеправительства СССР была разработана так называемая единая государственнаяконцепция свободных зон. Свободные зоны рассматривались как элементгосударственной внешнеэкономической политики и способ стимулированиямежгосударственных отношений СССР с зарубежными партнерами. По форме они должныбыли быть зонами совместного предпринимательства, точнее, компактнымитерриториями с высокой концентрацией предприятий с иностранным участием. Предполагалось, что такие зоны будут создаваться в регионах с развитым научно-техническим потенциалом с целью производства наукоемкой продукции набазе соединения советских технологий и иностранного капитала. Хозяйственно-правовые льготы на территории зон предусматривались только в отношении предприятий с иностранным участием и в пределах, определяемыхдействовавшими в СССР нормами регулирования иностранных инвестиций.
К началу 90-х годовгосударственная концепция свободных зон дополнилась множеством региональныхинициатив. Эти инициативы получили свое развитие, как только в ходесуверенизации союзных республик рассмотрение вопроса о создании зон былоофициально перенесено на республиканский уровень: в июле-сентябре 1990 г. ВСРСФСР принял предложения 11-ти региональных советов народных депутатов обобъявлении их территорий зонами свободного предпринимательства. Зоныучреждались в городах Ленинграде, Выборге, Находке, Калининградской,Сахалинской и Читинской областях, в Алтайском крае, Кемеровской и Новгородскойобластях, г. Зеленограде, Еврейской автономной области [1,2]. В 1990-91 гг. Совет Министров или Верховный Совет РСФСР утвердили по каждой зоне отдельноеположение, закреплявшее ее хозяйственно-правовой статус (например, [4,5]). (Заметим при этом, что в положениях зоны именовались «свободнымиэкономическими зонами», а не «зонами свободногопредпринимательства», как в вышеупомянутых постановлениях об их учреждении.)Набор предоставленных зонам льгот был практически одинаковым, а сами зоны рассматривались уже не только как внешне-, но, скорее, как внутриэкономическийфеномен, призванный создать противовесы централизованной системехозяйствования.
Хотя принятые решенияспособствовали притоку в зоны иностранного капитала (росло число совместныхпредприятий в Находке, Калининграде, на Сахалине), они не были до концапродуманы ни с точки зрения их реализуемости, ни по своим последствиям.
Во-первых, предполагаемыемасштабы зон, когда они охватывали не только небольшие территории, но иобширные области и целые края, были заведомо нереальными из-за требуемыхколоссальных капиталовложений и проблем соблюдения на больших территорияхособых таможенных процедур.
Во-вторых, массовая раздачазональных преференций отдельным территориальным образованиям без четких на токритериев спровоцировала волну самостийного возникновения новых зональных структур, когда та или иная территория (город, область, морской порт, центрнауки или просто российская глубинка) объявляла о принятии ею соответствующегостатуса, лоббируя его утверждение в верхах. Как отмечено в [23], руководствоРоссии оказалось под массированным давлением: в 1991 г. около 150 регионовдобивались образования на своих территориях свободных зон. Такая активностьместных властей отражала их стремление хоть как-то бороться с кризиснымипроцессами, отгородиться с помощью статуса зоны от массы различных проблем,нахлынувших, как им представлялось, из центра.
В конце 1991-начале 1992гг., когда российское руководство приняло курс на широкое открытие экономики вцелях ее стабилизации [6,7], выборочная либерализация предпринимательского климата на уровне отдельных зональных территорий во многом лишалась своего смысла. Принятые в этот период в Российской Федерации нормативно-правовые актыпо регулированию внешнеэкономической деятельности не предусматривали должныхизьятий применительно к зональным территориям. И хотя действовавшие в зонахстатусные положения формально никто не отменял, налоговые службы истолковалиих как утратившие силу, что фактически упраздняло значительную часть ранеепредоставленных зонам льгот.
Такая неопределенность в законодательно-правовом положении СЭЗ вызвало беспокойство иностранныхинвесторов, расценивших сложившуюся ситуацию как принципиальный отходправительства от линии на создание зон. Это, а также просьба руководителейзональных администраций (официальное обращение в федеральные органы властивесной 1992 г.) гарантировать действие ранее введенной в зонах системы льгот способствовали выходу в июне 1992 г. указа президента [8], в котором былоподтверждено действие прежних зональных преференций для иностранных предприятий и предприятий с иностранными инвестициями, сохранены отдельныельготы в области внешнеэкономической деятельности для российских предприятий идаже предусмотрены некоторые общие дополнительные льготы, нацеленные наоблегчение финансирования объектов инфраструктуры в зонах (предоставление дляэтих целей бюджетных кредитов, направление в специальные зональные фонды части средств от приватизации федеральной собственности и др.). Принятиеуказа способствовало тому, что в отдельных, наиболее «продвинутых»зонах (Находка, Калининград) началась практическая разработка стратегииразвития территории и конкретных инвестиционных проектов по ее обустройству.
Тем не менее, к началу1993 г. в правительстве возобладала линия на ликвидацию «суперзон». Подготовленный проект Закона РФ «О свободных экономических зонах» предусматривал формирование преимущественно микрозон двух разновидностей — свободных таможенных зон и зон экспортного производства. В основу отборазональных территорий был положен принцип сочетания их выгодного географическогоположения с минимизацией затрат на их инфраструктурное обустройство, чтообосновывалось необходимостью более реалистичного подхода к масштабностизональных проектов.
На фактическое закрытиеранее созданных зон были направлены решения, принятые в июне 1993 г.:законодательное урезание предоставленных зонам таможенных льгот (Закон РФ«0 таможенном тарифе») и очередная отмена налоговых преференций(письмо ГНС и Минфина РФ [11]). И хотя иностранным инвесторам указомпрезидента [14] были даны гарантии по сохранению прежних условий деятельности на три года вперед, над зонами нависла атмосфера бесперспективности.
Такое развитие событий прежде всегоотражало стремление правительства удержать те или иные территории, претендующие на статус свободной зоны, в пределах национального экономическогопространства.
В результате, к осени1994 г. наметились следующие контуры российской зональной политики:
· урезание (до 1-2кв.км) возможных размеров свободных зон, исключающее создание относительно крупных комплексных зон свободного предпринимательства;
· формальноезаимствование и перенос на российскую почву простейших образцов из мировойзональной практики без учета ее перспективных тенденций и увязки с национальнойпромышленной политикой;
· усложненнаясистема управления зонами, сопряженная с многочисленными бюрократическимисогласованиями и невозможностью создания зон по инициативе «снизу».
Ряд регионов, недожидаясь соответствующих законодательных решений, начал интенсивную работупо реализации проектов точечных и локальных с таможенных зон (обустройствотерритории, создание Компании развития и т.п.). Они сумели мобилизоватьнеобходимые стартовые средства (кто — частные, а кто - государственные), и это предопределило их ближайший успех. Первая по такому пути пошла СЭЗ «Находка»:опираясь на правительственное постановление о принципиальной возможности создавать на своей территории таможенные зоны [13], а также — специальнопредоставленным на эти цели бюджетным кредитом Минфина (март 1995 г.), онаобразовала первую подобную зону уже к лету 1995 г. В том же направлении, но ужебез федеральной государственной поддержки, действовали правительствоМосковской области (проект СЭЗ «Шерризон»), мэрия Санкт-Петербурга(свободная таможенная зона «Гавань»), администрация Ульяновска(аналогичная зона в районе городского аэропорта).
Напротив, другие крупныетерритории активизировали усилия по лоббированию эксклюзивныхправительственных решений, гарантирующих им либо воссоздание прежних, либополучение принципиально новых индивидуальных преференций. Следует отметить, что правительство — вразрез с собственным курсом на организацию исключительно локальных СЭЗ — поддалось этому давлению: был восстановлен режим беспошлиннойторговли в пределах Калининградской области [12,15], а в июле 1994 г. быласоздана [17] зона экономического благоприятствования в Ингушетии — «своеобразная модель оффшорной зоны, весьма далекая от общепринятыхстандартов» [35, с.17]. Причем, когда в марте 1995 г. всеиндивидуальные таможенные льготы в РФ были вновь официально отменены [19,20], борьба территорий за особые привилегии не опрекратилась. В частности, Калининградская область добилась принятия в ноябре 1995 г. Госдумой РФотдельного федерального Закона «Об Особой экономической зоне в Калининградской области», возвращавшего ей режим таможенной экстерриториальности. 22января 1996 г. этот Закон был подписан Президентом.
1.4. Мировой опыт и возможностиего использования в РоссииСейчас в мире, как ужебыло сказано, функционирует, по разным данным, от 400 до 2000 свободныхэкономических зон. Впервые СЭЗ были созданы в США по акту 1934 г. в виде зонвнешней торговли. Целью их была активизация внешнеторговой деятельностипосредством использования эффективных механизмов снижения таможенных издержек.
При этом главным образомпредполагалось сокращение импортных тарифов на детали и компоненты дляпроизводства автомобилей. В зоны внешней торговли были превращены склады,доки, аэропорты. Предприятия, действующие в указанных зонах, выводились из-подтаможенного контроля в США, если импортируемые в зону товары затемнаправлялись в третью страну. Таможенные издержки снижались и тогда, когда взоне осуществлялась «доводка» продукции фирм США для последующегоэкспорта. Если же товары из зоны шли в США, они в обязательном порядкепроходили все таможенные процедуры, предусмотренные законодательством страны.
Успешным вариантомсвободной экономической зоны стало создание зоны благоприятствования в Ирландиив 1957 г. с центром в аэропорте «Шеннон». Территория зонысоставляла всего 15 га. Цель ставилась скромная: получить дополнительно 300новых рабочих мест. Здесь, однако, тот случай, когда результаты значительнопревзошли ожидания. Еще один удачный пример свободной экономической зоны,центром которой являлся аэропорт, — «Дог-Айленд» (Англия, 1982 г.).Площадь этой СЭЗ составила 2000 га. Под реализацию намеченной программы былопривлечено более 1 млрд. ф.ст.
В 1967 г. в Бразилиибыла создана свободная экономическая зона иного типа - «промышленныйокруг свободной зоны Манаус» (Амазония). Выделенная для этой СЭЗ площадь- 3,6 млн. кв. км; цель — стимулирование развития промышленного производства; основное средство достижения цели — налоговые льготы. Эта зона получила быстрое развитие, что в значительной степени повлияло наоздоровление экономики всей Бразилии. Ядро СЭЗ составили примерно ЗОсырьевых и топливно-энергетических отраслей, продукция которых потребляласьв самой Бразилии. Экспорт зоны достигал только 3 — 5% производства.
В 1978 г. в Китае былисозданы свободные экономические зоны в 14 прибрежных городах. Цель — развитие внешней торговли. Основной инструмент — налоговые и таможенные льготы. Накаждый гектар зоны в период ее становления ежегодно вкладывалось примерно15-17 млн. долл. США. Всего с момента создания по 1987 г. в СЭЗ Китая былопривлечено приблизительно 22 млрд. долл. Через них проходило 2/3 внешнеготоварооборота страны. В 1990 г. экспорт только одной зоны Шеньчжень составил 3млрд.долл.
Несколько слов следуеттакже сказать о расположенных в Южной Корее, Малайзии, Сингапуре, Гонконге«точечных» зонах, ориентированных на экспорт товаров: имиохватывается до 90% всего его объема в развивающихся странах мира.
Происходит ускоренноеразвитие и научно-технических зон. В 1973 г. в США их насчитывалось 84; здесьбыло занято 142 тыс. рабочих и 45 тыс. ученых. Наиболее крупная в СШАнаучно-техническая зона — Силикон-Вэллс («Силиконовая долина»). Онаосуществляет 20% мирового производства средств вычислительной техники икомпьютеров. В ближайшее время в США планируется создать до 1000 СЭЗ. Объеминвестиций должен при этом составить более 3 млрд. долл., а числодополнительных рабочих мест — 100 тысяч.
В Голландии и ФРГ в 1985г. было соответственно 45 и 50 технопарков, причем планировалось образоватьеще по 100 в каждой стране. В Японии в 14 районах создается 18 технополисов набазе ведущих научных подразделений. Крупнейший технополис «Цикуба»обеспечивает работой 145 тыс. человек. В Англии имеется более 25 зон итехнопарков, за счет чего создано в общей сложности 18,4 тыс. рабочих мест.
Наконец, можно выделить еще однуразновидность свободных зон, которая распространена в мире, — оффшорные зоны,которые служат своего рода «налоговыми оазисами», обслуживающимимеждународные финансовые операции. Примерами офшорных центров являются, прежде всего, островные территории — Антильские, Багамские, Бермудские,Виргинские, Каймановы, Барбадос, Гернси и Джерси, Кипр, Мальта, Мадейра, атакже Гонконг, Западное Самоа, Ирландия, Либерия, Ливан, Лихтенштейн, Панама,Сингапур и ряд других.
Оффшорные зоны даютиспользующим их хозяйственным агентам следующие преимущества: налоговыельготы, значительную свободу, практическое отсутствие валютного контроля, возможность проведения операций с резидентами в любой иностранной валюте,списание затрат на месте, анонимность, секретность финансовых операций (главнымобразом действует лишь требование информировать власти о сомнительныхоперациях, связанных с наркобизнесом). При этом внутренний рынок ссудныхкапиталов зоны изолируется от счетов резидентов. Дело в том, чтоклассический вариант оффшора предполагает хозяйственную и финансовуюдеятельность в оффшорной зоне только нерезидентов.
По налоговым льготам, всвою очередь, воэможны варианты. В оффшорных зонах Ирландии, Либерии налоги невзимаются. В Швейцарии взимаются, но явно низкие. В оффшорных зонахЛихтенштейна, Антильских островов и Панамы в момент регистрации фирм в качественалога выплачивается единая сумма (паушальный налог). В таких зонах обычнотакже взимаются ежегодные регистрационные взносы компаний, сборы запредоставление банковских и страховых лицензий, лицензий на трастовуюдеятельность. Можно также добавить, что если в Ирландии, Швейцарии от оффшорныхкомпаний требуется лишь минимальный бухгалтерский учет, то на Антильскихостровах, в Либерии, Панаме, Лихтенштейне отсутствует даже такое требование. ВЗападном Самоа форма и порядок бухгалтерского учета не регламентированы ивыбираются владельцем компании.
Интересен опыт Венгрии. Вэтой стране был реализован режим классического оффшора. Оффшорные компанииполучают скидку на налог на прибыль в размере 85%, что позволяет сократитьреальную ставку налога до 5,4%. Оффшорной компании предоставляется право вестиоперации с иностранной валютой; получать иностранные займы и кредиты без специального разрешения властей, регулирующих операции с иностраннойвалютой; иметь счета в иностранных банках при условии, что определенная долясчетов приходится на Венгерский банк. Посредническая деятельность такихкомпаний в Венгрии ограничена внешней торговлей с Россией, а такжепосредничеством между российскими компаниями. Принцип такого ограничения простой - ориентировать оффшорные льготы на основные, преобладающие вовнешней торговле товарные потоки и широкий круг хорошо известных деловыхпартнеров.
Аналогичная идея вполне может быть использована и при создании оффшорных зон в регионах России.Так, для оффшорных компаний льготы могут быть целенаправленно ориентированына основных торговых партнеров того или иного региона (для Республики Татарстан это, например, Германия, США, Венгрия, Швейцария, Австрия, Китай,Турция, Великобритания, Нидерланды, Финляндия); данная рекомендация,разумеется, небесспорна и нуждается в дополнительной проработке.
По наблюдениямспециалистов, многие СЭЗ прошли свой «путь», трансформируясь сначалаиэ складских и транзитных зон в экспорто-производственные, а затем — и вкомплексные. Мировой опыт свидетельствует, что при отсутствии экспортных зонрост вывоза из страны товаров и услуг увеличивается в среднем в год на 7%, приналичии же их — на 20%.
Как мы видим, СЭЗ вмировой практике создаются с какими-то определенными целями, которые направленына повышение благосостояния как в самих зонах, так и на территории целойстраны. К таким целям, как правило, относятся: активизация внешнеторговойдеятельности, увеличение объемов экспорта, создание дополнительных рабочихмест, стимулирование промышленного производства, привлечение в странуиностранных инвестиций, подъем депрессивных территорий, выравниваниемежрегиональных различий. Способы достижения этих целей чаще всего одинаковы - это налоговые и таможенные льготы, различные преференции.
Россия, в общем, переняла этот опыт у других стран, но, к сожалению, вместо инструментамодернизации экономики и привлечения в страну иностранных инвестиций зональные льготы стали средством скрытого субсидирования отдельных лоббистскихгруппировок и способом первоначального накопления капиталов, впоследствииутекающих за рубеж. Важно сейчас создать такие условия, чтобы преференциальныережимы применялись не ради раздачи льгот определенным предприятиям, отраслямили территориям, а с целью стимулирования новых форм хозяйствования, промышленного производства развития внешнеэкономических отношений,обеспечивающих технологический прорыв России в ХХI век. Другое стратегическиоправданное направление — реализация преимуществ транспортно-географическогоположения России и потенциала ее припортовых территорий. Создание в некоторыхрайонах широкой сети свободных таможенных зон ускорило бы интеграцию России вмирохозяйственные связи, а также притянуло бы к ней огромные потоки товаров икапиталов, пока что направляющихся в аналогичные зоны зарубежных странЧерноморья и АТР [36].
Таким образом,рассмотрение мирового и отечественного опыта создания свободных экономическихзон позволяет заключить следующее:
1. Мировая практика показывает, что создание СЭЗ — весьма действенное направление развития экономики отдельныхтерриторий и регионов. В основном, создание и развитие свободныхэкономических зон ориентировано на решение конкретных приоритетныхэкономических задач, реализацию стратегических программ и проектов.
2. Территории, наиболееблагоприятные для размещения СЭЗ, имеют, как правило, приграничное положение,а также располагают развитой транспортной, производственной и социальнойинфраструктоурой. В отдельных случаях создание СЭЗ оказывается целесообразными в районах нового хозяйственного освоения, не обладающих указаннымипреимуществами, но располагающих высокой концентрацией ценных природныхресурсов, позволяющих решать важные долгосрочные общегосударственные задачи.
3. Вопрос о свободных экономическихзонах в России до сих пор решался недостаточно последовательно, приотсутствии конструктивной концептуальной основы и достаточной правовой базы.Основной чертой этого процесса была его жесткая политизированность в ущербэкономической сути.
2 СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕИ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ СЭЗ
2.1. Типы СЭЗ, организуемых вРоссии
Практика создания имеющихся и проектыбудущих СЭЗ на территории России показывают, что в зависимости от целейи задач их можно разделить на следующие основные типы:
· комплексные зоныпроизводственного характера;
· внешнеторговые(свободные таможенные зоны, в том числе зоны экспортного производства и транзитные);
· функциональные, или отраслевые (технологические парки, технополисы, туристические, страховые,банковские и др.).
Эти типы зон могут быть охарактеризованы следующими основными признаками.
Комплексные зонымногопрофильны. Они формируются и на ограниченной территории, и в границахобластей и других территориальных образований. В них создаются условия дляпривлечения крупного капитала с обязательным развитием необходимойинфраструктуры.
К комплексным зонамможет быть отнесена (по крайней мере, по замыслам их создателей) большая частьСЭЗ, создаваемых в России, в том числе — СЭЗ в Находке, Калининградскойобласти, Санкт-Петербурге и др.
Внешнеторговые зоныобеспечивают валютные поступления, в том числе и за счет консигнационныхскладов, сдачи в аренду помещений, выставок, перевалки грузов и их транзита.
К внешнеторговым зонам относятся, вчастности, зона свободной торговли «Шерри-зон» (около аэропорта«Шереметьево») [9], свободные таможенные зоны «МосковскийФранко-Порт» (около аэропорта «Внуково»), «Франко-ПортТерминал» (на территории московского Западного речного порта [10].
Отраслевые зоны(технологические парки, технополисы и др.) выполняют какнароднохозяйственные, так и внешнеэкономические функции. Они, в частности,способствуют ускорению научно-технического прогресса в отдельных отраслях наоснове активизации внешнеэкономического сотрудничества, внедрению результатовотечественной науки, а также разработке наукоемких технологий, новых видовготовой продукции и расширению экспорта.
К отраслевым зонамнаучно-технического характера относится СЭЗ в Зеленограде, которая должнаспециализироваться в области микроэлектроники, информатики и связи; к зонамфинансового («оффшорного») характера может быть отнесена зона экономическогоблагоприятствования в Ингушетии; к зонам туристическо-курортного типа — особаяэкономическая зона «Кавказские Минеральные Воды» [18].
На выбор типа зон дляконкретных территорий влияют не только общие, но и локальные факторы. Так,для транспортных, экспортно-импортных зон необходимо наличие крупноготранспортного узла. Они, как правило, размещаются в приморских городах,располагающих морскими портами, железнодорожным сообщением, аэропортом. Эти жеусловия желательны для размещения торговых, банковских и других зон. Длясоздания зон типа технопарков и технополисов нужна развитаянаучно-производственная база и квалифицированная рабочая сила. Организациятуристическо-рекреационных зон требует наличия культурных и историческихцентров, бальнеологических курортов, привлекательных для туризма ландшафтов,развитой инфраструктуры.
2.2. Свободные экономические зоныв России: современное состояниеКак было показано вразделе 1, основной отличительной чертой процесса создания СЭЗ в России является его политизированность в ущерб экономической сути, вопросы созданиязон решаются стихийно, при отсутствии четких критериев и достаточнойнормативно-правовой базы.
Если в самом начале (ещена этапе существования СССР) замысел создания зон использовался руководствомсоюзных республик в качестве инструмента политического противодействия союзному центру, а в преддверии выборов российского президента раздача«зональных полномочий» была символом либерального отношения руководстваРСФСР к регионам, то затем, с обретением Россией суверенитета,«выбивание» этих полномочий стало средством аналогичной борьбы, теперь уже — со стороны руководителей регионов по отношению к федеральнымвластям. И сегодня эта идея все еще остается средством политическогодавления регионов на правительство, хотя практические усилия по организациизон все более смещаются на местный уровень.
В отношении вопроса освободных зонах российское руководство до сих пор действовало весьманепоследовательно. Оно то, поддаваясь давлению регионов, щедро раздавалольготы, то отбирало их, обосновывая это общегосударственными интересами. Врезультате большинство СЭЗ, организованных в начале 90-х годов, фактическилишились сегодня основной части ранее предоставленных федеральных преференций. Решения о создании новых СЭЗ продолжают приниматься так же, как и ранее, т.е.чисто декларативно, без концептуального обеспечения и механизма реализации. В итоге остается нереализованной главная экономическая идея СЭЗ — стимулирование предпринимательской активности через выборочную либерализацию инвестиционного климата.
Вместе с тем, исходя измирового опыта, курс на организацию СЭЗ мог бы способствовать решению рядаприоритетных для страны проблем в области стабилизации и подъема экономики, возрождения регионов, укрепления федерализма, развития внешнеэкономическойдеятельности и международных контактов. Однако отсутствие в РФ надежнойправовой базы по созданию и функционированию СЭЗ, а у правительства - четкойконцепции о роли СЗЗ в российской экономике переходного периода не позволяетвопросу о свободных зонах находится в контексте важнейших направлений текущейполитики.
Устройство свободных зондолжно регламентироваться четко сформулированным законом, а не постоянноменяющимися решениями исполнительной власти. Без базового федеральногозакона о СЭЗ реализация любых принимаемых по вопросу о зонах правовых решений (будь то президентские указы, постановления правительства или дажепарламентские акты) будет неизбежно упираться в приоритетность более общихнорм регулирования хозяйственной деятельности, установленных специальнымиразделами федерального законодательства (что и подтвердила российскаяпрактика). Принятие же такого закона позволило бы упорядочить многочисленныенормативно-правовые акты, принятые по вопросу о СЭЗ, открыв таким образомновый специальный раздел в федеральном законодательстве — раздел о СЭЗ, а такжевнести в другие специальные разделы законодательства (налоговый, таможенный,валютный, банковский и т.д.). те дополнения и изъятия, без которых реальное развертывание зональной практики не представляется возможным [30,31].
Таким образом, принятиебазового федерального закона о свободных зонах, учитывающего интересы развитиякак Федерации в целом, так и ее субъектов, можно считать сегодня краеугольнымкамнем в деле успешного «строительства» здания СЭЗ.
2.3. Некоторые проблемы развитияроссийских СЭЗ
При разработке ипринятии закона о СЭЗ, что, как показано выше, является самой насущнойзадачей для развития зональной практики, прежде всего необходимо разрешитьследующую проблему.
Функционирование СЭЗ врежиме свободной таможенной зоны (а именно это привлекает большинство регионов,добивающихся статуса СЭЗ) означает, что территория зоны подпадает под условиятаможенной экстерриториальности. Между тем, конституционность норм таможенной экстерриториальности принципиально не ясна сегодня даже в отношениинебольших участков государственной территории РФ (площадью в несколько кв. км), не говоря уже о регионах размером с целую область, поскольку КонституцияРоссийской Федерации запрещает образование таможенных границ внутри территориистраны: "На территории Российской Федерации не допускаетсяустановление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иныхпрепятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств"([16], статья 74, часть 1). Исключения допускаются лишь в целях "… обеспечениябезопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурныхценностей" ([16], статья 74, часть 2). Уже одно это обстоятельствоставит под вопрос правомерность принятия решений об образовании различных СЭЗна территории России.
Госдума РФ приостановилаввиду этой неясности процесс прохождения через российский парламентфедерального Закона «0 свободных экономических зонах», направиввесной 1995 г. по инициативе Комитета по экономической политикесоответствующий запрос в Конституционный суд РФ с просьбой дать официальноетолкование указанной статьи российской Конституции.
Вторая проблема состоит вотсутствии четко сформулированных целей создания зон, не противоречащих какинтересам регионов, так и Федерации в целом. Руководители регионов видят, какправило, в таких зонах лишь одну сиюминутную привлекательную сторону — перспективу получения льгот по полному или частичному освобождению от налогов.Многие полагают, что СЭЗ помогут им избавиться от проблем, решить которые самиони не в состоянии: плохого состояния инфраструктуры, развала производства, безработицы, тяжелой социальной обстановки, экологических проблем. И при этомне думают о том, кто же тогда в такую «свободную зону» придет сосвоим капиталом?
Между тем, как отмеченов [21], система предоставляемых свободной зоне льгот должна служитьинструментом реализации имеющихся сравнительных преимуществ данной территории,а не механизмом компенсации имеющихся недостатков или отсутствующих здесьфакторов развития. Более того, при нынешних широких масштабахраспространения свободных зон в мировом хозяйстве налоговые льготы - далеко не главный стимул для притока в зону иностранного капитала. Существеннее вэтом отношении могут оказаться сегодня такие факторы, как политическаястабильность, инвестиционные гарантии, качество инфраструктуры, квалификациярабочей силы, упрощение административных процедур. Там же высказано мнение,что первые российские зоны могут привлечь иностранных инвесторов «неширотой фискальных льгот и даже не дешевизной рабочей силы, но, скорее,перспективой освоения обширного отечественного рынка. Именно последнее должнобыть поставлено в центр конкретных зональных проектов» [21, с.137].
В-третьих, все претенденты на создание СЭЗ стремятся взять под свою юрисдикцию как можно большетерритории, не понимая, что чем ее больше, тем хуже для предпринимательскогоуспеха зоны. Ведь, по зарубежному опыту, для нормального обустройства 1квадратного километра экспортопроизводящей зоны требуются вложения порядка40-45 млн. долларов США, таможенно-торговой — 10-15 [29]. Где возьмет этисредства администрация, например, Читинской области, заявившая о намерениисоздать СЭЗ на всей территории - 432 тыс.кв.км, или Алтайский край — 262тыс.кв.км? (А общая площадь только первых 11 учрежденных СЭЗ составляет 1млн. кв.км, или 7% территории России.)
Вот почему большая часть действующихв мире СЭЗ ограничена пределами предприятия, нескольких производственныхобъектов, авиа- или морского порта, в исключительном случае — небольшого по территориигорода или района. Проблема разумного ограничения начальных вложений на обустройство свободной зоны особенно актуальна для современной России, учитываянынешнюю острейшую нехватку инвестиционных средств.
В практике развитияроссийских СЭЗ есть и другие проблемы, как общие (например, отсталостьинфраструктуры), так и частные, но эти три рассмотренные — неурегулированность нормативно-правовой базы, отсутствие четко сформулированныхцелей и противоречия между сиюминутными интересами отдельных регионов иперспективами развития Федерации в целом и недостаток (и на федеральном, и нарегиональном уровне) средств на обустройство создаваемой зоны — являются, помоему мнению, основными факторами, тормозящими эффективную работу существующихи создание новых СЭЗ.
В результате, какотмечено в [28,29], в настоящее время из 18 формально учрежденных в России СЭЗможно, да и то с большими натяжками, можно назвать «работающими»лишь две зоны — в Калининградской области и Находке. Да и то не как экспортопроизводящие,ради чего, собственно, они и создавались, а, в основном, какэкспортовывозящие, т.е. используемые российским и иностранным капиталом длявывоза из России стратегических товаров и сырья.
Некоторыехарактеристики, преимущества и проблемы указанных зон приведены в следующемразделе.
3. СРАВНИТЕЛЬНАЯХАРАКТЕРИСТИКА «СТАРЕЙШИХ» СЭЗ РОССИИ
3.1. Приморская свободнаяэкономическая зона «Находка»
СЭЗ «Находка»,первая в России, была образована в октябре 1990 года [3,4]. Целями созданияСЭЗ, согласно указанным документам, являются развитие торгово-экономического инаучно-технического сотрудничества с зарубежными странами, обеспечениеблагоприятных условий для привлечения иностранного капитала, технологии иуправленческого опыта, а также потенциала предприятий к решению задачсоциально-экономического развития Дальнего Востока, комплексное освоение егоприродных ресурсов, увеличение экспортных возможностей региона и страны вцелом, развитие производства высококачественной импортозамещающей продукциитрансконтинентального транзита, отработка новых форм хозяйствования в условияхперехода к рыночной экономике.
Основныенормативно-правовые документы по этапам создания и развития зоны, ее территория, области специализации, а также основные преимущества и недостаткирассматриваемой СЭЗ приведены в таблице 1.
Отмечу главные отличительныеособенности этой зоны:
· выгодное географическое положение и развитая транспортная сеть (конечный пункт Транссибирскоймагистрали, четыре крупных действующих порта);
· отсутствие сегодня реальных конкурентов на российском Дальнем Востоке в частиосуществления внешнеторговой деятельности со странами Азитско-Тихоокеанскогорегиона;
· наличиеопределенного опыта внешнеэкономической деятельности: до недавнего времениНаходка была единственным открытым портом на Дальнем Востоке, через неепроходило до четверти годового экспорта России;
· достаточноограниченная (по сравнению с некоторыми «гигантскими» российскимиСЭЗ) территория (менее 5 тыс. кв.км).
Потенциал СЭЗ«Находка» характеризуют следующие данные. Ежегодно в незамерзающиепорты — нефтеналивной, рыбный, торговый и Восточный - приходят до 1000судов, общий грузооборот составляет 25 млн.т. Порт Восточный занимает второеместо в АТР (после Гонконга). Здесь действуют угольные причалы на 8 млн. т иконтейнерный комплекс на 2 млн. т. Ежегодно перерабатывается до 400 тысячконтейнеров. После реконструкции порт будет иметь до 60 причалов, способных перерабатыватьболее 40 млн. т грузов в год. На очереди сооружение мощного угольного терминала, комплекса по переработке 4 млн. т импортного зерна. Получен кредит«Дойче Банка» в размере 100 млн. долл. На возведение причала дляэкспорта 3 млн. т удобрений. По оценкам, поток грузов через порт в ближайшиепять лет возрастет на 8 млн. т., а ежегодный доход составит 5 млрд. долл.
В СЭЗ зарегистрировано несколько сот предприятий с иностранными инвестициями — более половины всехобразованных на Дальнем Востоке. По данным [28], кредитная массаинвестиционных средств превысила 200 млн. долл. В рамках проекта созданияроссийско-корейского индустриального парка площадью 300 га планируетсядополнительно привлечь 700 млн. долл., российско-американского парка площадью175 га — от 200 до 500 млн. долл. Безработица в зоне «Находка»составляет 0,19% от уровня безработицы в крае.
Однако, несмотря наимеющийся потенциал, есть и ряд существенных помех дальнейшему развитию СЭЗ. Про общие из них (пробелы законодательной базы, дефицит нормативных актов,защищающих права участников СЭЗ, недостаток средств на обустройствоинфраструктуры и т.п.) уже говорилось. В частности, как отмечено в [33], врезультате отмены «задним числом» таможенных льгот СЭЗ«Находка» потеряла до 30% инвесторов. Есть и специфические проблемы,в том числе: высокие транспортные тарифы, «отрезающие» Приморье отЦентра страны, необходимость больших (порядка 1 млрд.долл.) капиталовложений вреконструкцию железной дороги от Находки до Хабаровска, связывающей воедино всютранспортную «цепочку».
3.2. Балтийская свободнаяэкономическая зона «Янтарь»Согласно положению о СЭЗ«Янтарь» [5], принятому в сентябре 1991 года, с которого началасьистория свободной зоны в Калининградской области, целями создания СЭЗ былиускорение решения задач социально-экономического развития Калиниградскойобласти, повышение жизненного уровня населения области на основе развитияторгово-экономического и научно-технического сотрудничества с зарубежнымистранами, обеспечение благоприятных условий для привлечения иностранного капитала, технологии и управленческого опыта, потенциала предприятий дляувеличения экспортных возможностей региона, развития производства экспортной иимпортозамещающей продукции, трансконтинентального транзита, отработки новыхформ хозяйствования в условиях перехода к рыночной экономике.
Свободная экономическаязона создавалась в пределах всей Калининградской области с прилегающими к ней районами континентального шельфа, за исключением территории объектов, имеющих оборонное и стратегическое значение для России.
Основныенормативно-правовые документы по этапам создания и развития зоны, еетерритория, области специализации, а также основные преимущества и недостаткиСЭЗ приведены в таблице 1.
Отмечу главные отличительные чертырассматриваемой зоны:
· выгодноеэкономико-географическое положение на пересечении торговых путей междуЕвразией и Европой, наличие незамерзающего морского порта;
· уникальные залежиянтаря (до 90% мировых запасов);
· изолированностьобласти от остальной территории России границами других государств, чтоповышает транспортные расходы и одновременно увеличивает политические рискихозяйственной деятельности в регионе;
· использование для военных нужд значительной части территории, втрое большей, чем площадьтерриторию гражданского заселения, что создает неблагоприятный климат дляего внешнеэкономической деятельности и привлечения иностранных капиталов.
В январе 1996 года ПрезидентомРФ был подписан закон «Об особой экономической зоне в Калининградскойобласти» [32]. Подробный анализ опыта функционирования области в качествеСЭЗ «Янтарь» и прогноз последствий принятия нового закона, проведенный в [35], показывает, что, несмотря на наличие определенногопотенциала области и на то, что преференциальный режим хозяйственнойдеятельности в ней был более стабилен, чем в других «старых» СЭЗ (в частности, режим беспошлинного, безлицензионного и безрегистрационногоэкспорта, а также беспошлинного импорта с одновременной отменой НДС испецналога действовал в области на протяжении 16,5 месяцев — ситуация, неимеющая аналогов на территории России), дополнительные права и привилегии, предоставленные области в 1991-1995 гг., оказались малоэффективными для решения ее социально-экономических проблем. При этом:
· годовая динамикароста доходов области оказалась практически нулевой;
· зависимостьобласти от бюджетных дотаций центра не только не ослабла, но и усилилась,причем — на фоне сокращения ее вклада в национальный доход страны;
· довольнодинамичное развитие сферы услуг (прежде всего, торгово-посреднических) несмогло уравновесить упадок производственной сферы и создать ощутимые заделы для постепенного экономического подъема в регионе;
· положение спривлечением иностранных инвестиций оказалось хуже, чем у ряда других«старых» СЭЗ и регионов, не имевших льготного режима: областьзаняла лишь 18-ое место среди российских регионов по обьему реально вложенныхкапиталов, а в расчете на душу населения ее показатели существенно меньше, чемв среднем по России;
· ожидаемого усиления внешнеэкономического потенциала области не произошло: хотя по объемуимпорта на одного жителя она существенно (в полтора раза) превзошласреднероссийский уровень, подушевой объем ее экспорта оказался на 1/3 меньше,чем в среднем по России;
· режим свободнойторговли потребовал усиления административного контроля над экономическойдеятельностью в регионе, что было вызвано ростом контрабандны.
В результате осталисьнереализованными практически все цели, сформулированные при создании СЭЗ«Янтарь».
В [35] отмечено, что вновом законе фактически не учтен опыт работы СЭЗ «Янтарь» и высказаномнение, что этот закон не только не создает в Калининградской областипривлекательного инвестиционного климата, а может даже ухудшить его.
Отмеченные «результаты»функционирования Калининградской области в режиме СЭЗ (а ее опыт, пожалуй, наиболее «богатый» из всех СЭЗ) важны тем, что они могут служитьопределенным ориентиром для других российских территорий, уже имеющих илипретендующих на звание «СЭЗ», с тем, чтобы избежать повторениясделанных ошибок.
Таким образом, две«старейшие» и, судя по всему, наиболее активно действующие СЭЗ Россииимеют много сходного как в преимуществах (в основном, обусловленных их выгоднымэкономико-географическим положением), так и в недостатках. К общим длявсех российских СЭЗ проблемам (они охарактеризованы выше) здесь добавляются высокие транспортные издержки, связанные: для Находки — со значительнойудаленностью от центральной России, для Калиниграда — с«оторванностью» региона от остальной российской территории.
Вновь следуетподчеркнуть, что без комплексного подхода к решению указанных проблем будущеерассмотренных регионов как настоящих СЭЗ представляется весьма туманным. Еслиже будет сохранен только их формальный статус «свободных зон», черезнекоторое время они могут остаться лишь пунктами перевалки контрабандноготовара и центрами наркобизнеса (что начинает подтверждаться уже сегодня более чем 6-кратным ростом преступности в этих городах [29]).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное рассмотрениедает основания полагать, что ответ на вопрос: есть ли перспективы у свободныхэкономических зон в России — может быть положительным. Однако несомненно и то,что эффективная реализация этой формы экономического взаимодействия состальным миром может осуществляться при соблюдении следующих обязательныхусловий:
¨ формирования на федеральном уровне четкой концепции в области СЭЗ, учитывающей какобщегосударственные, так и региональные интересы;
¨ разработки ипринятия соответствующей законодательно-нормативной базы, регулирующей процесссоздания и функционирования СЭЗ;
¨ организации СЭЗна ограниченной территории, исключающей нарушение принципа единогоэкономического пространства страны;
¨ взаимнойэкономической заинтересованности как местных, так и федеральных органов всоздании свободных зон;
¨ возможности (иготовности) федеральных органов направить значительные бюджетные средства дляформирования инфраструктуры СЭЗ, с понимаем того, что реальный эффект длястраны может быть получен лишь в перспективе;
¨ создания на федеральном уровне специального органа управления, координирующего процессысоздания СЭЗ и осуществляющего контроль за выполнением свободными зонамиих обязательств по отношению к государству, включая использование средств, получаемых из федерального бюджета;
¨ предоставленияиностранным и российским инвесторам, действующим в СЭЗ, лучших условий дляведения хозяйственной деятельности, чем те, которые они имеют за рубежом ина остальной территории Российской Федерации.
Как видно, здесь нетпринципиально невыполнимых условий. Мне кажется, чтопроблемы свободных экономических зон могут быть решены при согласованных действиях всехзаинтересованных сторон.
Создание у нас СЭЗ может стать, каки во многих странах мира, одним из эффективных способов привлеченияиностранных инвестиций, катализатором развития внешнеэкономических связей и экономики страны в целом. Но для этого политика их формирования должна бытьпродуманной и последовательной.
Список использованнойлитературы
1. Постановление ВС РСФСР от 14.07.90г. N 106-1 «О создании зон свободного предпринимательства».
2. Постановление ВС РСФСР от 13.09.90г. N 165-1 «О создании зон свободного предпринимательства».
3. Постановление ВС РСФСР ОТ 24.10.90г. «О создании в Приморском крае в районе г. Находка свободнойэкономической зоны».
4. Положение о свободной экономическойзоне в районе г. Находки Приморского края. Утверждено постановлением СМРСФСР от 23.11.90 г. N 540.
5. Положение о свободной экономическойзоне в Калининградской области (СЭЗ «Янтарь»). Утверждено постановлением СМ РСФСР от 25.09.91 г. N 497.
6. Закон РСФСР от 4.07.91 г. N 1545-1«Об иностранных инвестициях в РСФСР».
7. Указ Президента РСФСР от 15.11.91 г. N 213 «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территорииРСФСР».
8. Указ Президента РФ от 4.06.92 г. N548 «О некоторых мерах по развитию свободных экономических зон (СЭЗ) натерритории Российской Федерации».
9. Указ Президента РФ от 10.12.92 г. N1572 «О создании зоны свободной торговли „Шереметьево“.
10.Указ Президента РФ от 3.06.93 г. N847 „О свободных таможенных зонах “Московский Франко-Порт» и«Франко-Порт Терминал».
11.Письмо Госналогслужбы РФ от 29.06.93N НП-4-06/93н, Минфина РФ от 25.06.93 N 04-06-01 «О налогообложениипредприятий, расположенных в свободных экономических зонах».
12.Постановление ВС РФ от 7 июля 1993 г.N 5343-1 «О внесении дополнений в постановление ВС РФ „О введении вдействие закона Российской Федерации “О таможенном тарифе».
13.Постановление Правительства РФ от08.09.94 г. N 1033 «О некоторых мерах по развитию СЭЗ»Находка".
14.Указ Президента РФ от 27.09.93 г. N1466 «О совершенствовании работы с иностранными инвестициями».
15.Указ Президента РФ от 07.12.93 г. N2117 «О Калининградской области».
16. Конституция Российской Федерации, 1993 г.
17. Постановление Правительства РФ от19.06.94 г. N 740 «О зоне экономического благоприятствования натерритории Ингушской Республики».
18.Постановление Правительства РФ от29.12.94 г. N 1430 «Об особой экономической зоне в границах особо охраняемого эколого-курортного региона — Кавказских Минеральных Вод».
19.Указ Президента РФ от 6.03.95 г. N244 «О признании утратившими силу и об отмене решений Президента РФ в части предоставления таможенных льгот»
20.Федеральный закон от 13.03.95 г. N31-ФЗ «О некоторых вопросах предоставления льгот участникамвнешнеэкономической деятельности».
21.Смородинская Н., Капустин А.Свободные экономические зоны: мировой опыт и российские перспективы. — Вопросыэкономики, 1994, N 12, с.126-140.
22.Лемешко М. Свободные зоны не свободныот кризиса. — Деловые люди, 1994, N 3, c.44-46.
23.Вардомский Л., Самбурова Е. Горародила мышь. — Деловые люди, 1994, N 3, c.48-50.
24.Глуховский М. СЭЗ«Находка»: иллюзии и реальность. — Деловые люди, 1994, N 3, c.53-54.
25.Стулов А. Балтийский«Янтарь». — Деловые люди, 1994, N 3, c.57-58.
26.Галиев А., Привалов А. Что ж тамвстает на Востоке? — Коммерсантъ, 1994, N 28, с.40-45.
27.Региональная экономика, ред. МорозоваТ., М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.
28.Семенов Г. Развитие свободных иоффшорных зон. — Российский экономический журнал, 1995, N 11, с.34-44.
29.Васильев Л. СЭЗ: мифы идействительность. — Биржевые ведомости, 1995, N 1-2, с.8.
30.Рекомендации по созданию СЭЗ вРоссии. — БИКИ, 1996, N 39 (7465), с.2.
31.Савин В. О законодательной базесвободных экономических зон в России. — Бизнес, 1996, N 7, с.38-39.
32.Елисеев А. Особая экономическая зонав Калининградской области. — Международный бизнес России, 1996, N 5, с.14-17.
33.Вардуль Н. Приморская находка. — Коммерсантъ, 1996, N 10, с.46-47.
34.Федоров В. «Находка» можетоказаться для кого-то настоящей находкой. - Рынок ЦБ, 1996, N 4, с.20-25.
35.Смородинская Н. Организация СЭЗ вРоссийской Федерации. Анализ политико-правовой базы и возможных перспектив. — Информационно-аналитические материалы ЦБ РФ, М., 1996, вып. 3.
36.Смородинская Н. Туманно будущеесвободных зон. — Экономика и жизнь, 1997, N 12, с.1.