Реферат: Что такое классическая политическая экономия

Содержание:

Введение… с.3

Основная часть. Общаяхарактеристика классического направления:

Что такое классическаяполитическая экономия… с.4

Этапы эволюции классическойполитической экономии… с.6

Особенности предмета иметода изучения классической политической экономии… с.11

Заключение… с.15

Списоклитературы… с.16

Введение

В данной работе,характеризующей классическое направление в истории экономических учений, будетрассмотрен следующий круг вопросов: что обусловило вытеснение концепциимеркантилизма и двухсот­летнее господство классической политической экономии;как в экономической науке трактуют термин «классическая поли­тическаяэкономия»; какие этапы охватывает в своем развитии классическая политичес­каяэкономия; каковы особенности предмета и метода изучения «классической школы».

Что такое классическаяполитическая экономия

Классическая политическаяэкономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферойторговли, де­нежного обращения и ссудных операций распространилась также намногие отрасли промышленности и сферу производства в це­лом. Поэтому уже вмануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал,занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил своедоминирующее по­ложение новой концепции — концепции экономического либерализ­ма,базирующейся на принципах невмешательства государства в экономические процессы,неограниченной свободы конкуренции предпринимателей.

Произошедшиесоциально-экономические преобразования из­менили и характер политическойэкономии. Как известно, с на­чала XVII в. после выхода в свет «Трактатаполитической эконо­мии» АН. Монкретьена(1615) суть политической экономии сво­дилась проводниками административного(протекционистского) решения экономических проблем к науке о государственном хо­зяйстве.Но к концу XVII в, и в последующее время мануфактурная экономика наиболееразвитых европейских стран достигла такого уровня, что «советники при короле»уже более не могли убеждать его о путях наращивания богатства страны через«… работы о зо­лоте, о сдерживании импорта и поощрении экспорта и о тысячедетальных распоряжений, имеющих целью установить контроль над экономикой»[1].

Указанный период ознаменовалначало действительно новой школы политической экономии, которую классическойназывают прежде всего за подлинно научный характер многих ее теорий и ме­тодологическихположений, лежащих и в основе современной эконо­мической науки. Именноблагодаря представителям классической политической экономии экономическаятеория обрела статус на­учной дисциплины, и до сих пор, «когда говорят «классическаяшкола», то имеют в виду школу, которая остается верной прин­ципам, завещаннымпервыми учителями экономической науки, и старается наилучше доказать их,развить и даже исправить, но не изменяя в них того, что составляет их существо»[2].

В результате разложениямеркантилизма и усиления нарастаю­щей тенденции ограничения прямого государственногоконтроля над экономической деятельностью «доиндустриальные условия» утратилибылую значимость и возобладало «свободное частное предпринимательство».Последнее, по словам П.Самуэльсона, привело «к условиям полного laissez faire (т.е. абсолютного невме­шательствагосударства в деловую жизнь), события начали при­нимать другой оборот», итолько «… с конца XIX в. почти во всех странах происходило неуклонное расширениеэкономических фун­кций государства»[3].

В действительности принцип«полногоlaissez faire»стал глав­ным девизом нового направления экономической мысли — классическойполитической экономии, а ее представители раз­венчали меркантилизм ипропагандируемую им протекциони­стскую политику в экономике, выдвинувальтернативную кон­цепцию экономического либерализма. При этом классики обо­гатилиэкономическую науку многими фундаментальными по­ложениями, во многом не потерявшимисвою актуальность и в настоящее время.

Следует отметить, чтовпервые термин «классическая полити­ческая экономия» употребил один из еезавершителей К.Маркс для того, чтобы показать ее специфическое место в«буржуазной по­литической экономии». И состоит она (специфика), по Марксу, втом, что от У.Петти до Д.Рикардо в Англии и от П.Буагильбера до С.Сисмонди воФранции классическая политическая экономия «исследовала действительныепроизводственные отношения буржуазного общества». Близкую на этот счет позициюзанимает и Н.Кондратьев, по мнению которого «классики анализировали по существутолько капиталистический строй и нигде не говорят о его преходящем значении…Классики поступали так… потому, — уточ­няет он, — что они считали его вусловиях свободы хозяйствен­ной деятельности строем наиболее совершенным»[4].

В современной зарубежнойэкономической литературе, отдавая должное достижениям классической политическойэкономии, не идеализируют их. Одновременно в системе экономического обра­зованиябольшинства стран мира выделение «классической шко­лы» в качестве соответствующегораздела курса истории экономи­ческих учений осуществляется прежде всего с точкизрения при­сущих трудам ее авторов общих характерных признаков и черт. Такаяпозиция позволяет отнести к числу представителей классической политическойэкономии целый ряд ученых XIX столетия — пос­ледователей знаменитого А.Смита.

Например, один из ведущихэкономистов современности про­фессор Гарвардского университета Дж.К.Гэлбрейт всвоей книге «Экономические теории и цели общества» считает, что «идеи А.Смитаподверглись дальнейшему развитию Давидом Рикардо, То­масом Мальтусом и в особенностиДжоном Стюартом Миллем и получили название классической системы»[5].В широко распростра­ненном во многих странах учебнике «Экономикс» американскогоученого, одного из первых лауреатов Нобелевской премии по эко­номикеП.Самуэльсона также утверждается, что Д.Рикардо и Дж.С.Милль, являясь «главнымипредставителями классической школы… развили и усовершенствовали идеи Смита»[6].

Добавим к этому, чтоизвестный ученый, профессор Лондонс­кого университета М.Блауг в свойпопулярной, выдержавшей че­тыре издания книге «Экономическая мысль вретроспективе», го­воря о термине «классическая политическая экономия» и ее вре­менныхграницах, пишет так: «Мы используем это выражение в устоявшемся смысле, имея ввиду всех последователей А. Смита вплоть до Дж.С.Милля и Дж.Э.Кернса»[7].При этом М.Блауг обра­щает внимание на то, что уДж.М.Кейнса выражение«классичес­кая экономическая наука» обозначает «… широкую плеяду ортодок­сальныхэкономистов от Смита до Лигу, павших жертвой закона Сэя...»[8].К этому следует только добавить, что в отличие от ограни­чительной позицииК.Маркса позиция Дж.М.Кейнса имеет рас­ширительный характер, хотя аргумены последнеготакже небес­спорны.

Этапы эволюции классическойполитической экономии

По общепринятой оценкеклассическая политическая экономия зародилась в конце XVII — начале XVIII в. втрудах У.Петти (Анг­лия) и П.Буагильбера (Франция). Время ее завершения рассматри­ваетсяс двух теоретико-методологических позиций. Одна из них — марксистская —указывает на период первой четверти XIX в., и завершителями школы считаютсяанглийские ученые А.Смит и Д. Рикардо. По другой — наиболее распространенной внаучном мире — классики исчерпали себя в последней трети XIX в. труда­миДж.С.Милля.

Коротко суть этих позицийтакова. Согласно марксистской тео­рии утверждается, что классическая политическаяэкономия за­вершилась в начале XIX в. и сменилась «вульгарной политическойэкономией» потому, что родоначальники последней — Ж.Б.Сэй и Т.Мальтус — ухватились,по словам К.Маркса, «за внешнюю ви­димость явлений и противоположность законуявления». При этом главным аргументом, обосновывающим избранную позицию, ав­тор«Капитала» считает «открытый» им же «закон прибавочной стоимости». Этот«закон», по его мысли, вытекает из центрально­го звена учения А.Смита и Д.Рикардо — трудовой теории стоимо­сти, отказавшись от которой «вульгарныйэкономист» обречен стать апологетом буржуазии, пытающимся скрыть эксплуататорскуюсущность в отношениях присвоения капиталистами создаваемой рабочим классомприбавочной стоимости. Вывод К.Маркса одно­значен: «классическая школа»убедительно раскрывала антагони­стические противоречия капитализма и подводилак концепции бесклассового социалистического будущего.

В соответствии срасширительной позицией, ставшей для боль­шинства зарубежных источниковэкономической литературы бес­спорной, версия классификации этапов историиэкономической мысли как «классической» и «вульгарной» политической эконо­миивообще исключена, хотя научные достижения и А.Смита, и Д.Рикардо оцениваютсястоль же высоко, как К.Маркса. Однако к именам продолжателей ученияСмита—Рикардо и, соответствен­но, временным границам «классической школы»прибавляют не только целую плеяду экономистов всей первой половины XIX в.,включая Ж.Б.Сэя, Т.Мальтуса, Н.Сениора, Ф.Бастия и других, но и величайшегоученого второй половины XIX в. Дж.С.Милля.

Поэтому очевидно, что есливсе-таки исходить не из классово-формационной идеологизированной аргументацииособенностей эволюции классической политической экономии, а принять во вниманиепрежде всего сущность единых (общих) для «классичес­кой школы»теоретико-методологических позиций, то можно с полным основанием утверждать,что К.Маркс, как и Дж.С.Милль, является одним из завершителей этой школы. Вправомерности данного утверждения поможет убедиться, кроме того, и непосредственноезнакомство с экономическим учением К.Маркса.

В развитии классическойполитической экономии с определен­ной условностью можно выделить четыре этапа.

Первый этап охватываетпериод с конца XVII в. до начала вто­рой половины XVIII в. Это этапсущественного расширения сфе­ры рыночных отношений, аргументированныхопровержений идей меркантилизма и его полного развенчания. Главные представите­линачала данного этапа У.Петти и П.Буагильбер безотноситель­но друг от другапервыми в истории экономической мысли выд­винули трудовую теорию стоимости, всоответствии с которой источником и мерилом стоимости является количество затрачен­ноготруда на производство той или иной товарной продукции или блага. Осуждаямеркантилизм и исходя из причинной зависимос­ти экономических явлений, основубогатства и благосостояния государства они видели не в сфере обращения, а всфере произ­водства.

Завершила первый этапклассической политической экономии так называемая школа физиократов, получившаяраспространение во Франции в середине и начале второй половины XVIII в. Веду­щиеавторы этой школы Ф.Кенэ и А.Тюрго в поисках источника чистого продукта (национальногодохода) решающее значение наряду с трудом придавали земле. Критикуямеркантилизм, физи­ократы еще более углубились в анализ сферы производства и ры­ночныхотношений, хотя и в основном в области сельского хозяй­ства, неправомерно отдаляясьот анализа сферы обращения.

Второй этап развитияклассической политической экономии охватывает период последней трети XVIII в. инесомненно связан с именем и трудами А.Смита — центральной фигуры среди всех еепредставителей. Его «экономический человек» и «невидимая рука» провиденияубедили не одно поколение экономистов о естествен­ном порядке и неотвратимостинезависимо от воли и сознания людей стихийного действия объективныхэкономических законов. Во мно­гом благодаря ему вплоть до 30-х гг. XX столетиянеопровержимым считалось положение о полном невмешательстве правительствен­ныхпредписаний в свободную конкуренцию. И это о нем, как правило, говорят, что«… ни один западный студент, ученый не может считать себя экономистом беззнания его (А.Смита. — Я.Я.) трудов»[9].

По мнению Н.Кондратьева, подвлиянием воззрений А.Смита у классиков все их учение — это проповедь хозяйственногостроя, опирающегося на принцип свободы индивидуальной хозяйствен­нойдеятельности как идеала»[10].Авторы одной из популярных книг начала XX в. «История экономических учений» Ш.Жид и Ш. Рист отмечали, что главным образом авторитет А.Смита превратил день­гив «товар, еще менее необходимый, чем всякий другой товар, обременительныйтовар, которого надо по возможности избегать. Эту тенденцию дискредитироватьденьги, проявленную Смитом в борьбе с меркантилизмом, — пишут они, — подхватятпотом его последователи, и преувеличив ее, упустят из виду некоторые осо­бенностиденежного обращения»[11].Нечто похожее утверждает Шумпетер, говоря о том, что А.Смит и его последователи«пы­таются доказать, что деньги не имеют важного значения, но в то же времясами не в состоянии последовательно придерживаться этого тезиса»[12].И только некоторое снисхождение этому упуще­нию классиков (прежде всего А.Смитуи Д.Рикардо) делает М.Блауг, полагая, что «… их скептицизм по отношению кденежным панацеям был вполне уместен в условиях экономики, страдающей отнедостатка капитала и хронической структурной безработицы»[13].

Далее отметим, чтоклассическими по праву считаются и от­крытые А.Смитом (по материалам анализабулавочной мануфак­туры) законы разделения труда и роста егопроизводительности. На его теоретических изысканиях в значительной мереосновыва­ются также современные концепции о товаре и его свойствах, доходах(заработной плате, прибыли), капитале, производитель­ном и непроизводительномтруде и другие.

Третий этап эволюцииклассической школы политической эко­номии приходится на первую половину XIX в.,когда в ряде раз­витых стран завершился промышленный переворот. В течение это­гопериода последователи и в том числе ученики А.Смита (так называли себя многиеиз них) подвергли углубленной проработ­ке и переосмыслению основные идеи иконцепции своего куми­ра, обогатили школу принципиально новыми и значимыми тео­ретическимиположениями. В числе представителей данного этапа следует особо выделитьфранцузов Ж.Б.Сэя и Ф.Бастиа, англичан Д.Рикардо, Т.Мальтуса и Н.Сениора,американца Г.Кэри и др. Хотя эти авторы, следуя, как они утверждали, А.Смиту,происхожде­ние стоимости товаров и услуг видели либо в количестве затрачен­ноготруда либо в издержках производства (но такого рода затратный подход вдействительности оставался недоказательным), все же каждый из них оставил вистории экономической мысли и ста­новления рыночных отношений довольно заметныйслед.

Так, Ж.Б.Сэй в своемдогматичном с позиций современной экономической теории «законе рынков» впервыеввел в рамки экономического исследования проблематику равновесия между спросоми предложением, реализации совокупного общественно­го продукта в зависимости отконъюнктуры рынка. В основу этого «закона», как очевидно, и Ж.Б.Сэй, и другиеклассики вкладыва­ли положение о том, что при гибкой заработной плате и подвиж­ныхценах процентная ставка будет уравновешивать спрос и пред­ложение, сбережения иинвестиции при полной занятости.

Д.Рикардо более других своихсовременников полемизировал с А.Смитом. Но, разделяя всецело взгляды последнегоо доходах «главных классов общества», он впервые выявил закономерность имеющейместо тенденции нормы прибыли к понижению, разра­ботал законченную теорию оформах земельной ренты. К его зас­лугам необходимо отнести также одно из лучшихобоснований закономерности изменения стоимости денег как товаров в зави­симостиот их количества в обращении.

К триадеэкономистов-классиков — последователей смитовской политической экономии —правомерно наряду с Д.Рикардо и Ж.Б.Сэем отнести Т.Мальтуса. Этот ученый, вчастности, в раз­витие несовершенной концепции А.Смита о механизме обществен­ноговоспроизводства (по Марксу, «догма Смита») выдвинул те­оретическое положение о«третьих лицах», в соответствии с кото­рым обосновал реальное участие всоздании и распределении со­вокупного общественного продукта не только производительных,но и непроизводительных слоев общества. Т.Мальтусу принадле­жит также непотерявшая и в наше время свою актуальность идея о влиянии на благосостояниеобщества численности и темпов при­роста населения, что свидетельствуетодновременно и о взаимо­зависимости экономических процессов и природныхявлений.

Четвертый завершающий этапразвития классической полити­ческой экономии охватывает период второй половиныXIX в., в течение которого упомянутые выше Дж.С.Милль и К.Маркс обоб­щилилучшие достижения школы, С другой стороны, к этому вре­мени уже обретали самостоятельноезначение новые, более про­грессивные направления экономической мысли,получившие впос­ледствии названия «маржинализм» (конец XIX в.) и«институци-онализм» (начало XX в.). Что касается новаторства идей англича­нинаДж.С.Милля и К.Маркса, писавшего свои труды в изгнании из родной Германии, тоэти авторы классической школы, будучи строго привержены положению обэффективности ценообразования в условиях конкуренции и осуждая классовуютенденциозность и вульгарную апологетику в экономической мысли, все же сим­патизировалирабочему классу, были обращены «к социализму и реформам»[14].Причем К.Маркс, кроме того, особо подчеркивал усиливающуюся эксплуатацию трудакапиталом, которая, обостряя классовую борьбу, должна, на его взгляд, неизбежнопривести к диктатуре пролетариата, «отмиранию государства» и равновеснойэкономике бесклассового общества.

Особенности предмета иметода изучения классической политической экономии

Продолжая общуюхарактеристику почти двухсотлетней исто­рии классической политической экономии,необходимо выделить ее единые признаки, подходы и тенденции в части предмета иметода изучения и дать им соответствующую оценку. Они могут быть сведены кследующему обобщению.

Во-первых, неприятиепротекционизма в экономической поли­тике государства и преимущественный анализпроблем сферы производства в отрыве от сферы обращения, выработка и приме­нениепрогрессивных методологических приемов исследования, включаяпричинно-следственный (каузальный), дедуктивный и индуктивный, логическуюабстракцию. Одновременно подход с классовых позиций на наблюдаемые «законыпроизводства» и «про­изводительный труд» снимал любые сомнения по поводу того,что полученные с помощью логической абстракции и дедукции пред­сказанияследовало бы подвергнуть опытной проверке. В результа­те свойственное классикампротивопоставление друг другу сфер производства и обращения, производительногои непроизводитель­ного труда стало причиной недооценки закономерной взаимосвя­зихозяйствующих субъектов этих сфер («человеческого фактора»), обратного влиянияна сферу производства денежных, кредитных и финансовых факторов и другихэлементов сферы обращения.

Таким образом, приняв вкачестве предмета изучения только проблематику сферы производства,экономисты-классики, гово­ря словами М.Блауга, «подчеркивали, что выводыэкономической науки в конечном счете основываются на постулатах, в равнойстепени почерпнутых из наблюдаемых «законов производства» и субъективной интроспекции»[15].

Более того, классики прирешении практических задач ответы на основные вопросы давали, ставя эти вопросы,как выразился Н.Кондратьев, «оценочно». По этой причине, полагает он, полу­чались«… ответы, которые имеют характер оценочных максим и правил, а именно: строй,опирающийся на свободу хозяйствен­ной деятельности, является наиболеесовершенным, свобода тор­говли наиболее благоприятствует процветанию нации ит.д.»[16].Это обстоятельство также не способствовало объективности и после­довательностиэкономического анализа и теоретического обобще­ния классической школыполитической экономии.

Во-вторых, опираясь накаузальный анализ, расчеты средних и суммарных величин экономическихпоказателей, классики (в от­личие от меркантилистов) пытались выявить механизмпроисхож­дения стоимости товаров и колебания уровня цен на рынке не в связи с«естественной природой» денег и их количеством в стра­не, а в связи сиздержками производства или, по другой трактов­ке, количеством затраченноготруда. Несомненно, со времен клас­сической политической экономии в прошлом небыло другой эко­номической проблемы, и на это также указывал Н.Кондратьев,которая бы привлекала «… такое пристальное внимание экономи­стов, обсуждениекоторой вызывало бы столько умственного на­пряжения, логических ухищрений иполемических страстей, как проблема ценности. И вместе с тем, кажется, трудноуказать дру­гую проблему, основные направления в решении которой остались быстоль непримиримыми, как в случае с проблемой ценности»[17].

Однако затратный принципопределения уровня цен классической школой не увязывался с другим важным аспектомрыночных эко­номических отношений — потреблением продукта (услуги) приизменяющейся потребности в том или ином благе с добавлением к нему единицыэтого блага. Поэтому вполне справедливо мнение Н.Кондратьева, который писал:«Предшествующий экскурс убеж­дает нас в том, что до второй половины XIX века всоциальной экономии нет сознательного и отчетливого разделения и различе­ниятеоретических суждений ценности или практических. Как пра­вило, авторыубеждены, что те суждения, которые фактически являются суждениями ценности, являютсястоль же научными и обоснованными, как и те, которые являются суждениями теоре­тическими»[18].Несколько десятилетий спустя (1962) во многом похожее суждение высказал и Л.фон Мизес. «Общественное мне­ние, — пишет он, — до сих пор находится подвпечатлением на­учной попытки представителей классической экономической те­ориисправиться с проблемой ценности. Не будучи в состоянии раз­решить очевидныйпарадокс ценообразования, классики не мог­ли проследить последовательность рыночныхсделок вплоть до конечного потребителя, но были вынуждены начинать свои пост­роенияс действий бизнесмена, для которого потребительские оценки полезности являютсязаданными»[19].

В-третьих, категория«стоимость» признавалась авторами клас­сической школы единственной исходной категориейэкономическо­го анализа, от которой как на схеме генеалогического древа отпоч­ковываются(вырастают) другие производные по своей сути кате­гории. Кроме того, подобногорода упрощение анализа и систе­матизации привело классическую школу к тому, чтосамо эконо­мическое исследование как бы имитировало механическое следо­ваниезаконам физики, т.е. поиск сугубо внутренних причин хо­зяйственногоблагополучия в обществе без учета психологических, моральных, правовых и другихфакторов социальной среды.

Указанные недостатки,ссылаясь на М.Блауга, отчасти можно было бы объяснить невозможностью в общественныхнауках всеце­ло контролируемого эксперимента, вследствие чего «экономистам длятого, чтобы отбросить какую-либо теорию, нужно гораздо боль­ше фактов, чем,скажем, физикам»[20].Сам М.Блауг, однако, уточ­няет: «Если бы выводы из теорем экономической теорииподдава­лись однозначной проверке, никто бы никогда не услышал о нере­алистичностипредпосылок. Но теоремы экономической теории невозможно однозначно проверить, посколькувсе предсказания имеют здесь вероятностный характер»[21].И все-таки, если не избе­гать снисхождений, то можно согласиться с Л.Мизесом отом, что «многие эпигоны экономистов-классиков видели задачу экономи­ческойнауки в изучении недействительно происходящих событий, а лишь тех сил, которыенекоторым, не вполне понятным образом предопределили возникновение реальных явлений»[22].

В-четвертых, исследуяпроблематику экономического роста и повышения благосостояния народа, классикине просто исходи­ли (вновь в отличие от меркантилистов) из принципа достиже­нияактивного торгового баланса (положительного сальдо), а пы­тались обосноватьдинамизм и равновесность состояния эконо­мики страны. Однако при этом, какизвестно, они обходились без серьезного математического анализа, примененияметодов мате­матического моделирования экономических проблем, позволяю­щихвыбрать наилучший (альтернативный) вариант из определен­ного числа состоянийхозяйственной ситуации. Более того, клас­сическая школа достижение равновесия вэкономике считала авто­матически возможным, разделяя упомянутый выше «закон рын­ков»Ж.Б.Сэя.

Наконец, в-пятых, деньги,издавна и традиционно считавши­еся искусственным изобретением людей, в периодклассической политической экономии были признаны стихийно выделившимся втоварном мире товаром, который нельзя «отменить» никакими соглашениямимеждулюдьми. Среди классиков единственным, кто требовал упразднения денег, былП.Буагильбер. В то же время многие авторы классической школы вплоть до серединыXIX в. не придавали должного значения разнообразным функциям денег, выделяя восновном одну — функцию средства обращения, т.е. трактуя денежный товар каквещь, как техническое средство, удоб­ное для обмена. Недооценка же другихфункций денег была обу­словлена недопониманием обратного влияния на сферупроизвод­ства денежно-кредитных факторов.

Заключение

Итак, в ходе работы мывыяснили следующее.

Классическая политическаяэкономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферойторговли, де­нежного обращения и ссудных операций распространилась также намногие отрасли промышленности и сферу производства в це­лом.

Впервые термин «классическаяполити­ческая экономия» употребил К.Маркс.

Классическая политическаяэкономия зародилась в конце XVII — начале XVIII в. в трудах У.Петти (Анг­лия) иП.Буагильбера (Франция). Время ее завершения рассматри­вается с двухтеоретико-методологических позиций. Одна из них — марксистская — указывает напериод первой четверти XIX в., и завершителями школы считаются английскиеученые А.Смит и Д. Рикардо. По другой — наиболее распространенной в научноммире — классики исчерпали себя в последней трети XIX в. труда­ми Дж.С.Милля.Она включала 4 этапа.

В работе было выделены единыепризнаки классической политической экономии, подходы и тенденции в частипредмета и метода изучения и дана им соответствующая оценка.

Список литературы:

1.Аникин А.В. Юность науки.М.: Политиздат, 1985.

2.Блауг М. Экономическая мысльв ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.

3.Гэлбрейт Дж.К.Экономические теории и цели общества. М.: Про­гресс, 1979.

4.Жид Ш., Рист Ш. Историяэкономических учений. М.: Экономи­ка, 1995.

5.Кондратьев Н.Д. Избр. соч.М.: Экономика, 1993.

6.Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 23.

7.Мизес Л. фон. О некоторыхраспространенных заблуждениях по поводу предмета экономичсскоН науки // THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

 8.Негеши Т. История экономической теории. — М.:Аспект — пресс, 1995.