Реферат: Противозатратная система хозяйствования

1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

1.1. ПРОБЛЕМАРАЗГРАНИЧЕНИЯ ЗАТРАТ И РЕЗУЛЬТАТОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА

Затратные методыхозяйствования, доминирующие в экономике нашей страны начиная с 1960-х гг.,имеют глу­бокие корни, что объясняется нерешенностью ряда принци­пиальныхтеоретических проблем. Главная из них — отсут­ствие четкого критерия, позволяющегоразграничить затра­ты и результаты общественного труда. Поэтому официаль­наяэкономическая наука в нашей стране так и не сумела выработать обоснованнуюметодику определения эффек­тивности общественного производства.

Между тем теоретическиеосновы для решения этой про­блемы уже давно известны. Речь идет прежде всего оразра­ботанной К. Марксом концепции двойственного характера труда, дающей ключк четкому разграничению затрат и ре­зультатов общественного труда, что былоубедительно до­казано В.И. Корняковым [I].

К. Маркс показал, что труд товаропроизводителя имеетдвойственный характер: во-первых, это абстрактный труд -расходование рабочейсилы в физиологическом смысле как затраты физической, умственной и нервнойэнергии челове­ка; он создает стоимость товара. Во-вторых, это икон­кретный труд — расходование рабочей силы в особой целе­сообразной форме.Различные -виды конкретного труда от­личаются друг от друга целью» применяемымисредствами производства, приемами труда и результатом. Конкретный труд создаетпотребительную стоимость.

Если источником абстрактного труда рабочая силавыступает физиологической стороны, то источником собственного живогоконкретного труда является полезная производительная сторона, свойства рабочейсилы интегрировать «приводить в движение все факторы процесса труда,участвовать вместе со средствами производства в создании по­требительных стоимостей.

Рост объема живого конкретного труда не тождествен ниувеличению численности работников, ни увеличению времени труда. Меньшее числоработников в течение меньшего по продолжительности рабочего дня (но при болееэффек­тивных средствах производства) может производить боль­шую массупродуктов, тогда как большее числа работников при более продолжительном рабочемдне, пользуясь мало­эффективными средствами производства, будет изготовлятьменьше продукции. Следовательно, рост объема живого конкретного труда имеетместо тогда, когда этот труд ин­тегрирует более эффективные средствапроизводства (либо большее их количество)» приводит их в движение и создаетбольшую массу потребительных стоимостей (либо повыша­ет их качество).

Из всего сказанногоможно сделать вывод о том, что за­траты конкретного труда не являютсясобственно затрата­ми. Их качествами в полной мере обладают только затраты б физиологическом смысле (абстрактноготруда). Во-первых, ресурс этих затрат в каждый данный момент огра­ниченвозможностями человеческого организма. Во-вторых, при осуществлении этих затратбезвозвратно используются имевшиеся на данный момент определенные ресурсы фи­зиологическихспособностей к труду. В-третьих, по оконча­нии труда физиологические затраты невыступают чем-либо, прямо или косвенно удовлетворяющим физические или духовныепотребности человека. Данные затраты сами

по себе не восстанавливают израсходованного ресурса ра­бочейсилы, это — затраты в собственном смысле слова.

Конкретный же трудобеспечивает создание новых по­требительных стоимостей. Увеличение объемаконкретного труда означает прирост ресурсов как самого конкретного труда, как итруда абстрактного. Действительно, одни по­требительные стоимости обеспечиваютвосстановление за­траченной рабочей силы в физиологическом смысле, другиеиспользуются при обучении, повышении квалификации ра­ботников и т.д. ПоэтомуВ.И. Корняков считает, что расхо­дование конкретного труда — это не»расход", а «приход» общества. Следовательно, надо говоритьне о «затратах», а о «поступлениях» конкретного труда.

Эти различия междузатратами абстрактного и поступле­ниями конкретного труда выступают основойразличий ме­жду затратами и результатами общественного производства.

Рассмотрим теперьпроблему измерения величины кон­кретного труда. В противоположностьабстрактному труду она не может быть измерена затратами рабочего времени. Какмы уже выяснили, прямой, непосредственной связи между величиной затрат рабочеговремени и результатив­ностью конкретного труда не существует.

Подлинная количественная мера конкретного труда оп­ределяетсяв первую очередь его производительной силой. Ко она может быть точно измеренане в ходе самого трудо­вого процесса, а только после его завершения, через коли­чествосозданных потребительных стоимостей. В то же время конкретный труд, если неменяется его производи­тельная сила, может измеряться и в единицах времени. Аб­страгированиеот изменения' производительной силы труда допустимо в текущем производстве длясравнительно ко­ротких периодов времени, поэтому в текущем производствепоступления конкретного труда пропорциональны рабочему времени. Однако этоособое время. Конкретный труд может измеряться в единицах времени лишьпостольку, поскольку при этом фиксируется «цена» единицы времени,выражен­ная в определенном количестве потребительных стоимо­стей. Необходимознать, сколько изделий производится за рабочую минуту, рабочий час или рабочийдень. Единица времени конкретного труда — это обозначение определенно­гоколичества потребительных стоимостей, которые произ­водятся соответствующимконкретным трудом. На практике это — единица норме-времени, затрачиваемого напроизвод­ство конкретного изделия. Поэтому общая величина нормо-временипоступлений данного конкретного труда — это спе­цифическое обозначение ивыражение всего количества произведенных данным конкретным трудом потребитель­ныхстоимостей.

В.И. Корняковдостаточно обоснованно, на наш взгляд, делает вывод о существовании двухзначений рабочего вре­мени — «затратного» и «созидающего».Время конкретного труда — не «затратное», а «созидающее».Различия между двумя значениями рабочего времени проявляются в ряде ситуаций.

Во-первых, в двухразных значениях экономии времени. Экономия «затратного» временидостигается при уменьше­нии трудоемкости, фондоемкости, материалоемкости про­дукции,снижении ее себестоимости и т.п. Совершенно иная экономия — борьба занедопущение потерь рабочего време­ни. Такая экономия созидающего времени тождественнапроизводству потребительных стоимостей. Сбережение здесь не в сокращении, какдля «затратного» времени, а в недопущении сокращения, в сохраненииполного объема времени,

Во-вторых, различия«затратного» и «созидающего» вре­мени обнаруживаются такжев процессе интенсификации

труда. Если обратиться к «затратному» времени,то совре­менное гуманистическое общество не может стремиться к непрерывнойинтенсификации. С точки же зрения «сози­даю чего» временипроизводство заинтересовано в интенсификации труда как повышении«цены» каждой единицы времени, выраженной в производимыхпотребительных стог -гостях.

В третьих, различия«затратного» и «созидающего» вре­мен) проявляются впроцессе технического нормирования труда. I. Объем производства довольночасто определяется в нормо-часах. Количество отработанных рабочими нормо-часов- совпадает с фактическим временем работы только в том случае, когданормированные задания в точности выполняется. Если нормы не выполняются, токоличество нормо-часов будет меньше фактически затраченного време­ни. I ели женормированные задания перевыполняются, то объем продукции в нормо-часах будетбольше, чем, то вре­мя, которое фактически затрачивается рабочими.

Иными словами, приизменении производительности труд; значение «созидающего» временинеизбежно отделя­ется от времени фактического.

Таким образом, можносделать следующий обобщающий вывод. Объемы конкретного и абстрактного труда вдина­мике могут изменяться в противоположных направлениях. Ключевымнаправлением повышения эффективности обще­ственного труда является постоянноеувеличение  поступлений конкретного труда при постоянном снижении затрат трудаабстрактного.

1.2. ЗАКОН ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ

Приростреального общественного богатства связан с увеличением объема материальных идуховных благ, т.е. потребительных стоимостей. Поэтому потребительная стоимость(полезность) как экономическая категория нахо­дится в центре внимания противозатратноймодели хозяйст­вования.

Сторонникипротивозатратной модели считают, что в со­временных условиях преобладающаясейчас в экономиче­ской литературе и в хозяйственной практике стоимостнаяконцепция все более демонстрирует свою ограниченность и должна быть замененапринципиально иным, потребительно-стоимостным, подходом. В обоснование этоговывода можно привести два аргумента.

Во-первых, стоимостнаяконцепция была преобладаю­щей на таком этапе развития производительных сил,когда существовала прямая непосредственная связь между объе­мом затрат труда,т.е. величиной затрат рабочего времени, и размерами получаемого общественногобогатства. В усло­виях современной НТР такая связь уже отсутствует. Темпы ростаобщественного богатства зависят теперь не только и не столько от затратрабочего времени, сколько от уровня использования достижений науки и техники. Врезультате рабочее время в сфере производства уже перестает быть ме­рой богатства,что подрывает механизм действия закона стоимости.

Во-вторых, в условияхгосподства стоимостной концеп­ции становится практически невозможнымобеспечение всестороннего развития личности человека. Закон стоимости, какизвестно,, предполагает эквивалентный обмен между товаропроизводителями. Вусловиях такого обмена каждый товаропроизводитель может рассчитывать в лучшемслучае лишь на возмещение того количества труда, которое он дал в одной форме,равным количеством труда в другой форме. Следовательно, никакой возможности длявсесто­роннего развития, для «приращения» личности человека нет.

Исходя из сказанного,можно сделать следующий вывод: эпоха господства стоимостной концепции как вэкономиче­ской теории, так и в хозяйственной практике заканчивается, и на ееместо должна прийти новая, более прогрессивная потребительно-стоимостнаяконцепция, которая предполага­ет приоритет потребительной стоимости, а не стоимости.Только на этой основе возможно перейти от затратной к противозатратной экономике.

Категорию потребительной стоимости (полезности) благрассматривали многие экономические теории, которые вы­двинули несколькопринципиально различных подходов к ее анализу и экономической оценке.Рассмотрим наиболее известные трактовки этой проблемы.

Первая попытка была предпринята экономистами еще в концеXVIII в.: французом Э. Кондильяком и итальянцем Ф. Галиани. Они считали, чтоценность вещей определяется их полезностью. Были предприняты попыткиразработать так называемую шкалу потребностей. К важнейшим из них отнесли такие,неудовлетворение которых может привести к смерти (потребность в пищевыхпродуктах). На втором мес­те фигурировали в этой классификации потребности, не­удовлетворениекоторых вредно отражается на здоровье, на третьем месте — потребности,неудовлетворение которых причиняет кратковременные страдания и т.д.

Согласно этой теории,наивысшую стоимость должны были иметь пищевые продукты, обладающие наивысшейполезностью, а низшую стоимость — предметы роскоши. Между тем реальная практикапоказывала, что в повсе­дневных актах обмена пищевые продукты, например хлеб,имеют более низкую цену, чем предметы роскоши. Теория полезности былаотвергнута большинством экономистов ввиду ее явного несоответствияобщеизвестным фактам. Сторонники этой теории игнорировали тот очевидный факт,что потребительные стоимости товаров качественно разно­родны и непосредственнонесоизмеримы друг с другом.

Вторая попытка датьэкономическую оценку полезности благ предпринимается сторонниками«австрийской школы» (Э. Бем-Баверк, К. Менгер, Ф. Визер): в 1870-егг. ими была разработана теория «предельной полезности», согласно ко­торойсуществует два вида ценности материальных благ — субъективная и объективная.Под субъективной ценностью они понимали ценность материальных благ для данногосубъекта, под объективной — рыночную цену товара. При этом определяющую рольпредставители австрийской шко­лы отводили субъективной ценности. В качествеспособа измерения величины субъективной полезности представи­тели австрийскойшколы использовали принципы законов Госсена. Суть этих законов сводилась ктому, что по мере удовлетворения потребности «степень насыщения»растет, а величина конкретной полезности (степень «настоятельностипотребности») падает. Это означало, что каждое последую­щее благо,удовлетворяющее данную потребность, имеет меньшую полезность, чем предыдущее, апри ограниченном запасе блага имеется его «предельный экземпляр»,который удовлетворяет наименее настоятельную потребность. От­сюда делалсявьюод, что ценность блага данного рода опре­деляется полезностью«предельного экземпляра», который удовлетворяет наименеенастоятельную потребность. Дру­гими словами, стоимость товара определяется его«предель­ной полезностью». Представители австрийской школырассматривали полезность не как объективное свойство вещей, а как субъективныеоценки этих вещей индивидом.

Те же субъективистскиепозиции лежат в основе их тео­рии цен, которую они рассматривали как результатстолк­новения на рынке различных субъективных оценок полез­ности данного товарасо стороны покупателей и продавцов. Категория предельной полезности вдальнейшем пре­терпела определенную эволюцию. Многие экономисты от­казались отнаиболее субъективных выводов теории пре­дельной полезности и смоглиразработать отдельные при­кладные методы исследования динамики и структуры по­требительскогоспроса для практического применения. Из­менение теории предельной полезности всторону прибли­жения ее к практике требует прежде всего отказа от старых догм определьной субъективной полезности как основе це­ны.

Отчетливее всегоэволюция теории предельной полезно­сти выражается в замене ее теорией выборапотребительных стоимостей. Главная суть теории выбора состоит в том, чтобы датьколичественную модель поведения потребите­лей в условиях рыночной экономики ина ее основе попы­таться предсказать изменение общественных потребностей. Вмоделях, построенных на базе теории выбора, становится более, доступной задачаколичественного изучения полезно­сти. Н субъективистское определение полезностиисклю­чает ее решение.

Поопросу соизмерения полезности в западной экономической теории выделяются двешколы: кардиналисты, отстаивающие старый тезис о возможности количественно­гоизмерения абсолютных величин предельной полезности, и ордиалисты, отрицающиевозможность и необходимость измерения абсолютных величин предельной полезности.

Представителисовременного кардинализма — Д. Нейман и О. Моргейштерн считают, что многиежизненные ситуа­ции, в этом числе в экономической области, имеют характеригровых ситуаций. Они утверждают, что если субъективные оценки индивидуумовотносительно предпочтения полезно-стей различных товаров дополнить расчетами,выражающими вероятности получения этих полезностей, то это даст возможность соизмеренияпоследних. Но Нейману и Моргенштерну не удалось доказать соизмеримостьразличных полезностей и полностью отойти от ее субъективистского толкования. Вреальной жизни выбор покупателем товаров обычно не определяется вероятностью ихполучения.

Наиболее виднымипредставителями современных ординалистов являются П. Самуэльсон и Дж. Хикс. Ониразработали шкалу предпочтений потребителей, расположив предпочтения вопределенном порядке. Хикс предполагает два вида расположения возможных решенийпотребителей. В первом случае каждая позиция имеет свое определенное место нашкале предпочтений, во втором расположены лишь группы, а внутри групп нетстрогого разделения предпочтений. Более реальным Хикс считает второй вид.Исходным пунктом шкалы предпочтений потребителей является теория кривыхбезразличия. Последние выражают одинаковость полезности определенной комбинации(набора) товаров. Хикс полагает, что на основе кривых безразличия можно предусмотреть,какой наилучший выбор товаров может сделать потребитель, не прибегая кизмерению самой полезности. Здесь предпринята попытка построить теорию выбора,или теорию упорядочения предпочтений, без учета полезности. Эволюция теории предельнойполезности, как это видно из теории ординалистов, по существу свелась к подменепрежней категории, выражавшей интенсивность ощущений потребителей, болееабстрактной категорией. характеризующей определенную систему рыночных предпочтениймассового потребителя. При этом признается, хотя и непоследовательно, влияниена создание этой системы

таких факторов, как цены и доходы потребителей.Категория предельной полезности превратилась в некий формальный   инструмент    исследования    и    экономико-математического анализа поведенияпотребителя. Но из-за общности и абстрактности их характера такие модели неполучают сколько-нибудь значительного теоретического и практического применения.

В 1960-1980-е гг.учеными Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) Академии наукСССР под руководством академиков Н.П. Федоренко и С.С. Шаталина быларазработана теория оптимального функционирования экономики (ТОФЭ, другаяаббревиатура — СОФЭ). В ее рамках предложен принципиально новый подход копределению экономической оценки потребительной стоимости. Достоинство ТОФЭ втом, что она указала на ограниченность стоимостного подхода и предложилапоставить потребительную стоимость (полезность) в центр экономического анализа.Сторонники данной теории исходили из необходимости и возможности достиженияоптимальных параметров функционирования всей экономики страны, т.е. построенияоптимальной экономико-математической модели развития всего народного хозяйства,причем эту задачу предполагалось решить традиционными методами линейногопрограммирования. При этом в основу данной модели должна была быть положена нестоимостная, а потребительно-стоимостная концепция.

Сторонники ТОФЭ исходили из того. что общим свойствомвсех благ является их способность удовлетворять независимо от их специфическойпотребительной стоимости потребности вообще, абстрактные общественныепотребности, т.е. влиять на общий уровень народного благосостояния. Этосвойство потребительных стоимостей было названо абстрактной общественнойполезностью. Различные потребительные стоимости, по мнению сторонников этой мо­дели,могли быть соизмеримы друг с. другом не только на основе количестваовеществленного в них абстрактного труда, но и на основе их абстрактной общественнойполез­ности.

Критерий оптимальностиразвития экономики формули­ровался как обеспечение максимальной общественной по­лезностипотребительских благ, включая услуги. Величина абстрактной полезности в ТОФЭявляется объективной оценкой того вклада, который вносит приращение различ­ныхпотребительных стоимостей в приращение величина народнохозяйственного критерияоптимальности. Прира­щение потребительских благ непосредственно влияет наприрост величины народнохозяйственного критерия опти­мальности, прямохарактеризует изменение уровня удовле­творения потребностей членов общества. Вконечном счете и общественная полезность средств производства определя­етсявкладом их приращения в прирост величины критерия оптимальности развитияэкономики, являясь производной от общественной полезности производимых с ихпомощью потребительских благ.

К сожалению,сторонникам ТОФЭ так и не удалось раз­работать оптимальный планфункционирования экономики что можно объяснить следующими причинами. Во-первыхзадача определения абстрактной полезности благ так и не была решена напрактике. Во-вторых, данная теория в пол ной мере все-таки не преодолеластоимостный подход, что выразилось, в частности, в понимании самого условиядостижения оптимального плана. Оно было сформулирован как равенствообщественной полезности всех благ общественно необходимым затратам на ихпроизводство. Таким образом получалось, что полезность благ определяетсязатратами на их создание, что вполне соответствует логике стоимостнойконцепции.

Сторонникамипротивозатратной системы хозяйствования в настоящее время разработанпринципиально новый подход к решению проблемы экономической оценки потребительнойстоимости (полезности) благ. Его можно назвать трудовой теорией потребительнойстоимости. Данный по, ход утверждает возможность соизмерения различныхпотребительных стоимостей на принципиально новой — трудовой основе. Онсохраняет необходимую преемственное! с трудовой теорией стоимости, так как и втом и в другом случае экономическая проблема исследуется в одной и то жеплоскости — труда, трудовых отношений. Соизмерения потребительных стоимостейпроисходит на основе соизмерения труда, но не затраченного, как при измерениистой угости, а сэкономленного, высвобожденного живого человеческого труда.Следовательно в соответствии с этим подходом потребительные стоимости различныхблаг в конечно» счете соизмеримы с точки зрения эффекта от их реализации;

который состоит в высвобождении живого труда. Таким об­разомконкретный труд, создающий потребительную стои­мость, обеспечивает получениетех или иных полезных свойств отдельных благ, которые затем в сфере потребленияэтих благ обеспечивают экономию, высвобождение труда абстрактного.

Следовательнопотребительная стоимость как экономи­ческая категория выражает совершенно иныеотношения, нежели стоимость; если стоимость выражает отношения людей по поводузатрат труда, то потребительная стои­мость — по поводу результатов труда.

Для более детального рассмотрения трудовой теориипотребительной стоимости необходимо подробно проанализировать особенностиэкономической оценки полезности различных благ в этой теории. Следует отметить»что глубина разработки этих вопросов различна применительно к раз­ным благам: вотношении факторов производства эта про­блема в основном уже решена;значительно меньшие ре­зультаты достигнуты в оценке полезности предметов по­требления.

В настоящее время при оценке полезности факторов про­изводстваих потребительная стоимость берется в натураль­ной, технико-технологическойформе. Экономическая же сторона потребительной стоимости остается вне полязрения.

В соответствии с трудовой теорией потребительнойстоимости величина экономической оценки полезности лю­бого фактора производстваопределяется размерами эконо­мии человеческого труда, которая достигается приисполь­зовании этого фактора. Следовательно, потребительные стоимости всехфакторов производства сопоставимы между собой по такому показателю, как размеробеспечиваемой ими экономии человеческого труда. Чем больший размер этойэкономии обеспечивает тот или иной фактор, тем бо­лее высокую экономическуюоценку он должен получить. • Таким образом, при данном подходе создаютсяподлинно научные основы для оптимизации структуры факторов про­изводства как намакро-, так и на микроуровне. Общество в целом и каждое предприятие будутвыбирать такой набор факторов производства, который обеспечит наибольший эффектот их использования.

Трудовая теорияпотребительной стоимости исходит из того, что при использовании стоимостногоподхода невоз­можно дать точную оценку экономической эффективность мероприятий,связанных с НТП. Дело в том, что при любом методе расчета этой эффективности врамках стоимостного подхода экономия общественного труда берется не в полномобъеме, а только в той ее части, которая касается опла­ченного труда. Инымисловами говоря, учитывается только экономия на заработной плате. Такой подходимеет два серьезных недостатка.

Во-первых, подрываютсястимулы к внедрению новой техники и технологии у наемных работников, так какречь идет об экономии именно их фонда заработной платы. Как правило,технические новшества внедряются быстрее в тех отраслях, где установилась болеевысокая заработная плата.

Во-вторых, границыприменения новой техники и техно­логии неоправданно сужаются. Поскольку врасчет берется только экономия на заработной плате, а не общий объемвысвобождаемого живого труда, то очень многие направле­ния НТП при таком подсчетемогут оказаться неэффектив­ными.

Трудовая теорияпотребительной стоимости уделяет ос­новное внимание расчету объемавысвобождаемого труда и в то же время указывает на необходимость сопоставленияэтого объема с величиной затрат труда на создание того или иного факторапроизводства. Следовательно, расчет вели­чины экономии человеческого труда от использованиятого или иного фактора производства должен производиться по формуле:

Э-Т-3,              , (1)

где Э — экономиячеловеческого труда от использования то­го или иного фактора производства; Т — объем высвобож­даемого живого труда при применении этого фактора;

3- затраты труда на производство данного фактора.

Наряду с проблемойоценки потребительной стоимости факторов производства существует и проблемаоценки по­требительной стоимости предметов потребления. Она пока в полной мерене решена, чему могут быть два объяснения:

либо такая проблема вообще неразрешима, либоэкономическая теория уделяет еще недостаточное внимание челове­ческому фактору.Более правильным нам представляется второе объяснение. Необходимо иметь болеечеткое пред­ставление о том, как действует сам человеческий фактор, какоевлияние он оказывает на достижение экономии обще­ственного труда.

Сторонникипротивозатратной системы хозяйствования считают, что в условиях современногопроизводства, кото­рое все больше ориентируется не на затратные, а на резуль­тативныекритерии, начинает действовать новый основной экономический закон. Если впрежней экономической сис­теме это был закон стоимости, то теперь им становитсяза­кон потребительной стоимости. Он был сформулирован В.Я. Ельмеевым, В.Г.Долговым и М.В. Поповым [2]. Из­вестно, что основной экономический закон внаиболее об­щем виде содержит ключевые характеристики всей эконо­мическойсистемы- Закон потребительной стоимости — это закон противозатратной экономики.Закон стоимости пред­полагает эквивалентность обмена между отдельными това­ропроизводителями,когда количество труда, предоставлен­ного в одной форме, меняется на равноеколичество труда в другой форме. Закон же потребительной стоимости состоит втом, что труд, высвобождаемый в процессе реализации потребительной стоимоститого или иного блага, должен быть больше по своей величине того количестватруда, ко­торое затрачено на создание этого блага. Поэтому данный законформулируется еще и следующим образом: труд по условиям потребления должен бытьбольше труда по усло­виям производства.

Поскольку законпотребительной стоимости является ос­новным, то он действует во всей системепроизводственных отношений, на всех стадиях движения общественного про­дукта.

На стадии производства закон потребительной стоимостипроявляется в своей более конкретной форме — как закон экономии времени.Обобщающим показателем эффективно­сти общественного производства впротивозатратной эко­номике должна стать норма свободного времени, котораяопределяется по формуле

 (2)

гдеСВ' — норма свободного времени; СВ — абсолютная ве­личина свободного времени;РВ — абсолютная величина ра­бочего времени.

Этот показатель позволяет дать характеристику процессапроизводства с двух точек зрения. Во-первых, — становится ясно, каким путемобщество добивается увеличения своего богатства: либо путем использованиядостижений НТП, по­зволяющих снизить величину затрат рабочего времени, ли­бопутем интенсификации труда и увеличения затрат рабо­чего времени. Во-вторых,данный показатель позволяет оценить то соотношение, ту пропорцию, в которойнаходят­ся между собой сокращение рабочего и увеличение свобод­ного времени.Очевидно, что не вся экономия рабочего вре­мени увеличивает свободное время.Такая экономия распа­дается на две части: первая обеспечивает расширение не­производственнойсферы, а вторая — увеличение свободного времени непосредственных производителейматериальных благ.

Рассмотримтеперь сферу распределения. Известно, что само распределение следует пониматьдвояко: как распре­деление факторов производства между различными отрас­лямиэкономики и как распределение результатов труда. В условиях действия законапотребительной стоимости рас­пределение факторов производства должно ориентироватьсяне на платежеспособный спрос на продукцию тех ил иных отраслей, а на экономическуюоценку полезности благ, производимых в этих отраслях. ^ На практике основнойформой реализации закона потребительной стоимости выступает распределениеразличны видов труда и рабочего времени в пропорциях, требуемы общественнымипотребностями. Такую ситуацию в свое время предвидели К. Маркс и Ф. Энгельс.«В будущем обществе… — писал К. Маркс, — потребление уже не будетопределяться минимумом времени, необходимого для производства; наоборот,количество времени, которое будут посвящать производству того или другогопредмета, будет определяться степенью общественной полезности этого предмета»[З].

Такой же принципиальной позиции о роли общественнополезности придерживался и Ф. Энгельс, который писал «Анти-Дюренге»,что в будущем обществе «план будет определяться в конечном счетевзвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребленадруг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда»[4].

\Распределение результатов труда также должно осуществляться на потребительно-стоимостнойоснове. Для eго правильного понимания недостаточно призывать к необходимостираспределения по труду. Нужно установить, по какому труду осуществляетсяраспределение: по труду, который равен стоимости жизненных средств, рабочей силыили по труду, определяемому потребительной стоимость жизненных средств и, следовательно,условиями их потребления, а не просто производства.

В первом случае мы имеем дело со стоимостной форм* реализациипринципа распределения по труду, основан на величине абстрактного труда:рабочему возмещает» стоимость его рабочей силы, т.е. он получает лишь ту частьсозданного им же продукта, которая необходима для воспроизводства его рабочейсилы., р условиях противозатратной системы хозяйствования должен действоватьдругой способ распределения жизненных средств — по закону потребительнойстоимости, т.е. потребительной силе труда. Известно, что потребительнаястоимость рабочей силы состоит в том. Что рабочий предоставляет обществубольшее количество труда, чем требуется создание необходимых ему жизненныхсредств. Рабочий, следовательно, может с полным основанием претендовать нетолько на тот объем жизненных средств, который равен стоимости его рабочейсилы, но и на дополнительное количество жизненных благ и средств развития,доставляемых его же живым трудом.

Распределениена стоимостной основе этого обеспечить не может. Самое большее, что может бытьдостигнуто при распределении на стоимостной основе, это распределение попроизводительной силе работника. Последовательное осуществление такого принципауже представляло бы шаг »перед по сравнению с преобладающими в настоящее времясистемами распределения, в которых довольно часто вообще отсутствуетнепосредственная связь между размерами конечного продукта и той доли богатства,которая поступает в распоряжение отдельного работника. При распределении попроизводительной силе такая взаимосвязь реально существует, т.е. чем более производителентруд работника, тем на получение большей доли общественного продукта он пожегпретендовать. Но возможности роста реального благосостояния работника в этомслучае все равно ограничены. Известно, что при перевыполнении сменного задания,повышении процента выполнения норм выработки происхо­дит увеличение норм иснижение расценок за единицу выпускаемой продукции. Это объясняется тем, чтопри повьшении производительной силы работника происходит сокращениетрудоемкости выполняемых работ, а размер фонда заработной платы прямо связан свеличиной трудоемкости.

Все эти меры в рамках действия закона стоимостиобосновываются ссылками на необходимость борьбы с инфляцией, достиженияопережающих темпов роста производительности труда над темпами роста среднейзаработной платы и др. На практике же реализация всех этих требований приводитк подрыву материальной зaинтepecoвaннocти производителей материальных благ. Ктому же следу< учесть, что условия производства и условия реализацияпродукта существенно отличаются друг от друга. Если yсловия производствав основном сводятся к производительности труда, то реализация продукта зависитеще от двух факторов. Во-первых, от достигнутой пропорциональное! междуотраслями в экономике, от ее соответствия реальны общественным потребностям.Во-вторых, от потребительной силы общественного труда, что связано с величинепотребительского спроса.

Поэтому сторонники противозатратной системыхозяйствования предлагают принципиально иной способ распределения: не попроизводительной, а по потребительной ею труда, т.е. распределение не постоимости, а по потребительной стоимости рабочей силы. Для этого надо, в<первых, потребительную стоимость (полезность) продует выразить количествомзамещаемого, сэкономленного живого труда, определив таким образомпроизводительную сиг труда. Во-вторых, производительную силу труда надо первести в потребительную силу труда, т.е. определить потребительную стоимость рабочейсилы. Она будет измеряться тем количеством сэкономленного рабочего времени,которое становится мерой роста благосостояния и всестороннего развитияработника.

 Наиболее эффективная система распределения общест­венного богатства предполагаетне только увеличение зара­ботной платы, но и проведение политики систематическогоснижения: розничных цен на потребительские блага и услуги. Такая политика имеетряд преимуществ по сравнению с достоянным повышением заработной платы.

Во-первых, повышение заработной платы часто вызываетусиление инфляционных тенденций в экономике. Снижение же розничных цен напотребительские блага и услуги явля­ется показателем высокой стабильностинациональной де­нежной единицы, полного соответствия товарной и денеж­ноймассы.

Во-вторых, если увеличение заработной платы свиде­тельствуето повышении эффективности производства только на микроуровне, то снижениерозничных цен харак­теризует рост эффективности национальной экономики в делом.

В-третьих, при проведении политики снижения рознич­ныхцен экономический выигрыш получают все слои насе­ления» тогда как повышениезаработной платы дает выиг­рыш только отдельным категориям.

Рассмотримтеперь действие закона потребительной стоимости в сфере обмена. Мировойхозяйственной практи­ке известны два варианта обмена: прямой товаробмен и обменпосредством денег. При всем различии между этими формами обе они осуществляютсяв рамках затратного под­хода на основе закона стоимости, т.е. на основе эквивалент­ноговозмещения затрат труда. В условиях противозатратных методов хозяйствованиявозникает возможность перехода на совершенно новые принципы обмена — не позатратам, а на основе экономии общественного труда. Поскольку потребительныестоимо­сти благ, как мы уже установили, соизмеримы с точки зре­нияобеспечиваемой при их применении экономии труда, то вполне возможен переход кобмену этих потребительных стоимостей на основе величины достигнутой экономии.Это будет достаточно длительный процесс. Массовый переход к такому обмену можетпроизойти лишь в случае возникно­вения заинтересованности в нем у экономическихсубъек­тов, т.е. когда обмен на основе экономии труда будет более выгодным, чемобмен по затратам труда. Такая ситуация в экономике станет реальной приусловии, если размер полу­чаемой экономии общественного труда будет достаточнозначительным, чтобы превысить величину затрат труда.

Долгое время развитие производительных сил не созда­валодля этого объективных предпосылок. Только в рамках 1 современной НТР принынешнем уровне производительных сил становится возможен постепенный переход кобмену на основе экономии общественного труда.

В заключение необходимо рассмотреть действие законапотребительной стоимости в сфере потребления. Известно, что только в процессереального потребления проявляется полезность любого блага. Между тем в условияхгосподства стоимостных методов хозяйствования потребление не мо­жетрассматриваться как конечная цель производства. По­этому не удивительно, чтобольшинство экономистов вооб­ще исключает потребление из сферы производственныхи всех общественных отношений. Оно рассматривается как неэкономический процесс.Такая точка зрения не разделяет­ся сторонниками противозатратной системыхозяйствова­ния. Они исключительно высоко оценивают роль потребле­ния в системепроизводства. Сторонники этой теории ис­пользуют термин «потребительноепроизводство» [5]. Он свидетельствует о том, что процесс потребления рассматриваетсякак исключительно важная сфера, в которой осуще­ствляется не тольковоспроизводство рабочей силы, но и развитие личности.

Следовательно, не только процесс труда, но и процесспотребления обеспечивает всестороннее физическое и ин­теллектуальное развитиечеловека. Именно в рамках проти­возатратной системы хозяйствования ориентацияна по­требление, на создание наиболее благоприятных условий для развитияличности ставится на первое место. Конкретно такая ориентация достигаетсяследующим образом: в рам­ках потребительно-стоимостной концепции конечные ре­зультатыэкономического развития могут быть заданы сис­темой показателей, отражающихуровень потребления ос­новных благ и возможности для обеспечения всестороннегоразвития человека. Таковы например, показатели, характе­ризующие степеньдостижения научно обоснованных норм потребления различных потребительских благи услуг. Дос­тижение этих показателей должно обеспечиваться соответ­ствующейсистемой целевых государственных программ. При этом всем гражданам страныдолжен быть гарантиро­ван определенный 'минимальный уровень удовлетворенияпотребностей в материальных и духовных благах, незави­симо от величины ихтекущего дохода. Достижение такого минимального уровня фактически невозможно вусловиях господства стоимостных методов хозяйствования, где все надеждывозлагаются только на механизм индексации зара­ботной платы и других доходов.Реальная практика убеди­тельно доказала несостоятельность этих надежд. Индекса­цияотнюдь не гарантирует поддержания минимально необ­ходимого уровня потребления.

2.ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ ВПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ СССР

2.1. РОЛЬ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ ВОБЕСПЕЧЕНИИ СТРУКТУРНОЙ ПЕРЕСТРОЙКИ ЭКОНОМИКИ СССР

Итак, только в условиях современной НТР создаются объективные предпосылки для внедрения противозатратнойсистемы хозяйствования в полном объеме. В то же время следует отметить, что вэкономике СССР был накоплен и интересный опыт использования многих элементовэтой си темы. Можно выделить два этапа, которые существенное различались похарактеру используемой модели хозяйствования. На первом этапе возможностипротивозатратной системы хозяйствования были использованы более эффективно, чемна втором, что обусловилоразличные конечные результаты функционированиясоветской экономики на каждом из этапов. Первый этап охватывает период с 1929г. до конца 1550 гг. 1929 г. взят за точку отсчета потому, что именно тогда какизвестно, началось внедрение плановой экономическую системы. В начале этогоэтапа решалась задача форсированной, индустриализации страны, т.е. обеспечивалакрупномасштабная прогрессивная структурная перестрой экономики. Индустриализациябыла осуществлена в исключительно короткие сроки. Главная же ее особенность заключаетсяв том, что она предполагала прежде всего ускоренное развитие тяжелойпромышленности. В этом состояло отличие индустриализации в СССР от аналогичногопроцесса в капиталистических странах, где она начиналась не с  тяжелой, а слегкой промышленности (так как в этом секторе экономики были наиболее высокаярентабельность и наименее продолжительный период оборота капитала). Именно впроцессе социалистической индустриализации были опробованы на практике многиеэлементы противозатратной системы хозяйствования. Прежде всего была из­мененасхема расширенного общественного воспроизводства классической вариант которой,как известно, имеет следующий вид:

C1+V1+Mi=Ti;

C2+V2+M2=Т2,                      (3)

где 1,2- номера двух подразделений общественного произ­водства; C1, С2 — затраты средств производства соответствен­но в первом и второмподразделениях; V1, 2 — годовая вели­чина заработнойплаты соответственно в первом и во вто­ром подразделениях; M1, 2 — стоимость прибавочного про­дукта соответственно в первом и во втором подразделениях;

T1, 2 — стоимость годовой продукции соответственно в пер­воми во втором подразделениях.

В конце 1920-х — начале 1930-х гг. в СССР этасхема пре­терпевает существенные изменения:

(С1+V1)(1+К)=Т1;

(C2+V2)(1+К)+НХД=Т2.          (4)

где К- фиксированный норматив рентабельности продукции;НХД — величина суммарного народнохозяйственного дохода, аккумулируемогопосредством налога с оборота. Эта схема была впервые проанализирована в работахС.С. Губанова [б,7].

Вхозяйственной практике схема расширенного воспроизводства реализовываласьследующим образом. В планом