Реферат: Идея государственного управления экономикой: уроки истории
Идея прямого вмешательства государства в экономическуюжизнь, регулируемого, планируемого народного хозяйства стала в последнее времяактивно пропагандироваться в некоторых публикациях, материалах научныхконференций. Между тем неоднократные попытки реализовать ее в России напрактике не приводили к появлению эффективной экономики. Более того, по мнениюВ. May, проанализировавшего различные варианты вмешательства государства вхозяйственный процесс в 1914-1929 гг. с целью планомерного его регулирования,идея планового хозяйствования каждый раз при попытке ее воплощения в жизнь«терпела сокрушительное поражение»
Этот вывод подтверждается и опытом белых военныхправительств во время гражданской войны. Так, правительство А. Деникина несочло возможным освободить промышленность и торговлю от регламентации ихдеятельности на контролируемой им территории России. В результате разбухбюрократический аппарат, что привело, в частности, к резкому росту цен.Отсутствие организованной налоговой системы заставило правительство Деникинаобратиться к единственному источнику получения средств — печатному станку. Какследствие обесценивались деньги, дорожали товары, что породило волнуспекуляции, борьбу с которой взяли на себя правительства и А. Деникина, и П.Врангеля. Последнее даже издало особый закон, которым предусматривалосьпредание спекулянтов военному суду Ряд представителей правительства Деникинавыступали за самую ожесточенную борьбу со спекуляцией и считали необходимымперейти к установлению фиксированных цен. Однако подобные меры не смоглиостановить экономический развал в районах, находившихся под властью белых.
Действия правительства лишь усиливали обострение отношениймежду ним и торгово-промышленными кругами, которые в лице своих организаций-Промышленно-торгового союза (Протосоюза) и Совета съездов горнопромышленниковЮга России — постоянно указывали правительству на бесцельность и вредностьпредпринимаемых им мер. Хотя иногда позиция названных организаций получалаопределенную поддержку в центральном аппарате правительства, в деятельностиместных властей она практически не учитывалась. Таким образом, и военнаядиктатура оказалась бессильной справиться с экономическими трудностями путемжесткого вмешательства в экономику.
В период нэпа, в рамках которого осуществлялосьреформирование хозяйственного механизма промышленности, также была убедительнодоказана бесперспективность попыток, в частности, группы«прагматиков» в партийно-государственном руководстве (Н. Бухарина, Ф.Дзержинского, В. Ленина, А. Рыкова, Г. Сокольникова и др.) создать«регулируемый рынок» на основе господствующего положениягосударственной собственности в народном хозяйстве страны.
Впрочем, уже и тогда лидеры СССР отдавали себе отчет в том,что в результате соединения плана и рынка победителем в конечном счете долженвыйти план. Так, в марте 1926 г. председатель ВСНХ СССР Ф. Дзержинский разъяснялпредставителю леворадикальной части руководящей элиты Ю. Ларину: «Выодносторонне и стратегически неправильно подходите к частному капиталу,характеризуя его только как „занозу“, которую надо»извлечь". Такой вывод сейчас для нас непосилен, а потому и неправилен,ибо сейчас мы не можем ни обойтись без этого частного капитала, ни«извлечь» его. Кроме того, такими выводами мы сплачиваем политическипротив себя частный капитал, не имея сил еще разбить его ни молотом, никооперацией. Наш план по отношению к частному капиталу должен быть болеесложный, ставя себе задачей организованно использовать его (госкапитализм),чего у нас сейчас фактически нет. Для этого, я думаю, надо разоблачать его так,как Вы это и делаете — одновременно искать и указать пути подчинения этогочастного капитала нам, устанавливая отведенный ему участок работы (ибо невсегда его надо пускать) и определяя размеры его накопления. Вместе с тем мыдолжны развить огромнейшую работу по усилению кооперации, как будущегомогильщика частного капитала"
Современные сторонники эффективного прямого регулированияэкономики в качестве аргумента часто прибегают к авторитету Дж. М. Кейнса.Однако при этом они упускают из виду то, что его концепция государственногорегулирования разрабатывалась применительно к сложившейся рыночной экономике. Кплановой же экономике отношение Кейнса было в целом негативное. Он четкоразделял тоталитарную и свободную экономики
Можно согласиться с мнением известного венгерскогоэкономиста Я. Корнай, согласно которому идеи «рыночного социализма»,особенно популярные сейчас в странах, переходящих от централизованно плановой крыночной экономике, каждый раз будут обречены на неудачу, ипффрщвный рынокнеможет-сущестровать боз-преоб-/ гта-яания чястнпй (•.nбcтpfiннor.тиL
Практика свидетельствует, что длительное функционированиемногоукладной экономики на базе монопольного положения государственнойсобственности проблематично. На такой основе возможно формирование лишьцентрализованно плановой экономики с присущей ей неэффективностью,застойностью, с соответствующей авторитарной политической системой. Опыт нэпадоказывает, что реформированию подлежат не отдельные стороны централизованноплановой экономической системы, а прежде всего отношения собственности. Тольков условиях частной собственности на большинство средств производства,конкурентной экономической среды и стабильного правового пространства возможновозникновение эффективно действующих, саморегулирующихся экономической иполитической систем, подчиненных приоритету интересов человека.
Однако уроки нэпа во многом остаются невостребованнымисовременными реформаторами. Так, опыт 20-х годов убедительно показал, чтоиспользование некоторых элементов рыночных отношений при сохранениигосударственно-корпоративной собственности приводит к формированию неэкономического, а зависимого от административной власти бюрократического рынка.Затем в экономике восстанавливаются централизованно плановые началатоталитарной системы.
Тем не менее приватизационные процессы в Россиинедостаточно глубоки. Приватизированные предприятия становятся частными лишьформально. Часть этих предприятий находится под конгролем государства итрудовых коллективов, что на практике означает концентрацию прав собственностив руках администрации предприятий и государственных чиновников. Директорамфактически переходит право распоряжения акционированными предприятиями, но безреальной ответственности за эффективность их работы, так как они во многихслучаях юридически не являются собственниками.
Подобные тенденции имели место и во времена нэпа. А.Микоян, вспоминая период начала 20-х годов, отмечал, что «трестированныепромышленные предприятия фактически становились как бы сданными в аренду ихдиректорам, к тому же без всякого арендного договора и платы » Тогда этитенденции не получили развития. Политико-экономическая элита была достаточноедина и монолитна, опиралась на не подвергшийся еще эрозии идеологическийфундамент.
В целом процессы приватизации привели к трансформациигосударственно-корпоративной (номенклатурной) собственности вкорпоративно-индивидуальную собственность номенклатуры. Если до приватизацииноменклатура (аппарат) владела властью и собственностью только корпоративно,совместно, то после -и то, и другое было децентрализовано и как бы роздано вличное владение каждому отдельно взятому лицу (директору предприятия,региональному или муниципальному администратору и т.п.).
Такая трансформация госсобственности, создавая условия дляее разгосударствления, одновременно является препятствием для развития частно-корпоративнойсобственности, лежащей в основе современной рыночной экономики, так какдиректора госпредприятий пока не заинтересованы в этом. Здесь действуют иобъективные (устаревшее оборудование и технологии, трудности с инвестициями), исубъективные (сложность перехода к рыночному мышлению) причины. Против переходагоспредприятий в частную собственность их директоров настроены и все остальныегруппы, составляющие правящий слой, которые «кормятся» откорпоративно-индивидуальной собственности.
Осуществленная приватизация государственных предприятий неозначает, что возможность восстановления административного режима управленияими исчезла. Процессам децентрализации госсобственности и демонополизацииэкономики противостоят сейчас, как и в 20-е годы, различные организационныеформы в промышленности. Отраслевая ведомственность (монополизм) в условияхреформы 90-х годов порождает концерны, холдинги, финансово-промышленные группы(последние возникают и на региональном уровне). Так, только в 1992-1994 гг.было учреждено 90 холдингов. Процесс их создания продолжался и в последующиегоды. Например, осенью 1995 г. был создан гигантский холдинг «Российскаяметаллургия». Аналогичные проекты имелись в машиностроительном комплексе,нефтехимической промышленности".
Кроме того, происходит восстановление централизованныхструктур управления. Так, с появлением в 1993 г. отраслевых промышленныхкомитетов фактически были воссозданы отраслевые министерства. На местах, накраевом, областном и городском уровнях руководство промышленностьюосуществляется комитетами, управлениями, объединениями. Велика пока рольцентрализованных структур в развитии хозяйственных и кредитно-финансовыхотношений. Таким образом, система бюрократически-номенклатурного контроля заэкономикой еще сохраняется.
Современные экономические реформы характеризуютсянепоследовательностью, которая так же, как и в 20-е годы, приводит кнеоправданному увеличению их социальной цены. Усиливаются процессыдифференциации в российском обществе, что может привести к социальномуконфликту. Такой конфликт, возникающий между общественными группами по поводураспределения тягот или выгод реформирования, ведет, как полагают некоторыеисследователи, к провалу реформ".
Ограниченность и непоследовательность реформирования впериод нэпа, издержки форсированных капиталовложений в промышленность ухудшалиусловия труда и быта, материальное и правовое положение рабочих. При постоянныхпересмотрах норм выработки и сдельных расценок в сторону повышения первых иснижения вторых партийные директивы нацеливали на «максимальнуютехническую возможность» выработки, что означало предельное увеличениеинтенсивности труда без соответствующей материальной компенсации. Заключениеколлективных договоров на предприятиях превращалось в пустую формальность, особеннопосле того, как в конце 1928 г. административным органам было предоставленоправо в любой момент изменять условия и оплату труда работников.
Ухудшение материального положения рабочих во второйполовине 20-х годов приводило к усилению их сопротивлениясоциально-экономической политике партийно-государственных органов, негативногоотношения к привилегированным группам советского общества. Рабочие считали, чтомедленный рост уровня их жизни по сравнению с другими слоями городскогонаселения (предпринимателями, кооператорами, ремесленниками, ИТР) и частьюсельского населения является социально несправедливым, в их среде все большеераспространение получали уравнительные настроения.
Углубление социальных противоречий в советском обществе входе ограниченного и непоследовательного реформирования в период нэпа сталоодним из факторов, ускоривших свертывание реформы, при этом руководство страныопиралось не только на партийно-профсоюзный аппарат, но и на рабочих,недовольных издержками проведения нэпа и поддерживающих переход к«новейшей» экономической политике, а также на заводскуюадминистрацию, членов правлений трестов, многим из которых в качестве идеалавиделась система гарантированных стопроцентных госзаказов. «Красныедиректора», одни — не способные работать в рыночных условиях, а другие -несумевшие добиться расширения своей самостоятельности, были готовы к прекращениюреформы.
Отсюда вытекает важный для современных реформаторов вывод онеобходимости пристального внимания к социальному фактору при осуществлениирадикальной экономической реформы. Залогом ее успеха является учет интересовразличных социальных слоев, создание благоприятной среды для формирования иукрепления общественных сил, заинтересованных в радикальном реформировании,механизмов их влияния на принятие решений экономико-политического характера.
Опыт реформирования хозяйственного механизма промышленностив годы нэпа свидетельствует о том, что перспективы рыночных преобразованийзависят также от последовательного осуществления комплекса мер по финансовойстабилизации, развития финансовых рынков, проведения действеннойантимонопольной политики и создания рыночной конкурентной среды, открытияэкономики для импорта товаров и капиталов, формирования частного сектора,обеспечения стабильных правовых гарантий. Нельзя допускать укреплениягоссектора в ущерб частному и приватизированному, попыток внедрения различныхмеханизмов возврата приватизированных предприятий под контроль государства врамках номенклатурной приватизации.
Важно создание непротиворечивого, без «белыхпятен», рассчитанного на долгосрочную перспективу правового пространства,обеспечивающего функционирование частных, приватизированных и государственныхпредприятий. Выработка ясного и детального законодательства необходима длятого, чтобы в экономике переходного периода могли сосуществовать разнородныехозяйственные элементы: рыночные и номенклатурно-регионально-отраслевые.Государство при этом должно не вмешиваться в хозяйственные процессы, аопределять правила и условия экономической деятельности и строго их соблюдать.Роль государства должна быть ограничена косвенным регулированием и жесткимправовым контролем.
Опыт реформирования 20-х годов свидетельствует и о том, чтов условиях частичной рыночной реформы, когда «командные высоты» вэкономике оставались в руках государства, то есть в ней сохранялисьцентрализованно плановые начала, из социально-экономических программ различныхсоперничавших группировок в руководящей элите победу одерживали те, которые внаибольшей степени соответствовали этим началам. Поэтому для успеха радикальнойрыночной реформы необходимы становление и развитие гражданского общества,способного оказывать влияние на формирование и утверждение в кругах правящейэлиты соответствующих подходов и программ действий.
Список литературы
Л.Лютов, кандидат исторических наук, доцент Ульяновского государственногопедагогического университета. Идея государственного управления экономикой:уроки истории.