Реферат: Макроэкономика переходного общества

1. Структурные преобразования.Экономическая политика

Структурныепреобразования

Структурныепреобразования есть всего лишь вид структурных изменений, которые в рыночнойэкономике происходят всегда. Однако в переходные эпохи эти преобразованияприобретают своеобразный характер: они происходят быстро, они кардинальны, ониизменяют лицо и качество экономики и общества.

Термин«структурные преобразования» употребляется двояко — в широком и узкомсмыслах. В широком смысле этот термин трактуется как синоним практически всехтрансформационных преобразований и включает в себя и все институциональныепреобразования, и изменения структуры переходной экономики. Последнее зачастуюи отождествляется с термином «структурные преобразования» в узкомзначении этого термина. Эта проблема и рассматривается в первом параграфенастоящей темы.

Пропорцииэкономики выражают всевозможные соотношения в условиях производства, самогопроцесса производства, результатов производства. При этом само производствотрактуется в широком смысле слова как единство собственно производства,распределения, обмена и потребления.

Важнейшиеэкономические пропорции — это пропорции

междусредствами производства и рабочей силой,

междуразличными видами средств производства,

этосоотношения между производством, распределением, обменом и потреблением,

междунакоплением и потреблением,

междуэкономическими комплексами, отраслями и подотраслями (межотраслевые,отраслевые, внутриотраслевые пропорции),

междуразными типами собственности,

междусекторами экономики (например, государственным и частным),

междуразными видами годовых результатов национального производства (валовымпродуктом и его модификациями, между чистым доходом общества, между частямичистого продукта).

Отсюдавидно, что критерии классификации пропорций самые разные: их можносгруппировать различными способами, в частности,

поспособу экономического выражения и статистического измерения — материально-вещественные и стоимостные,

поприроде конечного результата (вещественный товар или услуга) — материальноепроизводство и непроизводственная сфера,

попроизводственной структуре — соотношение сфер производства и отраслей.

Существуети территориальный (региональный) аспект структуры экономики.

Перечисленныепропорции отражают материально-вещественные аспекты национального хозяйства.Другим его аспектом является социально-экономический критерий классификации,предполагающий такие пропорции, как соотношение разных видов собственности,социально-классовая структуру занятого населения страны и др…

Вовсех этих пропорциях в период трансформационных преобразований происходитпоистине революционные изменения. Мы не можем здесь отразить все многообразиеэтих изменений. Рассмотрим только важнейшие. Начнем с собственнопроизводственной структуры национальной экономики.

Каждаястрана, в которой осуществляются трансформационные преобразования, наканунеэтих преобразований существует в особенных условиях, которые накладываютзаметную печать на эти преобразования. Что касается России, то она быласоставной частью СССР, который был военным бастионом и экономическим хребтомвсего социалистического лагеря. СССР был самой крупной экономикой в этом лагереи нес наибольшее военное бремя. Поэтому ряд особенностей российского вхожденияв рынок наложил заметную печать на все структурные изменения в процессе этихпреобразований.

Средиобщих особенностей российского перехода к рыночной экономике выделим следующие.

Во-первых,имел место распад СССР и распад единого народнохозяйственного комплекса врамках СССР с характерным для этого комплекса межстрановым и межреспубликанскимразделением труда.

Во-вторых,эти преобразования происходили стихийно, хаотично и очень быстро.

В-третьих,преобразования происходили в условиях высокого исходного уровнямилитаризованности советской экономики, особенно российской, неразвитости сферыуслуг, «утяжеленной» структуры промышленности (высокая доля в нейтопливно-сырьевых отраслей и отраслей группы «А», производящихсредства производства).

В-четвёртых,российскую экономики также отличало от большинства стран переходной экономикивысокий уровень монополизации промышленности.

В-пятых,Россия отличалась богатством минерально-топливных ресурсов.

В-шестых,имелась большая (и, в большей части, безнадежная, невозвратная) внешняязадолженность России главным образом со стороны развивающихся стран и наличиекрупного внешнего долга России другим странам.

Приэтих исходных условиях трансформационных преобразований изменения структурыроссийской экономики имеют как общие для всех переходных экономик, так иотличительные черты. Начнем с общего в структурных преобразованиях переходныхстран. Но предварительно сделаем оговорку. В динамике всех этих структурныхизменений в период трансформационных преобразований необходимо выделить двефазы: понижательную и повышательную. В большинстве постсоциалистических странпродолжительность первой фазы оказалась равной примерно 5-7 годам. В ряде странэтот период занял два-три года (Чехия, Словакия, Венгрия, Польша, Словения). ВРоссии эта фаза заняла почти 10 лет. Структурные изменения в период этих двухфаз носят неодинаковый характер. Начнем с первой — понижательной фазы.

Кобщим чертам структурных преобразований во всех постсоциалистических странахследует отнести все то, что до сих пор мы рассматривали как содержание этихпреобразований:

быстроесокращение доли государственной собственности за счет соответствующегоувеличения частной собственности,

такоеже быстрое увеличение доли непроизводственной сферы (сферы услуг) во всейэкономике,

изменениесоотношения между производством средств производства (первое подразделениеобщественного производства) и производством предметов потребления (второе подразделениеобщественного производства) в пользу второго,

переориентациявнешней торговли на Запад,

резкоесокращение занятости и появление так называемой резервной армии труда,

заметноеуменьшение нормы накопления.

Теперьоб особенностях структурных преобразований в российской экономике. Если во всехпостсоциалистических странах объем производства снизился, то мера сниженияоказалась разной. В тех странах, где продолжительность первой фазы оказаласьминимальной, минимальными были и объемы снижения — они не превысили 10-15% ВВП.

1.В России минимальная точка снижения объема ВВП пришлась на 1998 г., когдауровень ВВП оказался примерно на 52-54% ниже предкризисного максимума. Посравнению с 1989 г. — последним годом роста реального производства в тогдашнейРоссии — объем продукции материального производства сократился за 90-е гг.более чем в два раза, а среднегодовые темпы уменьшения валового внутреннегопродукта (ВВП) в 1991-1999 гг. в России составили почти 8%, промышленногопроизводства — более 9%.

2.Доля отраслей непроизводственной сферы заметно повысилась во всех странах. Этобыло связано, во-первых, с кризисным спадом производства в реальном секторе,во-вторых, с резким увеличением объема операций в рыночной инфраструктуре всехпереходных экономик и переходом значительной части занятого населения в этусферу (торговлю, операции с недвижимостью, фондовыми операциями, резким ростомсферы услуг как производительного, так и непроизводительного характера).

3.Произошло заметное изменение структуры ВВП в пользу нематериальногопроизводства. Только за 1995-1998 гг. среднегодовой уровень доли услуг вструктуре производства ВВП составлял в текущих ценах 51,5%. Это почти вдвоебольше, чем было в советской экономике, хотя формальное сравнение статистикэтих двух периодов неправомерно из-за разных методик учета валового продукта. Вэтом явлении следует выделить два обстоятельства. Первое связано с тем, чтостатистически видимый и в принципе оцениваемый как весьма прогрессивный подъемнематериального производства, выраженный в структуре ВВП, носит неестественныйи паразитический характер.

Делов том, что в структуре ВВП развитых западных стран постоянный рост доли ВВП,созданного в нематериальном производстве, основывается на устойчивом росте ивысоком уровне производительности труда в реальном секторе. Именно благодаряэтому уменьшающееся число занятых в материальном производстве развитых странсоздает все экономические предпосылки для увеличения численности занятых внематериальном производстве.

ВРоссии же скачкообразный рост доли нематериального производства и занятых в немуже в начале 1990-х годов произошел при обвальном сокращении объема ВВП ибольшом уменьшении производительности труда в реальном секторе экономики исвязан, прежде всего, с возникновением рыночной инфраструктуры.

Другаяже, еще более важная причина рассматриваемого явления — это немыслимый длясоциалистической экономики объем непроизводительных операций и доходов в сферефинансового сектора, то есть скачкообразный рост чисто распределенческих отношений.В наших условиях эта гипертрофированность финансового сектора отражаетстихийный и беспорядочный характер становления рынка, классический процесс такназываемого первоначального накопления капитала, паразитирование значительнойчасти нового капитала на бюджетных, то есть перераспределенческих операциях.Если при этом в классической рыночной экономике большая часть такого родаотношений выполняет роль сугубо рыночного регулятора экономики и способствуетпревращению денежных сбережений в накопление капитала, то в России впонижательной фазе трансформационного спада относительно раздутый финансовыйсектор эти функции выполнял очень плохо. Об этом свидетельствуют многие факты,но более всего — глубокий инвестиционный кризис, крах фондового рынка и глубочайшийкризис банковской системы летом и осенью 1998 г.

Вто же время частичной причиной повышения доли непроизводственной сферы вобщественном производстве является повышение роли услуг как производительного,так и непроизводительного характера. С одной стороны, это связано с тем, что всоветские времена эта сфера была недоразвита и после перехода экономики нарыночные рельсы изменения в совокупном спросе привели к ускоренному ростуотраслей этой сферы. Например, на фоне постоянного уменьшения объемов производствав реальном секторе темпы прироста производства таких услуг как операции снедвижимым имуществом, общая коммерческая деятельность, финансы, страхование,кредит за период 1991-1998 гг. почти всегда были положительными и высокими,выражавшимися в двухзначных цифрах. Например, только объем услуг, связанных сфинансовым посредничеством, и только за один 1991 год возрос на 77%.Параллельно этому шел негативный процесс сокращения затрат на здравоохранение,науку, культуру, образование и снижение доли занятых в этих отраслях.

Вместес тем, в населении страны появилась группа богатых и обеспеченных людей. Обэтом свидетельствует тот факт, что в последние годы доля 20% населения в объемеденежных доходов устойчиво превышает 47%, а доля 10% населения составляет около33% всех доходов. И это при том, что самые богатые массированно и успешноскрывают свои доходы разнообразными способами. Появление этой группы внаселении страны привело к значительному и быстрому росту спроса напотребительские услуги, что сделало эту отрасль высокоприбыльной. Что жекасается многих видов услуг производственного назначения, то и здесьнаблюдавшееся в советскую эпоху отставание стало быстро преодолеваться в связис быстрым ростом частных предприятий, предъявляющих спрос на информационные,финансовые, посреднические, рекламные, снабженческие, ремонтные, охранные идругие услуги.

Врамках собственно материального производства также можно выделить ряддостаточно четких тенденций, выявившихся за последнее десятилетие.

Преждевсего, в отраслевом аспекте произошло усиление тенденции к увеличению долитопливно-сырьевых отраслей. А в доходной части бюджета эта тенденция выразиласьеще ярче.

Во-вторых,заметно снижение удельного веса отраслей оборонно-промышленного комплекса, чтосвязано с постепенным и существенным сокращением как численности армии, так изакупок вооружения со стороны всех министерств, обладающих вооруженными силами.В то же время и экспорт вооружений по сравнению с 1980-ми годами в понижающейсяфазе трансформационного периода многократно уменьшился.

В-третьих,в большей части 90-х гг. наблюдался процесс уменьшения удельного весааграрно-промышленного комплекса (АПК) в ВВП. Причины этого явления: быстроеснижение бюджетной поддержки этих отраслей, разорение множества хозяйств ипредприятий в связи с конкуренцией иностранных производителей на российскомрынке, резкое снижение покупательной способности значительной части населения,особенно в начале рыночных преобразований, а также после дефолта и девальвациилетом 1998 г.

В-четвертых,заметное снижение доли отраслей легкой промышленности в ВВП в той же фазетрансформационного периода, причины чего в основном те же, что привели кснижению роли АПК.

Ввоспроизводственной структуре отечественного производства также можно выделитьвполне определенные тенденции, о чем свидетельствуют изменения структуры ВВП.

Во-первых,следует отметить ярко выраженную тенденцию к росту доли конечного потребления,о чем можно судить по увеличению удельного веса расходов на конечноепотребление (в текущих ценах), достигшего пика за 90-е гг. в 1998 г. — 76,5%.

Втораяпримечательная черта: постоянное, практически из года в год снижение удельноговеса валового накопления в ВВП. За последнее десятилетие низшая точка вдинамике доли валового накопления пришлась на 1999 г., достигнув 16,4% ВВП(также в текущих ценах).

Причиныэтих двух взаимосвязанных тенденций очевидны:

глубокийсистемный и структурный кризис,

переходна принципиально новые экономические отношения,

хаотическийхарактер преобразований,

бегствоотечественного капитала за рубеж,

такназываемое первоначальное накопление капитала со всеми характерными для негочертами,

ставшиев тот период почти перманентными политические кризисы, препятствовавшие притокуиностранных инвестиций и расширенному воспроизводству значительной частиотечественного капитала.

Следуетотметить, что сама по себе положительная тенденция к росту доли конечногопотребления в ВВП несет на себе печать той же внутренней слабости, как иотмеченная тенденция к росту доли нематериального производства. Повышениеудельного веса расходов на конечное потребление отражает не рост абсолютныхразмеров этого потребления, — оно сокращалось вплоть до 1999 г… Об этомсвидетельствуют, например, такие факты: при отмеченном росте доли расходов наконечное потребление в ВВП абсолютные масштабы, объемы конечного потреблениядомашних хозяйств (на которые приходится примерно 2/3 расходов на конечноепотребление) постоянно сокращались и только в 1998 г. уменьшились на 3,6%, а в1999 г. — еще на 4%. Не будь в нашей экономике столь стремительного паденияобъема инвестиций, столь глубокого и продолжительного инвестиционного кризиса(он продолжался десять лет), доля расходов на конечное потребления в ВВП неувеличилась бы, возможно, вообще. В частности, объем валового накопления задесять лет снизился впятеро, в том числе только в 1998 г. — на 27,6%, а в 1999г. — еще на 5%, Иными словами, рассматриваемая в принципе как положительнаятенденция, рост доли расходов на конечное потребление в российских условиях1990-х годов отражает не повышение эффективности экономики, прежде всего еереального сектора, и вытекающее отсюда увеличение абсолютных объемов конечногопотребления, а как раз обратное явление — ухудшение экономической ситуации исокращение абсолютных объемов конечного потребления, или стагнационныетенденции.

Вто же время в самом конечном потреблении происходят в целом положительныесдвиги: доля расходов на конечное потребление домашних хозяйств устойчивоувеличивается за счет уменьшения доли расходов государственных учреждений:например, доля первых за 1996-1999 гг. увеличилась с 50 до 56%, а доля вторыхуменьшилась с 29,7 до 16% за тот же период.

Этатенденция является противоречивой. Как проявление общей на этом отрезкеисторического развития страны тенденции к усилению сугубо рыночных механизмоврегулирования экономики, этот факт постепенного ослабления присутствиягосударства в экономике после эпохи всеобщего огосударствления можно было бырассматривать как положительный. С другой стороны, определить величинуоптимального участия госсектора в развитии народного хозяйства исоответствующей этому доли государства в конечном потреблении, судя порезультатам экономического развития страны, пока не удается. Требуется поэтомуболее конкретный анализ рассматриваемого явления. Не исключено, что за нимскрывается больше недофинансирование государственного сектора,недоиспользование потенциала государственных предприятий и государственнойсобственности, чем просто продуманный уход государства из сферы экономики каксубъекта хозяйствования и субъекта — регулятора рыночной экономики.

Есливзять структуру ВВП по первичным доходам, то здесь выраженной тенденциейявляется видимое сокращение удельного веса заработной платы лиц наемного труда- уже с 1995 г. эта доля опустилась ниже 40%, составив в 1997 и 1998 гг. всего37%. Это явление объясняется активным нежеланием как работодателей, так инаемного персонала платить чрезмерно высокие в тогдашней ситуации налоги. Пооценкам Госкомстата России, скрытая оплата наемного труда до 2001 г. устойчивосоставляла колоссальную величину — более 1/10 ВВП. Только в 1996-1998 гг. онаоценивалась в 12% ВВП. Другой причиной рассматриваемого явления можно считать«натурализацию» значительной части домохозяйств в депрессивных регионахРоссии — усиления самообеспечения этих хозяйств за счет огородов и другихнерыночных процессов.

Такимобразом, можно сделать предположение о том, что несмотря на противоречивостьпроисходящих структурных изменений, преобладающая их часть будет, скорее всего,сохранена и в ближайшие годы. Новые пропорции будут закрепляться по меревосстановления реального сектора и тем более при переходе народного хозяйства крежиму расширенного воспроизводства. Причинами сохранения рассмотренныхтенденций могут быть следующие процессы: повышение степени загрузкипроизводственного аппарата, модернизация некоторой его части, рост производстваприведут к повышению производительности труда и прибыльности предприятий, ростузаработной платы, накопления, реальных доходов, платежеспособного спроса,экспорта, укреплению бюджета.

Особнякомв массе рассматриваемых структурных изменений стоит норма накопления. Правда, издесь есть парадокс, который находится в том же ряду, что и некоторые ранеерассмотренные пропорции. В наиболее развитых странах мира, где контурыпостиндустриального общества проступают наиболее отчетливо, одной из интересныхособенностей становится ослабление роли валового накопления в расширенномвоспроизводстве, что, в частности, проявляется в относительно низкой нормечистого накопления.

Вэтом отношении складывается та же картина, которая отмечена и выше: видимаянорма накопления в российской экономике находится как бы вполне на современном,постиндустриальном (по американским меркам) уровне. Но и здесь причина внешнеодинакового явления принципиально другая, нежели в развитых странах: низкаянорма накопления у нас есть признак и проявление стагнации производства, в товремя как, например, в США — это один из признаков постиндустриальногоразвития. В отличие от рассмотренных выше пропорций начавшийся в 1999 г.экономический рост в России должен не закрепить низкую норму накопления, анаоборот, привести к ее заметному росту, прежде всего потому, что наше развитиеесть и еще долго будет развиваться в рамках индустриального, а непостиндустриального общества.

Чтокасается повышательной фазы трансформационных преобразований, которая в Россииначалась в 1999 г., то говорить о неких общих и особенных чертах структурныхизменений в этой фазе пока нет достаточных оснований, так как мы находимся лишьв самом начале этой фазы. В России предкризисный максимум ВВП предполагаетсядостичь лишь к концу первого десятилетия нового века.

Закономерныедля переходной экономики изменения большинства социально-экономическихпропорций были рассмотрены в предыдущих темах и мы здесь на них специальноостанавливаться не будем.

Экономическаяполитика

Какбольшинство терминов экономической теории термин экономическая политикамногозначен. Кроме того, он используется не только в общей экономическойтеории, но и в политике, идеологии, праве. Отсюда так же проистекаетмногозначность этого словосочетания. Под экономической политикойподразумевается совокупность политических, правовых и экономических мер,предпринимаемых государством для целенаправленного и планомерного решенияосознаваемых и формулируемых задач, связанных с решением каких-либо комплексныхобщих проблем, стоящих перед национальной экономикой на каком-либо этапе ееразвития. Как всякая политика экономическая политика является концентрированнымвыражением экономики.

Экономическаяполитики может классифицироваться по разным критериям. В совсем широком смыслеслова она может включать в себя как свои частные моменты такие направления какбюджетно-финансовую политику, денежно-кредитную политику, внешнеэкономическуюполитику, структурную политику, научную политику, банковскую политику,инвестиционную политику, аграрную политику, политику доходов и занятости,антикризисную политику. Из этого простого перечисления видов политики видно,что их систематизация может идти по отраслевому и функциональному признаку.

Впределах каждого из этих направлений экономической политики можно выделить своиразновидности, еще более конкретные, частные. Например, в пределахбюджетно-финансовой политики можно выделить отдельно бюджетную и налоговуюполитику, в пределах внешнеэкономической политики — внешнеторговую, валютную,политику по отношению к иностранному капиталу, миграцинную политику.

Какболее общее по отношению к этим частным видам экономической политикисосуществуют внешняя политика, социальная политика, внутренняя политика,культурная политика, оборонная политика, экологическая политика, молодежнаяполитика, национальная политика.

Конкретнымиэкономически-организационными инструментами и формами выполнения той или инойэкономической политики являются разработка целевых федеральных программ,соответствующие изменения бюджета и наполнения разных его доходных и расходныхстатей, законодательные акты и постановления правительства.

Каждыйсоциально-экономический строй обладает своим собственным механизмомформулирования, постановки и решения актуальных задач, стоящих переднациональной экономикой. Политика в переходной экономике в этом отношениипредставляет собой также нечто переходное: старые критерии и механизмы решенияпроблем не действуют, сами проблемы уже другие, а новые властные силы и ихзаконодательное основание еще не соответствуют новым проблемам. Поэтому, какэто случилось в России и в других странах, в переходной экономике можновыделить два этапа экономической политики, два этапа её формулирования ипроведения, соответствующие двум этапам трансформационных преобразований.

Следуетотличать фактически реализуемую политику и ее публичное формулирование,обнародование. Весьма часто какая-либо политика вообще не принимает четкихочертаний и реализуется преимущественно стихийно, как это ни звучитпарадоксально применительно к политике, предполагающей именно осознаннуюформулировку проблем, механизмов их решения и собственно реализациюразработанных мер. В других случаях публично провозглашается одна политика, афактически проводится совершенно иная.

ВРоссии вполне отчетливо выделяются два этапа трансформационных преобразований.Первый этап оказался связан с политикой, проводившейся при первом российскомпрезиденте, второй — при втором. В данном случае это совпадение, хотя и неслучайное: первый этап при первом, второй — при втором президенте. Частично этиразличия объективно вытекают из природы задач, стоявших и стоящих перед двумяроссийскими президентами и государством в рассматриваемые два периода. Сначаланеобходимо было провести революционные политические преобразования, сутькоторых сводилась к захвату политической власти и формированию нового правящегокласса с соответствующим материальным и правовым базисом.

Второйэтап — это период решения задач, вставших перед новым сформировавшимся восновном правящим классом. Первый этап — это главным образом периодпервоначального накопления капитала и овладение последним сферы обращения,второй этап — упорядочивание отношений внутри правящего класса, взаимноепризнание в основном итогов приватизации, ориентация на эффективное овладениене сферой обращения, а сферой производства, переход от преимущественновнутренних «разборок» к отстаиванию интересов отечественного капиталаперед натиском общего врага-союзника — международного капитала.

Впервый период вплоть до 2000 г. формулировались лишь общеполитические задачи иэкономическая политика в самом общем виде. При этом зачастую цели и задачиэкономической политики заведомо искажались вполне осознанно для идеологическойнейтрализации сил, способных оказать сопротивление фактически проводившейсяэкономической политике. Весьма показателен в этой связи простой факт:практически у всех российских кабинетов министров вплоть до 2000 г.отсутствовали свои собственные программы. Очевидно, дело было вовсе не внедостатке у всех этих правительств возможностей написать и опубликовать такиепрограммы. Этот незначительный, но показательный факт демонстрирует остротуборьбы в формировавшемся новом правящем классе за пути, способы, методыперехода к новому строю, борьбу за реализацию разных политик во всех областяхсоциальной и экономической жизни страны. Именно эта острота и реальнопроводившийся курс не позволяли даже формально его представить российскомуобществу, поскольку в тех условиях реальная политика действительно быланеприемлема большинством граждан. Поэтому правительства просто игнорировалитребования различных политических сил представлять обществу такие программы своихдействий.

Лишькоманда нового президента и назначенное им правительство М.М.Касьянова решилисьоткрыто сформулировать свою стратегическую программу, получившую название«программы Грефа». Она в виде «Основных направленийсоциально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочнуюперспективу» была одобрена на заседании правительства РФ 28 июня 2000 г.Затем распоряжением Правительства РФ 26 июля 2000 г. был утвержден «Пландействий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономикина 2000-2001 гг.», который впоследствии был скорректирован распоряжениемправительства РФ.

Вмае 2001 г. Правительство обсудило и направило Президенту РФ «Стратегиюсоциально-экономического развития России на период до 2010 г.» И в июле2001 г. Правительством была принята и утверждена «Программасоциально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочнуюперспективу: 2002-2004 гг.». Даже факт появления и само обилие такого родадокументов свидетельствует о перемене характера формирования экономическойполитики во властных органах страны и изменение общего положения в них. В то жевремя другой факт хотя и менее заметный, также вполне показателен: ПрезидентРоссии не подписался ни под одним из этих документов, решив, вероятно, несвязывать себя даже такими правовыми ограничениями.

Еслидо 2000 г. реальные действия власти в социально-экономической сферепротиворечили многим целям и задачам, провозглашенным в Конституции 1993 г., топосле 2000 г. реальные шаги власти показывают наличие осмысленной экономическойполитики, какую-то системность в ее разработке и реализации и хотя бы желаниеследовать многим конституционным нормам.

Существуетеще одна, универсальная форма разработки и обнародования текущей политикивысшей федеральной исполнительной власти — ежегодные послания ПрезидентаФедеральному собранию. В них формулируются задачи в области всех видовполитики, в том числе денежно-кредитной и бюджетно-финансовой. Однако этотдокумент носит необязательный, недирективный характер и воспринимается в Россиивсего лишь как показатель наличия проблем и их оценка в высшем звене власти встране.

Основныезадачи и цели современной экономической политики в России:

обеспечениеповорота к социальной ориентации экономики, подготовка к переходу страны напостиндустриальные рельсы развития,

достижениестабильного экономического роста,

восстановлениедокризисного уровня экономики примерно к 2010 г.,

решениенакопившихся проблем во всех сферах экономики,

интеграцияроссийской экономики в мировую на новой основе.

Вполнесамостоятельным является вопрос об объективных предпосылках такого поворота вэкономической политике. Существует немало критиков нынешнего курса, которыевполне справедливо указывают на то, что глубина предшествующего паденияпроизводства была так велика, а исходный уровень подъема так низок, чтодостижения экономической политики после 1999 г. не могли не оказаться ощутимымидаже при отсутствии какой бы то ни было политики. Кроме того, сами объективныевнешнеэкономические условия, оказывающие мощное влияние на российскую экономику(прежде всего случившийся именно в 1999-2002 гг. быстрый рост мировых цен наэнергоносители и некоторые другие сырьевые товары, составляющие основу нашегоэкспорта), кардинально и в пользу России изменились именно в эти годы.

Вэтой критике есть доля истины. Но все же современная российская экономическаяполитика является сознательным и решительным шагом российского государства,который отражает объективное изменение содержания внутренних процессовсовременного этапа трансформационных преобразований. На фоне предшествующегоотсутствия такого курса эти изменения при всех их очевидных изъянах являютсянесомненным шагом вперед.

2. Формирование новой бюджетно-налоговойсистемы. Финансовая стабилизация

Финансоваястабилизация

Кбюджетной системе относятся органы государственного управления, составляющие иреализующие государственные бюджеты (сметы доходов и расходов), контролирующиепоступление доходов и расходование бюджетных средств, вся сфера нормативногорегулирования этих процессов.

Исполнительнаявласть всех уровней разрабатывает и представляет соответствующимзаконодательным органам проекты бюджетов. Исполнительные органы властиотстаивают, защищают, обосновывают эти проекты. А после их законодательногоутверждения выполняют их. Законодательные органы рассматривают, корректируют ив конченом счете утверждают проекты бюджетов в виде Законов о бюджете,превращая их тем самым в основной, главный финансовый документ страны наопределенный период времени, как правило, на год с разбивкой большинствадоходных и расходных статей на кварталы и месяцы.

Бюджетнаясистема в соответствии с существующими тремя уровнями субъектовгосударственного управления и собственности (общегосударственный, региональный- субъектов Федерации, и местный или муниципальный) также являетсятрехуровневой — общефедеральной, региональной и местной. Бюджет всех трехуровней называется консолидированным (сведенным вместе) бюджетом. Далее мыбудем рассматривать бюджет именно как консолидированный бюджет, если иное неоговаривается специально.

Бюджетбывает дефицитным, если сумма расходов бюджета превышает сумму доходов, ипрофицитным, если доходы превышают расходы.

Любойбюджет опирается на доходы, собираемые почти со всех хозяйствующих субъектов идомохозяйств. Система законов и норм, регулирующих эту сферу государственнойжизни, а также органов, осуществляющих эти функции, составляют налоговуюсистему страны. В связи с теснейшей связью налоговой системы с бюджетом, частоих рассматривают вместе как бюджетно-налоговую систему.

Денежно-кредитнаясистема — это конгломерат взаимосвязанных, но все же несколько автономных,относительно самостоятельных подсистем экономики: денежной и кредитной, а такжепроявления деятельности хозяйствующих субъектов, выраженные в потоках (движении)их денежных средств. В целом эти подсистемы вместе с бюджетной подсистемойобразует финансовую систему страны.

Следуетразличать государственные финансы и финансы предприятий и домохозяйств. Неследует сводить финансы страны к государственным финансам, хотя последниеявляются очень важным звеном и частью национальной финансовой системы.

Субъектамиэтой системы являются домохозяйства, фирмы, предприятия и учреждения,государственные, региональные и местные органы власти, а также соответствующиерыночной экономике институты (пенсионные и инвестиционные фонды, рынок иинституты ценных бумаг, двухуровневая банковская система). Так как в рыночнойэкономике все хозяйствующие субъекты являются участниками товарно-денежныхотношений, то отношения между ними представляют собой главным образомфинансовые отношения. Предметом отношений в этой системе являются финансовыересурсы в разных формах, формирующие бюджеты всех этих субъектов, а такжефинансовые ресурсы всех субъектов хозяйствования.

Субъектыгосударственного управления нижнего уровня этой системы, как и хозяйствующиесубъекты (домохозяйства и предприятия) ставят перед собой решение проблемыэффективности своего хозяйствования, как правило, в форме обеспеченияприбыльности (безубыточности) своей деятельности. Для государственных органоввласти на соответствующих уровнях управления основной является не толькообеспечение безубыточности деятельности, но и несколько иная и более сложнаязадача.

Регулируяколичество денег в обращении, формируя источники доходов бюджета, способы ивеличину расходов бюджета, воздействуя на курс своей национальной валюты,устанавливая определенный торговый, таможенный режим, осуществляя другиемногообразные регулирующие действия, государство (правительство) исоответствующие монетарные органы, прежде всего Центральный банк страны,призваны оптимизировать воздействие всех этих инструментов на хозяйствующихсубъектов таким образом, чтобы максимизировать совокупное благо всех участниковхозяйственной и социальной жизни. Совершенно ясно, что достаточно строговыявить и тем более строго количественно выразить и решить эту задачуневозможно. И здесь ограничителем выступает не столько познавательная слабостьсовременного государства, общества и науки, сколько сама сложность современногосоциума и противоречивость объективных интересов всех субъектов, участниковфинансовой системы.

Поэтому,как и в подавляющем большинстве случаев, управление всей этой системой и еекомпонентами осуществляется адаптивными методами, через примерное, приблизительноеприближение всех компонентов системы к некой идеальной в каждый данный моменттраектории движения государства в направлении, примерно определяемом высшимиорганами государственной власти страны в результате сложного политического иидеологического компромисса интересов самых влиятельных участников властногопроцесса, которые в очень опосредованном виде отражают интересы, в конечномсчете, большинства социальных слоев населения.

Вотэта мысленная, идеальная (не в смысле превосходная, замечательная в своемсовершенстве, что пока недостижимо) траектория и есть цель разработки иреализации бюджетно-финансовой политики. Поскольку пока это в научном смысленерешенная задача, здесь важны опыт, мастерство ее разработчиков иисполнителей. Поэтому-то можно утверждать, что финансовая политика (как,впрочем, и всякая иная) есть не только ремесло, не только наука, но иискусство. Поэтому так велико влияние, «печать», накладываемые напроводимую реальную политику личностей тех лидеров в каждой стране, которыеинициируют и добиваются проведения той или иной финансовой политики, которая,как правило, является центром, осью, ядром экономической политики.

Государственныйбюджет является мощнейшим финансовым и политическим инструментом в руках техгруппировок ныне правящего класса — новой буржуазии, которые оказались ближевсего к определению, формированию государственной политики в каждый данныймомент. Действительно демократическое буржуазное государство потому следует напрактике принципу разделения властей и в финансовой сфере, что такое разделениеполномочий в классовом обществе наилучшим образом создает некоторые правовыепредпосылки ограничения возможностей отдельных группировок правящего классареализовать свои частно-групповые интересы в ущерб интересам остальных социальныхслоев и групп общества.

Органамигосударственного управления, осуществляющими управление и координациюфинансовой сферой страны, являются законодательные органы власти разныхуровней, органы исполнительной власти, начиная с центрального правительства доего министерств, комитетов и специализированных организаций, наделенных особымифункциями и полномочиями (министерство финансов, министерство экономическогоразвития и торговли, государственное казначейство, налоговые, таможенныеорганы), имеющий особый статус центральный банк страны, контрольные органы(Счетная палата, контрольное управление Администрации президента, министерскиеконтрольно-ревизионные управления).

Согласованиедеятельности разных подсистем финансовой системы страны происходит в видеразработки и реализации бюджетно-финансовой политики в целом и особенных,частных политик в каждой подсистеме — бюджетной, налоговой.

Следуетразличать декларируемую (провозглашаемую) политику и фактически проводимуюполитику, которые иногда различаются кардинально. Точно так же можетреализовываться некая финансовая политика без всякого официального еепровозглашения. Наконец, часто реализуемая политика фактически оказываетсяразнородным конгломератом неких внутренне противоречивых мер, что отражает отсутствиеиногда даже минимального единства в политических силах, осуществляющихруководство страной в какой-то период времени.

Критериямиуспешности проводимой финансовой политики можно считать социально-экономическиедостижения страны, что противоречиво, но достаточно ясно обнаруживается всистеме макроэкономических показателей развития той или иной страны. Еслистрана быстро минует понижательную фазу трансформационного периода,обеспечивает устойчивость национальной валюты, энергично способствует экономическомуросту при минимальных потерях населения — такая финансовая политика считаетсяуспешной.

Вреализации в переходный период экономической политики вообще и финансовойполитики в частности отражаются общие идеологические подходы, характерные длявсей этой группы стран, осуществляющих рыночные реформы. Эти идеологическиеподходы можно весьма условно сгруппировать следующим образом: праволиберальный,левый и центристский. При этом напомним, что есть классификация такого рода и видеологии, и в политике, и в экономике. Чаще всего они совпадают. Мырассматриваем именно идеологические подходы и экономическую политику этих трехвидов — либеральную, левую и центристскую.

Вконечном счете, за этими экономическими идеологиями стоят три сочетаниясоциальных сил в переходных обществах.

Новаякрупная буржуазия стремится к безраздельному господству и обеспечению преждевсего своих узкогрупповых классовых интересов; ее экономической идеологиейявляется либерализм — полная свобода рук и минимум государственного контролявнутри страны и энергичное отстаивание ее экономических интересов за рубежом.

Леваяидеология выражает объективно интересы пострадавших от трансформационныхпреобразований социальных слоев населения и той части новой буржуазии, котораяили обделена при массовой приватизации государственной собственности, илисчитает ее результаты неправильными.

Центристскаяэкономическая идеология выражает в основном интересы нового правящего класса,но более всего интересы этого класса в целом, а не отдельных кланов и групп, ипредставляет собой попытку совместить общеклассовые (буржуазные) иобщенациональные (межклассовые) интересы с фактическим признанием результатовпобеды некоторых групп и кланов нового правящего класса, необходимостисочетания некоторой свободы рук этих групп с определенным государственнымрегулированием и контролем за этими процессами.

Вовсех постсоциалистических странах можно выделить с точки зрения успешностипроведения эффективной финансовой политики три группы стран.

Влучшем случае становление новой финансовой системы и удачная реализацияуспешной финансовой политики заняла в некоторых странах два-три года. К такимстранам можно отнести Польшу, Чехию, Словакию, Венгрию, Эстонию, Латвию, Литву,Словению.

Россияотносится к средней группе стран, занимая в ней позиции не самые передовые. Внашей стране создание новой финансовой системы, финансовая стабилизация иобеспечение устойчивости национальной валюты и профицита государственногобюджета, переход к расширенному воспроизводству и повышение реальных доходовнаселения начались примерно с 2000 г. То есть создание новой финансовой системына относительно успешной и устойчивой основе удалось обеспечить лишь примерночерез 8-9 лет после начала трансформационных преобразований.

Сначаларассмотрим бюджетно-налоговую систему национальных финансов в переходномпериоде.

Кардинальныепреобразования отношений собственности неизбежно потребовали не менеекардинальных изменений во всей бюджетно-налоговой системе. Развалсоциалистического хозяйствования и появление качественно новых субъектовхозяйствования (коммерческие частные банки, инвестиционные и пенсионные фонды,биржи, страховые фирмы, вообще частные предприятия) поставил перед новойвластью принципиально новые задачи: нужно было по-новому наладить учетхозяйствующих субъектов, создать новый налоговый механизм и разработать новоеналоговое законодательство.

Хотявсе осуществлялось на базисе старых соответствующих государственных органов,все это потребовало времени и значительных усилий. Почти полное открытиеэкономики, отмена ряда государственных монополий (прежде всего, монополиивнешней торговли и банковской монополии) привело к появлению и принципиальноновых, очень сложных задач перед правительством. Они решались, но противоречивои медленнее, чем это удалось сделать некоторым другим странам.

Содержание,структура и источники бюджета. Непосредственными источниками бюджетных доходовявляются налоги, изымаемые у предприятий и домохозяйств (физических лиц).Например, в консолидированном бюджете России в 2001 г. налоговые доходысоставили 2332 млрд. руб. из 2674 млрд. руб. всех доходов бюджета, а наненалоговые доходы пришлось всего лишь 199 млрд. руб.

Ите, и другие доходы — это часть произведенного национального дохода страны.Именно поэтому о роли, участии государства в экономической жизни нации, странысудят по отношению бюджетных доходов и расходов или к национальному доходу, илик валовому внутреннему продукту. Несмотря на то, что это все же поверхностный,сугубо количественный показатель, он в динамике позволяет косвенно, нодостаточно точно выявить действительную роль государства в экономической жизниобщества.

Какуже отмечено, в социалистическом обществе через бюджет проходила значительнаячасть национального дохода страны. Естественно, массовая приватизациягосударственной собственности в переходный период снижает эту роль весьмабыстро и значительно. В результате интенсивной приватизации и сокращениягосударственного сектора к середине 1990-х годов через бюджет страны сталомобилизовываться меньше национального дохода. Однако после 2000 г. наблюдаетсяпротивоположная тенденция, связанная с укреплением финансовой дисциплины,проведением более осмысленной и четкой бюджетной политики. В настоящее время(данные за 2001 г.) отношение объема государственного бюджета к ВВП Россиисоставляет около 30% ВВП (по доходам бюджета) и около 27% (по расходамбюджета).

Врасходной части бюджета ведущие позиции занимают статьи, связанные собеспечением государственных функций. Используем вновь данные по госбюджету Россиив 2001 г. (см. Таблицу 1.) На государственное управление и местноесамоуправление было направлено 115 млрд. руб., на национальную оборону — 247млрд. руб., на правоохранительную деятельность и обеспечение безопасностигосударства — 185 млрд. руб. Во всем мире постепенно растет роль расходов насоциальные нужды населения (социальное страхование, образование,здравоохранение). В российском бюджете 2001 г. на эти цели направлено 742 млрд.руб… Из них на образование — 285, здравоохранение и физическую культуру около190, социальную политику — 217 млрд. руб… 233 млрд. руб. было направлено наразвитие жилищно-коммунального хозяйства.

Таблица 1. Основные направления государственных расходов в России (бюджет 2001 г.) Направления государственных расходов Млрд. руб. 1 Государственное управление и местное самоуправление 115 2 Национальная оборона 247 3 Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства 185 4 Образование 285 5 Здравоохранение и физическая культура 190 6 Социальная политика 217 7 Жилищно-коммунальное хозяйство 233

Вдоходной части бюджета преобладающими формами изъятия части национальногодохода у субъектов налогообложения являются:

социальныеплатежи (отчисления предприятий и работающих граждан на социальное страхование),

прямыеналоги (подоходный налог, налог на прибыль),

косвенныеналоги (акцизы).

Налоговаясистема любого государства тесно смыкается с бюджетной системой, но все же несовпадает с последней. Поэтому употребляется термин бюджетно-налоговая система.Налоговая система состоит из органов налоговой службы и соответствующегоналогового законодательства, обеспечивающих изъятие части дохода субъектовхозяйствования (домохозяйства и предприятия в разных юридических формах) ипоступление их в государственный бюджет. В России два ведомства обеспечиваютпоступление почти 99% собираемых в федеральный бюджет налогов: Министерство поналогам и сборам (дает примерно 2/3 всех налогов) и Государственный таможенныйкомитет (около 1/3 всех налогов). К примеру, в США таможенные органыобеспечивают всего лишь примерно 1% всех налоговых поступлений в казну страны.

Важнейшимпоказателем роли государства в экономике является объём государственногобюджета по отношению к ВВП, рассмотренный нами выше. Другим, хотя и близким кэтому показателю роли государства в экономике и распределении произведенноговалового продукта является показатель налоговой нагрузки. Это суммарнаявеличина всех налоговых поступлений и в консолидированный бюджет страны, и втак называемые государственные внебюджетные фонды. Поскольку через эти фондымобилизуется в современной России примерно 5% ВВП, с учетом последних отношениеналоговых поступлений в России к объему ВВП превышает 35%. По этому показателюсовременная Россия находится на уровне стран Восточной Европы, Великобритании,Швейцарии, Испании, Португалии. Но это больше, чем в таких странах как США,Япония, Австралия. В то же время в мире есть десятки стран, в том числеразвитых, где уровень налоговой нагрузки существенно (примерно на 10 процентныхпунктов) выше: Норвегия, Франция, Швеция, Дания, Финляндия, Бельгия. Этостраны, где социальная ориентированность экономики заметно ярче выражена, чем вдругих развитых капиталистических странах.

Какбыло отмечено, после 1999 г. налоговая нагрузка в России стала постепеннорасти. В бюджете 2003 г. предполагается увеличить ее почти до 40% ВВП. Изпредыдущих разделов экономической теории вы уже знаете о существованииэмпирически выведенного закона (кривая Лаффера) зависимости объема налоговыхпоступлений от ставки налога. Такая же, в принципе, зависимость существуетмежду динамикой экономического роста и совокупной налоговой нагрузкой в каждойстране в каждый данный момент. Ныне признано, что в России сейчас налоговаянагрузка если уже не избыточна, то весьма близка к таковой. Исполнительнаявласть отдает себе в этом отчет и стремится решить эту проблему, реализуяпрограмму законодательного облегчения налогового бремени. Только в 2002 г.Государственной думой было принято два десятка налоговых законов, призванныхупорядочить и уменьшить в сумме налоговую нагрузку. Что произойдёт вдействительности, покажут ближайшие годы.

Следуетразличать номинальную и фактическую налоговую нагрузку. Номинальная нагрузка — это то, что субъекты хозяйствования должны платить в виде налогов всоответствии с существующим законодательством. Фактическая нагрузка — это тотобъем поступлений, который налоговым органам удается обеспечить на деле. Разрывмежду этими двумя цифрами — это показатель адаптации экономических субъектов креалиям экономики, способ самостоятельного приспособления к внешним длясубъектов условиям хозяйствования. Сам по себе факт существования разрыва двухвидов нагрузки — общее для всех стран мира явление. Однако его величина — этоявление, специфическое для каждой страны.

Приведемсреднегодовые данные по структуре доходов консолидированного бюджета России в2000-2001 гг. (в процентах к ВВП). (См. Таблицу 2.) Всего доходов 29,5%, из нихналоговые доходы — 25%. В налоговых доходах на подоходный налог пришлось 2,6%,налог на прибыль — 5,7%, НДС на внутреннюю продукцию — 5,2%, акцизы — 2,5%,платежи за пользование природными ресурсами — 1,2%, налоги навнешнеэкономическую деятельность — 5%, прочие налоги — 2,8%. Неналоговые доходыконсолидированного бюджета составили 4,5% ВВП России.

Таблица 2. Структура доходов консолидированного бюджета России в 2000-2001 годах Источники государственных доходов В % к ВВП 1 Подоходный налог 2,6 2 Налог на прибыль 5,7 3 Налог на добавленную стоимость на внутреннюю продукцию 5,2 4 Акцизы 2,5 5 Платежи за пользование природными ресурсами 1,2 6 Налоги на внешнеэкономическую деятельность 5,0 7 Прочие налоги 2,6 8 Все налоговые доходы 25,0 9 Неналоговые доходы 4,5 10 Государственные доходы, всего 29,5

Поотраслевой структуре доходов бюджета первым источником доходов являетсяпромышленность (46,8% всех доходов). Транспорт дал в эти два года 15,5%доходов, строительство — 6,2%, сельское хозяйство — 0,8%. Таким образом, всовременной России происходит укрепление налоговой и платежной дисциплины,правительство стремится уменьшить налоговое бремя, чтобы вывести из тенидоходы, в частности, на это направлено введение плоской шкалы подоходногоналога на весьма низком уровне в 13%. Но пока что по мнению многих экономистовфактическое налоговое бремя возрастает. Экономика на это реагируетсоответствующим образом — инвестиции в экономику, в том числе иностранные,стали сокращаться: объем инвестиций в 2000 г. возрос на 18%, в 2001 г. — на 9%,в 2002 г. — на 2%. А прямые иностранные инвестиции в 2002 г. сократились вабсолютном выражении. Конечно, нельзя связывать эти явления только с ростомобщей налоговой нагрузки. Падение темпов роста инвестиций отчасти связано сконкретными изменениями в налоговой политике, например, с отменой инвестиционнойльготы.

Объективнойосновой существования бюджетно-налоговой системы является сама сложнаяструктура общества, породившая государство. Усложнение общественного устройствана определенном историческом этапе, когда возникает деление общества насоциально-экономические классы, вызывает объективно рождение государства какособой формы организации такого общества. Государство выполняет функциисогласования классовых и других социальных интересов, поддерживает социальныймир в пределах национальных границ, защищает интересы нации от внешних угроз.

Важнейшейчертой государство было и до сих пор является то, что оно есть инструмент вруках правящего, господствующего класса и не может быть нейтральнымотносительно интересов того или иного класса. Для выполнения своих функцийгосударству требуются финансовые ресурсы как средство получения ресурсовматериальных. Государственный бюджет и есть инструмент организации, источник ив то же время форма общественного контроля и наблюдения за обеспечением этихфинансовых ресурсов.

Государствоэволюционирует, как и все в обществе и истории. В современных развитых странахпостепенно природа государства как аппарата господства одного правящего классауходит на задний план, оттесняется общенациональными социальными функциями. Встранах с переходной экономикой также наблюдается это явления, но оно выраженозначительно слабее. Причины этого вполне очевидны. Сущность трансформационногопроцесса именно в том, что на смену одному господствующему классу приходитдругой. Иными словами, происходит смена одного типа государства (называвшегосясоциалистическим) на другой (буржуазный). Поэтому и вся бюджетно-налоговаясистема и политика перестраиваются под нужды и интересы прежде всего правящегокласса.

Ещев период борьбы молодой буржуазии с феодальными монархиями буржуазии удавалосьиногда поставить под частичный контроль процедуру составления и выполнениягосударственных бюджетов. Это удавалось сделать благодаря разделению двухгосударственных функций в этом процессе: функцию составления и выполнения ифункцию утверждения государственного бюджета. Первая функция закреплена была заисполнительной (тогда королевской, монаршей) властью, а вторая — зазаконодательной (парламентской) властью. Это разделение функций вбюджетно-налоговой системе сохранилось и после окончательной политическойпобеды буржуазии над феодалами, а идеологическим основанием этого была идея оразделении трех ветвей государственной власти — законодательной,исполнительной, судебной.

Бюджетно-финансоваяполитика есть конкретная форма реализации и использования бюджетно-налоговойсистемы в определенный период времени. Эта политика отражает не толькосиюминутные интересы правящего класса или какой-либо его группировки, слояправящего класса, но и множество других факторов реальной, сложной,противоречивой, многофакторной и многокомпонентной жизни каждой страны.

Несмотряна все многообразие страновых особенностей, всем переходным экономикам присущи,по крайней мере, два этапа становления новой бюджетно-налоговой системы исоответствующие им две разновидности бюджетно-финансовой политики.

Первыйэтап реализации бюджетно-финансовой политики заключается в осуществленииперестройки самой бюджетно-финансовой сферы и проведении в основном политикибюджетного дефицита и связывается обычно со становлением новойбюджетно-налоговой системы. Этот период примерно совпадает во времени и в целомсоответствует понижательной фазе трансформационного периода. В России в первыйпериод, продолжавшийся до 1998 г., все государственные бюджеты были дефицитными,причем до 1998 г. масштаб дефицита бюджета страны нарастал и в абсолютных, и вотносительных масштабах. В 1998 г. дефицит бюджета превысил 5% объема ВВПстраны.

С2000 г. все последующие годы государственные бюджеты России были профицитными.Формально можно было связать эти два факта с противостоянием законодательной иисполнительной власти, наблюдавшимся в нашей стране именно в эти годы. На самомделе это в целом правильное наблюдение отражает более глубокие процессы втрансформационных преобразованиях.

Делов том, что по своему значению после масштабной приватизации государственнойсобственности и параллельно ей именно борьба за бюджетные деньги становиласьпостепенно основным полем первоначального накопления капитала в форме,получившей название приватизация государственных финансов. И в период с 1992 по1998 годы нарастание этой острейшей борьбы и привело к реализации тойфактической финансовой политики (в том числе бюджетно-налоговой), котораянанесла стране огромный урон и привела в 1998 г. к финансовому краху страны — дефолту, беспрецедентной по масштабам девальвации рубля (почти четырехкратной),резкому падению жизненного уровня большинства населения страны.

Ваучернаяприватизация государственной собственности создает главным образомматериально-вещественные предпосылки функционирования приватизированныхосновных фондов как капитала. То есть приватизация превращает социалистическиеосновные фонды в производительный капитал сначала всего лишь потенциально.Чтобы эти возможности превратились в реальность, в действительность, их нужнооживить, купив предметы труда (сырье) и рабочую силу. И то, и другое невозможнобез денежного капитала. Поэтому после бесплатной приватизации государственногоимущества в виде основных фондов нужна была приватизация денежных средств,которые в руках предпринимателей превращаются в денежный капитал, если они не«проедаются», а производительно используются. Ясно, что в жизнииндивидуальных капиталов, в деятельности предпринимателей, то есть намикроуровне, эти процессы всегда шли параллельно.

Вспомнимтак называемые залоговые аукционы в 1995-1997 гг., когда самые лакомые кускигосударственной собственности передавались будущим олигархам,«назначенным» сверху, при этом денежные средства, необходимые длязалогов, во многих случаях передавались им из государственного бюджета.Создавая видимость выкупа предпринимателями государственных предприятий,государственная власть фактически раздавала собственность бесплатно или засимволические суммы. Вспомним и постоянные жалобы в 1992-1998 гг. самихпредпринимателей и их идеологов о недостатке оборотных средств. При этомежегодно из страны ими же выкачивались десятки миллиардов долларов, то есть насоздание «запасных аэродромов» денег хватало, а на оживление стоявшихпредприятий денег не было.

Другоехарактерное для этого периода массовое явление. Неплатежи заработной платынаемным работникам уже капиталистических предприятий достигли беспрецедентныхдля рыночной экономики масштабов, что означало, кроме всего прочего, что этиработники кредитовали предпринимателей без оформления этих кредитов и безвсяких гарантий возврата этих кредитов со стороны предпринимателей игосударства. То же происходило и с долгами государства по выплате заработнойплаты работникам бюджетной сферы. В макроэкономическом масштабе, в рамках всейнациональной экономики мы наблюдали в России последовательное чередование этихдвух этапов — сначала главным образом формирование частнокапиталистическойсобственности на основные средства производства, затем главным образом — наденежный капитал. Первый этап в основном завершился в 1995 г., второй этап — в1998 г.

Борьбаза приватизацию государственных финансов велась всегда во время переходногопериода, но после окончания ваучерной приватизации ее центр стал перемещаться вфинансовую сферу. Это обострение и привела к реализации той фактическойфинансовой политики (в том числе бюджетно-налоговой), которая нанесла странеогромный урон, что закончилось в 1998 г. финансовым крахом этой политики — дефолтом, беспрецедентной по масштабам девальвации рубля (почтичетырехкратной), потерей значительных денежных накоплений частью населения, атакже еще одним резким падением жизненного уровня большинства населения страны.Фактором, лишь ускорившим крах этой политики стала неблагоприятная динамикамировых цен на основные экспортные товары России в 1998 г.

Социальнымследствием этой политики стала еще большая концентрация финансовых средств ипроизводственных ресурсов в руках немногих предпринимателей, то есть усилениемонополизации российской экономики — болезни, доставшейся нам еще отсоциализма, а также олигархический характер нашего молодого капитализма.Достаточно привести следующие данные одного из ежегодных докладов Мировогобанка: в начале нового века подавляющая часть экономики России оказалась подконтролем восьми олигархических группировок.

Послефинансового кризиса 1998 года происходит изменение общих макроэкономическихусловий воспроизводства, что и привело к началу экономического роста в России.С одной стороны, молодой национальный капитал уже имел подготовленные ранеепроизошедшей приватизацией государственной собственности и государственныхфинансов основные материально-вещественные и финансовые условия для организациипроизводства на новых капиталистических началах. С другой стороны, внешниеблагоприятные условия, — резкая девальвация рубля, временно ограничившаягосподство на внутреннем российском рынке значительной части зарубежныхтоваров, и начавшийся рост мировых цен на основные экспортные товары российскойэкономики создали предпосылки для воспроизводства, функционирования молодогороссийского производительного капитала в расширенном масштабе.

Сутьрассматриваемой финансовой политики 1992-1998 гг. заключалась в том, что поддавлением разных социально-политических сил федеральная исполнительная властьРоссии (президент и правительство) не смогли реализовать ряд простых принциповздоровой бюджетно-налоговой политики. Молодой хищный капитал разрывал на частистрану, всякими способами урывая практически даром куски общенациональногопирога. Несколько запоздавшие, более слабые и более скромные (в этом смыслеболее патриотичные буржуазные круги) пытались несколько ограничить«зарвавшихся».

Новсе легитимные политические силы, представленные в парламенте страны иобъективно являвшиеся выразителями интересов и тех, и других слоев новогоправящего класса, использовали в качестве своего идеологического прикрытияслова о народном благе. Коммунисты, имевшие вместе с союзниками большинство внижней палате, раздували без оглядки расходные статьи бюджета якобы в интересахобездоленных.

Длятого, чтобы снизить дефицит бюджета, возникавшего в том числе и на этой почве,правительство усиливало налоговый пресс, тем самым подрывая стимулы к росту иувеличению накопления хозяйствующих субъектов, что частично усугублялостагнацию экономики.

Всвою очередь депрессивное состояние экономики ограничивало, подрывалоналогооблагаемую базу бюджета, способствовало стремлению хозяйствующихсубъектов энергично уклоняться от налогов, утеканию капиталов за рубеж,криминализации экономики. Чтобы покрывать растущий дефицит бюджета,правительство активно осуществляло политику массированных заимствований: зарубежом брались кредиты, что быстро увеличило внешний государственный долгстраны, а внутри страны деньги «добывались» с помощью эмиссиигосударственных ценных бумаг (главным образом государственных краткосрочныхоблигаций — ГКО и облигаций федерального займа — ОФЗ) под постоянно росшиепроценты. Например, летом 1998 г. доходность этих бумаг стала превышать 100% годовых.В 1997 г. правительство разрешило иностранцам-нерезидентам принять участие вэтих финансовых играх, и иностранный спекулятивный капитал, принимавший участиев них раньше только через российские фирмы, хлынул сам в Россию.

Другимэлементом той финансовой политики, приведшем страну к дефолту, былоустановление жесткого курса национальной валюты, в частности, курса рубля кдоллару. Как стало ясно весной 1998 г., чрезмерно жёсткого. Видимость гибкостиэтой политике придавало установление валютного коридора на целый год, чтообосновывалось необходимостью обеспечения устойчивости и предсказуемости самойфинансовой политики правительства и центрального банка страны. Вместо того,чтобы вовремя отказаться от этого коридора, когда все макроэкономические обстоятельствасущественно изменились, когда покупательная способность рубля к доллару идругим иностранным валютам снижалась, исполнительная власть продолжалаподдерживать нереальный курс рубля, тратя огромные средства из валютных запасовЦентробанка и беря огромные кредиты за рубежом.

 Всеэто вместе привело к тому, что к августу 1998 г. масштаб заимствований и еготемпы достигли колоссальных размеров и финансовая пирамида не могла устоять.Поступавшие текущие доходы от продажи новых выпусков ГКО/ОФЗ в какой-то моментстали меньше выплат по предыдущим ГКО/ОФЗ), и финансовая пирамида рухнула. Тоесть правительство официально отказалось поддерживать заявленный курс рубля,возвращать полученные кредиты, запретило всем коммерческим банкам, в том числеи тем, которые благодаря своему финансовому состоянию могли это делать,рассчитываться со своими зарубежными кредиторами. В свою очередь это привело когромной (четырехкратной) девальвации рубля, колоссальным потерям сбереженийнаселения, банкротству многих банков, резкому падению реальных доходовнаселения, прекращению выполнения многих социальных обязательств правительства.Финансовая дестабилизация привела к неизбежному и острейшему финансовомукризису.

Такаяполитика заимствований была выгодна только тем, кто получал при покупке этихгосударственных ценных бумаг поистине баснословные барыши: ведь норма прибылиот этих финансовых операций в десятки раз превышала норму прибыли в реальномсекторе экономики. Интенсивность и масштабы, а также выбранные сроки погашениякредитов и займов почти сразу придали такому способу решения задачи покрытиябюджетного дефицита характер финансовой пирамиды. Дело в том, что возврат,выкуп ГКО/ОФЗ и процентные платежи по ним осуществлялись не за счет частинационального дохода, которая мобилизовывалась бюджетом, — это было практическиневозможно из-за многолетнего сокращения объема производимого в страненационального дохода. Платежи по ГКО/ОФЗ и их выкуп осуществлялись за счетэмиссии все новых выпусков тех же ценных бумаг и полученных при этом доходах.Это и превратило обычную практику внутренних заимствований в финансовуюпирамиду, осуществлявшуюся самим правительством.

Приотмеченной колоссальной прибыльности этих ценных бумаг государственныйвнутренний долг увеличивался чрезвычайно высокими темпами. Экономическиприемлемый лимит внутреннего долга обычно рассчитывается, исходя из величиныожидаемого прироста национального дохода, который правительство предполагаетмобилизовать в виде налогов, а также других ожидаемых реальных доходов бюджета.В расчет на эти будущие доходы и должен составляться план заимствований, вкотором учитываются сроки процентных платежей и выкупа ценных бумаг. Нопроблема заключалась не в отсутствии у правительственных чиновников знаний отаких элементарных вещах, а в том колоссальном давлении, которое оказывализаинтересованные силы на президента и правительство.

Этикруги получали баснословные и очень быстрые доходы от такой«политики» (фактически это была политика сознательного финансовогобанкротства страны), хорошо отдавая себе отчет в неизбежном крахе такого курсаправительства. Для них проблема заключалась лишь в том, чтобы вовремя выйти изэтой игры. Некоторая часть этих игроков рассчитывала сбросить государственныеценные бумаги, узнав вовремя о принятии в какой-то момент объективнонеизбежного решения об объявлении дефолта. Другие были плохо информированы осути происходящих явлений, полагаясь на бодрые заявления президента и другихофициальных лиц, категорически отрицавших саму возможность краха этой финансовойпирамиды.

Таблица 3. Операции с ГКО/ОФЗ и внутренний государственный долг России (1995-2001гг.) 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Выручка от размещения ГКО/ОФЗ 122 323 435 194 13 20 56 Затраты на погашение и купонные выплаты 95 288 404 244 80 93 112 Доходы/убытки (-) государственного бюджета от ГКО/ОФЗ 27 35 33 -50 -68 -73 -55 Внутренний государственный долг 77 237 385 386 270 185 160

Посмотримна финансовую статистику тех лет. (См. Таблицу 2.) Объем выручки от размещенияГКО и ОФЗ за 1995-2001 годы составил (с округлениями до целых миллиардов)соответственно 122, 323, 435, 194, 13, 20, 56 млрд. руб. Затраты на погашение икупонные выплаты составили в те же годы соответственно 95, 288, 404, 244, 80,93, 112 млрд. руб. В итоге внутренний государственный долг только по ГКО и ОФЗсоставлял (на конец года) в 1995 г. 77 млрд. руб., в 1996 г. 237, в 1997 г.385, 1998 г. 386, в 1999 г. 270, в 2000 г. 185, в 2001 г. 160 млрд. руб.

Атеперь посмотрим на то, что получил государственный бюджет из всех этихопераций, затевавшихся для того, чтобы существенно повысить его доходы: в 1995г. бюджет получил 27 млрд. руб., в 1996 г. 35 млрд. руб., в 1997 г. 33 млрд.руб., а, начиная с 1998 г., государству пришлось раскошелиться не только наогромные выплаты по погашению своих ценных бумаг и купонных выплат по ним, но ивозмещать прямые (чистые) убытки от этих операций в размере 50 млрд. руб. в1998 г., 68 млрд. руб. в 1999 г., 73 млрд. руб. в 2000 г., 55 млрд. руб. в 2001г.

Судяпо приведенным цифрам, эта игра в одни ворота еще не закончилась:государственный долг все еще остается огромным как по сравнению с понесеннымизатратами, так и по сравнению даже с будущими выплатами по нему. Подведемитоги. Только за семь лет — 1995-2001 годы — бюджет не только не получилчто-нибудь, но и понес чистые убытки на сумму 152 млрд. руб. Кроме этого,внутренний государственный долг только по этим ценным бумагам на конец 2001 г.составил 160 млрд. руб., что вдвое больше долга по тем же бумаг семью годамираньше.

Учитывая,что часть покупателей в результате дефолта потеряла значительную часть своихвложенных в эти бумаги денег, можно совершенно определенно утверждать, чтонекоторая часть хорошо информированных «конкретных» участников этой«государственной игры» «заработала» несколько сотмиллиардов рублей. К этому следует добавить несколько сот миллиардов рублей,которые получили самые «умелые» (на самом деле, скорее всего,наиболее информированные) банки за счет скупки долларов по заведомо низкомууровню в преддверии дефолта и девальвации. Поэтому-то и можно утверждать, что1998 г. оказался весьма богатым событиями в процессе первоначального накоплениякапитала в России, несмотря на то, что приватизация государственнойсобственности в целом была уже завершена.

Превышениедоходов над расходами в государственном бюджете (как, впрочем, и в любомбюджете) всегда является признаком здоровья национального хозяйства. Однакосуществует множество конкретно-экономических ситуаций, когда целесообразносводить доходы с расходами или в пользу первых (обеспечивать профицит бюджета)или в пользу вторых (дефицит бюджета).

Дефицитбюджета покрывается за счет заимствований (например, внутренних и внешнихзаймов) — в этом случае происходит увеличение государственного внутреннего иливнешнего долга страны. В случае превышения доходов над расходами (профицитабюджета) разница идет или на увеличение активов центрального банка, и/ли начастичное погашение (выплату) государственного долга и/или на создание некоегофонда будущих поколений (как в приведенном случае в Норвегии).

Приналичии государственного долга важной статьей расходной части бюджета являютсяплатежи по государственному долгу. Можно привести следующие данные по развитымстранам мира. Расходы государственных бюджетов только центральных правительств(то есть бюджетов общенационального уровня) на выплату не самого долга, а всеголишь ежегодных процентов по нему росли на протяжении длительного времени (болееста лет) и в середине 30-х гг. в этой группе стран превысили 3% внутреннегонационального продукта (ВНП). После второй мировой войны государственныефинансы на протяжении 1950-1960-х годов были приведены в относительный порядок,поэтому этот показатель снизился более чем вдвое, а затем вновь государственныйдолг стал возрастать не только относительно, но и абсолютно. Это привело кбыстрому росту годовых платежей по выплате процентов, достигнув в середине 90-хгг. 4,5% ВНП этой группы стран. Даже эти данные показывают, каким бременемявляются для любой страны государственный долг. О его величине и динамике можносудить по таким данным. В 1937 г. в той же группы стран государственный долгсоставил примерно 78% ВНП, в 1970 г. он несколько снизился, составив 43% ВНП, ак середине 90-х гг. вновь возрос до 71% ВНП этих стран.

Врезультате активной внешнеполитической деятельности российского руководства впоследние годы и роста доверия к этой политике со стороны Запада удалосьдостичь многого. Например, была значительно реструктурирована и списана частьнашего внешнего долга. Условия выплаты долга заметно улучшились длягосударственного бюджета страны за счет переноса части выплат на болееотдаленные годы и списания части долга.

Государственныйдолг России в настоящее время составляет также значительную сумму, ложасьтяжелым бременем на государство и общество. В начале нового века объем этогодолга находился примерно на уровне 170 млрд. долл. Этот долг примерно на 20млрд. долл. был внутренним и примерно на 150 млрд. долл. внешним (из нихподавляющая часть — более 90% — долги центрального правительства). В последниегоды ежегодные выплаты по обслуживанию этого долга (процентные платежи ивозврат — выплаты) составляли в среднем за несколько лет примерно четвертьвсего бюджета страны, доходя в некоторые годы до 45% расходной части бюджета.Пик этих платежей в абсолютных выражениях приходится на 2003 г., когда суммавыплат превысит 17 млрд. долл. После этого абсолютная величина внешнегогосударственного долга и ежегодные платежи по нему начнут снижаться довольнобыстро. Как отмечено, после 2003 г. этот процесс должен ускориться. Кроме того,начиная с 1999 г., стала уменьшаться и абсолютная величина государственноговнешнего долга.

Омасштабе этих платежей можно судить по ряду показателей. Например, в 1999 г.выплаты по внешнему государственному долгу составляли почти половинугосударственного бюджета России. В связи с довольно быстрыми и опережающимитемпами роста объема российского бюджета в 1999-2003 гг. относительно объемовплатежей по внешнему долгу в соответствии с оригинальным графиком погашенияэтого долга величина этих платежей относительно величины бюджета снижается. Какотмечено, после 2003 г. этот процесс должен ускориться. Кроме того, начиная с2002 г., стала уменьшаться и абсолютная величина государственного внешнегодолга.

Воздействиегосударственного долга на российскую экономику многообразно, но преобладаютотрицательные факторы. В частности, государственный долг ограничиваетвозможности накопления в стране и финансовые ресурсы, которые государство моглобы направить на социальные нужды населения или финансирование науки. Если вхудшие годы переходного периода на выплаты по внешнему долгу уходило дополовины бюджета, то это означает не что иное, как консервацию нищенскогоуровня социального обеспечения нашего населения. Одновременно с этим вывод изэкономики России десятков миллиардов долларов сокращает на ту же сумму иливнутренний потребительский спрос, или ограничивает возможность роста инвестицийпримерно на ту же сумму. И это происходит в то время, когда страна и экономикаиспытывают острый инвестиционный голод.

Существуети еще одна разновидность внешнего долга — долг частных предприятий и лиц. Вразвитых странах мира эта часть долга является преобладающей во внешних долгахстран. Эти цифры показывают потоки денежного капитала, который устремляется вте страны, где обеспечивается относительно высокая норма прибыли. Индикаторамипоследней являются проценты по государственным ценным бумагам и ставкарефинансирования центрального банка страны. Ежегодно гигантские потоки такогокапитала перемещаются из страны в страну в поисках надежных и прибыльных«гаваней». Эти потоки фиксируются в изменениях платежных балансовкаждой страны. Российский капитал только еще начинает такую жизнь и эти потокиотносительно невелики.

ДляРоссии характерна другая финансовая проблема, составляющая одну из особенностейроссийской переходной экономики. Это проблема утечки российского капитала зарубеж. По разным оценкам, среднегодовой отток капитала за рубеж в течениепоследних 12 лет составил огромную для нашей страны сумму — примерно 20-25млрд. долл.

Экономическимии политическими основами этого процесса являются:

криминальныйи нелегальный характер происхождения значительной части этих денег;

политические,правовые и экономические риски, связанные с вложениями этих денег в пределахстраны;

общаянеустойчивость ситуации в стране на протяжении большей части 1990-х годов.

Нужноиметь в виду, что часть этих денег не является капиталом в строгом смыслеслова, а является денежными накоплениями (затраты на обучение за рубежом,приобретение недвижимости, обычные банковские вклады). Но в любом случае оттоккапитала за рубеж отрицательно сказывается на экономическом положении России. Сэкономической точки зрения это простое обескровливание экономики. Сполитической — это индикатор отношения к положению в стране самого российскогокапитала. Для иностранного капитала это лучший показатель ситуации в России, ееинвестиционного климата. Вот почему до сих пор, несмотря на все последниеуспехи нынешней власти во всех областях экономики иностранные инвестиции надушу населения в России вчетверо меньше, чем, например, в Китае.

Финансоваястабилизация

Фактическимы охарактеризовали состояние финансовой нестабильности в условиях переходнойэкономики. Это такое состояние экономики,

когданаблюдается высокая инфляция,

значительнаячасть фирм или убыточны или малорентабельны (см. Таблицу 3.),

реальныедоходы населения или не растут или растут очень медленно,

когдафинансовая система не стимулирует экономический рост.

Крайнейформой финансовой нестабильности является финансовый кризис.

Таблица 4. Финансовое положение российских предприятий в 1995-2001 гг. 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Доля убыточных предприятий в российской экономике (%) 34 51 51 53 41 40 38 Рентабельность продукции (%) 15,8 - - 8,1 18,5 18,9 - Рентабельность активов (%) 5,3 - - -1,0 5,0 7,6 - Задолженность предприятий по зарплате (млрд. руб.) 4 13 49 53 77 44 32

Удельныйвес убыточных предприятий и организаций в российской экономике составлял (сокруглением до процента) в 1992 г. 15%, в 1995 г. 34%, в 1996 и в 1997 гг. 51%,в 1998 г. 53%, 1999 г. 41%, 2000 г. 40%, в 2001 г. 38%. Пик числа убыточныхорганизаций пришелся на 1996-1998 гг.

Высокаядоля убыточных предприятий и сумма убытков сказалась и на динамике общейрентабельности всех предприятий экономики. Рентабельность продукции и активовпредприятий и организаций (в процентах) составили в 1995 г. 15,8 и 5,3%, в 1998г. — 8,1 и минус 1%, в 1999 г. 18,5 и 5%, в 2000 г. 18,9 и 7,6%. Естественно,самые низкие показатели приходятся также на 1998 г.

Однимиз следствий такого плохого финансового положения предприятий стала массоваяневыплата заработной платы персоналу. Просроченная задолженность предприятий иорганизаций по заработной плате (на начало года с округлением до целогомиллиарда) составляла в 1995 г. 4 млрд. руб., в 1996 г. 13, в 1997 г. 49, в1998 г. 53, в 1999 г. 77, в 2000 г. 44, в 2001 г. 32, в 2002 г. 30 млрд. руб.Пик невыплат пришелся на 1999 г.

Приведенныеданные показывают, что финансовое положение страны и большинства предприятий иорганизаций ухудшалось вплоть до 1998-1999 гг.

Существуюти другие индикаторы. Недостаток оборотных средств, вызванный отставаниемденежной массы в результате проводившейся монетаристской политики, породилмассовые неплатежи и бартеризацию экономических отношений. Другой важнойпричиной массовых неплатежей и бартеризации этих отношений была политикабольшого бюджетного дефицита, проводившаяся до 1999 г. Дело в том, что принимаяв 1990-е годы высокодефицитные бюджеты, государство не выполняло многиеустановленные законом о государственных бюджетах обязательства. Будучи самымкрупным финансовым субъектом национальной экономики, оно тем самым вызывалоцепь неисполнения обязательств во всей системе хозяйственных связей. При этоммногие предприятия и организации, а также органы власти всех уровней, делали тоже самое, прикрываясь такой практикой центрального (федерального)правительства. Именно поэтому как только бюджеты страны стали реалистичными, ик тому же профицитными, массовые платежи пошли очень быстро на убыль и после2000 г. почти сошли на нет.

Процессфинансовой стабилизации начался в России в 1999 г., и в настоящее время онусиливается.

Можновыделить признаки начавшейся финансовой стабилизации:

снижениеинфляции до примерно 15% в 2002 г.,

увеличениезолотовалютных резервов Центробанка до примерно 45 млрд. долл.,

снижениедоли убыточных предприятий и фирм до примерно 1/5 всех предприятий,

повышениесредней рентабельности производства до уровня двухзначной цифры,

восстановлениеуровня реальных доходов населения страны до уровня преддефолтного 1997 г.,

достаточнопостоянный экономический рост, составивший в 1999-2002 гг. в среднем за годоколо 105%,

постепенноеукрепление банковской системы, судя по росту собственного капитала банков,превысившего цифры 1997г.,

росткапитализация отечественных предприятий,

увеличениеоборотов фондового и страхового рынков.

Вместес тем эти положительные сдвиги ещё не привели к завершению процессастабилизации. Достаточно сравнить макроэкономические показатели 2002 г. суровнем 1991 г., как становится ясным, что при нынешней траекторииэкономического роста предкризисный уровень будет преодолен еще не скоро.Финансовый сектор страны остается еще слабым. Об этом свидетельствуют многиеотмеченные ниже явления и процессы.

Достаточноотметить, что вся капитализация отечественных банков все еще меньше показателейтаких малых стран Европы как, например, Финляндии. Собственные капиталыотечественных банков в сумме меньше активов любого крупнейшего банка из первойпятерки банков мира.

Уровеньинфляции все еще выше уровня рентабельности.

Уровеньреальных доходов населения низкий, что существенно ограничивает внутреннийспрос как одну из двух важнейших опор национального производства.

Экономическийрост неустойчив и недостаточно высок относительно потребностей страны и еересурсных возможностей.

Сохраняетсяи даже усиливается зависимость экономического роста от рядаэкспортоориентированных отраслей, а также зависимость этих отраслей от колебаниймировых цен на их продукцию.

Положительноесальдо торгового баланса вновь сокращается уже два года.

Непреодолен отток капитала за рубеж.

Иностранныйкапитал все еще опасается идти в страну. Его поток существенно слабее, чем вомногие другие постсоциалистические страны.

Внешнийгосударственный долг только начинает сокращаться, продолжая висеть тяжелойгирей на ногах российской экономики.

Большинствоотмеченных слабостей нынешней финансовой стабилизации будут существовать, дажев лучшем случае, еще много лет.

3. Реформирование денежно-кредитнойсистемы. Денежно-кредитная политика

Другойчастью финансовой национальной системы является денежно-кредитная система.Здесь в центре внимания находятся следующие важные проблемы:

регулированиеколичества денег в обращении,

темпыинфляции (или дефляции),

обеспечениеустойчивости денежного обращения, в частности увеличение золотовалютных запасовцентрального банка,

созданиеусловий для эффективного кредитования всех хозяйствующих субъектов, вчастности, снижение и регулирование ставки рефинансирования,

регулированиекурса национальной валюты,

разработкаи реализация денежно-кредитной политики, направленной на стимулирование деловойактивности.

Вкурсе макроэкономики вы уже познакомились с основными целями и инструментамиденежно-кредитной политики. Они направлены на то, чтобы национальная экономикадостигла высокого уровня экономического развития, соответствующего наличнымматериальным и трудовым ресурсам. Это означает достижение максимально возможнойзанятости трудоспособного населения и отсутствие высокой инфляции. В своюочередь это предполагает устойчивость национальной валюты, инструментамидостижения которой являются значительные золотовалютные резервы Центральногобанка, обеспечение такой ставки рефинансирования Центрального банка, прикоторой предприятиям выгодно брать кредиты в коммерческих банках, а последним — прибыльно, выгодно давать кредиты предприятиям и потребительские кредитынаселению.

Денежно-кредитнаяполитика призвана финансовыми средствами способствовать увеличениюпроизводства, стимулировать его рост в периоды кризисов и сдерживать темпыэкономического роста в периоды экономического бума.

Россияс точки зрения формирования новой денежно-кредитной системы и новойденежно-кредитной политики находится в группе средних по успешностипреобразований стран переходного периода.

Вспомнимиз предыдущих рахделов экономической теории, что существуют следующие основныеинструменты денежно-кредитной политики:

операциицентрального банка на рынке государственных ценных бумаг,

изменениярезервной нормы для коммерческих банков,

измененияучетной ставки (или ставки рефинансирования) центрального банка.

Ясно,что все относящееся к сложившейся рыночной экономике является лишь цельюпереходного периода.

Всоциалистической экономике практически все, что относилось к денежныминструментам и денежной политике, отличается от рыночных аналогов:

деньгитам таковыми являлись в значительной мере формально,

характеррегулирования был не индикативным, а директивным,

субъектывоздействия были другими,

наборинструментов регулирования также был иным.

Достаточнопривести один яркий пример того, как социалистические субъекты хозяйствованияреагируют на рыночные воздействия. В 1961 г. в СССР рубль был девальвирован в 2,5раза — колоссальная девальвация с точки зрения зрелой рыночной экономики.Социалистические предприятия и население практически не заметили этого, никакойтипично рыночной реакции на эту девальвацию не произошло.

Впервые годы переходного периода идет становление новых субъектов управления,новых отношений, новых органов управления, новых средств реализации денежнойполитики, нового законодательства в этих областях. На все это накладываютсянациональные особенности всего трансформационного процесса: скорость иуспешность становления новых частных собственников, степень сплоченности новогоправящего класса в реализации стратегических целей преобразований,внешнеэкономические условия перехода, множество других условий и страновыхособенностей.

До1998 г. практически все показатели, характеризующие эффективностьденежно-кредитной политики, выглядят не обнадеживающе:

ставкарефинансирования центрального банка России оставалась чрезвычайно высокой, неопускаясь ни разу ниже 40%, зато в некоторые годы превышая 200%;

золотовалютныерезервы Центрального банка России были очень низкими, не превышая 10-12 млрд.долл. в год;

темпыинфляции, хотя и снижались почти все время с 1992 г. по 1998 г., оставалисьочень высокими, ни разу не опускаясь ниже двухзначных цифр;

доляи абсолютные масштабы кредитования реального сектора коммерческими банками всевремя оставались очень низкими;

утечкакапитала из страны была на беспрецедентно высоком уровне, составив в среднем заэти годы 20-30 млрд. долл.;

темпыприроста денежной массы в 5-10 раз превышали темпы прироста реального ВВП;

масштабнеплатежей и бартерных операций также был беспрецедентным для стран переходнойэкономики;

уровеньреальных доходов населения снизился примерно вдвое по сравнению с исходными дляпереходного периода годами;

социальнаядифференциация населения для стран переходной экономики оказалась также оченьвысокой, достигнув 14 раз (соотношение доходов разных групп населения, — доходы20% населения с высокими доходами и 20% населения с низкими доходами);

денежныенакопления подавляющей части населения были в одночасье почти полностьюобесценены;

долязаработной платы в общих доходах трудоспособного населения упала ниже 50%;

всяфинансовая система угнетающе действовала на реальный сектор экономики вместоего стимулирования (в 1998 г. объем ВВП страны оказался примерно вдвое нижеуровня ВВП 1990 г.);

теневаяэкономика достигла невероятных масштабов, по разным оценкам составив от 25 до40% всей экономики страны;

внешнийдолг страны возрос более чем вдвое за первые семь лет переходного периода.

Этобыло результатом стечения ряда обстоятельств. Среди них важнейшими былидействия правительства — проведение фактически такой политики, в том числе ифинансовой, которая объективно не могла не породить перечисленные следствия.Бессистемное, стихийное, грабительское, без оглядки на социальную цену и потериосуществление трансформационных преобразований не могло не сказатьсяотрицательно на финансовой сфере российской экономики.

Переходныйпериод — это становление капиталистической формы производства. Но начинаетсяоно в сфере обращения, то есть в финансовой сфере. Сначала происходит овладениекапиталом сферы обращения, то есть накопление преимущественно денежногокапитала, а затем этот денежный капитал овладевает реальным сектором, то естьматериальным производством, который является базисом буржуазного способапроизводства в целом. Не случайно законодательное разрешение созданиякоммерчеких банков началось еще во времена господства советской власти — в 1989г., фактически задолго до формального начала переходного периода. Это былопрактическое создание институционального и очень важного системного инструментастановления будущей капиталистической экономики. Стоит заметить, что этот актна десяток лет опередил создание государственного казначейства.

Такимобразом, овладение финансовой сферой логически даже предшествует массовойприватизации государственной собственности, хотя в реальности эти процессы идутрука об руку, параллельно. Финансовая сфера выступает вторым, если не первым посвоим масштабам источником возникновения денежного капитала, источникомпервоначального накопления капитала. В этих целях использовались всевозможности первоначального накопления денежного капитала.

Во-первых,на протяжении всего этого периода все финансовые государственные потоки (налогии другие источники доходной части бюджетов всех уровней, трансферты,финансирование всех получателей бюджетных расходов) проходили не через системугосударственного казначейства, а через коммерческие банки, где эти средствазадерживались для «прокрутки», которая при высоких темпах инфляции истоль же высоких процентных ставках приносили баснословные барыши, илиразворовывались.

Во-вторых,разворовывалась (юридически это называлось нецелевым использованием кредитовили их неэффективным использованием) заметная часть практически всех зарубежныхкредитов или внешняя помощь.

В-третьих,финансовая пирамида ГКО/ОФЗ стала мощным инструментом перераспределения ранеенакопленных разных по своему происхождению денежных средств.

В-четвертых,система фиксированного валютного коридора, существовавшая до августа 1998 г., исохранявшаяся даже в условиях ставшей очевидно неизбежной отмены фиксированногокурса рубля также стала в умелых руках таким же источником обогащения узкогокруга хорошо информированных банков и чиновников. На поддержание уже отжившегокурса Центробанк выбросил в июле-августе 1998 г. на рынок несколько миллиардовдолларов.

В-пятых,одномоментная либерализация цен в 1992 г. (приведшая к 26-кратному росту цен загод), без всяких компенсационных буферных мер и даже без признания возникшегогосударственного внутреннего долга перед гражданами страны выбила из процессаприватизации государственной собственности подавляющее большинство гражданстраны.

В-шестых,сама борьба вокруг бюджетной политики в 1991-1998 годах и принятие в эти годызаведомо нереальных, неисполнимых, да к тому же высокодефицитных бюджетов, ихфактическое невыполнение оказались также средствами первоначального накоплениякапитала.

Массовыенеплатежи, захлестнувшие российскую экономику в этот период, инициировалисьобъективно самим государством, оказавшимся не в состоянии осуществлять многиеплатежи, законодательно утвержденные в государственных бюджетах тех лет. Отсюданесколько вторичных следствий. Чтобы поддержать на плаву многие государственныеорганы, последним де-факто разрешалось частично перейти на собственноекормление в соответствующих сферах. Кроме того подобная система неизбежнопорождала теневую экономику, коррупцию, прямое воровство, вседозволенность,сращивание криминала с государственными чиновниками и целыми государственнымиорганами, ослабляла государственную (в том числе платежную) дисциплину.

В-седьмых,финансовая слабость государства не позволяла даже ставить вопрос о разработкепромышленной политики, направленной на поощрение экономического роста ипреодоление инвестиционного кризиса (достаточно напомнить, что за те же годыобъем реальных инвестиций в экономику страны сократился в 4,5 раза, а величинагодового ВВП уменьшилась более чем в два раза).

Иногдасторонники тогдашнего курса указывают на объективные сложности осуществлениятрансформационных преобразований, указывая на отрицательные последствия развалаСССР, колебания мировых цен на российские экспортные товары, на избыточнуюмилитаризованность советской экономики. Все это верно. Однако опыт таких бывшихсоветских республик как Эстония, Латвия и Литва, к которым вполне правомерноприменить те же критерии сложностей переходного периода, показывает, что этимстранам удалось обеспечить финансовую стабилизацию в течение полутора-двух лет,а не 9-10, избежав при этом и дефолта и крупных девальваций. Это вполнеубедительно показывает, что решение проблемы финансовой стабилизации связано нестолько с объективными трудностями, сколько с самоорганизацией правящего классастраны, с желанием (политической волей) разработать вполне стандартнуюфинансовую политику и реализовать ее на практике.

Переломв экономическом и финансовом положении в России приходится на 1999 год.Существует две версии, объясняющие этот факт. Первая связывает его споследевальвационным эффектом 1998 г.

Делов том, что в рыночной экономике всякая девальвация национальной валюты, темболее столь резкая (практически четырехкратная), неизбежно вызывает ряд следствий:

экспортстремительно растет,

импортсоответственно снижается,

положительносальдо торгового и платежного баланса заметно увеличивается,

реальныедоходы населения скачкообразно уменьшаются,

отечественныетоваропроизводители становятся конкурентоспособными в широком диапазоне товарови услуг, поскольку их издержки относительно снижаются,

стимулык росту отечественного производства усиливаются, что приводит к росту объемовпроизводства,

улучшаетсяфинансовое положение страны.

Всеэто мы действительно наблюдали и в России 1999 г.

Втораяверсия связывает положительные изменения в российской экономике с приходом квласти в России нового поколения высших политических руководителей. Этосопровождалось новой конфигурацией политических сил в стране и парламенте,некоторыми персональными особенностями нового руководства, приведшими ккачественно новой ситуации с формированием новой экономической, и в том числефинансовой политики.

Существуети третья версия, которая связывает экономические и финансовые успехи 1999-2002гг. с заметным ростом мировых цен на ряд энергоносителей и сырьевых товаров,составляющих большинство российского экспорта.

Можноуверенно утверждать, что все три точки зрения отражают реальные факторыэкономического развития страны в годы после 1998 года. Более того, они вполнесовместимы.

Впервыеза годы трансформационных преобразований в России была разработана программа(стратегия) экономических преобразований на десятилетний срок (до 2010 г.),которая была рассмотрена и, в конечном счете, принята правительством в качествеосновополагающего документа, которому правительство в целом следует в своейпрактической деятельности и на основе которого разрабатывает свои среднесрочныепланы. Эта стратегия развернута в систему политики в разных сферах, в том числебюджетно-налоговой, кредитно-денежной, валютной, инвестиционной, таможенной.Это привело к положительным сдвигам в переходной экономике России в 1999-2002годах.

4. Внешнеэкономическая реформа илиберализация внешней торговли

Общимдля всех постсоциалистических стран была ликвидация государственной монополиивнешней торговли. Все остальные черты трансформационных преобразований во всейгруппе рассматриваемых стран оказались специфичными. Особенными были ипервоначальные условия, существовавшие перед началом преобразованийвнешнеэкономической деятельности в разных странах. В настоящем разделе курсаэкономики основное внимание будет уделено российским особенностям этихпреобразований.

Внешнеэкономическийсектор России перед началом рыночных реформ, доставшийся ей в наследство отцентрализованно-планируемой экономики, существенно отличался отвнешнеэкономического сектора стран с рыночной экономикой.

Этопроявлялось в следующих его особенностях:

Практическиотсутствовало соответствующее новым условиям внешнеэкономической деятельностизаконодательство и реальные возможности контроля за этим процессом.

Структураи уровень цен большинства товаров в стране были существенно иными, чем намировом рынке.

Рубльне был конвертируемым (с некоторыми оговорками).

Россияпрактически не присутствовала на мировом рынке капиталов.

Экономикауже была в процессе международной дезинтеграции, связанной с развалом Советаэкономической взаимопомощи (СЭВ).

Отрицательныепоследствия развала СЭВ были усугублены развалом единого народнохозяйственногокомплекса СССР.

Следуетк этому добавить еще один негативный для начала преобразований факт:экономические трудности второй половины 80-х гг. привели «вдруг»,«в одночасье» (за несколько лет) к тому, что страна оказалась должнабывшим братским социалистическим странам не менее десяти миллиардов долларов.

Делов том, что в результате недальновидной политики советского руководства втечение предыдущих десятилетий огромные потоки топливно-сырьевых ресурсов всоциалистические страны учитывались не в ценах мирового рынка, а в условных иочень низких ценах, не в мировых валютах, а в так называемых конвертируемыхрублях.

Нов эти десятилетия наш экспорт преобладал над импортом даже при такомценообразовании. В конце 1980-х годов нараставшие экономические трудности иоголенность потребительского рынка в стране потребовали массированных поставокпредметов потребления в СССР. Преобладание импорта над экспортом в торговле севропейскими социалистическими странами в течение всего лишь пяти лет во второйполовине 80-х гг. сделали Россию должником этих стран, но уже не в условныхконвертируемых рублях, а в реальных долларах.

Дополнительнаяпроблема, затруднившая преобразования. Российским правительством было принятополитическое решение взять на себя выплату всех долгов СССР. Возможныеположительные экономические последствия этого решения могли появиться лишьзначительно позже. А в начале трансформационных преобразований это сразуобернулось тяжелым долговым бременем для государственного бюджета новой России.

Этобыли особенные черты внешнеэкономического сектора России перед началомлиберализации внешнеторговой сферы. В таких сложнейших условиях преобразованияво внешнеэкономической сфере начались с ликвидации двух видов государственноймонополии при социализме: монополии внешней торговли и банковской монополии.

Простойакт об отмене государственной монополии на внешнюю торговлю создалпринципиально новую ситуацию в стране. В целом внешнеэкономическую реформу впереходной экономике можно охарактеризовать как либерализациювнешнеэкономической деятельности.

Важнейшиминаправлениями внешнеэкономической реформы были следующие:

Отменагосударственной монополии внешней торговли.

Вместоспециализированных и по сути государственных предприятий, осуществлявшихторговлю с внешними миром, право осуществления этих операций получили сначалапрактически все предприятия, многие из которых еще не были акционированы.

Былиотменены практически все ограничения и на импорт.

Наконец,была осуществлена частичная, но тем не менее радикальная либерализациявалютного курса с некоторыми оговорками и ограничениями.

Всёэто было сделано в самом конце 1991 г. и в 1992 г. при очень неблагоприятныхусловиях: резкая либерализация цен при существовавшем остром дефиците фактическивсех товаров и кризисе государственных финансов.

Такаявсеобщая либерализация внешнеэкономической деятельности почти сразу показаласвои отрицательные черты. Прежде всего, она привела к острой конкуренциироссийских экспортеров друг с другом и общему ухудшению условий экспорта.Объемы экспорта резко упали, а в условиях острого дефицита многих товаров навнутреннем рынке выручки от экспорта не хватало для необходимого импортатоваров. В результате либерализации внешней торговли внешнеторговый оборот Россиив 1992 г. уменьшился более чем вдвое по сравнению с 1990 г.

Поэтомусо второй половины 1992 г. начался процесс усиления государственного контроляза экспортом товаров, то есть процесс частичной делиберализации внешнейторговли. Он проявился не только в восстановлении контроля за экспортом, но и ввведении сначала временных, а чуть позже постоянных импортных таможенныхтарифов. Постепенно, эмпирически, практически на ощупь формировалась системарегулирования внешнеэкономической деятельности нового типа, характерная длярыночной экономики.

Чтобыбыстро насытить хоть в каких-то объемах опустевший внутренний потребительскийрынок, импортируемые предметы потребления до середины 1992 г. вообще необлагались импортными пошлинами. Чтобы не допустить сверхбыстрого скачкавнутренних цен на энергоносители (которые в советской экономике были в десяткираз ниже мировых цен), что неизбежно привело бы к моментному банкротствуподавляющего большинства предприятий обрабатывающей промышленности, пришлосьсразу ввести экспортные тарифы. Чтобы пополнить почти опустевшую к концу 1991г. казну, с начала 1992 г. были введены обязательная продажа 40% валютнойвыручки по специальному курсу и 10% по рыночному курсу.

Врезультате практически мгновенного открытия российского рынка экономика страныоказалась почти беззащитной перед массированной экспансией зарубежныхтоваропроизводителей. При низкой конкурентоспособности большинстваотечественных товаров, производимых обрабатывающей промышленностью и сельскимхозяйством, это привело большинство российских предприятий на граньбанкротства. Устояли лишь те предприятия, которые производили топливно-сырьевыетовары, или такие товары, издержки на производство которых (при приемлемом длямирового уровня качестве) в России были заметно меньшими. Последнееобеспечивалось низкой заработной платой и энергосырьевой составляющей этихиздержек.

Другимспасительным для нашей экономики обстоятельством оказалась, как нипарадоксально это звучит, ее слабость. Дело в том, что массированный импортзарубежных товаров ограничивался объемом валютной выручки, которая былапроизводной от объема нашего экспорта. По мере снижения экспорта уменьшалась ивалютная выручка, что сдерживало покупательные возможности отечественныхимпортеров.

Крометого, начавшийся сразу отток капитала за рубеж также снижал объемы валютнойвыручки, которую можно было использовать для импорта товаров. Вот этоначавшееся стихийно саморегулирование внешнеэкономической деятельности привелок тому, что практически сразу, начиная уже с 1991 г., сальдо торгового балансастраны стало положительным. Положительный внешнеторговый баланс нарастая год отгода при его естественных колебаниях.

Вто же время фактическая свобода валютных операций, явившаяся следствием свободывнешней торговли, а также общей слабости государства в тот период, привели кдругому характерному для российской переходной экономики явлению — отрицательному платежному балансу. Главной причиной этого являетсямассированный отток российского капитала за рубеж.

Огромный,доходивший по отдельным товарам до ста крат, разрыв в уровнях цен наподавляющее большинство товаров внутри страны и на мировых рынках сталисточником колоссальных накоплений, присвоенных высшим менеджментом все ещебывших государственными предприятий. Финансовые потоки переводились наспециально создаваемые предприятия, уже бывшими частными, которыеорганизовывались менеджментом специально на эти цели. Политика была проста:издержки госпредприятиям, прибыли — своим частным фирмам. Начался оттоккапитала за рубеж. Для этого валютная выручка просто оставалась там, посколькуеще не было ясно, как долго будет продолжаться эта вольница и чем она можетзакончиться.

Очевидно,что от такой либерализации выиграли прежде всего предприниматели тех отраслей,которые и до этого могли экспортировать конкурентоспособные товары за границу.Такими товарами были, главным образом, сырьевые товары и энергоносители: нефть,газ, древесина, удобрения, металлы. Таким образом, либерализация внешнейторговли практически мгновенно создала мощную финансовую и политическуюподдержку новой власти и стала мощным фактором первоначального накоплениякапитала.

Необходимоотметить и некоторые общие позитивные результаты либерализациивнешнеэкономической деятельности в переходной экономике. Позитивные дляроссийской экономики результаты от политики либерализации внешнеэкономическойдеятельности получились практически сразу.

Во-первых,только благодаря этой либерализации, несмотря на высокую цену такого прогресса,был ликвидирован и ликвидирован очень быстро тотальный дефицит товаров,характерный для последнего периода существования советской социалистическойэкономики.

Во-вторых,появление на отечественном рынке зарубежных товаров в массовом количествеоказалось единственным и мощным фактором частичного преодоления всеобщеймонополизации, также характерной для советской социалистической экономики.

В-третьих,благодаря такой политике миллионы российских граждан («челноки»,численность которых доходила до 15 миллионов человек) оказались вовлеченными вовнешнеторговую деятельность, которая стала для большинства из них источникомпусть и небольших, но относительно устойчивых доходов в трудные годы первойфазы трансформационных преобразований — перехода к рынку. Вместе с тем, чтобыло весьма важным для страны в тот период, это массовое явление позволилоснизить социальную напряженность в стране.

В-четвертых,уже с 1993 г. внешнеторговый оборот страны стал расти, и хотя в течение первой,понижательной фазы трансформационных преобразований не достиг предкризисного уровня,он оставался все это время (с 1992 г.) положительным.

Впроведении внешнеэкономической реформы, как и во всем трансформационномпроцессе, вполне можно выделить два этапа.

Выраженнойособенностью первого этапа реформ в этой сфере можно считать слабое воздействиегосударства на выработку и реализацию активной политики стимулированиявнутреннего экономического роста и повышения эффективности российской экономикис помощью нового внешнеэкономического механизма. Однако государственноерегулирование в этой сфере начало нарастать не в конце понижательной фазытрансформационного процесса. а почти сразу после одноактной либерализациивнешнеэкономической деятельности — уже с 1993 г. государство стало проводитьпротиворечиво выраженную, но частично протекционистскую политику.

Темне менее, в реализации этой политики можно выделить период, начиная примерно с2000 г., совпадающий с повышательной фазой трансформационных преобразований.

Чтобыоценить роль новой внешнеэкономической политики российского государства, нужнократко сформулировать те ключевые проблемы российской экономики, в решениикоторых целенаправленное использование новых внешнеэкономических механизмовмогло бы оказаться важным. Другими словами, необходимость новойвнешнеэкономической политики объяснялась следующими важнейшимиобстоятельствами:

Первое:низкий уровень эффективности многих отраслей российского производства, чтопроявляется в низком уровне производительности труда, высоких издержкахпроизводства (несмотря на ряд все еще сохраняющихся ценовых преимуществ, преждевсего, по заработной плате и ценах на энергоносители), низком технологическомуровне производства в большинстве отраслей, недостаточно конкурентоспособностибольшинства наших товаров.

Второе:заметное отставание высокотехнологичного сектора экономики и ярко выраженнаясырьевая и топливная структура нашего производства и экспорта.

Третье:недостаточно высокое место российской экономики в мировой экономике, несоответствующее ни ресурсному потенциалу страны, ни ее потребностям, что проявляетсяв медленной среднегодовой динамике российского ВВП за последние полтора-двадесятилетия.

Четвертое:недостаточное и неэффективное накопление, отток капитала, недостаточностимулирующая политика импорта высокотехнологичных инвестиций.

Пятое:повышение технического уровня российской промышленности без импорта высокихтехнологий невозможно.

Шестое:поиск оптимального, соответствующего российским особенностям места вмеждународном разделении труда предполагает гибкое государственноерегулирование этой сферы деятельности на основе реализации в целом либеральногокурса.

Вэтой связи примечательно, что, несмотря на общую приверженностьлиберально-экономическому курсу правительств западных стран и открытость ихэкономик, роль государства в реализации активной защитной внешнеэкономическойдеятельности там вообще не ставится под сомнение.

Изперечисленных основных проблем российской экономики вытекают и основныенаправления современной внешнеэкономической стратегии.

Список литературы

ГайгерЛ.Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика. Пер. с англ. Общая ред.В.А. Исаева. — М.: Инфра-М, 1996. — Гл. 13, 15.

КозыревВ.М. Основы современной экономики. Учебник. — М.: Финансы и статистика, 2000. — Гл. 12, с. 315-327.

КолодкоГ.В. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистическихпреобразований. — М.: Журнал «Эксперт», 2000. — Гл. 6-8.

Курспереходной экономики. Учебник. Под ред. Л.И. Абалкина. — М.: Финстатинформ,1997. — Гл. 5.1. — 5.2., 5.7., 7.1 — 7.2…

НосоваС.С. Экономическая теория. Учебник. — М.: ВЛАДОС, 2000. — Гл.

Теорияпереходной экономики. Учебник. Под ред. И.П. Николаевой. — М.: ЮНИТИ-ДАНА,2001. — Гл. 9, 12-13, 15-16, 20.

Экономика.Учебник. Под ред. А.С. Булатова. — М.:

Экономическаятеория. Учебник. Под ред. В.Д. Камаева. — М.: ВЛАДОС, 2000.- Гл.23, с. 585-592.

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта websites.pfu.edu.ru/IDO/ffec/