Реферат: Научно-практические основы экономической реформы 1965г. и оценка её результатов
Курсовая работа по дисциплине «Историяэкономики»
Исполнитель студент: Голуб Яков Петрович группы№ 1
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ им.С. Орджоникидзе
Институт Национальной и Мировой экономики
М о с к в а 1999 г.
Награни 50-60х годов административная командная система управления экономикойисчерпала себя.
Деятельностьсоветского государства, взявшего на себя руководство хозяйственным исоциально-культурным строительством, породила преувеличенную веру в него.Отношения государства с обществом стали искажаться. Возникло стремление«огосударствить» всё и вся, связывать любые достижения с административнымиметодами управления, как «наилучшими». Возможности проявления предприятиямиинициативы были крайне малы и ещё уменьшились, когда на базе объективнообусловленного процесса концентрации производства выросла гигантомания.Проводилось объединение предприятий, укрупнения колхозов. Мелкие и средниепредприятия и колхозы не получали необходимого развития, хотя нередкодоказывали свою эффективность. Ввиду того, что государственная собственностьобъявлялась основной и высшей формой, происходит её абсолютизация: в 60-х годахликвидировали промысловую кооперацию (55 тыс. предприятий с 1,8 млн. человекзанятых) [1],колхозы преобразовались в совхозы. Сфера непосредственной экономическойдеятельности государства, таким образом расширялась.
В1951-1963гг. на долю экстенсивных факторов приходилось 68,2% прироста конечногопродукта. Ухудшилось использование основных фондов. Если 1955г принять за 100%, то выпуск продукции на 1 руб. их в промышленности в 1965г. Снизился до 86,3%.Уменьшилась роль производительности труда в увеличении объемов производства. В1961-1965гг. за счет её роста было получено лишь 62% прироста промышленнойпродукции, а 38% — за счет быстро возраставшей численности рабочих.[2] Пред реформеннаяпятилетка (1961-1965) дала среднегодовой прирост национального дохода,использованного на потребности и накопление, 5,7%. Это было намного меньше, чемв предыдущие пятилетки, и недостаточно для решения основныхсоциально-экономических задач. Увеличился разрыв между темпами роста I и II подразделенийобщественного производства. Всё свидетельствовало об отсутствиизаинтересованности предприятий в улучшении использования основных и оборотныхфондов, внедрении достижений НТП.
Практикахозрасчета, сохранившаяся с начала 30-х годов консервировала старые методыучета затрат амортизации основных фондов, нормирования запасов,товарно-материальных ценностей и оборотных средств и т.д. Так результатывыбытия основных фондов не отражались на себестоимости и прибыли предприятий, авлияли только на уставной фонд, который периодически уменьшался на величинунедоарматизации. Часто восстанавливаемая стоимость списывалась с него за счетгосударства.
Усилилосьнесоответствие финансовых и производственных планов. Сложилась практикапересмотра финансовых планов, систематического снижения планов по прибылямубыточным предприятиям и увеличения рентабельным хозяйствам.
Становилосьвсё яснее, что необходимость интенсификации производства требует иной системыруководства экономикой, так как предполагает ускорение НТП, повышения качестваработы и производительности труда, улучшении организации производства, адействовавшая система оценки работы предприятий заставляла больше думать овыполнении текущих планов, чем о перспективе, с которой связано освоениенаучно-технических достижений. Сказывалось и ухудшение отношения к трудузначительной части населения, рост его пассивности.
Расширилисьпоиски ученых дискуссий. Так в 1962г. Госплан СССР принял решение провестивсестороннее обсуждение в печати предложений Е. Либермана по использованиюнорматива рентабельности в качестве критерия материального поощрения и др. иосуществить эксперимент на предприятиях различных отраслей экономики. Этомупредшествовало обсуждение в 1961г. путей совершенствования материальногостимулирования. Экономисты пришли к общему мнению о необходимости экспериментав экономике, разработки новых методов оценки эффективности производства,совершенствования планирования и ценообразования.
Сторонниковразличных точек зрения объединяло мнение, что при сохранении принципацентрализованного планирования надо создать условия для проявления местнойинициативы. Этому препятствовали в первую очередь недостатки в материальномстимулировании. Большинство высказывались против принятия какого-либо одноговсеобъемлющего показателя для планирования, оценки и стимулированиядеятельности предприятий.
Ксередине 60-х годов получила окончательное признание имевшая место в 40-50-егоды теоретическая постановка вопроса о том, что через планирование ихозяйственно-организаторскую деятельность государства осуществляется действиевсех объективных экономических законов, в том числе и закона стоимости.
Вдокладе Временной научно-технической комиссии Государственного комитета покоординации научно-исследовательских работ СССР, совершенствованию в 1964г. дляразработки предложений по совершенствованию системы планирования ихозяйственного расчёта в соответствии с поручением ВСНХ СССР, указывалось нанеобходимость коренного улучшения системы планового руководства деятельностьюпредприятий.
Предполагалосьосуществить три основных мероприятия: [3]
Ввестив качестве главного показателя для оценки результатов деятельности предприятиячистую прибыль;
Ввестиплату за фонды;
Провестиперестройку оптовых цен;
ЭВОЛЮЦИЯ РЕФОРМЫ
Вчём же заключались основные преобразования, составлявшие экономическую реформу1965г? Их можно объединить в три, направления: первое — принципиальноеизменение организационной структуры управления народным хозяйством; второе — совершенствование системы планирования; третье — усиление экономическогостимулирования.
Изменениеорганизационной структуры управления народным хозяйством.
Возвратк отраслевому управлению промышленностью, создание союзных исоюзно-республиканских министерств усилили централизацию руководства народнымхозяйством. В то же время в отдельных отраслях экономики, в системе министерствначался процесс значительной децентрализации.
Следует,однако отметить что слишком большой удельный вес мелких и средних предприятий вобщей их массе, вел к направленной децентрализации таких функций обеспеченияпроизводства, материально-техническое снабжение, сбыт продукции, изучениеконъюнктуры, рынка, внедрение новой техники и т.д., которые нельзя быловыполнять достаточно эффективно на данном уровне. В итоге мелкие и средниепредприятия не всегда могли успешно пользоваться даже той степеньюсамостоятельности, которая была им представлена в результате реформы.
Напрашивалсявывод об усилении централизации в данной области. Началось создание системыобъединений, принявших на себя выполнение ряда функций управленияпроизводством, ранее осуществлявшихся на уровне предприятий, что привело кзначительному усилению, иногда, к сожалению, чрезмерному, концентрациипроизводства.[4]
Насущнойнеобходимостью стало широкое использование централизованных целевых комплексныхпрограмм. Расширялся объем деятельности по общегосударственному надзору иконтролю в целом ряде областей. Иначе говоря, рос объем задач и функций,требующих централизованного осуществления.
Соотношениецентрализации и децентрализации в области финансов предприятий и объединений начасть, остающуюся в их распоряжении и изымаемую в бюджет. В 1950 г в бюджетвнесли 77,3% полученной прибыли, в 1955г — 81,7, в 1960г — 74, в 1965г — 83,5% .[5] Стольвысокий уровень изъятий наглядно свидетельствовал, сколь небольшие возможностиимелись у предприятий для самостоятельного распоряжения доходами. В этихусловиях трудно было ожидать от них инициативы и предприимчивости, обеспеченияНТП, обновления фондов и продукции, повышения её качества иконкурентоспособности на мировых рынках. Не создавалось прочной финансовой базыдля материального стимулирования трудовых коллективов, обеспечивающих высокиефинансово-экономические показатели работы.
Преобразование системы планирования.
Планированиежило в это время как бы своей особой жизнью. В Госплане СССР отдел новыхметодов планирования и экономического стимулирования занимался новымипоказателями плана с позиций их включения в механизм стимулирования и оценок, ав это же отдел свободного народнохозяйственного планирования продолжал своюдеятельность по сложившейся схеме, болезненно реагируя на все требованиявключения хотя бы элементов нового. В тот период А.Н. Косыгин подчёркивал, что«планирование — это собственно говоря, не просто экономическая деятельность,как часто многие считают. Это разработка социальных проблем, связанных сповышением уровня жизни народа. План мы рассматриваем как комплексэкономических и социальных задач, которые предстоит решить в плановом периоде,как комплекс всех вопросов, связанных с жизнью человека.» [6] На деле, ксожалению, планирование не стало ни формой научно обоснованной экономическойдеятельности, ни инструментом успешного развития социальных проблем.
Еслиговорить об экономической политике, провозглашавшейся на съездах партии ивыработанной тогда концепции совершенствования планового управления, то в нихпредусматривалась необходимость усиления перспективного планирования, развитиякомплексности и программно-целевых методов, вариантных расчетов с применениемЭВМ для принятия оптимальных решений; концентрации сил и ресурсов на выполнениеважнейших общегосударственных программ. Ставились задачи умелого сочетания отраслевогои территориального развития, перспективных и текущих проблем; обеспечениесбалансированности экономики; широкого использования достижений экономическойнауки, внедрения современных научных методов, в том числе автоматизированныхсистем управления; ориентации плановой деятельности на конечныенароднохозяйственные результаты, изучение и удовлетворение общественныхпотребностей, усиление роли единых государственных планов развития народногохозяйства, социального аспекта плановых решений. Совершенствование системыуправления предполагалось вести на основе единой системы мер, охватывающих всеосновные стороны руководства хозяйством. Признавалось, что многоотраслеваяэкономика развитого социализма предъявляет повышенные требования к усилениюцентрализованного планирования, укреплению начал демократического централизма.
Важнымэлементом хозяйственной реформы явилось применение новой системы плановыхпоказателей. Предусматривалось резкое сокращение их, утверждаемых сверху. Припрежней системе планирования обобщающим стоимостным показателем работыпредприятий являлась валовая продукция. Она по сути стимулировала производстворади производства. Для выполнения плана по этому показателю не обязательно былодаже иметь готовую продукцию или сдать строящийся объект в эксплуатацию.Например, металл поступал в цехи производилась его размета и резка. Этопозволяло учитывать данные работы, а также стоимость металла в валовойпродукции и в выполнении плана. Нередко предприятия производили продукцию,низкого качества, которая оставалась нереализованной, но в «вал» включалась.
Показательваловой продукции был заменён на реализованную, имеющую определенныедостоинства, позволяющую наряду с прибылью и выполнением заданий по поставкамважнейших видов продукции, объективнее оценивать деятельность предприятий,лучше согласовывать интересы их и общества. Показатель включает стоимостьпродукции не только произведенной, но реализованной. Если она не находит сбытаили уценивается предприятие не может выполнить план. В связи с этим потребовалосьуделять больше внимания улучшению ассортимента и качества продукции.Предприятие было вынуждено тщательнее следить не только за производством, но иза своевременной отгрузкой продукции, оформлением платежных документов.Появилась заинтересованность в сокращении запасов готовой продукции на складах,ненужного оборудования, материалов и деталей, незавершенного производства.
Оценкаработы по реализованной продукции способствовала и борьбе со штурмовщиной,артимичностью производства. До реформы, в последней пятидневке месяцавыпускалось до 60% месячного плана товарной продукции. Это затруднялособлюдение технологического процесса, вело к изготовлению недоброкачественнойпродукции. В новых условиях выработанные в конце месяца изделия могли не войтив объем реализации, что заставляло заботиться о ритмичности производства.
Планированиеобъема реализации непосредственно связано с планом производства и поставокпромышленной продукции в натуральном выражении. Народному хозяйству нужнееопределенные виды её. Они являются основой для расчета балансовпроизводственных мощностей и материальных ресурсов плановматериально-технического снабжения и в конечном итоге темпов и решающихпропорций развития отраслей народного хозяйства.
Заданияустанавливаются в укрупненной групповой номенклатуре. За каждой позицией(металл, обувь и др.) стоит множество наименований изделий. Предприятиюдостаточно утвердить один показатель по объему производства (например, металл),соответствующий его производственным мощностям. Детализацию же лучше всегосделает оно само по согласованию с потребителями, с бытовыми и торговымиорганизациями.
Воснове отношений между предприятиями лежал принцип взаимной материальнойответственности, развития длительных прямых связей между изготовителями и потребителямипродукции, со снабженческо-сбытовыми и торгующими организациями. Одной изважнейших мер в этом направлении явилось экономическое стимулированиеобъединений и предприятий за выполнения планов поставок продукции пономенклатуре и ассортименту в сроки согласно заключенным договорам.
Вплане по труду предприятию стали утверждать общий фонд заработной платы ипроизводительности труда. Раньше ещё устанавливались численность работников исредняя заработная плата. Они остались необходимыми элементами какнароднохозяйственного плана, так и плана предприятия, но их необязательно былоутверждать сверху, что повышало инициативу предприятия в выборе путей ростапроизводительности труда.
Совершенствованиехозяйственного механизма поставило в повестку дня вопрос о пересмотре оптовыхцен на промышленную продукцию. Действовавшие с 1955г цены не были достаточнообоснованными, что приводило к большим трудностям в планировании и управлении.Имелось немало убыточных предприятий. Особенно тяжелое положение сложилось в добывающихотраслях: угольная промышленность была избыточна, рентабельностьнефтедобывающей и лесной — ниже средних показателей.[7]
Наличиеубыточной продукции вело к тому, что предприятия отбивались от неё, хотя онапользовалась большим спросом.
Реформацен (1967г.) позволила возместить нормально работающим предприятиям издержкипроизводства и получить прибыль, достаточную для платы за производственныефонды, других платежей в бюджет и образования поощрительных фондов напредприятиях. В результате задача, обеспечения прибыльности добывающих отраслейбыла в основном решена. Уровень рентабельности различных отраслей и предприятийвнутри их существенно выравнился и составил в среднем около 15% стоимостипроизводственных фондов. Количество убыточных предприятий сократилось с 6,8тыс. в 1956г. до 4,4 тыс. в 1968г., в ряде отраслей их не стало. Однакозначительное количество планово-убыточных предприятий сохранялось, что не моглобыть признано нормальным.
Существенныеперемены произошли в оценке финансовой деятельности. На смену себестоимостипродукции предприятию стали утверждать показатель прибыли, имеющий значительныепреимущества. Её увеличения можно добиться путем снижения себестоимости, но иза счет роста объема производства, повышения качества изделий.
Прибыльявляется важным источником формирования доходов государственного бюджета ифинансовой основой организации хозрасчетной деятельности предприятий иобъединений. Хозяйственная реформа, расширив самостоятельность предприятий иобъединений должна была повысить их долю в распределении прибыли. В 1965г.83,5% полученной прибыли отчислялось в государственный бюджет, и лишь 16,5%оставалось предприятиям, а в 1972г. — соответственно 58 и 42%. Естественно,выбор эффективных форм и принципов распределения прибыли приобрел важноезначение для стимулирования её роста на основе увеличения производства иснижения себестоимости продукции, правильного сочетания общегосударственныхинтересов, с хозрасчетными интересами объединений и предприятий.
Реформакоснулась и материально-технического снабжения, где на новую систему перешлиотдельные управления, конторы и базы. Их опыт показал положительное влияниеновой системы на организацию снабжения, его четкость и своевременноеобеспечение предприятий материальными ресурсами. Необходимо было ускорить изакрепить внедрение этих принципов, служивших составной частью перевода системыснабжения на новый порядок — постоянный переход к оптовой и мелкооптовойторговле средствами производства, для которой крайне важна сбалансированностьматериально-технического снабжения с планами производства и строительства,создание материальных резервов.
Важнойсоставной частью новой хозяйственной системы, являлись хозрасчетные отношенияво всех отраслях и сферах народного хозяйства. Через системы хозрасчета впрактической деятельности предприятий и организаций достигалось сочетаниецентрализованных плановых заданий с использованием товарно-денежных отношений,цен, прибыли, кредита, форм материального поощрения и других экономическихрычагов взаимодействия на производство.
Особостоял вопрос о хозрасчете мелких предприятий. Если в первые годы пятилеткитемпы роста производительности труда и средней заработной платы выросли по всейиндустрии заметно больше, чем производительность труда. Преодоление данныхтрудностей требовало технического перевооружения предприятий, внедрения новыхпередовых методов организации труда, быстрейшего освоения проектных мощностей.Это могли делать крупные предприятия, располагавшие возможностями комплексногоприменения имеющихся средств для повышения эффективности производства.
Слияниемелких предприятий с крупными, создание производственных объединений для многихнебольших и средних предприятий стало наиболее рациональным путем включения всистему современной организации экономической деятельности.
Врезультате реформы 1965г. хозрасчетные методы вышли за пределы предприятий: ониустановились и по вертикали, т.е. с вышестоящими хозяйственными органами.Средние звенья системы управления начали переходить на хозрасчет в1967-1968гг., когда новая система хозяйствования охватила главные отраслилегкой, пищевой, машиностроительной, ряд отраслей нефтеперерабатывающейпромышленности, цветной металлургии. Развитие хозрасчетных взаимоотношенийпредприятий с производственными объединениями облегчалось тем, что последниесоздавались на основе хозрасчетных принципов и были заинтересованы в укреплениии совершенствовании хозрасчетных отношений с предприятиями.
Вовторой половине 60-х годов и состав объединений стали включатьнаучно-исследовательские и проектные организации. Это способствовало развитию иукреплению хозрасчетных отношений между предприятиями, внедряющими новуютехнику в производство, и научными организациями разрабатывающими её.
Следующимзвеном отраслевого управления являлись главные производственные итерриториальные управления министерств (главки), через которые осуществлялосьруководство подведомственными предприятиями. В некоторых отраслях вместо нихсоздавались всесоюзные хозрасчетные производственные объединения.
Нахозяйственном расчете работали, в частности, все главки Министерстваприборостроения средств автоматизации и систем управления СССР. Здесьобразовались централизованные фонды материального поощрения, и развитияпроизводства, резервные фонды- для оказания финансовой помощи, резервамортизационных отчисления на капитальный ремонт, по приросту оборотныхсредств, по фонду зарплаты и др. Важную роль в работе таких главков игралисоветы директоров.
Повышение роли экономическогостимулирования.
Производствоне мыслимо без материальной заинтересованности. До реформы 1965г. системаэкономического стимулирования производства не создавала должнойзаинтересованности в улучшении работы предприятия. Возможности повышения оплатытруда рабочих и служащих за счет премий были весьма ограничены. В условияхжесткой регламентации фонда зарплаты сдельщина стала формальной и заработки немогли повыситься сверх определенной средней величины, как бы ни шла работа.
За1959-1963гг., прибыль в промышленности увеличилась на 84% и в расчете на одногоработника на 44%. Фонд же предприятия в расчете на одного работника возрос на10%, а выплаты вознаграждений и премий из него — всего на 2%. Перспектива заболее напряженный труд получать ту же зарплату не привлекала. Реформауничтожила эти пороки, что позволило увеличить заработную плату но в ещёбольшей степени производительности труда. За счет фонда: материальногопоощрения — для премирования за хорошие итоги работы и оказания единовременнойпомощи работникам; социально-культурных мероприятий и жилищного строительствадля сооружения и капитального ремонта жилых домов и культурно-бытовыхучреждений, улучшения культурно-бытового обслуживания работников предприятия;развития производства для финансирования капитальных вложений на внедрениеновой техники, механизацию и автоматизацию производственных процессов,модернизацию оборудования, обновление основных фондов, совершенствованиеорганизации производства и труда, другие мероприятия по развитии производства,направленные на освоение новых видов изделий, рост производительности, труда,снижения себестоимости и улучшение качества продукции, повышение рентабельностипроизводства.
Дляповышения заинтересованности работников в повышении качества продукции в фондматериального поощрения предприятия по установленным нормам дополнительноотчислялась часть прибыли, полученной за счет надбавки к цене за улучшениекачества продукции, а также от реализации новых высококачественных и улучшенныхтоваров народного потребления. Для повышения материальной заинтересованностирабочих в снижении трудоемкости производства и освоении новых норм выработки иобслуживания при пересмотре норм на основе внедрения организационно-техническихмероприятий, предприятиям разрешено было использовать часть средств изполученной в связи с этим экономии для дополнительной оплаты труда рабочих втечение 3-6 месяцев. Из этих средств разрешалось премировать мастеров и другихИТР производственных участков, принимавших непосредственное участие вразработке и внедрении организационно-технических мероприятий.
Наоснове типовых положений предприятия могли самостоятельно устанавливатьпоказатели и условия премирования рабочих, ИТР и служащих как из фондазарплаты, так и из фонда материального поощрения. Роль последних возросла.Размеры выплат из них сильно различались по предприятиям в зависимости отрезультатов работы.
Развитиюхозрасчета в научных организациях и на предприятиях способствовало образованиееще одного фонда поощрения — за разработку и внедрение эффекта, полученного употребителя, а также в самой отрасли за счет технического прогресса.
Впорядке эксперимента с января 1969г новая система поощрения была введена внаучных учреждениях и организациях Министерства электротехническойпромышленности. В них создавались все три фонда в основном за счет отчисленийот прибылей, образующихся в результате снижения себестоимости продукции прииспользовании новых научных и технических решений, а также за счет дополнительнойприбыли, предусматриваемой в ценах за новые виды изделий. Для повышенияэффективности работы научно-исследовательских, проектно-конструкторских итехнологических организаций Министерства, электротехнической промышленности иускорения использования исследований, в производстве около половины передали внепосредственное подчинение промышленным предприятиям, более широко сталприменяться хозрасчет в проведении научно-технических разработок, расширилисьправа научных организаций в осуществлении технического прогресса в закрепленныхза ними областях производства.
Экспериментпроводился также в Министерстве тяжелого энергетического и транспортногомашиностроения. Его главной проблемой стала отработка хозрасчетного механизма,построенного на учете реального эффекта от деятельностинаучно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций, правильном егораспределении создателями и потребителями новой продукции. Выявиласьнеобходимость усилить заинтересованность предприятий в разработке новойтехнологии.
Крометого, население получало значительные выплаты и льготы из общественных фондовпотребления: расходы государственного бюджета на просвещение, здравоохранение ифизическую культуру, социальное страхование и социальное обеспечение,жилищно-коммунальное хозяйство, а также из фондов социально-культурныхмероприятий объединений и централизованных фондов социального страхования исоциального обеспечения колхозников.
ИТОГИ РЕФОРМЫ 1965 г.
Реформой1965г. намечались меры, которые должны были значительно повысить эффективностьобщественного производства. Осуществление ее явно улучшило положение вэкономике. В послевоенные годы наиболее результативной оказалась восьмаяпятилетка (1965-1970гг.), совпавшая с проведением хозяйственной реформы:валовой общественный продукт увеличился на 43%, производственный национальныйдоход на 45, продукция промышленности на 50, сельского хозяйства на 23,производительность общественного труда на 39, реальные доходы на душу населения- на 33%.[8]Происходившее три пятилетки снижение темпов роста общественного производствабыло приостановлено, темпы возросли.
Расширениесамостоятельности предприятий на основе единого государственного плана ипереход к новым более гибким методам планирования и оценки работы предприятия,«реабилитация» товарно-денежных отношений способствовали сдвигам в сторонухозрасчетной экономики, выявлению производственных резервов, улучшению ассортиментаи качества продукции.
Однако,как отмечалось в журнале «Новое время» № 5 за 1987г., «Перемены, начатые в1965г., породили большие надежды, но закончились разочарованием. Реформа ушла ²в песок², поставленных целей не достигла». Причин этому было немало. Дляуспешного проведения реформы было необходимо:
сформироватьновое экономическое мышление, позволяющее иначе взглянуть на сущностьпроизводительных сил и производственных отношений, планомерности, отношенийсобственности, товарно-денежных и рыночных отношений;
осмыслитьактуальность не поверхностных изменений и обновлений, не эволюционных перемен,а революционной перестройки деформированной материально-технической базы,бюрократического аппарата, кадров, организационных структур, всех сторон жизнистраны;
включитьв процесс обновления хозяйственного механизма производственные отношениятрудящихся, их интересы, а не ограничиваться попытками разработать и освоитьновый хозяйственный механизм на уровне руководящего звена, аппарата длякоторого сложившаяся система всегда предпочтительна любым новшествам, которыенадо осваивать и за которыми следует персональная ответственность, если дажеоставить в стороне господствовавшее экономическое мышление. Попытки решатьреволюционные задачи даже на основе эволюционных изменений без реальногоучастия масс, без задействования интересов каждого человека всегда оканчивалисьнеудачей.
Вместоэтого реформа натолкнулась на большие трудности, сопротивление. Уже к концу1966г. обобщение ее первого опыта позволило сделать выводы: «Механизм новойсистемы планирования и экономического планирования и экономическогостимулирования работает на этой стадии с большим напряжением, преодолевая:
силыинерции старых форм и методов управления и планирования как внутри предприятия,так и вышестоящих организаций;
несовершенство,неотработанность методических положений и организационных форм подготовки кработе предприятий в новых условиях;
сопротивлениестарой отжившей свой век системы через связи предприятий, работающих в новыхусловиях, с массой предприятий, органов снабжения, транспортных и торговыхорганизаций, еще не переведенных на новую систему»[9].
Вдальнейшем силы противодействия новому проявились с большей очевидность ипрежде всего в планово-экономических центрах и хозяйственном аппаратевозрожденных министерств, для которых возврат к отраслевому управлению сталдоказательством неизменяемости сложившихся в сталинский период основ плановогоуправления и хозяйствования.
Ксожалению, на это не было обращено внимания и в результате аппарат выступал вроли защитника основ социализма, незыблемости сложившегося административно — бюрократического централизма при любых условиях. А отдельные специалисты иученые, боровшиеся за претворение в жизнь хозяйственной реформы, нажили себеярлыки: «товарник», «рыночник», «новонеповец», «душитель плановой системы».Надо однако признаться, что и те, кто возглавил реформу, пропагандируя и борясьза полное осуществление ее положений и принципов, в том числе таких, какширокое использование товарно-денежных отношений, цены, прибыли, кредита,оптовой торговли, не могли преодолеть догматического представления осоциализме, централизме, самостоятельности предприятий. В силу этого вместоактивной борьбы с противодействием реформе в аппарате управления, в печати, насовещаниях, в лекциях много места уделялось критике советологов, использующихреформу «для очередного пропагандистского наступления на идеи, практику иперспективы строительства коммунизма»[10].Пугали себя призраком «конвергенции», расширением прав предприятий «вплоть довозможности самостоятельного выхода на внешний рынок», возможностипрактического интереса к непу и коммерческому расчету.[11]
Используяи эти болезни догматизма в мышлении, тихое, ползучее сопротивление новому ваппарате выработало свои методы, среди которых особо действенными оказались:
Метод- «поезд ушел», когда принятие новых решений затягивалось до утвержденияочередной пятилетки, после чего можно было сказать — «доживите до следующегопятилетия, а там посмотрим».
Методзатяжных экспериментов и медленного, постепенного перевода небольших групппредприятий на новые условия, когда это новое как бы «барахталось» в старойагрессивной среде сложившихся отношений, бюрократических процедур и задыхалось,захлебывалось или ассимилировалось сложившейся системой планирования иуправления.
Методвыделения ограниченных материальных ресурсов, более жестких экономическихусловий для использования хозрасчетных средств и фондов предприятий, работающихпо-новому.
Жесткаяфискальная политика финансовых органов, безграничное перераспределение доходовв пользу плохо работающих предприятий, ограничение использования средств фондовстимулирования и поощрения, принадлежащих предприятиям — замораживали интерес,подавляли трудовую активность. Так вернулся в утверждаемые показатели планавесь набор показателей по труду, включая задания по производительности труда,соотношения между ее ростом и средней заработной платы; были включены в общийобъем государственных капитальных вложений хозрасчетные средства предприятий изфонда развития производства; по-существу заморожен сложившийся в первом годуреформы уровень (размер) фондов экономического стимулирования; установленпотолок для выплат премий за высокие конечные результаты деятельности.
Отходот требований реформы явился одной из причин ухудшения показателей в девятой,десятой и особенно одиннадцатой пятилетках. Важное, нужное дело было загубленонепоследовательностью, полумерами, нерешительностью. Многие положениявыполнялись формально и не полностью. Совершенствование хозяйственногомеханизма сводилось главным образом к улучшению отдельных экономических форм.Базой реформы стало предприятие. Центральные же ведомства, в частности Госплан,сохраняли административную систему, укрепившуюся благодаря возрождениюминистерств. Эти-то органы и руководили перестройкой. Как отмечал Г.Х. Попов,реформа исходила «из возможности сохранения в реформированном видеАдминистративной Системы» и поэтому не была реальной.[12]
Всамом Госплане процесс был поставлен как бы с ног на голову. По логике напредприятиях, в производственных объединениях должна была определятьсяноменклатура, типы и размеры производимой продукции в соответствии схозяйственными договорами и нарядами-заказами сбытовых и торговых органов. ВГосплане объем натуральных показателей должен был уменьшаться. Планировались жемногие тысячи, пополняемые «дефицитной» продукцией. Это стремление держать подконтролем все и вся уводило Госплан от его главных задач.
Следуетнапомнить также, что за реформу отвечала комиссия, подчиненная все тому жецентру в лице Госплана и властью не располагавшая.
Сейчас,когда в нашей стране осуществляется радикальная реформа в экономике, важнознать, почему многие намеченные тогда меры не были реализованы. Остановимся наних — это поможет в какой-нибудь мере избежать прежних ошибок.
Намечалосьрасширение прав и самостоятельности предприятий, сокращение числа утверждаемыхим показателей. Так и было в начале реформы, но затем число последних возросло,самостоятельность еще больше ограничилась, регламентация и мелочная опекапредприятий главками и министерствами усилилась. Показатель снижениясебестоимости вернулся в число утверждаемых в сопровождении заданий по снижениюматериальных затрат. К показателям валовой, товарной продукции прибавиласьреализуемая с учетом выполнения поставок по договорам и нормативно чистаяпродукция. Можно сказать, что в конечном итоге хозяйственная реформа сводиласьк формальному сокращению утверждаемых показателей и фактическому ихбезудержному нарастанию. За один показатель нередко выдавались задания: — «Вводв действие основных фондов, производственных мощностей и объектов, в том числеприрост мощностей за счет технического перевооружения и реконструкциипредприятий». Здесь не менее четырех показателей, доводимых предприятиям водной строчке, написанных через запятую. Так была построена вся система«ограниченного количества» утверждаемых показателей.
Передплановыми органами ставилась задача повышения научного уровня планирования наоснове системного, комплексного использования всего арсенала накопленныхсредств, форм и методов, устранения выявленных недостатков в методологии иорганизации планирования, активного включения в его практику ЭВМ,экономико-математических методов и моделей с целью более глубокого овладенияОАСУ, АСПР, ОГАС. Отмечалась и необходимость познания и использованияэкономических законов. « В нашем обществе совершенствование экономическихотношений, форм и методов хозяйствования осуществляется как планомерноуправляемый процесс на основе познания и использования объективныхэкономических законов»,- подчеркивал А.Н. Косыгин.
Вновых условиях требовался новый подход к обоснованию темпов и пропорцийразвития народного хозяйства, структурной политики и задачсоциально-экономического развития общества с учетом быстрых сдвигов в технике итехнологии производства, структуре производства и потребностях общества.Методологические подходы в этих условиях должны были быть больше ориентированына всестороннее отражение в планах прежде всего задачи и долговременныхпоследствий развития науки и техники, технического обновления исовершенствования производственного аппарата, технологии и организациипроизводства, улучшения качества продукции. Иначе говоря, планированиеправильно рассматривалось не как сумма сложившихся, раз и навсегдаустановленных, закостенелых форм и методов руководства хозяйством, а какдинамичная, постоянно развивающая система, вбирающая в себя многолетний опыт руководителейпроизводства, знания и опыт ученых, осуществляющая экономическую политику.
Однакореальное развитие методологии, методики, организации и технологии планирования,их научно-технической базы не сумело оторваться от темпового,ресурсно-распределительного подхода как стержневой основы планирования.Продолжал развиваться процесс деформации элементов его механизма, таких, какоценка потребностей и возможностей роста производства, когда решенияпринимались на основе оценок экстенсивного роста в базовом периоде бездостаточного учета структурной политики. Это приводило к недооценкекомплексного подхода и программно-целевых решений при разработке плановразвития народного хозяйства с учетом задач усиления роли интенсивных факторовразвития.
Важнои то, что оптимальные плановые решения на уровне народного хозяйства должныформироваться с участием предприятий и объединений. На этом уровне как бывступает в действие вторая ступень оптимизации плановых решений.
Именнокогда сливаются в один поток плановые решения, принятые на основе системынаучно-технических, экономических и социальных критериев на уровне народногохозяйства, с оптимальными решениями коллективов предприятий, принятыми по ихлокальным критериям, позволяющим ввести в действие дополнительные ресурсы, неучтенные в централизованно разработанном плане. Вторая ступень оптимизации,учитывающая конкретные хозяйственные связи, производственные резервы ивозможности, чтобы полнее удовлетворить запросы потребителя, с одной стороны,расширяет критерии оптимизации решений, с другой — выдвигает коллективыпредприятий, превысившие общественные требования к росту производства и егоэффективности, в число формирующих новые, более высокие критерии оптимизацииплановых решений.
Ксожалению, вопросам методологии планирования в этот период не уделялосьдолжного внимания ни практикой, ни наукой. Госплан СССР удовлетворялсяразработкой подготовленных методологических указаний для аппарата министерств иведомств.
Длямакроуровня и для основного звена новые методологические подходы не былиразработаны. А это было необходимо, так как методология планирования советскойэкономики с её масштабами общественного производства, усложнением межотраслевыхсвязей, динамичностью, особенно на этапе интенсификации, быстрого изменениянаучно-технического потенциала, все в большей степени становилась научнойосновой методики, организации и технологии разработки и осуществления планов.Это относилось и к планам совершенствования самой системы управления,планирования и экономического стимулирования.
Вэтих направлениях велась определенная работа, но выхода на уровень качественнойперестройки форм, методов и технологии планирования она не получила. И здесьсработала инерция экономического мышления, не позволявшая увидеть необратимостькачественных изменений в производительных силах и производственных отношениях,требующих других форм и методов планирования. Анализ состояния методологиипланирования показал, что коренное улучшение структуры, сбалансированности,решение задач интенсификации и эффективности производства требует достижениявсесторонней интеграции при разработке и выполнении планов таких его разделов,как развитие науки и техники, капитальных вложений и капитальногостроительства, производства продукции, лучшего сочетания отраслевого,территориального и программного планирования. Такой подход был необходим длякоренного совершенствования структуры общественного производства, еготехнического уровня, размещения, специализации, унификации, активногоиспользования решающих факторов для реального перехода экономики на интенсивныйпуть развития, обеспечения роста эффективности, устойчивого динамичногоразвития, народного хозяйства.
Пландолжен был не только определять количественные параметры, но и статьэкономическим рычагом прямого воздействия на социально-экономические процессы,на систему экономических интересов, развитие и повышение эффективностипроизводства, совершенствование распределительных отношений. Особое значение врешении этих проблем имело плановое регулирование системы оплаты труда,экономического стимулирования, ценообразования, финансов, кредита, развитиесистемы экономических нормативов, обеспечение на этой основе устойчивостиденег, сбалансированности денежной и товарной массы и др.
Надоотметить, что в 50-60-е годы была создана в основном структура научныхпрогнозов как основа предплановых расчетов и обоснований плановых концепций.Определена и задействована система взаимосвязанных долго-, средне- икраткосрочных планов, разрабатываемых в форме единого плана экономического исоциального развития СССР всего народного хозяйственного комплекса и в формевзаимосвязанных отраслевых и территориальных планов.
Ученымибыла обоснована необходимость расширения и углубления разработки социальногоаспекта планов, всей системы распределительных отношений, в увязке с проблемамироста производительности общественного труда, повышения эффективностипроизводства. При этом имелось в виду, что социальное планирование должноразвиваться на таких основах до первичной ячейки структуры производственногоуправления — бригады.
Исследованиепроблем ценообразования велось исходя из положения, что в его системе важно нетолько полнее учитывать общественно необходимые затраты, но и эффективностьобщественного производства, общественную полезность, потребительскую стоимостьпродукции и отдельных видов изделий. Признавалась необходимость более теснойсвязи системы цен с планами экономического и социального развития, с методами,формами и организацией планирования. В это время была поставлена задача — усилитьроль действующих цен в экономическом управлении путем применения методовперспективного планирования динамики цен и прежде всего их снижения на основероста эффективности производства, особенно в пределах пятилетнего плана. Такойподход мог повысить уровень обоснования планов и стабильности планируемыхпоказателей и нормативов. Становилось очевидным, что сбалансированностьпроизводства и потребления, развития всей экономики должна подкреплятьсясбалансированностью формирования и движения оптовых и научно обоснованнойдифференциацией розничных цен.
Научнаяорганизация планирования требовала планового регулирования денежного оборота,который бы охватывал в единстве: обращение товаров, движение доходов,финансово-кредитное распределении и перераспределение национального дохода,налично-денежного и безналичного оборота. Остро проявлялась необходимостьразработки единого финансово-кредитного плана станы на пятилетку (по годам) свыделением финансовых ресурсов на капитальные вложения. Такие планы должны былисоставляться в отраслях и объединениях (предприятиях), имея в виду обеспечитьформирование на этой основе собственных финансовых средств, которые вместе скредитными ресурсами должны создавать условия для эффективного функционированияосновных звеньев преимущественно на началах хозрасчетного самофинансирования.
Однакопроведение целенаправленной работы по совершенствованию планирования в увязке суправлением, экономическими рычагами и стимулами по качественному обновлениюметодологии, методов, технологии и организации планирования не былоосуществлено. Точнее все это в той или другой мере находило отражение вэкономической стратегии и политики, но не в реальных действиях по ихпретворению в практике.
Плановыморганам предлагалось повысить уровень технико-экономического обоснования плановпутем разработки и внедрения в планирование «устойчивых планов, составляемых набазе научно обоснованных нормативов и технико-экономических расчетов». Решенийбыло принято много, но нормативов не разработали. Вместо нормативногопланирования еще шире стали применяться «потолочные» методы округления на базе«достигнутого уровня» (чем больше достигаешь, тем выше план на предстоящийпериод). Поэтому внедрение завоеваний научно-технического прогресса,позволявших выпускать более дешевые аналогичные изделия, отвергалось под любымипредлогами,, дорогие же новинки реализовывались. Расход ресурсов на единицупродукции в погоне за объемом в рублях зачастую планировался выше фактическогоуровня в предшествующем периоде.
Реформойпредусматривалось прекратить неправильную практику частых изменений отдельныхпоказателей плана без соответствующего уточнения других. На практике количествоизменений резко возросло. Годовые задания уменьшались в целях их выполнения.Была изобретена знаменитая формулировка: Пятилетний план выполнен по суммегодовых планов», оправдывавшая по сути срыв пятилетних заданий. Корректировкипланов, необоснованные и частые, без согласования с предприятием принялиогромный размах, и порождали «плановую анархию».
Нуждалисьв улучшении практика установления стабильных планов закупок важнейших видовсельскохозяйственной продукции. Нередко утвержденные планы являлисьнедостаточно обоснованными или не учитывали перспективы специализации хозяйств.
Аналогичнаяситуация сложилась с договорными обязательствами. Снизилась ответственностьтранспортных организаций за своевременную доставку и сохранность грузов.
Исключение«вала» из оценочных показателе оказалось формальным. Показатель реализованнойпродукции сохранил его основные пороки и добавил собственные. Ведь реализацияэто — та же валовая продукция, но проданная, обе они включают повторный счетпрошлого труда. Погоня за объемом реализации неотделима от погони за «валом».
Крометого, предприятие часто попадало в положение без вины виноватого. Чтобывыполнить план и произвести соответствующие отчисления в фонды экономическогостимулирования, требовалось изготовить продукцию, отгрузить её заказчику иполучить от него деньги. Нередко предприятие-поставщик все своевременно делало,а у потребителя не было денег для оплаты. Это ставило поставщика взатруднительное положение: он не выполнял план по реализованной продукции; немог обеспечить отчисления в фонды экономического стимулирования и рассчитатьсясо своими поставщиками. В результате ухудшилась платежная дисциплина,образовалась цепочка неплатежей. Появились толкачи по сбору долгов.
Методыисчисления реализованной продукции, как у валовой, не позволяли точно отразитьвклад предприятий, широко использующих комплектующие изделия. Заводы производящиесборку машин и механизмов, включали в её объеме покупные изделия, составлявшиена многих из них до 80% себестоимости продукцию. От «вала» зависелипроизводительность труда и заработная плата, а в конечном счете и фондыматериального поощрения. В то же время достижения научно-технического прогрессасоздали благоприятные условия для снижения затрат живого и овеществленноготруда. Внедрившие эффективные новинки фиксировали мнимое снижение темпов ростапроизводства, падение производительности труда, определявшееся на базе «вала».
Нередкодешевые изделия, пользующихся спросом, снимались с производства и заменялисьболее дорогими. Иногда стоимость товаров повышалась искусственно ( за счетупаковки и т.п.)
«Вал»успешно действовал и в условиях натуральных показателей — т/км, л.с., га мягкойпахоты и т.д. Часто использовали привозное сырье, с учетом транспортныхиздержек оно в 2-3 раза было дороже местного. Устранение и сокращение дальнихперевозок давало огромные выгоды государству, но ухудшало показателитранспортников (т/км).
Даннаясистема противодействовала снижению материалоемкости продукции, применениюболее дешевых и эффективных материалов, способствовало увеличению затрат.[13]
Насентябрьском (1965г.) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что «оценка деятельностистроительных организаций должна производиться не по количеству затраченныхсредств, а по готовой продукции». В 1969 г. принято постановление ЦК КПСС иСовета Министров СССР от 28 мая «О совершенствовании планирования капитальногостроительства и об усилении экономического стимулирования производства», но напрактике оно не выполнялось и по-прежнему господствовал вал, планирование велось«от достигнутого уровня в рублях». Отсюда на первом месте был поиск объемных,дорогих работ, обеспечивающих план и зарплату.
Такимобразом, несмотря на исключение валовой продукции из показателей оценки работыпредприятий и сохранение ее как расчетного показателя, все очевиднеестановилось, что господство «вала» продолжается и даже усиливается. Преждевсего потому, что фонд зарплаты, темпы роста объема производства ипроизводительности труда по-прежнему определялось на базе валовой продукции. Врезультате при оценке работы коллектива слово оставалось за валовой продукцией.Так, например, до реформы многие, а в ряде отраслей большинство предприятий неимели премиальных фондов. В соответствии с реформой экономическиестимулирования достигли 13-15% к фонду зарплаты и были созданы на всехпредприятиях. Появилась новая привлекательная категория — тринадцатаязарплата. За нее стали бороться. На многих предприятиях перепадали и солидныепромежуточные премии. Развернулось строительство за счет собственных жилых домов,профилакториев, домов отдыха, пионерских лагерей и других объектовкультурно-бытового назначения. У коллективов появились серьезные дополнительныестимулы погони за «валом». Отставало налаживание взаимодействия экономическихинструментов. Так, считалось, что для стимулирования научно-техническогопрогресса в машиностроении большое значение имеет снижение цен на моральноустаревшую продукцию. Надеялись, что это будет способствовать обновлениюноменклатуры и ассортимента продукции, повышения ее качества. Однако снижениецены без изменения системы планирования не принесло нужных результатов. Болеетого, согласно ранее действовавшей методологии при снижении цен предприятиям иобъединениям пересчитывались стоимостные показатели плана и соответственнокорректировались нормативы отчислений в фонды экономического стимулирования.Таким образом, предприятия вновь могли производить морально устаревшуюпродукцию, да еще в более благоприятных условиях. Это было учтено и позжестоимостные показатели не менялись. Теперь, чтобы выполнить план, предприятиюследовало резко увеличить выпуск морально устаревшей продукции, что для негоявлялось экономически невыгодным и было связано с другими отрицательнымипоследствиями. Только в условиях такого взаимодействия снижение цен на моральноустаревшую продукцию стало мощным фактором обновления ассортимента иноменклатуры, повышения качества изделий.
Реформы1965 г. придавала важной значение как натуральным, так и стоимостнымпоказателям плана, но их необходимого сочетания добиться не удалось.Принимались меры по повышению роли натуральных показателей. Раньше за ихневыполнение отвечали в основном морально. На экономических результатовдеятельности срыв их плана отражался слабо. За перевыполнение плана по выгоднымвидам продукции, если даже она не находила сбыта, предприятие, предприятиематериальной ответственности не несло. По реформе выпуск подобной продукциистал невыгодным. Однако в результате оценки выполнения плана прежде всего постоимостным показателям (реализованной продукции и прибыли) и образования взависимости от них фондов экономического стимулирования натуральным показателямстало уделяться меньше внимания. Случаи невыполнения плановых заданий пономенклатуре, в том числе и по видам продукции, имеющим большое значение длянародного хозяйства, при выполнении их по реализации и прибыли встречались всечаще. Это приводило к несвоевременному вводу в действие производственныхмощностей, перерасходу топливно-энергетических ресурсов, трудностям в перевозкегрузов. Конечно, одностороннюю оценку выполнения плана преимущественно постоимостным показателям нельзя считать единственной причиной нарушения заданияпо номенклатуре продукции, но она играла немалую роль. Для выполнения плана пореализации продукции и прибыли предприятия допускали отступления от плановойноменклатуры в пользу дорогостоящей продукции с высоко металлоемкостью илибольшим удельным весом покупных полуфабрикатов и комплектующих изделий.