Реферат: Авторитаризм: за и против

Государственныйуниверситет

Юридический факультет


ЭссеПо дисциплине: Теориягосударства и праваТема: Авторитаризм: за и против

Выполнила:  студентка 1курса

                                                                                                      Форма обучения: дневная

Проверил:

Санкт-Петербург

2004

      В словарях термин«авторитаризм» определяется как политический режим[1], установленный или навязанный такойформой власти, которая сконцентрирована в руках одного человека или в одном еёоргане и снижает роль других, прежде всего представительных её институтов.

     Нравственной природой авторитарного режима являетсянавязываемая сверху единообразная идеология, подавляющая духовную и культурнуюсамостоятельность личности и плюрализм мнений, безраздельно господствующая надобществом и правом. Эта идеология соединяется силой государства, гарантируетсяего репрессивными органами и стремится унифицировать и контролировать дажемышление и вкусы граждан. Авторитарное государство активно и прямо вторгается вне принадлежащую ему сферу внутренней, духовной жизни личности.

      Отличительными признакамиполитических систем авторитарного типа являются: ликвидация или существенноеограничение демократических прав и свобод граждан, власть не формируется и неконтролируется народом[2];запрещение ряда или всех оппозиционных политических партий и общественныхорганизаций; ограничение выборности органов государственной власти ипревращение парламента во второстепенный институт; сращивание правящей партии сгосударственным аппаратом; ограниченность полномочий и формальная деятельностьместных органов власти и самоуправления; запрещение оппозиционной прессы;использование террористических методов борьбы с противниками режима.

      Сравнивая демократические и авторитарные политическиесистемы мы понимаем, что по своей сущности они противоположны[3]. В авторитарных системах:

ü правящая группа не обладает легальной легитимностью поотношению к массам;

ü последние не участвуют в формировании правящей группы;

ü массы не вмешиваются в формулирование основных направленийполитики;

ü правящая группа осуществляет свою власть практически безконтроля со стороны широких социальных групп и слоев, власть не формируется ине контролируется народом;

ü управление чрезмерно централизованно, инициатива с мест недопускается, если на то не получено разрешение из центра;

ü во внешней политике характерны агрессивные имперскиеустановки;

ü личность не пользуется конституционными правами исвободами, даже если они и провозглашаются на бумаге, личность лишена такжегарантий безопасности во взаимоотношениях с властью, т.е. провозглашаетсяполный приоритет интересов государства над личностными.

     Соответственно, всеэто означает, что в политических системах авторитарного типа участие масс вполитической жизни носит крайне ограниченный характер. В основе легитимностиавторитарной власти находятся либо традиция, либо харизма правителей. Также кнедостаткам политической системы авторитарного типа можно отнести полнуюзависимость политики от позиции главы государства или группы высшихруководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политическихавантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции, политического выраженияобщественных интересов.

      Однако, я считаю, что привсем этом дать только отрицательную оценку авторитарным политическим системамвсе же невозможно. Авторитарная политическаясистема имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальныхситуациях. Немало ученых, как и в прошлом, так и в настоящем весьмапозитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти. Так, к примеру,Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святостьповиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпленгертакже считал, что авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает вобществе необходимую иерархию[4].

     Также,по-моему, большим плюсом является то, что авторитарная власть обладает сравнительновысокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественныйпорядок; мобилизировать общественные ресурсы на решение определённых задач;преодолевать сопротивление политических противников. Всё это делает её достаточноэффективным средством проведения радикальных общественных реформ. И к тому же большую часть своей истории человечество развивалось именнов рамках такого рода политических систем. Авторитаризм явился формойорганизации власти, адекватной доиндустриальному обществу. В ряде стран Азии,Африки и Латинской Америки ныне также установлены авторитарные политическиережимы. Их существование оправдывается необходимостью национальногоосвобождения и возрождения. Авторитарные правители здесь добиваются своегопризнания населением не только силой, но и с помощью харизматического способалегитимации. И надо признать, что авторитарная власть действительно обладаетсравнительно высокой способностью обеспечивать общественный порядок,осуществлять быструю реорганизацию общественных структур, сосредоточиватьусилия и ресурсы на решении жизненно важных проблем.

Однако, в современных условиях постсоциалистическихстран “чистый” авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку инекоторые демократические институты, едва ли может быть инструментомпрогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальныйдиктаторский режим личной власти, который может быть для страны разрушительным.

Использованнаялитература:

1.  Мельник В.А. Политология/4-е изд., перераб. и доп. – Мн.:Выш.шк.,2002. – 523 стр. Минск 2002

2.  Политология Энциклопедический словарь 1993 г./ общ. ред. и сост.:Ю.И. Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. Коммерч. ун-та 1993-431 стр.

3.  Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политическиетехнологии. М.: Аспект Пресс, 2001. – 559 стр.

4.  БольшаяСоветская Энциклопедия. (В 30 томах). Гл. ред.: А.М. Прохоров. Изд. 3-е. Т. 1 –М., «Советская Энциклопедия», 1969 – 608 с.

еще рефераты
Еще работы по теории государства и права