Реферат: Объект и предмет социологии

Оглавление

Введение

§ 1. Объектсоциологии

§2. Современныедискуссии о сущности и содержании социологии

§ 3. Реальноесознание, поведение и их среда как предмет социологии

Введение

Конституирование социологии как наукипредполагает раскрытие ее сущности и содержания, выявление ее границ и местасреди других общественных дисциплин.

Решение этого вопроса и особеннотаких основополагающих требований, как определение объекта и предметасоциологии, было долгое время затруднено тем, что, возникнув на пограничныхобластях человеческого знания, она в течение значительного периода не могла вполной мере отпочковаться от породивших ее наук – философии, истории, права,экономики.

Многие представители социологиипретендовали на то, что социология является своего рода метанаукой и, опираясьна данные других социальных и гуманитарных наук, строит свою концепцию, своепонимание происходящих процессов в обществе. Естественно, что такая постановкавопроса вызывала возражение представителей смежных наук, что выражалось вразличной форме.

Другой серьезной преградой дляконституирования социологии является ее претензия, что она изучает общество (ачто же изучают другие науки?). Эта точка зрения, не преодоленная до сих пор, втом числе и в отечественной социологии, серьезно затрудняет выявлениекачественной определенности социологии. Начатый Э.Дюркгеймом пересмотр этойконцепции (социология изучает не все общество, а только одну из его частей)продолжается до сих пор. И большинство исследователей все больше и большезадаются вопросом: а какая часть, какой аспект, какой срез общества становитсяобъектом и предметом социологической науки? Имеется много соображений, и этомногообразие отражает наличие значительного числа школ в западной социологии,большое разнообразие взглядов, которое стало характерным и для российскойсоциологии.

Оспаривает ориентацию на общество какпредмет социологии и эмпирическая социология, которая всем ходом своегоразвития показывает, что ни в одном не только крупномасштабном, но икомплексном проекте нельзя охватить все многообразие связей, которые интересуютисследователя. И дело даже не в том, что нельзя уловить все многообразие (можностремиться к увеличению числа показателей, все тоньше и глубже описыватьсоциальные процессы и явления), а в том, что за пределами компетенции социологаостаются экономические, геополитические, технические, технологические и т.п.связи, которые не могут быть изучены социологом, если только он не захочетпрослыть всезнайкой, «поверхностным» наблюдателем всего и всея.

Нужно отметить и российскую спецификутрактовки сущности социологии. Долгое время социология отождествлялась с историческимматериализмом или социальной философией, которые трактовались какметодологическая основа социологии, ее теория. К компетенции же социологии,согласно этому подходу, отошли только прикладные проблемы, эмпирическиеисследования, поиск возможностей и резервов в отдельно взятых социальныхинститутах, процессах и явлениях. Этот вспомогательный, подсобный характерсоциологии культивировался в течение 60-80-х годов, что в той или иной мереподдерживалось представителями других наук: давайте, мол, нам факты, сведения,данные, а их теоретическим осмыслением займемся мы. Следствием такого подходастал тот факт, что даже в документах Высшей аттестационной комиссии СССР в70-80-е годы социология признавалась только в сочетании со словом «прикладная».

/>§1. ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИИ

Долгое время в спорах о сущности играницах социологии как науки специально не выделялся вопрос об объектесоциологии. Попытки поднять его практически оставались незамеченными. В какой-томере это можно было объяснить тем, что общество является предметом изучениявсех гуманитарных наук, и каждая из них имеет свой аспект.

В поисках собственной спецификисоциология сталкивалась с серьезными трудностями. Определения типа «социологияесть наука о законах и движущих силах развития общества» ничего не проясняли,поскольку с таким же успехом можно было бы утверждать, что физика изучаетфизические законы, химия – химические и т.д. Социология по сути отождествляласьс историческим материализмом, социальной философией, причем эти представленияпостоянно воспроизводились в том или ином виде во многих ее определениях.Расплывчатость, неясность формулировок вполне оправданно порождала жаркиедискуссии, ибо предлагаемые подходы не удовлетворяли требованиям достаточночеткого описания объекта науки.

Следует еще раз вернуться к томуисходному положению, которое, на наш взгляд, способно привести к достаточнострогому выводу об объекте социологии. Когда общество предстает перед намиэкономической гранью, то очевидно, что весь комплекс экономических наук, и впервую очередь экономическая теория, направляет свои усилия на выявлениесущности экономических законов, их системы и взаимодействия.

Если рассматривается политическийстрой общества (в том числе и правовые отношения), то на передний план выходитвесь спектр правовых и политических наук.

Анализ общества в его поступательномразвитии относится к компетенции исторических наук. Они рассматривают обществокак историю всего человечества, стран и народов, отдельных сфер жизни людей(социальной, бытовой, производственной и т.п.). Что же в таком случае призванаизучать социология? Прежде всего следует обратить внимание на многочисленныепопытки найти самые различные формы компромисса между определениями истмата исоциологии. В марксистском обществознании до недавних пор лишь болгарскиеученые (Ж. Ошавков, В. Добриянов, С.Михайлов и др.) различали историческийматериализм как философскую науку об обществе и социологию как нефилософскую,специфическую науку об обществе.

Между тем в истории научной мыслиизвестен подход, направленный на более четкое выделение объекта социологии –гражданского общества. В этой связи хотелось бы отметить заслугу К.Маркса,который, анализируя процесс развития человечества, пришел к выводу, что данныйфеномен – гражданское общество – рожден только на определенной стадииисторического процесса, а именно как результат эры новой истории, ведущей свойотсчет от периода великих буржуазных (английской и французской) революций. Поего мнению, гражданское общество – это такая грань и ступень в развитиичеловеческого общества, которая охватывает «определенный общественный строй,определенную организацию семьи, сословий или классов… Возьмите определенноегражданское общество, и вы получите определенный политический строй, которыйявляется лишь официальным выражением гражданского общества».

Эта степень зрелости человеческогообщества – гражданское общество – долгое время не замечалась ни в зарубежной,ни в отечественной социологии. Это уже в XX веке гражданское общество и егоотклики в виде «общества потребления», «общества благоденствия», «социальногообщества» приобрели определенные права в трудах и исследованиях социологов.Вместе с тем среди социологов было немало тех, кто считал, как известныйшведский исследователь П.Монсон, что отсчет гражданского общества нужно вести сXVIII века, когда оно отделилось от государства (6). В русской социологии тожев течение длительного времени в качестве ее объекта рассматривалось общество вцелом. Это характерно даже для той группы, которая исповедовала субъективизм ипсихологизм. Так, член Петербургской академии наук, историк и социологН.И.Кареев считал, что «социология ставит своей целью изучение общества вообще,т.е. взятого отвлеченно и, так сказать, вне данных мест и данных времен». Вдальнейшем он уточняет: для социологии помимо выяснения природы и генезисаобщества представляют интерес основные его элементы, факторы и силы, ихвзаимоотношения, характер процессов, совершающихся в обществе вне зависимостиот времени или места происхождения. Иначе говоря, им было обосновано положениео таком моменте в жизни человека, который нельзя свести ни к политическому, ник юридическому, ни к экономическому компоненту. Вместе с тем он волей-неволейстроил свои рассуждения в рамках социальной философии или по крайней мере непредставлял возможность четкого ее разграничения с социологией.

Идея гражданского общества всоветскую социологию пришла сравнительно поздно, что совпало с ее возрождениемв конце 50 – начале 60-х годов. Одну из первых попыток выйти на проблемыгражданского общества как объекта социологии предпринял в своей ранней работеГ.В.Осипов. Но так как трактовка проблем гражданского общества сближалась спредставлением о нем как о социальной сфере общественной жизни, это вызвалоопределенные возражения в научной литературе. В целом все имеющиеся сужденияможно охарактеризовать как стремление найти границы размежевания междусоциальной философией и социологией, которая, в отличие от первой, нерассматривает общество во всех его многообразных связях, а избирает в качествеобъекта анализа особую форму его проявления – гражданское общество.

Итак, что же собой представляетгражданское общество как объект социологии?

Необходимо подчеркнуть, чтогражданское общество смогло возникнуть лишь на определенном этапе развитиячеловечества. Хотя на ранних ступенях и существовали его элементы, незрелыеформы, но как самостоятельное, самодовлеющее явление оно сформировалось на томрубеже, когда человек стал демонстрировать принципиально новые черты поведенияи образа жизни. Это было вызвано процессом становления и развития буржуазногообщества, когда человек получил возможность действовать как самостоятельнаяобщественная сила, влияние которой в значительной степени зависело от уровня истепени сознательности, творчества участников реального исторического процесса.

В отличие от условийрабовладельческого и феодального общества человек в массовом порядке оказывалсяответственным за судьбу экономических преобразований, а впоследствии и заустройство политической жизни буржуазного общества.

О том, что появление человека какгражданина связано лишь с определенным этапом развития общества,свидетельствует и замечание К.Маркса, что «быть рабом или быть гражданином –это… отношения человека А к человеку В», которые устанавливаются в обществе,посредством и при помощи общества.

Именно при появлении капитализма людина качественно новой основе стали воздействовать на ход общественной жизни.Резко возросло участие отдельного человека в решении самых различных жизненныхпроблем. Вместе с тем люди все чаще начинают действовать сообща – не какодиночки в древние эпохи или средние века, а как классы, социальные группы ислои, включаясь в политические и другие объединения и организации.

Все это позволяет утверждать, чтогражданское общество – это совокупность соответствующим образом организованных,исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности, определенныхобщечеловеческих ценностей, которыми руководствуются люди и каждый человек вовсех сферах общества – экономической, социальной, политической и духовной.

Поиск истины в общечеловеческом планене отменяет анализа специфических форм деятельности людей в различныхобщественно-экономических системах. Но эта специфика является особой формойпроявления общечеловеческого, а не первопричиной противопоставления жизни вкапиталистическом и социалистическом обществах. Именно такой подход служил (ислужит) исходным пунктом вульгаризированного анализа и противопоставленияразличных направлений социологической мысли. Как показала жизнь,интеллектуальная ограниченность ведет к тупику, потере историческойперспективы.

Логика общественного развитияподтверждает необходимость постоянного сопоставления жизнедеятельности классов,социальных групп и слоев не только внутри определенного общества, но и междуразличными типами обществ. Об этом свидетельствует и та объективная реальность,которая подталкивает ученых к сравнению различных взглядов, мнений, сужденийлюдей в условиях неоднородных социально-экономических систем.

Этот импульс – нахождение и сравнениеразличных видов жизнедеятельности с учетом специфики каждой страны – можетхарактеризовать вклад социологии в решение как глобальных, так и конкретныхпроблем, волнующих все человечество или отдельные его слои и группы. «С точкизрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересовпролетариата...».

Автор считает, что по немалому числувопросов мнения социолога-марксиста и социолога, не придерживающегося этихвзглядов, могут существенно различаться, как различается и конкретная ситуацияв условиях того или иного общества. И все же точкой отсчета и для того, и длядругого являются нахождение и выявление таких показателей жизнедеятельностилюдей – членов различных общественных систем, которые их объединяют, и толькозатем на базе этого осуществляется исследование специфических особенностейкаждого общества. Именно это характеризует сущность социологии как науки приопределении основного объекта ее исследования – гражданского общества, вкотором общее находится в органическом единстве с особенным, специфическим. Вусловиях, когда общество преследует общечеловеческие, гуманистические цели,значение социологии как науки, изучающей эти объединяющие различные социальныесилы характеристики, становится показателем общественного прогресса в самомшироком смысле слова.

/>§ 2.СОВРЕМЕННЫЕ ДИСКУССИИ О СУЩНОСТИ И СОДЕРЖАНИИ СОЦИОЛОГИИ

Долгое время не делалось большихразличий между объектом и предметом социологии. Потребовались годы, чтобы вфилософской, науковедческой литературе был сформулирован и принят многимиучеными тезис о том, что предмет науки – это та грань ее объекта, котораяопределяет содержательную, сущностную ее сторону. «Категория «предмет науки»связана с фиксацией двуединства: системы объективно существующих закономерныхсвязей и системы понятий, эти связи отображающих».Спор о предметесоциологической науки ведется давно. С ним можно ознакомиться в работахотечественных и зарубежных исследователей. В данном кратком историческом очеркемы остановимся на содержании тех дискуссий, которые велись в нашей стране послевозрождения социологии в 60-80-е годы.

Начиная с конца 50-х годов вотечественной науке состоялось несколько дискуссий, посвященных предмету,структуре социологии и социологического знания. Они характеризовалисьразличиями в подходах, трактовках и способах решения поставленных задач. Еслипроанализировать имеющиеся взгляды, то можно сказать следующее.

Прежде всего, это точка зрения,которая идентифицирует социологию и исторический материализм. Впервые данноеположение было высказано в 1955 году академиком В.С.Немчиновым. По его мнению,социология представляет собой одну из отраслей философских наук: «историческийматериализм и есть марксистская социология». Эта идея получила развитие вработах ряда отечественных философов. И хотя от подобных взглядов впоследствиимногие отошли, тем не менее, рецидивы их возрождения имели место и в болеепоздние сроки, несмотря на оговорки.

Другая позиция отражала более сложнуюкартину взаимодействия исторического материализма и социологии и в значительнойстепени была продиктована подходом, заложенным в постановлении ЦК КПСС (1969 г.), ставившего задачу развития «исторического материализма как общесоциологической теории».

Впервые развернутое обоснование этойточки зрения было изложено в статье в журнале «Коммунист», где утверждалось,что исторический материализм как общесоциологическая теория включает в себяисследование законов функционирования различных социальных общностей,совокупность специальных социологических теорий различного уровня общностей и,наконец, конкретные социологические исследования. Эта точка зрения получила,пожалуй, наибольшее распространение в публикациях 60 – начала 80-х годов. Так,в одной из первых дискуссий о предмете и структуре социологической теории (МГУ, 1968 г.) Д.М.Угринович, характеризуя исторический материализм какобщесоциологическую теорию, выделил еще один уровень – специальные, или частныесоциологические теории. Эта идея повторена в середине 80-х годов И.С.Коном,В.Н.Ивановым. Такая точка зрения поддерживается некоторыми исследователями ипоныне. «До сих пор, – утверждал В.Я.Ельмеев в 1986 году, – не возниклонеобходимости (и вряд ли она появится) в общей социологии как науки наряду систорическим материализмом, являющимся синонимом науки социологии… Это…функция (звено) известных общественных наук». Практически эту же самую мысль онповторил и в 1995 году.

Эта господствующая, официальная точказрения была подвергнута сомнению еще в 60-е годы. Так, Ю.А.Левада в «Лекциях посоциологии» утверждал: «Социология – это эмпирическая социальная дисциплина,изучающая общественные системы в их функционировании и развитии». По сути дела,это был компромисс между различными представлениями о теоретическом иэмпирическом уровнях в социологии, в рамках которой должна быть построена своясистема научного знания.

Эти шаги были подвергнуты резкойкритике, и в основном с тех позиций, что социологии как науки вне историческогоматериализма не существует.

Высказывались и другие соображения.А.А.Зворыкин писал, что марксистская социология представляет собой систему наук.При этом он весьма расширительно толковал ее, включая сюда все общественныенауки, что, естественно, затрудняло определение специфики предмета науки. Этупозицию разделяли А.М.Ковалев, И.А.Козиков, И.М.Слепенков, но с оговоркой, чтов социологию включаются все методологические науки, изучающие общие законыобщественного развития в целом на различных этапах и уровнях общественнойсистемы.

Такой подход также фактически отрицалспецифику социологии как самостоятельной науки, сводя ее в той или иной мере кобществознанию в целом или к какой-то прикладной теории, имеющей относительнуюсамостоятельность. В этой связи были предприняты попытки трактовать теориюнаучного социализма как социологическую теорию, а эмпирические исследования –как иллюстративный материал к тем или иным ее положениям.

Чтобы не вступать в явноепротивостояние с официальной точкой зрения и в то же время ответить на реалии,которые диктовались самой логикой развития социологии, в 70-е годы социологиюначали рассматривать как прикладную науку, которая занимается анализомсложившейся ситуации, разработкой практических рекомендаций по управлениюобщественными процессами. Эта точка зрения особо наглядно выраженаВ.П.Давидюком, считавшим, что «марксистская прикладная социология есть наука оспецифических законах становления, развития и функционирования конкретныхсоциальных систем, процессов, структур, организаций и их элементов». Такаяформулировка устраивала многих, потому что она сводила социологию к функцииобслуживания других наук, к обязанностям предоставлять эмпирический материалдля философского, политологического и исторического осмысления происходящихсоциальных процессов.

Но официальная точка зрения неуставала повторять себя в самых различных вариантах, постоянно подчеркивая, чтосоциология – это «наука о закономерностях и движущих силах развития ифункционирования социальных систем, как глобальных (общество в целом), так ичастных (социальные группы, учреждения и процессы)». Однако, как показаловремя, отождествление социологии с историческим материализмом было малоконструктивнои не могло обосновать складывающиеся самостоятельные направлениясоциологических исследований. Поэтому в научной литературе конца 70-х – начала80-х годов вполне закономерно вновь заговорили о предмете социологии, ибо кэтому времени произошло вычленение «социального» в узком смысле слова, какрядоположенного с экономическим, политическим, духовным. И в поисках ответа навопрос: «А какая же наука занимается социальным развитием?» – появился реальныйсоблазн обратиться к социологии. К тому, что «социология – это наука о законахразвития и функционирования социальных общностей, структур, систем иорганизаций» стало склоняться все больше и больше ученых.

Наряду с этими непрекращающимисяпопытками свести социологию то к историческому материализму, то к научномукоммунизму, то к функции обслуживания других наук родилось стремлениеоткорректировать понятие социологии в соответствии с новыми реалиями, с опытомпроведения эмпирических исследований.

К концу 80-х годов многие социологистали поддерживать в той или иной мере позицию (хотя допускались оговорки), вкоторой были отражены поиск и учет многих притязаний: «Социология – это наука остановлении, развитии и функционировании социальных общностей и форм ихсамоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. Это наукао социальных изменениях, вызываемых активностью социального субъекта –общностей; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи ивзаимодействия между многообразными социальными общностями, между личностью иобщностями; наука о закономерностях социальных действий и массового поведения».Аналогичные и близкие к этому утверждения А.Г.Харчева, Н.И.Дряхлова,В.Н.Князева, Ю.Е.Волкова и других социологов варьировали эту постановкувопроса.

При всей привлекательности этойпозиции хотелось бы обратить внимание прежде всего на то, что в данном случае«социальное» анализируется в более широком контексте, который отождествляетсоциальный факт, процесс и явление с общественным фактом, процессом, явлением.

Анализ социологических исследованийпоказывает, что реальностью стали, во-первых, исследования процессовэкономической жизни, связанных с проблемами труда, его организацией истимулированием, занятостью, экологической и демографической ситуациями и т.д.Во-вторых, социология исследует собственно социальные процессы: социальнуюструктуру, распределительные отношения, социальный статус человека, образжизни, национальные и межнациональные проблемы и т.д. В-третьих,социологические исследования дают возможность глубже понять и раскрыть сущностьполитических процессов и явлений, связанных с развитием демократии, решениемпроблем власти, участием населения в управлении, деятельностью общественныхорганизаций и т.п. И, наконец, социология активно изучает духовную жизнь общества:предметом ее исследований становится широкий круг проблем образования,культуры, науки, литературы, искусства, религии и т.д.

Отсюда следует, что социологию нельзяограничить одной из сфер общественной жизни, ибо круг ее интересов касаетсявсех без исключения проблем бытия человека, социальных групп, слоев иобщностей, институтов и процессов, их деятельности, организации трудовой иповседневной жизни людей. Иначе говоря, и экономическая, и политическая, идуховная сферы также требуют социологического осмысления.

Обзор имеющихся точек зренияпозволяет утверждать, что сведение предмета социологии только к социальнымотношениям делает ее выразительницей хотя и важных, но далеко не всехактуальных проблем, которые волнуют как общество, так и человека. Еще меньшеподходит определение предмета социологии как изучение социальных общностей игрупп различного уровня (стратификационный подход), ибо оно направлено наисследование социальной дифференциации, что само по себе, безусловно,необходимо, но не в полном объеме охватывает предмет социологии.

90-е годы Россия начала с поискасамой себя. Не осталась в стороне от этих исканий и наука вообще, и социологияв частности. Жизнь поставила перед социологией задачу откликнуться на новыереальности адекватнее выразить требования времени, внимательнее посмотреть нанакопленный багаж.

В том, что требуются изменения всоциологии, и изменения серьезные, мало кто сомневается. Это и выявил «круглыйстол» «Социология и реальность», организованный журналом «Социологические исследования»в 1996 году. Во время обсуждения было подчеркнуто, что социология сталапользоваться новыми теориями и понятиями, такими, как «глобализация»,«модернизация», «социальное пространство», «устойчивое развитие», «габитус»,«актор». Введены в оборот социологической науки такие термины, как парадоксы,диаспоры, менталитет и пр. Вместе с тем социология не может не ответить накритику, например, прозвучавшую в статье Ю.Орфеева («Независимая газета», 1996.28 мая), который считает, что социальные науки, в том числе и социологию,необходимо освободить от «фольк-научных» терминов, таких, как оптимизация,системный анализ, АСУ и др., доказывая их ложность, тупиковость и дажеавантюристичность, невозможность их интерпретировать в измеряемых показателях ииндикаторах.

В то же время отказ рядаисследователей от марксистской парадигмы и попытки использоватьпонятийно-категориальный аппарат и инструментарий западноевропейской иамериканской социологии без учета российской специфики привел к еще большейзапутанности, неоднозначности и противоречивости при трактовке изученныхсоциальных процессов и явлений. Иначе говоря, как говорит А.И.Зимин, социальнаянаука столкнулась или с феноменом, не укладывающимся в общенаучную картинусоциальной реальности, или с неадекватностью научно-познавательных средств, илис тем и другим. Попытаемся исходя из этого прежде всего ответить на вопрос: чтоявляется предметом социологической науки?

/>§ 3.РЕАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ, ПОВЕДЕНИЕ И ИХ СРЕДА КАК ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИИ

В конце 80-х – начале 90-х годов вмировой социологии стала созревать новая ситуация, которая ознаменовалась тем,что были выдвинуты новые концепции, претендующие на более глубокое осмысление,описание и характеристику происходящих изменений в обществе.

Прежде всего, нужно отметить, чтоприобрели вес так называемые глобалисты – социологи, претендующие на то, чтобыобъяснить все происходящее в мире с позиций геоэкономических, геополитических,транскультурных и т.п. Эта позиция наиболее предметно и наглядно выражена вконцепции И.Валерстайна, президента Международной социологической ассоциации(1994–1998). По его мнению, «единицей анализа социальной реальности» являются«исторические системы», связи между ними, их функционирование и изменение. Оноперирует понятиями «геокультуры», «модерн», «всеобщая история человечества»,«равновесие систем».

Получила распространение и точказрения, нашедшая отражение в работах французского социолога П.Бурдье ипольского ученого П.Штомпки, утверждающих необходимость изучения социальногополя, социального пространства и логики их развития. П.Бурдье полагает, чтооснова основ в социологии – это связь габитуса с полями. По мнениюА.Ф.Филиппова, социолог различает а) свое видение пространства, б) социальноезначение пространства, не рефлектируемое участниками взаимодействия, нопринципиально важное для них и в) пространство как оно осознается и обсуждаетсяпоследними. В отечественной литературе получила дальнейшее развитие точказрения, что ключевой категорией социологии является социальная общность. На нашвзгляд, прежде чем сформироваться этим общностям, они, в свою очередь, должнысостоять из социальных элементов – личностей, людей, – которые и олицетворяютданное общественное явление и в этом смысле выступают первоосновой,первопричиной существования всего «социального». Но не просто человек, люди, аих определенное качество, позволяющее считать их исходной категориейсоциологической науки.

В этой связи хотелось бы еще разподчеркнуть характерную особенность отечественной социологии, все большеориентирующейся на возрождение традиций русской социологии с учетом новыхисторических реалий, накопленного знания и опыта эмпирических исследований –обращения к человеку как творцу, активному участнику всех преобразований вобществе. Ведь еще П.Сорокин охарактеризовал социологию как «науку, изучающуюповедение людей, живущих в среде себе подобных». Исследуя общественные процессыи явления, социологи в центр своего внимания все чаще ставят человека, егосознание, отношение к общественным изменениям не только как индивида, но и какчлена определенной общественной группы, социального слоя, института. Огромноезначение приобретают также мотивы его поведения в конкретной общественнойситуации, его потребности, интересы, жизненные ориентации. Даже статистика длясоциологии важна не как информация о количественных процессах, а какпоказатель, по которому можно судить о состоянии внутреннего мира людей.

К тому, что на эту сторону нужнообратить большее внимание, отечественная социология пришла не сразу. Социологистали постепенно приходить к выводу о необходимости более обстоятельногоизучения «отношений между группами людей, занимающими разное положение вобществе, принимающими неодинаковое участие в его экономической и духовнойжизни (курсив мой. – Ж.Т.), различающимися не только уровнем, но и источникомсвоих доходов, структурой личного потребления, образом жизни, уровнемличностного развития, типом общественного сознания». Объектом изучениястановилась все большая группа вопросов, характеризующих состояние сознаниячеловека, его поведение и отношение к происходящим в обществе процессам,профессиональное, национальное и региональное их звучание.

Человек развивается как родовое,общественное существо и прежде всего при помощи своего сознания и егореализации во всех сферах общественной жизни. Именно это отметил еще на рубежеXX века А.А.Богданов, когда, раскрывая сущность учения К.Маркса о природе иобществе, писал, что в своей борьбе за существование люди не могут объединяться«иначе, как при помощи сознания». К этому нужно добавить и то, что социология(как и любая другая наука) призвана не предлагать свои модели, а изучатьфрагменты, части объективной реальности. В действительности мы встречаемся впервую очередь не со структурами, а с деятельностью человека, через которуюзатем выходим на институциональный, стратификационный, управленческий и другиеуровни организации общественной жизни.

Общественное сознание обычнорассматривается в двух измерениях: как обыденное и как теоретическое.

В научной литературе при выявлении ихсущности, роли и функций наиболее распространена точка зрения, котораяпротивопоставляет их друг другу, отождествляет обыденное сознание с болеенизким уровнем общественного сознания. Все это справедливо, пока идетгносеологический анализ этого явления. Но, как показывает жизнь, в чистом видени то ни другое не существует. Практика заставляет нас по-иному взглянуть наэту проблему.

Прежде всего, нужно отметить, чтореальное сознание, вырастая из непосредственно практической деятельности, неотделено от общественного бытия. Более того, оно отражает (и мы думаем – вполнеобоснованно) не только случайные, стихийные связи и отношения, но и некоторыеустойчивые закономерности и тенденции развития общества (пусть и внесовершенном виде).

Реальное сознание включает в себяздравый смысл, который не отрицает возможности познания глубинных сущностныхпроцессов – оно даже предполагает его постоянное обогащение и использование впрактической жизни человека. Реальное сознание не является результатом какой-тоспециализированной деятельности (в отличие от конкретных ее форм –политической, эстетической, нравственной и т.д.) и воспроизводится всеми видамидеятельности человека. Так как любая деятельность несет в себе принципиальные,сущностные моменты общественной деятельности, то можно сказать, что сознание,порождаемое этой деятельностью, способно фиксировать общую линию развития. То,что это сознание оперирует «первичными мыслительными формами», ни в коей мерене означает, что сфера реального, практического сознания ограничивается только«мелкими» вопросами бытия. Именно это противоречие – отражение непосредственноокружающей действительности и возможность глубинного, а не поверхностного еевосприятия – и характеризует состояние реального сознания и соответствующееповедение людей.

Реальное сознание и поведение посвоему содержанию представляют собой сочетание рационального и эмоционального,переплетение мировоззренческих элементов, устоявшихся традиционных взглядов ипривычек. И если эмоциональный компонент реального сознания и поведения большесвязан с непосредственным впечатлением, сиюминутным воздействием, торациональный компонент может интегрировать и прошлый опыт, и уроки не тольколичной, но и общественной жизни, улавливать общественно-политическое звучаниемногих происходящих событий. В этом и проявляется тот момент, который роднитотдельные элементы практического восприятия действительности с научным,теоретическим сознанием. Преобладание стихийного, эмоционального в реальномсознании и поведении ни в коей мере не снимает значимости рационального,возможности, что оно, в конечном счете будет определять направленность изрелость общественного сознания и общественной деятельности.

Кроме того, реальное сознание иповедение присущи не только отдельной личности или случайным группам людей. Они– продукт коллективного творчества, характерного как для всего общества, так идля социально-классовых групп, слоев и общностей. Возникая как реакция нанепосредственное восприятие действительности, как отражение эмпирическихусловий существования, реальное сознание и поведение приобретаютсамостоятельную роль, выражаясь в общественном мнении, умонастроениях людей.

Результаты деятельности людей,«включая и их ошибки, оказывают обратное влияние на все общественное развитие,даже на экономическое» (К.Маркс). Хотя реальное сознание и поведениескладываются из непосредственного опыта отдельных людей, в общественномвоплощении они образуют своеобразное явление, творцом которого выступает класс,нация, социальная группа или социальный слой. Реальное сознание и поведение неесть собрание или механическое обобщение этих взглядов и поступков – ониобразуют новую специфическую сущность, в которой проявляются устойчивыетенденции, объективно отражающие как состояние сознания, так и глубину осмысленияим общественного бытия».

И, наконец, реальное сознание иповедение отражают общественные противоречия, широкую гамму повседневныхиллюзий, нередко очень близких по своей сути к обыденному сознанию.«… Взятое… как совокупность обыденных переживаний, то есть всех тех горестейи радостей, надежд и разочарований, из которых складывается повседневная жизнь,это обыденное сознание оказывается сплошным беспокойством, по сравнению скоторым научное и философское сознание представляются чем-то вроде атараксии мыслителейэпохи эллинизма».

Реальное, живое сознание и поведение– самые «богатые» по своим проявлениям общественные процессы. Фактически ониотражают на эмпирическом уровне состояние общественного сознания и общественнойдеятельности в целом во всем его многообразии, противоречивости, случайности инеобходимости. Именно они выступают чутким показателем состояния, хода развитияи функционирования общественных процессов. Поэтому их исследование представляетважный инструмент для принятия научно обоснованных решений во всех безисключения сферах общественной жизни – от экономической до духовной.

Из сказанного выше ясно, чтонеправильно реальное сознание отождествлять с обыденным и противопоставлятьтеоретическому сознанию, с одной стороны, и массовому сознанию – с другой. Чтокасается массового сознания, то оно олицетворяет такое общественное явление,которое оперирует понятиями «массовые индивиды», «массы индивидов», «массовыеобщности». При всей актуальности изучения массового сознания, его глубокойдифференциации все же остается открытым вопрос: а куда отнести сознаниенемассовое, отражающее позиции небольших, незначительных групп и слоев,отдельных личностей? Не столкнемся ли мы с фактами пренебрежения к тем формамсознания, что не подпадают под понятие «массовое»? Это тем более важно,поскольку известен печальный опыт игнорирования (в политической жизни) тогосознания, которое в самом деле не отражало мнения массы, но было способнопредвидеть и определять процесс познания общественной жизни. Не об этом лиговорит жизнь академика А.Д.Сахарова, гражданские позиции которого долгое времяне разделялись официальными органами, не были поняты широкими кругамиобщественности?

Несовпадение массового сознания среальным, практическим проявляется не только в случае опережения сознанияотдельных людей или каких-то их групп, но и несоответствия сознания и поведения(в том числе и в негативном плане) массовому сознанию, когда ценности,установки, взгляды характеризуют особую позицию, особый уклад жизни и особоевосприятие действительности. На наш взгляд, под понятие «массовое сознание»никогда не подпадает сознание новатора-художника, писателя, композитора, хотяпо ряду показателей оно мало чем отличается от жизненных установок большинствалюдей. Под массовое сознание не подпадают и взгляды, мнения тех групп людей,которые в силу исторических и этнических причин не вошли в полный контакт смировой цивилизацией и сохраняют приверженность своему укладу жизни.

Нужно сказать еще и о таком феномене,когда преувеличение роли массового сознания в недавнем прошлом являлосьоснованием для игнорирования и даже преследования тех, кто не вписывался в егорамки, «выпадал» из привычного, санкционированного, официально одобренного.

Поэтому, признавая большое значениетакого явления, как массовое сознание, целесообразнее рассматривать реальное,практически функционирующее общественное сознание во всей его сложности,противоречивости, конфликтности, без изъятия из него сознания не толькоотдельных социальных общностей, но и отдельных людей.

На наш взгляд, надо обратитьпристальное внимание на феномен социального настроения – доминантнуюхарактеристику общественного сознания и поведения людей, которая, какпоказывают результаты многочисленных социологических исследований, являетсяустойчивой их характеристикой при возможных весьма изменчивых показателяхотношения людей к конкретным экономическим и социальным реалиям. Именно феноменсоциального настроения наиболее ярко характеризует концепцию социологии жизни,так как она оперирует реальными показателями отношения людей ко всему тому, чтопроисходит в обществе, в котором они работают и живут.Но особенно важно длясоциологии познать процесс «превращения общественного сознания в общественнуюсилу» (К.Маркс). Живое сознание и поведение – гораздо более богатые посодержанию специфические состояния общественной жизни, в которых переплетаютсякак научные, обоснованные знания, суждения и умозаключения, так и стихийное,продиктованное практическим опытом, непосредственное восприятиедействительности и соответствующее ему действие. Иначе говоря, живое,практическое сознание и поведение – это реально функционирующая общественнаяжизнь во всем сложном переплетении как закономерных связей и отношений, так ислучайных, единичных, а иногда и противоположных социальному прогрессувзглядов, идей и представлений. Именно такой подход к реальному сознанию иповедению – как к живому, полному противоречий и драматизма общественномуявлению, функционирующему на эмпирическом уровне, в условиях непосредственнопрактического опыта, способному предвосхитить (или включить в себя)теоретическое сознание, позволяет объяснить на языке социологии многиепроцессы, выявить общее, присущее им не только во всех сферах общественнойжизни, но и в условиях различных социально-экономических систем.

Однако, чтоб не впасть всубъективизм, следует отметить, что социологией жизни берется не простосознание и поведение, а в конкретных социально-экономических,социально-политических и социально-культурных условиях, олицетворяющих влияниевсех видов общественной среды: макро-, мезо- и микросреды. Социолог призванучитывать «особые жизненные обстоятельства», определяющие сознание и поведениелюдей, «каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституцияи внешние, в конечном счете, экономические обстоятельства (или его собственные,личные, или общесоциальные)...». Таким образом, сознание и поведение человека вконкретной социально-экономической обстановке, которые обусловливают появлениеразличных социально-демографических, национальных, социально-профессиональныхструктур, и являются предметом социологии. Изучение сознания и поведения людейпереводит социологию из плоскости регистрирующей науки в плоскость активной общественнойсилы, участвующей в решении всех без исключения актуальных проблем развитиячеловечества.

Обобщая сказанное, можно сказать, чтосоциология – это наука о движущих силах сознания и поведения людей как членовгражданского общества. Предмет социологии как науки включает: реальноеобщественное сознание во всем его противоречивом развитии; деятельность,действительное поведение людей, которые выступают как предметное воплощение (поформе и содержанию) знаний, установок, ценностных ориентации, потребностей иинтересов, фиксируемых в живом сознании; условия, в которых развиваются иосуществляются реальное сознание и деятельность, действительное поведениелюдей.