Реферат: Парадигмы социального познания

Содержание

Введение… 3

раздел I 6

1. Эмпирическая социология. 6

2. Структурный функционализм… 9

3. Социология конфликта. 15

раздел II 18

1. Символический интеракционизм,феноменология и этнометодология. 18

2. Интегральная социология. 22

3. Русская социология. 26

раздел III 38

1. На пути к единству. 38

2. Метод социологии. 42

Заключение… 49

Литература… 52

/>Введение

Понятие «современная социология» далеко не однозначно. Оно употребляетсяи в самом широком смысле – как социология всего XX столетия, и в сравнительноболее узком, но тоже достаточно широком смысле – как социология, сложившаясялишь к 20-30-м годам нашего века; и в еще более узком смысле – как социологиятолько второй половины XX в., и в самом ограниченном значении – как социологиялишь последних десятилетий. Поскольку предшествующий этап развития социологии,связанный прежде всего с именами Э.Дюркгейма, М.Вебера и М.Ковалевского,завершился двумя первыми десятилетиями нашего столетия, то указанное понятиеиспользуется здесь в достаточно широком смысле – как социология 20 – 90-х годовXX в. В рамках этого широкого этапа можно, в свою очередь, выделить особыепериоды (20-е – середина 40-х годов; середина 40-х – конец 60-х годов; 70 –90-е годы), имеющие существенные особенности, о которых речь ниже.

Первое, что бросается в глаза при самом общем взглядена современную социологию, это необычайное разнообразие даже общих подходовразличных социологов к изучению социальной реальности. Конечно, и социологияXIX в. не отличалась теоретико-методологическим единообразием основ учений еепредставителей. Плюрализм современной социологии, несомненно, зародился ещетогда. Но очевидно и то, что одной из характернейших особенностей социологии XXв. является резкое усиление многообразия ее направлений и школ.

Для принципиального разграничения различныхсоциологических учений в литературе широко используется такое важное понятие,как парадигма, выдвинутое еще в 20-х годах американским науковедом Г.Куном.Социологическая парадигма – это система наиболее общих, исходных и важных основанийдостаточно признанной социологической теории, определяющая ееконцептуально-методологический подход к постановке и решению социальных задач.(Иногда под парадигмами понимаются крупные теории, группы теорий илиметатеории). Каждая парадигма определяет специфический подход исследователя кизучению, интерпретации и оценке социальных объектов и требует выработкисвоеобразного категориального аппарата. Социология, как свидетельствуют ееистория и особенно современность, – это не монопарадигмальная, а полипарадигмальнаянаука. Ее развитие связано с постоянным возникновением, обоснованием,расширением влияния одних парадигм, опровержением и падением других, ихпротивоборством и сменой. Многообразие социологических парадигм не исключаетвозможности и их группировки. Так, например, они могут быть объединены вструктурные, куда могут быть включены парадигмы функционализма, конфликтологиии др., и интерпретативные (интерпретивные), куда должны быть включены парадигмыинтеракционизма, феноменологии, этнометодологии и др., о чем подробнее ниже.

Одна и та же парадигма может лежать в основе не одной,а ряда теорий, и разрабатываться представителями нескольких социологическихшкол. Социологическая школа – это более или менее крупная и признанная группасоциологов, исследующая общество на основе выработанных ею исследовательскихтрадиций и в соответствующих институциональных рамках. Яркими примерами здесьмогут служить Чикагская школа эмпирической социологии при Чикагскомуниверситете и Дюркгеймовская (Французская) социологическая школа, сложившаясявокруг основанного Э.Дюркгеймом журнала «Социологический ежегодник». Отсоциологических школ нередко отличают направления в социологии, объединяющиетех социологов, которые разрабатывают определенную идентичную проблематику и/илиимеют общие мировоззренческие позиции (например, конфликтологическое,позитивистское, антропологическое, психологическое, гуманистическое направленияв социологии).

Важнейшими особенностями современного этапа в развитииэтой науки являются не только появление многих новых теорий и направлений,усиление плюрализма теоретической социологии, но и становление и развитиеэмпирической социологии, тенденция к объединению теоретической и эмпирическойсоциологии, макро- и микросоциологией, создание интегральных и объединительныхпарадигм, стремление к созданию единой обобщающей социологической теории и др.,о чем конкретнее говорится в данном параграфе.

раздел I/>/>/>/>1.Эмпирическая социология

Первый период в развитии современной социологии – 20-е – середина 40-хгодов – был ознаменован, прежде всего, утверждением, бурным развитием идоминированием, особенно в США, эмпирической социологии. Нельзя сказать, что доэтого эмпирические социологические исследования вообще не проводились. Онипроводились и в марксизме, и особенно Э.Дюркгеймом и М.Вебером, и известнымнемецким социологом Ф.Теннисом (1855–1936) и др. Но тогда такие исследованиябыли сравнительно редки, носили в целом разрозненный, несистематическийхарактер, не имели разработанной методологии и методики их проведения, аэмпирическая социология еще не выделилась в особый вид исследовательскойдеятельности. Теперь же они не только получили небывалый размах, но и сталиутверждаться их новые стандарты, предусматривающие использование специальных, втом числе и математических методов их проведения. Поскольку впервые это в особенношироком масштабе и с большой глубиной стало осуществляться американскимисоциологами, то и центр мировой социологии перемещается к тому времени изЕвропы в США. Бурное развитие в эти годы эмпирической социологии в США былосвязано, с одной стороны, с назревшей потребностью дальнейшего развития самойсоциологической науки, прежде всего со стремлением преодолеть господствовавшуюдо сих пор европейскую традицию рассматривать социологию как философию историис ее абстрактно-теоретическими рассуждениями, не подкрепленными изучениемсоциальных фактов; а с другой стороны, прежде всего с потребностью быстроразвившегося индустриального общества в конкретном исследовании и практическомрешении многочисленных новых и обостряющихся сложных социальных проблем.

Своего рода рубежным явлением здесь оказался выход в свет в 1918–1920годах совместного труда американских социологов У.Томаса (1863–1947) иФ.Знанецкого (1882 – 1958) «Польский крестьянин в Европе и Америке», целикомпостроенного на эмпирическом материале. На основе анализа, прежде всего личныхдокументов (писем, дневников, воспоминаний, биографий и др.) они исследовалиразнообразные проблемы адаптации иммигрантов в новых для них социальныхусловиях, уделив особое внимание установкам личности и социальной группы. Онипоказали, что источником социальных конфликтов и дезинтеграции, порождающихмногие болезни современного общества, является несовпадение определенияситуации действующим индивидом с групповыми ценностями.

Особенно большой и серьезный вклад в становление и развитие эмпирическойсоциологии внесла Чикагская школа социологов одноименного университета – Р.Парк(1864-1944), Э.Берджес (1886-1966), Л.Вирт (1897-1952), У.Огборн (1886–1959),Р.Маккензи и др., заслуга которых состояла прежде всего в эмпирическомсоциологическом исследовании процессов индустриализации и урбанизации в такомкрупном промышленном городе, как Чикаго, который они называли социальнойлабораторией. В центре их эмпирических исследований были рост городов, жизньобщин сельских и иностранных мигрантов, проблемы их адаптации к городскойсреде, социализации личности, семьи, общины, девиантного (отклоняющегося)поведения, преступности, бродяжничества и др. Р.Парк и Э.Берджес издали первыйучебник по социологии «Введение в науку социологии», в котором были обобщеныизвестные тогда принципы и методы эмпирических социологических исследований,определены в целях унификации, связанные с этим важнейшие понятия социальногопроцесса и социального взаимодействия, социального конфликта и конкуренции,коммуникации и адаптации, коллективного поведения и ассимиляции личности и др.

Большое значение имело и проникновение социологии в производственнуюсферу, и развитие индустриальной социологии и социологии управления. Особуюроль здесь сыграл так называемый Хоторнский (от названия г. Хоторна, близЧикаго) эксперимент, проведенный американским социологом Э.Майо (1880–1949),который в конце 20-х – начале 30-х годов осуществлял свои исследования напредприятиях Вестерн Электрик Компани. Его значение состоит, прежде всего, втом, что на основе изучения влияния таких факторов, как заработная плата,условия и организация труда, межличностные отношения, стиль руководства и др.,на производительность труда, он наглядно показал особо важную роль личностногои группового фактора на промышленном предприятии. В частности, Э.Майо обосновалтезис о положительном значении включенности человека как социального организмав группу и несовместимость человеческой природы с жесткой иерархиейподчиненности в бюрократической системе. Поэтому он рекомендовал руководителямпредприятий в своей управленческой деятельности делать акцент, прежде всего надостижение социальной удовлетворенности человека своим непосредственным трудом,а не на производстве продукции, что, в конце концов, обеспечит и социальнуюстабильность общества. С этим связаны и разработка, и рекомендация к внедрениютаких новых средств повышения производительности труда, как «гуманизациятруда», принятие «групповых решений», осуществление «паритетного управления», «просвещениеслужащих» и др.

Эмпирическое направление в современной социологии получило в последующиедесятилетия еще большее развитие. На его основе создавались многообразныесоциологические службы прикладного характера, называвшиеся «социальнойинженерией», т. е. социальным менеджментом, и клиническая социология(психологический тренинг). В эмпирической социологии выявились два варианта:радикальный и умеренный эмпиризм. Первый получил распространение в 40-х годах ибыл представлен в первую очередь Дж-Линдбергом (1895–1966), который считалпредметом социологии лишь внешне наблюдаемое поведение индивидов и групп, а ееметодом – совокупность логических принципов и исследовательских нормативовизучения общественной реальности, наподобие того, что используетсяестествознанием, особенно физикой. В 50-е годы радикальный эмпиризм во многомуступает место умеренному эмпиризму П. Лазарсфельда (1901–1976) и С.Стауффера(1900–1960), которые в отличие от Ландберга занялись разработкой, прежде всегологических приемов обобщения и систематизации эмпирических данных, а непроцедурно-техническими сторонами социологического исследования. Развитие зарубежнойэмпирической социологии в середине и во второй половине нынешнего столетияпроходило в тесной взаимосвязи со становлением, утверждением и обогащениемтакого важного направления в социологии, как структурный функционализм.

Эмпирическая социология развивалась и в России как до революции(М.Ковалевский, П.Петражицкий и др.), так и в первое десятилетие после нее(С.Струмилин, А.Гастев, А.Тодорский, А.Чаянов, Н.Анциферов, И.Бобровников,М.Корнев, А.Болтунов, Е.Кабо, Б.Коган, МЛебединский, В.Ольшанский, Л.Паперный идр.). В 20-е годы у нас получили серьезную эмпирическую социологическуюразработку проблемы организации труда, подготовки квалифицированных кадров,особенно рабочих, города и деревни, повышения культуры производства и быта,образования и др. В конце 20-х – начале 30-х годов такие исследования былисвернуты и возобновились только в 60–70-х годах (А-Здравомыслов, ЮЛевада,И.Кон, В.Рожин, Г.Осипов, А.Харчев, В.Шубкин, В.Ядов и др.).

/>/>/>/>2. Структурный функционализм

Бурное развитие эмпирической социологии в США в 20-30-е годы, а затем и вЕвропе, сыграло, несомненно, очень важную роль в дальнейшем развитии всейсоциологической науки, резко усилило ее связь с реальной общественной жизнью иповысило престиж социологии. Вместе с тем, чем дальше, тем все больше и яснееобнаруживалась односторонность в развитии социологического знания, посколькуогромный прогресс в эмпирической и прикладной социологии не сопровождался тогдасоответствующим прогрессом в теоретической социологии, необходимым дляобобщения и серьезного анализа быстро накапливавшегося фактического материала.Это неоднократно отмечал, в частности, и приехавший в США П.А.Сорокин, серьезнокритиковавший тогдашнюю американскую социологию за одностороннее увлечениеэмпирией в ущерб теории, за нежелание разрабатывать широкие социальныепроблемы, за мелкотемье. К 30-м годам остро выявилась потребность в созданиитакой систематической социологической теории, которая могла бы найти применениев эмпирической социологии. После ряда неудачных попыток создать такую теорию исвязать ее с эмпирической социологией эта теория проявилась в лице структурногофункционализма и заняла господствующее положение в западной социологии 50–60-хгодов.

Структурный функционализм – это такое направление в социологии, котороерассматривает общество, социум, их явления и процессы как социальные системы,имеющие свою структуру и механизм взаимодействия соответствующих структурныхэлементов, каждый из которых выполняет своеобразную роль, функцию в даннойсистеме. Один из центральных постулатов структурного функционализма гласит:«Функцией отдельного социального феномена является его вклад в совокупнуюсоциальную жизнь, которая представляет собой функционирование социальнойсистемы в целом». Другим выражением сути функционализма может служить положениео том, что как одно явление может иметь различные функции, так и одна и та жефункция может выполняться различными явлениями.

В 1937 г. вышел в свет первый крупный труд ученика П.А.Сорокина и видногопредставителя Гарвардской социологической школы Толкотта Парсонса (1902–1979),называвшийся «Структура социального действия» и определивший основы и общуюнаправленность всей его творческой деятельности по созданию общейсоциологической теории. Такие его последующие труды, как «Социальная система»(1951), «К общей теории действия» (1952, в соавторстве с Э.Шилзом), «Общества:эволюционные и сравнительные перспективы» (1966), «Система современныхобществ»», «Социальная система и эволюция теории действия» (1977), «Теориядействия и условия человеческого существования» (1978) и др., сделали его однимиз крупнейших социологов нашего столетия, во многом определившим обликсовременной теоретической социологии.

Т.Парсонс вошел в историю социологической мысли, прежде всего, каксоздатель современной теории социального действия и на этой основе –структурно-функциональной теории социальных систем, призванной служить основойрешения частных эмпирических и прикладных проблем. Исходное место в этихтеориях занимает понимание социального действия как единства трех подсистем:субъекта действия (индивида как действующего лица), определенной ситуации иценностно-нормативных предписаний как условий действия. Эмпирические данные, поПарсонсу, обретают действительный смысл, если они исследуются в системекоординат «действующее лицо – ситуация». Важнейшее значение придается имкатегории «система действия», а сама социальная система понимается не каксистема «культурных стандартов» (Э.Дюркгейм), а как система социальногодействия, мотивированного поведения, взаимодействующая скультурными-стандартами, как и с физическими и биологическими элементамиокружающей среды. Социальное действие для Т.Парсонса – это самоорганизующаясясистема, отличающаяся символичностью (язык, ценности и др.), нормативностью иволюнтаристичностью (независимостью от среды). В общей системе социальногодействия Т.Парсонс выделял четыре подсистемы: социальная система, культура,личность и поведенческий организм, которые друг для друга выступают какспецифические среды их деятельности. Благодаря этому ему удалось преодолетьхарактерное для многих предшествующих социологических концепций, в том числеКонта и Спенсера, Дюркгейма и Вебера, противопоставление общества и личности.

Большое внимание Т.Парсонс уделил проблеме устойчивости, стабильности социальныхсистем. Для их нормального существования и развития необходимо выполнениесистемой и ее подсистемами инвариантного набора функций: адаптации к окружающейсреде; целедостижения, т.е. обеспечения реализации основных целей системы имобилизации средств ее достижения; интеграции и координации деятельностиструктурных элементов системы и поддержания ценностного образца (т.е. удержаниегосподствующей в обществе системы ценностей и снятие напряжения внутрисистемы). В социальной системе функцию адаптации выполняет экономическаяподсистема; функцию целедостижения – политическая подсистема; функциюинтеграции – правовые институты и обычаи; а функцию поддержания ценностногообразца (воспроизводства структуры) – система верований, мораль и органысоциализации (семья, система образования и др.).

Общественное развитие, по Парсонсу, происходит в направлении все большейструктурной дифференциации обществ, усложнения их социальной структуры, ведущихк уменьшению их стабильности. Так, в «примитивном» обществе социальная дифференциацияотсутствует; в «промежуточном» – обнаруживается, расширяется и углубляется; а в«современном» обществе – получает наибольшее развитие. Смена этих типов обществсвязана с последовательным осуществлением соответственно трех типов революций –«промышленной», опирающейся на дифференциацию экономической и политической систем;«демократической» – на разделение социальной и политической систем; и «образовательной»– на отделение системы воспроизводства культуры от социальной системы.

Другим, не менее известным представителем структурного функционализма,является ученик П.А.Сорокина и Т.Парсонса Роберт Мертон (1910 г.р.), особенномного сделавший для органического соединения теоретического и эмпирического всоциологии на основе разработанных им теорий функционального анализа и«среднего уровня». Его основные труды «Социальная теория и социальная культура»(1949), «Социальная теория и социальная структура» (1957), «Социальнаяструктура и аномия» (1966), «Явные и латентные функции» (1968), «Социология науки»(1973), «Методы изучения социальной структуры» (1975), «Социологическаяамбивалентность» (1976), «Социальные исследования и практические профессии»(1982) и др. вошли в золотой фонд социологии XX в.

В работах Р.Мертона центральное место занимает разработка теории иметодологии структурного функционализма. В отличие от Т.Парсонса он отказалсяот идеи создания общей, всеохватывающей теории социальных систем и высокойединой социологической теории и сосредоточил свои усилия на функциональноманализе социальных систем среднего уровня и разработке социологической теории«среднего радиуса действия». Разъясняя свой подход, Р.Мертон указывал, чтотакие теории – это «теории, находящиеся в промежуточном пространстве междучастными, но тоже необходимыми рабочими гипотезами, во множестве возникающими входе повседневных исследований, и всеохватными систематическими попыткамиразвить единую теорию, которая будет объяснять все наблюдаемые типы социальногоповедения, социальных организаций и социальных изменений». Именно такие теории,отвергающие претензии на всеохватность и универсальность, позволяют, по мнениюР.Мертона, лучше всего обеспечивать единство теории, метода и эмпирическихфактов, решать на этой основе принципиальную задачу взаимосвязи ивзаимодействия макро- и микросоциологии, эмпирических и теоретических социологическихисследований.

Дальнейшее развитие в трудах Р.Мертона получили и проблемыфункционализма. Функциональность в известном смысле выражена в его учении дажеболее рельефно, нежели у Т.Парсонса. Кроме того, если последний, как отмечалосьвыше, сосредоточил свое внимание на функциях, функциональности социальныхсистем и их структур, обеспечивающих социальный порядок, то Р.Мертон – надисфункциях, дисфункциональности, ведущих к усилению социальной напряженности,социальных противоречий и нарушению социального порядка. Функция для Р.Мертона– это «те наблюдаемые следствия, которые служат саморегуляции данной системыили приспособлению ее к среде», а дисфункция – это прямо противоположныеследствия. Важным вкладом в теорию функционализма явилось его учение о двухформах проявления функций – явной и скрытой (латентной). Первая имеет местотогда, когда речь идет об объективных и преднамеренных последствиях социальныхдействий, а вторая – о непреднамеренных и неосознанных последствиях. Такоеразграничение служит цели недопущения смешения сознательной мотивациисоциального поведения с его объективными последствиями, а также точки зрениядействующего лица с точкой зрения наблюдателя.

В исследовании сравнительно менее общих социологических проблем особенновелик вклад Р.Мертона в разработку теории аномии и девиантного поведения, атакже в социологию социальной структуры, профессий, науки, бюрократии, массовыхкоммуникаций, медицины и др. Все эти проблемы исследовались им также на основеи в ракурсе структурного функционализма. О ряде из них речь еще будет идти всоответствующих главах следующего раздела. Здесь же важно отметить, что,например, и социальная аномия, и девиации рассматриваются Р.Мертоном как проявлениекризиса, непорядка, разлада, дисфункциональности социальной системы, связанноес разложением нравственных ценностей и вакуумом идеалов в общественном ииндивидуальном сознании, что весьма характерно для современного состоянияроссийского общества.

В 70-е годы влияние структурного функционализма несколько ослабло, какпод влиянием критики со стороны других социологических направлений, особенно заего известную метафизичность и консерватизм (несмотря на то, что Р.Мертонучастично удалось преодолеть эти недостатки взглядов Т.Парсонса), так и подвоздействием новой, резко обострившейся общественно-политической ситуации встранах Запада, прежде всего в связи с неприспособленностью структурногофункционализма к адекватному отражению и анализу острых социальных конфликтов.Но и тогда он оставался одним из основных направлений современной социологии.Более того, 80-е годы привели к новому взлету популярности парадигмыфункционализма, что нашло свое выражение в появлении неофункционализма. Тем неменее, критика ограниченности возможностей структурного функционализма неперестает звучать и сегодня. Поэтому при всех его достоинствах и немалойпопулярности это направление в современной социологии трудно назвать не толькообщепризнанным, но даже преобладающим.

/>/>/>/>3.Социология конфликта

В 50-е годы сложилось особое конфликтологическое направление всовременной социологии как своеобразная реакция на отмеченное вышеакцентирование структурным функционализмом Т.Парсонса согласия, стабильности,порядка и интеграции социальных систем и невнимание к социальнойнестабильности, конфликтам и радикальным преобразованиям. Конечно, в рамкахсвоих социологических концепций проблемой социального конфликта в той или иноймере занимались многие социологи прошлого. Выше уже специально отмечалась рольмарксистской социологии в зарождении и развитии конфликтологической парадигмы всоциологии. К этому следует добавить вклад и таких видных социологов, какЛ.Гумплович, Т. Веблен, М.Вебер, Г.Зиммель, В.Парето, Г.Моска и др. В данном жеслучае речь идет о специальном и систематическом изучении социальных конфликтовв рамках особой, самостоятельной «теории конфликтов», сложившейся и получившейсерьезное распространение лишь во второй половине нынешнего века. В этомособенно велика заслуга американских социологов Ч.Р.Милса и Л.Козера,германского социолога Р.Дарендорфа и английских социологов Т.Боттомора иД.Рекса. Социальные конфликты изучают не только социология, но и социальнаяфилософия, политология, социальная психология и другие науки. Конфликтология вцелом – это междисциплинарная отрасль научного знания, исследующаявозникновение, становление, развитие и разрешение конфликтов и признающая ихрешающим или очень важным фактором общественного развития. В социологическомподходе к социальным конфликтам на первый план выдвигается изучение их места ироли в социальной системе.

Льюс Козер (1913 г.р.) – один из основателей функционалистской теориисоциального конфликта, стремящийся соединить эволюционный функционализм итеорию социального конфликта. Выступив против «равновесной» концепцииТ.Парсонса, в которой нет места для социального конфликта, он вместе с темостался на позициях традиционного функционализма и считает, что социальныеконфликты вырастают и развиваются не вне, а внутри общества как социальнойсистемы в результате усиления его дифференциации и роста обособления егоструктур. Поэтому социальный конфликт выступает у него как атрибут социальныхотношений. При этом Л.Козер делает акцент на позитивной роли социальныхконфликтов, в то время как представители классического функционализмарассматривали их традиционно в негативном плане, как препятствие стабильности ипорядку, как фактор разлада, дезинтеграции социальной системы. В работах«Функции социального конфликта» (1956), «Продолжение исследования социальногоконфликта» (1967) и др. он обращает внимание на важную роль социальных коллизийв интеграции и стабилизации общественной жизни и подчеркивает, что путьдвижения к устойчивому общественному порядку в современных западных обществахне только не исключает, но и предполагает борьбу различных интересов личностейи социальных групп и социальные столкновения между ними, даже их усиление иуглубление, поскольку одновременно возрастает гибкость социальной системы и ееинститутов, их способность преодолевать последствия этих конфликтов. Законфликтом признается немаловажная роль и в назревшем обновлении общества. Онне только порождает новые социальные институты и нормы, но и стимулируетэкономический и технологический прогресс.

Крупнейший представитель современной конфликтологии Ральф Дарендорф (1929г.р.) создал свою «конфликтную модель общества». Как и Л.Козер, он признает,что социальный конфликт присущ любому обществу, всегда существовал и будетсуществовать, поскольку люди и их группы имели, имеют и будут иметь разныеинтересы. Такими основными трудами, как «Социальные классы и классовый конфликтв индустриальном обществе» (1957), «Общество и свобода» (1961), «Выход изутопии» (1967), «Очерки по теории общества» (1968), «Хомо социологикус» (1973)и др., Р.Дарендорф внес большой вклад в современную теорию социальнойдифференциации (стратификации) и социальных конфликтов, он показал, что классы– это социальные группы людей, различающиеся участием или неучастием вгосподстве и находящиеся в конфликте, поскольку одни имеют власть и хотят еесохранить, а другие ее не имеют и хотят изменить существующее положение.Отношения господства и подчинения органично свойственны любому обществу. Вкаждом обществе, по Дарендорфу, происходят постоянные изменения; имеют местонесогласие и конфликт; любой элемент общества содействует его интеграции иизменениям; его основу оставляет насилие одних над другими. Обострение и взрывсоциального конфликта, суть которого заключается в противоборстве власти ибезвластия, оказывающего сопротивление существующей власти, составляет источники движущую силу социальных изменений, социального прогресса. Сам же конфликтвырастает из неравенства статусного положения людей и их групп, прежде всего поотношению к власти, управлению обществом.

Признавая немалую заслугу К.Маркса в анализе конфликтов прошлогостолетия, Р.Дарендорф вместе с тем считает его подход устаревшим применительнок XX в., особенно когда речь идет уже о лосткапиталистическом,постиндустриальном обществе. В таком обществе, по его мнению, основнойсоциальный конфликт перемещается из сферы отношений собственности в сферууправления. Здесь главный источник социального конфликта лежит не в областиэкономических отношений, а в области отношений властвования, и содержаниеконфликта определяется характером власти. Хотя роль классовой борьбы в такомобществе неуклонно падает, тем не менее, считает Р.Дарендорф, отношениягосподства и подчинения сохраняются, что не может не вызывать сопротивления подчиненных,а следовательно, и социальных конфликтов. Другое дело, что в современномцивилизованном, плюралистическом и высокомобильном обществе достигается соответствующеерегулирование социальных конфликтов, не допускающее социальных потрясений.Признавая неизбежность, необходимость и полезность социального неравенства,возможность сочетания социального конфликта и мирного сосуществования конфликтующих,Р.Дарендорф отдает свое явное предпочтение конфликтной модели общества посравнению с моделью общества всеобщего социального равенства, социальногопорядка и стабильности./>/>/>/>

раздел II1. Символический интеракционизм, феноменология иэтнометодология

Эти социологические направления современности объединены общей линией в истолкованиисоциальных явлений и процессов – все они базируются на интепретивных парадигмах.Если структурный функционализм и конфликтология, как уже отмечалось, акцентируютсвое внимание на социальных структурах и их функциях, то данные направления –на изучении и интерпретации конкретной социальной деятельности, поведения людей,от которых, по их мнению, производны и социальные системы. Социальная реальностьдля них выступает либо как символы, включенные в конкретную поведенческую ситуацию,либо как процесс межличностного взаимодействия на основе обыденного опыта.Идейные истоки этой общей линии в современной социологии находятся в«понимающей» социологии М.Вебера.

Основателем символического интеракционизма был Джордж Герберт (1863–1931)– американский философ, социолог и социальный психолог, профессор Чикагскогоуниверситета, написавший очень мало работ, в связи, с чем о его взглядахприходится судить по посмертно опубликованным записям его лекций, прежде всегопо опубликованной лишь в 1934 году работе «Разум, Я и Общество». Стоя напозициях социального бихевиоризма, он исходил из того, что в основе всехсоциальных явлений и процессов лежит социальное взаимодействие индивидов,которое формирует социальный мир как индивида, так и общества. В отличие отортодоксального бихевиоризма Д.Мид признавал примат социального надиндивидуальным, шел от внешнего к внутреннему в изучении процесса формированиясознания в поведении, придавал решающую роль в этом «символическому окружению».Он считал, что общение, взаимодействие (интеракция) между людьми осуществляетсяпутем особых средств – символов (жестов и особенно языка), имеющих определенноезначение и вызывающих ответную реакцию со стороны партнера или партнеров.Поэтому его учение и получило после его смерти название «символический интеракционизм».

Таким образом, своеобразие символического интеракционизма состоит, преждевсего в том, что он, во-первых, объясняет поведение людей не их индивидуальнымиинтересами и влечениями, а социальными факторами; и, во-вторых, стремитсярассматривать многообразные взаимосвязи и взаимодействия индивида с внешниммиром, в том числе и с другими людьми и обществом в целом, как опосредованныесимволами, прежде всего словами. Иногда символический интеракционизм именуюттеорией действия или ролевой теорией.

Концепция «межиндивидуального взаимодействия» Д.Мида основывается на том,что восприятие индивидом окружающей социальной действительности обусловлено егоопытом общения с другими, особенно его способностью воспринимать мир и себятаким образом, чтобы это соответствовало видению других и значению символов.

Поведение индивида в группе, считал Д.Мид, «является результатом принятияданным индивидом установок других по отношению к себе и последующейкристаллизации всех этих частных установок в единую установку или точку зрения,которая может быть названа установкой «обобщенного другого». Поведениечеловека, по Д.Миду, определяется структурой его личности, его социальной рольюи восприятием установок «обобщенного другого». Важной заслугой Д.Мида являетсяразработка им ролевой теории личности, согласно которой сущность личности, еебогатство и своеобразие определяются и проявляются, прежде всего, черезвыполняемые ею социальные роли, т.е. социально признанные, типичные, устойчивыешаблоны поведения, а сама социальная деятельность личности представляется каксовокупность ее социальных ролей, зафиксированных в системе языковых и другихсимволов.

Ученик Д.Г.Мида американский социолог и социальный психолог ГербертБлумер (1900–1986) развил дальше исходные основы символическогоинтеракционизма, показав, что люди действуют, руководствуясь, прежде всегозначениями, которые они придают тем или иным объектам. Эти значения – продуктсоциального взаимодействия. Социальная реальность и ее изменение служатрезультатом постоянных и бесконечных взаимных согласований значений междудействующими социальными субъектами (авторами). Его особая заслуга – висследовании коллективного поведения людей, особенно в неорганизованных илислабо организованных группах (толпа, массы, общественность, движения и т.п.). Взависимости от наличия или отсутствии общих значений в коллективном поведении иот степени их присутствия Г. Блумер предложил свою классификацию форм такогоповедения и соответствующих групп.

Близким к символическому интеракционизму является феноменологическоенаправление в современной социологии, которое также рассматривает социальнуюреальность как продукт интерпретирующей деятельности людей, отождествляетобщество с представлениями о нем и сосредоточивает свое внимание на выявленииуниверсальных структур понимания и интерпретации людьми социальных явлений ипроцессов, обнаруживающихся при социальном взаимодействии.

Основателем этого социологического направления был австро-американскийфилософ и социолог Альфред Шюц (1899–1959), разработавший своеобразную разновидность«понимающей» социологии. Его основной труд – «Феноменология социального мира»(1932). Это направление окончательно сложилось в 50-х и получило широкое распространениеуже в 60–70-х годах. Считая, что позитивизм искажал природу социальных явлений,отождествляя их с явлениями природы, А. Шюц разработал концепцию «интерсубъективногомира» повседневной жизни и деятельности, «социологию обыденного знания», сутькоторой состоит в том, что социальная реальность представляется нам каксубъектам действия в виде существовавшего до нас «интерсубъективного мира» – сложившегосяспособа понимания друг друга и формирования общих восприятий и общихпредставлений о мире.

Каждый человек, по А.Шюцу, имеет уникальную биографию и поэтому воспринимаетмир по-своему. Только благодаря воспитанию и обучению в семье и школе, накоплениюсобственного опыта взаимодействия с окружающими нас людьми мы в состоянииприобщиться к этому миру, что позволяет нам ставить перед собой реальные цели идостигать их. А. Шюц отмечал, что «люди еще до появления социологииопределенным образом расчленили и осмыслили этот мир при помощи набораобыденных конструктов, детерминирующих их поведение, определяющих цели ихдеятельности и доступные средства – короче, помогающих им определиться вприродном и социальном мире с тем, чтобы жить и действовать в согласии с этиммиром». Он считал, что феноменологии нет дела до самих объектов; ее интересуютих значения, конструированные деятельностью нашего разума. Главнаяметодологическая задача социологии – открытие общих, типических форм, принципови организации повседневной жизни, поскольку обыденный мир – «высшаяреальность», где человеческая субъективность воплощается наиболее последовательнои полно. Таким образом, наиболее ценной и специфической стороной феноменологическойсоциологии А.Шюца явилось учение о познании социальной реальности через анализобыденного, повседневного знания и деятельности.

К феноменологической социологии непосредственно примыкает и даже рассматриваетсякак ее разновидность социологическая этнометодология. Ее основоположникомсчитается Гарольд Гарфинкель (1917 г.р.) – американский социолог,опубликовавший в 1967 г. «Исследования по этнометодологии».

Этнометодология – это сложившееся в 70-х годах социологическоенаправление, суть которого в выработке методов превращения повседневныхдействий людей в очевидно разумные и практически объяснимые на основеиспользования методов этнографии и социальной антропологии. Если у А.Шюцааналогичная проблема разрабатывалась главным образом, в общем,абстрактно-спекулятивном плане, то Г.Гарфинкель сосредоточивает свои усилия наэмпирических исследованиях уникальных, единичных и локальных актов социальноговзаимодействия как речевой коммуникации. Главное в этнометодологии – этоизучение обыденных норм, правил поведения, смыслов языка общения, которыерегулируют взаимоотношения между людьми, исследование процедур интерпретаций искрытых, неосознаваемых механизмов межличностных взаимодействий.

Этнометодология принципиально отрицает существование общества как объективнойреальности, сводя его к объясняющей (интерпретирующей) деятельности людей. Всвязи с этим отвергается и возможность получения объективного научного знанияоб обществе, поскольку любое знание производно от повседневного общения. Всякийсоциальный факт феноменолог сводит, в сущности, к его интерпретации.Г.Гарфинкель подвергает острой критике методологию традиционной социологии заискусственное наложение готовых схем и норм на реальное человеческое поведение.С его позиции, задача социологии состоит в выяснении имманентной рациональностиобыденной жизни, которая противопоставляется им научной рациональности, какоснованной на понятиях и теориях наблюдателя, а не действующего лица. Он дажесчитал, что, поскольку люди придают значение действиям других и претендуют наих понимание, все они как бы выступают в качестве социологов – практическихтеоретиков.

/>/>/>/>2. Интегральная социология

Ярко выразившийся плюрализм парадигм, направлений и школ в современной социологиивыдвинул задачу поиска и такого макросоциологического направления, котороепопыталось бы синтезировать все ее лучшие достижения и даже достижения другихгуманитарных наук (философии, психологии, этики, культурологии и др.). И хотяуже в ранних работах П.А.Сорокина нетрудно обнаружить зародыш именно такогоподхода, тем не менее, интегрализм как главная своеобразная общая черта еготворчества окончательно сложился и особенно наглядно проявился в трудах конца30–40-х и последующих годов, прежде всего в его четырехтомной «Социальной икультурной динамике», в которой ярко и фундаментально показано циклическоеразвитие, флюктуация (колебание) различных типов культур и социальныхсуперсистем в Европе почти за три тысячелетия. Выше уже был охарактеризованроссийский период жизни и творчества П.А.Сорокина и кратко рассказано об егоамериканском периоде, который составляет важную и неотъемлемую сторону развитиясовременной социологии. В данном фрагменте упор делается на раскрытие сущности«интегральной социологии» П.А.Сорокина.

Понимая культуру в самом широком смысле и как основу всей общественной жизни,П.А.Сорокин соединил в единое целое все аспекты социологического изучения общества.Культура и ее ценности – вот что является интегрирующим фактором и в самой общественнойжизни и в ее социологическом исследовании им. Социокультура у Сорокина – это неконгломерат разнообразных явлений и процессов, а единство, целостность, все элементыкоторой взаимозависимы, интегрированы, т.е. представляют собой систему, аценность служит «основой и фундаментом всякой культуры». Социокультурные суперсистемыразличаются, прежде всего, именно своими основными ценностями. И вся историяпредстает у Сорокина как закономерная смена доминирования в Европе трехсоциокультурных суперсистем – «идеациональной» (умозрительной), «чувственной» и«идеалистической». В первой господствующее положение занимали религиозныеценности, а религиозная истина (Бог) признавалась высшей истиной, тогда какдругие культурные системы (философия, наука, экономика, политика, право,искусство, мораль и др.) были подчинены теологии. Вторая характеризуетсягосподством материализма и чувственных форм познания, утилитарных, чувственныхценностей. Третья же представляет собой интеграцию, органический синтез черт иценностей двух других типов культур на основе сочетания материалистических ирелигиозно-идеалистических взглядов и преобладания интуиции в познании, всвязи, с чем этот тип и может рассматриваться как интегральный.

Историческое развитие, по Сорокину, представляет собой циклическую флюктуациюуказанных типов культур, гносеологически связанных с тремя способами познания –рациональным, чувственным и интуитивным. Поскольку ими ограничиваются возможностичеловеческого познания, постольку в истории культуры и общества не возникает ине может возникнуть чего-либо принципиально нового и поэтому она обречена напостоянное повторение пройденного в главном, на флюктуацию циклов, хотя иотличается каждый раз в частностях, деталях, подробностях.

Современную культуру ПА. Сорокин относил к культуре чувственной, находящейсяв глубоком кризисе, связанном с недостатками и ошибками чувственного способа познанияистины, с усилением влияния материализма и эмпиризма. Выход из него он видел внравственно-религиозном обновлении человечества на основе признания «альтруистическойлюбви» главной, абсолютной ценностью, в переходе к новой «умозрительной»культуре. Такой переход, с его точки зрения, начался еще в конце XIX в., ноуказанный тип культуры еще не утвердился. Благодаря этому в рамках существующейсоциокультурной системы «человек морально деградировал до уровня усложненногоживотного, оправдывающего с помощью напыщенных идеологий наихудшие из своихдействий». Мир брошен в пучину катаклизмов, войн, мятежей, революций, аоткрытие внутриатомных секретов угрожает жизни человечества. Вместе с темСорокин верил в великое будущее человечества, которое придет вместе сутверждением нового типа культуры. Он писал: «Ночь этой переходной эпохиначинает спускаться на нас, с ее кошмарами, пугающими тенями, душераздирающимиужасами. За ее пределами, однако, различим рассвет новой великой идеациональнойкультуры, приветствующей новое поколение – людей будущего».

Интегрализм социологии П.А.Сорокина нашел свое выражение и в изложении имдругих тем и проблем. Так, человек выступает у него как «удивительноеинтегральное существо», формирующееся под воздействием определеннойсоциокультуры и действующее в рамках ее социальных ценностей. С одной стороны,люди вступают в систему общественных отношений под воздействием целогокомплекса различных факторов – бессознательных (рефлекторных), биосознательных(например, голод) и социо-сознательных (ценности, нормы, значения); а с другой– они ведут себя в соответствии с их комплексным познанием окружающего мира.Как отмечал П.А.Сорокин, новая интегральная теория личности не отрицает того,что человек является животным организмом, наделенным бессознательным; но онаозначает, что, помимо этой формы бытия, человек – сознательный, рациональныймыслитель и творец новой реальности над органического (суперорганического)мира, мира социокультуры. Интегральный социологический подход нетруднообнаружить и в сорокинской концепции реформирования общества, в его социологииреволюции, теории социальной стратификации и др., о чем речь ниже.

В этой связи особо следует сказать о выдвинутой П.А.Сорокиным широкоизвестной концепции конвергенции (сближения) двух социальных систем, которая внедавнем прошлом подвергалась у нас лишь огульной критике. В 1960 годуП.А.Сорокин опубликовал во многом новаторскую работу «Взаимная конвергенцияСоединенных Штатов и СССР в направлении к смешанному социокуль-турному типу», вкоторой утверждал, что будущее связано со сближением и взаимовлиянием двухсоциокультурных систем, имеющих, несмотря на свою очевидную противоположность,и немало близкого (ценности, экономика, право, религия и т.д.). Такоесближение, по мнению Сорокина, предполагает существенные изменения, как в СССР,так и в США, а в итоге оно приведет к образованию смешанного социокультурноготипа, который при определенных условиях может привести к «блистательномуинтегральному порядку в обеих державах, так же как и во всей человеческойВселенной». П.А. Сорокин писал: «Западные лидеры уверяют нас, что будущеепринадлежит капиталистическому («свободное предпринимательство») типу обществаи культуры. Наоборот, лидеры коммунистических наций уверенно ожидают победыкоммунистов в ближайшие десятилетия. Будучи не согласным с обеими этимипредсказаниями, я склонен считать, что, если человечество избежит новых мировыхвойн и сможет преодолеть мрачные критические моменты современности, тогосподствующим типом возникающего, общества и культуры, вероятно, будет некапиталистический и не коммунистический, а тип специфический, который мы можемобозначить как интегральный. Этот тип будет промежуточным междукапиталистическим и коммунистическим строем и образом жизни. Он объединитбольшинство позитивных ценностей и освободится от серьезных дефектов каждоготипа».

Интегралистский подход П.А.Сорокина был в последние десятилетия его творчестватесно связан с глобализмом. Это рельефно проявилось не только в приведенномфрагменте, но и во многих других вопросах, в том числе, особенно, в вопросахвойны и мира. Он верил в возможность утверждения прочного и длительного мира навсей Земле. Для этого им выдвигалось четыре необходимых условия:

/>  а) основательныйпересмотр и переоценка большинства современных культурных ценностей;

/>  б) действительноераспространение и внедрение во все государства, народы и общественные группысистем основных норм и ценностей, связующих всех без различия;

/>  в) явное ограничениесуверенности всех государств в отношении войны и мира;

/>  г) учреждение высшеймеждународной власти, обладающей правом обязательных и принудительных решенийво всех международных конфликтах. Именно преодоление изолированности в мире,становление и развитие массовых и глубоких взаимосвязей в нем, его целостности,с одной стороны, и преодоление суверенности государств, с другой, делают, помнению П.А.Сорокина, построение Храма Вечного Мира теперь вполне возможным вотличие от прошлого (см.: П.А.Сорокин. Причины войны и условия мира. – Социс,1993, № 1).

3. Русская социология

Социологическая мысль России начала складываться в рамках другихсоциальных наук, и долгое время ее было трудно вычленить из них, не говоря отом, чтобы ее представить в качестве самостоятельной дисциплины.

Если исходить из того, что предметом социологии является гражданскоеобщество, то эти идеи в той или иной мере нашли отражение в работахпредшественников отечественной социологии – ярких представителей социальноймысли – П.Я.Чаадаева, В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.А.Добролюбова, М.А.Бакунинаи др. Их основные выводы в той или иной мере питались идеями, рожденнымиВеликой французской революцией и развитыми ее идеологами и последователями,суть которых заключалась в созидательной, преобразующей социальной силечеловека, созданных им коллективов и сообществ. И хотя эти мыслители не создалилогически завершенной концепции, однако именно их выводы и умозаключения обобществе, в котором каждый человек может (и должен) стать активной творческойсилой, представляют значительный, новаторский для своего времени интерес.

Собственно социологические школы в России развивались в рамках несколькихнаправлений.

Одно из них – географическое – было наиболее ярко представленоЛ.И.Мечниковым (1838–1888), который в своей основной работе «Цивилизация ивеликие исторические реки. Географическая теория развития современных обществ»объяснил неравномерность общественного развития под влиянием географическихусловий, главным образом водных ресурсов и путей сообщения. Именно эти факторы,по его мнению, и определяют основную тенденцию развития человечества – отдеспотии к свободе, от примитивных форм организации жизни к экономическим исоциальным достижениям, покоящимся на кооперативных формах хозяйствования.

Другой социогеограф А.П.Щапов (1831–1876) активно развивал земско-общинную,федеративную теорию русской истории, обосновывал естественно-психологические исоциально-территориальные особенности жизни русского народа.

Второе направление – органическая школа – представлена Е.В.де Роберти(1843-1915), А.И.Строниным (1827–1889), П.Ф.Лилиенфельдом (1829–1903),ЯЛ.Новиковым (1830– 1912). В основе теории де Роберти лежало понятие«надорганическое», которое проходит в своем развитии две стадии: простыхпсихофизических отношений, представляющих собой исходный пункт социальности ипсихологических взаимодействий, которые подразделяются на четыре большие группы– науку, философию (или религию), искусство и практическую деятельность, подкоторой и понимается поведение людей в технике, экономике, праве и политике.

Заметное, важнейшее место в социологической мысли принадлежитсоциолого-юридическому направлению – ученым, работающим в области права исоциологии, – Н.М.Коркунову (1853–1904), Л.И.Петражицкому (1867-1931),П.И.Новгородцеву (1866–1924), Б.А.Кистяковскому (1868–1920), Б.Н.Чичерину(1828–1904), которых интересовало взаимодействие социальных, физиологических ибиологических причин в праве. Петражицкий выступал против традиционных подходовв учении о государстве, праве и морали в обществе, уделив пристальное вниманиеюридическим и политическим институтам. Заслуги социологов-юристов, особенноНовгородцева, состояли также в том, что они много писали о правосознании, о егороли в регулировании жизни общества, о нормативном и асоциальном поведении.

Марксистская школа в социологии была представлена М.И.Туган-Барановским(1865 – 1919), А.А.Богдановым (1873 – 1928), Г.В.Плехановым (1856 – 1918),В.И.Лениным (1870 – 1924) и отчасти, до определенного времени П.Б.Струве (1870– 1944), С. Н. Булгаковым (1871 – 944) и Н. А. Бердяевым (1874 – 1948),которые, хотя каждый по-своему, развивали свои представления оматериалистическом понимании истории. Так, Богданов, говоря о самостоятельностисоциологии как науки, активно отстаивал ее тесную, и близкую связь с одной изнаук о природе – биологией. Он много времени посвятил разработке теорийсоциальной адаптации (адаптации к знанию и адаптации к идеологии) и социальнойреволюции. Уже после революции он опубликовал свою работу «Тектология», вкоторой разработал организационные основы любой социальной системы, любойсоциальной организации.

У Туган-Барановского наиболее привлекательно его учение о пяти основныхгруппах интересов человека, среди которых для социального развития наиболееважными являются психологические, альтруистические и религиозные.

Плехановым в наиболее полном виде изложена марксистская теорияобщественного развития, рассмотрены проблемы соотношения общественного бытия иобщественного сознания.

Идеи Ленина в социологии связаны с развитием учения К.Маркса о классах,классовой борьбе, роли народных масс в истории, а также с решением вопросов осоотношении демократии и диктатуры, роли государства в создании ифункционировании нового социалистического государства.

Особо следует сказать о таких выдающихся представителях социальной исоциологической мысли, как Н.Я.Данилевский (1822 – 1885), М.М.Ковалевский (1851– 1916), который подготовил создание первого в России Социологическогообщества, и П. А. Сорокин (1889 – 1968).

Данилевский сконцентрировал свои усилия, говоря современным языком, на системномподходе, учитывающем психоэтнографические, антропологические, социальные,территориальные и другие признаки многих культурно-исторических типов, изкоторых и складывается общественная жизнь и каждый из которых переживает, как илюбой живой организм, жизненный цикл от зарождения до упадка.

В определенном смысле системный подход в социологии применял иКовалевский, утверждая, что не существует единого определяющего социальногофактора. Социология, по его мнению, имеет дело с целым комплексом «раскрытияпричин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка вразные эпохи в их преемственной и причинной связи между собой».

Следует остановиться на научном наследии одного из представителей русскойи одновременно мировой социологической мысли в ее классическом понимании –П.А.Сорокине. Он предложил и обосновал понятийный аппарат социологии:социальное явление, социальный контроль, социальное поведение, историческийпрогресс и его тенденции.

Крупным научным достижением Сорокина была разработка им теории социальнойстратификации: как общих понятий, так и признаков социальной дифференциации, воснове которой лежат экономический, политический и профессиональный статусы.

В своей работе «Социальная мобильность» он обратил внимание на проблемы перемещениялюдей в обществе в горизонтальном направлении (миграция) и в вертикальном(изменение социального статуса). Эти перемещения по-разному осуществляются вразличных типах общества, но они составляют суть жизни такого живогосоциального организма, как общество.

Наследие П.А.Сорокина велико и значительно: им проанализированысоциально-культурные факторы в развитии человечества, высказаны интересные идеио теории кризисов, о направлениях духовной интеграции и множество другихоригинальных интерпретаций социальной реальности.

Уникальным явлением в российской социологии была субъективная школа, наиболееяркими представителями которой были П.Л.Лавров (1823 – 1900), Н.К.Михайловский (1842– 1904), Н.И.Кареев (1850 – 931).

Индивид, утверждал Лавров, является единственной реальной движущей силойобщества, и поэтому «социология есть наука, исследующая формы проявления,усиления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями».

Михайловский исходил из необходимости спасения индивида от разрушительноговоздействия социального контроля, придавал большое значение взаимодействиючеловека с обществом. Проанализировав сущность и структуру социальногоповедения, он высказал ряд идей, превосходящих выводы З.Фрейда, о ролиподражания, внушения и престижа.

Кареев особое внимание уделял роли индивида в истории, главнойсоставляющей единицы организованной среды. «Тезис, – писал он в своей работе«Основные вопросы философии истории» (1883), – это самообусловленность индивидав социальном и культурном аспекте; антитезис – зависимость индивида отустановлении и институтов организованной среды; синтез – зависимость среды отиндивида и его самообусловленности».

На наш взгляд, субъективистское направление в наиболее полном виде даетпредставление о всей социологической мысли в России. Хотя субъективизм вразвернутом и обоснованном виде ориентируется на изучение человека в егоспецифическом социальном измерении, нужно признать, что и представители другихшкод также разделяли многие идеи о социальной сущности человека, о его сознаниии участии в решении общественных проблем.

Так, Л.И.Петражицкий особое значение придавал роли эмоций как автономномудоминирующему фактору социального поведения, благодаря которому возможна адаптацияк окружающей среде. А.А.Богданов писал о социальном инстинкте – силе, заставляющейчеловека взаимодействовать с другими людьми, поступать, как они, что особенноотчетливо проявляется в имитации как особой форме социального поведения. Болеетого, Богданов утверждал в своей работе «Из психологии общества», что«социальное бытие и социальное сознание – одно и то же, а поэтому социальноесознание определяет социальную борьбу». Главным критерием«культурно-исторических типов», по Данилевскому, является языковая близость. УПлеханова большое внимание уделялось не просто общественному сознанию, аобщественной психологии и ее роли в жизни людей.

Иначе говоря, практически все социологи России в XIX – начале XX века впрямой или косвенной форме выходили на проблемы человека, индивида каксоциального существа, считая его сознание и поведение основным критериемобщественного прогресса, а в ряде случаев рассматривая этот феномен в качествеодного из основных составляющих компонентов, являющихся объектомсоциологического изучения. Именно гуманистическая направленность, человеческоеизмерение общественной науки является важнейшей характеристикой состояния иразвития отечественной социологии в этот период времени. Именно этот аспект ииспользует автор в своей концепции социологии жизни, которая в развернутом видеучитывает состояние и тенденции развития общественного сознания и поведения втесной связи с объективными условиями существования людей.

Первое десятилетие советской власти в целом характеризовалосьпродолжением тех традиций социологической мысли, которые сложились напредшествующем этапе развития, с той лишь поправкой, что марксистская школастала постепенно претендовать на ведущую роль. Под влиянием Н.И.Бухарина(1888–1938) исторический материализм стал отождествляться с социологией. И хотяБухарин впоследствии был репрессирован, эта точка зрения восторжествовала дотакой степени, что исторический материализм вообще вытеснил социологию,превратив этот термин на долгие годы в нежелательное, запрещенное слово.

Социология получила поддержку в известной степени и потому, что это былаофициальная позиция, выраженная В. И. Лениным в его проекте развитияСоциалистической академии, в котором он ставил вопрос о развитии социальныхисследований. Были созданы институты, занимающиеся различной социологическойпроблематикой. Директором одного из них стал K.M. Тахтарев (1871 – 1925).

В 20-е годы серьезное развитие получили отдельные отраслисоциологического знания. В области социологии экономики и труда плодотворноработали С.Г.Струмилин, А.К. Гастев, П.М.Керженцев. В этот период были широкоизвестны исследования Е.О.Кабо, Б.Б.Когана и М.С.Лебединского по изучению бытарабочих, А. И. Колодной по проблемам молодежи, А. Б. Гайстера, П.А.Анисимова посоциологии села, И.А.Загорской и А.В.Трояновского по социологии культуры,Л.Паперного и Б.Смулевича по социологии города, Е.Н.Анциферова по социологииискусства.

Справедливости ради следует сказать, что социология в этот период былапредставлена не только марксистами; труды П.А.Сорокина, В.А.Чаянова,Н.Д.Кондратьева, Н.И.Кареева, С.Н.Булгакова, А.С.Звоницкой, В.М.Хвостова и др.развивали социологию в других ракурсах и на других основах, что, будучи глубокообоснованным, послужило базой для становления принципиально новых подходов вэтой науке.

В эти годы проводились крупные социально-экономические, этнографические исоциально-психологические исследования, среди которых особо хотелось быотметить комплексный труд академика В.Н.Большакова «Деревня. 1917 – 1927 гг.»,в котором дана живая и весьма противоречивая картина происходящего в советскойдеревне.

С конца 20-х годов наступил перерыв в развитии социологической мысли. Доконца 50-х годов социологию игнорировали и причисляли к «буржуазным» наукам, кложным теориям, якобы уводящим от достоверного знания. В этой связи интересноотметить, что преследованию подверглись не только точные и естественные науки –кибернетика и генетика. Социологии же нанесли сокрушительный удар почти на двадесятка лет раньше, на грани 20–30-х годов.

Справедливости ради (это отмечено в исследованиях Г.С.Батыгина) следуетсказать, что слово «социология» не было полностью запрещено. В работах ивыступлениях академика Г.Ф. Александрова можно встретить его неоднократно. Этообъясняется принадлежностью академика к высшей иерархии со-ветско-партийнойэлиты и возможностью высказываться более свободно по этому вопросу, хотя это (идругое) кончилось для него плачевно. Конкретные методы изучениядействительности были запрещены, ибо данные этих исследований «портили» или«могли портить» картину официальной идеологии, а приравнивание социологии кисторическому материализму позволяло произвольно трактовать якобы на научномуровне некоторые социальные проблемы развития общества.

Начиная с конца 50-х годов социология стала возрождаться, хотя этотпроцесс происходил не без серьезных изъянов и издержек. Крепло убеждение внеобходимости организации социологических исследований, первые шаги сделалосоциологическое образование. Все большее признание получали методы социологии вэкономике, политике, в исторических и правовых науках, в языкознании,искусствоведении, литературе.

В конце 50-х годов была создана Советская социологическая ассоциация инекоторое время спустя первое социологическое подразделение в рамках Институтафилософии – сектор труда и быта рабочего класса.

Однако официальное признание социологии в конце 50-х годов не сразупрояснило суть дела. Хотя были предприняты различные попытки определитьспецифику и место социологии в системе общественных наук, в конечном счете ейотказывали в суверенности, в относительной независимости, т.е. в том, чтоприсуще любой науке об обществе.

Но не прекращалась интенсивная разработка теоретических и методических проблемсоциологии. Особенно плодотворны были результаты в разработке методологическихи методических основ социологии. Уже в конце 60 – начале 70-х годов появилисьработы Г.М.Андреевой, А.Г.Здравомыслова, Ю.А.Левады, Г.В.Осипова, В.А.Ядова, посвященныепрограмме, инструментарию, процедуре и организации социологического исследования.На основе или в связи с ними возникли многочисленные интерпретации исходныхдокументов для подготовки и проведения научных исследований. Часть из них(например, «Человек и его работа», «Рабочая книга социолога») была рассчитанана высокопрофессиональное изучение объективной реальности с помощью социологическихметодов. Другая часть адаптировала эти документы к решению экономических, политическихи культурных задач. Третьи носили сугубо утилитарный, прикладной характер ибыли нацелены в основном на решение неотложных производственных или учебных проблем.В целом эти издания частично удовлетворяли «голод» в литературе, давали возможностьповысить квалификацию, лучше ориентироваться при подготовке и проведенииконкретного исследования.

Одновременно шел трудный и сложный поиск ответов на фундаментальные вопросысоциологической науки, ее связи с другими научными дисциплинами. При всей спорностиобсуждаемых идей социология открывала новые грани предмета, объекта инаправлений исследования. Постепенно начали складываться и формироватьсяспециалисты как по теоретическим и методологическим проблемам социологии, так ипо отдельным отраслям социологического знания. С конца 60-х до начала 80-хгодов значительный вклад в исследование по самым различным вопросам социологиибыл внесен. Что касается теоретических проблем, то публикации этого периодасвидетельствуют о том, с каким трудом отпочковывалась социология отисторического материализма, что нашло отражение в исследованиях В.П.Давыдюка,В.Я.Ельмеева, А.К.Уледова, Д.И.Чеснокова.

Истории зарубежной и отечественной социологии посвятили свои работы И.И.Антонович, Г.К. Ашин, Д.М. Гвишиани, З.Т. Голенкова, И.А. Голосенко, Ю.Н.Давыдов, В.И. Добреньков, Ю.А. Замошкин, Л.Г. Ионин, В.П.Култыгин, Л.Н.Москвичев, С.И. Попов, А.В. Шестопал, Б.А. Чагин, С.Й. Эпштейн и др. В них дананализ как общих, так и конкретных проблем развития социологических теорий.Несмотря на специфику ряда публикаций, обусловленную обстоятельствами времени,они содержат в себе информацию, которая вполне может быть использована и всовременных условиях.

Сложились и активно развивались исследования в области труда и управления(Н.А.Аитов, Н.И.Дряхлов, Н.И.Лапин, И.М.Попова, Г.Н.Соколова, Ж.Т.Тощенко,С.Ф.Фролов, О.И.Шкаратан), социологии города (А.В.Дмитриев, С.В.Успенский,О.Н.Яницкий), социологии села (Т.И.Заславская, И.В.Рывкина, И.М.Слепенков,В.И.Староверов), социальной структуры (Л.А.Гордон, Э.В.Клопов, М.Н. Руткевич),демографии и миграции (А.Г. Вишневский, Ж.А.Зайнчковская, В.И.Переведенцев,Н.М.Римашевская, Л.Л.Рыбаковский), этносоциологии (Ю.В.Арутюнян, Л.М.Дробижева,В.Н.Иванов), молодежи (В.Т.Лисовский, В.И.Чупров, В.Н.Шубкин и др.),образования (Ф.Р.Филиппов, В.Н.Турченко, Л.Г.Борисова), общественного мнения исредств массовой информации (Б.А.Грушин, В.П.Коробейников, В.К.Горшков,Б.М.Фирсов,), культуры (Л.Н.Коган, Е.М.Бабосов, Л.Г.Ионин), семьи (А.Г.Харчев,А.И. Антонов, М.С.Мацковский и др.), религии (Д.М.Угринович, В.И.Гаражда,И.Н.Яблоков, Р.А.Лопаткин), общественной активности (Ю.Г.Волков, В.Г.Мордкович,Е.А.Якуба), социологии науки (Г.Н.Волков, А.А.Зворыкин, С.А.Кугель, В.Ж.Келле,О.Г. Яновский).

Значительный интерес представляют работы, посвященные проблемамнадежности, обоснованности, репрезентативности и методике социологическихисследований. В них (Г.С.Батыгин, И.А.Бутенко, В.И.Волович, В.Г.Гречихин,Б.З.Докторов, А.П.Куприян, О.М.Маслова, В.О.Рукавишников, и др.) былирассмотрены вопросы, касающиеся повышения качества эмпирического исследованияразличных общественных процессов, проанализированы типичные ошибки, выявлены теограничения, которые влияют на полноту и достоверность выводов. Важность этихработ трудно переоценить, так как они, с одной стороны, преодолевали средисамих социологов некую болезнь, связанную с погоней за фактическим материалом вущерб теории, с другой стороны, брали на себя нелегкую миссию доказать научнуюзначимость особым образом организованной информации, полученной по специальнымметодикам в процессе социологических исследований. Эти работы рассеивалискепсис по отношению к эмпирическим данным и в то же время не скрывалипросчетов, огрехов и ошибок на пути социологического познания.

Большую роль сыграли научные публикации, посвященные методам социологическогоисследования, а также сбору, обработке, хранению и использованию социологическойинформации. Работы В.Г.Андриенкова, Э.П.Андреева, Ф.М. Бородкина, Г.Г. Татаровой,Г.И. Саганенко, В. Ф. Устинова и других пропагандировали и разъясняли тепринципы, на основе которых союз социолога и математика серьезно обогащаетсоциологическую науку, повышает качество и надежность ее результатов. Особаяценность этого союза проявилась в создании банков социологической информации,ибо это ознаменовало переход социологии от описательных методов к широкомувнедрению сравнительных (повторных, панельных и т.п.) исследований. Банк социологическойинформации позволяет совершенствовать методику и организацию социологическихисследований, выявлять пробелы в получаемой информации, корректировать и нановых основах группировать данные. И что особенно важно, такой способ храненияи использования информации обогащает и дополняет систему государственной имеждународной статистики.

Несомненно, при всех издержках развития социологической науки этот этапподготовил новое видение проблем этой отрасли знания, что нашло отражение вработе социологов в конце 80 – начале 90-х годов, направленных на поискальтернатив развития в нашей стране.

Именно в этот период появились и окрепли организационно и содержательноновые направления исследований в социологической науке: социального механизмарыночных преобразований (Т.И.Заславская, В.В.Радаев, Г.Н.Соколова),политической социологии (А.В.Дмитриев, В.Г.Комаровский), элиты (К.И.Микульский,О.М.Крыштановская, Л.В.Бабаева), управленческого и организационногоконсультирования и социальных технологий (Ю.Д.Красовский, В.Н.Иванов,А.И.Кравченко, А.И.Пригожин, В.В.Щербина).

Таким образом, становление социологии как науки в нашей стране прошло сложныйпуть.

Социологическое знание стремится вобрать в себя все лучшее, что имеется втрудах предшествующих поколений социальных мыслителей. На каждом этапеисторических преобразований социология открывает пути для новых направлений,которые определяют ее движение вперед. Среди проблем, ставших ведущими длясоциологии, на современном этапе развития являются: социальное положение человекав обществе и группе, социальная структура, участие в управлении, «человеческиеотношения», общественное мнение, социокультур-ные и межнациональные процессы,экологические проблемы, межличностное общение и другие вопросы, связанные сконкретной исторической и социально-экономической ситуацией в условиях переходастраны к рыночным отношениям. Однако предстоит еще многое сделать как длясоздания соответствующих учебных пособий, так и для изложения действительнойтеории развития социологической мысли, свободной от предубеждений,идеологических штампов и просто нелепостей, накопившихся за долгие годыпренебрежения этим направлением в науке.

раздел III/>/>/>/>1.На пути к единству

Последние десятилетия в развитии современной социологии отмечены, с однойстороны, появлением новых социологических концепций, дальнейшим усилением ихмногообразия, а с другой – все яснее проявляющимся стремлением так или иначепреодолеть давно сложившийся, традиционный разрыв макро- и микросоциологии,теоретического и эмпирического, объективного и субъективного подходов кизучению и пониманию социальной реальности. И хотя такое стремление началообнаруживаться в социологии еще с 30-х годов, именно в 70–90-е годы оноприобрело характер устойчивой, четко выраженной и доминирующей тенденции.Значение объединительных попыток состоит не только в том, что они сами по себенесут немалое новое социологическое знание, но и в том, что успешное решениеэтой важнейшей, сложнейшей, труднейшей и актуальной задачи может означатьпереход к качественно новому этапу в развитии теоретической социологии. Однакопри этом важно иметь в виду, что речь идет о тенденции движения не к одной, абсолютноединой и единственной общесоциологической теории, исключающей плюрализмсоциологических парадигм, а об обеспечении и здесь «единства в многообразии»,при котором сохраняющийся в той или иной мере плюрализм социологическихконцепций не только не исключал, но и предполагал бы сближение, консолидацию,синтез различных методологических подходов к изучению социальнойдействительности. Речь, в сущности, идет о потребности в создании более широкойи высокой социологической теоретико-методологической научной системы, способнойобобщить лучшие достижения различных направлений современной социологии.

В этой связи нельзя не вспомнить, что еще в 1966 г. в докладе VIВсемирному социологическому конгрессу П.А.Сорокин настойчиво проводил мысль отом, что социология, как двуликий Янус, имеет два лица – единство иразнообразие. И хотя в то время далеко не все восприняли и поддержали такуюпозицию великого социолога, жизнь, однако, подтверждает его принципиальнуюправоту. Не случайно два последних Всемирных социологических конгресса (1990 и1994 годов) проходили соответственно под такими показательными девизами:«Социология для единого мира: единство или многообразие» и «Оспариваемыеграницы и сдвигающиеся солидарности». Речь на них шла не только о большихглобальных и региональных переменах в мире, но и об указанных выше тенденциях вразвитии самой социологии,

Интегралистские, объединительные тенденции в современной социологиирельефно проявились, в частности, в новейших концепциях «коммуникативногодействия» Ю.Хабермаса, «структуралистского конструктивизма» П.Бурдье,«структурации» Э.Гидденса, «неофункционализма» Дж.Александера и др.

Немецкий социальный философ и социолог, представитель франкфуртской школынеомарксизма Юрген Хабермас (1929 г.р.) в работах «Теория коммуникативного действия»(1981), «Моральное сознание и коммуникативное действие» (1990), «Фактичность изначимость» (1992) и др. сделал попытку соединить (на основе переосмысления марксисткойсоциальной теории) концепции структурного функционализма и концепции феноменологии,добиться «интеграции теории действия и теории систем». Анализируя дифференциациюи взаимодействие «жизненного мира» и более широких социальных систем иподсистем, он пришел к выводу, что у Т.Парсонса теория систем поглотила теориюдействия, так как он не учел специфику рационализации в «жизненном мире», гдеона заключается в свободном, не навязанном извне согласии, и социальныхсистемах, где она выражается в институализации ее нормативности. Посколькурационализация в них происходит неравномерно («жизненный мир» рационализируетсязначительно чаще, а социальная система достаточно редко), постольку между нимивозникает и усиливается социальное противоречие, в рамках которого надобновленным «жизненным миром» устанавливается господство устаревшей социальнойсистемы. Разрешение этого противоречия Ю.Хабермас связывает с процессомсоциальной «деколонизации «жизненного мира» и развития «политизированнойобщественности», т.е. внегосударственных общественных объединений, призванныхконтролировать и ограничивать деятельность государственного аппарата.

Известный французский социолог, основатель Центра европейской социологииПьер Бурдье (1930 г.р.) создал концепцию «структуралистского конструктивизма»,в которой попытался соединить объективное (влияние социальной структуры) исубъективное (конструирование личностью объектов) в социологическом познании,преодолеть односторонность как объективизма, так и субъективизма. Объединяя всвоем учении принципы структурализма и конструктивизма, он использует двацентральных в его концепции понятия – «социальное поле» и «габитус».

Социальное поле – это социальное пространство, среда, в которойосуществляется различное взаимодействие людей, включающее целый ряд разныхполей – политическое, экономическое, культурное, научное, религиозное и др.

Под габитусом он понимает «систему прочных приобретенных предрасположенностей»индивидов, которые формируются под воздействием объективной социальной среды ииспользуются ими в своих действиях как исходные установки. На этой основе П.Бурдье стремится внести свой вклад и в преодоление противопоставления макро- имикросоциологии. В 90-х годах у нас были изданы две крупные работы П.Бурдье:«Социология политики» (1993) и «Начала» (1994).

Крупнейший современный английский социолог и политолог, профессор Кембриджскогоуниверситета, автор одного из популярнейших учебников по социологии и многихнаучных трудов («Капитализм и современная социальная теория» (1971), «Политическоеи социологическое воззрение Макса Вебера» (1972), «Эмиль Дюркгейм» (1978),«Последствия современности» (1990), «Современность и самоидентичность» (1991) идр.) Энтони (Антони) Гидденс выдвинул «теорию структурации», также направленнуюна интеграцию макро- и микроподходов к исследованию социальной реальности. Егоне устраивают ни структурный функционализм с его недооценкой места и ролииндивидуального, ни символический интеракционизм и феноменология с ихгипертрофированием места и роли субъективного, индивидуального начала. Лучшимпримером интегральной социологической парадигмы он считает труды К.Маркса, вкоторых макро- и микроанализ социальных явлений и процессов неразделимы.

Теория структурации Э.Гидденса исходит из того, что в общественной жизнидействия и структуры неразрывно связаны и не существуют друг без друга. Именносоциальные действия создают и воспроизводят социальные структуры, а этипоследние во многом обусловливают социальные действия. Поэтому социология, каки другие социальные науки, должна иметь дело не с опытом индивида и не совсеобщими, универсальными социальными формами, а с «социальным опытом,упорядоченным во времени и пространстве», в основе которого лежит человеческаядеятельностью. И здесь он выступает как против волюнтаристов, отрицающих илипринижающих влияние условий среды, так и против детерминистов, игнорирующих илинедооценивающих роль и значение воли и желаний субъекта в этой деятельности.Против этих крайностей и была направлена его концепция взаимосвязи иорганического сочетания социальной структуры и социального действия. Немалыйинтерес в плане проявления объединительных тенденций в новейшей социологиипредставляют собой и взгляды американского социолога, профессора Калифорнийскогоуниверситета, одного из основателей неофункционализма Джеффри Александера (1945г.р.), автора четырехтомной «Теоретической логики в социологии» (1982–1984), атакже таких работ, как «Социологическая теория с 1945 года» (1987), «Структураи значение. Новое соединение классической социологии» (1989),«Постмодернистская теория» (1992) и др. Его интегральная «многомернаясоциология», опирающаяся на использование многих положений предшествовавшихтеорий Маркса, Дюркгейма, Вебера, Парсонса и др., особенно ясно направлена насинтез макро- и микросоциологии, структурного функционализма и феноменологии,конфликтного и системного, упорядоченного, индивидуального и коллективногоподходов в социологии. В центре его внимания – социальные действия и социальныйпорядок, которые в его концепции вполне совместимы. Д.Александер частичнопризнает справедливость критики ортодоксального структурного функционализма инеобходимость его реконструкции, но в целом остается на его принципиальныхпозициях (отсюда – «неофункционализм»). Его новая теоретическая логика всоциологии направлена на соединение «коллективистского» (системного) метода смикросоциологическим исследованием мотиваций социального действия. Намечаябудущее в развитии современной социологии, он выступает противиндивидуалистической, за коллективистическую перспективу. При всей значимости иэтой концепции, она также не получила всеобщего признания, а задача созданияобщей, единой логики социологического знания до сих пор остается нерешенной,хотя тенденция движения к этому, как видно даже из приведенного краткогоматериала, обнаруживается достаточно наглядно в последние десятилетия.

2. Метод социологии

Точно так же, как существуют различные и противоречивые представления опредмете социологии как науки, существуют и расхождения в понимании ее метода.Между тем для того, чтобы дать исчерпывающую дефиницию социологии как науки,необходимо точно определить не только предмет, который она изучает, но и ееметод. Ибо любую науку определяет как ее предмет, так и ее метод. В то же времяпри определении метода социологии следует помнить, что ни одна наука, в томчисле и социология, не располагает методом, свойственным лишь ей одной.Напротив, все науки используют общий научный метод, элементы которого ониприспосабливают к задачам исследования, и лишь в исключительных случаях наукисоздают некоторые специфические элементы метода, используемые только им.

Различия в понимании метода социологии обусловлены целым рядом факторов.Так, на представление о методе социологии влияет прежде всего присущее ученомупонимание общества (представляющее собой в большинстве случаев интегральнуючасть его миропонимания). При изучении отдельных общественных явлений всегдаисходят из определенного понимания общества в целом. Это понимание обществаученый чаще всего заимствует, оригинальный же взгляд на общество вырабатываетсяучеными гораздо реже. В ходе развития социологии сложилось несколькопротиворечащих друг другу взглядов на сущность общества, и каждый из них влиялна понимание метода социологии.

Вторым фактором, заметно влияющим на понимание метода социологии,является представление о социальной роли науки. Между тем, именно по этомувопросу существуют различные и противоречивые точки зрения. Так, согласно однойточке зрения, наука изучает то, что было, и то, что есть в данный момент, ноона ничего не может сказать о будущем. В соответствии с другой точкой зрения,наука не способна радикально повлиять на ход истории и состояние общества,изменить это состояние, но может способствовать устранению отдельныхнедостатков в структуре и организации общества. Наконец, согласно третьей точкезрения, наука играет в обществе преобразующую роль. А именно: наука, изучаяобщество, осуществляет его критический анализ и выступает орудиемпреобразования общественных отношений.

Третьим фактором, влияющим на характер представлений о методе социологии,являются уровень развития исследовательской техники, присущий определеннойнауке (в данном случае социологии), и исследовательские качества и наклонностиотдельных наиболее влиятельных ученых-социологов.

Существуют также и факторы, способствующие сближению различных точекзрения на метод социологии, однако единое понятие данного метода выработано небыло. Различное понимание социологии сложилось в рамках позитивизма,функционализма, структурализма, «понимающей социологии» и марксизма.

Позитивистское понимание метода социологии разрабатывалось усилиямимногих ученых и, видимо, поэтому оказало наибольшее влияние на создание самогосоциологического метода. Хотя в рамках позитивизма существуют многие течения,можно тем не менее выделить основные его идеи. Это критика теологического иметафизического способов мышления, практическая интерпретация знания, мысль оединстве всех наук и важной роли науки в рациональном устройстве общества. Всоответствии с этими основными идеями позитивизма суть позитивистской точкизрения на метод социологии выражается в стремлении внести в изучение обществаосновные принципы этой теории, ее метод и систематику, используемые также вестественных науках. В понимании позитивиста это — наилучший способ повыситьобъективность и точность общественных наук и обеспечить таким образом ихуравнивание с естественными науками. Подобная точка зрения связана с убеждениемсторонников позитивизма в том, что обустройство общества должно основываться нанаучных принципах. Наиболее значительные идеи позитивизма относительно методасоциологии изложены в трудах Огюста Конта, Джона Стюарта Милля и ЭмиляДюркгейма.

Функциональное понимание метода социологии базируется на основных положенияхфункционализма, стремящегося раскрыть роль отдельных элементов общественнойструктуры по отношению к социальной структуре в целом, которая являетсястабильной, поскольку ее части хорошо интегрированы. С позиций функционализмаобщество предстает как стабильная система, все части которой являются хорошоинтегрированными, хотя и имеют каждая свою функцию, которую осуществляют наоснове согласия относительно главных ценностей системы. Но для того, чтобы этаобщественная система успешно функционировала, необходим порядок. Поэтому всякоеотступление от такого порядка рассматривается как девиантное, а человек долженприспосабливаться к этой системе.

Ограниченность функционализма заключается, в частности, в том, что он неможет объяснить возникновение явлений, поскольку функция не объясняет явление сточки зрения его генезиса, но лишь указывает на связь между явлениями внутрисистемы. Также и общество есть относительно нестабильная система, которойприсущи внутренние противоречия.

Структуралистское понимание метода социологии базируется на основных представленияхструктурализма, согласно которому в основе всякой вещи или существа, индивидуальногоили коллективного способа поведения лежат структуры, их объясняющие. А длявыявления структуры и ее влияния как в области природы, так и в общественнойжизни применяются одни и те же основные теоретико-методологические принципы.Человек как творческое существо оставляет следы своей деятельности, которыетакже структурированы и организованы в соответствии с неким принципом. Поэтомуи наука о человеке изучает структуру как целое. Структурализм с его основнымипринципами в определенном смысле выражает недоверие к человеку, поскольку тотпредстает как продукт внешних сил.

Как результат критики позитивизма в общественных науках и социологии появилась«понимающая теория М. Вебера, согласно которой цель научного исследования общественныхявлений состоит в их понимании. М. Вебер принял точку зрения В. Дильтея, Г.Риккерта и В. Виндельбанда относительно различия между природными и общественнымиявлениями, результатом которого является различие методов естественных и общественныхнаук. Если естественные науки могут открывать причинные связи между явлениями итем объяснять отдельные события, то социология может понимать поведение индивидов,которые участвуют в некотором отношении. И если естественные науки занимаютсяфактами, то задачей общественных наук является понимание, и их основной методсостоит не в объяснении, как в естественных науках, а в интерпретации итолковании смысла социального действия.

Такое понимание метода и задач общественных наук и метода социологии представляетсянеприемлемым, поскольку понимание не может заменить объяснение явлений с точкизрения причинности, а такое объяснение может быть достигнуто не путем сопоставленияэмпирического с идеальным, но путем сопоставления эмпирического с эмпирическим.

Марксистское понимание метода социологии можно уяснить, рассмотревосновные характеристики научного метода К. Маркса. Для того же, чтобы понятьметод К. Маркса, необходимо прежде всего знать, как он понимает человека иобщество. Ибо свое понимание науки и научного метода К. Маркс выводит изприсущих ему представлений о человеке и обществе. Кроме того, о методе К.Маркса можно судить по тому, как он понимает социальную роль науки, какиеиспользует способы сбора фактов и построения выводов.

Человека и человеческое общество К. Маркс рассматривает с позицийматериалистической диалектики, указывая, что человек есть природное, но в то жевремя и общественное существо, реализующее своим деятельным отношением к миру условиясвоего материального и социального существования, а его история есть продуктего деятельности. К. Маркс полагал, что научная мысль должна быть критическиманализом существующего общества, призванным раскрыть наиболее глубокие законыего развития и обнаружить тенденции этого развития. Свое понимание отношениянаучной мысли и практики К. Маркс сформулировал в «Тезисах о Фейербахе»:«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том,чтобы изменить его». К. Маркс понимал науку как критическую деятельность,которая должна осуществлять критику общества с позиций имеющихся в немвозможностей для реализации гуманных условий человеческого существования.«Физик, — писал К. Маркс, — или наблюдает процессы природы там, где онипроявляются в наиболее отчетливой форме и наименее затемняются нарушающими ихвлияниями, или же, если это возможно, производит эксперимент при условиях,обеспечивающих ход процесса в чистом виде». Однако, поскольку в общественныхнауках нельзя прибегнуть к эксперименту в той мере и тем способом, как этовозможно в науках естественных, ученые с целью более четкого рассмотрениянекоторого отношения прибегают к абстракции, призванной выполнить рольэксперимента. При этом К. Маркс знал, что для успешного применения абстракции вцелях выделения определенных подлежащих изучению отношений необходимо хорошеезнание исследуемого явления, дабы посредством абстракции выделить егосущественные характеристики как предмета исследования.

Итак, социология не имеет своего собственного метода, но использует дляизучения своего предмета метод общественных наук, приспособленный к ее задачам(а этот метод в своей основе есть также метод всех наук или науки вообще).Стремясь применить к изучаемому ею предмету общенаучный метод или метод общественныхнаук, социология прежде всего приспособляет к потребностям изучения своегопредмета процесс познания и средства (методы) сбора фактов.

В научном познании общества (идет ли речь об обществе в целом илиотдельных социальных явлениях), в конкретизации принципов общенаучного метода иприменении метода общественных наук к изучению своего предмета социологиядолжна стремиться рассматривать их в контексте реальных и объективных условий,в которых живут люди. Точно так же она должна рассматривать социальные явленияв контексте их всеобщей связи и в развитии. Она должна исходить не только изтого, что общественные явления подвержены изменениям, но также из того, чтоосновой этих изменений является борьба внутренних противоположностей, аразвитие общества происходит как путем постепенных изменений в рамках одного итого же явления, так и скачкообразно, путем революционных изменений, ведущих квозникновению новых явлений и возникновению у явлений новых качеств.

Итак, социология должна располагать соответствующими ее предметуспособами сбора и описания фактов, способами их упорядочения и объяснения ихвзаимосвязи. Однако, согласно данному нами выше определению, общая социологияесть наука об обществе в его тотальности и как таковая она устанавливаетнаиболее общие законы его возникновения и развития. И поэтому возникает вопрос,каким образом общая социология может открыть научные законы и объяснитьобщество как совокупность всех общественных отношений, чтобы это объяснениеосновывалось на эмпирических фактах, которые только и могут быть предметомпознания. Ибо исследование, как известно, не может охватить общество каксовокупность всех общественных отношений.

Отвечая на этот вопрос, необходимо учитывать отношение, существующеемежду общим и особенным, и то, что социальная действительность не естьмеханическая совокупность фактов, что общество не есть механическаясовокупность социальных явлений. Общественные явления, которые вместесоставляют общество, связаны между собой. Поэтому, исследуя общественныеявления и общественные отношения и раскрывая на этой основе структуру итенденции развития общества как целостности и как совокупности всехобщественных отношений, можно открыть и наиболее общие законы развития обществав целом. Но для этого необходимо открыть и изучить те явления и отношения в обществе,которые заключают в себе наиболее характерные особенности этого общества какчасти реальной действительности. При этом необходимо постоянно иметь в виду,что задача общей социологии состоит в раскрытии диалектики общества какцелостности всех общественных явлений. Нужно знать также и то, что этацелостность может быть изучена и познана лишь путем исследования более узкихцелостностей, представляющих собой формы, в которых обнаруживает себя обществокак тотальность. По существу, научное познание в социологии движется отцелостного общества к его частям, к общественным явлениям и отношениям, а отних – к целому, к обществу как тотальности.

Руководствуясь таким подходом к изучению человеческого общества,социология строит свой метод, и в рамках этого метода могут различаться: методысбора фактов, методы упорядочения и частичного обобщения накопленных данных иметоды научного обобщения. Все эти методы социология использует в процессеисследования, который охватывает ряд фаз и должен строиться таким образом,чтобы результаты исследования способствовали научному познанию общества вцелом.

Заключение

Развитие социологии в значительной степени будет зависеть от политическойи экономической ситуации, положения науки в обществе и кадровой и финансовойполитики ее руководства.

В период становления социологии, который еще не завершен, первостепенноезначение приобретают проблемы социологической парадигмы, а также связанный сней вопрос о предмете социологии. В связи с этим еще какое-то время можетсохраниться и даже усилиться тенденция отождествления социологии собществоведением, а также с социальной философией – в связи с приходом всоциологию обществоведов, занимавшихся ранее историческим материализмом инаучным коммунизмом, часть которых не заинтересована в узкопрофессиональнойпредметной специализации социологии. Ближайшие годы будут проходить под знакомконкуренции двух групп ученых, каждая из которых будет отстаивать своиинтересы. Одни будут стремиться к тому, чтобы определить, ограничить предметсоциологии, отличающий ее от других общественных наук, изучающих общество;другие – к тому, чтобы поставить на место предмета социологии общество кактаковое, не ставя и не решая проблему предмета и объекта науки.

В ближайшем будущем социология определит свой предмет, несводимый к предметамдругих наук, займется, наконец, своим собственным делом, не подменяя другиенауки, и институциализируется не только организационно, но и концептуально.

Можно ожидать появления и другой тенденции – переориентации социологии страдиционных связей с другими науками по объекту на связи по методу, т.е.освоение принципов, подходов и методов, разработанных в других науках:синергетике (включая современные достижения теории развития и теории систем),герменевтике, теории деятельности, теории информации и др.

От последней тенденции в той или иной мере будет зависеть разработкасоциологами теории общества. В перспективе можно ожидать возникновения иформирования нескольких конкурирующих альтернативных общих теорий (именнообщих, а не отраслевых), которые будут строиться на базе:

/>  1) достижений современноймировой социологии;

/>  2) достижений современнойотечественной методологии и логики науки;

/>  3) множествафундаментальных теоретических социологических исследований;

/>  4) множества специальноорганизованных эмпирических социологических исследований стеоретико-методологической ориентацией и, наконец,

/>  5) активном использованиисовременных надежных статистических данных.

Что касается методов и методики социологических исследований, то следуетожидать роста усилий, связанных с поиском получения надежных данных, особеннотрендовых, а также создания сетей интервьюеров, позволяющих проводитьсоциологические исследования в мониторинговом режиме. Получат распространениекачественные методы анализа, компьютерный контент-анализ, компьютеромассистируемое интервью. В настоящем времени можно ожидать создания сетейтелефонного интервью.

Обозначившаяся в последние годы преимущественная ориентация социологов наизучение субъективной информации скорее всего будет преодолена усилениемвнимания к объективной информации – социальной статистике, анализу документов ит.д.

Наряду с исследованиями по всероссийским выборкам все большее распространениеполучат региональные исследования, то есть по выборкам, представленным для регионов.Наряду с анкетными опросами будут чаще применяться так называемые гибкие методы:углубленные интервью, беседы и т.п. Можно ожидать более широкого распространенияпоисковых исследований (без жестких гипотез), а также специальных методическихисследований.

Не менее эффективными как для прикладной, так и для теоретическойсоциологии могут оказаться некрупномасштабные, оперативные и компактныеметодические исследования, разумеется, при одинаково высоком уровне их научнойорганизации и проведения.

/>/>/>/>Литература

1.  Американская социологическая мысль. М., 1994.

2.  Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

3.  Антология русской классической социологии. М., 1995.

4.  Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

5.  Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

6.  Гайденко П. П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология МаксаВебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

7.  Голосе и ко И.А… Козловский В. В. История русской социологии XIX–XX вв.М., 1995.

8.  Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995. Давыдов Ю. Н.Эволюция теоретической социологии XX века // Социс, 1995, № 8.

9.  Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1991.

10.            3боровскии Г. Е., Орлов Г. П. Социология. М., 1995. Гл. З и 4.

11.            История социологии. Минск, 1993.;

12.            История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.

13.            История социологии и история социальной мысли: общее и
особенное. // Сосис, 1996, № 10, 11.

14.            История теоретической социологии. М., 1995.

15.            Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994. Гл. 2.

16.            Кравченко С. А, Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы итемы. М., 1996. Гл. 2–6.

17.            Монсон П. Современная западная социология. Спб., 1992.

18.            Основы социологии. Курс лекций // Под ред. А.Г.Эфендиева
М.: 1993. Гл.2.

19.            Покровский Н.Е. Классики современной теоретической социологии. // Социс,1993, № 6.

20.            Руткевич М.Н. Постмодернизм или социотронизм? // Социс, 1995,
№ 3.

21.            Современная американская социология. М., 1994.

22.            Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

23.            Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас,
Новосибирск, 1995.

24.            Сороки П. А. Общедоступный учебник социологии. М., 1994.

25.            Сорокин П. А. Система социологии. М., 1993.

26.            Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1993.

27.            Социология // Под ред. Г.В.Осиповаидр. М., 1996. Гл. 1.

28.            Социология. Учебное пособие // Общ. ред. Э.В.Тадевосяна. Ш., 1995. Гл. 2и 3.

29.            Социология в России. М., 1996.

30.            Шахназаров Г.Х. О концепции общественного развития. // Социс, 1994, №10.

еще рефераты
Еще работы по социологии