Реферат: Бусыгина И. М

Бусыгина И.М.,
Директор Центра региональных

Политических исследований
ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ: НОВЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ СУВЕРЕНИТЕТА

Введение. К теоретическому осмыслению понятия «суверенитет».

В политической науке сегодня отмечен резкий подъем интереса к понятию «суверенитет», при этом особое внимание исследователей привлекают такие вопросы как «место расположения» (location) суверенитета (принадлежит ли он населению или же территориальному образованию), критерии суверенного государства, а также вызовы традиционной идее суверенитета, которые, возможно, требуют решительного пересмотра самой концепции суверенитета. Углубление интеграционных процессов на территории Западной Европы, формирование политии нового типа – Европейского Союза – безусловно, принадлежит к числу таких вызовов, при этом, как мы увидим, практика политического строительства здесь значительно опережает теорию. Именно феномен европейской интеграции следует считать одним из объяснений того, что теоретические дебаты относительно сущности суверенитета начинают занимать умы ученых с начала 50-х годов прошлого столетия.

Так, в середине ХХ века специалисты в области международных отношений, работавшие в рамках реалистского подхода, показывали, что идея народного суверенитета легитимировала демократическое государство-нацию, но в тоже время «национальный суверенитет – это источник децентрализации международного права, его слабости и неэффективности» (сноска – Моргентау). В дальнейшем неореалисты пытались соединить все основные элементы суверенитета - население, территорию, власть и внешнее признание – в едином, целостном акторе - суверенном государстве. Кеннет Валтц писал: «государство суверенно означает то, что оно самостоятельно решает, как оно будет справляться с внутренними и внешними проблемами» (сноска – 5). По сути это означает (и это важно для нас), что государства суверенны, поскольку нет более «высокой» международной власти, которой они должны были подчиняться, так что государства стоят в центре и определяют понятие суверенитета.

Такой государствоцентричный подход в международных отношениях стал подвергаться все более суровой критике с начала 70-х годов. В целом эта критика сводилась к тому, что государство – это не единственный значимый актор на международной арене, государства сосуществуют в сложной взаимозависимости с транснациональными акторами и международными организациями, тем самым суверенитет государства размывается. Новые реалии, значительные сдвиги в международной системе требуют ее реконцептуализации.

В последние годы был опубликован ряд серьезных исследований по проблемам суверенитета. Так, Ф.Хинсли посвящает свою работу преимущественно внутреннему измерению суверенитета. Для него суверенитет – есть идея окончательной и абсолютной власти в политическом сообществе, при этом ни в каком другом месте такой власти не существует. Хинсли неразрывно связывает суверенитет и государство. А.Джеймс исследует внешнее измерение суверенитета и определяет его как конституционную независимость, как власть, источником которой является конституция государства, по его мнению, суверенитет выражается в правовой, а не в физической реальности (сноска – 9). Как и Хинсли, Джеймс указывает на ряд потенциальных вызовов и проблем для суверенной государственности (он определяет это как «проницаемое» государство), однако не определяет способы их решения. Фактически оба исследователя приходят к выводу, что центральная роль суверенитета как организующего принципа в системе международных отношений по существу остается без изменений (сноска – Бирстекер – 10). Возможно, однако это положение требует доказательств. В любом случае суверенитет не должен восприниматься как нечто данное, фиксированное, неприкосновенное.

^ Европейская система суверенных государств как политико-территориальный идеа