Реферат: Обязательства вследствие причинения вреда государственными органами стр

План

Введение_____________________________________________стр. 3

Глава 1. Обязательства вследствие причинения вреда государственными органами.____________________________________________стр. 6


.История возникновения обязательств вследствие причинения вред

государственными органами.__________________________стр. 6

1.2.Понятие обязательств вследствие причинения вреда государственными органами.______________________________________стр.12


Глава 2. Основания возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. ________________________________________________стр.21


2.1.Субъектный состав возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.___________________________________________стр. 21

2.2.Условия возникновения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.________________________________________________стр. 30

2.3.Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства._________________________стр. 45

Заключение_________________________________________стр. 53

Список использованных источников и литературы.____стр. 55


Введение.


Незаконные действия правоохранительных органов при производстве по уголовным делам еще не стали чем-то исключительным и чрезвычайным. Это достойное большого сожаления явление известно с незапамятных времен не только российской, но и зарубежной практике. Его осуждали и осуждают, пытаются предупредить и пресекать, разрабатывают превентивные меры. Оптимисты прогнозируют время от времени возможность полного искоренения, а пессимисты смиряются с его неизбежностью, и даже оправдывают различного рода объяснения и причины1.

О масштабах и значимости этого явления в наши дни свидетельствуют тысячи и оправдательных приговоров судов, и решений, постановлений, определений различного рода компетентных органов (в том числе вышестоящих судов) о прекращении производства по уголовным делам в связи с реабилитирующими обстоятельствами.

Генеральный прокурор РФ в своем докладе Президенту России и Федеральному Собранию отметил, что «нарушения процессуальных гарантий прав потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, факты применения недозволенных методов ведения следствия не изжиты. Каждая четвертая из тысячи жалоб на действия и решения следователей и дознавателей органов внутренних дел подтвердилась»2.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушаются права, имеющие первостепенное значение, такие как охрана жизни и здоровья, собственности граждан, ограничиваются конституционные права на свободу и личную неприкосновенность и другие неотчуждаемые права, которые принадлежат каждому человеку от рождения.

Допущенные применения незаконных методов расследования, не выполнение своих профессиональных обязанностей по отмене незаконных постановлений следователей и дознавателей, не привлечение начальников следственных подразделений и органов дознания к ответственности за несоблюдение ими и их подчиненных норм уголовно-процессуального законодательства ведет к нарушению субъективных прав граждан, гарантированных общепринятыми принципами и нормами международного права, а также Конституцией Российской Федерации3.

Поэтому исследование вопросов возмещения вреда, причиняемого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и его оснований является актуальным.

Пострадавшим от злоупотреблений и ошибок правоохранительных органов и судов, их должностных лиц факт оправдания или прекращения уголовного дела в связи с реабилитирующими обстоятельствами сам по себе важен: их репутация полностью восстанавливается, они вновь обретают статус честных и законопослушных граждан. Но это далеко не все, на что вправе рассчитывать пострадавшие. Для полного восстановления их прав и законных интересов необходима не только отмена незаконных решений, опорочивших доброе имя. Требуется также неотвратимое устранение по возможности любых негативных последствий решений такого рода.

Целью работы является изучение проблем возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства в гражданском праве и уголовном процессе. В современных социально-экономических условиях обязательства, в частности, внедоговорные, представляют собой важнейшую разновидность гражданских правоотношений. В этой связи теоретическая разработка понятий, категорий и других проблемных вопросов может способствовать развитию законодательной базы.

Данная работа состоит из введения, глава 1: Обязательства вследствие причинения вреда государственными органами, в которую включены: история возникновения обязательств вследствия причинения вреда государственными органами, а также понятие обязательств; глава 2: Основания возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в которую включены: субъектный состав возмещения вреда, условия возникновения вреда, объем, размер и порядок возмещения вреда; заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.


Указанной тематикой занимались следующие юристы: Тятов Д.Ю.

Медведев М.Ф., Диков А.В., Бойцова Л.В., Варшавский К.М., Добровольская Т.Н., Донцов Е.С., Иоффе О.С., Кун А.П., Левицкая Т.Н., Кофман В.И., Майшев О.Г. и др.


Глава 1. Обязательства вследствие причинения вреда государственными органами.

^ 1.1 История возникновения обязательств вследствие причинения вреда государственными органами.


Попытки справедливого решения взаимоотношений общества и личности, государства и гражданина предпринимались с самого начала формирования в прошлом социалистического государства. Заметим, что возмещение ущерба невиновно привлеченному к уголовной ответственности человеку не ново. Особенно интенсивное развитие этот институт получил начиная с периода буржуазных революций в Европе. Некоторые элементы этого института имелись и в российском дореволюционном законодательстве.

В то время главное направление делалось в сторону правового регулирования деятельности работников правоохранительных органов, законодатель принимал целый ряд правовых норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию.

К сожалению, процесс тот шел не всегда поступательно. История развития нашего государства омрачена периодами массовых репрессий и произвола, когда господствовало полное пренебрежение к нормам законам.

В условиях начавшейся после XX съезда КПСС реабилитация незаконно репрессированных стала весьма актуальной проблема восстановления прав пострадавших. В тот период частично были решены вопросы, связанные с восстановлением нарушенных трудовых, жилищных прав граждан, их пенсионного обеспечения.

Дальнейшее же их решение возложено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989г. на Совет Министров СССР, которому предложено рассмотреть в отношении лиц, репрессированных на основании внесудебных решений в период 30-50х годов, вопросы связанные с распространением на них действующих правил пенсионного, жилищного и иного обеспечения.

Особенность правового регулирования возмещения ущерба и восстановления прав реабилитированных этого периода заключается в его непоследовательности. Отдельные нормы содержались в самых различных правовых актах, регулировали далеко не все вопросы, связанные с возмещением вреда. Единый акт отсутствовал. Все это создавало существенные затруднения для практических работников4.

Общие принципы ответственности органов государственной власти за нарушение законов сформулированы в постановлении IX Всероссийского съезда Советов, состоявшегося в 1921г. В нем говорилось: «Строгая ответственность органов и агентов власти и граждан за нарушение созданных советской властью законов и защищаемого ею порядка должна идти рядом с усилением гарантии личности и имущества граждан». В проекте первого Гражданского кодекса РСФСР 1922г. было закреплено положение об ответственности государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц. Однако, учитывая экономические трудности, комиссия ВЦИК при обсуждении проекта кодекса высказались против внесенного предложения об установлении ответственности учреждений за такой вред на общих основаниях. Поэтому в ст. 407 ГК РСФСР (1922г) ответственность за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями их должностных лиц, предусматривалась лишь в случаях, особо указанных законом5.

Еще одним из первых правовых актов, предусматривавших возмещение вреда реабилитированному гражданину, является Разъяснение комиссариата труда РСФСР от 21 мая 1925г. « О порядке применения п. «д» ст. 47 КЗОТ РСФСР», в п. 4 которого вводилась обязанность предприятия возмещать реабилитированному заработную плату за время необоснованного отстранения от работы, но не более чем за 2 месяца. Условиями возмещения этого ущерба были оправдательный приговор или прекращение уголовного дела.

С требованием о выплате реабилитированный должен был обратиться к администрации предприятия, из средств которого эти суммы и возмещались, а в случае отказа в выплате гражданин имел право на обращение с иском в суд.

В случае посмертной реабилитации двухмесячная зарплата выдавалась семье.

Суммы выплаченные гражданами в возмещение зарплаты, освобождались от обложения подоходным налогом6.

В соответствии со ст. 407 ГК РСФСР (1922) постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1927г. было установлено, что потерпевшие имущественный ущерб от незаконной реквизиции вправе требовать его компенсации с учреждений, должностными лицами которых эти действия были совершены. На основании принятой дополнительно ст. 407-а ГК РСФСР на учреждения возлагалась ответственность за действия должностных лиц, не обеспечивших сохранность изъятого или сданного в государственные учреждения имущества граждан. Циркуляром Наркомата юстиции, внутренних дел и Прокуратуры СССР от 5 декабря 1936г. предусматривалось, что гражданину, впоследствии реабилитированному, полностью возмещаются суммы, удержанные из его заработка в процессе исполнения приговора. Однако перечисленными специальными нормативными актами предусматривалась ответственность не за все виды вреда, причиненного гражданину неправильными действиями должностных лиц органов государственной власти, и не в полном размере. В них не разграничивались виды вреда и субъекты ответственности в зависимости от органа государственной власти, причинившего вред7.

В ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (в редакции 1961г) ответственность государственных органов за вред, причиненный гражданину, предусматривалось в зависимости от функций, выполняемых должностными лицами этих органов. В ч. 1 ст. 89 Основ и ч. 1 ст. 446 ГК РСФСР (1964г) устанавливалась ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления, на общих основаниях. Однако в ч.2 ст. 89 Основ и ст. 47 ГК РСФСР (1964г) отношение по возмещению вреда причиненного гражданину неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, были урегулированы иначе. В них четко был определен субъект ответственности: нанесенный вред возмещает соответствующий орган, в котором работает должностное лицо. Но оговаривалось, что на эти органы имущественная ответственность возлагалась «в случаях и пределах, специально предусмотренных законном», т.е. были вновь закреплены установленные еще в первые годы советской власти правила возмещения вреда8.

Кроме этого Инструкцией Министерства финансов СССР от 20 марта 1965г. «О порядке реализации конфискованного, бесхозяйственного имущества, имущества пришедшего по праву наследования к государству, и кладов» предусмотрен возврат или компенсация стоимости конфискованного имущества.

Реабилитированному, помимо указанных видов имущественного ущерба, ст. 85 УПК предполагала возврат имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства, либо его стоимости.

В некоторых пределах закреплялись и восстановление ряда имущественных субъективных прав пострадавших граждан9.

18 мая 1981г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», который утвержден 5-й сессией 10 созыва Верховного Совета СССР и стал законом. В нем закреплен принцип полного возмещения вреда. Коренным образом изменен субъектный состав правоотношения по возмещению ущерба, нанесенного гражданину должностными лицами упомянутых органов10.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 октября 1981г. изменена ч.2 ст. 89 Основ гражданского законодательства. В ней полностью воспроизведены материально-правовые основания возмещения вреда, сформулированные в ст. 2 Указа от 18 мая 1981г11.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987г., в соответствии с Основами гражданского законодательства изменена и ст. 447 ГК РСФСР (1964г) вред, причиненный гражданину в результате незаконного: 1) осуждения; 2) привлечения к уголовной ответственности; 3) применения в качестве меры пресечения заключение под стражу; 4) наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, - возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ст. 447 ГК РСФСР (1964г) являлось одной из специальных норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного гражданину должностными лицами государственных учреждений12.

Применение ст. 447 ГК РСФСР (1964г) в редакции от 24 февраля 1987г. в основном удовлетворяло потребности обновления складывающихся общественных отношений при реабилитации гражданина. Тем более, что ее содержание соответствовало не только принципу деликтных обязательств о полном объеме возмещения вреда, но и закрепленному в ст. 1 нового ГК РФ одному из более общих принципов гражданского права – обеспечение восстановления нарушенных прав. Поэтому ст. 1070 ГК РФ вобрала в себя текст ст. 447 ГК (1964г) полностью. Лишь в том месте, где идет речь о «незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу» добавлено «или подписки о невыезде»13.

Дальнейшие изменения российского законодательства проводились с учетом соблюдения принципа преемственности. Они не уменьшали уже сложившиеся положения по возмещению ущерба реабилитированным гражданам, но развивали этот институт и детализировали процедуру его применения на практике.




^ 1.2. Понятие обязательств вследствие причинения вреда государственными органами.


В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Оно становится все более интенсивным, а его результаты все более непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы. Возникает необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим.

В случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он не выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института. Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит обязательствам из причинения вреда, или как их иначе называют деликтным обязательствам ( от лат. delictum – правонарушение)14.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства делятся на две группы: договорные и внедоговорные.

Нормальные имущественные отношения как в предпринимательской деятельности, так и в среде удовлетворения личных, семейных, домашних потребностей людей, регулируемые гражданским законодательством ( нормальный гражданский оборот), осуществляются в форме договорных обязательств.

Внедоговорные обязательства по своему характеру, способу возникновения и содержанию коренным образом отличаются от договорных. Само название обязательств показывает, что наступление не желательно и не ожидается15.

Внедоговорные обязательства, в свою очередь, делятся на:

обязательства вследствие причинения вреда (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ)

обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102 – 1109 ГК РФ)

Таким образом, обязательства вследствие причинения вреда есть часть внедоговорных обязательств.

Обязательства по возмещению вреда являются следствием неправомерных действий, не связанных с нарушением конкретного договора между сторонами. Если лицо неправомерным действием, не связанным с ненадлежащим исполнением уже заключенного между конкретными сторонами соглашения, гражданину или юридическому лицу наносит имущественный ущерб, то оно по закону должно его возместить. Поэтому в науке деликтные обязательства противопоставляют договорным ( excontractum)16.

Деление обязательств на договорные и внедоговорные (деликтные) разработано еще римскими юристами. Сменялись общественно-экономические формации, изменялись правовые системы, но изложенная классификация обязательств, как наиболее адекватно отражающая объективно складывающиеся социально-экономические потребности общественного развития, воспринимались и воспринимаются в настоящее время всеми правовыми системами. Естественно, содержание обязательств менялось, но классификация в зависимости от основания возникновения остается незыблемой.

Таким образом, обязательства вследствие причинения вреда отличаются от договорных по главному признаку: они есть следствие правонарушения, которое никакими договорами не обусловлено. Этим принципиальным положением предопределяются все признаки деликтных обстоятельств. До совершения правонарушения неизвестны: причинитель вреда, потерпевший, характер правонарушения, объем причиненного вреда, размер убытков, подлежащих возмещению и другие составные части этого правонарушения17.

Субъектами обязательств вследствие причиненного вреда являются потерпевший и причинитель вреда. Потерпевший выступает в обязательстве в качестве кредитора, ибо ему предоставлено право требовать возмещения причиненного имущественного ущерба. Лицо, причинившее вред является должником. И кредитором, и должником в обязательстве могут быть как гражданин, так и юридическое лицо. Государство в качестве уполномоченного и обязанного лица в деликтных обязательствах может выступать в случаях, предусмотренных законом.

На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973г. «О возможности средств, затрачиваемых на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, взыскиваются с причинителя18 телесных повреждений в доход государства. Здесь государство выступает в качестве кредитора. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ имущественный ущерб, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается Российской Федерацией или муниципальным образованием. В данном правоотношении перечисленные субъекты выступают в качестве должников.

Объектом обязательства вследствие причинения вреда всегда являются положительные действия, направленные на возмещение имущественного ущерба. Воздержание от действий не может быть объектом деликтного обязательства. Бездействием вред не возместишь19.

Содержание обязательства составляют права и обязанности сторон:

право потерпевшего (кредитора) требовать от причинителя вреда восстановления прежнего имущественного положения в натуре или возмещение причиненных убытков;

обязанность лица, ответственного за причинение ущерба (должника), выполнить требования кредитора о возмещении вреда. Обязательство порождается неправомерными действиями и возникает в тот момент, когда правонарушителем причиняется вред.

Основная функция деликтного обязательства - компенсационная, поскольку она направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до правонарушения.

Вторая функция - воспитательно- предупредительная. Возложение на правонарушителя обязанности возместить причиненный им вред, побуждает граждан и юридических лиц соблюдать законность и правопорядок, воспитывает чувство неприкосновенности собственности, жизни, здоровья людей, недопущения злоупотребления правом в иных формах.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда - это такое гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо - потерпевший (кредитор) имеет право требовать от другого лица – причинителя вреда (должника) - полного возмещения причиненного вреда путем восстановления прежнего состояния имущества в натуре или возмещение убытков20.

Изложенное определение деликтного обязательства прямо вытекает из статьи 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если сравнить текст п. 1 ст. 1064 ГК РФ с текстом ч.1 ст. 444ГК РФ (1964г) – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме…», то нетрудно обнаружить почти полностью текстуальное совпадение. Что же касается содержания, то оно несомненно, является идентичным. Полное совпадение в основном в содержании (в главном), предопределяющим общее понятие обязательства вследствие причинение вреда, подтверждает, что эта норма в прошлом верно отражала социально - экономическую необходимость полного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями. Как оправдавшая себя в прошлом эта норма вновь заняла свое место в новом Гражданском кодексе РФ21».

Однако, провозглашая в прошлом в общей форме (ст. 444 ГК РФ 1964г) принцип полного возмещения вреда, в специальных нормах действие этого принципа ограничивалось, а по некоторым видам этих обязательств сводилась к минимуму. В отличие от ранее действовавших норм, в новом ГК РФ не только провозглашается упомянутый выше принцип, но и последовательно закрепляется в специальных нормах, регулирующих известные ранее отдельные виды обязательств этого института.

Отсюда, чтобы выявить сущность этих изменений, необходимо дать теоретическое обоснование соотношения общих и специальных норм в гражданском праве.

Структура норм института обязательств вследствие причинения вреда подчинена единым правилам построения системы гражданского права и отдельных ее разделов. Известно, что гражданское право делится на общую и особенную части. В свою очередь, раздел гражданско - правовых обязательств состоит из институтов общей и особенной частей обязательственного права. Такой же закономерности подчинена и структура обязательств по возмещению вреда: нормы этого института делятся на общие и специальные.

Общие основания (условия) ответственности за внедоговорной вред предусмотрены в ст. 1064 ГК РФ. Требование о возмещении вреда будет правомерным, во-первых, при наличии вреда; во-вторых, если действие (бездействие), которыми причинен вред, являются противоправными действиями; в-третьих, если между противоправными действиями и вредом имеется причинно-необходимая связь; в-четвертых, если поведение причинителя является виновным. Первые три условия - объективные, четвертое - субъективное. Перечисленные условия входят в состав гражданского правонарушения ( как его элементы), на основании которых, как правило, наступает гражданско-правовая ответственность22.

Общими эти условия признаются потому, что для возникновения обязательств по возмещению вреда их наличие обязательно всегда, кроме случаев, предусмотренных специальным законом. Поэтому общие нормы института обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, применяются ко всем отношениям, если они не урегулированы иначе специальной нормой. Ведь «применение норм общей части к конкретным институтам должна иметь место и при отсутствии на них ссылок в специальных нормах». Таково назначение общих норм в гражданском праве вообще и в обязательствах по возмещению вреда в частности23.

В отличие от общих норм, которые применяются ко всем отношениям данного рода, специальные нормы регулируют не все, а лишь часть этих отношений. Если в законе изменяются, ограничиваются или расширяются общие условия ответственности за причиненный вред, то эта норма считается специальной и основания (условия) ответственности в этих случаях тоже24 именуются специальными. Особенность специальных норм состоит в том, что если этой нормой какой-либо вопрос определенного рода отношений урегулирован иначе, чем общей нормой, то для разрешения спора применяют специальную норму.

Так, в ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причиненный вред. В ст. 1068 ГК РФ идет речь об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Значит, ст. 1068 ГК РФ по отношению к ст. 1064 ГК РФ является специальной, поскольку ею урегулирована лишь часть обязательств по возмещению вреда, а именно: вред, причиненный работников при исполнении своих трудовых или служебных обязанностей.

В свою очередь ст. 1068 ГК РФ является общей по отношению к статье 1069, 1070, 1079, 1084 ГК РФ; Указу Президента Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. « О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденному тем же Указом25. Все эти нормы по отношению к ст. 1068 ГК РФ действуют в качестве специальных, поскольку ими отдельные виды обязательств по возмещению вреда, причиненного юридическими лицами, урегулированы иначе, чем отношения того же рода - общей нормой (ст. 1068 ГК РФ).

Например, упомянутые Указ и Положение распространяются лишь на отношения по возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при расследовании уголовных дел и отправления правосудия. Отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину незаконными действиями этих должностных лиц, урегулированы иначе, чем отношения того же рода общими нормами. Действия одних условий ответственности, установленных общими нормами обязательств вследствие причинения вреда, ограничено. В частности, вред возмещается независимо от вины упомянутых должностных лиц. Действие других условий поставлено в зависимость от уголовно-процессуальных актов, совершаемых должностными лицами перечисленных в нем органов. Следовательно, Указ от 18 мая 1981г. относится к специальным нормам института возмещения вреда26

Разумеется, законодатель при установлении специальных оснований возмещения вреда исходил из общих условий ответственности за внедоговорной вред. Однако, учитывая характер правонарушения и причиненного вреда, отдельные стороны некоторых видов отношений по его возмещению регулируются иначе, по сравнению с общими нормами.

Таким образом, когда правоотношения по возмещению вреда попадает под действие специальной нормы, то спор разрешается в соответствии с этой нормой. Если вред причинен неправомерными действиями, но эти действия специальной нормой не охватываются, или такая норма еще не принята, то вред возмещается на основании общих норм. Правила о соотношении общих и специальных норм имеет большое практическое значение в защите субъективных гражданских прав. В связи с тем, что до принятия Указа от 18 мая 1981г. специального закона в соответствии со ст. 447 ГК РСФСР принято не было, отдельные авторы стали утверждать: поскольку в ст. 447 ГК РСФСР 1964г) установлено, что за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие органы несут ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом, а такого закона не было принято, то ответственность ни указанных органов, ни должностных лиц наступать не может. Подобная трактовка соотношения общих и специальных норм оправдывала произвол должностных лиц правоохранительных органов, создавала условия незащищенности субъективных гражданских прав граждан. Специальные законы не отменяют действия других общих норм института обязательств по возмещению вреда. Общие нормы не действуют в отношении вопросов, урегулированных иначе специальной нормой. Если таковой нет, то никаких препятствий для возмещения вреда по общим правилам не имеется27.



Глава 2. Основания возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и суда

^ Субъектный состав



В сложившихся к настоящему времени правилах возмещение вреда (ущерба), причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и суда, центральное место занимают его условия и основания.

Пострадавший от незаконных действий имеет право на возмещение вреда при наличии следующих оснований:

1) вред должен быть результатом незаконного действия (в том числе решения). При причинении его законными действиями (решениями) возмещение возможно лишь в тех случаях, прямо оговоренных в законодательстве (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ)

2) причиненный вред должен быть результатом не любых незаконных действий, а лишь таких, которые конкретно названы в законе (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ)

Понятие «незаконный» - значит совершенный вопреки требованиям конкретных норм закона, в нашем случае уголовно- процессуального права, причем эти действия должностных лиц могут быть расценены либо как преступление, либо как дисциплинарный проступок, либо как ошибка.

Специфика самой деятельности, направленной на раскрытие преступления, а следовательно, на познание истины, такова, что в ней крайне сложно обойтись вообще без ошибок. Сам процесс познания не может исключить, а поэтому иногда в сферу уголовного преследования вовлекаются невиновные граждане. Невиновность их устанавливается позже, уже в ходе расследования, а иногда и после вынесения приговора, но до этого к ним могут применяться меры процессуального принуждения, причем требования конкретных норм права чаще всего соблюдаются. В конечном же счете эти граждане вовлекаются в процесс, к ним применяется принуждение незаконно с точки зрения соблюдения принципа, не позволяющего привлекать к ответственности невиновного. Следовательно, « незаконные действия» надлежит понимать именно в смысле применения уголовного преследования и ответственность в отношении невиновного гражданина, чему свидетельствует содержащееся в этих нормативных актах указание о возмещении гражданину ущерба независимо от вины должностных лиц, с точки зрения конкретных норм права, для решения вопроса о возмещении ущерба не требуется, потому что последний будет возмещен как в случае совершения должностным лицом преступления, должностного проступка, так и в случае его ошибки. Нужна лишь констатация невиновности гражданина28.

Только такие незаконные действия могут служить материально-правовым оправданием для возмещения вреда. Вред, причиненный иной незаконной деятельностью перечисленных органов, возмещается в порядке гражданского судопроизводства с соблюдение предписаний ст. 1069 ГК РФ.

Важно иметь в виду существенную оговорку, которая сделана в новом ГК РФ. В соответствии с ней, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении вреда, причиненного иной незаконной деятельностью суда, требуется установление вины соответствующего судьи квалифицированным способом приговором, вступившим в законную силу. Эта оговорка звучит недвусмысленно: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу» (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Для уяснения употребленных в данной оговорке слов «при осуществлении правосудия» надлежит руководствоваться не теми многочисленными дефинициями понятия «правосудие», которые встречаются в научной и учебной юридической литературе, а официальным его определением, сформулированным в ст. 4 Закона о судопроизводстве29. Указанное определение включает не любые действия судьи, а лишь те, которые совершаются путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел30.

Что касается термина «судья», то его содержание раскрыто в ч.1 ст. 11 Закона о судебной системе, где сказано: «Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией РФ и настоящим ФЗ полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе»31.

Другими словами, народные и присяжные заседатели после принятия данного закона перестали считаться судьями. И это, естественно, должно учитываться в тех случаях, когда возникают вопросы возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия;

3) незаконные действия, повлекшие вред, должны исходить от органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Круг этих органов четко очерчен в действующем законодательстве: ст. 40 УПК РФ, ст. 11 Закона о прокуратуре и ст. 4 Закона о судебной системе. Он может быть расширен или сужен путем принятия специального закона;

Еще одной стороной субъектного состава данного вида правоотношений выступает государство, т.к. в соответствии со ст. 1070 ГК РФ « вред, …, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме». Предусмотренное расширение круга обязанных лиц в правоотношени





^ 2.3. Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства
По общему правилу причиненный вред возмещается в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК).

Тот перечень имущественных потерь потерпевшего, который имеется в Положении о порядке возмещения ущерба от 18 мая 1981 г., в настоящее время носит лишь примерный характер. В частности, Положение упоминает о возмещении заработка и других трудовых доходов, которых потерпевший лишился в результате незаконных действий, о штрафах, взысканных во исполнение приговора суда; о судебных издержках; о суммах, выплаченных потерпевшим за оказание юридической помощи; об имуществе, конфискованном или обращенном в доход государства судом или изъятом органом дознания или предварительного следствия, и т.д. Возмещению подлежит и любой другой имущественный вред потерпевшего, выразившийся в неполучении дохода по вкладу, облигации и иной ценной бумаге; в убытках по сделкам, которые не были своевременно исполнены или были вынужденно прерваны, в лишении возможности принять наследство или сохранить его от расхищения и т. п.

^ Изучение следственно-судебной практики показало, что в возмещении вреда допускаются ошибки, как гражданами, так и правоохранительными органами.

Заработная плата подлежит возмещению за различны