Реферат: Научный труд основа ноосферной экономики и социальной политики

Глава 4

Научный труд - основа ноосферной экономики и социальной политики


Выделяя наиболее важные, ключевые понятия в становлении и развитии человечества, У. Петти, Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Ф. Энгельс, Н. Г. Чернышевский и др. особое внимание уделяли исследованию в этом процессе категории труда. Ф. Энгельс писал, что это «первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека». Предвидя направление прогрессивного развития общества, К. Маркс подчеркивал: « ... общество никак не сможет прийти в равновесие, по­ка оно не станет вращаться вокруг солнца труда».

По существу, этой же точки зрения на место и роль труда в прогрессе человечества придерживался и Н. Г. Чернышевский. В общем методологическом плане труд представлялся ему единственным средством и источником создания общественной жизни, очеловечивания природы и создания искусственных материальной и нематериальной сфер движения общества к прогрессу.

На эти, казалось бы, известные положения приходится обращать внимание потому, что от теоретического и практического решения проблем труда в основном зависит реализация модели социально-экономического устойчивого инновационного развития Беларуси. В этой связи нельзя оставаться в стороне от того факта, что отдельные теоретические и практические установки, ставшие своеобразной аксиомой нашего мышления и, соответственно, действий, не всегда реально отражают содержание эффективности общественного производства. Сказанное прежде всего относится к неправомерной до сих пор ориентации деятельности наших людей на повсеместное создание противозатратного механизма на основе требования достижения наибольших результатов при наименьших затратах.

В самом деле, что, казалось бы, проще? Достигай максимальных результатов при минимальных затратах, снижай цены на основе роста производительности труда - и прогресс общества приведет тебя к состоянию, когда блага польются потоком, Но, как показывает более углубленное изучение процессов про­изводства, в условиях его инновационного устойчивого развития аккумулируется целый клубок проблем и противоречий, «высве­чивающих» несостоятельность данного метода, а потому и невоз­можность его практической реализации, Дело в том, что, соглас­но теории трудовой стоимости, затратами производства является только труд, т. е. целесообразная деятельность человека, а издерж­ками - как труд, так и нецелесообразная деятельность.

Являясь своеобразной социальной энергетической формой дви­жения материи, труд существует в пространстве и времени, всег­да может фиксировать свою количественную и качественную определенность в форме продукта-бытия в строго пропорцио­нальном соответствии с его же величиной затрат. Ведь, как из­вестно, даже для того, чтобы экономно использовать имеющиеся ресурсы, т. е. создать из них новую продукцию и в большом ко­личестве, необходимо изрядно потрудиться, причем не столько физически, сколько умственно, т. е. если требуется получить больший результат, то необходимо произвести больше затрат тру­да, особенно инновационного.

Другой вопрос заключается в том, что один и тот же резуль­тат можно получить на основе различных соотношений конкрет­ных форм и видов затрат труда - интенсивного, экстенсивного, умственного, физического, живого, овеществленного и т. д. Но никогда в социально справедливых условиях, где господствует эквивалентный обмен трудом, где деятельность осуществляется на основе соответствия закону стоимости, результат труда не может превышать его затраты. Достижение наибольшего результата при наименьших затратах возможно лишь в особых условиях - дока­питалистического и капиталистического способов производства, что особенно подчеркивал К. Маркс: « ... метод достигать опреде­ленного результата при наименьших затратах, в еще большей сте­пени, чем другие силы, заложенные в труде, представляется си­лой, присущей капиталу, методом, свойственным капиталистиче­скому способу производства и характеризующим его».

В случае же, когда результат превышает вложенные в него затраты, это означает, что в данных конкретных условиях не учтены все затраты труда общества, имеющие отношение к дос­тигнутому результату, либо имеет место неэквивалентный обмен трудом, либо категория «труд» отождествляется с категорией «дея­тельность», либо категории «затраты» «приписываются» свойства категорий «издержки», «результаты», «расходы», «фонды» или «ре­сурсы», либо человек по-варварски пользуется природой или жи­вет за счет труда других членов общества, либо деятельность осуществляется с отклонениями от закона стоимости275, не учитывая уровень научности труда.

По этому поводу еще К. Маркс, ссылаясь на Брея как противника политико-экономов, приводил следующее высказывание: «Заповедь: Трудись! – остается одинаково обязательной для всех сотворенных существ. Только человек может обойти этот закон; а природа этого закона такова, что он может быть обойден одним человеком только за счет другого».

По нашему мнению, только мировое сообщество в целом (но далеко не каждое общество, тем более каждый человек) всегда живет, трудится, производит, потребляет и накопляет по своему труду, прямо пропорционально своим затратам. Только на планетарном уровне может проявляться без искажения двойственный характер труда и рабочего времени. Более того, мера накопления, как и мера потребления, во все времена на этом уровне соответствовала мере труда. Именно соответствовала, а не находилась в прямой пропорциональной зависимости, потому что результаты труда – произведенное и накопленное богатство – зависят не только от затрат физической, умственной деятельности людей, но и от природных, климатических, плутократических и других условий.

Во всех докапиталистических и капиталистических формациях блага, добытые трудом, никогда по труду не распределялись и не накапливались. И если в первобытном обществе распределение, потребление и накопление имели преимущественно равнообеспечивающий (уравнительный) характер, то уже в последующих антагонистических формациях одни страны, классы, группы, отдельные личности присваивали и накапливали продукты, произведенные трудом других, одни народы и нации грабили и угнетали другие не в соответствии с затратами труда, а в силу прямо пропорциональной зависимости от власти и уровня развития плутократического приспособленческого (паразитическо-эксплуататорского) «искусства» по созданию и накоплению фиктивного капитала, что способствовало инфляции, а также получению желаемого результата при наименьших затратах. Для многих этот принцип стал своего рода критерием «престижности» рабочего места.

Раскрывая тайну источников первоначального накопления капитала, К. Маркс писал: «В действительной истории большую роль играют завоевание, порабощение, разбой - одним словом, насилие». Именно насилие, а не «идиллия» права и труда, «эко­номное» хозяйствование было основой исторического процесса отделения производителя от средств производства, названного К. Марксом капиталистическим накоплением.

Для решения задач именно конкретного вида накопления создается адекватная его природе государственная власть. «На­рождающейся буржуазии, - писал К. Маркс, - нужна государ­ственная власть, и она действительно применяет государственную власть, чтобы «регулировать» заработную плату, т. е. принуди­тельно удерживать ее в границах, благоприятствующих выкола­чиванию прибавочной стоимости».

«Социалистическая» революция «предполагала» начало качест­венно нового витка в развитии накопления, который должен был означать нечто большее, чем ликвидацию капиталистического спо­соба производства, - «экспроприацию экспроприаторов» и пе­рерыв в процессе обратного превращения прибавочной стоимо­сти в капитал. Она должна была открыть эпоху становления принципиально нового типа накопления, основанного, прежде всего, на восстановлении индивидуальной собственности (а не только общественной собственности, как принято считать), реа­лизации права на труд всех членов общества (всеобщности тру­да), а также исключении всякого рода неэквивалентного обмена (не говоря уже о какой-либо форме насилия) труда. Предполага­лось, ликвидируя капиталистическую форму накопления, изме­нить принцип оценки эффективности общественного производства. Труд должен был стать обязательным условием жизнедея­тельности всех членов общества, когда каждый имел бы право на труд, но и не имел бы права не трудиться, не развивать свои спо­собности к труду. При этом никто не вправе требовать или полу­чать от общества больше благ при меньших затратах своего тру­да, ибо такой подход по своей природе является антигуманным. К сожалению, все эти положения не могли реализоваться на практике в значительной мере именно из-за попыток создать противозатратный механизм хозяйствования. В результате же там, где он был создан и стал функционировать, произошло реальное накопление капиталистических, а зачастую и докапиталистиче­ских явлений.

В основу эффективности социально ориентированного устойчиво­го инновационного воспроизводства может быть положен ресурсоэко­номный (ресурсосберегающий), или фондоэкономный (фондосбере­гающий), метод хозяйствования, который предполагает использова­ние следующего принципа социально-экономической деятельности: достижение определенных результатов при недопущении потерь фондов (ресурсов). По сути, этот принцип хозяйствования про­шел проверку и подтвердил свою жизнеспособность в современ­ных демократических капиталистических обществах, где эффек­тивность рассматривается как отсутствие потерь.

Не менее важным для эффективности производства является необходимость обеспечения тенденции роста (а не снижения, как принято считать) общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ). При этом следует обратить внимание на влияние роста произво­дительности труда, на динамику изменения стоимости продукта и ее денежного выражения - цены. Всем известен вывод «клас­сической» экономики о том, что рост производительности труда на динамику изменения стоимости продукта и ее денежного выражения – цены. Всем известен вывод «классической» экономики о том, что рост производительности труда ведет обязательно к снижению стоимости единицы продукции, а, следовательно, и к снижению цены. Однако практика говорит, как правило, о другом: рост производительности далеко не всег­да сопровождается (и, как правило, не сопровождается) сниже­нием цен. По-видимому, эта тенденция является вполне зако­номерной, поскольку любой экономический фактор, в том числе и производительность труда, в решающей мере является резуль­татом роста общественно необходимых затрат труда. Ибо все ус­ловия, определяющие уровень производительности труда, кроме природных, есть не что иное, как результат труда.

Каждый процент увеличения производительности труда требует адекватного увеличения затрат не только живого, но и овеществ­ленного труда в виде фондов и капитальных вложении. И это вполне закономерно. Однако если увеличение производительно­сти труда и противозатратный метод не снижают стоимости про­дукции, то, как объяснить наличие наряду с ростом цен и перио­дов их снижения? Ответ может быть дан только на основе тенденции ОНЗТ.

Дело в том, что рост ОНЗТ осуществляется на основе действия триады всеобщих законов развития: перехода количества в качество, единства и борьбы противоположностей, отрицания отри­цания, а также закона возвышения экономики, закона сохране­ния и превращения энергии и др. В результате действия этих законов общественно необходимые затраты труда достигают своей «критической массы», которая определяется соответствием спро­са и предложения (платежеспособностью и потребностью). Поэтому, чтобы полнее удовлетворять свои потребности, необхо­димо иметь больше произведенных продуктов соответствующего качества, для чего требуется, в свою очередь, и больше затрат. Без этого не может быть достигнуто и реальное благополучие.

В условиях действия этих законов труд достигнет своей «кри­тической массы» - соответствия спроса и предложения и вслед­ствие обратного превращения в деятельность утратит прежние функции целесообразной деятельности, в результате чего начнет действовать процесс снижения общественно необходимых издержек труда, стоимости продукта, что и явится основанием соответствующего снижения его цены. Иначе говоря, в условиях дефицитной экономики не может быть снижения стоимости рав­но как и убыточных предприятий, производящих дефицитную продукцию. Взаимосвязь между этими процессами представим в виде схемы.





Таким образом, предложение «берет спрос» через труд на ос­нове роста его общественно необходимых затрат. Цена, по на­шему мнению, имеет право на существование в социально спра­ведливом, основанном на всеобщности труда обществе в любой точке четырехугольников АБВД (при соответствии спроса и пред­ложения) и АБСД (при снижении спроса), но не ниже грани АД четырехугольника АСВД или треугольника АСД. Цена же уста­навливаемая как за пределами четырехугольников АБВД и АВСД так и внутри четырехугольника АСВД и треугольника АСД объективно ведет к нарушениям эквивалентного обмена товарами и раз­витию целого ряда негативных тенденций и явлений, включая и экономическую эксплуатацию.

Такие явления имеют место в нашей экономике. Особенно широкое распространение они получили в сельскохозяйственном и добывающем производстве, где нередко вынуждены приобре­тать технику по завышенным, а продавать свою продукцию го­сударству по заниженным ценам. В результате государство, вы­деляя из бюджета средства (дотации) на сбалансирование этого процесса, возмещает убытки, а не стимулирует производство на здо­ровой экономической основе. Таким образом, создается видимость низких затрат у одних производителей и завышение эффективности накопления и общественного производства у других. Более того, там, где цена выше стоимости продукта, имеют место иждивенчество, расхлябанность и инфляционный характер на­копления национального богатства. Если же она ниже стоимости товара, то объективно падает интерес к выпуску такой продукции и сокращается ее объем, в результате чего возникает дефицит.

Поэтому, сколько бы мы ни требовали от производителей, например, увеличить выпуск изделий для детей, пока цены не будут соответствовать ОНЗТ, потребитель будет ощущать дефи­цит, стоя в очередях, теряя свободное время и испытывая нрав­ственный и духовный дискомфорт.

Имеет смысл привлечь внимание еще к одной известной науч­ной истине, которую, к сожалению, придется еще раз доказывать. Речь идет об определяющей роли живого научного труда в диалек­тике материального (экономического) и нематериального (социаль­ного) накопления. Это связано с тем, что ряд исследователей под влиянием научно-технического прогресса по существу фетиши­зируют роль овеществленного труда и материального накопле­ния. В связи с этим упускается из виду тот непреложный факт, что любые средства производства (включая роботов последнего поколения) могут создавать продукт только при непосредственном или опосредованном, но всегда активном участии живого научного труда и происходящих приоритетных процессов нематериального накопления.

Чтобы средства производства начали создавать продукт, их сле­дует, говоря марксистскими словами, «оживить», «охватить пла­менем живого труда», причем не любого живого труда, а накоп­ленного умственного, адекватного уровню развития этих средств производства и самого работника, его рабочей силы. Посредст­вом этого человеческого свойства создаются и накапливаются новые и более сложные, совершенные средства производства, происходит процесс преобразования природы в техноноосферу и непрерывное развитие самого человека, его рабочей силы.

В этой связи принципиально важно рассмотреть математиче­ское описание экономических процессов, выполненное К. Марк­сом. В первом томе «Капитала» автор обосновал труд как един­ственный источник стоимости, а значит, и как основу потреби­тельной и прибавочной стоимости. При этом он обстоятельно показал роль сложного, высококвалифицированного, интеллек­туального труда как результат процесса накопления, усиления, прежде всего, его интенсификации в создании стоимости и приба­вочной стоимости. При математической интерпретации социаль­но-экономических процессов К. Марксом были сделаны некото­рые упрощения, которые в определенной мере не совсем точно и полно, на наш взгляд, отразили ранее открытые им же дви­жущие силы, мотивы и цели капиталистического накопления и способы производства. В связи с этим исследователи его трудов (В. Лексис, У. Джевонс, К. Менгер, К. Шмидт, П. Фиреман, Ю. Вольф, А. Лория, Г. Штибелинг, Е. Бем-Баверк и др.) и пы­тались обосновать существующее противоречие между законом стоимости и средней нормой прибыли (I и III тома «Капитала»). Для того чтобы показать, каким образом может и должна образоваться равная средняя норма прибыли не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе це­лесообразно рассмотреть таблицы, разработанные К. Mapксом в целях обоснования категории «общей нормы прибыли (средней нормы прибыли) и превращения стоимости товаров в категорию цены производства» (табл. 4.1 и 4.2).


Таблица 4.1

Капитал (с + v)

Прибавочная стоимость (ш)

Стоимость продукта

Норма прибыли, %

I 80 с + 20 v

20

120

20

II 70 с + 30 v

30

130

30

III 60 с + 40 v

40

140

40

IV 85 с + 15 v

15

115

15

V 95 с + 5 v

5

105

5

Таблица 4.2

Капитал

(c + v)

Прибавочная

стоимость (m)

Стоимость

товара

Издержки производства товаров

Цена

товара

Норма

прибыли, %

Отклонение цены от стоимости, усл. ед.

I 80с + 20v

20

90

70

92

22

+2

II 70с + 30v

30

111

81

103

22

-8

III 60с + 40v

40

131

91

113

22

-18

IV 85с + 15v

15 m

70

55

77

22

+7

V 95с + 5v

5 m

20

15

37

22

+17


Если, пишет К. Маркс, капиталы I-V рассмотреть как еди­ный совокупный капитал, то общая сумма пяти капиталов со­ставит 500 = 390с + 110v, а среднее строение составит 78с + 22v где средняя прибавочная стоимость m = 22v. Распределив эту среднюю прибавочную стоимость равномерно между капиталами I - V и прибавив ее к издержкам производства, получим цену то­вара (табл. 4.2).

Соотнеся же среднюю прибавочную стоимость со всем аван­сированным капиталом, получим норму прибыли и индивидуаль­ную цену товаров. Таким образом, в общей сумме товары про­даются на 2+7+17 = 26 выше и на -8(-18) = -26 ниже стоимо­сти. Так что отклонение цен взаимно уничтожается благодаря равномерному распределению прибавочной стоимости, т. е. при­соединению в сфере обращения к соответствующим индивиду­альным издержкам производства товаров средней прибыли (22%) на каждую сотню авансированного капитала: в том же самом отношении, в каком одна часть товаров продается выше, а дру­гая часть - ниже ее стоимости.

Думается, что именно здесь становится очевидной неправо­мерность следующих допущений: во-первых, одновременного при­знания равенства нормы прибавочной стоимости (100% - исход­ная позиция, табл. 4.1) и уменьшения произведенной прибавочной и вновь созданной стоимости в целом при росте органического строения капитала относительно не только средней, но и ниже средней его структуры; во-вторых, отсутствия расчета и учета средних издержек производства (наравне со средней величиной массы прибавочной стоимости) на основе расчета общественной (средней) стоимости товаров и цены их производства; в-третьих, отсутствия расчета и учета роста сложности и интеллектуально­сти труда при росте органического строения капитала; в-четвертых, отсутствия расчета и учета роста интенсификации труда и произ­водства при росте органического строения капитала.

То есть в зависимости от роста органического строения капи­тала обосновывается, по существу, приоритетная роль в получе­нии прибыли сферы обращения, одновременно отрицается основ­ной вывод о том, что более сложный и интенсивный труд в еди­ницу времени всегда производит большую прибавочную стоимость и прибыль, нежели менее сложный и менее интенсивный. Следуя данной логике, можно прийти к экономическому абсурду: при органическом строении капитала, например, близком к нулю, т. е. при безлюдной технологии, производство прибавочной стои­мости практически отсутствует (v = 0). Поэтому следует обосно­вывать получение средней прибавочной стоимости (прибыли) только на основе закона стоимости, объективно предполагаю­щего рост общественно необходимых затрат труда и, соответст­венно, увеличение эксплуатации или применение более квали­фицированной рабочей силы - неиссякаемого источника в сфе­ре как материального, так и нематериального процесса накопле­ния. В противном случае мы останемся на позициях товарного и инфляционного фетишизма получения прибавочной стоимости и прибыли.

Только с учетом такого целостного подхода можно проиллюстрировать соответствие между образованием одинаковой средней нормы прибыли и ценой товара без нарушения закона стоимости (табл.4.3).

Таблица 4.3

Капитал (c+v)

Прибавочная стоимость(m)

Средняя прибыль

Издержки производства

Стоимость продукта

Цена товаров

Отклонение цены от стоимости, усл. ед.

Масса

Норма прибыли, %

средняя

индивидуальная

среднее

индивидуальное

I 80с + 20v

22

110,0

22

70

84,4

92

84,4

84,4

+7,6

II 70с + 30v

22

73,3

22

81

84,4

103

84,4

84,4

+18,6

III 60с + 40v

22

55,0

22

91

84,4

113

84,4

84,4

+28,6

IV 85с +15v

22

146,7

22

55

84,4

7,7

84,4

84,4

-7,4

V 95с + 5v

22

440,0

22

15

84,4

37

84,4

84,4

-47,4


Прибавочная стоимость (прибыль) и вся вновь созданная стоимость есть результат изменения нормы прибавочной стои­мости, которая может отражать, с одной стороны, степень экс­плуатации труда, а с другой - уровень сложности и интенси­фикации труда. Отсюда - возрастающий интерес к научно-техническому прогрессу и к развитию нематериальной сферы производства. При этом, чем сильнее они развиты, тем выше конкуренция производителей товара и их хозяйственная само­стоятельность.

Таким образом, рассмотрение труда как источника прибыли, равно как и повышение органического строения капитала, с точ­ки зрения монизма процесса накопления (общности материаль­ного и нематериального накопления) позволяет не только устра­нить якобы существующее противоречие между законом стоимо­сти и ценой производства, но и снять завесу с существующего фетишизма с его стремлением к повышению органического строе­ния капитала - завуалированной формы и метода процесса экс­плуатации накопленного общественного высокоинтеллектуально­го труда при всех известных нам способах производства.

Иначе говоря, именно труд, степень его эксплуатации во всех сферах является по существу субстанциональной основой, которая позволяет детерминировать многообразные процессы докапиталис­тического и капиталистического накопления, заставляя «работать на общество» монополистический капитал, двигая вперед произво­дительные силы и совершенствуя производственные отношения.

Без решения проблем труда не может быть разрешена ни одна проблема устойчивого развития любого общества, поскольку не может действовать ни один из экономических законов. Учитывая, что издержки производства должны учитывать затраты труда на производство не только необходимого, но и прибавочного про­дукта, представим процесс образования стоимости и цены соз­данного продукта (табл. 4.4).


Таблица 4.4



Издержки производства

Средняя норма прибыли, %

Средняя прибыль

Норма прибыли, %

Прибавочная стоимость

Норма прибавочной стоимости, %

Стоимость

Цена

Отклонение цены от стоимости товара, усл. ед.

I 80с + 20v

22

22

22

22

110

122

122

0

II 70с + 30v

22

22

22

22

73

122

122

0

III 60с + 40v

22

22

22

22

55

122

122

0

IV 85с +15v

22

2

22

22

147

122

122

0

V 95с + 5v

22

2

22

22

440

122

122

0

Сумма

390с + 110v

-

110

-

110

-

610

610

0

в среднем

78с + 22v

22

22

22

22

100

122

122

0


Только разум и научный труд являются той фундаментальной генетической основой - важнейшим человеческим свойством, ко­торое позволяет универсально осуществлять реализацию монис­тического принципа субстанционального единства материально­го и нематериального социально ориентированного воспроиз­водства и всех его социально-экономических форм.

Вместе с тем, приобщение человека к научному труду вовсе не осуществляется автоматически. Далеко не каждый человек стpeмится отдавать любой свой труд, особенно научный, в полной ме­ре. Отношение к труду - явление не простое, и оно не сущест­вует вне человека и общества. И здесь объективно требуется как постоянное включение (самовключение) самого человека в про­цесс труда, так и воздействие общества на процесс формирова­ния отношения человека к своему труду, на системный учет и раз­витие других человеческих качеств, являющихся по отношению к труду и накоплению - внешними условиями, но по отношению к самому человеку и его деятельности - внутренними элементами.

Решение этой многофакторной задачи требует ясного пони­мания того, что способность к труду является основным, но не единственным человеческим свойством. Более того, рассмотре­ние его в противоречии с другими человеческими качествами и позволяет с одной стороны, глубже раскрыть сущность самого человека как «первой производительной силы всего человечест­ва», а с другой - исследовать сам труд не как простой, недели­мый, закрытый, а как сложное интегрированное (не суммативное) системное образование, которое экономической наукой рас­сматривается через систему взаимодействия прежде всего двух типов комплексных противоречивых условий - экономических и социальных, являющихся в свою очередь составными элементами производительных сил и производственных отношений общества.

Определяя место и роль каждого из них в системе социально-экономического развития, экономическая теория и практика хозяйствования правомерно усиливают (хотя и не всегда последовательно) внимание к решению важного в методологическом ­плане вопроса: можно ли, как это все чаще бывает на практике, любую полезную деятельность назвать трудом? Думается, что ответ может быть дан исходя из диалектики труда и деятельности. Понятие «деятельность» по отношению к понятию «труд», как известно, более широкое.

Кроме целесообразной деятельности, каковой является труд, субъективно всегда имеют место и другие формы деятельности: полезная, менее полезная и бесполезная. Деятельность представляет собой совокупность действий и процессов, осуществляемых людьми во всех сферах окружающей их действительности: общественной, политической, идеологической, культурной, правовой, религиозной, экономической (производственной, обменной, распределительной, потребительной) и др.

Труд же есть только целесообразная деятельность по производству потребительных стоимостей (ценностей) - продуктов, благ, услуг, удовлетворяющих те или иные потребности человека и общества. С развитием общества и человека все больше развиваются их потребности, значит, удельный вес труда должен занимать все большее место в деятельности людей, тем самым охватывая различные сферы жизнедеятельности посредством общественного разделения труда и обмена его результатами

Такой подход полностью согласуется с диалектико-материалистическим пониманием того, что формы движения материи не вечны и имеют свойство интегрироваться друг с другом, создавая новые формы. Поскольку труд, как и любая другая форма движения материи, есть внутренняя форма процесса любого вида накопления и развития, он накапливает и развивает все новые свои формы, на основе которых и создает все новые потребительные стоимости и стоимости. Поэтому труд, равно как и созданные им ценовые стоимости, в условиях сегодняшнего общественного воспроизводства - это не тот труд (не та форма движения материи), который был во времена, скажем, капиталистического накопления К. Маркса. Сегодня к труду можно относить многие виды деятельности, которые не являлись и не могли являться трудом: научную, образовательную, здравоохранительную, культурно-просветительскую, общественно-политическую, экологическую, спортивную и т. д.

Однако очень важно различать, какой труд следует относить к производительному труду, а какой считать непроизводительным. Решение этого вопроса необходимо считать одной из самых важных задач экономической науки, поскольку с ним возможно связывать понимание инфляции, эксплуатации, диалектику раз­вития, соотношение и классификацию таких форм накопления, как производственная (материальная) и непроизводственная (не­материальная, духовная) сферы общественного производства. При этом вещественный характер того или иного вида труда (крестья­нина или ремесленника) «сам по себе не имеет ничего общего» со «свойством быть производительным трудом». По К. Марксу, «один и тот же вид труда может быть как производительным, так и непроизводительным». Отнесение труда к производительному или непроизводительному К. Маркс связывал со способом произ­водства и сущностью определенного типа накопления. По этому поводу он писал: « ... крестьяне и ремесленники не принадлежат ни к категории производительных рабочих, ни к категории не­производительных работников, хотя и являются товаропроизво­дителями. Но это такие товаропроизводители, производство ко­торых не подчинено капиталистическому способу производства». И далее: «Так как непосредственная цель и собственно продукт капиталистического производства есть прибавочная стоимость, то лишь тот труд производителен, который производит непо­средственно прибавочную стоимость ... »

В этой связи К. Маркс выступил с резкой критикой в адрес тех исследователей (П. Росси, А. Шторха, частично А. Смита), которые пытались решить вопрос о соотношении производи­тельного и непроизводительного труда, равно как и о соотноше­нии духовного (нематериального) и материального производства, вне конкретно-исторического подхода к ним, без учета конкрет­ных социально-исторических форм накопления.

В современной экономической литературе можно встретить, по существу, аналогичный подход к определению производи­тельного труда и членению сфер производства. И хотя авторами практически учтено методологическое положение Маркса о под­чиненности производительного труда способу производства и его цели, однако определение производительного труда слишком общо и не отражает реального положения дел. На основании такого определения, с одной стороны, нельзя провести различия между трудом, направленным непосредственно на достижение це­ли способа производства, и трудом, который лишь создает необ­ходимые предпосылки (условия) достижения этой цели, а с дру­гой - придется причислить к производительному труду и ту дея­тельность, которая функционирует нередко в одном и том же лице, в одной и той же организованной сфере, на предприятии, в учреждении. Речь идет о деятельности, направленной на под­держание обороноспособности, правопорядка, на борьбу с на­рушениями законности и др. Эти виды деятельности оказывают­ся необходимыми только вследствие несовершенства самого общества.

Согласно же содержанию социально ориентированного накоп­ления, истинным богатством общества должен быть всесторонне развитый человек, производительный труд которого должен быть направлен на благо всех членов общества. Цель же социально ориентированного накопления как раз и заключается в том, чтобы из данного природой биологического существа создать личность, наделенную всей совокупностью общечеловеческих сущностных свойств и качеств, как физических, так и духовных (социальных).

В связи с этим правомерны выводы тех ученых, которые счи­тают, что нет ничего более ошибочного с точки зрения социально ориентированного общественного производства, чем отнесение трудовой деятельности по подготовке и воспитанию подрастаю­щих поколений, всех членов общества, по развитию здравоохра­нения и культуры к непроизводительному труду. Традиционное членение сфер деятельности и труда на производственную (ма­териально-вещественную) и непроизводственную (нематериаль­ную, духовную) сферы не только не отражает теоретически адек­ватно сущность целостного социально-экономического процес­са, но и не способствует на практике разрешению накопившихся проблем во всех сферах общества, в том числе в политике зара­ботной платы, пенсионного обеспечения и формировании ин­ститута интеллектуальной собственности.

В контексте принятых практических действий труд, на основе которого осуществляется производство как предметно-общест­венного (материального), так и нематериального, духовного (со­циального) продукта, необходимо относить к производительному труду. Следовательно, нельзя относить к труду вообще, тем более к производительному, деятельность антисоциальных (антиобщест­венных) элементов и деятельность по защите Отечества и охране внутреннего порядка. Иначе говоря, производительным трудом, равно как и производственной сферой, следует считать не только труд, функционирующий в сфере предметно-вещественного произ­водства, но и труд, функционирующий в отраслях и производствах, обеспечивающих решение природоохранительных проблем, сохранность и развитие жилищно-бытовых условий, поддержание и укрепление здоровья, осуществление физического, умственного, духовного, нравственного развития человека.

Переход к данной концепции соотношений производительного и непроизводительного труда в нашей стране становится необхо­димым, объективно вытекающим из содержания модели социально ориентированного устойчивого инновационного развития.

Научный труд, его тенденции и перспективы неотделимы от научно-технического прогресса. Этой уникальной категории по­священо огромное количество работ отечественных и зарубеж­ных ученых. В этой области имеются выдающиеся достижения и большие традиции. В то же время очевидна и значительная фетишизация этого понятия.

По мнению К. Маркса, познанные естественные законы для человека являются даровыми силами природы. Поскольку науч­но-технический прогресс есть в определенной мере форма реа­лизации действий естественных законов, поскольку он также является даровой, бесплатной силой. Отсюда общепринято, что научно-технический прогресс является по стоимостной оценке тем основным даровым (бесплатным) фактором, который повы­шает эффективность производства (фондоотдачу, производитель­ность труда, снижает капиталоемкость, материалоемкость, энер­гоемкость продукции и т. д.), т.е. тем самым снижает стоимость единицы продукции, а следовательно, и цену на нее.

Это положение, как и противозатратный метод, стало основ­ным руководством во всей нашей жизни и деятельности: чтобы жить лучше, на