Реферат: Исследования Американской академии по проблемам глобальной безопасности

Мечи и орала

Экономика национальной безопасности Беларуси и Украины

Исследования Американской академии по проблемам глобальной безопасности

Редакторы Карл Кейзен, Джон Стейнбрюнер и Мартин Б. Мейлин

Стратегические перспективы: ведущие державы, Казахстан и центральноазиатский узел

Под редакцией Роберта Легволда

Мечи и орала: экономика национальной безопасности Беларуси и Украины

Под редакцией Роберта Легволда и Селесты А. Уолландер

Книжная серия исследований Американской академии по проблемам глобальной безопасности издается Американской академией гумани­тарных и точных наук и выпускается издательством Массачусетского технологического института. По всем вопросам, связанным с этой се­рией, просьба обращаться

в Американскую академию гуманитарных и точных наук:

136 Irving Street

Cambridge, MA 02138-1996

Тел.: (617) 576-5000

Факс: (617) 576-5050

^ Электронная почта: ciss@amacad.org

Сайт в Интернете: www.amacad.org

Мечи и орала

Экономика национальной безопасности Беларуси и Украины

Под редакцией Роберта Легволда и Селесты А. Уолландер

Американская академия гуманитарных и точных наук Кембридж, штат Массачусетс

МТИ-пресс

Кембридж, штат Массачусетс

Лондон, Англия

© Американская академия гуманитарных и точных наук, 2003 © "Интердиалект+". Перевод с английского и издание, 2004

Все права сохранены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме с помощью каких-либо электронных или механических средств, включая изготовление фотокопий, запись, поиск и хранение информации, без письменного разрешения издателя.

ISBN 5-89520-083-4

Изложенные в данной книге мнения принадлежат авторам статей и не обязательно отражают позицию должностных лиц и научных сотрудников Американской академии гуманитарных и точных наук.

Содержание

ПРЕДИСЛОВИЕ vii

ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ xi

ВВЕДЕНИЕ

^ Экономика и безопасность на постсоветском пространстве

Селеста А. Уолландер и Роберт Легволд 1

ГЛАВА 1

Безопасность или процветание?

Пути, которые выбирают Беларусь и Украина

Эндрю Уилсон и Клелия Ронтоянни 27

ГЛАВА 2

Взаимосвязь экономики и безопасности во внешней политике

^ России и их значение для Украины и Беларуси

Селеста А. Уолландер 77

ГЛАВА 3

Различное понимание взаимозависимости: национальная безопасность и торговля энергоресурсами между Россией, Украиной и Беларусью

Рави Абделал 125

ГЛАВА 4

^ Военно-промышленное сотрудничество Украины,

Беларуси и России: возможности, приоритеты, перспективы

Григорий Перепелица 157

ГЛАВА 5

Экономическая интеграция и безопасность на постсоветском

пространстве

Игорь Бураковский 193

ГЛАВА 6

Соединенные Штаты, Европейский союз, НАТО и

экономические аспекты безопасности Украины и Беларуси

Роберт Легволд 225

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Роберт Легволд и Селеста А. Уолландер 269

^ ОБ АВТОРАХ 309

УКАЗАТЕЛЬ 311

Предисловие

Зта книга входит в пятитомную серию, посвященную пробле­мам безопасности мирового сообщества, порожденным со­бытиями на обширной территории бывшего Советского Союза. В самом деле, для детального рассмотрения всех проблем безопас­ности, возникающих между преемниками бывшего Советского Союза, нужна целая серия публикаций. Нам кажется, что пробле­мы, выбранные для дальнейшего анализа, относятся к числу са­мых значительных. Подход к проблемам практический: вместо общих рассуждений, основанных на широких аналитических ка­тегориях, каждая книга обращена к конкретным проявлениям той или иной проблемы и анализирует ее "снизу доверху".

В данной книге рассматривается, как экономические факто­ры воздействуют на национальную политику государств данного региона в сфере безопасности. Специфический случай — срав­нение Украины с Беларусью. Сколь бы уникальны ни были неко­торые черты этих двух государств, формирование и усложнение программ национальной безопасности под влиянием экономи­ческих соображений в своих ключевых аспектах относится бук­вально ко всем постсоветским государствам в силу их геополити­ческого окружения и прошлого в качестве советских республик. Окружение — это прежде всего грозная близость России в каче­стве потенциального партнера или потенциальной опасности, тогда как Европа и Соединенные Штаты выступают в роли по­тенциальных партнеров, одновременно создавая дополнитель­ную проблему. Их общее прошлое — политическая и экономи­ческая интеграция в рамках Советского Союза — обусловило высокую степень зависимости от России и удаленность от гло­бальной экономики Запада и отразилось на издержках и преиму­ществах альтернативной политики в сфере безопасности. Пере­плетение факторов экономики и безопасности усугубляется тем обстоятельством, что эти страны все еще находятся на ранних стадиях постсоветского переходного периода в политике и эко­номике, в результате чего совершаемый ими выбор становится вопросом национального суверенитета и выживания.

Предисловие

В предыдущей книге данной серии рассматривается, на­сколько систематично, целеустремленно и глубоко продумыва­ют и делают свои исключительно важные ставки в Центральной Азии главные мировые державы. Анализ осуществляется посред­ством сравнения политики Китая, Японии, России, Европы и Соединенных Штатов по отношению к ключевой стране регио­на — Казахстану. Не претендуя на то, что знания, почерпнутые при изучении конкретного региона, могут быть успешно приме­нены к политике мировых держав в других частях бывшего Со­ветского Союза, хотелось бы надеяться, что главные выводы, обогащенные конкретным материалом и из него извлеченные, углубят наше понимание той роли, которую играют мировые державы на обширных пространствах Европы и Азии.

В третьей книге напрямую рассматривается военная орга­низация ключевой страны региона — России. Мало что можно сказать о широком международном значении тенденций в сфе­ре безопасности на территории бывшего Советского Союза без понимания нынешнего состояния России как военной державы. Авторы этой книги пытаются свести разные аспекты военной организации России — эволюцию оборонной политики, социаль­но-экономическое положение военнослужащих, использование Россией силы в региональных конфликтах, политику в области ядерных вооружений — в единую комплексную картину. Эта книга должна дать широкую базисную оценку того, каким обра­зом Россия вписывается в региональный и международный кон­текст в качестве военного игрока.

Четвертая книга рассматривает сложное воздействие вне­шних и внутренних сил на подход других постсоветских госу­дарств к военной составляющей национальной безопасности. Чтобы разобраться в этом переплетении проблем, мы выбрали особо чувствительную и запутанную часть бывшего Советского Союза — три страны Кавказа: Армению, Азербайджан и Грузию. Каждая переживает ту же болезненную политическую и эконо­мическую трансформацию, что и другие постсоветские государ­ства, но две из них страдают от жестоких внутренних конфлик­тов, а все три являются составным элементом межрегиональной напряженности, этими конфликтами порожденной. Если доба­вить к этому вмешательство многих внешних игроков — России, Соединенных Штатов, Турции и Ирана, — а также воздействие нефтяной политики, то картина становится на редкость слож­ной. В этой книге предпринимается попытка объяснить, как

viii

Предисловие

столь искаженный и многослойный контекст влияет на подход трех вышеназванных государств к их военному истэблишменту, осмысливается роль военных во внешней политике, а также вни­мание (или его отсутствие) к военным отношениям с соседями.

Пятая книга, предшествующая этой специальной серии из четырех названий, но объединенная с ними единой концепцией, посвящена тем аспектам безопасности, которые упускаются из виду, когда сложные проблемы, возникшие на обширном пост­советском пространстве, сводятся к одному фактору, например к отношениям России с Западом. В этой книге, "Беларусь на перекрестке", говорится о многочисленных путях, которыми та­кая страна, как Беларусь, в своих международных отношениях значительно осложняет проблемы европейской безопасности. Эта перспектива игнорировалась как прежде, так и теперь, в условиях расширения НАТО, когда вся аналитическая энергия направлялась на изучение отношений этой организации с Рос­сией.

Мы благодарны Нью-йоркской корпорации Карнеги за по­мощь в реализации проекта, который осуществляется под эги­дой Американской академии гуманитарных и точных наук и ее Комитета по проблемам международной безопасности. Роберт Легволд является интеллектуальной и организующей силой все­го проекта в целом. Мы признательны ему за проделанную рабо­ту, благодаря которой значительно расширилось наше понима­ние международных аспектов событий, происходящих на постсоветском пространстве.

^ Карл Кейзен и Джон Стейнбрюнер, сопредседатели Комитета по проблемам международной безопасности

Октябрь 2003

Выражение признательности

Наша работа над этой книгой была бы невозможна и не увен­чалась бы успехом без помощи и профессионализма многих организаций и отдельных лиц. Наиболее существенным было содей­ствие Корпорации Карнеги, спонсора этой книги и всего проекта, частью которого она является. Сотрудники Корпорации Дина Арсе-ньян и Дэвид Спиди были щедры, внимательны и терпеливы, под­держивая нас и помогая нам советами. Карл Кейзен как председа­тель Комитета по проблемам международной безопасности Американской академии (КМБАА) с самого начала был сторонни­ком проекта и с присущими ему изяществом и проницательностью помог сдвинуть его с места. Джон Стейнбрюнер, который по ходу дела стал сопредседателем КМБАА, мягко подталкивал его вперед. Мартин Мейлин, директор программ КМБАА, сыграл ключевую роль в обеспечении организационной поддержки данной книги и практическом включении ее в более широкий проект. Кэролайн Йи выступила в чрезвычайно важной роли координатора, а Ли Нолан помог на завершающих стадиях производства. Лоис Мэлоун с не­мыслимой скоростью и тщательностью проделал редакторскую ра­боту. Мы благодарны Энтони Бэрду за организацию встречи авто­ров в Вашингтоне, округ Колумбия, и Диане Кудаяровой за перевод главы Григория Перепелицы с русского языка на английский. Мы хотели бы поблагодарить Центр стратегических и международных исследований за помещение, предоставленное для проведения сове­щания авторов, и Джули Сойер, сотрудницу Програмы "Россия — Евразия" этого Центра, за помощь в проведении данной встречи.

Как редакторы мы хотели бы поблагодарить авторов за их участие в работе в целом, и прежде всего за написанные ими статьи. Их совместные усилия и дискуссии превратили процесс создания единого исследования в удовольствие и значительно расширили наше понимание предмета. Мы особенно благодар­ны двум внешним рецензентам за их необычайно продуманные и конструктивные предложения. Уровень и качество сделанных ими подробных замечаний позволили нам улучшить нашу рабо­ту, за что мы им глубоко признательны.

XI

ВВЕДЕНИЕ

^ ЭКОНОМИКА И БЕЗОПАСНОСТЬ

НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Селеста А. Уолландер и Роберт Легволд

Вполне очевидно, что экономика и безопасность связаны между собой. Проблема, которую рассматривают авторы данной книги, состоит в том, каким образом эта связь воздей+ ствует на внешнюю политику и взаимоотношения Украины и Беларуси. Когда 8 декабря 1991 года лидеры Российской, Укра+ инской и Белорусской Советских Социалистических Республик распустили Советский Союз, никто не был подготовлен к слож+ ной задаче создания новых независимых, суверенных государств со всеми функциями и институциональными полномочиями, присущими современным государствам, в том числе к обеспече+ нию национальной безопасности. Масштаб этих трудностей можно проиллюстрировать на примере поездки одного из редак+ торов этой книги в независимую Украину в июне 1992 года. Ку+ пить в "Аэрофлоте" билет в оба конца по маршруту Москва — Киев было довольно просто (тем более на иностранную валюту, что, кстати, гарантировало место в самолете), чего нельзя ска+ зать о получении визы. Российская въездная виза не распрост+ ранялась на независимую Украину, а получить украинскую визу в Москве для американки оказалось невозможно, поскольку никто не мог оформить проездные документы негражданам США, а россиянам эти документы не требовались. Следуя до+ вольно+таки странному совету российских и американских чи+ новников, она рискнула лететь в Киев, чтобы решить эту про+ блему на месте. Трудность заключалась в том, что пассажиры московского самолета попадали в секцию аэропорта для внут+ ренних рейсов, где не было и следа таможенников или погра+ ничников, и это через шесть месяцев после провозглашения независимости Украины. Попытки нелегальной на тот момент американской путешественницы разыскать сотрудника иммиг+

^ Селеста А. Уолландер и Роберт Легволд

рационной службы встречались недоуменными взглядами и по+ жиманием плеч. Наконец в ответ на назойливые вопросы кто+то разумно сказал, что американка не обязана нести ответствен+ ность за наличие у украинского государства иммиграционной службы, тем более что она уже находится на территории Укра+ ины, а посему может заниматься своими делами и получать удо+ вольствие от пребывания в Киеве. Так она и поступила.

Однако история на этом не закончилась, потому что, хотя безопасность в смысле безопасных границ не вполне соответ+ ствовала статусу Украины как суверенного независимого госу+ дарства, экономические ловушки независимости проявились в полной мере. Русские рубли американки никто не принимал, и ей пришлось менять доллары на "купоны", являвшиеся предше+ ственниками новой украинской валюты. Установление границ и введение национальной валюты принято считать двумя главны+ ми признаками национального суверенитета, но их еще пред+ стояло создать, а вся история говорит о том, чтó именно Киев счел приоритетом.

Проблема взаимосвязи экономики и безопасности всегда очень важна и сложна, и это более чем справедливо в отноше+ нии новых независимых государств на территории бывшего Советского Союза. Это объясняется тем обстоятельством, что одной из важнейших их задач в первые десять лет независимого существования было утверждение суверенитета, выражавшего+ ся прежде всего в относительной независимости от России, и одновременное установление более тесных отношений с Евро+ пой и Соединенными Штатами, и все это на фоне коренной пе+ рестройки политической и экономической систем этих стран. В результате внешняя политика обеих стран определялась в основ+ ном их отношениями с мощными игроками на международной арене, от которых зависела степень их независимости и суве+ ренности. Решения, касающиеся безопасности и экономическо+ го процветания Беларуси и Украины, определяют наиболее фун+ даментальные аспекты их государственности.

Положение осложняется геополитическими и структурными факторами, унаследованными как от периода, когда эти страны входили в состав Российской империи, так и от советского пери+ ода их истории. Россия не просто близкий сосед, ее колоссальные размеры и историческое влияние составляют реальность полити+ ческой среды обитания и безопасности обеих стран. Украина и Беларусь расположены между Россией и Европой, что неизбежно

Введение. Экономика и безопасность на постсоветском пространстве

делает их средоточием как уязвимости, так и возможностей для России. Разумеется, это справедливо в отношении многих малых соседей геополитических гигантов, однако характер структурной среды Украины и Беларуси поистине уникален в силу того, что политически они в течение веков были частью российской и со+ ветской империй, что их современная экономика создавалась и развивалась как составная и вспомогательная часть экономики Российской Федерации и что в течение почти целого столетия они находились в строгой изоляции от естественных торговых парт+ неров в Западной Европе и в более широком международном со+ обществе.

В силу этих причин соотношение экономики и безопасности в Беларуси и Украине представляет собой интересный и, пожа+ луй, более выигрышный предмет для исследования, затрагиваю+ щий один из ключевых аспектов международных отношений, нежели обычный анализ эмпирических данных, которым занима+ ется большинство специалистов по внешней политике Европы или Америки. То, что в широком смысле можно определить как "полит+ экономию безопасности", отвечает на вопрос, каким образом го+ сударства пытаются обеспечить безопасность и экономическое процветание в мире, где для обеспечения безопасности надо быть сильным, а чтобы быть сильным, надо быть богатым, но чтобы быть богатым, надо быть независимым. Эта книга исследует суве+ ренность, независимость, взаимозависимость и зависимость Бе+ ларуси и Украины и воздействие этих факторов на их отношения с соседями и на их национальную безопасность.

Мы начинаем данный раздел с рассмотрения связи между экономикой и безопасностью, обращаясь далее к ключевым ана+ литическим концепциям. Эти общие ориентиры соотносятся затем со специфическим случаем Беларуси и Украины в аспекте их исторического наследия, задач постсоветского периода и сложностей перехода от зависимости к суверенитету и процве+ танию. Особое внимание мы уделяем — как и во всей книге в целом — конкретным проблемам, таким как энергетический сек+ тор, транснациональные институты, военно+промышленная ин+ теграция. Раздел "Введение" завершают некоторые рекоменда+ ции в отношении того, как пример Беларуси и Украины может в более широком аспекте обогатить наше понимание взаимоотно+ шений экономики и безопасности и чего можно ожидать от внешней политики и международных отношений этих двух стран во втором десятилетии их постсоветской истории.

Селеста А. Уолландер и Роберт Легволд

П^ ОЛИТЭКОНОМИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

В основе взаимоотношений экономики и безопасности ле+ жит тот факт, что для обеспечения национальной безопасности необходима национальная мощь, национальная мощь опирается на производительность экономики страны, а производитель+ ность зависит от экономического роста1. Лидеры не могут обес+ печивать безопасность за счет благосостояния, потому что одно зависит от другого. Хотя в какой+то момент времени возможен компромиссный нулевой вариант при решении выделить ресур+ сы на оборону (пушки) либо на потребление и общественные блага (масла), но в долговременной перспективе экономика, вкладывающая деньги только в оборону, теряет производитель+ ность и вместе с ней — способность обеспечивать безопасность. Поиск верного баланса — постоянная задача национальной по+ литики2.

Аналогичным образом на международном уровне государ+ ства стоят перед выбором между интеграцией и автономией. При анархической системе международных отношений без выс+ шего органа власти, уполномоченного урегулировать споры или обеспечивать безопасность, государства сами должны заботить+ ся о собственной безопасности. В этом отношении автономия полезна для решения проблем безопасности, поскольку она дает государствам возможность преследовать собственные интересы и обеспечивать безопасность по своему усмотрению, не подчи+ няясь влиянию, давлению или требованиям со стороны других стран.

Поскольку богатство и мощь взаимосвязаны и в силу того, что мощь является необходимым компонентом политики в об+ ласти безопасности, автономия в сфере экономики усиливает автономию в сфере безопасности. Торговля и экономическая интеграция снижают уровень автономии в сфере экономики и

1^ Jonathan Kirshner. The Political Economy of Realism, in Ethan Kapstein
and Michael Mastanduno, eds. Unipolar Politics: Realism and State Strategies
After the Cold War. Columbia University Press, 1999, pp. 69+102, at p. 71.

2 Steve Chan. The Impact of Defense Spending on Economic Performance. —
Orbis, Summer 1985, Vol. 29, pp. 403+434; Bruce Russett. What Price Vigilance? The
Burdens of National Defense. New Haven: Yale University Press, 1970.

Введение. Экономика и безопасность на постсоветском пространстве

приводят к потенциальной уязвимости перед действиями, по+ литикой и требованиями других стран, сокращая одновремен+ но национальную автономию и в сфере национальной безопас+ ности.

Однако экономическая автономия сопряжена с существен+ ными издержками. Со времен Адама Смита и из его работы "Бо+ гатство народов" известно, что экономика, отрезанная от миро+ вой торговли, не будет расти так, как экономика, вовлеченная в мировую торговлю, главным образом потому, что экономика, открытая для торговли, может специализироваться в отраслях, где она имеет сравнительное преимущество, производя то, что она может делать лучше всего, и покупая то, что лучше делают другие. Фактически торговля создает постоянно растущий "пи+ рог" товаров и богатства, из чего все участники могут извлечь выгоду. Там, где государства и их лидеры озабочены только мак+ симизацией богатства и экономическим ростом, политический выбор прост: он сводится к полной свободе международной тор+ говли и предоставлению рыночным силам возможности направ+ лять экономическую деятельность в те сферы, где страна имеет сравнительное преимущество.

Однако международная торговля, усиливая взаимозависи+ мость государств, сокращает их экономическую самостоятель+ ность и тем самым потенциально сокращает автономию нацио+ нальной безопасности. Точно так же, как при нахождении внутреннего компромисса между "пушками" или "маслом", на+ циональные лидеры должны находить верный баланс между ав+ тономией и интеграцией на международном уровне в целях обеспечения как благосостояния, так и безопасности для своих стран3. Есть три причины, в силу которых торговля и интеграция сокращают автономию и ставят под угрозу безопасность. Во+ первых, хотя размер пирога может увеличиваться, прирост мо+ жет распределяться неравномерно. Представьте себе две стра+ ны ("А" и "В"), самостоятельно производящие все, что им необходимо. Ежегодно каждая страна производит товаров — природного газа и зерна — на 10 долларов. Со временем они об+ наруживают, что, специализируясь посредством международной

3^ Robert Gilpin. Economic Interdependence and National Security in Historical Perspective, in Klaus Knorr and Frank N. Trager, eds. Economic Issues and National Security. University Press of Kansas, 1997, chapter 2.

Селеста А. Уолландер и Роберт Легволд

торговли, страна "А" может производить природного газа на 15 долларов, а страна "Б" — зерна на 12 долларов. Они могут торговать друг с другом, и поскольку их совокупная продукция стала стоить больше, они могут увеличить потребление либо инвестиции или же купить другой товар в третьей стране. Стра+ на "В" становится более богатой, чем прежде, хотя и не такой богатой, как страна "А". С точки зрения ее собственного уровня благосостояния это не имеет значения: вы ведь предпочтете иметь 12, нежели 10 долларов, даже если ваш сосед имеет 15?

Но с точки зрения мощи это не лишено значения. Представь+ те себе, что вместо увеличения потребления хлеба или природ+ ного газа на 5 долларов страна "А" решает потратить 5 долларов своего новообретенного богатства на "пушки". Страна "В" тоже может использовать прибавку к своему богатству на "пушки", но она в состоянии их купить всего на 2 доллара, если только не решит сэкономить на отоплении или на продуктах питания. Из этого кто+то может заключить, что и страна "А", и страна "В" укрепили свою безопасность, потому что каждая из них имеет теперь больше "пушек" (или средств обороны), чем раньше, но это далеко не столь однозначно. Средства обороны могут быть использованы как для защиты и обеспечения безопасности, так и для агрессии и запугивания. Если страны "А" и "В" связывают дружеские отношения в сфере безопасности — например, если они заключили союз в целях обеспечения безопасности или не являются соседями и не могут использовать свои вооруженные силы для агрессии одна против другой, — неравенство в имею+ щихся у них средствах обороны может не иметь значения. Стра+ на "А" может не поддаться соблазну использовать (или угрожать использованием) свою превосходящую мощь для предъявления требований стране "В", а страну "В" может не волновать то об+ стоятельство, что она по "пушкам" уступает стране "А" в соотно+ шении 2:5.

Но если между двумя этими странами есть спорные вопросы в области безопасности и особенно если они соседи и между ними существуют пограничные конфликты, возникают террито+ риальные или геополитические споры, то страна "В" может ока+ заться в худшем положении с точки зрения безопасности, чем до вовлечения в свободную торговлю. Дело в том, что экономи+ ческий рост представляет собой "абсолютную выгоду", если под+ ходить к нему с точки зрения богатства, но он становится "отно+ сительной выгодой", когда экономический рост преобразуется в

Введение. Экономика и безопасность на постсоветском пространстве

мощь4. Если бы доходы от торговли всегда распределялись рав+ номерно между свободно торгующими странами, то проблемы могло бы и не быть. Но доходы от взаимовыгодной торговли почти всегда распределяются неравномерно, потому что произ+ водительность экономики и стоимость различных товаров варь+ ируются в разных странах и в разных секторах экономики. Итак, в силу глубинной связи между богатством и мощью страны мо+ гут предпочесть отказаться от торговли из опасения, что, хотя они и могут извлечь выгоду из торговли, другие страны извлекут из нее бóльшую выгоду и используют полученный излишек для инвестиций в вооруженные силы, которые можно использовать для устрашения, принуждения или даже для нападения. Торгов+ ля и интеграция могут отрицательно сказаться на безопасности, поскольку они придают мощь потенциально опасным соседям или конкурентам.

Вторая причина, по которой торговля может ограничить ав+ тономию и негативно отразиться на безопасности, заключается в том, что доходы от торговли извлекаются благодаря специали+ зации. Специализация не создает проблем, пока государства имеют гарантированный доступ ко всему ассортименту товаров, необходимых для национального процветания и безопасности. Неважно, что вы не производите "пушки", если вы всегда може+ те их купить, используя богатство, полученное благодаря специ+ ализации на производстве "масла". На настоящем рынке вы все+ гда можете купить все, что вам необходимо, если вы в состоянии расплатиться за нужные товары своим богатством.

Проблемы возникают из+за того, что международная эконо+ мическая система не является настоящим рынком, поскольку это одновременно и политическая система. Главными игроками этой международной системы являются не фирмы, движимые лишь стремлением получить прибыль, а потому готовые продавать товары любой другой платежеспособной фирме, а государства. А побудительным мотивом для государств являются не только прибыль и богатство, но и требования национальной безопасно+ сти. Государство может принять решение не продавать "пушки" соседу либо потому, что они могут быть направлены против него самого, либо потому, что оно хочет использовать свои "пушки"

4^ Joanne Gowa. Bipolarity, Multipolarity, and Free Trade. — American Political Science Review, Vol. 83, No. 4, December 1989, pp. 1245+1256.

Селеста А. Уолландер и Роберт Легволд

для предъявления соседу политических или территориальных требований и желает, чтобы сосед оставался слабым и уязвимым.

Поэтому государство, выбравшее специализацию, рискует остаться без необходимых средств обеспечения национальной безопасности в мире, где государства проводят потенциально конфликтную внешнюю политику. Это является сдерживающим фактором в отношении торговой специализации даже для госу+ дарств, ныне состоящих в союзе между собой и являющихся добрыми соседями, поскольку внешняя политика может быстро измениться, а от экономической специализации трудно отка+ заться за короткий промежуток времени.

Государства не могут полностью избавиться от уязвимости, связанной со специализацией, потому что способность стран производить товары, необходимые для обеспечения безопаснос+ ти и благосостояния, зависит от их естественных ресурсов, гео+ графического положения и размера территории. Государство, не обладающее крупными месторождениями угля, природного газа или нефти, не сможет производить энергию из собственных ресурсов (ядерная энергия может обеспечить энергетические потребности страны при отсутствии полезных ископаемых, хотя это дорого и технологически непросто). Малой стране, не имею+ щей достаточных людских и основных ресурсов для производ+ ства всех товаров и услуг, необходимых для обеспечения ее бла+ госостояния и безопасности, не остается иного выбора, кроме специализации5.

В рамках этих ограничений лидеры стран все же могут ре+ шить направить ресурсы на создание автономного потенциала в сферах, которые они считают критически важными для обеспе+ чения национальной безопасности. Меркантилизм, развившийся в ответ на маркетизацию европейских экономик в шестнадцатом столетии, был призван исправить потенциально негативное воз+ действие рынка, торговли и специализации на национальную бе+ зопасность посредством государственной поддержки определен+ ных секторов, жизненно важных для национальной мощи, и защиты их от конкуренции, причем это делалось и по экономи+ ческим, и по государственным соображениям6. Меркантилизм

5Peter J. Katzenstein. Small States in World Markets. Ithaca: Cornell
University Press, 1978.

6 Gilpin, p. 27.

Введение. Экономика и безопасность на постсоветском пространстве

был по существу выбором другой шкалы издержек и выгод во взаимоотношениях экономики и безопасности, в соответствии с которой прибыльность торговли ставилась на второй план для ограничения негативного влияния экономической специализации на национальную безопасность.

Третья причина, по которой торговля может оказывать нега+ тивное воздействие на автономию и безопасность, тоже проис+ текает из взаимозависимости, но связана с ней не так прямо, как уязвимость, вызванная специализацией. Потоки импорта и экспорта приводят к взаимозависимости, но есть разные виды взаимозависимости. Крупные государства легче переносят ущерб от разрыва торговых отношений и поэтому могут исполь+ зовать его для предъявления требований к более мелким торго+ вым партнерам. В своем классическом исследовании, посвящен+ ном использованию внешней торговли в качестве инструмента национальной мощи, Альберт Хиршман назвал это явление "эф+ фектом влияния" внешней торговли.

"…эффект влияния внешней торговли проистекает из того факта, что торговля между страной "А", с одной стороны, и стра+ нами "В", "С", "D" и т. д., с другой стороны, имеет существенное значение для стран "В", "С", "D" и т. д., и поэтому они согласны предоставить стране "А" определенные преимущества — воен+ ные, политические, экономические, — чтобы сохранить с ней торговые отношения"7.

Даже страна, сама производящая средства обороны, может в силу этих причин стать уязвимой перед политическими требовани+ ями торгового партнера или требованиями, которые затрагивают безопасность, если она торгует чем+то ценным с другой страной, а та, в силу своих размеров или благодаря структуре своей внешней торговли, менее зависима и решает использовать эту асимметрию взаимозависимости для принуждения или более тонкого влияния на политические решения своего торгового партнера.

Более того, современный международный экономический обмен далеко выходит за рамки простого экспорта и импорта товаров и услуг. В современной мировой экономике производ+ ство может быть распределено между несколькими странами, когда одна страна производит детали, которые собираются в

7^ Albert O. Hirschman. National Power and the Structure of Foreign Trade. Berkeley: University of California Press, 1945, p. 17.

Селеста А. Уолландер и Роберт Легволд

другой стране. Разрыв таких торговых отношений приводит не только к поискам альтернативного источника товаров для им+ порта или рынка для экспорта, но и к срыву производственного процесса и обмена в стране, ставшей жертвой этого разрыва.

Эта современная форма международного экономического об+ мена и есть то, что мы называем "интеграцией". Интеграция подра+ зумевает не просто классическую торговлю в форме импорта и эк+ спорта, но переплетение национальной экономики с мировой на многих уровнях производства и обмена. Она включает в себя обмен как услугами, так и товарами, в том числе иностранные инвестиции и собственность. Как и в простейшей классической модели торгов+ ли, интеграция и международная открытость желательны, посколь+ ку они увеличивают производительность, эффективность и, следо+ вательно, экономическое богатство. Но как и в классической модели, интеграция создает возможность сокращения автономии и риск негативных последствий для безопасности. Поэтому страны, стремя+ щиеся уменьшить свою уязвимость и поддержать автономию, долж+ ны быть озабочены не только объемом своей торговли и выбором торговых партнеров, но и качеством и характером торговли и инос+ транным присутствием в национальной экономике.

Основной гарантией от перехода в отношениях взаимозави+ симости к крайне асимметричной взаимозависимости или даже к зависимости является диверсификация в выборе торговых и эко+ номических партнеров. Страны, стремящиеся получить выгоды от торговли и интеграции, будут менее подвержены негативным политическим рискам и рискам в сфере безопасности в виде при+ нуждения и потери автономии в том случае, если они не попадут в чрезмерную зависимость от одного+единственного партнера. Диверсификация экономических партнеров дает странам возмож+ ность противостоять принуждению и влиянию, поскольку умень+ шается ущерб от разрыва торговых отношений (невелика доля экономической деятельности, подверженной политическим коле+ баниям) и снижается цена корректировки (легче обратиться к уже имеющимся альтернативным экономическим партнерам)8.

Таким образом, влияние торговли на автономию приводит к двум потенциально негативным результатам. Она создает абсо+ лютную ценность, увеличивая производительность экономики, но когда эта ценность распределяется, она создает проблему от+

8Hirschman, p. 26. 10

Введение. Экономика и безопасность на постсоветском пространстве
^ ЭКОНОМИКА И БЕЗОПАСНОСТЬ В НЕЗАВИСИМЫХ БЕЛАРУСИ И УКРАИНЕ

Беларусь и Украина существуют в нынешних границах по праву бывших советских республик, а не в силу продолжитель+ ной истории политической независимости территорий, которые они занимают. Но корни дилемм, созданных необходимостью

9 Систематический анализ использования Россией экономического при+ нуждения в первые годы отношений с новыми постсоветскими соседями дается в книге: Daniel W. Drezner. The Sanctions Paradox: Economic Statecraft and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

11

^ Селеста А. Уолландер и Роберт Легволд

установления белорусского и украинского национального суве+ ренитета, уходят в более глубокий исторический период, чем тот, в который проводилась сталинская национальная и индустриаль+ ная политика. В течение столетий Украина и Беларусь занимали пограничные территории между королевствами, империями и цивилизациями Восточной Европы и современной России. Ты+ сячелетие назад Украина, а тогда Киевская Русь, была колыбе+ лью русской цивилизации (да и само название "Украина" озна+ чает "пограничные, окраинные земли"). Когда позднее из Московии возникла Российская империя, историческое сердце Руси стало ее подчиненной провинцией. Даже в те времена боль+ шая часть современной Украины оставалась частью литовско+ польского королевства, а затем и до конца восемнадцатого века — частью Польши, что сокращает период российского вла+ дычества на полтора столетия. У Беларуси схожая политико+тер+ риториальная история: сначала она находилась под властью Лит+ вы и Польши и была присоединена к Российской империи в результате раздела Польши между Германией, Австрией и Рос+ сией в 1796 году.

Эти сложные исторические реалии важно иметь в виду, по+ тому что они необходимы для объяснен