Реферат: Основные законы логики

Введение

Логика – одна из самых старыхнаук. Ее богатая событиями история началась еще в Древней Греции и насчитываетдве с половиной тысячи лет. В конце прошлого – начале нынешнего века в логикепроизошла научная революция, в результате которой в корне изменились стильрассуждений, методы и наука как бы обрела второе дыхание. Теперь логика – однаиз наиболее динамичных наук, образец строгости и точности даже дляматематических теорий.

Говорить о логике и легко, и одновременно сложно. Легко потому,что ее законы лежат в основе нашего мышления. Интуитивно они известны каждому.Всякое движение мысли, постигающей истину и добро, опирается на эти законы ибез них невозможно. В этом смысле логика общеизвестна.

Один из героев комедии Мольера только случайно обнаружил, что онвсю жизнь говорил прозой. Так и с усвоенной нами стихийно логикой. Можнопостоянно применять ее законы – и притом весьма умело – и вместе с тем не иметьясного представления ни об одном из них.

Однако, стихийно сложившиеся навыки логически совершенногомышления и научная теория такого мышления совсем разные вещи. Логическая теориясвоеобразна. Она высказывает об обычном – о человеческом мышлении-то, чтокажется на первый взгляд необычным и без необходимости усложненным. К тому жеосновное ее содержание формулируется на особом, созданном специально для этихцелей искусственном языке. Отсюда сложность первого знакомства с логикой: напривычное и устоявшееся надо взглянуть новыми глазами и увидеть глубину за тем,что представлялось само собою разумеющимся.

Подобно тому, как умение говорить существовало еще задолго дограмматики, так и искусство правильно мыслить существовало до возникновениянауки логики. Подавляющее большинство людей и сейчас размышляют и рассуждают,не обращаясь за помощью к особой науке и не рассчитывая на эту помощь.

Слово «логика» употребляется довольно часто, но в разныхзначениях.

Нередко говорят о логике событий, логике характера и т.п. В этихслучаях имеется в виду определенная последовательность и взаимозависимостьсобытий или поступков, наличие в них некоторой общей линии.

Слово «логика» употребляется также в связи с процессами мышления.Так, мы говорим о логичном и нелогичном мышлении, имея в виду присутствие илиотсутствие таких его свойств, как последовательность, доказательность и т.п.

В третьем смысле «логика» является именем особой науки о мышлении,называемой также формальной логикой.

Трудно найти более многогранное и сложное явление, чемчеловеческое мышление. Оно изучается многими науками, и логика – одна из них.Ее предмет – логические законы и логические операции мышления. Принципы,устанавливаемые логикой, необходимы, как и все научные законы. Мы можем неосознавать их, но вынуждены следовать им.

Формальная логика – наука о законах и операциях правильногомышления.

Основной задачей логики является отделение правильных способоврассуждения (выводов, умозаключений) от неправильных.

1. Основныезаконы логики

Логические законы составляют основу человеческого мышления. Ониопределяют, когда из одних высказываний логически вытекают другие, ипредставляют собой тот невидимый железный каркас, на котором держитсяпоследовательное рассуждение и без которого оно превращается в хаотическую,бессвязную речь. Без логического закона нельзя понять, что такое логическоеследование, а тем самым – и что такое доказательство.

Правильное, или, как обычно говорят, логичное мышление – этомышление по законам логики, по тем абстрактным схемам, которые фиксируются ими.Отсюда понятна вся важность данных законов.

Логические законы объективны и не зависят от сознания и воличеловека. Они не являются результатом соглашения между людьми, некоторойспециальной или стихийно сложившейся конвенции. Они не являются и порождениемнекоего «мирового духа» или «абстрактной идеи», как полагали некоторыефилософы. Власть законов логики над человеком, их обязательная для правильногомышления сила обусловлена тем, что они есть отображение реального мира,многовекового опыта его познания и преобразования человеком.

Подобно всем иным научным законам, логические законы являютсяуниверсальными и необходимыми. Они действуют всегда и везде, распространяясь вравной мере на всех людей и на любые эпохи. Присущая этим законам необходимостьв каком-то смысле даже более настоятельна и непреложна, чем природная, илифизическая, необходимость. Невозможно даже представить, чтобы логическинеобходимое стало иным. Если что-то противоречит законам природы и являетсяфизически невозможным, то никакой инженер, при всей его одаренности, не сумеетреализовать это. Но если нечто противоречит законам логики и является логическиневозможным, то не только инженер – даже бог не смог бы воплотить это в жизнь.

Логических законов бесконечно много, однако не все они в равноймере употребительны. Далее будут рассмотрены некоторые, наиболее простые ичасто используемые из них.

2. Законтождества

Внешне самым простым из логических законов является законтождества. Он говорит: если высказывание истинно, то оно истинно.Иначе говоря, каждое высказывание вытекает из самого себя и являетсянеобходимым и достаточным условием своей истинности. Символически: А →А если А, то А. Например: «Еслидом высокий, то он высокий», «Если трава черная, то она черная» и т.п.

В приложениях закона тождества к конкретному материалу с особойнаглядностью обнаруживается общая черта всех логических законов. Онипредставляют собой тавтологии, как бы повторения одного и того же и не несутсодержательной, «предметной» информации. Это – общие схемы, отличительнаяособенность которых в том, что подставляя в них любые конкретные высказывания(как истинные, так и ложные), мы обязательно получим истинное выражение.

Закон тождества нередко ошибочно подменяется требованиемустойчивости, определенности мышления. Действительно, в процессе рассуждениязначения понятий и утверждений не следует изменять. Они должны оставатьсятождественными самим себе, иначе свойства одного объекта незаметно окажутсяприписанными совершенно другому. Если мы начали говорить, допустим, о спутникахкак небесных телах, то слово «спутник» должно, пока мы обсуждаем эту тему,обозначать именно такие тела, а не каких-то иных спутников. Требование неизменять и не подменять значения слов в ходе рассуждения, конечно, справедливо.Но, очевидно, что оно не является законом логики. Точно так же, как неотносится к ним совет выделять обсуждаемые объекты по достаточно устойчивым признакам,чтобы уменьшить вероятность подмены в рассуждении одного объекта другим.

Иногда закон тождества неверно истолковывается как один из законовбытия, говорящий о его относительной устойчивости и определенности. Понятыйтак, он превращается в утверждение, что вещи всегда остаются неизменными,тождественными самим себе. Такое понимание этого закона, конечно, ошибочно.Закон ничего не говорит об изменчивости или неизменности. Он утверждает только,что если вещь меняется, то она меняется, а если она остается той же, то онатакой же и остается.

3. Законпротиворечия

Из всехлогических законов самым известным является, без сомнения, законпротиворечия. И вместе с тем в истории логики не было периода, когда быэтот закон не оспаривался и когда бы дискуссии вокруг него совершенно затихали.

Закон противоречия говорит о противоречащих друг другувысказываниях, т.е. о высказываниях, одно из которых является отрицаниемдругого. К ним относятся, например, высказывания «Луна – спутник Земли» и «Лунане является спутником Земли», «Трава – зеленая» и «Неверно, что трава зеленая» ит.п. В одном из противоречащих высказываний что-то утверждается, в другом – этоже самое отрицается.

Если обозначить буквой А произвольное высказывание, товыражение не-А (неверно, что А) будет отрицанием этоговысказывания.

Идея, выражаемая законом противоречия, проста: высказывание и егоотрицание не могут быть вместе истинными.

Используя вместо высказываний буквы, эту идею можно передать так:неверно, что А и не-А. Неверно, например, что трава зеленая и незеленая, что Луна – спутник Земли и не спутник Земли и т.п.

Закон противоречия выражается формулой: (А&~ А), неверно,что А и не – А.

Закон противоречия говорит о противоречивых высказываниях – отсюдаего название. Но он отрицает противоречие, объявляет его ошибкой и тем самымтребует непротиворечивости – отсюда другое распространенное имя – законнепротиворечия.

Если применить понятия истины и лжи, закон противоречия можносформулировать так: никакое высказывание не является вместе истинным иложным.

В этой версии закон звучитособенно убедительно. Истина и ложь – это две несовместимые характеристикивысказывания. Истинное высказывание соответствует действительности, ложное несоответствует ей. Тот, кто отрицает закон противоречия, должен признать, чтоодно и то же высказывание может соответствовать реальному положению вещей иодновременно не соответствовать ему. Трудно понять, что означают в таком случаесами понятия истины и лжи.

Иногда закон противоречия формулируют следующим образом: из двухпротиворечащих друг другу высказываний одно является ложным.

Эта версия подчеркивает опасности, связанные с противоречием. Тот,кто допускает противоречие, вводит в свой рассуждения или в свою теорию ложноевысказывание. Тем самым он стирает границу между истиной и ложью, что, конечноже, недопустимо.

Закон противоречия был открыт Аристотелем, сформулировавшим еготак: «…невозможно, чтобы противоречащие утверждения были вместе истинными…».Аристотель считал данный закон наиболее важным принципом не только мышления, нои самого бытия: «Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присущеодному и тому же и в одном и том же смысле». Несколько раньше формулировказакона как принципа самого реального мира встречается у Платона: «Невозможнобыть и не быть одним и тем же».

Закон противоречия на протяжении всей истории логики считалсяодним из наиболее очевидных принципов. Римский философ-стоик Эпиктет такобосновал его необходимость: «Я хотел бы быть рабом человека, не признающегозакона противоречия. Он велел бы мне подать себе вина, я дал бы ему уксуса илиеще чего похуже. Он возмутился бы, стал бы кричать, что я даю ему не то, что онпросил. А я сказал бы ему: ты не признаешь ведь закона противоречия, сталобыть, что вино, что уксус, что какая угодно гадость – все одно и то же. Инеобходимости ты не признаешь, стало быть, никто не в силах принудить тебявоспринимать уксус как что-то плохое, а вино как хорошее. Пси уксус как вино ибудь доволен. Или так: хозяин велел побрить себя. Я отхватываю ему бритвой ухоили нос. Опять начинаются крики, но я повторил бы ему свои рассуждения. И вседелал бы в таком роде, пока не принудил бы хозяина признать истину, чтонеобходимость непреоборима и закон противоречия всевластен». Смысл этогоэмоционального комментария к принудительной силе закона противоречия сводится кидее, известной еще Аристотелю: из противоречия можно вывести все, что угодно.Тот, кто допускает противоречие в своих рассуждениях, должен быть готов к тому,что из распоряжения побрить будет выведена команда отрезать нос и т.п.Поскольку из противоречивого высказывания логически следует любое высказывание,появление в какой-то теории противоречия ведет к ее разрушению. В нейстановится доказуемым все, что угодно, истина смешивается с ложью. Ценность такойтеории становится близкой нулю.

В средние века активно обсуждался вопрос: подчиняется ли законупротиворечия бог, могущество которого беспредельно? Большинство философов итеологов считало, что даже бог не может противоречить самому себе. В сущности, этоозначало, что бог не всевластен: выше его – законы логики и прежде всего закон,запрещающий противоречие.

К Аристотелю восходит традиция давать закону противоречия, как иряду других логических законов, три разные интерпретации. В одном случае онистолковывается как принцип логики, говорящий о высказываниях и их истинности:из двух противоречащих высказываний одно должно быть ложным. В другом случаеэтот же закон понимается как утверждение о структуре самого реального мира: неможет быть так, чтобы что-то одновременно существовало и не существовало, имелокакой-то признак и не имело его. В третьем случае этот закон звучит уже какистина психологии, касающаяся своеобразия нашего мышления: не удаетсяразмышлять о какой-либо вещи, таким образом, чтобы она оказывалась такой ивместе с тем не такой.

Иногда считается, что эти три варианта различаются между собойтолько словесно. На самом деле это не так. Устройство мира и своеобразиечеловеческого мышления – темы изучения эмпирических наук. Получаемые ими истиныфактические, и значит, случайные. Принципы же логики совершенно иначе связаны сопытом и представляют собой логически необходимые истины. Допускаемое тремяуказанными интерпретациями смешение теории бытия, психологии и логики,случайных и необходимых истин освящено долгой традицией, но лишено убедительныхоснований.

Большинство неверных толкований закона противоречия и большаячасть попыток оспорить его приложимость – если не во всех, то хотя бы вотдельных областях – связаны с неправильным пониманием логического отрицания, азначит, и противоречия.

Высказывание и его отрицание должны говорить об одном и том жепредмете, рассматриваемом в одном и том же отношении. Эти два высказываниядолжны совпадать во всем, кроме единственной черты: то, что утверждается водном, отрицается в другом. Если это забывается, противоречия нет, посколькунет утверждения и отрицания.

В романе Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль» один из героевспрашивает философа Труйогана, стоит жениться или нет. Труйоган отвечаетдовольно загадочно: и стоит, и не стоит. Казалось бы, явно противоречивый, апотому невыполнимый и бесполезный совет. Но постепенно выясняется, что никакогопротиворечия здесь нет. Сама по себе женитьба – дело неплохое. Но плохо, когда,женившись, человек теряет интерес ко всему остальному. Видимость противоречиясвязана здесь с лаконичностью ответа Труйогана. Если же пренебречьсоображениями риторики и, лишив ответ загадочности, сформулировать егополностью, станет ясно, что он непротиворечив и, может быть, даже небесполезен.

Нет противоречия, например, в утверждении «Осень настала и еще ненастала», подразумевающем, что хотя по календарю уже осень, а тепло как летом.Его нет и в том, что, как говорит статистика, замужних женщин заметно больше,чем женатых мужчин: при переписи анкета заполняется со слов самогоопрашиваемого.

Появление противоречия в какой-то теории – явный симптом еенеблагополучия. Тем не менее, ученые обычно не спешат расставаться спротиворечивой теорией. Более того, они не всегда стремятся исключить противоречиесразу же, как только оно обнаружено. Чаще всего противоречие отграничивается отдругих положений, входящие в него утверждения проверяются и перепроверяются дотех пор, пока не будет выяснено, какое из них является ложным. В конце концов,ложное утверждение отбрасывается, и теория становится непротиворечивой. Толькопосле этого можно быть уверенным в ее будущем.

Никто, пожалуй, не утверждает прямолинейно, что дождь идет и неидет, что трава зеленая и одновременно не зеленая. А если и утверждает, тотолько в каком-то переносном смысле. Противоречие вкрадывается в рассуждения,как правило, в неявном виде.

Чаще всего противоречие довольно легко вскрыть.

В одном из рассказов М. Твена о возбужденных людях говорится,что каждый из них размахивал руками энергичнее, чем его сосед. Понятно, что этоневозможно, поскольку внутренне противоречиво.

Противоречиво и сообщение, будто в глухом австралийском селенииживут два близнеца, один из которых на 12 лет старше другого, как и сообщение,что родился один близнец нормального роста и веса.

В начале века, когда автомобилей стало довольно много, в одном изанглийских графств было издано распоряжение, согласно которому если дваавтомобиля подъезжают одновременно к пересечению дорог под прямым углом, токаждый из них должен ждать, пока не проедет другой. Это распоряжение внутреннепротиворечиво, и потому невыполнимо.

Один тулузский врач, желая позабавиться, поместил в местной газетеобъявление: «В связи с выездом за границу продаю редкую историческую реликвию:череп Вольтера-ребенка». В течение педели он получил едва ли не сто запросов оцене.

Противоречие недопустимо в строгом рассуждении, когда оносмешивает истину с ложью. Но, как очевидно уже из приведенных примеров, упротиворечия в обычном языке много разных задач.

Оно может выступать в качестве основы сюжета какого-то рассказа,быть средством достижения особой художественной выразительности и т.д.

Если противоречие может сделаться «каналом духовной связи», оно нетолько допустимо, но даже необходимо.

Реальное мышление – и тем более художественное мышление – несводится к одной логичности. В нем важно все: и ясность, и неясность, идоказательность и зыбкость, и точное определение и чувственный образ. В нем может оказаться нужным ипротиворечие, если оно стоит на своем месте.

Нелогично утверждать и отрицать одновременно одно и то же. Нокаждому хорошо понятно двустишие римского поэта I в. до н.э. Катулла:

Да! Ненавижу и вместе люблю. – Как возможно, ты спросишь?

Не объясню я. Но так чувствую, смертно томясь.

«…Все мы полны противоречий. Каждый из нас – просто случайнаямешанина несовместимых качеств. Ученые, изучающие науку логику, скажут вам, чтоабсурдно утверждать, будто желтый цвет имеет цилиндрическую форму, аблагодарность тяжелее воздуха; но в той смеси абсурдов, которая составляетчеловеческое «я», желтый цвет вполне может оказаться лошадью с тележкой, аблагодарность – серединой будущей недели». Этот отрывок из романа С. Моэма«Луна и грош» выразительно подчеркивает сложность, а нередко и прямуюпротиворечивость душевной жизни человека. «…Человек знает, что хорошо, ноделает то, что плохо», – с горечью замечал Сократ.

Логические противоречия недопустимы в науке, но установить, чтоконкретная теория не содержит их, непросто: то, что в процессе развития иразвертывания теории не выведено никаких противоречий, еще не означает, что их,в самом деле, нет. Научная теория – очень сложная система утверждений. Далеконе всегда противоречие удается обнаружить относительно быстро путемпоследовательного выведения следствий из ее положений. Вопрос онепротиворечивости становится яснее, когда теория допускает аксиоматическуюформулировку, подобно геометрии Евклида или механике Ньютона. Для большинствааксиоматизированных теорий непротиворечивость доказывается без особого труда.

Есть, однако, теория, в случае которой десятилетия упорнейшихусилий не дали ответа на вопрос, является она непротиворечивой или нет. Это – математическаятеория множеств, лежащая в основе всей математики. Немецкий математик Г. Вейльзаметил по этому поводу с грустным юмором: «Бог существует, посколькуматематика, несомненно, непротиворечива, но существует и дьявол, посколькудоказать ее непротиворечивость мы не можем».

4. Закон исключенного третьего

Закон исключенного третьего, каки закон противоречия, устанавливает связь между противоречащими друг другувысказываниями. Он утверждает: из двух противоречащих высказываний одноявляется истинным.

Символически: Av– A, А или не – А. Например: «Аристотель умер в 322 г. до н.э. илион не умер в этом году», «Личинки мух имеют голову или не имеют ее» и т.п. Самоназвание закона выражает его смысл: дело обстоит так, как говорится врассматриваемом высказывании, или так, как говорится в его отрицании, и никакойтретьей возможности нет.

Как выразил эту мысль Аристотель: «…Не может быть ничегопромежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одногонеобходимо что бы то ни было одно либо утверждать, либо отрицать».

Человек говорит прозой или не говорит прозой, кто-то рыдает или нерыдает, собака выполняет команду или не выполняет ее и т.п. – других вариантовне существует. Мы можем не знать, противоречива некоторая теория или нет, но наоснове закона исключенного третьего еще до начала исследования мы вправезаявить: она или непротиворечива или противоречива.

Этот закон с иронией обыгрывается в художественной литературе.Причина иронии понятна: сказать «Нечто есть или его нет», значит, ровным счетомничего не сказать, и смешно, если кто-то этого не знает.

Закон исключенного третьего кажется самоочевидным. Тем не менее,высказывались предложения отказаться от него или ограничить его действиеприменительно к определенным высказываниям.

В частности, Аристотель сомневался в приложимости этого закона квысказываниям о будущих событиях. В настоящий момент наступление некоторых изних еще не предопределено. Нет причины ни для того, чтобы они произошли, ни длятого, чтобы они не случились. «Через сто лет в этот же день будет идти дождь» –это высказывание сейчас, скорее всего, ни истинно, ни ложно. Таким же являетсяего отрицание. Но закон исключенного третьего утверждает, что или самовысказывание, или его отрицание истинно. Значит, заключает Аристотель, хотя ибез особой уверенности, данный закон следует ограничить одними высказываниями опрошлом и настоящем и не прилагать его к высказываниям о будущем.

Резкой, но хорошо обоснованной критике подверг закон исключенноготретьего голландский математик Л. Брауэр.

Брауэр был убежден, что логические законы не являются абсолютнымиистинами, не зависящими от того, к чему они прилагаются. Возражая против законаисключенного третьего, он настаивал на том, что кроме утверждения и егоотрицания имеется еще третья возможность, которую нельзя исключить. Онаобнаруживает себя при рассуждениях о бесконечных множествах объектов.

Но когда множество бесконечно, объекты его невозможно перебрать.Если в процессе перебора будет найден объект с требуемым свойством, первое изуказанных утверждений подтвердится. Но если найти этот объект не удастся, ни опервом, ни о втором из утверждений нельзя ничего сказать, поскольку перебор непроведен до конца. Закон исключенного третьего здесь не действует: ниутверждение о существовании объекта с заданным свойством, ни отрицание этогоутверждения не является истинным.

5. Закондостаточного основания

Сущность закона: всякая мысль может быть признана истинной толькотогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна бытьобоснована.

Записывается:

А есть потому, что есть В

В приведенной логической схеме:

А – это логическое следствие,то есть мысль, которая вытекает из предыдущей мысли;

В — логическое основание, тоесть мысль, из которой вытекает другая мысль.

Закон достаточного основания является отражением всеобщейвзаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире.Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знаниеналичия одного из них может быть основанием для знания другого. Например,увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеетсяочаг возгорания. Русский народ по этому поводу создал пословицу: «Нет дыма безогня». Хотя смысл пословицы сводится к другому, принцип ее создания основан назаконе достаточного основания. Поэтому, обосновывая истинность того или иногоположения при помощи других положений, мы опираемся на необходимые связи самихпредметов, которые отражены в этих положениях.

Таким образом, достаточное основание – это любая другаямысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостьювытекает истинность другой мысли.

И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязанстроиться на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточномосновании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не можетпретендовать на истинность.

Так, выдвигая обвинение против подсудимого, прокурор долженпривести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения.В противном случае обвинение будет необоснованным.

Закон достаточного основания требует обоснованности всякогоположения, но он не может указать, каким должно быть конкретное содержаниеданного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрасли знания.Каждая наука, в том числе и юриспруденция, располагает своими средствами, новсе логические основания, независимо от характера и специального содержания,должны быть несомненными, фактически достоверными, достаточными. Таковы общиетребования к логическим основаниям. Что же касается достаточных оснований, тоими могут быть очевидность, личный опыт, аксиомы, законы наук, теоремы и т.д.Например, истинность некоторых суждений подтверждается путем ихнепосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека,явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н.совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был.Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходитсяопираться на опыт других людей, в частности, на показания очевидцев того илииного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной или судебнойпрактике при расследовании преступлений.

Таким образом, связь логического основания и логического следствияявляется отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственныхсвязей. Однако это отражение не является непосредственным. Поэтому логическуюобоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например,прошел дождь (причина), и крыши домов стали мокрыми (следствие). Однако впроцессе отражения в мышлении реальная причина становится логическим следствием,а реальное следствие становится логическим основанием. И мы рассуждаем такимобразом, глядя из окна на улицу: «Крыши домов мокрые (логическое основание),значит – прошел дождь (логическое следствие)».

Закон достаточного основания несовместим с различнымипредрассудками и суевериями, которые строятся по схеме: «после этого – значитпо причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причиннаясвязь смешивается с простой последовательностью во времени, то естьпредшествующее явление принимается за его причину. Однако последовательностьсобытий еще не всегда свидетельствует об их причинной связи. Например, чернаякошка перебежала дорогу – значит к несчастью, а у англичан, наоборот, – ксчастью.

Не случайно ряд статей процессуального закона закрепляеттребования закона достаточного основания. Так, статья 108 УПК РФ, перечисляяповоды и основания к возбуждению уголовного дела, запрещает возбуждать дело поголословным заявлениям и догадкам: «Дело может быть возбуждено только в техслучаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признакипреступления!». Статья 143 УПК РФ говорит: «Лицо может быть привлечено вкачестве обвиняемого только при наличии достаточных доказательств, дающихоснование для предъявления обвинения в совершении преступления». Статья 301 УПКРФ указывает, что «приговор суда должен быть законным и обоснованным».

Таким образом, фиксируя внимание на суждениях, обосновывающихистинность выдвинутых положений, закон достаточного основания помогает отделитьистинное от ложного и прийти к верному выводу.

Заключение

Следование законам и принципам формальной логики – это, конечно,безусловная предпосылка правильного и эффективного мышления. Нелогичноемышление представляет собой попросту сумбур и хаос.

Однако то, на чем настаивает формально-логическая теория, – этовсего лишь элементарная дисциплина мышления.

Искусство правильно мыслить предполагает не только логическуюпоследовательность, но и многое другое. И прежде всего стремление к истине,интеллектуальную честность, творчество и смелость, критичность исамокритичность ума, его неуспокоенность, умение опереться на предшествующийопыт, выслушать и принять другую сторону, если она права, способностьаргументированно отстаивать свои собственные убеждения и т.д.

Логика настолько богата, что о ней можно говорить бесконечно.

Как советовал Гораций: «Надо сегодня сказать лишь то, чтоуместно сегодня. Прочее все отложить и сказать в подходящее время».

Знание законов и правил – одно из самых ценных наших знаний. Оноделает ум максимально точным и ювелирно тонким в своем анализе. И нельзяупускать возможности углубить это знание и усовершенствовать его практическоеприменение в нашей работе и повседневной жизни.

Литература

1. Демидов И.В. Логика.Вопросы и ответы. – М.: Юриспруденция, 2000. -144 с.

2. Ивин А.А. Логика.– М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.

3. Ивин А.А. Практическаялогика. – М., 1996 г.

4. Сборник упражнений пологике / под ред. А.С. Клевчени и В.И. Бартона. – Минск, 1990.