Реферат: Философско-методологические аспекты системного подхода

СОДЕРЖАНИЕ

стр. Часть 1. Различные направления разработки системного подхода....................... 3 Часть 2. Методологическая структура системного подхода................................... 16 Литература................................................................................................................... 22

ЧАСТЬ 1. РАЗЛИЧНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯРАЗРАБОТКИ

СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

Реально в процессенаучного познания наряду со знаниями о природе вещей существуют знания оприроде самого знания. Первые концентрируют свое внимание на конкретныхсвойствах предметов и явлений объективного мира. Вторые — знания о знаниях — выявляют детерминанты данного гносеологического процесса и относятся кпроблемам установления истины, к анализу объективного и субъективного, кметодологическому оснащению знания, его теоретико-познавательной технологии.

В первой частиданного реферата сделана попытка рассмотрения последнего из указанных пунктовфилософско-гносеологического анализа, а также вопросов теснейшим образомсвязанных с системным подходом.

ДВЕ КОНЦЕПЦИИ СИСТЕМНОГО ЗНАНИЯ

Системный подход имеетнемало специфических разновидностей. Однако рассматриваемые в целом, похарактеру составляющего их знания, они образуют как бы два гносеологическиразличных направления. Одно из них своим основанием имеет преимущественнообщетеоретическое знание, другое — в основном специально-научное инаучно-практическое знание.

Данное различие двухнаправлений разработки системного подхода является сугубо гносеологическим. Ононе выделяет каких-то специфических форм, а только указывает на основания,служащие теоретико-познавательным базисом отдельных видов системного знания.Следует отметить и то, что данное укрупненное деление системного подхода на дванаправления при более детальном анализе влияния родовых форм знания может бытьдалее дифференцировано. Наконец, используемое в данной работе (с известнойдолей условности) разделение “общетеоретического” и “специально-научного”направлений системного подхода применяется в традиционно-философском смысле ислужит лишь для различения анализируемых форм, которые фактически образуют двавзаимосвязанных уровня объяснений явлений системности.

Оба направленияфактически стали развиваться во второй половине ХХ века, и оба видят причиныинтенсивной разработки системной методологии в формировании новых потребностейнаучного знания, которые они, однако, понимают по-разному.

Представители одногоиз направлений, обобщенно обозначаемого как “общетеоретическое”, видят этиновые потребности познания прежде всего в кардинальных изменениях научнойкартины мира, сформировавшейся в XIX и XXвв., в теориях макро-, мезо- имикростроения объективной действительности, требующих разработки полисистемных,многоуровневых моделей мироздания; в углублении познания явлений, стремящегосяраскрыть все более фундаментальные основания вещей, законы их функционирования,развития, системно-структурной организации, и, наконец, в усложнении процедурнаучного анализа и синтеза. Все это приводит к множеству проблем, гдеметодологические средства системного подхода оказываются наиболее адекватными,а порой и просто незаменимыми.

Самыми яркими ифундаментальными образцами системного мышления второй половине XIX и XX в.представители этого направления считают социально-экономическую теорию К.Маркса и Ф. Энгельса, эволюционное учение Ч. Дарвина, теорию Д. Менделеева, Н.Лобачевского, А. Эйнштейна и др. В целом они утверждают, что системный подходесть “законное дитя” прогресса научного мышления, однако как самостоятельноеметодологическое учение он сложился не сразу, а имел почти вековой период“внутриутробного развития”, когда существовал в виде одной из черт широкихтеоретико-методологических учений и научных теорий, например,материалистической диалектики, материалистического понимания истории,эволюционного учения, периодической системы химических элементов, неевклидовыхгеометрий, неклассической физики и т.д.

Представители другогонаправления разработки системного подхода, обозначаемого здесь как“специально-научное” и “научно-практическое”, связывают новые потребностипознания, порождающие “системное движение”, преимущественно со специфическимипотребностями научно-технической революции, математизацией, инженеризацией икибернезацией науки и производственной практики, разработкой новыхлогико-методологических средств. Исходные идеи этого направления выдвинуты Л.Берталанфи, а затем развиты в трудах М.Месаровича, Л.Заде, Р.Акоффа, Дж.Клира,А.И.Уемова, Ю.А.Уемова, Ю.А.Урманцева и других. На этом же основании былипредложены различные подходы к построению общей теории систем. Представителиданного направления заявляют, что их учение является не философским, а“специально-научным”, и в соответствии с этим они разрабатывают свой (отличныйот традиционных философских форм) понятийный аппарат.

Различие иконтрастность этих позиций не должны особенно смущать. Действительно, как будетвидно далее обе концепции вполне успешно работают, раскрывая предмет с разныхсторон и в разных аспектах, обе они нужны для объяснения реальнойдействительности, и прогресс современного научного познания настоятельнотребует их взаимодействий и определенного методологического синтеза.

Попытаемсяразобраться, в чем же состоят различия этих концепций с точки зрения ихгносеологических оснований.

Наука прошлыхстолетий и соответственно философия и методология прошлого века сложились в своихосновных принципах на базе знаний о естественных и естественноисторическихпроцессах природы и общества. Еще в XIX в. такого рода представления составлялиоснование почти всего научного знания. Однако в XX в. обстановка становитсянесколько иной. Меняется в определенной мере сам тип человеческой цивилизации исоциально и научно-технически. При этом резко возрастает роль сознательной,целенаправленной, плановой, инженерной, управленческой — словом, разнообразнойсозидательной деятельности. Соответственно растет и удельный вес знаний обовсех этих вновь созданных предметах и процессах. Ныне знаниям об искусственныхвещах, создаваемых трудом и гением человека, принадлежит, пожалуй, уже не менеезначимая роль.

Дело в том, чтоприродное и социальное, как сверхприродное, аналогично естественному иискусственному, в реальном мире существуют в неразрывном единстве.Действительно, социальное и искусственное не существуют без природного иестественного, являющихся их материальными носителями. На этой основе возникаетдвойственность качественной определенности социальных явлений, столь четкометодологически раскрытая в учении К. Маркса. Однако в данной работе в центревнимания находится специфика естественного и искусственного, которая выступаеткак гносеологическая детерминанта соответствующих форм познания.

Теория и практикапроектирования, планирования, прогнозирования, а также различные видыпроизводственной и организационно-управленческой деятельности являются нынемассовыми типами деятельности и мышления людей.

Вокруг этого поясазнаний — Большой инженерии, Большой экономики, Большой социологии,Экспериментальной науки и т.п. — развиваются и связанные с ним дисциплины — соответствующие разделы математики, логики, прикладной методологии. На этойпочве во второй половине XX в. стали возникать и свои абстрактные теориимеждисциплинарного характера: общая теория организации, общая теорияуправления, общая теория информации, общая прогностика, общая праксеология, атакже более конкретные теории — системотехника, исследование операций, теорияигр и т.п. Именно таким образом и именно в этом ряду междисциплинарных теорийвозникает и общая теория систем, на базе которой ведется разработка системногоподхода, характеризуемого его создателями как “специально-научный”.

Мы часто незадумываемся над тем, что у людей, занимающихся созидательными “инженерными”,“плановыми” и организационно-управленческими видами деятельности, свой строймышления, по ряду параметров отличный от логики мышления людей, изучающихпреимущественно природные, “естественные” процессы. Так постепенно (и дляобществе не всегда осознанно) возникли системы знаний нового типа о миреискусственных вещей, сознательных процессов, произвольных действий. Конечно,при этом следует отметить, что общественное как сверхприродное включает в себяодновременно и естественное и искусственное, а инженерная деятельность иинженерное знание при всей их собственной специфике являются частьюобщественной деятельности человека. Однако ни неразрывное единство естественногои искусственного, ни наличие их смешанных форм не отменяют их собственнойспецифики. А именно специфика в данном случает и интересует. И именно онаобуславливает появление новых форм знания и средств методологии.

Мышление человека,проектирующего что-то новое или воссоздающего некие природные явленияискусственно, осуществляет композицию предмета, моделирует его, предусматриваетхарактер основных взаимодействий, действие реальных условий существования ит.п. Для всего этого оно нуждается в знании, так сказать, “первокирпичиков”изучаемой действительности, ее структурных элементов, компонентов и “блоков”,форм организации и управления, типов связей и взаимодействий, механизмовфункционирования и развития и т.д., с тем чтобы, используя их как конкретные аналогиприродных и общественных явлений, успешнее вести творческий процесс созидания.И характерно, что одним из главных приемов этого мышления становится принциппостроения нового посредством элементов известного. Конечно, этот принцип ненов, но в своем массовом применении и детальной процессуальной разработке он вXX в. становится явлением качественно нового порядка. Так, опираясь на феномены“изоморфизма”, создаются как бы “лекала” эвристического моделирования ипроектирования искусственно создаваемых вещей, их конструкций и образцов, авместе с тем создается свой особый творческий и познавательный инструментарий.При этом частные методологические средства, приемы и даже отдельные феноменыразличных наук интегрируются в, так называемые, междисциплинарные методы. Аони, по сути дела, представляют собой некие методологические агломерации самыхразнопорядковых приемов и теоретических фигур. Конечно, они плохо сравнимы сфилософскими принципами и методами, но они имеют свои несомненные достоинства ишироко применимы не практике, а потому к их оценке надо подойти с мерками,соответствующими их природе и значению.

Несомненно, общаятеория организации, общая теория управления и общая теория систем — этотеоретико-методологические образования совсем иного рода, чем методы, принципыи понятия философского знания. Они действительно есть определенные продуктысовременных революций в науке, технике и производстве, продукты специфические,связанные в основном с разработкой искусственных систем и соответствующих технологий.По своему характеру и теоретико-методологическому статусу они ближе кнаучно-практическим методам, содержат в себе много очень конкретного методологического материала, непосредственно не относящегося к сферефилософского знания. Между тем теоретическое и методологическое обобщение всегоэтого материала идет, продолжается также и его “стыковка” с философскимзнанием. Процесс это не простой, и в нем обе стороны должны проявить многомудрости и взаимного уважения, чтобы успешно синтезировать рациональноесодержание обоих направлений разработки системного подхода. Это по-настоящемутрудно, реальные пути такого объединения пока обстоятельно не разработаны, ифактически речь идет о стыковке, выражаясь словами К. Маркса, двух разныхспособов освоения действительности — “теоретического” и“практическо-духовного”. И это надо постоянно иметь в виду, так как сферапрактического знания имеет и свою очень важную философскую сторону.

В целом,представители общетеоретического направления считают главными детерминантамисистемного подхода глобальные параметры научной картины мира и новыепотребности теории познания, а представители другого направления разработкисистемного подхода считают его основными детерминантами прежде всегопотребности специально-научного и научно-практического знания и действия. Насамом деле действующими детерминантами является и то и другое. Серьезныефилософские представления о системном подходе помогают глубже понять егоприроду и гносеологические корни, а серьезные специально-научное и научно-практическиепредставления о нем активно помогают сделать его живым, действующим, реальноработающим. Все это важно знать тем, кто желает овладеть этим методом познаниядействительности и научиться применять его на практике.

“ФИЛОСОФСКИЙ” И “НЕ-ФИЛОСОФСКИЙ”СИСТЕМНЫЕ ПОДХОДЫ

Различие двух типовсистемного подхода — общетеоретического и научно-практического — схватываетсущество их различий как концепций, одна из которых имеет по преимуществумировоззренческую, философскую базу знаний, а другая — специально-научную инаучно-практическую. Это важно еще раз отметить потому, что у каждого такогонаправления имеется свой строй базисных понятий, законов, теорий, и в этомсмысле своя “призма видения” действительности. Однако диалектика учит нас, чтомало понять различия явлений, надо вместе с тем понять и их единство.Соответственно оперирование этими различиями как взаимоисключающимипротивоположностями, безотносительно к данной гносеологической потребности,было бы ошибочным.

Так, например, самоабсолютное “включение” каких-либо представлений в философию и абсолютное“исключение” из нее относительны. Когда-то в древности философия — первая форматеоретического знания — охватывала почти все существовавшее в то время знание.Постепенно разросшиеся и дифференцировавшиеся сферы изучения природных явлений,а затем также социальное, моральное и психологическое знание полностьюобособились. В нашем столетии один из древнейших разделов философии — логикарождает в союзе с математикой, естественными и техническими науками“не-философскую логику”.

С другой стороны, вфилософии всегда происходили и происходят обратные процессы — философияпо-своему ассимилирует “не-философию”, например — искусство, религию,естествознание, обществоведение и т. п., и соответственно развивает особыеразделы конкретного философского знания. В результате появляются эстетика какфилософская теория искусства, философские вопросы естествознания, философскиепроблемы права, философия науки и т. п. Причем процессы такого рода происходилии происходят всегда. Таким образом, противопоставление философских ине-философских направлений в определенном смысле весьма относительно, и этоважно иметь в виду.

Сегодня в структурефилософии можно обнаружить такие направления исследований, как философские проблемыкибернетики, теории информации, космонавтики, технических наук, глобальныхпроблем мирового развития и т. п.

В целомвзаимодействие философии с не-философскими сферами знаний — процесс нормальныйи постоянно совершающийся. И фактически при таком “обмене веществ” происходяттри процесса одновременно:

— область философскихисследований расширяется соответственно с общим разрастанием сферы научногознания;

— философское осмысление знанияновых разделов науки помогает им более строго методологически имировоззренчески оформить свои теории;

— в итоге улучшаетсявзаимодействие философской науки с естествознанием, обществоведением итехникой, укрепляется тот самый необходимый их союз.

Процесс этот идетиногда более, иногда менее гладко и плодотворно, но он необходим обеимсторонам, так как философия в конкретных науках имеет свой познавательныйфактологический базис, а конкретные науки в философии — свой общетеоретическийи общеметодологический базис: теорию познания и общие концепции мировоззрения иметодологии.

Итак, видимо, неследует различие двух направлений системного подхода категорически определятькак различие “философского” и “не-философского” знания, ибо каждый из них вконце концов имеет свое философское содержание. Однако при этом иметь в видугносеологическую специфику каждого из них несомненно следует.

РОДОВЫЕ ФОРМЫ ЗНАНИЯ И ИХ ВЛИЯНИЕНА СПЕЦИФИКУ ФОРМ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

При более детальном иподробном анализе оказывается, что системный подход, развивающийся в рамках тойили иной специфической системы научного знания (философского,естественнонаучного и т. п.), неизбежно несет в себе печать его родовых форм,познавательных приемов и методологических средств.

Рассмотрим преждевсего особенности философского знания. Философия как наука нацелена нато, чтобы в огромном море разнообразных знаний о природе, обществе, человеке иего мышлении отыскать наиболее общие, устойчивые истины о процессах, связях изакономерностях объективной реальности. Ее главная цель — познание основ мироздания,и соответственно она рассматривает мир укрупненно, рассказывает о мире на языкешироких обобщений. Основными единицами философского знания являются предельноширокие родовые абстракции (обобщения) реальных явлений, процессов, отношений.

Соответственносущностной природе философского знания и системный подход, развивающийся наэтой базе знаний, строиться прежде всего вокруг:

1) разработкикатегориально-понятийных гнезд (целое — целостность — часть и целое-система;система — моносистема — полисистема — системный комплекс; система — интеграция- структура — закон и т.д.);

2) изучение всеобщих чертсистемного знания, его предпосылок и форм в истории познания;

3) выявления и обобщенияхарактерологических черт системных законов различных видов, родов и классовреальной действительности.

Естественнонаучноезнание. Естественнонаучное знание значительно более конкретно, чемфилософское; оно нацелено на анализ и изучение реальных свойств конкретнойматериальной действительности. Естествоиспытатели множеством различных способови с помощью различных орудий познания изучают реальныекачественно-количественные характеристики той или иной формы материи, ее макро-и микропроцессы, формы, структуры, типы взаимодействий и отношений,специфические законы существования.

Понятно, что в фокусеэтого “познания материи” находятся операции по ее всестороннему анализу,описанию и объяснению форм и механизмов, структурной декомпозиции, выявлениюэлементов, установлению качественно-количественных значений, границ, мер, оптимальныхи критических условий существования, взаимодействия со средой и т. д.Соответственно характер системного знания, сопутствующего этим слоям научногопознания, несколько иной, чем в философии. Здесь на первый план выдвигаются необобщенные категориально-понятийные формы, а описания:

1) типичных системных механизмов,встречающихся в природе, вроде “гомеостазиса”, “доминанты”, “динамическогостереотипа”, “устойчивых и малоустойчивых структур” и т.д.;

2) специфики реальных микро- имезосистем живой и неживой природы (атом, молекула, бактерия, организм,популяция, экосистема и т.п.);

3) специфики природныхмакросистем (Вселенная, Солнечная система, другие звездные и планетарныесистемы, биосфера, природа в целом).

Обществоведческоезнание. Обществоведческое знание наиболее сложно по своей качественнойструктуре. Это связано со следующими причинами:

— во-первых, с исходнойдвойственностью качественной природы социальных явлений. Имея своим носителемприродную материю с ее качественными показателями, общество выстраивает над нейсвой собственный ряд качеств. В отличие от природных, эти качества создаютсячеловеком.

— во-вторых, отношениясоциального явления с детерминирующими его общественными макросистемами(государство, нация, класс, коллектив и т.д.) более многообразны и динамичны,чем это имеет место в природе.

— в-третьих, реальностиобщественной жизни имеют огромную палитру качеств-свойств: политических,экономических, собственно социальных, культурных, моральных,социально-психологических, эстетических и т.п., бесконечно расширяющих числокачественных параметров и их сложных сочетаний и образующих в конечном итогереальную полисистемность общественных явлений.

— в-четвертых, социальные явленияпредставляют собой неразрывное единство объективного и субъективного.

Все это, естественно,отражается в специфике обществоведческого системного знания. Егометодологический аппарат должен обладать адекватными средствами познания. Исоответственно на первый план здесь выдвигаются такие системно-методологическиеформы и приемы познания, как:

1) раскрытие многомерной,многоуровневой картины действительности, моносистемный и полисистемный анализ,качественный анализ совокупностей, системные феномены интеграции и т.д.;

2) изучение системных качеств,системных оснований, системных структур (включая сменные структуры), системныхкритериев, системных комплексов, диалектики системно-качественных формфункционирования, развития и динамики социальных явлений, синтез системногознания;

3) установление специфики изакономерностей различных макро-, мезо- и микросоциальных систем (например,исторических цивилизаций, общественно-экономических формаций, племен, народов,наций, классов, стран, государств, мировых социальных систем государств,республик, городов, сел, коллективов, групп).

Инженерное знание.За несколько тысячелетий писаной истории человечества философское знание изнание естественных и общественных наук в значительной мере как бы срослись, иих специфические методологические различия нам не особенно бросаются в глаза.Этого не скажешь об инженерной или инженерно-технической системе знаний,которая хотя по элементам и существует давно, но в самостоятельную ивсеохватывающую сферу развилась сравнительно недавно. Здесь мы коснемся этойтемы только применительно к системному подходу.

Инженерное знание вданном случае нами рассматривается значительно шире его собственнойпрофессиональной сферы, а именно как всякое знание об искусственных явлениях ипроцессах, если его основным содержанием является конструирование,планирование, композиция, строительство и т.п., — словом, создание новогопосредством элементов и компонентов известного.

Специфика системногознания этой сферы, конечно, прежде всего включает в себя:

1) методы описания сложныхискусственных систем;

2) процедуры анализа и синтезацелого, их набор, последовательность, обратная связь, контроль;

3) методы моделирования иконструирования систем.

Теории и методы,обеспечивающие выбор альтернатив, нахождение оптимума, поиск и принятиерешений. Исчисление разнопорядковых природно-системных критериев: устойчивости,адаптации, изменчивости, а также различных социально-системных критериев:полезности, экономичности и т.п.

Системное знание этойогромной и разнопорядковой сферы познания многогранно. На этом “поле” создаютсяи будут создаваться десятки новых познавательных разновидностей системногоподхода, обслуживающего конструкторские, системотехнические, управленческие,информационные, кибернетические, прогностические и тому подобные классы задачнауки, техники и производства. Вероятно, будут созданы и свои укрупненныетеории созидательной деятельности, включающие в себя соответствующие разделысистемного анализа и системного синтеза.

Иными словами,различия, так сказать, “общетеоретической”, “специально-научной” и“научно-практической” разновидностей системного подхода, как и определениемодификации его применительно к основным родовым формам научного знания, имеютместо, но эти различия и модификации носят скорее “технологический” и“аспектный” характер, чем принципиальный. Учитывать их в реальном процессенаучной работы, несомненно, надо, так как этим обеспечивается большаяадекватность конкретных познавательных средств, большее соответствие и“пригнанность” их к изучаемым объектам и процессам, более осознанное ихприменение. И это важно, так как одних всеобщих средств познания для глубокогои обстоятельного изучения действительности мало. Во всем же остальном все видыи разновидности системного подхода (упомянутые и не упомянутые) взаимодополняютдруг друга; они образуют, точнее сказать, должны образовывать, строгую ипоследовательную совокупность знаний о данном методе, его вариантах иприменениях, его месте среди других методов, его роли в современном научномпознании.

Итак, современноесостояние разработки системного подхода как одного из методов научного познанияпока, видимо, может оцениваться лишь как состояние начального периода. Ученымвсех отраслей знаний предстоит сделать еще очень многое и для его глубокого иточного философского осмысления, и для систематизации его конкретногометодологического богатства, накапливаемого естественными, общественными,техническими и математическими науками, и, наконец, для обобщения позитивногоопыта его практический применений. В условиях научно-технической революции, вусловиях гигантского роста, дифференциации и усложнения научного знаниякачественным образом возрастает роль всех средств методологии, в том числе,конечно, и системного подхода.

Этот процессдополняется другим. Человечество на данном этапе своего исторического развитияв существенно новой мере овладевает наукой и ставит ее достижения на службусвоим интересам, на службу практике производства, управления, развитиясоциальной и духовной жизни общества. И эта всеобщность в применении науки, таксказать, “прагматизация” научного знания, ныне также требует разработки иприменения новых методологических средств соответствующего уровня иконкретности. Такова общая обстановка. Таковы актуальные потребности развитиясложного научного знания и практического знания. Системный подход включается воба этих процесса современной общественной и научной жизни, и именно здесь емуи предстоит доказать свою жизненность и свою действительную силу.

Возрастание ролисистемного знания определяется как новыми потребностями развития научногознания, так и практическими потребностями более широкого плана — превращениемнауки в непосредственную производительную силу, в наиболее революционныйэлемент технико-экономического и социально-культурного прогресса, в важнейшеесредство общественного управления.

Накопление иуглубление научного знания, его дифференциация и интеграция с неизбежностьюведут к более глубокому пониманию действительности. Вместе с тем картина этастановится все более сложной, расчлененной и динамичной. Естественно, научнаяметодология должна найти соответствующие формы для выражения этих сложныхструктур, зависимостей и отношений, и в этом деле системные представленияоказываются весьма адекватными, а порой просто незаменимыми.

Системный подход сегодняявляется одним из действующих компонентов процесса научного познания. Системныепредставления и методологические средства отвечают потребностям современногокачественного анализа, раскрывают закономерности интеграции, участвуют впостроении многоуровневой и многомерной картины действительности; они играютсущественную роль в синтезе и комплексировании научных знаний. Труднооднозначно определить сущность и содержание системного подхода — всеперечисленное выше составляет его различные черты. Но если все же попытатьсявыделить ядро системного подхода, его важнейшие грани, то таковыми, возможно,следует считать качественно-интегральное и многомерное измерениядействительности. Действительно, изучение предмета как целого, как системывсегда имеет и в качестве центральной задачи раскрытие того, что делает егосистемой и составляет его системные качества, его интегральные свойства изакономерности. Это законы системообразования (интеграции частей в целое),системные законы самого целого (интегральные базисные законы его структуры,функционирования и развития). Вместе с тем все изучение проблем сложностиопирается на системное многоуровневое и многомерное понимание действительности,дающее реальную совокупную картину детерминант явления, его взаимодействия с условиямисуществования, “включенности” и “вписанности” в них.

Кроме этого надоотметить что, применение приемов системной методологии в практике способствует:лучшему решению проблем сбалансированности и комплексности в народномхозяйстве, системному предвидению последствий мирового глобального развития,улучшению перспективного планирования, более широкому использованию передовыхдостижений методологии для повышения КПД всей нашей созидательной деятельности.

ЧАСТЬ 2. Методологическая структура

системногоподхода

В этой части работыбудут затронуты проблемы, которые в большей степени относятся ко второмунаправлению разработки системного подхода, рассматриваемого выше. В основномисследуемые здесь вопросы будут связаны с системными исследованиями, кромеэтого представлена возможная методологическая структура системного подхода.

Современные системныеисследования, или, как иногда говорят, современное системное движение, — этосущественный компонент науки, техники и различных форм практической деятельностинастоящего времени. Системное движение является одним из важных аспектовсовременной научно-технической революции. В него вовлечены практически всенаучные и технические дисциплины; оно в равной мере затрагивает и научныеисследования, и практические разработки; под его влиянием развиваются методырешения глобальных проблем и т.п.

Будучимеждисциплинарными по своей природе, современные системные исследования самипредставляют сложную иерархическую структуру, включающую в себя как предельноабстрактные, сугубо теоретические и философско-методологические компоненты, таки многочисленные практические приложения.

К настоящему временисложилась ситуация с исследованием философских оснований системныхисследований, при которой, с одной стороны, существует единство средифилософов-марксистов в признании материалистической диалектики философскойбазой системных исследований, а с другой стороны, проявляется поразительноеразногласие мнений западных специалистов о философских основаниях общей теориисистем, системного подхода и системного анализа. В одном из опубликованных впоследние годы аналитическом обзоре “Системное движение” дана достаточноадекватная картина состояния дел в этой области: практически никто несомневается в важности этой сферы системных исследований, но каждый, кто в нейработает, имеет дело лишь со своей собственной концепцией, не заботясь о связиее с другими концепциями. Взаимопонимание между специалистами существеннотормозится терминологическим разнобоем, очевидной нестрогостью употребленияключевых понятий и т.п. Такое положение дел, конечно, нельзя признатьудовлетворительным, и требуется приложить усилия для преодоления этой проблемы.Предложенная в этой части работы методологическая структура системного подходаможно рассматривать, как попытку изменения положения вещей в этой сфересистемных исследований.

Рассмотрим некоторыеальтернативные подходы к разработке философских проблем системных исследований.

ЭЛЕМЕНТАРИЗМ, ХОЛИЗМ ИФИЛОСОФСКИЙ ПРИНЦИП СИСТЕМНОСТИ

Свойство системностив литературе принято противопоставлять свойству суммативности, лежащему воснове философских концепций элементаризма, атомизма, механицизма и иманалогичных. Вместе с тем структуры функционирования и развития системныхобъектов не тождественны моделям целостности, предложенными сторонникамивитализма, холизма, эмерджентизма, органицизма и т.п. Системность оказываетсякак бы заключенной между этими двумя полюсами, и выяснение ее философскихоснований предполагает четкую фиксацию отношения системности, с одной стороны,к полюсу, так сказать механицизма, а с другой стороны, к полюсу, мак сказать,телео-холизма, где наряду со свойствами целостности особо подчеркиваетсяцеленаправленность поведения соответствующих объектов.

Основные решенияфилософских проблем, связанных с дихотомией целого и частей, с определениемисточника развития систем и способов их познания, образуют три фундаментальныхфилософских подхода.

Первый из них — назовем его элементаристским — признает первичность элементов (частей)над целым, источник развития объектов (систем) усматривает в действии объектов,внешних по отношению к рассматриваемому объекту, и в качестве способа познаниямира рассматривает только методы анализа. Исторически элементаристский подходвыступил в различных формах, каждая из которых, исходя из указанных общихпризнаков элементаризма, придает им ту или иную конкретизацию. Так, в случаеатомистического подхода основное внимание уделяется выделению объективнонеделимых атомов (“кирпичиков”) мироздания, в механицизме господствует идеяредукционизма — сведения любых уровней реальности к действию законов механики ит.п.

Второйфундаментальный философский подход - его целесообразно назвать холистским — базируется на признании первичности целого над частями, источник развитияусматривает в некоторых целостных, как правило, идеальных факторах и признаетпримат синтетических методов постижения объектов над методами их анализа.Существует большое многообразие оттенков холизма — от откровенноидеалистического витализма, мало чем отличающегося от него холизма Я. Смэтса идо вполне респектабельных в научном отношении концепций эмерджентизма иорганицизма. В случае эмерджентизма подчеркивается уникальность различныхуровней реальности, их нередуцируемость к более низким уровням. Органицизм — это, образно говоря, редукционизм наоборот: низшие формы реальности наделяютсясвойствами живых организмов. Принципиальная трудность любых вариантов холизмазаключается в отсутствии научного решения вопроса об источнике развития систем.Эта трудность преодолевается только в философском принципе системности.

Третийфундаментальный философский подход это — философский принцип системности.В нем утверждается примат целого над частями, но при этом подчеркиваетсявзаимосвязь целого и частей, выражающаяся, в частности, в иерархическомстроении мира. Источник развития трактуется здесь как самодвижение — результатединства и борьбы противоположных сторон, аспектов любого объекта мира.Условием адекватного познания является единство методов анализа и синтеза,понимаемых в этом случае в соответствии с их строго рационалистической (а неинтуитивистской) интерпретацией. Определенной стороной философского принципасистемности является диалектически трактуемый структурализм. Суть принципасистемности можно свести к следующем положениям:

1. Целостный характер объектоввнешнего мира и предметов познания.

2. Взаимосвязь элементов любогообъекта (предмета) и данного объекта с множеством других объектов.

3. Динамическая природа любогообъекта.

4. Функционирование и развитиелюбого объекта в результате взаимодействия с окружающей его средой при приматевнутренних закономерностей объекта (его самодвижения) над внешними.

Понимаемый такимобразом принцип системности является существенной стороной или аспектом диалектики.И именно на пути дальнейшей конкретизации, а не на пути конструирования особойсистемной философии, стоящей над всеми другими философскими концепциями,следует ожидать будущего прогресса в понимании философских оснований ифилософского смысла системных исследований. На этом пути оказывается возможными уточнение методологической структуры системного подхода.

Итак, рассмотримметодологическую структуру системного подхода в виде следующей схемы:

S = <W, {M}, P, R, a, Str (Org), ier, E, G, B, I, C>.

Раскроем содержание этой схемы,имея при этом в виду, что мы будем одновременно говорить и о существенныхпризнаках системы как объекта исследования (обозначим ее через S) иметодологических требованиях системного подхода (в данном случае мы такжеобозначим его через S).

Наиболее существеннымпризнаком системы является ее целостность (W), а первое требованиесистемного подхода заключается в том, чтобы рассматривать анализируемый объекткак целое. В наиболее общем виде это означает наличие у объекта интегральныхсвойств, не сводимых к сумме свойств его элементов. Задача системного подходазаключается в том, чтобы найти средства фиксации и исследования такихинтегральных свойств систем, и предлагаемая методологическая структурасистемного подхода строится именно таким образом, чтобы решить такую по своемусуществу синтетическую задачу.

Сделать это, однако,можно, лишь использовав весь арсенал имеющихся в настоящее время аналитическихсредств. Поэтому в нашу схему включается множество членений исследуемой системына элементы {M}. Существенно, что речь должна идти именно о множествечленений (например, научного знания на множества понятий, высказываний, теорийи т. п. ) с установлением взаимосвязей между ними. Каждое членение системы наэлементы раскрывает определенный аспект системы, и только их множество вместе свыполнением других методологических требований системного подхода способнораскрыть целостный характер систем.

Требование проведениянекоторого множества членений системного объекта на элементы означает, чтоотносительно любой системы мы будем иметь дело с некоторым набором ее различныхописаний. Установление связей между этими описаниями является синтетическойпроцедурой, которая, таким образом, завершает аналитическую деятельность поопределению и исследованию элементного состава интересующего нас объекта.

Для осуществлениятакого единства анализа и синтеза мы нуждаемся в следующем:

— во-первых, в проведениитрадиционных исследований свойств (Р), отношений (R) и связей (a) данной системы с другимисистемами, а также с ее подсистем, частей, элементов;

— во-вторых, в установленииструктуры (организации) системы(Str (Org)) и ее иерархического строения(ier).

При этом первый типисследований носит в основном аналитический, а второй — синтетический характер.

При установленииструктуры (организации) системы мы фиксируем ее инвариантный характер поотношению к качественным особенностям составляющих ее элементов, а также ееупорядоченность. Иерархическое строение системы означает, что система можетбыть элементом системы более высокого уровня, и, в свою очередь, элемент даннойсистемы может представлять собой систему более низкого уровня.

Последняя группавыделенных нами методологических требований системного подхода и,соответственно, свойств системы касается фиксации взаимоотношений системы сосредой (Е), целей системы и ее подсистем (G), описания поведениясистемы (B), включая ее развитие, установление информационного аспектасистемы (I) и основанного на циркулирующей в системе и в окружающей еесреде информации управления системой (С). Говоря об этой группеметодологических требований системного подхода, мы также хотим подчеркнутьприменительно к ним единство аналитических (при исследовании взаимоотношенийсистемы и ее Среды, при установлении информационных потоков в системе и т.п.) исинтетических (главным образом при рассмотрении целей системы и управления ею)методов. Существенным также является единство внешних и внутренних (задаваемыхв основном целями системы) стимулов функционирования и развития системы — вэтом проявляется одна из важнейших философских характеристик принципасистемности, определяющая источником развития систем их самодвижение.

Таким образом,рассмотренная методологическая структура системного подхода выражаетсущественные компоненты философского принципа системности, а именно их развитияи единство анализа и синтеза при исследовании систем. Представляется, что этасхема может быть полезным методологическим ориентиром при проведении конкретныхсистемных исследований.

ЛИТЕРАТУРА

[1] К. Маркс, Ф. ЭнгельсСоч. 2-е изд. тт. 1, 20, 23, 25. ч. II, 42, 46, ч. I, 46. ч. II

[2] А.И. Ракитов “Философскиепроблемы науки: Системный подход”

Москва:Мысль, 1977г. 270с.

[3] В.Н. Садовский “Системныйподход и общая теория систем: статус,

основныепроблемы и перспективы развития”

Москва:Наука, 1980г.

[4] Системные исследования.Ежегодник. Москва: Наука, 1969-1983.

[5] Философско-методологическиеисследования технических наук.-

Вопросыфилософии, 1981, №10, с. 172-180.

[6] И.В. Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г. Юдин “Системный подход в

современнойнауке”- В кн.: Проблемы методологии