Реферат: Философия Аристотеля
.
Аристотель (384-322 гг. до н.э.) был учеником Платона. Имдвигала любовь к
истине, и в этом он остался верен своему учителю, хотя вдругих вопросах их
взгляды расходились. Прежде чем проанализировать корень расхождениймежду
Платоном и Аристотелем,рассмотрим на основе анализа фрагмента из «Никомаховой этики», каквысоко оценивается Аристотелем истина (мы основываемся на толковании св.Фомы Аквинского к этому фрагменту):
«Представляется лучше, т.е. более достойно исоответствующе добрым нравам и
всецело необходимым, чтобы человек не боялся противостоятьближним своим ради спасения истины. Ибо это так необходимо для добрых нравов,что без этого
добродетель не может быть сохранена. Ибо если бы человекпредпочитал ближних
истине, то из этого следовало бы, что человек выносил быложные суждения и делал ложные свидетельства для защиты друзей, чтопротиворечит добродетели[...] Отсюда и высказывания Платона: „Друг мнеСократ, но больший друг — истина[...] О Сократе мало следует заботиться, а обистине — много“. То, что истину следует
предпочитать друзьям, доказывает с помощью такого довода:то, что является
большим другом, то и следует предпочесть. Если же мыиспытываем дружеские
чувства к обоим, т.е. к истине и человеку, то мы большедолжны любить истину,
чем человека, ибо человека, главным образом, мы должнылюбить ради истины и
добродетели, как будет сказано в 8 книге[...] Также в истинеесть нечто
божественное. Ибо истина в первую очередь и главным образомобнаруживается в
Боге, и отсюда Аристотель заключает, что свято предпочитатьистину друзьям. А
перипатетик Андроник говорит, что святость — это то, чтоделает людей верными и
соблюдающими то, что относится к Богу”.
Что же касается главного отличия философииАристотеля от философии Платона, то оно проявляется в отношении к земному миру.С точки зрения Платона, наш мир есть пещера, мрачная и темная, и в нем нетничего по-настоящему доброго. Добро находится в мире идей. С точки зренияАристотеля, напротив, наш мир добр; зло есть лишь отклонение от природы вещей.Казалось бы, Аристотель должен с оптимизмом рассматривать человеческоеобщество: ведь, согласно Аристотелю, большинство событий, которые в немпроисходят, должны происходить согласно природе, т.е. правильно. Равнымобразом, от Платона следует ожидать полного пессимизма по отношению ксоциальному устройству в этом мире. Но когда мы обратимся к учениям Аристотеляи Платона о государстве, мы увидим, что все обстоит по-другому. В социальномсвоем учении Аристотель — пессимист: он считает, что, поскольку добродетельявляется серединой между двумя противоположными пороками (например, мужество — это середина между
безрассудством и трусостью), она труднодостижима, поаналогии с лучником,
которому трудно попасть в центр мишени. Напротив, Платонвынашивал концепцию идеального общества, которую изложил в своих диалогах»Государство" и «Законы» и которую хотел реализовать на земле.
В восьмой книге «Никомаховой этики”Аристотель пишет о дружбе и о роли дружбы в сохранении устоев общества.»Народная пословица гласит, — пишет Аристотель, — что у друзей все общее.Следовательно, дружба состоит в общении и совместном владении". ФомаАквинский комментирует эти слова Аристотели следующим образом:
«Показывает, что согласно различным видам общенияразличается дружба [...] И
поэтому из дружественных отношений некоторые являются болеетесными, а именно, между теми, у которых больше общего, а некоторые являютсяменее тесными, т.е. между теми, кто в малом сообщается. И из этого более всегоявствует, что если ни в чем нет общения, не может быть и дружбы».
Далее в комментариях св. Фомы читаем о роли, которуюАристотель приписывал
дружбе в сохранении устоев общества:
«И говорит, что благодаря дружбе,по-видимому, сохраняются государства. Поэтому законодатели больше стараютсясохранить дружбу между гражданами, чем даже соблюсти справедливость, которуюиногда не соблюдают, например, в том, что касается наложения наказаний, чтобыне возникали раздоры. И это явствует из
того, что согласие уподобляется дружбе. Согласия жезаконодатели в высшей
степени желают, а раздоры между гражданами стараютсяпрекратить по причине того, что раздоры суть враги сохранения общества. Ипоскольку вся нравственная
философия представляется направленной к общему благу,подобает нравственной
философии касаться и дружбы».
Отметим, насколько отличаются позицииАристотеля и английского философа ХV11 века Томаса Гоббса, а тем болеепоследующих европейских философов. Гоббс считал, что в обществе царит«война всех против всех», а Кант в «Антропологии»утверждает, что вражда и конкуренция между людьми не только не вредны, ноприводят, в конечном счете, к прогрессу.
Тема дружбы столь важна, что мы продолжимизложение воззрений Аристотеля на дружбу, пользуясь комментариями св.ФомыАквинского:
«И говорит (Аристотель — И.Л.), что дружба также поприроде присуща рождающему к рождаемому. И это так не только у людей, но такжеу птиц, которые заметно долгое время уделяют воспитанию потомства. И то жесамое справедливо и для прочих животных. Свойственна также природная дружбатем, кто принадлежит к одному роду.
И в высшей степени естественна та дружба, которая связываетвсех людей друг с
другом по причине сходства природы и вида. И поэтому мыпрославляем филантропов, т.е. тех, кто любит людей, как исполняющих то, что поприроде присуще человеку, что больше всего заметно при выборе пути. Ибо каждыйпредостерегает другого, даже незнакомого и чужого, от ошибочного выбора, какесли бы всякий человек был по природе ближним и другом всякому человеку».
Как это расходится с представлениями Дарвинао борьбе за существование и о выживании сильнейших! Как далек от взглядовАристотеля Ницше! Задумаемся и над тем, возможна ли была бы передача научныхзнаний из поколения в поколение, если бы люди были врагами друг другу. Можетбыть, во взаимной вражде причина культурной отсталости многих племен и народов?
В книге «Никомахова этика” нас ещепривлекает интересное противопоставление благоразумия и мудрости. Вот каккомментирует интересующий нас фрагмент св. Фома Аквинский:
»Итак, (Аристотель) говорит, во-первых, чтоблагоразумие относится к
человеческому благу, а мудрость — к тому, что лучшечеловека; поэтому люди
называют Анаксагора и другого философа, именуемого Фалесом,и других, им
подобных, мудрыми, но неблагоразумными, из-за того, что людивидят, что они не
знают того, что им самим полезно, и говорят, что они знаютбесполезное и
удивительное, как бы превосходящее обычные человеческиепредставление, и
сложное, требующее тщательного исследования, и божественное,по причине
благородства природы познаваемого. Полагает же особый примериз жизни Фалеса, а также из жизни Анаксагора, ибо их особенно упрекали за это.Ибо когда Фалес вышел однажды из дома, чтобы наблюдать звезды, он упал в яму истонал и тогда сказала ему некая старуха: «Ты, Фалес, не видишь того, чтоу тебя под ногами, а думаешь познать то, что на небе?» Анаксагор же будучизнатен и богат, раздал
своим родным отцовское наследство и предался размышлениям оприродных явлениях, не заботясь о политике: поэтому его порицали как лентяя ичеловека равнодушного.
Тем же, кто спрашивал его: «Разве не волнует тебясудьба родины?» — он отвечал:
«Меня очень волнует судьба родины, но небо превышевсего».
Ряд важных проблем, имеющих отношение и кфилософии науки, рассматривает Аристотель в своей книге «Политика».Прежде всего, остановимся на тезисе: «Если множество несведущих выберет ирассудит что-нибудь правильно, то это будет случайное совпадение». Вот каккомментирует это положение Аристотеля св. Фома Аквинский:
«То, что касается суждения, касается ивыбора: т.е. только знающий может сделать правильный выбор и это его дело,подобно тому как геометр правильно судит о вещах, относящихся к геометрии[...]Если же несведущий сделает в чем-нибудь правильный выбор, то не как знающий, аслучайно. Мудрые же поступают не так. Из этого Аристотель делает вывод, что неследует давать народу власть избирать и поправлять начальство[...] ибобольшинство людей и несведущи, и неблагоразумны.»
Здесь мы находим ответ на вопрос, почему Аристотель не былутопистом в политике. Это дополнительно проясняется еще двумя аристотелевскимитезисами:
1. «Политика не переделывает людей, но принимает ихтакими, какими их создала
природа, и такими их использует».
2. «Ошибиться легко, правильно же поступитьтрудно». Руководствоваться этими
двумя принципами — лучшее средство против всяких утопий.
Второй тезис Фома Аквинский поясняет в своихкомментариях следующим образом:
«Точно так же, как здоровье и красота имеют место однимспособом а болезнь и
безобразие — многими способами, даже бесконечным числомспособов, так и
правильность действия достигается одним-единственнымспособом, а погрешность в действии — бесконечным числом способов. И поэтомусогрешить легко: ибо
множеством способов это можно сделать. Правильно жедействовать трудно, ибо
правильно поступить можно лишь одним способом».
Аристотель настолько ценил добродетель, чтосчитал возможным даже умереть ради добродетели: «Философ (т.е. Аристотель- И.Л.) говорит, — пишет Фома Аквинский в своих комментариях, — что умершемуради добродетели останется посмертная слава, потому что мужественно устоять вблаге добродетели — это такое благо, что с ним не может сравниться долгаяжизнь, которую человек теряет, когда умирает». Важное наблюдение делаетАристотель о благоразумии: «Благоразумие касается не только вещей общих,но и вещей частных, ибо юноши становятся геометрами и математиками, истановятся мудрыми в таковых, т.е. достигают совершенства в таковых науках; нопри этом нельзя назвать юношу благоразумным. Причина этого в том, чтоблагоразумие имеет своим объектом единичное, что познается нами посредством опыта.Юноша же не может быть опытным, ибо для стяжания опыта требуется многовремени».
Несколько слов о связи между аристотелевскойи христианской этикой. Фома Аквинский считал аристотелевскую этику с еечетырьмя кардинальными (т.е.
основными) добродетелями: благоразумием, справедливостьюумеренностью и
мужеством — основой для христианской этики, с ее тремядополнительными
богословскими добродетелями: верой, надеждой и любовью.
Что касается космологии Аристотеля, то онаизложена в книге «О небе». Как мы уже говорили. Аристотель считалземлю шарообразной. Согласно Аристотелю, центр земли совпадает с центром мира.Мир или вселенная по Аристотелю представляет собой сферу. Границей этой сферыявляется сфера неподвижных звезд (как и все древние, Аристотель считал, что всенеподвижные звезды равноудалены от земли). Аристотель также разделял мир нанадлунный и подлунный. Подлунный мир, согласно Аристотелю,состоит из четырех элементов: земли, вод воздуха и огня. Эти элементысоответствуют определенным комбинациям основных качеств: холодное, горячее,сухое, влажное, а именно, земля — холодное, сухое; вода — холодное, влажное;воздух — горячее, влажное; огонь — горячее, сухое. Надлунный же мир состоит изпятого элемента — эфира. В подлунном мире происходя взаимопревращения элементови их смесей; надлунный же мир неизменен и вечен. Границей двух миров, поАристотелю, является сфера Луны. Сферы имеются и у Солнца, и у каждой из пятиизвестных в античности планет: Сатурна, Юпитера, Марса, Венеры, Меркурия.Земля, согласно Аристотелю, неподвижна. Таким образом, аристотелевскаякосмология была геоцентрической.