Реферат: Философия нового времени (Р. Декарт)
Министерство образования РФ
Уральский Государственный экономический университет
Филиал г. Каменск-Уральский
КОНТРОЛЬНАЯ
РАБОТА
по философии
Тема: философия нового времени
Работу сдал: студент
сокращеннойподготовки
поспециальности ФиК
ЯкушеваЛюдмила
Александровна
Работупроверил:
_________________________
_________________________
_________________________
г. Каменск-Уральский
2002 год
План.
1.Общая характеристика эпохи.
2.Краткая биография Р.Декарта.
3.Гносеология нового времени: рационализм и эмпиризм.
4.Выдающиеся мыслители: Рене Декарт и его вклад в теорию познания.
5.Критика учения Декарта Локкартом и Юмом.
6.Значение дуалистичности учения Декарта для последующего развития идеализма иматериализма.
1. Общая характеристика эпохи.
Гносеология – теория познания, — по Н.Гартману, метафизическаясоставная часть познания наряду с логической и психологической.
Теория познания – сердце и душа философиив том виде, в котором она существовала с начала XVII века.Большинство самых крупных философов – Рене Декарт, Г.Лейбниц, Дж. Локк,Д.Беркли, Дэвид Юм, Иммануил Кант – сделали эпистемологические исследованияглавной части своей работы. Если мы не можем осознать, что заставило их стольсерьёзно заняться вопросами, которые кажутся нам странными сегодня, то мы неможем действительно понять философию в том виде, в котором она существовала втечении последних четырёх веков. Во-вторых, кажущиеся странными проблемысовременной теории познания непосредственно связаны с одной из ведущихкультурных и интеллектуальных черт развития постсредневекового мира, а именно,с устойчивым движением к радикальному индивидуализму в религии, политике,искусстве и литературе, а также философии. Хотя эпистемиологические загадкифилософии XVII-XVIII веков кажутся на первый взгляд странными и неимеющими отношения к интуиции, но они оказали глубокое влияние на то, какрисовали художники, писали поэты, каким образом теологи интерпретировали «СловоБожье», и даже на те способы, которыми экономисты, политологи и социологиобъясняли нашу коллективную социальную жизнь.
2. Краткая биография Р.Декарта.
По общему признанию, человеком, которыйоткрыл новую страницу в теории познания, был француз Рене Декарт, родившийся в1596 г. в Лаэ (Турень, Франция). Происходил из старинного дворянского рода.Образование получил в иезуитской школе Ла Флеш в Анжу. В начале 30-летней войныслужил в армии, которую оставил в 1621 г.; после нескольких лет путешествийпереселился в Нидерланды, где провёл 20 лет в уединённых научных занятиях.Здесь вышли его главные сочинения. В 1649 г. По приглашению шведской королевыКристины переселился в Стокгольм, где вскоре умер в 1650 г.
Хотя Декарт за 54 года своей жизнинаписал ряд значительных работ, в которых обсуждались проблемы математики,физики и других наук, в том числе и философии, мы можем точно назватьфилософскую работу, которая знаменует собой начало современной философии в томеё виде, в котором мы её изучаем сегодня. Это — «Размышления о первойфилософии», опубликованные Декартом в 1641 г. (русский перевод 1950 г.).Следует отметить, что XVII век был веком научных гигантов, но среди великихмыслителей познания, усилиями которых было создано то, что известно сегодня каксовременная наука, только немец Готфрид Лейбниц и англичанин Исаак Ньютон могутвстать рядом с Декартом.
3. Гносеология нового времени: рационализм и эмпиризм.
Декарт родился три четверти века спустяпосле того, как Мартин Лютер начал протестантскую реформацию, прибив гвоздямисвои знаменитые тезисы к дверям церкви в Виттенберге. Любопытно, что сам Декартбыл и всю свою жизнь оставался католиком. Своё начальное образование, какотмечено выше, философ получил у иезуитов. Однако если сущностью протестантскойРеформации был отказ от религиозной власти института церкви и акцент напервичность индивидуального сознания, то ясно, что Декарт был интеллектуально иэмоционально крайним протестантом. Ведущей нотой его работы на протяжении всейжизни был бескомпромиссный отказ от общепринятого мнения, установившейсядоктрины и власти, предшественников, а также совершенно индивидуалистическоетребование приятия только тех истин, которые его собственный разум можетпризнать доказательными.
Когда ему было едва за 20 лет, интересДекарта был обращён к математике и физике – областям, в которых в то времядоминировали ещё аристотелевские и платоновские концепции и методы почтидвухтысячелетней давности. Новые, захватывающие открытия были сделаны в обеихобластях и Декарт, как и многие молодые гении, устремился в эту сферу. В ночьна 10 ноября 1619 г. Декарт увидел три сна, которые перевернули всю его жизнь.Он говорил и писал о них впоследствии, как о поворотной точке своей карьеры.Сам Декарт интерпретировал свои сны как знак того, что он должен посвятить своюжизнь открытию новой объединённой теории Вселенной, основанной на математике –то, что сегодня можно было бы назвать математической физикой.
4. Выдающиеся мыслители: Рене Декарт и его вклад
в теорию познания.
В круге вопросов философии, которыеразрабатывал Декарт, первостепенное значение имел вопрос о методе познания. Каки Ф.Бэкон, Декарт видел конечную задачу знания в господстве человека над силамиприроды, в открытии и изобретении технических средств, познании причин идействий, в усовершенствовании самой природы человека. Декарт ищет, безусловно,достоверное исходное основоположение для всего познания и метод, посредствомкоторого возможно, опираясь на это основоположение, построить столь жедостоверное здание всей науки. Ни это основоположение, ни этого метода он ненаходит в схоластике. Поэтому исходный пункт философских рассуждений Декарта –сомнение в истинности общепризнанного знания, охватывающее все виды знания.Однако, как и у Бэкона, сомнение, с которого начинал Декарт, есть не убеждениеагностика, а только предварительный методический приём. Можно сомневаться втом, существует ли внешний мир, и даже в том, существует ли моё тело, но само моёсомнение, во всяком случае, существует. Сомнение же есть один из актовмышления. Я сомневаюсь, поскольку я мыслю. Если, таким образом, сомнение –достоверный факт, то оно существует лишь, поскольку существует мышление,поскольку существую я сам в качестве мыслящего: «…Я мыслю, следовательно, ясуществую…».
В учении о познании Декарт былродоначальником рационализма, который сложился в результате наблюдения надлогическим характером математического знания. Математические истины, поДекарту, совершенно достоверны, обладают всеобщностью и необходимостью,вытекающими из природы самого интеллекта. Поэтому Декарт отвёл заключительнуюроль в процессе познания дедукции, под которой он понимал рассуждения,опирающиеся на вполне достоверные исходные положения (аксиомы) и состоящие изцепи также достоверных логических выводов. Достоверность аксиом усматриваетсяразумом интуитивно, с полной ясностью и отчётливостью. Для ясного и отчётливогопредставления всей цепи звеньев дедукции нужна сила памяти. Поэтому непосредственноочевидные исходные положения, или интуиции, имеют преимущество сравнительно срассуждениями дедукции. Вооружённый достоверными средствами мышления –интуицией и дедукцией, разум может достигнуть во всех областях знания полнойдостоверности, если только будет руководствоваться истинным методом.
Таким образом, важной частью планаДекарта является не новая наука, которую он разработал, а его концепцияметодов, с помощью которых он должен был проводить исследования. В своейчастично биографической, частично философской работе, вышедшей в свет в 1637 г.и озаглавленной «Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум иотыскивать истину в науках», он излагает четыре правила, которые, как онутверждает, являются достаточными для того, чтобы направлять свой разум:
«Первое – никогда не принимать заистинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью, то есть тщательноизбегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, чтопредоставляется моему уму столь ясно и отчётливо, что никому никаким образом неможет дать повод к сомнению (т.е. допускать в качестве истинных только такиеположения, которые представляются истинными и отчётливыми, не могут вызватьникаких сомнений в их истинности).
Второе – делить каждую из рассматриваемыхмною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше ихразрешить (т.е, расчленять каждую сложную проблему на составляющие её частныепроблемы или задачи).
Третье – располагать свои мысли вопределённом порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, ивосходить мало по малу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допускаясуществование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей непредшествуют друг другу (т.е., методически переходить от известного и доказанногок неизвестному и недоказанному).
И последнее – делать всюду перечнинастолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, чтоничего не пропущено» (т.е. не допускать никаких пропусков в логических звеньяхисследования).
Прежде всего, метод Декарта – это методвопрошания. Другими словами – это метод доказательства того, что вы уже знаете,или усовершенствование вашего знания путём его систематизации. Правило для умаДекарта должны послужить руководством для человека, который пытается разрешитькакую-либо проблему или проанализировать какое-либо явление. Другими словами,он принимает точку зрения человек, который ещё не знает нечто, но пытаетсяоткрыть это нечто с помощью своего ума, а не исходя из точки зрения учителя илиэксперта, которые совершенно уверены в том, что они знаю нечто, и простопытаются объяснить это кому-нибудь ещё.
Во-вторых, метод Декарта – это методсомнения. Его первое правило: «никогда не принимать за истинное ничего, что яне признал бы таковым с очевидностью». Декарт имеет в виду, что мы должныотказываться принимать нечто, как бы до этого ни были уверены в том, как бымного людей не верило в это, сколь бы очевидным это ни казалось до тех пор,пока мы не сможем быть абсолютно уверенными в том, что это на 100% верно. Еслиже существует малейшее, самое смутное, самое слабое сомнение относительноистинности подобного факта, то мы не должны его принимать.
Когда метод вопрошания комбинируется сметодом сомнения, начинается трансформация самой природы философии. Эта трансформация,называемая некоторыми эпистемологическим поворотом, потребовала для своегозавершения полтора века, вплоть до кантовской «критики чистого разума». Послеэтого вся философия настолько изменилась, что сами вопросы, которые философыставили, а также ответы, которые они давали, очень мало походили на то, чтобыло написано до «Размышлений...». Эпистемологический поворот – очень простое,но хитрое понятие.
Сердцем эпистемологического поворота неболее, чем обращение назад в постановке двух основных вопросов философии. Совремён первых досократовских космологов до эпохи Декарта на первое местофилософы ставили вопросы о том, что существует, о природе Вселенной, и толькопотом вопрошали о том, что я могу узнать относительно того, какова природаВселенной. Это означает, что философы считали, что вопросы бытия имеютпревосходство и они важнее вопросов сознания. Таким образом, в философии,которая предшествовала Декарту, метафизика брала верх над эпистемологией.
Два метода Декарта – метод вопрошания иметод сомнения – результат пересмотра предшествующего положения вещей. Понятыев прямом смысле слова и проводимые с последовательностью и твёрдостью, которыхсам Декарт никогда не достигал, эти два метода заставили философов отложитьвопросы бытия до тех пор, пока они не разрешат вопросов познания. А сам этотфакт изменения значения вопросов о бытии так, что ко времени, когда революция,начатая Декартом, пошла своим ходом, привёл к тому, что метафизика старого типазакончила своё существование, а эпистемология нового типа заняла её место вкачестве основной философии.
Как упоминалось выше, когда Декартрезюмировал доказательства своего собственного бытия на латинском языке, онупотреблял фразу: «Cogito, ergo sum», что означает «Я мыслю,следовательно, существую». Таким образом, его доказательство стало известным вфилософском обиходе как Cogito – аргумент. Произнесение или утверждение высказыванияявляется решающим моментом, потому что именно утверждение гарантируетистинность. Суть состоит в том, что если высказывание утверждается, то кто-тодолжен совершать это утверждение и, если я утверждаю его, этот кто-то долженбыть мною. Нет необходимости говорить, что я не могу использовать этодоказательство для утверждения существования кого-либо ещё. Моё утверждение всякоговысказывания, истинного или ложного относительно меня самого или относительнокого-либо ещё, гарантирует, что я существую, потому что я есть субъект (то естьтот, кто утверждает, то есть сознательно мыслит это высказывание). А это естьключевой момент – высказывание есть утверждение, и, следовательно, оно должнобыть утверждаемо кем-то.
В своём первом «Размышлении...» Декартсомневается во всём, что неизвестно с достоверностью. Он доходит до того, чтопринимает такой строгий критерий достоверности, что, в конечном счёте, ничто,кроме утверждения о его собственном существовании, не может удовлетворить еготребованиям. Рассматривая всё многообразие своих верований, Декарт далееразделяет их на две большие группы: те верования, которые, как он считал, ему известнына основании свидетельств его собственных чувств, и те верования, которые, какон полагал, известны ему на основании мышления с помощью общих понятий. Такимобразом, благодаря аргументации в первом «Размышлении...» Декартом поднимаютсядве главные проблемы. Первая – это проблема достоверности. Какой критерийистинности мы должны принять в качестве стандарта, с которым мы соотносим нашипознания? Вторая проблема есть проблема источников познания. Если мы что-либознаем, то встаёт вопрос о том, основано ли наше знание на источниках чувств, наабстрактном размышлении, или на некоей комбинации их обоих? Философияпоследующих 150 лет после опубликования «Размышлений...» представляла собойразличные вариации этих двух главных тем.
Сам Декарт предложил предварительныеответы на вопросы о достоверности и источниках познания в заключительной частивторого «Размышления...». В отношении проблемы достоверности он предложил двакритерия, две проверки достоверности размышления:
1. «… ясное и чёткое ощущение того, чтоя произвожу высказывание, чего в действительности было бы недостаточно длятого, чтобы убедить меня в том, что-то, что я говорю, истинно».
2. «… все вещи, которые я ощущаю,совершенно ясно и отчётливо, являются истинными».
Что касается источников нашего знания, тоДекарт честно и прямо становится на сторону разума, а не на сторону чувств. Этоименно то, чего и следовало ожидать от того, кто мечтал создать математическуюфизику. Вместо наблюдения и собирания данных на основе зрения, слуха, обонянияи осязания Декарт предпочитает создавать универсальную систему науки, исходя излогических и математических предпосылок и обоснованную жёсткой дедукцией. Чтобыубедить своих читателей в первичности разума в процессе познания, Декартиспользует то, что называется «мыслительным экспериментом». Другими словами, онпросит нас вообразить вместе с ним некую ситуацию (в данном случае то, что онсидит около камина с куском воска в руке), и затем он пытается нас заставитьувидеть благодаря анализу ситуации, что наши методы рассуждения и познаниядолжны иметь достоверный характер. Философы часто прибегают к такого родаутверждениям, когда они пытаются установить некоторые общие высказывания, а недоказать определённый факт. В современной науке считается, что мысленный экспериментне может выступать в качестве доказательства. В действительности он скорееявляется простым инструментом исследования логических и концептуальныхвзаимоотношений между различными идеями, так как должен дополняться тщательнымивычислениями.
5. Критика учения Декарта Локкартом и Юмом.
Дискуссия по декартовым проблемам вскоресама вылилась в конфликт между двумя более или менее сложившимися школами мысли– рационалистами и эмпириками.
Рационалисты приняли требования Декарта онеопределенности, они согласны с его точкой зрения на то, что логика иматематика являются моделями для всякого истинного знания, и стараются отыскатьспособы построения главных утверждений науки и метафизики, обладающие той жестепенью определённости и истинности, как силлогизм и геометрия. Они изыскиваютдоказательства существования Бога (используя и те, которыми они пользовалисьдостаточно долгое время, т.е. такие как космологическое и онтологическоедоказательство); они демонстрируют в качестве наглядных примеров фундаментальныепринципы новой физики и продолжают верить в мечту Декарта о созданииуниверсальной системы знания. Так же, как и Декарт, они отрицают значение нашихчувств как источника знания и вместо этого выдвигают требование, чтобы всёистинное знание основывалось на операциях разума.
Эмпирики также принимают стремлениеДекарта к достоверности, но всё более настойчиво атакуя позицию рационалистов,они утверждают, что это требование не может быть выполнено. Дэвид Юм, наиболееблестящий и выдающийся представитель эмпириков, самым убедительным образомпоказал, что ни утверждения науки, ни верования здравого смысла не могли бы,вероятно, быть квалифицированы как знание, если рассматривать их с точки зрениясобственно декартовых стандартов достоверности.
Эмпирики отвергают также и приверженностьрационалистов к разуму, как единственному источнику познания. Сначала Джон Локкв своём «Трактате о человеческом понимании», а затем Юм в «Трактате очеловеческой природе» настаивали на том, что все идеи, содержащиеся в человеческомразуме, должны в конечном счёте проистекать из зрения, слуха, обоняния,осязания и вкуса, присущих нашим органам чувств. Разум, утверждают они, вдействительности может сделать не больше, чем организовать и отсеять тотматериал, который он получает через ощущения. Это подчинение разума чувствамбыло одним из самых сильных аргументов в наступлении эмпиристов на научные иметафизические системы, которые выдвигались философами-рационалистами.
Последовательно рассматривая возраженияфилософов-эмпиристов «Размышлениям...» Декарта, следует начать с наступления,предпринятого Локком. Локк воспользовался простой, но очень действеннойстратегией для своей атаки на утверждение, что только разум может дать намзнания. Вместо того, чтобы исследовать наши требования к познаниюнепосредственно, Локк предлагает задаться вопросом о том, из какого источникамы берём идеи, которые используем, устанавливая эти требования к познанию. Еслинаши требования к познанию вообще имеют смысл, утверждает он, тогда эти словадолжны соответствовать неким идеям в нашем разуме. Иначе нам будет простоказаться, что мы что-то говорим, но в действительности мы вовсе ничего не будемутверждать.
Согласно Локку, наш разум в момент нашегорождения представляет собой пустое свободное место. Он сравнивает его с листомчистой бумаги, на котором опыт пишет свои письмена. Согласно Локку: «…представим себе, что разум есть, как мы выражаемся, чистая бумага, лишённаявсяких образов, всяких идей. Каким же образом он заполняется? Откуда берутсяэти обширные запасы?.. Откуда берётся весь этот материал разума и познания? Наэто я отвечаю одним словом – опыт. В нём одном находится основание всего нашегопознания; и из него, в конечном счёте, происходит всё».
Высказывание должно означать что-то,прежде чем мы начинаем ставить вопрос о том, истинно оно, или ложно.Философские книги полны аргументов об истинности или ложности различныхтеологических, метафизических и научных теорий. Но атака Локка сводит на нетвсе эти аргументы. Прежде чем два философа могут начать спорить о существованииБога, они должны показать, что их слова имеют значение, и согласно Локку, этоозначает, что они должны показать, что слова соответствуют в нашем разумеидеям, которые имеют свою основу в чувствах. Таким образом, своей стратегиейпоиска источников наших идей в совокупности с теорией о разуме, как чистомлисте бумаги, на котором опыт пишет свои письмена, Локк придаёт всей дискуссииновое направление.
Эмпириком, который довёл стратегию Локкадо её логического конца, был Дэвид Юм. На самых первых страницах «Трактата очеловеческой природе» Юм заимствует стратегию Локка и выдвигает свою версиюпринципа «белой бумаги». Он использует слово «восприятие» для того, чтобыобозначить любое содержание разума, и затем разделяет восприятия на те, которыепроисходят прямо из наших чувств, и на те, которые мы образуем на основе нашихвпечатлений, воспроизводя, классифицируя или же, в противном случае, изменяяих.
В теории Юма следует отметить триключевых момента:
1. это, конечно, то, что Юм принял теорию«белой бумаги»;
2. это то, что иногда называют теориейидей-копий. Согласно Юму все наши идеи являются либо прямыми копиямичувственных впечатлений, либо комбинациями и перестановками копий чувственныхвпечатлений;
3. то, что у Юма имеется «атомистическая»теория содержания разума. Это означает, что он мыслит разум, как состоящий измаленьких неделимых «атомарных» кусочков ощущений и из неделимых копий этихкусочков, и ещё из того, что мы могли бы назвать «молекулярными» комбинациямиатомарных ощущений.
Поскольку всё содержание разума можетбыть разделено на атомарные единицы, то из этого следует, что мы всегда можемотделить одну единицу от другой. Кроме того, говорит Юм, разум имеет власть«разделять две единицы ощущения друг от друга, представляя одну из нихнесуществующей, и в то же время сохраняя другую в разуме. Посредством этих двухпринципов, которые прямо следуют из его теории идей, как копий, и из егоатомарной теории содержания разума, Юм делает вывод, который одним махомсметает все метафизические, все естественнонаучные и почти все наши верования омире, обоснованные здравым смыслом: «… опрометчиво поступают те, кто говорит,что всякое действие должно иметь причину, потому что последняя заключена всамой идее действия. Всякое действие необходимо изменяет причину, так какдействие – относительный термин, коррелятом которого является причина. Но этоне доказывает, что каждому бытию должна предшествовать причина, точно так же,как из того, что каждый муж должен иметь жену ещё не следует, что каждыймужчина должен оказаться женатым. Правильная постановка вопроса такова: всякийли объект, начинающий существовать, обязан своим существованием какой-нибудьпричине? Я утверждаю, что это не достоверно, не интуитивно, не демонстративно инадеюсь, что такое мнение уже в достаточной степени было доказано мной спомощью предшествующих аргументов».
Не надо обладать богатым воображением,чтобы понять глубину выводов Юма. Я верю, что когда я сделаю глоток воды, этоуменьшит испытываемую мною жажду. Я верю, что когда я поверну выключатель,загорится свет. Простейшие утверждения химии, физики и биологии, либо самиявляются причинными суждениями, либо зависят от последних.
6. Значение дуалистичности учения Декарта дляпоследующего
развития идеализма и материализма.
Таким образом, можно отметить, чтобританские эмпирики сделали выводы из скептических аргументов Декарта болеепоследовательно, чем он это сделал сам, и, таким образом, поставили под вопросв отношении единства и существования личности, основные утверждения физики иматематики. Продолжавшееся до середины 18 века сражение эмпириков ирационалистов без решающего успеха какой-либо стороны были остановлены вышедшейв 1781 г. работой немецкого философа Иммануила Канта «Критика чистого разума»,изменившей понимание познания, сознания, собственной личности и отношения междутем, что мы знаем, и способом, каким существуют вещи.
Учение Декарт и направление философии иестествознания, продолжавшее его идеи, получило название картезианства (от Descartes, латинизированное имя – Картезий), он оказал значительное влияние напоследующее развитие науки и философии, причём как идеализма, так иматериализма. Учение Декарта о непосредственной достоверности самосознания, оврождённых идеях, об интуитивном характере аксиом, о противоположностиматериального и идеального явились опорой для развития идеализма. С другойстороны, учение Декарта о природе и его всеобщий механистический метод делаютфилософию Декарта одним из этапов материалистического мировоззрения нового времени.
Список использованных источников:
1. Бобров В.В. Введение в философию. Москва «Инфра-М»,2000 г.;
2. Вольф Р.П. О философии. Москва, «Аспект-Пресс»,1996 г.;
3. Гуревич П.С. Философский словарь, Москва, «олимп»,1997 г.;
4. Р.Декарт, Рассуждения о методе… соч. в 2-х томах,Москва, «Мысль», 1989 г.;
5. Поликарпов В.С., Поликарпова В.А. Феномен человека– вчера и завтра, Ростов-на-Дону, Феникс-96;
6. Хрестоматия по философии, учебное пособие, (сост. –Алексеев П.В.), Москва, «Проспект», 1997 г.;
7. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности,Москва, «республика», 1994 г.;
8. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума,Москва, «Языки русской культуры», 2000 г.;
9. Юм Д. Исследование о человеческом разуме, Москва,«Прогресс», 1995 г.