Реферат: Проблема России и Европы в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

РЕФЕРАТ

по философии

на тему

Проблема России и Европы в теориикультурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.

Выполнил:        аспирантфизического факультета СПбГУ

Груздов Константин Анатольевич.

                                  (http://kong1.euro.ru ,   kong1@euro.ru)

Санкт-Петербург

1999 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

Н. Я.  Данилевский. Страницы биографии… 2

Культурно-исторические типы… 4

Законы культурно-исторического движения… 7

Славянский культурно-исторический тип… 11

Разряды культурной деятельности… 14

Заключение… 16

Литература… 17

Н. Я.  Данилевский. Страницы биографии.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) родился 27ноября 1822 г. в селе Оберец Орловской губернии в дворянской семье. С 1837 по1842 он обучался в Царскосельском лицее, затем стал вольнослушателемПетербургского университета. В 1847 г. он получил степень кандидата, а в 1849г. — магистра ботаники. В 1849 г. за связи с петрашевцами был выслан в Вологду,где работал в канцелярии вологодского губернатора. В 1853 г. участвовал внаучных экспедициях под руководством  К. Бэра, перед которым стояла задачаисследования озер и морей России для определения перспектив рыболовства.Данилевским в этот период был собран богатый естественнонаучный материал,использованный им позже, при написании книги «Дарвинизм. Критическоеисследование» (1879-1885). Однако как естествоиспытатель он не оказал большоговлияния на науку своего времени. Теоретически его больше интересовалифилософско-исторические и культурологические проблемы. Осенью 1865 г. он началписать труд, принесший ему впоследствии известность, — «Россия и Европа. Взглядна культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому».В 1868 г. работа над книгой была закончена, и она была опубликована в журнале«Заря» за 1869-1871 гг. В 1871 г. было осуществлено первое издание «России иЕвропы», встреченное публикой весьма прохладно. Однако, последующие ее изданияразошлись почти сразу, что было обусловлено изменившейся социально-политическойатмосферой России 80-х гг… Книга Данилевского с ее попыткой дать ответ навозникшие в русском обществе вопросы о дальнейших судьбах России, еевзаимоотношений с европейским миром, с оригинальной концепцией всемирнойистории, перевертывавшей традиционные представления, обрела популярность.Данилевский тем временем продолжал исследование вод европейской части России, ав 1879-1880 гг. был директором Никитского ботанического сада в Крыму.

Начиная с 1879 г. он пишет объемистый труд «Дарвинизм.Критическое исследование», который вышел в свет уже после его смерти, в 1885г., и был воспринят в научных кругах как неосновательное посягательство наавторитет Ч. Дарвина. Книга Данилевского действительно была направлена против«непогрешимого авторитета», однако естествоиспытателями того времени не былизамечены ни его оригинальные идеи, ни аргументация, содержавшая в себе немалорационального и заставлявшего задуматься. Уже после смерти Данилевского взащиту его концепции выступил Н. Н. Страхов, «сразившийся» на страницах журналас К. А. Тимирязевым, главным оппонентом Данилевского.

В 1890 г. вышел «Сборник политических и экономическихстатей», которые были написаны Данилевским в разные годы и свидетельствовали оконсервативно-монархической настроенности автора, о чем свидетельствуют саминазвания статей: «Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей«либеральной прессы», «Происхождение нашего нигилизма», «Г. Соловьев оправославии и католицизме». «Нигилизм не есть наше русское самобытное явление,происшедшее как результат частных зол и неустройства нашей жизни», «конституцияв России совершенно и абсолютно невозможна, т. е. нет власти и могущества наземле, которые могли бы ей даровать ее» — эти и подобные им идеи быливосприняты как антипрогрессистские и антизападнические, порожденные активизациейвнутриполитической  реакции 80-х гг. «Сборник» успеха у читающей публики неимел, и Данилевский остался в памяти современников как автор сформулированной в«России и Европе» теории культурно-исторических типов. Она вызвала спектрпротиворечивых откликов – от пространной аргументированной отповеди Вл.Соловьева до восторженного превознесения эпигонами славянофильства, — в которыхДанилевский то обвинялся в «национальном обольщении», то превращался всоздателя «катехизиса славянофильства». «Задача наша не в том, чтобы выраститьискреннюю «самобытную» цивилизацию из собственных национальных недр, но и не втом, чтобы перенести на себя западную цивилизацию целиком со всеми раздирающимиее противоречиями: надо брать хорошее отовсюду, откуда можно» — писал Н. К.Михайловский, пытаясь найти «золотую середину» в спорах ниспровергателейДанилевского с его защитниками. Теория существования исторических «циклов», собоснованием которой выступил Данилевский, не была абсолютным новшеством вистории философии, подобные идеи высказывались Д. Вико, И. Г. Гердером, Р. Ю.Виппером, Г. Лампрехтом. Но никогда, пожалуй, она не оспаривалась и незащищалась с такой страстью, как в России последней трети XIXстолетия, ибо здесь она перестала быть отвлеченным созданием «кабинетногозатворника» и шагнула в мир политических треволнений. Этому способствоваланакаленная, взрывоопасная атмосфера Российской империи, сжимаемой тискамидесятилетиями не разрешаемых противоречий, отчаянно политизирующейся послемноговекового крепостного сна, не желающей смириться с обнаружившейсябезысходной отсталостью. В не меньшей мере эта ситуация была обусловлена и тем,что сам Данилевский вошел в мир истории, философии и публицистики как мыслительклассического типа, претендующий на освоение и обобщение исследованийпредшественников, а как человек, которому впервые открылась истина и которыйвправе защищать и отстаивать ее невзирая на общепризнанные авторитеты.

Культурно-исторические типы.

          Как уже говорилось, в своей книге «Россия иЕвропа» Данилевский пытается дать ответы на вопросы о дальнейшей судьбе России,взаимоотношении России и европейского мира.

          1864 год. Пруссия и Австрия нападают на Данию иотторгают от нее два герцогства – Голштейн и Шлезвиг. Европа практически никакне замечает это событие. Общественное мнение Европы если и осуждает этотзахват, то делает это инертно, безразлично. За одиннадцать лет до этого Россиятребует у Турции уважать интересы христианского населения этой страны. РеакцияЕвропы более чем резкая, Англия и Франция в 1854 году объявляют России войну.Что это, единичный случай? Нет. Начиная свою книгу с анализа захвата Голштейнаи Шлезвига, Данилевский приходит к выводу, что подобное двойственное отношениеЕвропы к России – правило, а не исключение. «Вешатели, кинжальщики иподжигатели становятся героями, коль скоро их гнусные поступки обращены противРоссии. Защитники национальностей умолкают, коль скоро речь идет о защитерусской народности, донельзя угнетаемой в западных губерниях, — так же точно,впрочем, как в деле босняков, болгар, сербов и черногорцев».

          Такое поведение Европы заслуживает серьезногоисследования. Пытаясь понять причины враждебного отношения Европы к России,Данилевский приходит к теории культурно-исторических типов.

          Почему Запад и Восток, Европа и Азияпротивопоставляются друг другу? Почему Европа считается полюсом прогресса,совершенствования, а Восток – полюсом застоя? Это не так. Просто в любой частисвета есть страны «очень способные, менее способные и вовсе неспособные кгражданскому развитию человеческих обществ». Например, Китай имеетпромышленность, во многом превосходящую европейскую, китайское земледелие тоженаходится на очень высоком уровне развития. Есть у Китая и своя литература,философия. Разве это не прогресс? Да, «…дух жизни отлетел от Китая… он замираетпод тяжестью прожитых им веков». Но ведь это удел всего человечества! Любаяцивилизация, в том числе и Европа, рано или поздно погибнет. «Народуодряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сценыдолой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет – наВостоке или на Западе». Прогресс и застой – характеристики возраста народа.

          ДалееДанилевский рассматривает понятие «системы науки». Он уточняет, что говорит нео «внутренней системе наук, т. е. о расположении, группировке предметов илиявлений, принадлежащих к кругу известной науки, сообразно их взаимному сродствуи действительным отношениям друг к другу». Степень совершенства системыотражает степень совершенства самой науки. Например, сначала считали, чтоСолнце и планеты вращаются вокруг Земли, потом — что планеты и Земля вертятсявокруг Солнца по окружностям. Затем окружности заменили эллипсами. Подобноепроисходит в любой науке. И только когда наука начнет уяснять себе естественную(истинную) систему входящих в нее явлений, тогда ее можно называть наукой.

Основными требованиями естественной системы являютсяследующие:

          1)Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее какнаисущественнейший признак.

          2)Все предметы или явления одной группы должны иметь между собой большую степеньсходства или сродства, чем с явлениями или предметами, отнесенными к другойгруппе.

          3)Группы должны быть однородными, т.е. степень сродства, соединяющая их членов,должна быть одинакова в одноименных группах.

          Этипринципы можно применить и к истории. Историю принято делить на древнюю,среднюю и старую. Падение Западной Римской империи (476 г.) принимают заоснование отделения древней истории от средней. Это действительно значительноесобытие в жизни Европы, но только Европы. Какое дело, например, Китаю и Индии,Древнему Египту и Греции до падения Рима? Например, в VII в. возник иначал быстро распространяться ислам. Это важное событие для арабского мира, вто время как прекращение существования Римской империи не имеет никакогозначения для арабов. Следовательно, падение Рима не является удовлетворительнымпризнаком, по которому можно отделить древнюю историю от средней (признак неохватывает всю сферу делимого, закон 1).

          Отсюдаможно сделать вывод: события, одинаково важного для всего человечества,разделяющего историю человечества на разные периоды, попросту не существует.Даже к христианству разные народы приходят в разное время.

          ПадениеРима не удовлетворяет и второму закону естественной системы. Разве историяГреции и Рима имеет большее сходство с историей Древнего Египта, чем с историейновейшей Европы?

          Рассмотримтретий закон, требующий одинаковую степень сродства в одноименных группах. Вгруппе древней истории присутствуют Египет, Индия, Китай, Вавилон, Иран,Греция, Рим, проходившие в своем развитии различные ступени. А историягермано–романцев отнесена к двум различным группам – средней и новой истории.

          Вывод:все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую истории.Конечно, можно и не ограничиваться только этими тремя периодами (их может бытьи больше) развития исторических племен. Данилевский приходит к понятию культурно-историческоготипа, то есть «формы исторической жизни человечества, как формы растительногои животного мира, как формы человеческого искус­ства (стили архитектуры, школыживописи), как формы языков (однослож­ные, приставочные, сгибающиеся), какпроявление самого духа, стремяще­гося осуществить типы добра, истины икрасоты». И только для конкретного типа (цивилизации) можно ввести понятиядревней, средней и новой истории. Общечеловеческой же цивилизации просто несуществует.

Рассматривая историю отдельного типа, возможноопределить возраст его развития. Можно также попытаться предсказать историютипа, жизнь которого еще не завершилась. Но сказать что-нибудь о развитиичеловечества вообще мы не можем; так же невозможно определить и возраствсемирной истории.

Существуют следующие культурно – исторические типы(или самобытные цивилизации): 1) египетский, 2) китайский, 3)ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский,7)греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, 10) германо-романский, илиевропейский, 11) мексиканский, 12) перуанский. Последние два погибли насильственнойсмертью и не успели завершить своего развития. Среди этих типов существуютуединенные и преемственные, результаты деятельности которых передавались отодного к другому «как материалы для питания, или удобрение… той почвы, накоторой должен бы развиваться последующий тип». Преемственные типы: египетский,ассирийско-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский игермано-романский, или европейский. Ни один из культурно-исторических типов неможет бесконечно развиваться. Результаты, достигнутые последовательными трудамипреемственных цивилизаций, «получивших к тому же сверхъестественный дархристианства», должны превзойти результаты цивилизаций уединенных (китайская ииндийская). Это и есть естественное объяснение западного прогресса и восточногозастоя. Но уединенные типы развивали стороны жизни, не свойственныепреемственным типам, и этим содействовали «многосторонности проявлениячеловеческого духа – в чем, собственно, и заключается прогресс». К тому жемногие изобретения (десятичная система счисления, компас, шелководство, порох)были перенесены в Европу с Востока. Индийская поэзия и архитектура по правусчитаются обогащением искусства.

Вышеперечисленные культурно-исторические типы являютсяположительными деятелями в истории человечества. Но кроме них еще существуют и«временно проявляющиеся феномены… как гунны, монголы, турки, которые, совершивсвой разрушительный подвиг, помогши испустить дух борющимся со смертьюцивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество» (бичи Божьи).Это отрицательные деятели человечества. Иногда и положительная, и отрицательнаяроль достается тому же племени (германцы, аравитяне). Также существуют племена(например, финские), которым не свойственна ни положительная, ни отрицательнаяроль. Они не достигают исторической индивидуальности и составляют лишьэтнографический материал для культурно-исторических типов.

Таким образом, на долю народа могут выпасть три роли:положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа,разрушительная деятельность бичей Божьих, служение чужим целям в качествеэтнографического материала.

Но если разделение исторических явлений покультурно-историческим типам соответствует требованиям естественной системы вистории, то должны существовать законы культурно-исторического движения.

Законы культурно-исторического движения.

          И Данилевский вводит эти законы:

Закон 1.Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдель­ным языком илигруппою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалосьнепосредственно, без глубоких филологичес­ких изысканий,— составляет самобытныйкультурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способнок историческому развитию и вышло уже из младенчества.

Закон 2.Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-исто­рическому типу, моглазародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие,пользовались политическою независимостью.

Закон 3.Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народамдругого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшемвлиянии чуждых, ему предшествовавших или совре­менных цивилизаций.

Закон 4.Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда толькодостигает полноты, разнообразия и богатства, когда разно­образныэтнографические элементы, его составляющие, — когда они, не будучи поглощеныодним политическим целым, пользуясь независимостью, со­ставляют федерацию илиполитическую систему государств.

Закон 5. Ходразвития культурно-исторических типов всего ближе упо­добляется тем многолетнимодноплодным растениям, у которых период рос­та бывает неопределеннопродолжителен, но период цветения и плодоноше­ния — относительно короток иистощает раз и навсегда их жизненную силу.

          Первыедва закона очевидны. Рассмотрим подробнее третий закон.

Как показывает история, цивилизация не передается отодного культурно-исторического типа другому. Но это не значит, что они невоздействуют друг на друга. Но это воздействие – не передача. Рассмотримподробнее способы распространения цивилизации.

          Простейшийспособ  — пересадка с одного места на другое посредством колонизации. Такфиникяне передали свою цивилизацию Карфагену, греки – Южной Италии и Сицилии,англичане – Северной Америке и Австралии. Если бы существовала общечеловеческаяцивилизация, то в ее интересах было бы повсеместно употребить этот способ. Тоесть других народов, не принадлежащих к этой цивилизации, просто не должносуществовать. Точно так же, как в интересах земледелия не должно существоватьсорняков.

          Другаяформа распространения цивилизации, которую часто рассматривают как передачуцивилизации, — прививка. Но почка, вставленная в разрез дерева, или черенок,прикрепленный к свежему срезу ствола, нисколько не меняют характер растения.Цезарь привил римскую культуры кельтам. Надо быть убежденным в негодностисамого дерева, чтобы решиться на подобную операцию. Прививка не приносит пользытому, к чему она прививается, ни в физиологическом, ни в культурно-историческомсмысле.

          Ещеодин способ воздействия одной цивилизации на другую заключается в том, чтонароды одного культурно-исторического типа знакомятся с результатами чужогоопыта, заимствуя то, «что, так сказать, стоит вне сферы народности, то естьвыводы и методы положительной науки, технические приемы и усовершенствованияискусств и промышленности». А все то, что относится к познанию человека иобщества и, в особенности, к практическому применению этого познания ни в коемслучае не может быть заимствовано. Это можно лишь принять к сведению. ТакЕгипет воздействовал на Грецию, Греция — на Рим, Рим и Греция – нагермано-романскую Европу.

          Согласночетвертому закону культурно-исторического движения цивилизация данного типадостигает разнообразия и богатства тогда, когда составляющие ее этнографическиеэлементы разнообразны, но составляют или федерацию, или политическую системугосударств. Но тогда возникает вопрос: где проходит граница между требованиемнациональной самобытности, необходимым для свободного выражения жизненныхпроявлений культурно-исторического типа, и требованием национального единства,обеспечивающим политическую независимость? «Черта эта, кажется мне, проведенавесьма ясно самой природой». Народ, говорящий на языке с близкими наречиями,дающими возможность свободно понимать друг друга при общении, должен составлятьполитическое целое. Несмотря на различие в наречиях (великорусское,малорусское, белорусское) русский народ сотавляет единое государство. То жесамое можно сказать и о немецком народе. Напротив, народы, говорящие наотдельных языках, принадлежащих к одному лингвистическому семейству,соответствующему культурно-историческому типу, должны предпочесть менее теснуюсвязь (федерацию или политическую систему государств, основанную намежгосударственных договорах). Такая более или менее тесная связь должнаосуществляться только между членами одного культурно-исторического типа, таккак она подразумевает подчинение частных интересов интересам высшей группы — всего типа. Тогда можно сказать, что сам культурно-исторический тип – понятие,подчиненное в отношении к человечеству. Но человечество не представляет собойнекого определенного понятия, сознательно идущего к какой-нибудь определеннойцели.

Что же такое интерес человечества? «Кем сознаваем он,кроме одного Бога, которому, следовательно, только и принадлежит ведение егодел?». Разрушение Рима было в интересах человечества, но не один римлянин илигерманец не мог этого знать. Но каждый из них понимал, чего требовал интересплемени, к которому он принадлежал. Отсюда Данилевский заключает, что есликультурно-исторический тип и не является абсолютно высшей группой, то онявляется высшей группой из всех тех, интересы которых человек может пониматьсознательно. То есть культурно-исторический тип – последний предел, до которогопростирается подчинение частных интересов высшим.

Пятый закон культурно-исторического движения: периодцивилизации каждого типа короток. Этот период истощает силы типа и вторично невозвращается. Под цивилизацией Данилевский понимает время, когда народы данноготипа, выйдя из «бессознатель­ной чисто этнографической формы быта (что,собственно, должно бы соот­ветствовать так называемой древней истории), создав,укрепив и оградив свое внешнее существование как самобытных политических единиц(что, собственно, составляет содержание всякой средней истории), проявляют пре­имущественносвою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть залоги вих духовной природе, не только в отношении науки и искусства, но и впрактическом осуществлении своих идеалов правды, сво­боды, общественногоблагоустройства и личного благосостояния. Оканчи­вается же этот период темвременем, когда иссякнет творческая деятельность».

Период цивилизации оканчивается тогда, когда иссякаеттворческая деятельность народов, составляющих тип. Народы или успокаиваются надостигнутом, дряхлеют в апатии самодовольства (Китай), или достигаютнеразрешимых противоречий, приходят к выводу, что их идеал был ошибочен, ивпадают в апатию отчаяния (Рим во время распространения христианства).

Период, предшествующий цивилизации (особенно периоддревней истории), наоборот является очень длинным. Он может измерятьсятысячелетиями. В этот период накапливаются силы для последующей деятельности,закладываются особенности в психологии народов, составляющихкультурно-исторический тип, формируется язык. Период цивилизации – это периодрастраты, пусть и полезной, накопленных в предшествующее время сил.

Прогресс состоит не в том, чтобы всегда идти в одномнаправлении, а в том, чтобы исходить все поле исторической деятельностичеловечества. Следовательно, ни одна цивилизация не может гордиться достижениемнаивысшей точки развития во всех сторонах развития. Греческая цивилизациядостигла высокого совершенства в искусстве, народы европейского типа пошли по путианалитического изучения природы, создали естественную науку.

Как уже говорилось, жизнь культурно-исторических типовразделяется на длинный образовательный период, период строительства государстваи период создания цивилизации. Переходы между этими состояниями обуславливаютсятолчком или рядом толчков внешних событий. Столкновение германских народов сРимом выводит их из этнографического состояния. Государственность Индииначалась с борьбы вторгнувшихся арийцев с аборигенами. А период цивилизацииИндии начался, вероятно, с буддийского движения (VI-V вв.до н. э.). Общая черта государственного периода развития культурно-историческихтипов – потеря большей или меньшей части племенной независимости, общая чертацивилизационного периода – стремление освобождения от этой зависимости и заменаутраченной древней воли правильной свободой.

Таким образом, развитие человечества шло посредствомсамобытных культурно-исторических типов, соответствующих великим племенам.

Славянский культурно-исторический тип.

          Отдельный самобытный культурно-исторический типсоставляют и славяне. Следовательно, если они откажутся от самостоятельногоразвития, то должны отказаться от всякого исторического значения и статьэтнографическим материалом для чужих целей (в частности – для целей Европы). НоЗапад, Европа находятся сейчас в апогее своего цивилизованного величия, а этоне очень удобно для начала новой культуры. Кажется, что новая культура и ненужна.

          Ноуже не раз во времена блеска старой культуры зарождалась новая. Видимо, когданачинает жить новый культурно-исторический тип, старый должен угасать. Ни этоли является причиной вражды старого к новому?

          Моментразвития тех сил, которые производят известный ряд явлений, не совпадает смоментом наибольшего обилия результатов деятельности этих сил. Этот моментнаступает значительно позднее. Каким образом могут слабеть силы целых обществ,непонятно. Однако история указывает, что это так. Обилие результатовевропейской цивилизации в XIX в. указывает на то, что творческая сила Европы спадает.

          Кульминациятворческих общественных сил происходит тогда когда процветают искусство ифилософия. А процветание положительных наук свидетельствует об упадке.

          Европа:XVI – XVII вв. – расцвет творческих сил (Микеланджело, Рафаэль,Шекспир, Кеплер). XIX в. – накопление результатов. Цвет – конец весны, плод– начало осени.

          Россия не является частью Европы «ни попроисхождению, ни по усыновлению». Основой, почвой, на которой может вырастисамобытная славянская цивилизация, может стать Всеславянский союз — новаяполитическая система государств во главе с Россией, служащая противовесомЕвропе во всей ее целостности. То есть Европе как таковой, а не конкретнымевропейским государствам или союзам европейских государств.

          Для западного славянства значение этого союзаеще важнее, чем для России. Если Россия не станет представителем славянства, тоона лишиться исторической цели своего существования. Но только цели. При этомона еще долго будет оставаться заметной политической силой, «хотя и лишенноювнутреннего смысла и со­держания». Но для других славянских народов вопросстоит не о смысле их существования, а просто о существовании.

Надо преодолеть свойственнуюславянам обязанность жертвовать своими интересами общечеловеческим целям — целям, которых просто не существует. Тем более, что при смешивании понятия«общечеловеческого» и «европейского», эта жертва идет на пользу все той жеЕвропе. Но необходима не только независимость славян, но и политическоемогущество. Политическая сила Славянского союза ни в коей мере не угрожаетпорабощением всему миру; наоборот, Славянский союз – единственная преграда напути Европы к мировому господству. «Всеславянский союз имел бы своимрезультатом не всемирное владычество, а равный и справедливый раздел власти ивлияния между теми народами или группами народов, кото­рые в настоящем периодевсемирной истории могут считаться активными ее деятелями: Европою, Славянствоми Америкою, которые сами находятся в различных возрастах развития».

Каким же способом можноослабить стремление Европы ко всемирному владычеству? Главным препятствием напути этого стремления была внутренняя борьба европейских государств междусобой. Следовательно, равновесие политических сил Европы вредно для России, аотсутствие этого равновесия – выгодно. При нарушении равновесия и тот, кто егонарушил, и потерпевший от этого нарушения будут заинтересованы в дружбе сРоссией. Если Европа стабильна, то ее внимание переносится на внешние дела, иее враждебность к России «высказывается во все просторе». Но все предлоги длянарушения политического равновесия Европы постепенно исчезают, а самополитическое равновесие укрепляется. То есть это препятствие все больше сходитна нет.

Европа – это не одногосударство, а система независимых государств. Таким образом, говорить о стремленииЕвропы к господству вроде бы некорректно. Но Данилевский подчеркивает, чтоопасность для истории заключается не в политическом господстве одногогосударства, а в культурном господстве одного культурно-исторического типа. Исовершенно неважно, каково внутреннее устройство этого типа. «Настоящая,глубокая опасность заключается именно в осуществлении того порядка вещей,который составляет идеал на­ших западников: в воцарении не мнимой, адействительной, столь любезной им, общечеловеческой цивилизации. Это было быравнозначно прекра­щению самой возможности всякого дальнейшего преуспеяния илипрогресса в истории внесением нового миросозерцания, новых целей, новых стремле­ний,всегда коренящихся в особом психическом строе выступающих на дея­тельное поприщеновых этнографических элементов». С уменьшением противоречий между европейскимигосударствами и достижением стабильности Европы бороться с соединенной Европойможет только соединенное славянство – Всеславянский союз.

Естественно, Россия не может прервать своих отношенийс Европой. Но эти отношения не должны быть «родственными». Во внешней политикеДанилевский отходит от каких бы то ни было «моральных» принципов. Бентамовскийпринцип утилитарности – принцип полезности как основы и цели деятельности – долженбыть главным принципом международной политики. Никогда интересы какой-либостраны, политического союза или той же Европы не должны ставиться вышеинтересов России. Да, самопожертвование – высший нравственный закон, ноединственное основание для самопожертвования – бессмертие. Душа человекабессмертна, следовательно, люди могут руководствоваться в отношениях междусобой принципами нравственности. Но государство, народ – явления временные. Вполитике должно действовать правило: око за око, зуб за зуб; относиться кдругим надо так, как они относятся к тебе: «весь­ма возможно, полезно и даженеобходимо смотреть… всегда и посто­янно с нашей особой, русской точкизрения… какое отношение может иметь то или другое событие, на­правление умов,та или другая деятельность влиятельных личностей к нашим особенным,русско-славянским целям…? К безразличным в этом отношении лицам и событиямдолжны мы оставаться совершенно равнодушными…; тем, которые могут приблизитьнас к нашей цели, должны всемерно содействовать; и всемерно противиться тем,которые могут служить ей препятствием, не обращая при этом ни малейшеговнимания на их безотно­сительное значение — на то, каковы будут их последствиядля самой Европы, для человечества, для свободы, для цивилизации. У нас должнобыть свое собственное, особое понятие о всех этих предметах и твердая вера вто, что только действуя в своих видах, можем мы споспешествовать им… что цельнаша свята и высока… что, только служа ей… можем мы содействовать всемувысокому, какое бы имя оно ни носило: человечества, свободы, цивилизации и такдалее.

…Без ненависти и без любви (ибо в этом чуждом миреничего не может и не должно возбуждать ни наших симпатий, ни наших антипатий),равнодушные и к красному, и к белому, к демагогии и к деспотизму, к легитимизмуи к революции, к немцам, к французам, к англичанам, к итальянцам, к Наполеону,Бисмарку, Гладстону, Гарибальди, — должны быть верным другом и союзником тому,кто хочет и может содействовать нашей единой и неизменной цели. Если ценоюнашего союза и дружбы мы делаем шаг вперед к освобождению и объединениюславянства, приближаемся к Цареграду, не совершенно ли нам все равно: купятсяли этою ценою Египет — Францией или Англией, рейнская граница — французами иливогезская — немцами, Бельгия — Наполеоном или Голландия – Бисмарком?».

Разрядыкультурной деятельности.

          Данилевскийвводит понятие разрядов культурной деятельности. Под эти разряды подпадают всестороны деятельности народа, деятельности, которая приводит к понятиям«культуры» и «цивилизации». Таких разрядов четыре:

1) Деятельность религиозная, объемлющая собою отношения человека к Богу,— понятиечеловека о судьбах своих, как нравственного неделимого в отношении к общимсудьбам человечества и Вселенной, то есть, выражаясь более общими терминами:народное мировоззрение не как теоретическое, бо­лее или менее гадательноезнание, во всяком случае, доступное только немно­гим,— а как твердая вера,составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека.

2) Деятельность культурная, в тесном значении этого слова, объем­лющаяотношения человека к внешнему миру: во-первых, теоретическое, на­учное;во-вторых, эстетическое, художественное (причем, конечно, к внеш­нему мирупричисляется и сам человек как предмет исследования, мышления и художественноговоспроизведения) и, в-третьих, техническое, промышлен­ное, то есть добывание иобработка предметов внешнего мира, применительно к нуждам человека и сообразнос пониманием как этих нужд, так и внешнего мира, достигнутым путемтеоретическим.

3) Деятельность политическая, объемлющая собою отношения людей между собою какчленов одного народного целого и отношения этого целого как единицы высшегопорядка к другим народам.

4) Деятельность общественно-экономическая, объемлющая собою от­ношения людей между собою ненепосредственно, как нравственных и поли­тических личностей, а посредственно —применительно к условиям пользова­ния предметами внешнего мира, следовательно,и добывания, и обработки их.

          Какиеже стороны деятельности присущи различным культурно-историческим типам?Данилевский дает такой ответ на этот вопрос: еврейский культурно-историческийтип развил религиозную сторону, греческий — куль­турную, римский — политическую. Эти цивилизации можно отнести к одноосновным.

          Европейскаянаука достигла очень высокого уровня по сравнению с другими цивилизациями. Вискусстве народы Европы хотя и уступает Греции «по степени совершенствадостигнутых результатов, они, однако же, значительно расширили его область ипроложили в ней новые пути». Таким образом, германо-романскийкультурно-исторический тип является двуосновным политико-культур­ным типом(преимущественно научный и промышленный характер куль­туры).

Славянскийкультурно-исторический тип имеет все возможности для того, чтобы стать первымчетырехосновным культурно-историческим типом. Религиозная сторона культурнойдеятель­ности занимает значительное место в славянской цивилизации. Да,славянские народы, за исключением русского, или не успели создатьсамостоятельных государств, или не смогли их сохранить. Но отсюда не следуетполитическая несостоятельность славян, даже если не обращать внимания навнешние причины, мешавшие образованию и развитию славянской государственности.Ведь существует Россия, огромное славянское государство, просуществовавшеетысячу лет. Славянская цивилизация представила «уже доста­точно задатковхудожественного, а в меньшей степени и научного, развития, по которым мы можем,во всяком случае, заключить о его способности до­стигнуть и в этом отношениизначительной степени развития, и что только относительная молодость племени,устремление всех сил его на другие, более насущные, стороны деятельности,которые их поглощали, — не дали славянам возможности приобрести до сих поркультурного значения в тесном смысле этого слова».

Какова дальнейшая судьбаславянского культурно-исторического типа? Ответить на этот вопрос нельзя, этосделало бы бессмысленным развитие славянской цивилизации. По-видимому, егоотличительной  чертой будет «в первый раз имеющее осуществить­сяудовлетворительное решение общественно-экономической задачи. Какое взаимноеотношение займут в нем три прочие стороны культурной деятель­ности? Которая изних сообщит ему преобладающую окраску? Не будут ли они преемственно заниматьэту главную роль? Какой, наконец, качествен­ный характер примет собственнокультурная деятельность, до сих пор на­именее других сторон деятельностиуспевшая определиться?… На Русской земле пробивается новый ключ: справедливообеспе­чивающего народные массы общественно-экономического устройства. Наобширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обшир­ныйводоем».

Заключение.

          Основные выводы, вытекающие из книгиДанилевского:

          Не существует понятия «общечеловеческойцивилизации». Развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-историческихтипов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собойобщечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное времяразличными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений.Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный,имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновнымкультурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этоготипа приведет к самореализации славянских народов.

Литература.

1.   Л. Р. Авдеева. «Русские мыслители: Ап. А.  Григорьев, Н. Я.  Данилевский, Н. Н. Страхов», Москва, 1992 г.

2.   Н. Я. Данилевский. «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношенияславянского мира к германо-романскому», Москва, 1991 г.