Реферат: Кант. Свобода с точки зрения философии Канта

Двевещи наполняют душу все новым и нарастающим удивлением и благоговением, чемчаще, чем продолжительнее мы размышляем о них, — звездное небо надо мной иморальный закон во мне.

И.Кант

Краткаябиографическая справка.

Будущиймыслитель родился 22 апреля 1724 года в восточной части прусского королевства,в Кёнигсберге. В своих воспоминаниях о родителях, Кант писал, что “моиродители, происходя из сословия ремесленников, будучи людьми образцовойчестности, нравственной благопристойности и порядочности, не оставив состояния(но также и долгов), дали мне воспитание, которое, если смотреть на него сморальной стороны, не могло быть лучше и за которое я, при каждом воспоминаниио них, чувствую глубочайшую благодарность”. В 1740 году Иммануил стал студентомтеологического факультета Кёнигсбергского университета, куда он поступил понастоянию родителей. А больше всего его интересовали естествознание, философия,математика.

С1746 по 1755 г., после окончания университета служил домашним учителем. Итолько в 1755 Кант начинает преподавать в родном университете. Хотя это было нетак просто. В соответствии с правилами ему пришлось защитить три диссертации втечении двух лет. Первая диссертация давала право на преподавательскуюдеятельность, вторя — звание приват-доцента. И третья — право на занятиедолжности экстраординарного профессора, которую он получил только в 1770 году.

С1786 года Кант занимает должность ректора университета, а в 1788 г.переизбирается на второй срок.

Любимаяпоговорка Канта: “жить стоит главным образом для того, чтобы работать”. И когдапо состоянию здоровья он в 1797 г. отказался от чтения лекций, а черезнесколько лет вовсе перестал заниматься научной деятельностью, он началтяготиться своей жизнью.

Какутверждают его биографы, 12 февраля 1804 года с чувством облегчения и чуть лине удовлетворения, великий философ ушёл из этого мира.

ОставленноеКантом наследие вот уже двести лет считается началом тех процессов, которые современем изменили весь мир. Его критическая философия стала основойестественнонаучного материализма. Хотя в более зрелом возрасте он пришёл квыводу, что для объяснения процессов жизни только этого, как он называл — механистического представления, недостаточно, его теория уже стала жить своейжизнью.

Свобода с точки зрения философии Канта.

Центральнаяидея философии Канта — антитеза свободы и природы, прямое выражениепостулируемой ею раздвоенности всего существующего на мир явлений, совокупностькоторых образует природу, и на его первооснову — мир “вещей в себе”,пребывающий по ту сторону категориальных определений природы. Необходимость,каузальные отношения, так же как и пространство, и время относятся лишь к мируявлений, мир “вещей в себе” свободен от этих определенностей и поэтому образуетцарство свободы — свободы от неумолимых законов природы. Таким образом, Кант содной стороны, доказывает безусловную подчиненность явлений законам природы,строжайшему детерминизму, а с другой _ столь же решительно настаивает на том,что свобода- первое, довременное звено причинно- следственной цепи событий.Правда, существование этой изначальной свободы недоказуемо, она непознаваема,сверхчувственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем, что существуютне только явления, но и “вещи в себе”, то, что вывод о наличии свободыстановится вполне оправданным. Если же мы напротив отвергаем бытие “вещей всебе”, то мы отвергаем тем самым всякую возможность, ибо природный детерминизмне знает исключений.

 Кантполагает, что его непоколебимое убеждение в существовании особой, принципиальноотличной от эмпирической (природной) свободной причинности, т. е.необусловленного предшествующим временным рядом начала эмпирической каузальнойпоследовательности, отнюдь не беспочвенно. У этого убеждения имеется, с однойстороны, космологическое, а с другой — этическое основание.

 Тезистретьей космологической антиномии гласит: “ В мире существуют свободныепричины”, а ее антитезис утверждает: “Нет никакой свободы, все есть природа”.Кант не считает антиномии принципиально неразрешимыми апориями. Одну из главныхзадач трансцендентального идеализма он видит не только в установлении, но и вположительном разрешении антиномий. Так, решение антиномии, абсолютно противопоставляющейнеобходимость и свободу, заключается в допущении, что ее антитезис относится кприроде, а тезис — к сверхприродному миру “вещей в себе”. Принимая этотпостулат, Кант утверждает: “ природа и свобода могут без противоречия бытьприписаны одной и той же вещи, но в различном отношении: в одном случае — какявлению, в другом — как вещи самой по себе”.

 Чтоже это за “вещь”, которая есть явление, безусловно определяемое необходимостью,и вместе с тем есть явление, безусловно определяемое необходимостью, и в местес тем есть запредельная миру явлений, миру необходимости, “вещь в себе “.Такой “вещью”, по учению Канта может быть только человеческое существо.Нравственное сознание присущее человеку, несмотря на совершаемые имненравственные поступки (они как раз и указывают на наличие нравственногосознания), неопровержимо свидетельствуют о вменяемости человеческого индивида,его ответственности за свои поступки, а значит, и о его свободе. В этом смыслекант говорит о практическом (нравственном) доказательстве свободы воли. А это,в свою очередь, служит если не доказательством, то все же аргументом в пользупризнания свободной космологической причинности, без которой едва ли была бывозможна свобода воли.

 Итак,человек не свободен как явление природы, естественное существо, определяемоезаконами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь угодноизобретателен, но он не может навязать природе другие законы”. Он не свободенкак чувственное существо, обусловленное своими восприятиями, переживаниями, страстями.Каждый поступок человека происходит в определенный момент времени, которыйнеобходимо обусловлен тем, что предшествует ему во времени. Следовательно, “вкаждый момент времени, в который я действую, я никогда не бываю свободным”. Ноесть лишь форма бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. Время идеально,оно — чувственное априорное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственновоспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.

 Человек,поскольку он не только эмпирический индивидуум, то и трансцендентальныйсубъект, не подвержен необходимости и, следовательно, свободен. Было ошибочнополагать, что Кант пытается примирить, синтезировать эти противоположные,фактически несовместимые направления. Он ровно не согласен как синдетерминистами, так и с детерминистами. Первые игнорируют законы природы,которые не делают исключения ни для чего. Вторые — абсолютизируютнеобходимость, игнорируя то обстоятельство, что природа не есть единственнаяреальность. Поэтому Кант отвергает аргументы, как той, так и другой стороны. Илишь в своей трансцендентальности, человек выступает как разумное, разумнодействующее, нравственное, свободное существо. Соответственно этому, ичеловеческая воля может быть правильно понята лишь с учетом двойственностивсего существующего. Признание свободы воли отнюдь не равнозначно утверждению,что воля всегда свободна. Как и человек в целом, воля принадлежит двум мирам ипоэтому характеризуется противоположными определениями. Кант разъясняет: “ однуи ту же волю в ее проявлении (в наблюдаемых поступках) можно мыслить, с однойстороны, как необходимо сообразующуюся с законом природы и постольку несвободную, с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе, стало быть, неподчиненную закону природы и потому как свободную.

 Такимобразом, Кант занимает своеобразную позицию в многовековом споре о свободеволи. Философы, отстаивающие свободу воли, обосновывали свое убеждениеаргументами индетерминизма. Их противники, приверженцы детерминизма,доказывали, что свобода воли в принципе невозможна, ибо все явления, в томчисле и волевые акты, представляют собой следствие определенных причин.Нравственное сознание присущее человеку, несмотря на совершаемые имненравственные поступки (они как раз и указывают на наличие нравственногосознания), неопровержимо свидетельствуют о вменяемости человеческого индивида,его ответственности за свои поступки, а значит, и о его свободе. В этом смыслекант говорит о практическом (нравственном) доказательстве свободы воли. А это,в свою очередь, служит если не доказательством, то все же аргументом в пользупризнания свободной космологической причинности, без которой едва ли была бывозможна свобода воли.

 Кантне соглашается и с Х. Вольфом выдающимся последователем Лейбница, который, каксправедливо отмечает В.А. Асмус полагал что “человек детерминирован в своемфизическом поведении- поскольку он есть тело, но свободен в поведениипсихическом, поскольку он есть субъект”. Такая аргументация, от которой, кстатисказать, не был свободен и Кант в своей ”доктрической” период, теперьотвергается им самым решительным образом. Не называя Х Вольфа, Кант указывает,что представление будто бы мы в своих помыслах, желаниях, намерениях, в отличиеот наших телесных состояний, свободны, есть “жалкая уловка, за которую кое-ктовсе еще готов ухватиться, полагая, будто таким мелочным педантизмом разрешаетсятрудная проблема, над решением которой тщетно бились в течениетысячелетий...”.В противовес Х. Вольфу и другим сторонникам указанной вышеконцепции Кант утверждает, что человек, поскольку он есть явление природы,равно определяется необходимостью и как объект, и как субъект. Следовательно,психические акты человеческого существа так же подвластны природномудетерминизму, как и его физические состояния.

 Мывидим, что Кант предельно заостряет постановку проблемы свободы. Человеческоесущество оказывается в ситуации, которая, во всяком случае, на первый взгляд,представляется нереальной, невозможной. Человек свободен, утверждает Кант, лишькак трансцендентная “вещь в себе”, из чего, по-видимому, следует, что во всейсвоей эмпирической, реальной жизни он не свободен. Такой вывод был быправильным, если бы Кант ограничивался одним лишь противопоставлением явлений и“вещей в себе”, реального и потустороннего. В действительности же Кант визвестной мере снимает, преодолевает это противопоставление, поскольку,согласно его учению, человек как разумное существо, т.е. в той мере, в какой ондействует разумно, находясь в рамках эмпирических обстоятельств, представляетсобой не только явление, но свободно действующую “вещь в себе”.

 Возможностьтакого сочетания эмпирического и трансцендентного, необходимости и свободы нестала еще предметом специального рассмотрения исследователей философии Канта. Амежду тем эта возможность со всей очевидностью выявляется в кантовскомпонимании разума. Кант, как известно, различает эмпирический и чистый разум.Свою вторую “ Критику...” Кант, в отличие от “Критики чистого разума”, назвал“Критикой практического разума”, поскольку одной из ее главных задач былоисследование возможности и действительности наряду с эмпирическим практическимразумом, существование которого не подлежит сомнению, чистого практическо

горазума, который способен самоопределятся безотносительно к чувственным обстоятельствам.

 Неследует думать, что согласно Канту, человек обладает двумя разумами,эмпирическим и чистым. Один и тот же человеческий разум выступает в двухипостасях: эмпирической и умопостигаемой. И в этой последней форме, т. е. какчистый разум, он есть “вещь в себе”, которая существует и в повседневной жизничеловека, поскольку он поступает разумно. Понятно поэтому следующее замечаниеКанта: " в конце концов, мы имеем дело с одним и тем же разумом, которыйдолжен иметь различие лишь в применении”.

 Чистыйразум, утверждает Кант, “присутствует и остается одинаковым во всех поступкахчеловека при всех обстоятельствах времени, но сам он не находится во времени ине приобретает, например нового состояния, в котором он не находился раньше, онопределяет состояние, но не определяется им”. Следовательно, чистый разум неесть явление, он не подчинен каким — либо условиям чувственности. Свобода естьпорождение чистого разума, следствие присущей ему способности “самопроизвольноначинать ряд событий”. Речь идет об эмпирических событиях, которые вызваныаприорным утверждением о существовании чистого разума, т.е. безотносительно кэмпирическим обстоятельствам.

 Какже конкретно совершается свободное действие, инициируемое чистым разумом,который хотя и присущ живому, смертному индивиду, существует вне времени ипространства, из чего следует, что здесь нет места причинно-следственномуотношению, предполагающему отношение во времени между “прежде” и “после”.Чистый разум инициирует свободные действия не как непосредственная, ближайшаяпричина (такое имеет место лишь в эмпирическом казуальном ряду), а какопределенный “образ мыслей”, духовный склад личности, ее нравственнаяориентация. При такой постановке проблемы понятие трансцендентального субъектасвободной воли в значительной мере утрачивает мистический привкус. Чистыйразум, т.е. разум, свободный от чувственных побуждений, эгоистическихпристрастий, предубеждений, оказывается общественным сознанием, общественнымразумом. В понятии чистого разума преодолевается противопоставление личногообщественному, т. е. личное, природа которого социальна, возвышается до уровня,определяемого собственной природой. Такое возвышение не есть, конечно,устранение личного в частности стремления к счастью, Речь идет лишь о подчиненииличных стремлений нравственному закону. Нельзя поэтому согласиться с другимиисследователями философии Канта, которые отказываются видеть в кантовскомпонятии свободы его социальные, т.е. по существу эмпирические интенции,заблуждается, например, Г. Шульете, утверждающий в противовес Канту: ”Я знаюлишь свободу тела. Я воспринимаю ее, ощущая свое тело, передвигаясь, заботясь освоей жизни, продолжая ее. Я постигаю свободу вследствие страха ее потерять.Эту свободу Кант не может мыслить”. Между тем Кант вовсе не исключает из сферысвободы телесные действия, если они инициированы разумом. Он не отрицает исвободы как источника поступков, противных нравственности.

 Ещеболее конкретное представление о трансцендентально-идеалистическом пониманиисвободы воли, проявляющейся в поступках эмпирического, т.е. подчиненногозаконам природы человеческого существа, дают положения Канта о фундаментальномзначении идеи свободы. Напомню, что тремя основными, неискоренимыми идеямичистого разума являются, идея бессмертия человеческой души, идея свободы и идеяБога. Кант называет эти идеи регулятивными принципами, указывая тем самым на ихроль в поведении людей, в формировании их менталитета. В этой троице основныхидей чистого разума идее свободы принадлежит, по существу, определяющая,ведущая роль, ибо познание бытия Бога и личного бессмертия предлагает выбормежду противоположными убеждениями, что немыслимо без свободы воли. Понятнопоэтому категорическое утверждение Канта: “Каждое существо, которое не можетпоступать иначе, как руководствуясь идеей свободы, именно поэтому впрактическом отношении действительно свободно...”.

 Такимобразом, идея свободы как сущностное содержание чистого разума, а не просто какубеждение, мнение отдельных индивидов, это идея, осознаваемая человеком во всемее значении, нравственно освобождает, нравственно преображает эмпирическоечеловеческое существование. Не может быть более высокой оценки свободы, чем та,которая дана Кантом:” идея свободы делает меня членом постигаемого мира”. Этозначит, что, по меньшей мере, в сфере нравственности существует переход из мираявлений в мир “вещей в себе”. Это возвышение эмпирического индивида дообщечеловеческого трансцендентального субъекта, который Фихте, продолжая учениеКанта, назвал абсолютным субъектом.

 А.Фулье, французский философ позитивистского склада, пытавшийся с“реалистических” позиций интерпретировать учение Канта о свободе писал, чточеловеку внутренне свойственны идеи, которым присуща “аристотелевскаяспособность или сила”. И, поскольку идеи суть силы”, они определяют нашипоступки. Среди многочисленных идей Фулье выделяет идею свободы, подчеркивая ееутверждение в сознании каждого человека: «Мы являемся на свет с инстинктомсвободы”. Однако, несмотря на попытку глубинного постижения и, так сказать,субстанциального обоснования кантовского учения об идеях, Фулье практическиобъединяет это учение, так как он игнорирует основную характеристику чистогоразума как общественного, общечеловеческого сознания: только в этом качестверазум может быть действительно высшей инстанцией.

 Воля,учит Кант, есть практический разум, свободная или чистая воля есть чистыйпрактический разум. Все учения Канта о чистом практическом разуме снеобходимостью приводить к заключению, что “воля есть способность выбирать толькото, что разум независимо от склонностей признает практически необходимым, т.е.добрым”. Иными словами, “свободная воля и воля, подчиненная законам, — это однои то же”. Разумеется, здесь имеются в виду законы нравственности: лишьподчиненные подчинение этим законам совместимо с действительной свободой воли.

 Докантовскиемыслители, начиная с первых христианских теологов и философов, обосновывалитезис о свободе воли, имея в виду источник первородного греха, моральногопадения человека вообще. Такое по существу негативистское понимание свободыволи превращало ее в нечто аналогичное тем порокам, которые считалисьвытекающими из нее. Кант, как мы видим, принципиально по-новому оцениваетсвободу воли, видя в ней, прежде всего глубинный, трансцендентальный источникнравственности. Животные не обладают волей, утверждает Кант. Человек жеотличается от животного не только наличием воли, но и наличием свободной воли.Последняя также отличает человеческого индивида как личность от другихчеловеческих индивидов. В своих посмертно опубликованных заметках Кантподытоживает этот ход мысли:” Вопрос, возможна ли свобода, по-видимому,совпадает с вопросом, является ли человек подлинной личностью”.

 Тождествосвободной воли с нравственным деянием — одно из важнейших положенийтрансцендентального идеализма Канта. Понятие чистого разума — основное в этойсистеме — имманентно содержит в себе идею свободной воли как доброй воли.Однако такая постановка проблемы свободно порождает немалые трудности, скоторыми постоянно сталкивается Кант.

 Существуетне только добрая, но и недобрая воля, действия которой не являются следствиемвнешних, независимых от нее обстоятельств. Поскольку злая воля ответственна засвои акты, она свободна. И Кант, настаивая на том, что свободная воля — добраяволя не может избежать противоречия, которое он осознает и в определенной мерепреодолевает в метафизике нравов. Я подчеркиваю — в определенной мере, так каккантовское решение этой проблемы не преодолевает всех трудностей и постоянновызывает все новые и новые вопросы возражения.

 Ещев 1888 г. в английском журнале “Mind” Г. Сиджвик опубликовал статью “Кантовскаяконцепция свободной воли “, которая затем была включена им в книгу “Методыэтики”, неоднократно переиздававшуюся. Кант, указывает Сиджвик, обосновываетпринцип: свободная воля есть воля, сообразующаяся с нравственным законом.Однако, объясняя причины зла, Кант вынужден признавать наличие свободной воли,которая делает выбор вопреки категорическому императиву.

 Н.Поттер, современный американский философ, анализируя статью Сиджвика иполемизируя с ним, тем не менее, признает, что у Канта действительно имеетсядвойственность в его понимании свободы, Но дает ли это основания дляутверждения о наличии у Канта двух, по существу, несовместимых понятий свободы?Отвечая на этот вопрос, Поттер заявляет: “ В действительности Сиджвикзаблуждается, у Канта нет двух различных концепций свободы. У него одна,единственная концепция свободы, по меньшей мере, в его поздних трудах...”.

 Ссылаясьна исследования американских кантоведов Л. Бека и Дж. Сильбера, Поттер приходитк выводу, что Кант разрешил указанное противоречие в “Метафизике нравов“ путемразграничения свободы и произвола. Это заключение требует существенногоуточнения, Прежде всего, следует учесть, то, что у Канта отсутствуетхарактерное, например, для Гегеля, противопоставление свободы и произвола.Произвол трактуется Кантом в основном положительно как произвольное действие. Сэтой точки зрения свобода воли предполагает произвол, включает его в себя, посколькуона невозможна без свободы выбора. Воля, рассматриваемая безотносительно кпроизволу вообще, лишена своих специфических характеристик. Такую волю, которая“ имеет в виду только закон и ничто иное, нельзя назвать ни свободной, нинесвободной… Следовательно, только произвол может быть назван свободным”, — пишет Кант.

Итак,простая ссылка на произвол, которой ограничиваются Поттер и некоторые другиеисследователи-кантоведы, явно недостаточна для уяснения кантовского пониманиянедоброй воли, оказывающейся также свободной и поэтому ответственной засовершаемые ею поступки. Дело в том, что понятие произвола у Канта далеко неоднозначно. Кант разграничивает свободный произвол, определяемый чистымразумом, и произвол, который в большей или меньшей мере подвержен воздействиюэмпирического разума, эмоциям, различного рода склонностям. Эти воздействия,как бы ни были они значительны, не могут вполне определять человеческую волю,т.е. они не в силах устранить ни произвола, ни ответственности субъекта за совершаемыеим недобрые действия. В этом смысле Кант утверждает. что “ человек какчувственно воспринимаемое существо обнаруживает на опыте способность делатьвыбор не только сообразно с законом, но и противно ему.” Еще определеннееговорит Кант об этом в статье “Религия в пределах только разума”: “…моральное зло должно возникнуть из свободы… склонность ко злу можетукорениться только в моральной способности произвола”.

 Такимобразом, воля свободна, поскольку она согласна с нравственным законом, ибо этосогласие и есть ее выбор, но она также свободна, когда вступает в противоречиес этим законом, так как и в этом случае, она делает вполне определенный выбор.Выбор, который делает воля, нельзя рассматривать как эмпирический,обусловленный каким либо предшествующим во времени состоянием, — в таком случаеон не был произвольным, свободным, не был бы по существу выбором. Это значит,что и недобрая воля, поскольку она ответственна за свои акты, имеет своеоснование не в ближайшем побудительном мотиве, а в разуме, конкретнее вопределенном образе мыслей, противном нравственному сознанию. “Если человек, — говорит Кант, — в моральном смысле бывает или должен быть добрым или злым, тоон сам себя должен сделать или делает таким. И то, и другое должно бытьрезультатом его свободного произвола, иначе и то, и другое не могло бы бытьвменено ему”.

 Правильноепонимание учения Канта о свободе должно в полной мере учесть его высказывания опервоначальных, объективных задатках, присущих человеческой природе. Это,прежде всего „задатки животности человека как живого существа”. К ним Кантотносит всю жизнедеятельность живого организма, поскольку она совершается безучастия разума и следовательно, несвободно. Таковы стремления к самосохранению,к продолжению рода, к жизни совместно с другими людьми. Задатки животностимогут при известных условиях стать источником пороков, которые Кант называетскотскими: обжорство, похоть, дикое беззаконие. Задатки человечностипредполагают наличие разума. К этим задаткам относится стремление человеческихиндивидов добиваться признания своей ценности во мнении других. С этим связаножелание добиваться превосходства над другими, честолюбие, соперничество,ревность. Из этих специфически человеческих задатков могут возникнуть такиепороки, как зависть, неблагодарность, злорадство, которые Кант называетпороками культуры.

 Задаткамиличности Кант называет способность воспринимать уважение к моральному законукак сам по себе достаточный мотив произвола. Понятие личности совпадает, такимобразом, с понятием нравственного субъекта

 Приведенныйкраткий перечень задатков, присущих природе человека, указывает на то, что Кантв полной мере учитывает объективные определенности человеческого существа,определенности, которые в большей своей части характеризуют человека какявление природы, подчиненное ее законам. Естественно возникает вопрос: каковоже место свободы, свободного произвола в жизни реального эмпирическогочеловека? Вопрос этот постоянно ставиться Кантом, трудность его неустанноподчеркивается философом. Сошлюсь снова на посмертно опубликованные “Размышления о метафизике”. Кант здесь подчеркивает: “Трудность в пониманиисвободы состоит в том, что субъект зависим и все-таки должен действоватьнезависимо от других существ”. Но сколь бы ни было существенно, важно длякаждого человеческого индивида все, что относится к его эмпирическомусуществованию, Кант полагает, что сущность и возможность человеческого существмогут быть правильно оценены лишь с точки зрения трансцендентальных идейчистого разума: свобода, бессмертие души, Бог.

Чтобыразрешить эту трудность можно, конечно, допустить, что человеческий индивиддействует частью свободно, а частью несвободно. Кант категорически возражаетпротив такого допущения: “Свобода не может быть частично Человек или совершенносвободен или вовсе не свободен. Может показаться, что приведенные выдержки несогласуются с идеями, обоснованными Кантом в его основных, опубликованных прижизни трудах. Однако такой вывод был бы заблуждением.

 Сутьдела заключается в том, что эмпирически субъект полностью подвластный законамприроды, не является по Канту, действительным человеческим существом,личностью, подлинную сущность которой образует трансцендентальный субъект.Весьма показательно, что не только следование категорическому императиву, но ипротивные ему поступки предполагают выбор, т.е. трансцендентальный акт воли.Эмпирически субъект не делает выбора, ибо он не обладает свободой воли. В этомсмысле понятие эмпирического субъекта является абстракцией, фиксирующей одну изсторон человеческой природы в отрыве от другой, определяющее ее стороны, какой,по учению Канта, является трансцендентальный субъект. Конечно, человеческоетело, возраст, болезни, наконец, смерть все это относится к эмпирическомусубъекту. И Кант вовсе не игнорирует бренность индивидуального человеческогосуществования, анализу которого в значительной своей части посвящена егоАнтропология.

Трансцендентальнаяпозиция Канта определяет его понимание природы человека. Традиционноефилософское воззрение на человеческую природу включало в себя представление обизначально существующей и в принципе неизменной определенности. Докантовскиефилософы допускали возможность повреждения, извращения человеческой природы,стали в этой связи задачу восстановления ее естественной изначальнойцелостности. Никто из предшественников Канта не связывал понятие природычеловека с его волей, свободой, произволом. Кант, следовательно, решительнопересматривает воззрения своих предшественников на природу человека. Для негоона вовсе не есть изначально данная и в принципе неизменная сущность. «Здесь,пишет Кант, под природой человека подразумевается только субъективное основаниеприменения его свободы вообще, которое предшествует всякому действию,воспринимаемому нашими чувствами». Совершенного очевидно, что эта новаяконцепция человеческой природы, радикально отличная от природы всех другихживых существ, органически связана с кантовским понимание свободы какпрактического разума, благодаря которому личность сама формирует себя.

Список литературы.

1.Кант И. Критика практического разума. Соч. Т.4(1). М.,1965. С. 423.

2.Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6-ти т. Т. 3 С. 94. М., 1966.

3.Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч.Т.4(1).С.226. М.,1965

4.Кант И. Сочинения. Т. 3. С. 493.

5.Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т. 4(2). С. 135.

6.Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 101

7.www.lib.km.ru(Все приведенные источники, за исключением Критикипрактического разума взяты из Интернета.)