Реферат: Правило Ципфа и его значение при прогнозировании развития системы городов

ПравилоЦипфа и его значение при прогнозировании развития системы городов

Введение

Врамках системного подхода к некоторой национальной экономике начнем изложение срассмотрения отдельных городов. Для начала необходимо выявить важнейшие из них,что предполагает предварительное упорядочивание городов по значимости. Вкачестве простейшего показателя значимости очень часто используется показательчисленности населения города. В основе этого лежит гипотеза о том, чтоэкономическое значение города в существенной степени может бытьохарактеризовано суммарным ежегодным доходом его жителей или суммарным уровнемсовокупного богатства, которым они располагают. Далее принимается упрощающаягипотеза о том, что в пределах более или менее однородной страны значения этихпоказателей примерно пропорциональны численности населения. Этим можнообъяснить интерес, который многие исследователи проявляли к распределениюгородов по численности населения. Здесь выявилась интересная закономерность,обнаруженная впервые Ауэрбахом в 1913 году. Далее она изучалась рядомспециалистов, наиболее значимые обобщения по этому поводу были сделаны ГеоргомЦипфом в работе, опубликованной в 1949 году. Поэтому данная закономерностьполучила название «правило Ципфа» или закон «ранг – размер».

1. Исходнаяформулировка закона «ранг – размер»

Еслирасположить все города некоторой страны в списке в порядке убывания численностинаселения, то каждому городу можно приписать некоторый ранг, т.е. номер,который он получает в данном списке. При этом численность населения и ранг, какправило, подчиняются простой закономерности, выражаемой формулой Рп= Р,/п, где Рп – население города n‑го ранга; Pt –население главного города страны. В частности, в эту зависимость хорошовписывались данные по городам США, однако эта закономерность была выявленачисто эмпирически, при ее проверке для других стран обнаружился рядсущественных расхождений.

Всвязи с этим была предложена более общая форма зависимости, где вместо Pt использовалась некотораяконстанта С, а также было предложено возвести знаменатель дроби в некоторуюстепень q:Рп = С п~ч, где С и q –некоторые константы; при этом, естественно, данное равенство понимается какнекоторая теоретическая модель, которая лишь приблизительно соответствуетэмпирическим данным, в частности для n= 1 Р, = С.

Значенияконстант С и qоцениваются в обычной технике экономет-рического анализа, например, по методунаименьших квадратов после предварительного логарифмирования исходногоуравнения In Pn=In С – q Inn, которое можно теперь переписать в виде рп= С – q N + еп, где pn = In Рп, N = In п, еп – отклонениефактического значения InРп от расчетного. Таким образом получается обычная линейнаярегрессионная модель, описанная в любом учебнике по математической статистике.

Отказот точных равенств q= 1 и С = Р1 позволяет значительно повысить общую точность модели, т.е.в целом позволяет сократить расхождения между фактическими и расчетнымиданными. Каждый отдельный город может при этом весьма существенно отклонятьсяпо численности от своего расчетного значения, даже если модель в целомстатистически вполне достоверна. Часто наиболее сильное отклонение характернодля главного города, именно поэтому использование С вместо Р, позволяетсущественно повысить достоверность модели.

Получивзначения С и qи зная общее количество городов страны т, можно легко рассчитатьприблизительную численность всего городского населения страны Р*:

/>

2. Эмпирическиеисследования соотношения «ранг – размер» по различным странам

Былипредприняты многочисленные попытки проверки правила Ципфа. В частности,интересно масштабное исследование Берри, который обработал большие объемыданных по США за период с 1790 по 1950 годы, рассмотрев численность населенияСША по отдельным десятилетиям.

Выявиласьпоразительная устойчивость во времени параметра q. При достаточно хорошем соответствии среальными данными, оказалось, что qвесьма близко к 1. Тенденции общего роста численности населения на протяжениивсего периода соответствует, естественно, монотонное возрастание значенияпараметра С. Для высших уровней иерархии выявилась небольшая недооценкамоделью реальной численности населения. Данные исследования позволяют выдвинутьгипотезу о существенной устойчивости во времени самого типа распределениягородского населения страны по городам разного ранга при общем возрастаниичисленности каждого из них. Известная традиция относительного либерализма врегулировании городов США позволяет выдвинуть гипотезу о том, что подобнаярезкая неоднородность в распределении населения по городам соответствуетпроявлению стихийных экономических законов рыночной экономики и являетсяупрощенным численным выражением более общей закономерности разделения функциймежду городами, что описано, например, в идеализированной теоретической моделиКристаллера. Более конкретно, хотя и в более сложной форме, эта общаязакономерность отражена в концепции каркаса городов.

Аналогичныерасчеты были проделаны для городов Швеции по некоторым временным срезам XIX иXX веков, где также значение qоказалось близким к 1. Исследование Виннинга по данным о крупнейших городах СШАза 1950 год в целом соответствовало результатам, позднее полученным Берри. Приэтом в среднем относительные отклонения фактических значений от теоретическихоценок были на уровне менее 10%. Наибольшее отклонение наблюдалось для Чикаго:модель занизила его численность примерно на 25%.

Подобныеисследования для городов этого периода были проведены также для Бразилии,Италии, Канады, Мексики и Франции, по каждой стране рассматривалось от 13 до 30городов. Средние значения погрешностей оказались несколько выше, чем для США.Масштабное исследование, проведенное позже по всем городам Франции с населениемболее 10 тыс. человек по данным за 1962, 1958 и 1975 годы выявило значения q лишь немного превосходящее 1: 1,056;1,066 и 1,072 соответственно. При этом значения коэффициента корреляции междуреальными и фактическими рядами были весьма высоки: 0,992, 0,988 и 0,982.Заметные расхождения наблюдались для 15 крупнейших городов Франции, особенносильной была недооценка фактической численности Парижа.

Подобныерезкие несоответствия именно для главного города типичны для данной модели, чтосвидетельствует о наличии некоторых особых факторов, которые она не учитывает.Значимость этих факторов может быть выявлена в рамках изучения некоторых специальныхпоказателей, характеризующих превосходство главного города.

Интересныепроблемы связаны с ситуациями федерации и конфедерации. Так, например, законЦипфа в целом довольно хорошо соответствовал распределению численностигородского населения б. СССР, хотя наблюдалась существенная близостьчисленности городов с номерами в диапазоне 5–10, в частности в 1979 годунаблюдались следуюшие соотношения численности крупнейших городов: Москва – 8,01,Ленинград – 4,59, Киев – 2,14, Ташкент – 1,78, Баку – 1,55, Харьков -1,44,Горький – 1,34, Новосибирск – 1,31, Минск – 1,28, Куйбышев -1,22, Свердловск – 1,21и т.д. В результате распада СССР в конце 1991 года основным государственнымобразованием на его территории оказалась Российская Федерация, списоккрупнейших городов которой содержит лишь часть общего списка для СССР. В рамкахсписка российских городов Нижний Новгород перешел к 1992 году с 7-го места на 4-е,Новосибирск – с 8-го на 3-е, Самара – с 10-го места на 6-е, Екатеринбург – с 11-гона 5-е и т.д. В 1992 году шесть важнейших городов России имели следующуючисленность: Москва – 8,75, Санкт-Петербург – 4,44, Новосибирск – 1,44, НижнийНовгород – 1,44, Екатеринбург – 1,37, Самара – 1,24.

Стольрезкая смена рангов городов, естественно, не могла сопровождаться значительнымизменением их численности. Возникло существенное отклонение от модели Ципфа.Этот факт нельзя рассматривать как опровержение закона «ранг – размер»,поскольку применение данного закона предполагает определенную устойчивостьсистемы городов в рамках единого экономического пространства. Можно полагать,что по окончании некоторого переходного периода, связанного со становлениемнезависимых экономических систем бывших республик СССР, восстановитсязакономерность правила Ципфа для списков городов каждого из новых государств,при этом для объединенного списка городов бывшего СССР уровень соответствия,по-видимому, резко снизится по сравнению с ситуацией 80-х годов.

Аналогичныетеоретические сложности противоположного характера возникают при анализе странЕС. За последние десятилетия этот союз действительно стал единым экономическимпространством, поэтому правомерно ставить вопрос о его единой системе городов.Можно предполагать, что правило «ранг – размер» в 90‑е годы болееприменимо к объединенному списку городов ЕС, нежели к отдельным национальнымспискам.

Проведениемежнациональных сопоставлений затруднено также различиями в системенациональной статистической отчетности, в частности, юридическим определениемнаселенного пункта как города, при недостаточных данных целесообразноограничиться верхней частью распределения. Данный закон не проверялся длясовокупного списка городов мира.

3. Социальнаясправедливость в государственной урбанистической политике, попыткинасильственной деформации соотношений «ранг – размер»

Неравномерностьразвития городов естественным образом поднимает вопрос о социальнойнесправедливости, что, в свою очередь, приводит к рецептам восстановления этойсправедливости за счет финансирования государственной программы некоторого «выравнивания»городов: сдерживание роста главного города, стимулирование развития либокрупных городов, либо средних и мелких, т.е. попытки насильственной деформациисложившихся соотношений «ранг – размер». Подобные попытки принимались,например, в СССР и послевоенной Франции. Так, при решении вопроса о размещениибудущих крупных заводов часто принималось решение о создании новыхиндустриальных городов вместо варианта развития производства в уже существующихцентрах. В результате возникли почти монофункциональные города, которыеиспытывают сейчас особенно большие трудности в связи с необходимостьюфункциональной переориентации в новой экономической ситуации.

Французскиеисследователи также признают определенные неудачи в урбанистической политикеФранции 60–70‑х годов. Начиная с эпохи Третьей республики, была взята навооружение территориальная политика «однородности», справедливого распределениявидов деятельности. В первой половине XX века считалось, что государствопризвано компенсировать неравенство, отдавая предпочтение ослабленным городам.Первоначально эта политика была направлена на городскую инфраструктуру, начинаяс 30‑х годов она распространилась также на контролируемые государствомвиды производственной деятельности.

Особенноактивной стала урбанистическая политика каркаса городов в начале 60‑хгодов. Был поднят вопрос об оптимальном размере города в рамкахобщенациональной системы, решение его должно было определить основные точкиразвития каркаса и, соответственно, акценты инвестиционной программы, вчастности, необходимо было сделать выбор между созданием новых городов илидальнейшим развитием старых. Так как в период 1954–1962 годов более четвертиприроста городского населения пришлось на парижскую агломерацию, где приростчисленности превысил 1 млн. человек, было принято решение сдержать ростстолицы. Поэтому была выработана политика уравновешивающего развития центроврегионов, чтобы усилить их привлекательность и удержать, тем самым, в провинциигородское население.

Однакоразгорелись споры относительно распределения инвестиций между регионами и междугородами регионов. В результате достигнутого компромисса более половиныинвестиций в период с 1960 по 1967 годы было направлено на развитие восьмикрупнейших конурбаций Франции. В дальнейшем акцент внимания сместился насредние города и даже на малые города, что свидетельствует о все большемзначении, которое придавалось роли средних городов в рамках каркаса. Вчастности, в качестве обоснования отмечался минимальный уровень удельныхиздержек урбанизации для этой группы.

Врезультате за последующие 10–15 лет значительно замедлился рост БольшогоПарижа. В общем приросте городского населения Франции доля Парижа сократилась с23% до 8,5%, подобное торможение роста очень крупных агломераций встречалось нетолько во Франции. Все большая доля в приросте городского населения сталаприходиться на средние города, она достигла 43% в период 1968–1975 годов. За1962–1968 годы центры регионов значительно выросли, однако далее их ростзамедлился, их доля в приросте городского населения за 1968–1975 годы упала до23%.

Подводяитог урбанистической политики 60–70‑х годов, следует признать отсутствиеобщего успеха уравновешивающих мероприятий по развитию центров регионов.Энтузиастам политики выравнивания представляется, что сеть городов Франции«находится под бременем» чрезмерного веса столицы. Современный анализ каркасагородов показывает, что «государственные города» имеют выгоду от развитияважнейших государственных учреждений в провинциях, в то время как крупнейшие провинциальныегорода «зависают» где-то посередине между ними и столицей. Представляется, чтонынешняя администрация полностью отказалась от дальнейших попытокстимулирования их развития в качестве центров, уравновешивающих столицу.

Вцелом отмечается нарастание экономической сегрегации городов. На протяжениитридцати лет в процессе роста городов произошло разделение экономическогопространства Франции. Возникла новая композиция территории в виде компактныходнородных зон, характеризующихся, в частности, заметным упадком или ростом.Исключением из этого общего правила были только несколько крупных изолированныхпровинциальных центров, стабилизировавшихся на достигнутом уровне. В целом постране уменьшается площадь интенсивно используемого пространства, в то же времяона расширяется в некоторых избранных регионах под влиянием ускоренного ростаотдельных городов. Некоторые авторы объясняют этот недостаточный успех вуравновешивании роли Парижа излишней эмпиричностью подхода и недостаточноэнергичным вмешательством центральной власти. Другие говорят об отсутствиисогласования между политикой каркаса городов и децентрализованной политикойпромышленного развития.

Признаютсятакже трудности, связанные с политикой новых городов. Если они создаются вблизикрупных центров, тогда они испытывают их притяжение, превращаясь вгорода-спальни, призванные разгрузить центральный город, или в лучшем случаегорода с неполным набором городских функций. Если же они создаются вдали открупных центров, то их выход на самостоятельное экономическое существованиеостается под сомнением. Нельзя сказать, что это обесценивает полностью политикуновых городов: она способна исправить важнейшие ситуации неравновесия в ростегородов и способствовать формированию однородных урбанизированных территорий.Однако полный успех такой политики встречается довольно редко, о чемсвидетельствует как советский, так и французский и прочий зарубежный опыт.

Такимобразом, рассмотрение закона «ранг – размер» выводит нас на обсуждениеклассических проблем общественного сектора экономики. Противоречия связаны спопыткой предложить довольно простые рецепты политики органов государственнойвласти на разных уровнях, которые ориентируют ее либо на социальнуюсправедливость, либо на экономическую эффективность. Определенный провалполитики выравнивания городов свидетельствует о необходимости формированияболее гибких подходов к решению социальных проблем. Необходим адресный подход впомощи социально незащищенным слоям, направленность ее на людей, а не научастки территории. В частности, переезд части населения в крупнейшие городаможет стимулировать общенациональную политику помощи этим людям в ихобустройстве на новом месте: создание массивов муниципального жилья и развитиеинфраструктуры для этих новых жилых кварталов.

4. Проблемы«выравнивания» городов на примере услуг высшего образования

ПолитикаФранции в области высшего образования дает весьма интересную иллюстрациюпроблемы выравнивания городов. В системе французского высшего образованияпризнается право на обучение вблизи места проживания, которое нынерассматривается большинством студентов и их семей, а также муниципальными ирегиональными руководителями как замечательное достижение. Это свидетельствуетоб общем отрицательном отношении к образовательной мобильности молодежи. Вомногих средних городах Франции три четверти студентов являются выходцами изтого департамента, где расположен университет. Это верно и для несколькихстарых университетских городов. Для большинства крупных провинциальныхобразовательных центров эта доля равна примерно 50%.

Большинствомэров средних городов осознает стимулирующую роль присутствия ВУЗа для развитиягорода. Они ведут борьбу «за территориальную справедливость», стремясь разбитьгегемонию Парижа и крупнейших городов-центров, и требуют поддержки и развитиясистемы ВУЗов в средних городах, используя в качестве аргументации такжевысокий уровень издержек, связанных с мобильностью. Все это объясняет резкоеувеличение количества французских университетов. В 1962 году половинафранцузских студентов была сконцентрирована в Париже, в 1994 году во всемрегионе Иль-де-Франс училось лишь 27%, что близко к доле региона в общейчисленности населения, в то время как общая численность студентов в остальныхрегионах увеличилась в 8 раз. Проблема в том, чтобы понять, хорошо ли подобноераспыление средств для системы образования и, соответственно, для экономикистраны.

Сторонникивыравнивания городов подчеркивают, что высшее образование, научные исследованияи культура являются существенными элементами обустройства территории. В этихобластях они предлагают набор конкретных целей, начиная с размещения в среднихгородах университетов нового типа с тематической специализацией. Декларируетсястремление превратить их в процветающие университеты, которые в рамках своейспециализации будут получать контракты на проведение исследований; такая модельуниверситета существует во многих странах. Подобная позиция отстаивается всенате и в других инстанциях иподдерживается многими депутатами самых различных политических направлений.

Пятилетнийплан инвестиций, идущих в равной доле со стороны государства и местных общин, всущественной степени усилил эту тенденцию к распространению центровобразования, 32 млрд. франков были истрачены на то, чтобы облегчить доступ к системеобразования как можно большему числу возможных студентов за счет строительстваи размещения ВУЗов в рамках развития образовательного подкаркаса городов.Сторонники этой политики обвиняют своих противников в навязчивой идеегигантизма, сознавая, что размещение нового университета является реальнымфактором развития города. Они подвергают сомнению концепцию сохранения иерархиифункций городов. Необходимо отметить, что «Университетская схема‑2000» ипоследние контракты в рамках плана «Государство/регионы» были разработаны безпривлечения президентов университетов и, в лучшем случае, при слабомсогласовании с ректорами. Эти важные стратегические документы являютсярезультатом переговоров между центральным аппаратом государства на оченьвысоком уровне и мэрами городов. Руководство высшим образованием и конкретныеВУЗы часто оказывались перед свершившимся фактом.

Сейчасво Франции существует огромное количество малых университетов, которые по своейроли ни в коей мере не могут быть сопоставлены с Оксфордом, Кембриджем,Гейдельбергом и прочими прославленными университетами. Филиалы университетов,как правило, собирают малое количество студентов. Предлагаемый спектрспециальностей образования здесь весьма ограничен, что резко сужает выборстудента. Для хорошего обучения недостаточно иметь крышу и мебель, необходимпрежде всего высокий уровень преподавания, а также тесные связи с научнымиисследованиями, весьма существенным фактором является богатство книжного фондауниверситетской библиотеки.

Витоге во Франции сформировалось высшее образование с двумя уровнями качестваобучения. Профессионалы, представляющие элитный уровень французскогообразования, полагают, что вне региональных городов-центров Франции практическиотсутствует культурный слой, необходимый для хорошего обучения. Второстепенныеуниверситетские центры недостаточно интеллектуально подготовлены, чтобыпроводить научные исследования и обеспечить высший уровень обучения. Даже еслиони принимают на работу преподавателей-исследователей высокого уровня, этипреподаватели быстро оказываются перегруженными работой по образованию и ненаходят достаточно времени для научных исследований. Те, кто могут заниматьсянаукой, предпочитают работать в более крупных университетах, которые лучшеприспособлены для науки и преподавания высшего цикла обучения. Провинциальныеуниверситеты не могут найти себе равноправных партнеров среди университетовбольших городов. Подобная политика выравнивания проводилась и в СССР, где кконцу 80‑х годов наблюдалась аналогичная картина резкого разрыва междуэлитными и второразрядными ВУЗами.

Сточки зрения общей эффективности системы образования, необходимо, чтобыабитуриент выбирал себе место учебы, ориентируясь не на территориальнуюблизость, а на особенности образования и получаемого диплома. То, что считаетсяочевидным для ВТУЗов, должно распространяться и на университеты. Для местныхобщин ситуация в высшем образовании не так проста, как полагают многие мэры.При больших инвестициях в новые ВУЗы плохо оцениваются текущие издержки их функционирования.Удивительно, но в эпоху скоростного транспорта и информационных магистралеймногие рассматривают необходимость перемещения людей к местам размещения редкихвидов услуг как почти неприемлемое условие. К тому же многие подобные услугиможно предоставлять с помощью современных средств связи безнеобходимости вкладывать огромные инвестиции для территориального рассеиванияпроизводства этих услуг. Эти соображения, являющиеся результатом осмысленияфранцузского опыта, на наш взгляд, особенно значимы для современной России,экономика которой с трудом выходит из ситуации кризиса. Ограниченностьфедерального бюджета, в том числе его статей, выделенных для финансированиявысшего образования, требует высокой концентрации средств для сохранениявысокого уровня главных ВУЗов России. Аналогичная ситуация бюджетных трудностейнаблюдается и на уровне субъектов федерации, где также необходима мобилизацияфинансовых ресурсов для спасения крупнейших провинциальных ВУЗов. Необходимопоощрять мобильность студентов. Такое перемещение студентов способствуетбудущей мобильности рабочей силы, что крайне существенно при трудностяхконверсии производства во многих депрессивных районах страны. По мерерасширения бюджетных возможностей представляется целесообразным в ближайшеедесятилетие способствовать развитию уже существующих ВУЗов и расширению спектраих специальностей.