Реферат: Экономический рост на основе институциональных изменений
Содержание
Введение
1. Государство и институциональная структура экономики
2. Типы и причины институциональных изменений
3. Институционализация и деинституционализацияв переходной экономике. Институциональные ловушки
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Экономическомуросту, как важнейшей характеристике развития национальной экономики, посвященобольшое количество фундаментальных исследований. В современном мире несуществует практически ни одного государства, для которого проблема обеспечениядолговременного экономического роста не была бы одной из центральных целейэкономической политики. Особенную остроту данная проблема приобретаетприменительно к национальной экономике России, переживающей длительный периодтрансформации социально-экономических отношений.
Экономическая политика,основанная на принципах Вашингтонского консенсуса, в ходе которой экономическаялиберализация происходила одновременно с формированием новой институциональнойсреды, не только не позволила решить проблемы переходного периода, но ещебольше их усложнила. Второстепенное отношение к роли институтов иинституциональных изменений в обеспечении условий формирования национальноймодели рыночной экономики, и значению государственного участия в этом процессе,привело к отрицательным темпам роста российской экономики на протяжениидевяностых годов двадцатого века. Осознание того, что институты являются ключомк пониманию взаимоотношений между всеми субъектами экономической системы, аинституциональные изменения обуславливают направление ее развития, проявилось взначительном увеличении числа научных исследований и разработок по проблемамподготовки, осуществления и оценке результатов институциональных преобразованийв экономике России.
Анализ большинства работ поданной проблематике демонстрирует, что методология исследования взаимосвязиинституциональных изменений и экономического роста, позволяющая изучать эти процессыв современной России, разработана недостаточно. Характерные особенности данныхпроцессов и специфика институциональной среды российской экономики в целом,затрудняют использование подходов, применимых к изучению институциональныхпреобразований в других странах с переходной экономикой.
Актуальность исследованияхарактера влияния институциональных изменений на экономический рост обусловленатем, что в ходе научных дискуссий по проблемам осуществлениясоциально-экономических преобразований, процесс реализации институциональныхизменений в современной России характеризуется, в основном, как фрагментарный,непоследовательный и ограничивающий возможности экономического роста.
Степень разработанности проблемы.Проблема осуществления институциональных изменений, взаимодействия их субъектови объектов, функционирующих механизмов и роли государства в этом процессе,является одной из главных проблем исследования для всех школ институционализма.
Целью работы являетсяисследование теоретических и практических аспектов влияния институциональныхизменений на экономический рост в процессе их осуществления в экономике России.
Объектом исследования являетсяпроцесс институциональных изменений, происходящих на протяжении периодасоциально-экономической трансформации в России.
Предметом исследования являютсяотношения, возникающие в процессе подготовки и осуществления институциональныхизменений, оказывающих влияние на темпы и качество экономического роста.
Информационную базу исследованиясоставили данные статистических сборников и оперативных публикаций Федеральнойслужбы госстатистики РФ, Минэкономразвития РФ, международных организаций: Докладыо мировом развитии Всемирного банка, Отчеты о процессе перехода Европейскогобанка реконструкции и развития, а также показатели и результаты специальныхэкономических и социологических исследований, проведенных данными организациями.
Основные направленияинституциональных изменений, в современной России, определяются соотношениемнеформальных и формальных институциональных форм, регулирующихсоциально-экономические отношения. Превалирование неформальных практик надформальными процедурами, существование институциональных ловушек, административнойкоррупции и феномена «захвата государства» предполагают, что основнаяцель реформ есть разрешение противоречий институциональных изменений иобеспечение согласованности (позитивной конвергенции) преобразований формальныхи неформальных норм, формирование положительного кумулятивного эффекта врезультате функционирования новой системы правил и норм. Наиболее важныминаправлениями изменений являются: стандартизация и регламентация процессаоказания госуслуг, совершенствование налогового и инвестиционногозаконодательства, реформирование земельных отношений, решение проблем снелегальной собственностью и репатриацией капитала.
1. Государство и институциональная структураэкономики
Институциональная структура — это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицыэкономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов,которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственнойдеятельности (7; с.25).
В экономической литературепонятие «институциональная структура» имеет множество трактовок. Частоне проводится различий между дефинициями «институциональная структура»и «институциональная среда». Уильямсон приводит наиболее общее еёопределение: «Это основные политические, социальные и правовые нормы,являющиеся базой для производства, обмена и потребления». Но наличие некоторых,присущих спонтанному рыночному порядку институтов еще не является достаточнымусловием для становления рыночной институциональной структуры. Например,создание правовой базы для частной собственности не означает, что онадействительно может функционировать в экономике как рыночный институт.
Государство играет важнейшуюроль в формировании и изменении институциональной структуры экономики той илииной страны. Чтобы выявить влияние государства на процесс формированияинститутов, обратимся к его определению с точки зрения неоинституциональнойтеории. По Д. Норту, «государство — организация со сравнительнымипреимуществами реализации насилия, распространяющимися на географический район,границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных».Поэтому государство может как способствовать созданию эффективных рыночныхинститутов, так и, наоборот, создавать институциональную структуру, которая непозволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольнойвласти и других факторов, ведущих к росту трансакционных издержек. Все зависитот конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этихусловиях той или иной системы хозяйственной координации. И хотя именногосударство является необходимым атрибутом прогрессирующих хозяйственныхсистем, институты, генерируемые им, могут не только способствовать повышениюэффективности (в смысле приближения к условиям Парето-оптимальногораспределения ресурсов), но и препятствовать ему.
Неэффективность институтоввозникает вследствие высоких издержек (дороговизны) коллективных действий,необходимых для изменения институтов, что, в свою очередь, определяется другимиэкономическими и политическими институтами. Именно такого рода затраты поизменению институтов обусловливают достаточную продолжительность существованияинститутов, необходимую для того, чтобы выявить их экономическую эффективность.
Можно предложить два подхода канализу государственной политики в рамках институциональной исследовательскойпрограммы — экзогенный и эндогенный.
Согласно экзогенному подходу кисследованию государственной экономической политики, основное вниманиеуделяется положительной (легко наблюдаемой) внешней зависимости междуопределенными мерами и происходящими экономическими процессами, причем связьмежду инструментами и результатами проводимой политики строго каузальная. Такойподход не предусматривает специального анализа внутренних механизмовфункционирования системы, на которую направлено воздействие, а также ихизменение.
Согласно эндогенному подходу,наоборот, особый акцент делается на изменении в результате проведения мергосударственной экономической политики ценностных установок и механизмоввзаимодействия субъектов системы, на которую направлено воздействие такойполитики. Тем самым успех применяемых экономических инструментов зависит отсогласованности векторов экономической политики и внутренних (институциональных)изменений в обществе, которые ею генерируются в процессе функционированияхозяйственного механизма.
Институциональная структураэкономики любой страны — это, прежде всего, результат прошлых действийгосударства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов.Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональнойструктурой, соответствующей доминирующему способу экономической координации. Поэтомуэти страны могут позволить себе использование методов прямого и косвенногогосударственного вмешательства в целях проведения желательной экономическойполитики без значительного ущерба для всего национального хозяйства. Такие мерыхотя и деформируют институциональную структуру в отрасли, но в незначительнойстепени (10 с.81).
Иная ситуация наблюдается встранах с неразвитыми рыночными отношениями или с переходной экономикой. Рыночныеинституты в подобных странах находятся в стадии формирования или вообщеотсутствуют. Их институциональная структура включает институты, характерные нетолько для рыночного порядка, поэтому различные способы экономическойкоординации часто вступают между собой в конфликт. Эффективность таких экономикзначительно ниже развитой рыночной или даже централизованно управляемой системы.И если государством в условиях переходной экономики излишне регулируютсяэкономические отношения, складывающиеся на рынках, то это отрицательно сказываетсяна темпах и качестве формирования соответствующих рыночных институтов. Возникаетпарадокс: государственное вмешательство осуществляется, потому что не работаютрыночные механизмы, а последние не могут эффективно функционировать из-заотсутствия необходимой институциональной структуры.
Из вышесказанного можно сделатьвывод о том, что не все меры государственной политики развитых стран могут бытьприменены в условиях переходной экономики. Политика государства в переходнойэкономике должна быть в первую очередь направлена на создание условий длястановления институтов и, следовательно, эффективной институциональнойструктуры.
Нынешний кризис, вызванныйраспадом прежней экономической системы и усугубленный объективными исубъективными факторами реформаторского периода, имеет очень мало общего сшумпетерианским «созиданием через разрушение».
В отличие от системных (институциональных)реформ кризис и структурные изменения в России не были результатомцеленаправленной политики, а явились формой стихийного приспособления (или«негативной адаптации») экономики к финансовой политике правительстваи спросовым ограничениям. Денежно-кредитные рестрикции, таким образом,выступают видимой причиной деградации экономической структуры, хотя самаограничительная политика до последнего времени была способом защиты экономикиот угрозы гиперинфляции и полного развала.
В общем и целом в ответ наденежно-кредитные рестрикции, а также на конкуренцию импорта в первую очередьсворачивались технически отсталые предприятия и отрасли обрабатывающейпромышленности, выпускающие некачественную и неконкурентоспособную продукцию. Наиболеезаметно это проявилось в глубоком кризисе легкой и пищевой промышленности. Однакопроизошло и резкое сокращение производства машиностроительной продукции, в томчисле наиболее технически сложной и высококачественной, а также продукциидругих отраслей обрабатывающей промышленности. Спад не обошел стороной итопливно-сырьевые отрасли, где в два-три раза сократились объемы поисковыхработ, освоения новых месторождений, строительства трубопроводов и другихобъектов инфраструктуры, хотя здесь спад связан не с отсутствием спроса, а снедостатком инвестиций.
Таким образом, кризис поразилконечное производство, сворачивающееся из-за отсутствия платежеспособного спросаи усиления иностранной конкуренции, и по технологической цепочкераспространился на всю остальную промышленность, включая топливно-сырьевыеотрасли и первичную переработку. Это значит, что в процессе трансформационногоспада в России (в отличие от хода циклического кризиса в рыночной экономике) сокращениепроизводства происходило вследствие не только неконкурентоспособности инеэффективности, но и «негативной адаптации» всей промышленности кнеблагоприятным экономическим условиям. Наиболее устойчивыми оказались теотрасли, которые выпускают сравнительно простую и однородную продукцию,низкоэластичную к спросу, не испытывающую иностранной конкуренции и, напротив,имеющую внешние рынки сбыта. Поэтому вместо повышения эффективности,технологической оснащенности и конкурентоспособности, которое в рыночнойэкономике происходит на основе механизмов, возникающих в период кризиса, вРоссии наблюдается деградация промышленной структуры.
Институциональный вакуум. Некоторыерыночные институты вообще не представлены в современной российской экономикеили представлены крайне слабо: частная собственность на землю и недра и ихрыночный оборот, фондовый рынок, рыночные санкции за неэффективность (банкротства).
Рыночные институты: частнаясобственность; «эффективные собственники»; независимая судебнаясистема; свободные цены; договорные отношения между экономическими агентами; ориентацияхозяйственной деятельности на прибыль; конкуренция, негосударственные банки идругие финансовые учреждения; налоговая система рыночного типа, открытостьэкономики.
Таким образом, нынешняяэкономическая система в России включает противоречивый набор институтов. К томуже имеющиеся рыночные институты развиты слабо. Это относится прежде всего кчастной собственности и «эффективным собственникам», независимойсудебной системе, которая призвана защищать права собственности и контракты, кконкуренции и финансовой системе, то есть к фундаментальным институтам рынка.
Слабость рыночных институтовпорождает острый инвестиционный кризис, без преодоления которого невозможенвыход из общего кризиса. Положение в инвестиционной сфере' намного хуже, чем всобственно производственной сфере: за период реформ капиталовложениясократились более чем в три раза и продолжают сокращаться. Это вызванонезавершенностью реформы отношений собственности (категория «эффективныхсобственников» еще только складывается), уходом государства изинвестиционной сферы и низкими инвестиционными возможностями негосударственнойфинансовой системы. Хотя предприятия уже ориентируются главным образом наприбыль, они не имеют финансовых источников для расширенного воспроизводства.
Поскольку неразвитость,несовершенство или отсутствие рыночных институтов (механизмов) в России присущине частным, а фундаментальным характеристикам ее нынешней экономическойсистемы, то такая система еще не в состоянии продуцировать общий и устойчивыйрост. Развитие возможно только на основе имеющегося противоречивого (смешанного)набора механизмов в отдельных отраслях и при благоприятных условиях, что проявляетсяв наблюдаемом росте экспортоориентированных сырьевых отраслей.
Текущее регулирование в техформах и теми методами, которые присущи современной практике российскогоправительства, соответствует вполне определенному, а именно нынешнему состояниюинституциональной системы. Оно может привести к улучшению некоторых показателейили решить частные проблемы, но не может вывести страну из депрессии. Текущуюэкономическую политику, особенно антиинфляционную, проводимую на принципахнеоклассической рыночной теории, не следует противопоставлятьинституциональному подходу, она должна быть составной частью более широкихсистемных преобразований. (Подобно тому, как на теоретическом уровне «экономике»,на наш взгляд, не противоречит институционализму, но представляет упрощеннуюкартину экономической жизни: в реальности протекание чистых рыночных процессов,адекватно описываемых «экономике», сопровождается «трением»- сопротивлением социально-экономических институтов, что существенно искажаетконечный результат этих процессов)
В частности, близка,по-видимому, к исчерпанию политика финансовой стабилизации, осуществляемаяметодами монетарного регулирования. Если в западной рыночной системе «сдавливание»денежной массы действительно ведет к падению спроса и замедлению инфляции, то вРоссии именно институциональные факторы мешают достижению подобного эффекта. Например,проблема неплатежей, которую государство не может решить уже четыре года,наглядно иллюстрирует влияние институциональной среды на результаты политикиправительства: фактическое отсутствие процедуры банкротств — одного изважнейших элементов «институционального вакуума» в российскойэкономике — разрывает цепочку экономических процессов, обычно связывающих«сдавливание» денежной массы и замедление инфляции.
Политика финансовой стабилизациивполне оправданно занимала центральное место в экономической политикеправительства. Безусловно, значение антиинфляционного регулирования сохранитсяи впредь. Однако эффективность чисто монетарного регулирования снижается по меренормализации денежно-кредитной и бюджетной систем, в то время как использованиенемонетарных факторов остается довольно значительным, поскольку они носят болеедолгосрочный характер: несбалансированность экономики, высокая степеньмонополизма, патернализм, огосударствление социальной сферы и т.д.
В соотношении направленийэкономического роста, антиинфляционного регулирования и институциональныхреформ в нашей стране обычно на первое место ставят борьбу с инфляцией,молчаливо подразумевая, что успех в этой области автоматически обусловитнаправление свободных денежных средств в производственные инвестиции. Но присовременном состоянии институциональной системы трудно рассчитывать на такойэффект: деньги, скорее, уйдут за границу, чем будут вложены в производство. Это- естественное следствие того, что процесс трансформации собственности ещедалек от завершения: потенциальные инвесторы ожидают надежного закрепленияпредприятий за новыми владельцами, а последние зачастую сами не заинтересованыв получении средств извне, опасаясь утраты контроля над предприятиями. Крометого, притоку производственных инвестиций мешают неразвитость банковскойсистемы и фондового рынка (особенно это подрывает возможности для капитализациисбережений населения), убыточность большинства предприятий, политические идругие риски.
Поэтому при всей важностиантиинфляционного регулирования оно должно уступить приоритет политике роста. Специальныефинансовые мероприятия, проводимые в последнее время с целью покрытиябюджетного дефицита (например, выпуск ГКО и форсирование денежной приватизациидля пополнения доходов государства), то есть в конечном итоге с цельюантиинфляционного регулирования, необходимо привести в соответствие синтересами политики роста.
Для становления институциональнойсистемы, соответствующей потребностям роста, необходима новая экономическаяроль государства. Исторически присущее нашей стране огосударствление экономикипо сей день питает мощные этатистские тенденции. Они находят выражение, с однойстороны, в сохранении фактического контроля государства над производственной ифинансовой сферами, с другой — в создании крупных промышленно-финансовыхобъединений (ФПГ и др.), которым государство обещает предоставлятьразностороннюю помощь.
Исходя из нынешних экономическихи политических тенденций подобный «госкапиталистический» вариантразвития приходится рассматривать в качестве наиболее вероятного. Он может датькак позитивные эффекты (преодоление инвестиционного кризиса и концентрацияусилий на приоритетных направлениях), так и негативные (ослабление конкурентнойсреды, проинфляционное давление на бюджет и др.) При этом позитивные эффектымогут быть усилены, а негативные ослаблены, если непосредственная деятельностьгосударства как экономического субъекта не будет заслонять другую функциюгосударства в рыночной экономике — определение «правил игры» иконтроль за их соблюдением. Для России, как и для любой посткоммунистическойстраны, где совсем недавно государство было практически единственнымхозяйствующим субъектом и в силу этого не занималось установлением «правилигры» для других экономических агентов, рассматриваемая проблема сегоднязанимает одно из ключевых мест в институциональной трансформации.
Если в развитии законодательнойбазы рыночной экономики в России за последние годы достигнут несомненныйпрогресс, то в практическом применении законов, как известно, дело обстоит нелучшим образом. Законы далеко не всегда соблюдаются, это характерно как длявертикальных отношений (государство — предприниматель), так и особенно длягоризонтальных (между самими предпринимателями, то есть отношений, которые взападной литературе называют «контрактами»). Низкая дисциплина «контрактов»порождает специфически посткоммунистический вид трансакционных издержек — дополнительныезатраты и усилия экономических агентов, связанные с необходимостьюсамостоятельно, а не при помощи государства защищать свои права и интересы: требованиеполной предоплаты поставок, высокого вознаграждения за риск в средне — идолгосрочных проектах и т.д., вплоть до использования «услуг» криминальныхорганизаций, обеспечивающих соблюдение партнерами условий хозяйственныхдоговоров. Между тем в рыночной системе подобный вид трансакционных издержекзанимает ограниченное место, а часто вообще отсутствует, потому что там защита«контрактов» — едва ли не основная функция государства в экономике,функция настолько абсолютная, что воспринимается участниками хозяйственныхотношений как нечто само собой разумеющееся.
Явно неэффективное исполнениеэтой функции государством в России связано не только с недостатками виспользовании законодательной базы и в организации судебной cиcтeмы''. Оноимеет более глубокие корни — слабость институтов правового государства,фактическое доминирование исполнительных органов над другими ветвями власти,отсутствие традиций и реальных условий независимости судебной власти. Крометого, незавершенность процесса передела собственности мешает формированиюобщественного консенсуса по вопросу о роли закона и соответственно ослабляетвозможности государства в правовом регулировании экономики. Только формированиегражданского общества и завершение преобразований в сфере отношенийсобственности обеспечат условия для таких «правил игры», которыебудут выражать согласованные интересы основной массы экономических агентов ипоэтому могут быть надежно защищены государством.
Наряду с «контрактами»фундаментальными институтами рыночной системы, которые нуждаются в дальнейшемразвитии, являются частная собственность и конкуренция. От состояния этихинститутов зависит эффективность рынка как особого способа организацииэкономической деятельности. Пока же, несмотря на усилия реформаторов, подлинночастная собственность играет в российской экономике очень небольшую роль (наиболееполно она представлена в «новом бизнесе»), а там, где прошлаприватизация, чаще возникала квазичастная собственность — смешение правсобственности различных субъектов. К тому же в последнее время появилисьтенденции к ренационализации. Значительная часть производственных ресурсовпо-прежнему находится в руках государства, и нерешительные попытки ввестичастную собственность на землю слишком медленно меняют сложившуюся ситуацию. Однакодо тех пор пока права собственности на предприятиях не будут четко определены (тоесть пока не будет преодолена нынешняя ситуация «размытости» правсобственности), нельзя рассчитывать на приток производственных инвестиций,модернизацию промышленности и соответственно на переход от депрессии кэкономическому росту.
Институциональный характердолжен иметь и такой традиционный инструмент развития экономики, какпромышленная политика. Официальная долгосрочная концепция такой политики внашей стране отсутствует, поэтому действия государства по решению крупныхпроизводственных и структурных проблем осуществляются в наиболее примитивныхформах субсидирования кризисных отраслей и регионов. Чаще же государственноеучастие ограничивается обещанием поддержки, так как для большинства бюджетныхцелевых программ нет источников финансирования.
Прямое участие государства впроизводстве необходимо и неизбежно, особенно в тех сферах экономики, которыене могут быть подняты усилиями российского частного и квазичастного капитала. Речьидет об обновлении производственной инфраструктуры, неразвитость которойсоздает эффект «бутылочного горлышка», отдельных предприятиях легкойи пищевой промышленности, способных выпускать недорогую массовую продукцию,пользующуюся устойчивым спросом, о приборостроении и других производствах,определяющих научно-технический прогресс в машиностроении. Остро необходимареально действующая программа поддержки экспорта продукции обрабатывающейпромышленности. Однако на практике, сталкиваясь с нехваткой средств,государство продолжает довольно бессистемно распылять ресурсы. В то же времягораздо более «дешевый» и действенный инструмент структурныхпреобразований — закрытие или перепрофилирование несостоятельных предприятий наоснове процедуры банкротства — до сих пор не играет заметной роли. Более того,убыточные предприятия часто поддерживаются «на плаву» самим государством.
Вполне очевидно, что проблемабанкротств включает много сложных производственных, юридических и социальныхсоставляющих, тем более что в нынешней ситуации массовых неплатежей бываеттрудно установить истинную причину несостоятельности предприятия. Однакоотсутствие банкротств лишает нашу экономику одного из важнейших рыночныхинститутов, действие которого направлено именно на структурную перестройкупроизводства.
Начало нового этапа требуетполитической воли к продолжению реформ, политической стабильности иопределенности, поскольку назревшие изменения могут быть реализованы только наоснове долгосрочного и сбалансированного реформаторского курса. Эти же условияполитической стабильности в сочетании с развитием гражданского обществанеобходимы и для того, чтобы государство смогло выполнять присущие ему функцииобеспечения устойчивых и благоприятных для экономических агентов «правилигры»
2. Типы и причины институциональных измененийОтсутствие в настоящее время вэкономической науке единой общепризнанной теории институциональных измененийобусловлено, прежде всего, тем, что в предмет исследования экономики мэйнстрима(неоклассической школы) не включаются факторы, детерминирующие динамические,качественные изменения в экономике. Во-вторых, теории, которые описывалиинституциональные изменения с позиций классового подхода в рамках марксисткойполитической экономии, не выдержали испытания практикой. В-третьих, большинствотеорий институциональных изменений, возникающих в недрах институционализма,характеризуются эклектичностью и несовместимостью друг с другом.
В отличие от эволюциибиологической, в социальной эволюции навыки, умения, знания и опыт непередаются по наследству, а усваиваются, приобретаются, наследуются в ходе обученияв социальных организациях и группах. Если в биологической эволюции происходитнаследование признаков родителей, то в социальной — опыта традиций социальныхколлективов и общества в целом.
Если цены на рынке образуютсяблагодаря конкуренции, то долгосрочные ориентиры, определяющие сам порядокэкономической организации, тоже конкурируют с альтернативными вариантамиповедения. Если институциональная структура находится в стадии формирования илиизменения, то институты, конституирующие ее, будут возникать и закрепляться взависимости от сравнительной эффективности альтернативных способов координациихозяйственной деятельности. Это согласуется с точкой зрения Д. Норта, что источникоминституциональных изменений служат меняющиеся относительные цены или предпочтения.
Неэффективность одних иэффективность других механизмов координации выявляется в результатеинституциональной метаконкуренции. Обычно в экономической литературе подметаконкуренцией понимается конкуренция институтов: «если какая-либо формаэкономической организации существует, значит, она эффективна, потому что впроцессе конкурентной борьбы выживают сильнейшие, т.е. наиболее эффективныеинституты».
Все типы институциональныхизменений, которые описаны в экономической литературе можно сгруппировать так:
1. Инкрементныеинституциональные изменения за счет закрепления неформальных правил, норм,институтов в относительно малых группах с семейно-родственными связями. Эффективноснижает трансакционные издержки для членов группы.
2. Эволюция институтов. Возникающиенеформальные практики постепенно закрепляются как общепризнанные в формальныхинститутах.
3. Революционныеинституциональные изменения. Обычно проявляются при экзогенном заимствованииинститутов, или их «импорте».
Объяснение способа институциональногоотбора можно привести в зависимость от предельной выгоды (количество блага/издержки) от применения того или иного института:
1. В расширенном порядкезакрепляются институты, которые при значительном увеличении числа индивидов,следующих в рамках их правил и ограничений, дают возрастающую предельную отдачудля всей группы, в рамках которой применяется данный институт. Причем группа,по всей видимости, должна быть большая, следуя традиционной теории групп. Действияв рамках таких институтов будут привлекательными для большинства индивидов вгруппе, поэтому для выполнения правил и ограничений, предписываемых институтомнет необходимости для насилия или какого-либо другого принуждения. Здесь выбориндивиды делают сами. Примером может служить возрастающая предельная отдача отинститута индивидуализированной собственности, или системы свободнойконтрактации, или рыночного обмена.
/>
Рис.1.1 Возрастающая предельнаяотдача от института
2. Также может наблюдатьсяпреимущественно убывающая отдача от следования правилам и ограничениям того илииного института. Хотя для узкого круга лиц предельная отдача может наблюдатьсяположительной, при увеличении круга лиц, входящих в сферу действия этого института,предельная отдача непременно снижается. Примером здесь могут служить институтыраспределения экономических благ и льгот в командной экономике. Следованиетаким институтам невозможно без принуждения (по крайней мере, в довольнодлительном периоде).
/>
Рис.2.1 Убывающая предельнаяотдача от института
Примером такого института всовременной России является социальное страхование, в частности, выплаты налечение и отдых. В 1997 году 80% таких выплат были предоставлены 20%домохозяйств, имеющих наивысшие доходы.
Можно выделить два типаинституциональных изменений: эндогенные и экзогенные. Эндогенными, по нашемумнению, являются такие трансформации институциональной структуры экономики,которые осуществляются путем эволюционного изменения существующих правил инорм, составляющих основу институтов.
В свою очередь, экзогенныеинституциональные изменения являются по своей природе более радикальными и чащевсего проявляются при импорте институтов. Импорт институтов возможен толькотогда, когда вектор развития имеющихся “отечественных” институтов совпадаетили, по крайней мере, не противоречит требованиям сознательно внедряемыхинститутов. Экзогенные институциональные изменения осуществляются и в томслучае, когда институты конструируются на основании мыслительных конструкций,идеологий и теоретических построений, которые нигде не существовали на практике.Примером этому может служить конструирование нового общества и новой экономикипосле Октябрьской революции в России 1917 года.
Функционирование институтовопределяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другимифакторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющимпараметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности,которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимымис другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.
Исследование институциональныхизменений не может вестись без пересмотра ортодоксальной модели «экономическогочеловека». В институциональной экономике как базовые поведенческиепредпосылки используются понятия ограниченной рациональности и оппортунизма,тем самым значительно расширяя рамки привычной в неоклассической школе модели«экономического человека», в которой индивид рассматривается как«изобретательный, оценивающий, максимизирующий человек».
Использование предпосылкиограниченной рациональности в экономическом анализе позволяет исследовать такойэкономический феномен как ухудшающий отбор. Механизм функционирования этогоявления может служить полезной аналогией при изучении институциональныхизменений в экономике.
Следствием ограниченнойрациональности является наличие частичной информации у агента во время переговоров,в ходе которых вырабатываются условия контракта. Это делает невозможнымфункционирование рынков обычного типа в тех случаях, когда издержки оказанияуслуг зависят от тех характеристик покупателя услуг, которые известны лишь емусамому, или когда выгодность покупки зависит от аналогичных характеристикпродавца.
Таким образом, ухудшающий отборхарактеризуется неблагоприятными свойствами внешней среды, выделяющими в ней,как потенциальных партнеров, тех экономических агентов, которые выступают наименеежелательными для рассматриваемого субъекта. Это является результатом скрытыхдля экономического агента характеристик благ.
Для минимизации отрицательныхэффектов ухудшающего отбора экономические организации заменяют ценовой (рыночный)способ координации рационированием. Например, этим объясняется тот факт, чтопри плохой конъюнктуре фирмы предпочитают прибегать к увольнениям, а непонижать заработную плату работников. При снижении заработной платынепропорционально велика вероятность добровольного увольнения самых лучшихработников, которым легче, чем остальным подыскать себе другую, лучшеоплачиваемую работу. (4; с.47)
3. Институционализация и деинституционализация впереходной экономике. Институциональные ловушкиПроцесс институционализациирынков в переходной экономике протекает наиболее сложно, сопровождаясьразрушением уже созданных институтов или их неэффективным функционированием. Особаяроль при формировании институтов рынка принадлежит формальным институтам, средикоторых важнейшее значение имеют институты и нормы законодательства.
Переходная экономикахарактеризуется разрушением старых институтов (деинституционализация) иформированием новых (институционализация). Деинституционализация рынка, понашему мнению, представляет собой процесс формирования неэффективных локальныхинституциональных структур, характеризующихся неустойчивостью и высокоймонополизацией или монопсонизацией.
На практике спонтаннозакрепляются институты, которые при значительном увеличении числа индивидов,следующих определенным ими правилам и ограничениям, дают, по нашему мнению,возрастающую предельную отдачу для всей группы, в рамках которой применяетсяданный институт.
Институционализация рынкапредполагает движение экономической системы к своему институциональномуравновесию. Деинституционализация, наоборот характеризует процесс устойчивого ипрогрессирующего движения институциональной структуры экономики в сторону,обратную равновесной, т.е. институциональное неравновесие.
Устранение государства отактивной политики по формированию институциональных условий на рынке можетпривести и приводит, как это показал опыт переходной экономики в большинствепостсоветских стран, к деинституционализации, т.к государство в периоды быстрыхэкономических и социальных изменений создает большинство институтов.
Рыночная экономика не можетсуществовать в институциональном «вакууме». Поэтому недостаткирыночного регулирования как механизма координации, обязательно будут замененыкаким-то, не обязательно эффективными механизмами. Согласно концепциипредставителя немецкого ордолиберализма В. Репке, во всех обществахсосуществуют три обменных механизма: формы обмена на рынках, властнопринудительный обмен и формы взаимного социально установленного обмена (например,подарки, обменные отношения в семьях и т.д.). Следовательно, недостаткимеханизма рыночного регулирования рынка могут быть компенсированы мерамипрямого административного контроля «сильного» государства, иначерынок переходит в тень и регулируется традиционными нормами, свойственнымипатримониальным обществам.
Обычно под институциональнымравновесием понимают ситуацию, в которой при данном соотношении сил игроков,данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один изигроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризациюсоглашений. Институциональное равновесие определяет условия для стабильногофункционирования хозяйственного механизма в рамках доминирующего способаэкономической координации. Динамические процессы в экономике приводят ксозданию экономических ситуаций, которые характеризуются неравновесие не толькона «обычных» рынках товаров и факторов производства но и наинституциональном «рынке».
Заключение
Если в развитии законодательнойбазы рыночной экономики в России за последние годы достигнут несомненныйпрогресс, то в практическом применении законов, как известно, дело обстоит нелучшим образом. Законы далеко не всегда соблюдаются, это характерно как длявертикальных отношений (государство — предприниматель), так и особенно длягоризонтальных (между самими предпринимателями, то есть отношений, которые взападной литературе называют «контрактами»). Низкая дисциплина «контрактов»порождает специфически посткоммунистический вид трансакционных издержек — дополнительныезатраты и усилия экономических агентов, связанные с необходимостьюсамостоятельно, а не при помощи государства защищать свои права и интересы: требованиеполной предоплаты поставок, высокого вознаграждения за риск в средне — идолгосрочных проектах и т.д., вплоть до использования «услуг» криминальныхорганизаций, обеспечивающих соблюдение партнерами условий хозяйственныхдоговоров. Между тем в рыночной системе подобный вид трансакционных издержекзанимает ограниченное место, а часто вообще отсутствует, потому что там защита«контрактов» — едва ли не основная функция государства в экономике,функция настолько абсолютная, что воспринимается участниками хозяйственныхотношений как нечто само собой разумеющееся.
Явно неэффективное исполнениеэтой функции государством в России связано не только с недостатками виспользовании законодательной базы и в организации судебной cиcтeмы''. Оноимеет более глубокие корни — слабость институтов правового государства,фактическое доминирование исполнительных органов над другими ветвями власти,отсутствие традиций и реальных условий независимости судебной власти. Крометого, незавершенность процесса передела собственности мешает формированиюобщественного консенсуса по вопросу о роли закона и соответственно ослабляетвозможности государства в правовом регулировании экономики. Только формированиегражданского общества и завершение преобразований в сфере отношенийсобственности обеспечат условия для таких «правил игры», которыебудут выражать согласованные интересы основной массы экономических агентов ипоэтому могут быть надежно защищены государством.
Институциональный характердолжен иметь, на наш взгляд, и такой традиционный инструмент развитияэкономики, как промышленная политика. Официальная долгосрочная концепция такойполитики в нашей стране отсутствует, поэтому действия государства по решениюкрупных производственных и структурных проблем осуществляются в наиболеепримитивных формах субсидирования кризисных отраслей и регионов. Чаще же государственноеучастие ограничивается обещанием поддержки, так как для большинства бюджетныхцелевых программ нет источников финансирования.
Прямое участие государства впроизводстве необходимо и неизбежно, особенно в тех сферах экономики, которыене могут быть подняты усилиями российского частного и квазичастного капитала. Речьидет об обновлении производственной инфраструктуры, неразвитость которойсоздает эффект «бутылочного горлышка», отдельных предприятиях легкойи пищевой промышленности, способных выпускать недорогую массовую продукцию,пользующуюся устойчивым спросом, о приборостроении и других производствах,определяющих научно-технический прогресс в машиностроении. Остро необходимареально действующая программа поддержки экспорта продукции обрабатывающейпромышленности. Однако на практике, сталкиваясь с нехваткой средств,государство продолжает довольно бессистемно распылять ресурсы. В то же времягораздо более «дешевый» и действенный инструмент структурныхпреобразований — закрытие или перепрофилирование несостоятельных предприятий наоснове процедуры банкротства — до сих пор не играет заметной роли. Более того,убыточные предприятия часто поддерживаются «на плаву» самимгосударством.
Вполне очевидно, что проблемабанкротств включает много сложных производственных, юридических и социальныхсоставляющих, тем более что в нынешней ситуации массовых неплатежей бываеттрудно установить истинную причину несостоятельности предприятия. Однакоотсутствие банкротств лишает нашу экономику одного из важнейших рыночныхинститутов, действие которого направлено именно на структурную перестройкупроизводства.
Крупные институциональныеизменения происходят медленно, так как институты являются результатомисторических перемен, формирующих индивидуальное поведение. Чем выше институциональнаянеуверенность, тем выше становятся затраты по операциям. Отсутствие возможностизаключать контракты и вступать в другие обязывающие институциональные отношенияявляется причиной экономической стагнации. Норт в своих работах выдвигает фундаментальныевопросы о связи экономических изменений, технического развития иинституциональных условий.
Список используемой литературы
1) Алексеев М. Коррупция не знаетграниц / М. Алексеев // Экономика и жизнь. — 2005. — №12 (9070).
2) Амосов А. Макроэкономическаяполитика и институциональные «ловушки» / А. Амосов // Экономист. — 2002.
3) Аузан, А.А., Крючкова П.В. Административныебарьеры в экономике: задачи деблокирования. / А.А. Аузан., П.В. Крючкова // Вопросыэкономики. — 2001.
4) Балацкий Е. Функциональныесвойства институциональных ловушек / Е. Балацкий // Экономика и математическиеметоды. — 2002, том 38.
5) Блохин А.А. Институциональныйаспект анализа цены российских реформ / А.А. Блохин // Пробл. прогнозирования.- 2001.
6) Полтерович В.М. Трансплантацияэкономических институтов / В.М. Полтерович // Экономическая наука современнойРоссии. — 2001. — №3.
7) Белов В. Задача — реформированиеинститутов власти / В. Белов // Независимая газета. — 2000. — 23 февраля.
8) Белоусов А.Р. Долгосрочные трендыроссийской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 года. / А.Р.Белов //, 2005.
9) Бирюков В.А. Факторыэкономического роста: «ближайшие перспективы» / В. А Бирюков // Материалык конференции «Экономический рост и вектор развития современной России».2003.
10) Богомолова Т.Ю., Топилина, В.С. Бедностьв современной России, измерение и анализ / Т.Ю. Богомолова, В.С. Топилина // — 2005.
11) Бузгалин А.В. Шансы России вглобальной неоэкономике: цели и средства реализации стратегии опережающегоразвития (2-е издание) / А.В. Бузгалин. — М.: Слово, 2003.
12) Бузгалин А.В. Новая экономикасоздает новые возможности для опережающего развития России / А.В. Бузгалин // Экономическийрост вектор развития современной России, 2004.