Реферат: Межбюджетные отношения и модели бюджетного федерализма: понятие и виды

Федеральное агентство по науке и образованию

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему

Межбюджетные отношения и модели бюджетногофедерализма: понятие и виды

Москва 2010

Содержание

Введение. 3

1 Моделибюджетного федерализма. 4

2 Типология межбюджетных отношений. 8

3Децентрализованная конкурентная модель бюджетного федерализма США… 10

4Кооперативная модель бюджетного федерализма ФРГ. 16

5 Модельбюджетного федерализма в Австралии. 21

6Канадская модель бюджетного федерализма. 23

Заключительныевыводы… 25

Литература. 27

Введение

Страновыеразличия наиболее ярко проявляются в национальных финансовых системах, вкоторых государственное присутствие, с характерным разнообразием применяемыхинструментов и способов воздействия на социально-экономическую ситуацию в целоми его хозяйствующих субъектов, в частности, является весьма значимым. Изменениехарактера взаимоотношений между разными уровнями власти, расширение степени свободыв принятии управленческих решений нижестоящими уровнями, свойственные современнымразвитым странам, придают особый динамизм всем сторонам жизнедеятельностиобщества, сказываясь, прежде всего, на межбюджетных отношениях.

Вкурсовой работе рассматриваются и анализируются современные модели бюджетногофедерализма, используемые развитыми странами мира. Особое внимание уделяетсявопросам налогово-бюджетного взаимодействия между федеральным центром исубъектами федерации.

В ходеисследования применялись как общенаучные методы исследования (наблюдение,логический и структурно-функциональный анализ, экономический анализ,комплексность, аналогия), так и специальные приемы и процедуры (сравнение иобобщение, выборка и группировка).

/>/>1 Модели бюджетногофедерализма

Различныетипы моделей межбюджетного взаимодействия до сих пор являются объектомпристального изучения специалистов. Широкомасштабные исследования в даннойобласти были проведены Г. Хьюзом и С. Смитом (Hughes, Smith, 1991), которым наосновании отличительных признаков — схожести подходов к регулированиюмежбюджетных отношений, особенностей исповедуемой философии бюджетногофедерализма, соотношению ролей центральных и субнациональных властей — удалосьсвести 19 стран Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР), заисключением стран с малой численностью населения — Ирландии, Люксембурга иНовой Зеландии, к четырем классификационным группам:

— 1группа: три федеративных государства — Австралия, Канада и США и два унитарныхгосударства — Великобритания и Япония, в которых региональным и местным властямпредоставлена относительно большая самостоятельность, подкрепленная широкиминалоговыми полномочиями;

— 2группа: страны Северной Европы — Дания, Норвегия, Финляндия и Швеция,отличающиеся особенно высокой долей участия нецентральных властей вфинансировании социальных расходов;

— 3группа: западноевропейские федерации — Австрия, Германия и Швейцария, длякоторых бюджеты разного уровня отличаются автономностью и активнымсотрудничеством;

— 4группа: юг и запад Европы — Бельгия, Греция, Испания, Италия, Нидерланды,Португалия и Франция, характеризующиеся значительной финансовой зависимостьюрегионов от центрального бюджета.

Посколькуглавным критерием выделения типов моделей бюджетного федерализма являетсястепень централизации (децентрализации) государственного управления или степеньсамостоятельности региональных и местных властей, все существующие моделимежбюджетных отношений сегодня принято сводить к централизованным,децентрализованным и смешанным (кооперативным).

Централизованныемодели характеризуются наивысшей степенью участия и ответственности центральныхорганов власти в решении социально-экономических задач, наивысшей степеньюцентрализации управления, тотальным контролем территориальных бюджетовфедеральным центром, максимально возможным ограничением самостоятельностирегиональных органов власти, устранением неравенства регионов через системубюджетных трансфертов. Для стран с данной моделью межбюджетных отношений разграничениеполномочий между уровнями власти, как правило, не сопровождается наделением ихдостаточными собственными источниками доходов, что порождает необходимостьфинансирования территориальных программ за счет перераспределениясосредоточенных в федеральном бюджете денежных средств. Достоинствомцентрализованных моделей межбюджетных отношений является тесное сотрудничестворегиональных и центральных органов власти, способствующее сохранению единствагосударства.

Кнедостаткам этих моделей, прежде всего, следует отнести формальноефункционирование нижестоящих звеньев бюджетной системы на самостоятельнойоснове из-за отсутствия собственных источников доходов и возможностисамостоятельного осуществления бюджетного процесса.

Длядецентрализованных моделей характерна приоритетность федеральногоналогово-бюджетного законодательства перед региональным, что гарантируетсоблюдение общегосударственных интересов страны. Финансовая независимость исамостоятельность региональных властей подкрепляется здесь использованием«непересекающихся» налогов по принципу «один налог — одинбюджет», предоставлением права совместного (федерально-регионального)использования налоговых баз, отсутствием текущего контроля со стороныфедерального центра за бюджетной деятельностью региональных органов власти,дистанцированием от проблемы горизонтальных дисбалансов и региональныхбюджетных дефицитов, и, как следствие, отсутствием ответственности федеральногоцентра по долгам региональных бюджетов. В странах с децентрализованной системойвласти устранение острых горизонтальных диспропорций регионов осуществляетсяпутем предоставления адресного финансирования нуждающимся категориям населения.

Достоинствомдецентрализованных моделей является относительная независимость регионов отцентра и минимизация перераспределительных процессов в бюджетно-налоговойсистеме. К главным их недостаткам относят избыточную самостоятельность, котораяможет привести к нарушению единства государства вследствие укрепления позицийряда региональных лидеров; стремление наиболее доходных регионов кэкономической самостоятельности и изоляции, высокую вероятность потери контроляцентральной власти над бюджетно-налоговой деятельностью региональных органоввласти.

Децентрализованные конкурентные модели, способствующиеэкономическому росту, связаны с высокой степенью децентрализации и финансовойсамостоятельности региональных властей. Они требуют высокого уровня развитиянациональной экономики, относительно небольшой территории и наличия более илименее равномерно развитых регионов. Концепция конкурентного бюджетногофедерализма предполагает наличие в стране уникальной системы правил отношениймежду органами власти по горизонтали и вертикали в противовес статичной системераспределения полномочий и налогообложения. Теория конкурентного бюджетного федерализмаисходит из возможности формирования альтернативных конкурентных моделейразвития регионов. При этом одни модели могут основываться на разрешении конфликтови поиске компромиссов, другие — на использовании фактических разрушительныхконкурентных стратегий на местном уровне. По мнению идеологовдецентрализованного конкурентного бюджетного федерализма, вмешательствоцентральных властей может быть как конструктивным, так и деструктивным, однакооднобокое усиление центральной власти может способствовать углублению конфликтавнутри системы федеративных отношений.

Смешанные (кооперативные) модели представляют собойопределенный симбиоз элементов централизованных и децентрализованных моделей.Они предполагают тесное сотрудничество региональных и центральных государственныхорганов власти в процессе активизации механизма бюджетного выравнивания территорий,повышенную ответственность федерального центра за состояние региональныхгосударственных финансов, за создание условий для социально-экономическогоразвития регионов, что приводит к усилению контроля со стороны центра инекоторому ограничению самостоятельности региональных властей. Для этих моделеймежбюджетных отношений характерна значительная роль межбюджетных трансфертов извышестоящих бюджетов нижестоящим для бюджетного выравнивания регионов.

Кооперативные модели, ориентированные на бюджетноевыравнивание региональных диспропорций (территориальную справедливость),подразумевают активное скоординированное сотрудничество центра и субъектов врамках федеративного государства в осуществлении крупных социально-экономическихпрограмм. Они характеризуются централизованной политикой выравниваниядиспропорций в развитии различных регионов при значительном участии центральныхвластей, широким привлечением региональных властей к перераспределениюнационального дохода, обеспечению макроэкономической стабильности, а такжебольшей ролью регионов в распределении налоговых доходов, активным горизонтальнымбюджетным выравниванием, в основном, за счет общих трансфертов.

2 Типология межбюджетных отношений

Всистеме межбюджетных отношений особую группу составляют межбюджетные отношенияфедеративных государств. В отечественной литературе большее распространениеполучила типологизация систем бюджетного федерализма, предложенная А.М.Лавровым, разграничившим известные страновые межбюджетные отношения на пятьпринципиально различных моделей построения: советскую, китайскую, американскую,канадскую и германскую (см. таблицу 1).

Помнению А.М. Лаврова, России, реформируя свою модель бюджетного федерализма,следует выбирать между канадской и германской моделями, адаптируя отдельныеэлементы американского опыта и отказываясь от неприемлемого китайскоговарианта.

Таблица. Типологиямежбюджетных отношений

Модель

Содержание межбюджетных отношений

советская

Модель, существовавшая в партийно-административном государстве (в настоящее время представляет исторический интерес) Вышестоящие органы власти утверждали нижестоящие бюджеты, в итоге получался государственный бюджет СССР.

Расходы расписывались сверху донизу, изменить что-либо на местах было нельзя. Каждому бюджету приписывались доходы, покрывающие утвержденные потребности. Нормативы отчислений от налогов в бюджеты территорий были индивидуальными. Если кому-то не хватало собранных налогов, то из вышестоящего бюджета поступала индивидуальная дотация. Ни о какой бюджетной самостоятельности региональных и местных властей не могло быть и речи. Эффективность межбюджетных отношений была низкой — ни у кого не было стимулов к увеличению доходов и рационализации расходов, постоянно нарастала нагрузка на бюджет самого высокого уровня, который рано или поздно рушился. Социальная справедливость никак не обеспечивалась.

китайская

Вариант советской модели с элементами «одноканальной» системы Налоги собираются региональными властями, центр определяет (частично по формулам, но в основном по договоренности), кому сколько оставить. Практикуются задания по перечислению налоговых платежей в центральный бюджет. В дела провинций, справляющихся с заданием, никто особо не вмешивается.

В принципе такая модель совместима с экономическим ростом в наиболее развитых или получивших привилегии регионах. Однако стимулов для рационального использования бюджетных средств нет (коррупция, кумовство, сращивание госаппарата с бизнесом, торг вокруг бюджетных ресурсов). Социальная справедливость не обеспечивается (перераспределение между провинциями незначительное).

американская

Классический бюджетный федерализм Федерация, штаты и муниципалитеты имеют собственные «непересекающиеся» налоги и даже автономные налоговые службы. Отчисления от федеральных налогов в бюджеты штатов отсутствуют. Сколько собрал — все твое, никто не отберет. Хочешь жить лучше -повышай ставки, вводи новые налоги или выпускай облигации, но денег из центра не проси. Финансовая помощь распределяется в основном в виде целевых субвенций по формулам (торг уместен на стадии их конструирования, но не исполнения). Цели определяются исходя из общенациональных приоритетов.

Самая высокая экономическая эффективность. Социальная справедливость — выше, чем в советской и китайской моделях, но ниже чем в канадской и германской.

канадская Социально ориентированный вариант американской модели Налоги являются частично «непересекающимися», но есть и общие. При разделении налоговых поступлений широко применяется метод «достраивания» ставок: провинции и муниципалитеты имеют право добавлять свои ставки к базовой федеральной ставке. Разнообразные и весьма изощренные схемы выравнивания бюджетной обеспеченности. Близкое к оптимальному сочетание экономической эффективности и социальной справедливости. Многие элементы (достраивание ставок, схемы выравнивания) могут быть адаптированы к российским условиям. германская

Воплощение идеологии «кооперативного» федерализма Бюджетная система базируется на «общих» налогах, поступления от которых распределяются между всеми ее уровнями. При этом осуществляется их частичное перераспределение (т.е. имеет место дифференциация нормативов отчислений) так, чтобы сократить разрыв между «богатыми» и «бедными» землями. Прямая финансовая помощь из вышестоящих бюджетов относительно невелика, но зато есть многочисленные и весьма крупные федеральные и совместные программы регионального развития. Расходные полномочия распределены в соответствии с принципами " классического" бюджетного федерализма.

Обеспечивается социальная справедливость, но за счет некоторого ущерба экономической эффективности.

Все множество возможных решений сводится к определенному сочетанию тех или иных элементов этих моделей. Результатом может стать либо нежизнеспособная компиляция, либо принципиально новая модель межбюджетных отношений.

Всовременных условиях из-за отказа от жестких централизованных моделей любомугосударству предоставлен достаточно широкий выбор между реально существующимиполярно ориентированными типами моделей организации бюджетных систем — децентрализованнымиконкурентными моделями и смешанными (кооперативными) моделями бюджетного федерализма.

3Децентрализованная конкурентная модель бюджетного федерализма США

Идейныеистоки американского федерализма были сформулированы в свое время А.Гамильтоном, Дж. Мэдисоном и Дж. Джеем. Они рассматривали федеративноегосударство как сложное единое целое, в основе которого двухуровневая структураи обоюдное невмешательство в сферу полномочий как федерального центра, так исубъекта федерации. В США в 1787 г. была установлена федеративная формагосударственного устройства, основанная на предельно жестком разграничениипредметов ведения между Вашингтоном и штатами страны. Данная модель бюджетногофедерализма использовалась ими в качестве доктрины государственногостроительства при разработке Конституции США. Она подверглась в 30-х годах ХХстолетия критической переоценке Дж. Кларком, Т. Даем (Dye, 1990), Э. Коруином,родоначальниками теории «дуалистического федерализма (dualfederalism)», положившими в его основу договорные отношения междусубъектами страны. В этой модели отсутствовал момент иерархичности. Столицагосударства и его регионы трактовались ими как равноправные центры власти.Данная модель предполагала добровольный союз суверенных политических сообществ,объединяющихся во имя ясно осознаваемых преимуществ единства и соглашающихсяпередать федеральному правительству строго определенный круг полномочий,исчерпывающим образом описываемых Конституцией США. В сфере компетенцийфедеральный центр и субъекты федерации полностью сохраняют свой суверенитет.При этом центр не столько компенсирует слабости субъектов, сколькопредотвращает их ошибочные шаги, мотивированные соображениями краткосрочнойвыгоды; однако вмешательство центра представляется как исключение. Основуорганизации бюджетных связей оставляют горизонтальные отношения, вследствиечего модель получила название layer-cake federalism (подобный слоеному пирогу).

Позднеетеория «дуалистического федерализма» была трансформирована в теорию«кооперативного федерализма (cooperative federalism)». В рамкахмодели «кооперативного федерализма» власть федеративного центра СШАраспространилась на все сферы ведения органов государственной власти, в томчисле и находящиеся в компетенции штатов. Основной упор был сделан навзаимодействие ветвей власти, что и объясняет термин«кооперативность». Регионы, включенные в единую систему власти,участвовали в осуществлении общенациональной политики, наделяя себя функциями,которые наиболее эффективно способен выполнять субнациональный уровень управления.В 1970-1980-е гг. в США сформировались новые концепции федерализма: теория«конкурентного федерализма», теория «технократического федерализма»,теория «федеративного общества», теория «новогофедерализма».

Американскийфедерализм, никогда не являвшийся набором застывших правил, зафиксированных вКонституции, в течение уже более чем 200 лет представляется динамичныммногомерным процессом, в котором можно выделить конституционные,административные, политические и экономические аспекты.

Современнаявысоко децентрализованная бюджетная система США включает федеральный бюджет,бюджеты 50 штатов, более 80 тыс. местных бюджетов (графств, муниципалитетов,тауншипов (поселков в сельской местности), школьных и специальных дистриктов(округов)), доверительные фонды. При этом сферы компетенции федеральных властейи штатов разграничены. Каждый уровень публичных финансов (федерация, штаты,местные органы) самостоятельно составляет и утверждает свой бюджет,разрабатывает и осуществляет налоговую политику, управляет долгом. Бюджетыштатов не входят в федеральный бюджет, а местные бюджеты — в бюджеты штатов.Местное самоуправление не включается в систему государственной власти.

Основнымисточником доходной части бюджета являются налоговые поступления. При этом видывзимаемых налогов, их ставки, суммы сборов распределяются по уровням так, чтобыудовлетворять потребности страны и граждан, избегая в то же время чрезмерногоналогового бремени. Одна из особенностей налоговой системы и системыгосударственного регулирования в США состоит в том, что некоторые виды налоговвзимаются на всех трех уровнях, другие — лишь на одном (или двух) уровнях.

Главныйпринцип американской модели бюджетного федерализма состоит в обеспечениипрактической независимости полномочий в области налогообложения штатов ифедерального правительства. Уровни налогов достаточно твердо закреплены заотносительно самостоятельными, формируемыми преимущественно за счет собственныхисточников, бюджетами. Федеральные налоги в США поступают преимущественно в федеральныйбюджет, налоги штатов — в бюджеты штатов, местные налоги — в местные бюджеты.

Всовременном виде налоговая система США, служащая инструментом развития рыночныхотношений, достаточно сложна и разнообразна. Согласно законодательству, правомустанавливать собственные налоги обладает не только федеральное правительство,но и правительства штатов и территорий, а также местные органы власти вгородах, графствах, округах и т.д.

Центральноеместо в финансовой системе США принадлежит федеральному бюджету. Через негопроходят около 65 % совокупных доходов и расходов консолидированного бюджета,35 % — доля остальных двух уровней, распределяющаяся между штатами и местнымиорганами власти в отношении 2 к 1.

Зафедеральными органами закреплены расходы общенационального значения (на военныецели и международные дела; на финансовую поддержку каких-либо отраслей исекторов национального хозяйства; на содержание федерального государственногоаппарата; на управление федеральным государственным долгом и т.д.). На долю властейштатов и местных органов приходится значительная часть государственныхрасходов, связанных с финансированием социальных нужд местного хозяйства,административного аппарата. При этом федеральные налоги едины и обязательны длявсех жителей страны, в то время как местные налоги территориально различаются.

Основнымисточником доходной части бюджетов являются налоговые поступления. В доходахфедерального бюджета преобладают прямые налоги, в доходах штатов — косвенные, вдоходах местных органов власти — прямые, поимущественные налоги.

Американскаямодель бюджетного федерализма характеризуется высокой степенью фискальнойавтономии субнациональных органов власти как в части расходования бюджетныхсредств, так и в сфере формирования доходной части их бюджетов. Структурадоходной части бюджета каждого из уровней обладает существенными отличиями:

―       для федеральных налогов характернапрогрессивная шкала, поэтому основное бремя их уплаты ложится на наиболееобеспеченные слои населения;

―       местные налоги имеют плоскую или внекоторых случаях регрессивную шкалу, что способствует более равномерномуучастию жителей той или иной территории в формировании доходной части ее бюджета.

Наиболеезначимым источником федерального бюджета США является индивидуальный подоходныйналог. Индивидуальное подоходное налогообложение в США отличается следующимиособенностями:

―       прогрессивный характерналогообложения;

―       дискретность налоговых отчислений— каждая более высокая ставка применима лишь к строго определенной частиоблагаемой суммы;

―       регулярное изменение взаконодательном порядке ставок налогообложения;

―       универсальность обложения — приравенстве сумм дохода действуют одинаковые налоговые ставки;

―       наличие большого количествацелевых скидок, льгот и исключений;

―       обособленность от налоговыхотчислений в фонды социального обеспечения;

―       иксированный минимальный уровеньиндивидуальных доходов, не подлежащих налогообложению.

ШтатыСША обладают широкими налоговыми полномочиями, имеют право вводить такие жепрямые налоги, как и на уровне федерации, определять ставки и базуналогообложения. Одним из основных источников доходов штатов является налог напродажи.

МуниципалитетыСША имеют разный уровень доступа к поступлениям от местных налогов, посколькуна их взимание требуется получать разрешение штатов. Источниками доходовместных бюджетов является: налог на недвижимость, налог на продажи, различныесборы и иные виды поступлений.

Применяемаяв США модель, характеризуемая высокой степенью децентрализации управленияналогово-бюджетными процессами по вертикали власти и бюджетной системы,сочетается с приоритетностью федерального законодательства, гарантирующегособлюдение общегосударственных интересов и возможность федерального центраоказывать в основном целевую финансовую поддержку территориальным образованиям,не ставит целью выравнивание территорий, налоговый потенциал которых оказываетсяниже среднего уровня.

Какотмечалось выше, разделение налоговых источников и широкие права штатов имуниципалитетов в сфере налогообложения США заложили основу вертикальнойсбалансированности бюджетной системы страны. С 1988 г. механизм бюджетного самофинансирования был дополнен системой финансирования федеральныхцелевых программ, осуществляемой в форме целевых трансфертов, предоставляемыхна условиях встречного финансирования. В настоящее время в США реализуетсяболее 500 целевых федеральных программ финансирования нужд штатов и графств спомощью целевых трансфертов. В целом трансферты из федерального бюджета СШАпокрывают около 20 % расходов штатов и, в первую очередь, используются для повышенияблагосостояния населения. Большинство из программ подпадают под действиефедеральных законов. При этом много программ осуществляются правительствамиштатов (в этом случае расходы разделяются между штатами и федерацией).

Какправило, доходные части всех уровней бюджетов, включая бюджеты субъектовфедерации и местные бюджеты, лишь в малой степени пополняются за счетфинансовой помощи или ссуды от вышестоящих бюджетов. Межбюджетное регулированиев США используется федеральным центром как средство реализации своейрегиональной политики, обеспечивая финансовую поддержку штатов на основепрограммно-целевого подхода. В модели межбюджетных трансфертов доминируют дватипа целевых грантов.

Первый типпредставляет «блок-гранты», предназначенные для финансированиядостаточно широкого спектра расходных статей при установлении ограничений наперераспределение средств между этими статьями. Они выделяются наздравоохранение, социальное обеспечение, финансирование других расходных групп.Второй тип — это «категорийные гранты» (categorical grants), в рамкахкоторых выделяются средства на финансирование отдельной расходной программы.

Особенностьюамериканской модели можно считать также и то, что около половины всего объемацелевой финансовой помощи предоставляется на долевой основе, то есть выделениесредств бюджетами вышестоящего уровня происходит только при условиифинансирования органами власти нижестоящего уровня определенной доли расходныхстатей, охваченных действием гранта. В США применяются все основные видыспециальных грантов: формульные, проектные, проектные формульные, гранты соткрытым финансированием и особые гранты. Большинство целевых грантов носитхарактер закрытого финансирования с заданными верхними пределами сумм, чтообусловлено необходимостью ограничения роста федеральных расходов.

Цельюсовершенствования финансовой системы США, обеспечивающей сочетание интересовтерриторий и групп населения, является поддержание государственности, сохранениеупорядоченности общественной жизни.

4 Кооперативнаямодель бюджетного федерализма ФРГ

Х.Зиберт, определивший кооперативный федерализм в Германии как переговорныйфедерализм, когда все стороны каждый раз собираются и договариваются, в томчисле о разделении доходных источников и расходных обязательств, отметилследующий его существенный недостаток — компромисс на переговорах между центроми регионами всегда достигается за счет ущемления интересов будущих поколений,не принимающих участия в этих переговорах (Зиберт, 2005).

Особенностьюгерманской модели бюджетного федерализма принято считать ее ориентацию насоздание одинаковых условий жизни для всей нации и обеспечение на федеральномуровне наиболее важных приоритетов: законодательной функции, распределенияфинансовых ресурсов и формирования основных направлений политики в той или инойобласти. По мнению экспертов, коренное отличие германского кооперативногофедерализма от американского конкурентного федерализма заключается в обеспеченииединства стандартов жизни, в процедуре расщепления доходов и в природе самофинансированиямежземельного выравнивания.

Трехуровневаябюджетная система Германии включает бюджет федерации, специальныеправительственные фонды, бюджеты 16 земель (в том числе, трех городов), бюджетыболее 10 тыс. общин. В Конституции страны закреплено существование двух уровнейгосударственной власти -федерации и земель (членов федерации). Общины являютсячастью земель, в связи с чем самоуправление общин носит ограниченный характер.Доминирующим принципом германской системы межбюджетных отношений являетсяобеспечение единого уровня жизни для населения всей страны. Первоосновойфедеративного устройства Германии следует рассматривать принцип субсидиарностив распределении компетенции между федераций и землями. В Конституцииподчеркивается, что осуществление государственных полномочий является деломземель.

Вформировании доходов бюджетов с 1977 г. особую роль выполняет налоговаяполитика, основанная на принципах, заложенных еще Л. Эрхардом: налоги должныбыть по возможности минимальными; величина налогов должна находиться всоответствии с объемом оказываемых государством услуг; налоги не должныпрепятствовать конкуренции; налоги должны соответствовать структурной политике;налоги должны обеспечивать справедливое распределение доходов в обществе;налоговая система должна исключать двойное налогообложение; при налогообложениидолжна учитываться целесообразность взимания налога.

Всоответствии с объектом налогообложения налоговое законодательство Германиивыделяет следующие налоги: налоги на собственность (налоги на доходы —подоходный налог и налог на прибыль корпораций; налоги на имущество — налог нанаследство, налог на земельный участок, налог на транспортные средства и др.);налоги на обращение (косвенные налоги — НДС, налог на страховые операции);налоги на потребление (акцизы).

НалогиГермании делятся на общие (распределяются между бюджетами всех уровней),федеральные, земельные, местные и пошлины (один из источников формированиябюджетов Евросоюза).

К общимналогам относятся: налог на заработную плату, прямой подоходный налог, налог сдоходов корпораций, непрямой подоходный налог с дивидендов и процентныхприбылей, НДС.

Ксобственным налогам относятся: транспортный налог, налог на наследство; ксобственным местным налогам — налог на недвижимость, местныйпредпринимательский налог и др.

Основныевиды доходов в Германии — прогрессивный подоходный налог на доходы физическихлиц, налог на прибыль корпораций, НДС, промысловый налог, налог на имущество,поземельный налог, акцизы.

В случаедефицита поступлений для покрытия расходов земли с 1969 г. получают дополнительные федеральные перечисления — не имеющие целевого характера трансферты,которыми бюджетополучатели могут свободно распоряжаться.

Вгерманской модели кооперативного федерализма доходная часть бюджетов всехуровней формируется преимущественно за счет законодательно определенныхотчислений (долей) от федеральных налогов. Основной принцип заключается вдифференциации преимущественно федеральных (республиканских, государственных)налогов по доходным частям относительно самостоятельных территориальныхбюджетов. Так, федеральные налоги поступают в разных пропорциях в федеральныйбюджет, в бюджеты субъектов федерации (земель и городов), в местные(муниципальные, коммунальные) бюджеты. Доходные части всех уровней бюджетов взначительной части формируются за счет федеральных налогов и федеральнойфинансовой помощи, и лишь малая часть доходной части территориальных бюджетов —за счет местных и земельных налогов.

Спецификойбюджетной системы Германии является наличие сложного механизма вертикального игоризонтального выравнивания, закрепленного в Конституции страны: главный инструментвертикального выравнивания — распределение поступлений от НДС между федеральными совокупным бюджетом земель; для горизонтального выравнивания используются,прежде всего, общие налоги, направляемые в бюджеты земель. НДС распределяетсяследующим образом: 75 % (от 44 %-ной доли земель в доходе) распределяется сучетом численности населения, то есть в расчете на душу населения, а 25 % — взависимости от экономического потенциала земли, эта часть идет в фондсубсидирования бедных. Кроме того, 2 % дохода от части НДС, поступающего вфедеральный бюджет, используется в виде дополнительных субсидий землям с низкимуровнем налоговых доходов.

Особоезначение в Германии придается выравниванию налогового потенциала земель спомощью системы горизонтальных трансфертов. Современная германская модельбюджетного федерализма ориентирована на партнерство и активную политикуфедерального центра по вертикальному и горизонтальному выравниваниютерриториальных образований, у которых бюджетная обеспеченность меньше среднегоуровня.

Финансовыевзаимоотношения федерации и общин незначительны — необходимую помощь общиныполучают в основном из бюджетов земель. Если собственных доходов послефинансового выравнивания оказывается недостаточно, общины имеют право наполучение общих дотаций и целевых субсидий. Общие дотации выступают в качествекомпенсации недостатка налоговых поступлений. Целевые субсидии имеют строгоопределенное назначение: значительная их часть идет на финансированиекапиталовложений; гранты для покрытия разницы доходных и расходных показателей(сумма финансовой помощи определяется на основе разницы размеров собственных доходови расходов нижестоящих бюджетов или на основе определения стандартных уровнейрасходов нижестоящих бюджетов, вне зависимости от налогового потенциала даннойтерритории). Система бюджетного федерализма в Германии, а также способы иприемы бюджетного выравнивания находятся в постоянном реформировании и совершенствовании.

С 1января 2005 г. в Германии вступил в действие Закон о бюджетном выравнивании. Вего основу положено содействие инвестициям в новые земли, а также новый подходк установлению земель, имеющих право на получение субсидий, и земель, обязанныхих выплачивать. Данный подход основывается на сравнении финансового потенциалаземель с учетом особых факторов, таких, как количество жителей, объемы затратна содержание морских портов и т.д. Обязанность предоставления субсидий, равнокак и право на их получение, зависит от того, насколько финансовый потенциалтой или иной земли отклоняется от среднего для всех земель его значения.Процентные ставки от сумм, предназначенных для осуществления выравнивающих выплат,и процентные ставки для земель-получателей устанавливаются с таким расчетом,чтобы суммы выплат и субсидий совпадали.

Германскаямодель бюджетного федерализма создала высокую степень однородности региональныхобщественно полезных услуг для населения. Использование ее позволило в короткиесроки за счет массивных трансфертов в земли Восточной Германии создатьсовременную социальную инфраструктуру, продвинуть вперед предпринимательство и,что очень важно, стабилизировать общественную жизнь.

Сопоставимостьисторического опыта Германии и России, общие принципы организации межбюджетныхотношений, степень децентрализации бюджетных систем, фактор«институционального наследства», позволяют рассматривать германскуюмодель кооперативного федерализма в качестве наиболее перспективной в вопросахреформирования межбюджетных отношений в России. Однако весьма различные механизмырегулирования межбюджетных отношений, наличие существенных диспропорций междусубъектами федераций в доходах и расходах на душу населения не позволяютнепосредственно реализовать германскую модель кооперативного федерализма вРоссии — необходима ее адаптация к специфике российских условий. И в этом планезаслуживает внимания австралийский опыт построения системы бюджетногофедерализма.

5 Модель бюджетногофедерализма в Австралии

АвстралийскийСоюз, с точки зрения государственного устройства, является федеративнойсистемой с высокой степенью централизации. В Австралии существует трехуровневаясистема управления — федеральная, администрация штатов и территорий и местнаявласть (руководство городов и других небольших административных делений; внастоящее время насчитывается около 680 «местных правительств»). Всоответствии с Конституцией Австралии, все три уровня власти обладают широкойавтономией и полномочиями, однако действуют в тесной взаимосвязи, чтопрактически исключает возникновение каких-либо серьезных разногласий иликонфликтных ситуаций. В ведении федеральной власти находятся вопросы обороны,внешней политики и торговли, финансов, включая взимание налогов, пенсионного идругого социального обеспечения, занятости, иммиграции, таможни, выдачизагранпаспортов, контроля за радио- и телевещанием. Каждый из шестиавстралийских штатов представляет собой самостоятельнуюадминистративно-территориальную единицу с собственными органамизаконодательной, исполнительной и судебной власти. Полномочия администрацийштатов и территорий ограничиваются сферами здравоохранения и образования,дорожным строительством, системой поддержания правопорядка, лесным хозяйством,регистрацией автотранспорта и противопожарным обеспечением. Местная власть восновном осуществляет контроль по поддержанию порядка в масштабах отдельныхгородов и областей.

ВАвстралии модель межбюджетных отношений является централизованной. Доля налоговфедерального правительства в консолидированном бюджете страны превышает 75 %,доля налогов штатов — порядка 20 %, доля местных налогов — менее 5 %. Всоответствии с Конституцией Австралии исключительное право введения косвенныхналогов (налогов с продаж), а также налогов на доходы граждан и корпорацийзакреплено за федеральными властями. Используемая централизованная модельмежбюджетных отношений характеризуется высокой степенью аккумулированияресурсов в федеральном бюджете, низкой долей местных налогов вконсолидированном бюджете страны, определяемыми на федеральном уровне расходнымиполномочиями субфедеральных властей, значительными объемами перераспределенияфинансовых ресурсов по территории страны, политикой обеспечения единого длявсех жителей уровня бюджетных услуг. Главным инструментом финансовой политикицентральной власти является формирование денежных ресурсов за счет налога спродаж и распределения этих ресурсов между штатами на основе единойформализованной методики с выделением в конкретных случаях дополнительной помощиштатам, носящей разовый характер.

Центрсохраняет жесткий контроль над всеми государственными расходами путемпредоставления штатам централизованных отчислений, определяемых по единойраспределительно-уравнительной формуле, с целью удовлетворения бюджетныхпотребностей штатов и обеспечения единых по всей стране стандартов общественныхуслуг. Если бюджетные потребности какого-либо штата изменяются по сравнению сдругими штатами, то специальная комиссия по субсидиям решает вопрос о том,следует ли предоставлять этому штату дополнительную субсидию. Как правило,такая субсидия, носящая разовый характер, рассчитана на то, чтобы получающий еештат смог восстановить свое финансовое равновесие.

Единственнымрайоном, которому на постоянной основе предоставлены особые налоговыепривилегии (специальный налоговый режим), является Северная территория, с 1978 г. получившая статус самоуправляющейся. Субсидии, предоставляемые Северной территории,рассчитываются таким же образом, как и субсидии другим регионам: сначалаопределяются потребности в бюджетных расходах, затем из них вычитаютсяналоговые доходы региона, и, в итоге, получается требуемая сумма трансферта.Однако при этом учитывается множество компонентов, отражающих ее особыеусловия. Например, отдаленность территории и низкая плотность населения влекутза собой дополнительные расходы на транспортировку и топливо, длительные срокиисполнения заказов по поставкам, повышенные расходы на связь и т.д. Необычномолодой состав населения требует высокого уровня ассигнований на реализацию программпо проблемам материнства и детства, образования и т.д.

6 Канадская модельбюджетного федерализма

Взначительной степени эта модель напоминает американскую. Провинции вправепринимать законы по всем региональным и местным вопросам, они самостоятельноопределяют собственную налоговую политику. В Канаде есть как общие, так ииндивидуальные налоги для каждого уровня власти. На федеральном уровневажнейшими канадскими налогами являются личный подоходный налог, налог сдоходов корпораций, а также налог на добавленную стоимость. Провинции имуниципалитеты имеют право добавлять свои ставки к базовой федеральной ставкеобщих налогов. В Канаде отсутствует единая система сбора налогов. Этоотносится, прежде всего, к личному подоходному налогу, налогу на доходыкорпораций. Так, провинция Квебек самостоятельно собирает и распоряжается своейчастью личного подоходного налога. В то же время в канадской модели бюджетногофедерализма, в отличие от американской, важную роль играют процессы повсеместноговыравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности населения. Этозадача как общенациональных, так и провинциальных органов власти Канады. Однакоразмеры трансфертов на выравнивание финансовых возможностей бюджетно-слабымпровинциям меньше, чем в Германии. Критерием выделения трансфертов в Канадеслужит степень отставания финансовой обеспеченности провинций отсредненационального расчетного уровня.

Заключительныевыводы

Несмотряна ряд существенных различий в системах бюджетного федерализма иностранныхгосударств, в них существуют общие закономерности, которые целесообразноучитывать при развитии бюджетно-налоговых отношений между федеративным центроми субъектами РФ.

Во-первых,разграничения предметов ведения и компетенций должны быть осуществлены такимобразом, чтобы они не пересекались друг с другом на разных уровнях власти.

Во-вторых,региональные органы власти, отвечающие за выполнение конкретных программ,должны иметь собственные финансовые источники для их реализации. При выполнениизаданий нижестоящими органами власти по поручению вышестоящих властей имнеобходимо выделение соответствующих ресурсов для осуществления этих заданий сучетом объема работ и затрат.

В-третьих,взаимная ответственность по предметам ведения должна быть сведена до минимума.В противном случае возникает сложная система взаимоотношений, котораяоборачивается громоздкостью администрирования, перекладыванием ответственностиза принятие решений друг на друга.

В-четвертых,необходимо разъединять политические и административные отношения, устанавливатьчеткие границы административной власти и финансовой компетенции.

В-пятых,налоговая политика должна давать возможность различным уровням бюджетнойсистемы извлекать свою долю доходов от экономического развития предприятий,регионов. При этом субъекты федерации должны обладать правом определенияобъемов бремени, которое хотели бы возложить на налогоплательщиков в пределахсвоей юрисдикции.

В целом,эффективное функционирование любой модели бюджетного федерализма предполагает:

―       четкое разграничение полномочиймежду всеми уровнями власти по расходам;

―       наделение соответствующих уровнейвласти достаточными для реализации этих полномочий фискальными ресурсами;

―       сглаживание вертикальных игоризонтальных дисбалансов с помощью системы бюджетных трансфертов дляобеспечения на всей территории страны некоего стандарта государственных услуг.

Какпоказывает мировой опыт, ни одной стране не удалось создать идеальную модельфискального федерализма: под влиянием политических, исторических и национальныхфакторов сложилось множество бюджетных систем, заметно различающихся междусобой и, как правило, противоречащих оптимальной теоретической модели.

Становлениеи развитие систем бюджетного федерализма обычно осуществляется методом проб иошибок.

/>/>/>Литература

1.      Иванов В.В. Типология межбюджетныхотношений и моделей бюджетного федерализма // Вестник МГТУ. Т. 13. №1. 2010. С.5-14.

2.      Dye T.R. Americanfederalism: Competition among governments. — Massachusetts-Toronto, 1990.

3.      Hughes G., Smith S.Economic aspects of decentralized government: Structure, functions and finance.— London, 1991.

4.      Балтина А.М., Волохина В.А.,Попова Н.В. Финансовые системы зарубежных стран. Учеб. пособие. — М., Финансы истатистика, 2007.

5.      Зиберт Х. Эффект кобры: Как можноизбежать заблуждений в экономической политике. — М., Новое издательство, 2005.