Реферат: Анализ кризисных явлений в экономическом развитии России

АНАЛИЗКРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ РОССИИ

 содержание

 

Введение………………………………………………………………

2

1. ИННОВАЦИОННЫЙ КРИЗИС В РОССИИ…

4

2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ…………………

12

Заключение……………………………………………………………

18

Литература……………………………………………………………

21

ВВЕДЕНИЕ

Процесстрансформации российской экономики в рыночную, затянувшийся не на один год, вусловиях отсутствия четкой стратегии и тактики реформирования, многочисленныхинституциональных особенностях российской экономики и российского менталитета,повлек за собой целый спектр кризисных явлений в самых различных сферах иотраслях – спад промышленного производства, бегство капиталов за границу,разрушение научно-интеллектуального потенциала России, кризис неплатежей,девальвация национальной валюты в сочетании с масштабной долларизациейэкономики и многие другие. Каждое из этих явлений, его причины и  возможныепути нейтрализации, методы и рычаги государственного воздействия применительнок  каждой сфере, могут послужить (и служат) материалом для обширныхисследований как в области теории экономической науки, так и в области практикигосударственного управления экономикой.

Стоящаясегодня перед Россией проблема выхода из экономического кризиса и достиженияэкономического роста требует  системного  подхода  к  решениюнаучно-технических, социальных, экономических,      политических,структурно-воспроизводственных, институциональных, правовых, международных,отраслевых и региональных аспектов проводимых реформ. При этом очень важноучитывать то обстоятельство, что одним из определяющих элементовформирования экономической системы государства, ее скелетной, несущей основой,является  развитие науки. При этом крайне важным является сохранениевозможности проведения самостоятельной инновационо-структурной политики,ориентированной на технологический прорыв, вместе с передовыми Европейскимистранами, в постиндустриальную эпоху.

Именно развитие НТП, инновации, более совершеннаяструктура воспроизводства — главные составляющие политики государства и егоинтересов в достижении экономической стабильности. На первый план при этом всегдавыдвигаются быстрые структурные изменения в производстве, технологиях, впотребительских свойствах продукции.

Однако развитие науки на современном этапе в Россиисталкивается    со многими трудностями. В настоящей работе мы рассмотрим   этупроблему на примере ситуации в инновационной сфере.

1. ИННОВАЦИОННЫЙ КРИЗИС ВРОССИИ

Сегодня Россия как никогда нуждается в новыхтехнологиях, структурном и  техническом обновлении производственного аппарата.Это требует большого вклада науки и огромных капитальных вложений. Но именноэто не предусмотрено программами реформ. Идет процесс свертывания как научногопотенциала страны, так и инвестиционных процессов. Мы собираемся на равныхвключаться в мировой рынок, в мировую экономику, шагнувшую в постиндустриальнуюэпоху, имея в промышленном парке России оборудование, отработавшее уже 6-10лет-28%, 11-15 лет — 21%, более 15 лет-16%. Степень износа основныхпроизводственных фондов в 1990 г. оценивалась в 49,8%.[1] Средний коэффициент выбытия активной части оборудования, составляя2,5-3% в год, не покрывает сроки не только морального старения, но ифизического износа, не обеспечивает технологически параметры точности,надежности, качества, безопасности, экологической чистоты. В результате, прибольшем парке оборудования по сравнению с США, мы имели в 1994 году только17,8% от США объема ВВП на душу населения (в 1913 году европейская  Россия имела  21,8%)[1];  по производительности  труда  в промышленности и в сельском хозяйстве соотношениениже более, чем в 2 раза. При этом анализ показывает, что в силу внутренней ивнешней политики, воздействующей на проведение реформ, ускоренными темпамиразрушается потенциал пятого технологического уклада и замороженынаучно-технические наработки шестого уклада, являющегося базой нового этапаНТР.

Все попытки решить проблему без принципиально новойнаучно-технической и структурно-инновационной воспроизводственной концепциии цели развития общественной системы на этапе новой НТР, несущей в себе шестойтехнологический уклад постиндустриального общества с его информатикой,качественными изменениями социальных критериев жизнедеятельности общества,неизбежно терпят провал.

Сам по себе высокий научно-технический потенциалявляется необходимым, но еще не достаточным условием для успешного освоениядостижений НТП, так же как и их использование в целях ускорения темповэкономического роста, обеспечения высокой конкурентоспособности национальнойпромышленности, повышения благосостояния народа. Важно добиться полной иэффективной реализации этого потенциала, для чего необходим выход нагосударственный уровень, выработка государственной политикинаучно-технического развития, объединяющей в себе различные элементынаучно-технической, инновационной   и промышленной политики. При этомгосударственная инновационная политика играет связующую роль междугосударственной научно-технической и государственной промышленной политикой.

Рассматриваяспецифические особенности формирования структуры ТУ, ученые не всегда увязываютих с критериями технического уровня производства продукции, характеристикамибазисных инноваций того или другого этапа становления и развитиятехнологического способа производства, включающего смену направленийсовершенствования, поколений, моделей техники, источников энергии и другие изменения.Не всегда учитывается, что технологическая многоукладность складывается подвоздействием многих факторов, недостаточный или несвоевременный учет которыхприводит к деформациям их структуры, к нерациональной системе производства,технологическим кризисам и, в конечном итоге, к снижениюсоциально-экономической эффективности воспроизводства.

Экономические реформы в России в конечном итогеспоткнулись именно на неспособности преодолеть    технико-технологический,   инновационно-воспроизводственный структурный кризис, проявляющийся всоциально-экономической неэффективности производства, неспособности обществапреодолеть падение производства и как следствие, социально-экономическийсистемный кризис в России и других странах СНГ.

На этапе общего спада производства, хроническогоэкономического и финансового кризиса, к сожалению, стратегия выживания, а неразвития, становится доминантой российской политики. На все предложения о корректировке курса научно-технической исоциально-экономической деятельности правительства РФ, ориентации на развитиенаукоемких отраслей и предприятий, ответ один — нет инвестиционных ресурсов.Отсюда сохранение ориентации на устаревшие технологии в границах четвертогоТУ, что в свою очередь подавляет возможности становления и развития пятого ТУ,хотя бы на основе технического перевооружения за счет средств амортизации, неговоря уже даже о сегментных, точечных прорывах по отдельным направлениямшестого ТУ.

В рыночнойэкономике государственная инновационная политика должна быть направлена наповышение конкурентоспособности национальной промышленности на внутренних ивнешних рынках, развитие сферы охраны окружающей среды, обладать способностьюмобильной адаптации к структурным и технологическим сдвигам в экономике.Соответственно набор инструментов осуществления политики инновационногоразвития весьма широк. Это могут быть меры прямого воздействия, такие, какбюджетное финансирование НИОКР, осуществление специальных инновационныхпрограмм в приоритетных направлениях НТП, государственные заказы игарантированные закупки некоторых видов наукоемкой продукции, или же мерыкосвенного воздействия – налоговое стимулирование инвестиций на исследования иразработки, амортизационные льготы и др.

Длябольшинства развитых стран характерна тенденция высокого уровня прямойгосударственной поддержки НИОКР на доконкурентных стадиях инновационного циклаи постепенное усиление удельного веса косвенного регулирования по мереприближения к более поздним стадиям. В России же на данный момент как прямой,так и косвенный инструментарий воздействия государства на инновационный процесспрактически находится в бездействии. Следствием этого стал тот факт, что запериод  с 1990 по 1997 гг. существенно упали показатели проведениянаучно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР)[2]:

- ассигнования на фундаментальные исследования и содействие НТП в % к ВВП – в 3.1 раза;

- в сопоставимых ценах – в 6.5%*;

- число организаций выполнявших НИОКР – на 10%;

- численность персонала, занятого НИОКР – на 43.6%;

- число конструкторских бюро – в 2.1 раза*;

- число изыскательских организаций – в 5.5 раза*;

- число образцов новой техники – на 15.5%;

- освоение в производстве новых изделий – в 2.2 раза.

* 1997г. к 1990г.

Бессистемная   приватизация,   коммерциализация   в научно-технической сфере разорвали единые научно-технические структуры,оказывают разрушающее влияние на материально-техническую базу науки. Вчастности, произошла почти полная смена профиля опытно-экспериментальногопроизводства (ОЭП). Указ Президента РФ №426 от 27.04.92., предписывающийсохранить  функционально-технологическую  целостность  научно-техническихорганизаций, не выполняется. В 1991-1992 гг. около половины ОЭП и испытательныхбаз вышли из состава гражданских машиностроительных НИИ и перепрофилированы.Оставшиеся, в том числе и уникальные, используются в коммерческих целях сориентацией на зарубежных потребителей.

В аграрной науке приватизированы и, как правило,ориентированы на рыночную конъюнктуру опытные и селекционные станции,экспериментальные базы по выведению элитных пород животных, выращиванию элитныхсемян, и т.п. Глубокая переработка сельскохозяйственной продукции в АПК лишенанаучно-технологического обеспечения.

В целом международные связи и внешняя торговля практическивсех хозяйствующих субъектов развиваются на фоне потери управляемости,государственного влияния и контроля. Особенно это относится к торговлетехнологиями, ноу-хау, другими научно техническими продуктами, технологическимобменом, учитывая, что лицензионные соглашения России с другими странами нерегистрируются. Продажа научно-технических результатов, интеллектуальногобогатства осуществляется, как правило, по бросовым ценам.

 

 

2. ОСНОВНЫЕПРОБЛЕМЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Основными проблемами в осуществлении государственногорегулирования инновационной деятельности, практически являются противоречивость и нестабильность политики и концепции реформ;противопоставление   политики   протекционизма отечественного производства иоткрытости экономики России для мирового капитала и рынка; хроническая нехваткаинвестиционных ресурсов; недооценка роли государства, государственногорегулирования всех процессов становления нового общества; неумение эффективноиспользовать для создания объективных условий вхождения России в новую для нееобщественную систему огромного производственного и ресурсного потенциаластраны, созданного за предыдущие годы. Подобная экономика не будет иметьсамостоятельных источ­ников роста. Ее развитие окажется в полной зависимости отимпорта иностранного капитала и внешнего спроса на российское сырье.

Можно было бы поддержать разработчиков программ дляправительственных органов в части использования селективного подхода в НТП ивоспроизводстве с параллельно-последовательным использованием всех ТУ до пятоговключительно, имея   в   виду,   с   учетом   конкретных   реалий,  складывающихся   в социально-экономическом развитии страны, постепенноевытеснение техники и технологий    до    четвертого    ТУ    с   одновременным    укреплением технико-технологической базы пятого ТУ, как основыполного преодоления кризиса (за 3-4 года) и импульсного прорыва к шестому ТУ.Однако, для этого надо осуществить современную оценку технического уровня машини оборудования, структуру ТУ по базовым направлениям, производству основныхвидов продукции, сопряженности технологий, методов и средств обслуживанияпроизводства, возможности создания однородности технологических потоков иоценки среднего технического уровня производственного потенциала отраслей,производств, региональных производственных и научно-технических анклавов.

Одним из важнейших факторов, оказывающимогромное влияние на научно-технический прогресс, является развитиеприкладной и фундаментальной науки. По оценке российских ученых, наука внашей стране уже переходит или уже пе­решла черту, за которой начинаютсянеобратимые процессы распада. Закрыты целые научные направления. Большое числопредставителей науки перекочевало на Запад.

До начавшихся в России реформ ассигнования на науку неопуска­лись ниже 2% ВВП и были на уровне промышленно развитых стран. В 1998 г.при плане 0,63% ВВП они составляли 0,32%, что сравнимо только с уровнемАргентины и Таиланда (см. таблицу 1)[4].

В сопоставимых ценах научный бюджет в 1991-1998 гг. упал при­мерно в  шестьраз. Естественным результатом такой политики стал пе­реход науки изкритического состояния в коматозное, стагнация ин­ститутов и гибель целыхнаучных школ и направлений.

Многие выдающиеся ученые уехали за границу или используютсвой интеллект в более прибыльных сферах деятельности, имеющих слабое отношениек научной сфере. Происходит системный распад научной среды, разбазариваниенаучно-технического потенци­ала, необоснованная переспециализация научныхучреждений, почти полная смена профиля опытно-экспериментальных производств.

К началу 1992 г. научно-техническая сфера включала 2,9тыс. НИИ и КБ, около 450 вузов, 559 проектных и проектно-изыскательских ор­ганизацийи 400 научно-исследовательских и конструкторских подраз­делений на промышленныхпредприятиях. Сейчас эта сфера разруша­ется. За четыре года численность занятыхНИОКР снизилась более чем на 400 тыс. человек, или на 32-35%, а выпускаспирантов — на 22-25%.

Таблица 1

Расходы на науку в различныхстранах мира (% от ВВП)

Страна Доля ВВП, выделя­емая на науку % Страна

Доля ВВП, выделя­емая на науку %

Израиль 3,5 Индия 1,3 Япония 3,05 Чехия 1,2 Кореи 3,0 Ирландия 1,04 Швеция 2,89 Исландия 1,01 Швейцария 2,86 Новая Зеландия 0,88 США 2,75 Испания 0,87 ФРГ 2,66 КНР 0,79 Франция 2,42 Португалия 0,61 Великобритания 2,08 Болгария 0,5 Финляндия 2,02 Бразилия 0,5 Нидерланды 1,91 Турция 0,47 Норвегия 1,84 Греция 0,46 Дания 1,69 Румыния 0,45 Бельгия 1,69 Россия (факт) 0,32 Австрия 1,51 Россия (план) 0,63 Австралия 1,34 Аргентина 0,3 Италия 1,32 Таиланд 0,18

В первую очередь кризис науки затронул те звенья,которые теснее всего связаны с производством и созданием новой продукции — про­ектныеорганизации, исследовательские и конструкторские подразде­ления на предприятиях:в 1992-1994 гг. их число сократилось на 20-25% [2].

Затраты на материально-техническое обеспечение научныхорга­низаций сократилось в десятки раз. Свернуто финансированиенаучно-технических услуг (патентной деятельности, стандартизации, контро­лякачества). Почти к нулю свелись расходы на приобретение ино­страннойлитературы. Подготовка кадров с высшим образованием в России резко снизи­лась.Россия стала готовить таких специалистов в два-три раза мень­ше, чем США.Прекращено финансирование системы повы­шения квалификации специалистов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы рассмотрели кризисную ситуацию  в одной изключевых сфер российской экономики – инновационной сфере. Чтобы изменить кризисную ситуацию в этой сфере, на наш взгляд, в рамках определения приоритетов государственной научно-технической политики необходимопрежде всего решать проблемы миграции научно-технических кадров, охраныинтеллектуальной собственности, создания и поддержки технопарков, выявлять тенаучные направления, которые могут частично самофинансироваться, и которые невыживут без дотаций, развивать практику создания инновационных фондов.Целесообразно также создать государственную систему дотаций банкам, использу­емыхдля предоставления льготных кредитов предприятиям, осуще­ствляющим научно-техническиепроизводственные проекты.

В числеважнейших приоритетов государственной политики и одного из глав­ных направленийреформ должны стать, на наш взгляд, следующие:

·    резкоеувеличение  расходов на науку; 

·    обеспечениеоптимального распределения государственных ассиг­нований на развитиефундаментальных и прикладных исследований;

·    создание(под контролем государства) экономических, правовых и социальных условий дляразвития предпринимательства в научно-технической сфере при частичном разгосударствленииНИОКР, создание эффективного механизма взаимодействия науки и производства;

·    врамках оказания поддержки лучшим научным школам — разработка эффективнойналоговой политики, стимулирую­щую НТП.

Обобщаярассмотренный материал, можно констатировать также, что уровень развитиярыночных отношений в стране еще недостаточен для эффективного инеконтролируемого рыночного воздействия на поведение негосударственныхинвесторов в сфере развития науки; отечественная финансовая система также нестимулирует инновационную деятельность. Инновационная область практическинаходится на положении “пасынка” государственной политики, те немногиезаконодательно-правовые акты, что призваны стимулировать развитие инноваций встране, на деле практически не реализуются.На наш взгляд, научно-технический прогресс и экономические реформы в Россиидолжны происходить параллельно, в этом залог успеха перехода на рыночныеотношения. Задача государства при этом — обеспечить тесную связь между этимифундаментальными общественными про­цессами – на настоящий момент не исполняетсяв должной мере. Очевидно, что состояние инновационной сферы и конкретныймеханизм реализации государственного регулирования должны занять свое место вчисле приоритетных направлений государственной политики, если мы не хотимокончательно превратиться в сырьевой придаток индустриально развитых стран.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

 

1. Глазьев С. Кому нужна такаяполитика? \\ Независимая газ., 1995, 20 января

2. Деловая жизнь России,ежемесячный журнал, май 1998 г.

3. Куланин Р., Захаров А. Спаддостиг предела \\ Деловой мир, 1995, 21 марта

4. Курнышева И, Сулейманов Д.Инвестирование инновационного развития \\ Экономист, 1995, №10

5. Дагаев А., Фактор НТП всовременной рыночной экономике \\ М., Наука, 1994

6. Логинов В., Кулагин А.Инновационная политика: меры по активизации \\ Экономист, №9, 1994