Реферат: Что дает и что отнимает «черный нал» у бизнеса
Андрей Александрович Якoвлeв, кандидат экономическихнаук, проректор по науке Государственного университета — Высшая школаэкономики, директор Института анализа предприятий и рынков.
Базоваяроссийская схема — обналичивание, или обмен официально заработанных безналичныхденег, находящихся на расчетном счете в банке, на неучтенные наличные. Даннаясхема уклонения от уплаты налогов с использованием неучтенных наличных, помнению респондентов и экспертов, является типичной для большого числапредприятий.
Общаяидея схемы заключается в фиктивном замещении элементов валового дохода, которыев наибольшей степени подпадают под налогообложение (зарплата и прибыль), такимиэлементами, которые облагаются по минимальным ставкам (материальные затраты,относимые на себестоимость). Основанием для такого «замещения» выступаетдоговор между предприятием-налогоплательщиком и так называемойфирмой-однодневкой. В соответствии с этим договором налогоплательщик-клиентпереводит свои денежные средства в безналичной форме на банковский счетфирмы-однодневки в обмен на фиктивный отчет о проделанной работе. Очень частопредприятие-налогоплательщик использует в качестве такого фиктивного отчетарезультаты собственной активности, направленной на удовлетворение внутреннихнужд (например, ремонт оборудования или строительные работы хозяйственнымспособом) или основанной на выполнении заказов своих клиентов.
Таквыглядит формальная сторона операции. Однако в действительности в обмен набанковский платеж в адрес фирмы-однодневки предприятие-клиент получает назадсвои денежные средства в форме неучтенных («черных») наличных. Сумма этихнеучтенных наличных равна сумме первоначального безналичного платежа за вычетомкомиссии фирмы-однодневки. В случае прямого контакта с фирмой-однодневкой (бездополнительных посредников) эта комиссия в конце обычно не превышает 2—3%первоначального банковского платежа. Любопытно, что этой величинойограничиваются практически все прямые издержки, которые несет легальнодействующее предприятие реального сектора в рамках данной схемы ухода от налогов.По оценке всех наших респондентов, эта схема никак не связана с коррупцией,здесь нет необходимости давать кому-либо взятки. В дальнейшем неучтенныеналичные средства используются для выплаты неофициальной заработной платы или вкачестве предпринимательского дохода.
Врезультате такой сделки предприятие-клиент существенно сокращает свои налоговыеплатежи, но его финансовая отчетность остается чистой и прозрачной. С точкизрения налоговой инспекции получается, что данная фирма просто потратила некоторыесредства в обмен на некоторые товары или услуги. Напротив, фирма-однодневкаимела бы массу проблем с налоговой инспекцией. Получив некий официальныйваловой доход от данной операции (равный сумме банковского платежапредприятия-клиента), она не могла бы объяснить, куда делись эти деньги, — ведьона вернула большую часть полученных средств в виде неучтенных наличных и неимела никаких декларируемых расходов. Поэтому фирма-однодневка никогда не будетпосылать отчеты в налоговую инспекцию. Она действует только два или три месяцаи в конце очередного квартала, когда налоговые органы должны получить ее первыйотчет, в полном соответствии со своим предназначением просто исчезает, а вместес ней исчезает (уничтожается) и вся информация о ее контрагентах.
Обратнаяроссийская схема — обезналичивание, или обмен неофициально заработанныхналичных денег на безналичные средства, легально зачисляемые на счетсоответствующей фирмы, что идентично понятию «отмывание денег», — применяласьчаще всего вновь созданными розничными торговыми фирмами, которые работали натак называемых оптовых или мелкооптовых рынках в крупных и средних городах,реже — приватизированными торговыми предприятиями.
Посколькув обоих случаях речь идет о розничной торговле, можно поставить вопрос о том,почему российские фирмы предпочитают обратную схему в сравнении с традиционной.Этому есть достаточно простое объяснение: данная схема является важнымисточником неучтенного (или «черного») товара.
Каки в случае с базовой схемой, здесь центральную роль играет фирма-однодневка X,через которую проводятся фиктивные сделки. Функции фирмы Х в такой схемезаключаются в том, что она за минимальную плату (комиссия фирм-однодневок врамках обратной схемы обычно колебалась от 0,5 до 1% суммы «отмываемых» денег)принимает от розничного торговца неучтенные наличные и осуществляет безналичныйплатеж на банковский счет соответствующего оптовика. Для этого заключаются дваконтракта: один — на приобретение фирмой Х товара у оптовика, другой — напоставку этого же товара розничному торговцу. Оба контракта являютсяфиктивными, так как товар на самом деле передается оптовиком непосредственнорозничному торговцу. Теперь, согласно отчетности оптовика, он поставил товарнекой неизвестной ему фирме X, которая своевременно оплатила поставку. На самомделе, оптовик передал товар розничному торговцу. Документы, подтверждающиепередачу товара на реализацию, сохраняются розничным торговцем до моментапродажи всей партии товара (т.е. пока товар хранится на его складе), после чегоуничтожаются. Такое возможно, поскольку розничный торговец уверен, чтоналоговые органы никогда не смогут сопоставить его «входящие» счета с«исходящими» счетами его оптового поставщика, ведь, как и в базовой схеме,фирма-однодневка X исчезает вместе с данными о ее контрагентах.
Дляформализованного описания данной схемы мы можем выделить следующие еехарактеристики.
Онаможет применяться только в том случае, когда налогоплательщик получает своювыручку в наличной форме (так же, как в традиционной схеме).
Онавключает определенные фиктивные операции (так же, как базовая схема).
Здесьнаблюдается занижение как индивидуальных доходов отдельных физических лиц(работников или собственников данной фирмы), так и общего объема продажпредприятия-налогоплательщика. Это в целом похоже на традиционную схему. Вместес тем масштабы занижения объемов продаж здесь могут быть существенно больше,чем при использовании традиционной схемы.
Субъектуклонения от уплаты налогов — это, как правило, предприятие, а не физическоелицо или индивидуальный предприниматель, как в традиционной схеме.
Такимобразом, ключевая особенность схем ухода от налогов, основанных на неучтенномналичном обороте и широко распространенных в российском легальном бизнесе,заключается в систематическом использовании фиктивных операций междупредприятиями-налогоплательщиками и фирмами-однодневками. Именнофирмы-однодневки генерируют поток неучтенных наличных для предприятий, которыев повседневной деятельности не имеют наличной выручки от реализации. Они жеобеспечивают доступ к неучтенным товарам для розничных торговых фирм. И именнона них же замыкаются все нестыковки товарных и финансовых потоков, связанные сиспользованием неучтенных наличных легально действующими торговыми ипроизводственными предприятиями.
***
Помнению всех респондентов и экспертов, основной причиной распространениянеучтенного наличного оборота являлся слишком высокий уровень налогообложениязаработной платы (включая отчисления на социальное страхование), введенный в 1992 г., в сравнении со слишком низким уровнем социальных гарантий. Руководители предприятий были быдаже готовы платить налог на прибыль, поскольку, по их мнению, это относительносправедливый налог. («Государство имеет право на долю в моем чистом доходе», —как выразился один из респондентов.) В то же время они считали, что Пенсионныйфонд и прочие социальные фонды крайне неэффективны, поэтому для самихработников было лучше получать зарплату плюс часть социальных отчисленийнеучтенными наличными, чем только официальную заработную плату и некиесоциальные гарантии.
Введениес 1 января 2001 г. плоской 13%-й шкалы подоходного налога и регрессивной схемыисчисления единого социального налога (ЕСН) должно было, по мнениюразработчиков налоговых реформ, создать стимулы для легальной выплаты зарплатыработникам. Однако широко дискутировавшийся 2%-й уровень отчислений вПенсионный фонд — это предельная величина, которая начинала действовать лишьдля доходов, превышающих 600 тыс. руб. в течение данного календарного года.Если же легальный доход работника составлял по итогам года эти же 600 тыс. руб.(или 50 тыс. руб. в месяц, что по российским меркам до сих пор представляетсобой большую величину), реальная средняя ставка отчислений в Пенсионный фонддля этого работника опускалась с 28% лишь до 16,3%.
Такимобразом, даже в этом случае весьма высоких зарплат из 1000 руб., отнесенныхпредприятием на фонд заработной платы и ЕСН (на которые начислялся еще и НДС вразмере 20%!), работник на руки получал 748 руб. С учетом того что комиссия заоперации обналичивания в начале 2000-х гг. по-прежнему составляла не более2—3%, уход от налогов с помощью подобных схем оставался рациональной стратегиейдля бизнеса.
Средикосвенных причин распространения базовой и обратной схем называли их простоту инизкий риск их раскрытия налоговыми органами. Многие респонденты полагали, чтораскрытие подобных теневых операций было возможно только при излишнемраспространении информации или в том случае, когда кто-то из лиц,непосредственно вовлеченных в схему, сам предоставит налоговой инспекциинеобходимые данные.
Анализпроведенных нами интервью с предпринимателями позволил выделить основныеограничения на использование базовой и обратной схем.
Какправило, их было труднее применять на крупных предприятиях из-за слишкомбольшого числа людей, которые оказываются посвященными в курс дела.
Обесхемы удобнее было применять в крупных городах, где проще «затеряться», нежелив малых, где все относительно на виду — не только для соседей, но и дляналоговых органов.
Базоваясхема уклонения от уплаты налогов оказывалась предпочтительной в тех случаях,когда средний объем каждой отдельной сделки, совершаемой данной фирмой, был неочень невелик. (По словам одного из респондентов, «обналичить двести тысячрублей проще, чем два миллиона, хотя и это, вообще говоря, возможно».)
Обратнуюсхему сложнее использовать, если покупатель и его основные поставщикирасположены в разных регионах. Наконец, обратная схема может быть использованатолько на рынках потребительских товаров.
Нашаанкета включала также вопрос о направлениях использования предприятиями тогоэффекта, который они получают в результате уклонения от уплаты налогов. Здесьнаблюдалась значительная разница между мелкими и средними фирмами, с однойстороны, и крупными предприятиями — с другой. Необходимо подчеркнуть, что всекторе малых и средних предприятий эффект уклонения от уплаты налогов сиспользованием неучтенного наличного оборота обычно распределялся междусобственниками, менеджерами и работниками. На практике это означало, чтоработники получали значительную часть зарплаты в форме неучтенной наличности(от 50 до 95—97%). Суммарная заработная плата работников («черная» и «белая»)при этом обычно превосходила альтернативные возможности их легальногозаработка. Разница могла составлять 20—25% или даже выше.
Наоснове имеющихся интервью мы можем констатировать, что в секторе мелких исредних предприятий относительно широкое применение базовой и обратной схемпозволяло существенно снизить общий уровень издержек. При этом полученныйэкономический эффект использовался не только для потребления собственников,менеджеров и работников, но для конкурентного снижения цен (это было особеннохарактерно для рынка потребительских товаров) и развития предприятия. Следуетотметить, однако, что развитие предприятия в данном случае, как правило,ограничивалось рамками той сферы, где оставалось возможным применениенеучтенных наличных расчетов.
Всекторе крупных предприятий такое «справедливое» распределение экономическогоэффекта уклонения от уплаты налогов оказывалось затруднительным. Дело в том,что слишком большое число потенциальных получателей «черной» зарплатысущественно повышало риск излишнего распространения информации. В результатедаже при заинтересованности менеджеров в развитии фирмы и максимальном снижениииздержек выплаты «черных» премий распространялись лишь на доверенныхпредставителей администрации. В целом же несовершенство законодательства окорпоративном управлении и особенно слабость контроля за его применениемстимулировали оппортунистическое поведение высших менеджеров и/или основныхакционеров крупных предприятий.
Стандартнаясхема уклонения от уплаты налогов крупного предприятия предполагала, что несколькомелких посреднических фирм, аффилированных с администрацией или с крупнейшимиакционерами базового предприятия, контролируют все его финансовые потоки. Дляперераспределения дохода базового предприятия в свою пользу эти посредническиефирмы могли манипулировать отпускными и закупочными ценами, играть нанеплатежах, векселях, взаимозачетах, бартере и т.д.
Вдальнейшем часть доходов базового предприятия, осевшая на счетах аффилированныхпосредников, либо обналичивается и поступает в распоряжение менеджеров и (или)ведущих акционеров основного предприятия, либо перечисляется на счета оффшорныхкомпаний, контролируемых этими же лицами. При этом теоретически возможнопоследующее инвестиционное использование этих средств (особенно в случаеперечисления их в оффшоры), однако оно почти никогда не связано с деятельностьютого основного предприятия, которому они первоначально принадлежали.
Следуеттакже подчеркнуть, что в отличие от ситуации с мелким и средним бизнесом доходыменеджеров крупных российских предприятий обычно никак не зависят от чистогодохода предприятия. Напротив, зарплата рядовых работников, платежи мелкимпоставщикам и в значительной степени налоговые платежи формируются поостаточному принципу.
Вцелом мы можем констатировать, что уклонение от уплаты налогов в описанной вышеформе для крупного предприятия связано с абсолютным сокращением его валовойвыручки и одновременно с ростом издержек, т.е. фактически со снижением егоконкурентоспособности. Таким образом, уклонение от уплаты налогов с использованиемнеучтенного наличного оборота в секторе крупных предприятий, инициируемое ихменеджерами или крупнейшими собственниками, приводит в основном к негативнымпоследствиям для самих этих предприятий.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.elitarium.ru/