Реферат: Внутренний долг

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ РФ

ВОРОНЕЖСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

                                                                         КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ ТРУДА 

                                                              И ОСНОВ УПРАВЛЕНИЯ

КУРСОВОЙ ПРОЕКТ ПО  ДИСЦИПЛИНЕ: “ПОЛИТИКА ДОХОДОВ И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.” НА ТЕМУ: «Государственный внутренний долг.»

                           

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 0602

                                             Дневное отделение

                                                                      

 

Работу выполнил студент

  5 курса 1группы                                                   Кобзев О.В.

  Проверил к.э.н.,доцент                                       Л.И. Смирных

ВОРОНЕЖ — 1998

СОДЕРЖАНИЕ

 

                                                                                      

1. Государственный внутренний долг РФ.

 

3

2. Внутренние заимствования – как один из основных                             источников финансирования дефицита бюджета.

2.1 Бюджетный дефицит и государственный долг;                       

2.2 Инструменты внутренних заимствований;

2.3 Динамика доходности и обслуживания внутреннего    долга.

5

6

 

8  

3. Управление государственным внутренним долгом.

12

Заключение

17

Литература

18

 

 

 

 

 

 

1. Государственный внутренний долг РФ.

В последнее время интересфинансистов к проблемам дефицита федерального бюджета и государственного долгазаметно усилился. Стремительный рост объема государственного долга, критическойвеличины расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом смакроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита последние три годазаставил искать первопричины подобной динамики. В большинстве аналитическихработ отмечается три основных фактора:

- высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; 

— неточный финансовый счет бюджетного дефицита,приводящего к его    двукратному занижению;

-    высокая доходность государственныхценных бумаг.

Закон РФ «О государственном внутреннем долге РФ»,принятый в 1992г., закрепил деление государственного долга на внутренний ивнешний, проводимое по вспомогательному критерию. Законом о федеральном бюджетена 1 января 1998г. верхний предел государственного внутреннего долга РФ, установленныйв размере 630 трлн.руб. Государственный внутренний долг разбит на 2 категории:долговые обязательства правительства в размере 530 трлн.руб. и целевые долговыеобязательства в размере 100 трлн. руб. Предел государственного внешнего долга –136,8 млрд.$.

Таким образом в настоящее время заимствованияделятся на внутренние и внешние в соответствии с валютой возникающихобязательств, рублевые долги относятся к внутреннему долгу, а валютные – квнешнему.

Остановимсяна основных противоречиях и проблемах, с которыми сталкиваются сегодня системагосударственных заимствований. Отметим особенности, связанные с нынешнимсоставом государственного долга.

1.  Дефицитный бюджет приводит кускоренному росту государственного внутреннего долга: в течение 1996г. -  в 2раза (со 190трлн. руб. до 380 трлн.руб.), в течение 1997г. -  в 1,8 раза ( до690 трлн.руб). При сохранении таких темпов роста к 2000г. объемыгосударственного внутреннего долга будет сопоставим с величиной ВВП.

2.  На государственный долгсписывалось все текущее бюджетное недофинансирование за последние 6 лет,приобретая суррогатные формы. Эта задолженность предприятиям АПК, организациям,осуществляющим северный завоз, переоформлялось в казначейские векселя,облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности перед ЦБРФ, ПФ и др. объемом обязательств по ГКО – ОФЗ на 1 января 1998г. не превысит2/3 всего объема внутреннего долга.

3.  Центральный банк и Минфинскорректировали свои усилия на узком «облигационном» сегменте финансовогорынка. Управление долгом свелось к планированию объемов и периода обращения кочередного выпуска ГКО – ОФЗ.

4.  Отсутствуют средне – идолгосрочное планирование, в том числе при подготовке проекта федеральногобюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков егопогашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух, трех годичный период,невозможно проводить перспективный анализ ситуации.

5.  Рынок российских государственныхценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов идоли долгосрочных бумаг ( со сроком обращения 5-30 лет), что произойдет неранее, чем через 2-3 года. Управление государственными пассивами на первомэтапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операцийс долговыми обязательствами государства.

6.   Понятие внутреннего и внешнегодолга постепенно смыкаются этот процесс ускоряется при исполнении такой формызаимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте. Содной стороны, наблюдается приток средств нерезидентов на рынок ГКО – ОФЗ, с другой – происходит смещение понятий – «внутренний валютный долг», существующийв форме «вэбовок». С допуском нерезидентов на рынок ГКО – ОФЗ изменилисьосновные агрегаты платежного баланса РФ,  в частности по оценкам ЦБ, сальдо посчету текущих операций изменилось в 1996г. на 7 млрд.$  по сравнению спредыдущем годом. Сегодня ЦБ вынужден брать на себя не свойственные ему функциигаранта по сделкам нерезидентов с ГКО.    Присоединение РФ к ст.8 Устава МВФ ипереход к конвертируемости рубля по текущем операциям ускорит процесс«срастания» двух видов государственного долга. С  выпуском еврооблигаций  и ихразмещением среди резидентов и нерезидентов совершенно иной характер приобретаетзадача мониврирования рублевыми и валютными пассивами.

2. Внутренниезаимствования – как один из основных               

источников финансирования дефицита бюджета.

2.1 Бюджетный дефицит и государственный долг

Особенности построенияроссийского бюджета и финансовой статистики, прямо связанные с учетомгосударственного долга,  лучше видны при сравнении российской и американскойсистемы заимствования. Согласно американской практике, дефицит бюджета – этосумма, на которою его расходы превышают   доходы. Государственный долг представляетсобой кумулятивную сумму кредитов, привлеченных для финансирования дефицита, заминусом их погашенной части. Причем американский бюджет изначально несбалансирован, так как дефицит и источники его финансирования вынесены забюджетные рамки.

В системе государственных финансов США кредиты нерассматриваются, в качестве поступлений, а погашение задолжности – в качестверасходов.

Данное правило применяется в отношении как займов ввиде выпуска ценных бумаг казначейства США, так и специальных займов в видеценных бумаг федеральных агентов. К средствам финансирования федеральногобюджета относится также доход от чеканки монет (эмиссионный доход), прибыль отпродажи золота, поступления от приватизации.

Отличительной чертой российского бюджета являетсяего сбалансированность, так как наряду с доходными статьями он включает дефицит- балансирующую статью. Кроме того, прибыль от продажи золота и поступлений отприватизации рассматриваются как доходные статьи бюджета. В то же время врасходной части бюджета выделяется специальная статья « Расходы по обслуживаниюи погашению государственного долга».

Данныепо финансированию дефицита федерального бюджета за последние 2 года представленыв таб. 1                               

                                                                                                                  Таблица1

              Исполнение федерального бюджета поданным ГУ федерального          

                                              казначейства. (трлн.руб.)

Показатели Исполнение Исполнение Проект 1.01.95 1995г. 1.01.96 1996г. 1.01.97 1997г. 1.01.98 Расходы 275.2 353.6 529.8 Расходы по погашению и обслуживанию гос. Долга 12.4 24.1 36.9 Дефицит 43.1 71.8 95.4 Внутренние источники финансирования 19.6 37.9 49.5 Гос. Внутр. долг 88.4 196.7 372.6 687.8

2.2 Инструменты внутренних заимствований

Суммарный объем государственного внутреннего долга на1 января 1997г. составил 434 трлн. руб., или около 19% ВВП. Структура и объемгосударственного внутреннего долга приведены в таб. №2. Виды государственногодолга с кодами 001 – 010 включаются в состав госдолга СССР.

                                                                                                                                                Таблица 2

Структура и объем государственного внутреннего долга(млрд.руб.)

Код 1.01.96 1.01.97 1.01.98 прогноз 001 Целевой заем 1990г. 650 2300 1000 002 Целевые вклады и чеки на автомобили 150 3000 2800 006 Дефицит республиканского бюджета 1991г. 63 63 007 Гос. Респ. Внутренний заем 1991г. 80 79 79 010 Внут.долгЦ.Б. РФ, принятый от бывшего СССР 335 335 335 011 Гос. Заем 1992г. 332 55 70 012 Задолженность правительства РФ по кредитам полученным от ЦБ РФ на покрытие бюджетного дефицита в 1991 – 1994 г. 61025 59650 64811 013 Гос. Казначейские обязательства 7348 12 014 Золотые сертификаты 016 Задолженность по АПК, переоф. В казнач., вексель 017 Задолженность по центр-м кредитам и начислением % организ. АПК и организ осуществл. северный завоз, переоформленная в казначейский вексель. 25000 25000 25000 018 ГКО 65677 203600 266000 019 Гос. Гарантии 9200 18000 80000 020 Задолженность по АО «Камаз», переоформление в вексель Мин.фин.РФ 021 Задолженность предприятий текстильной промышленности Ивановской области за центр. Кредиты и %. 022 Задолженность по финансированию затрат на формирование мобилизационного резерва, переоформленная в вексель мин.фина РФ. 023 ОФЗ 10913 33500 72000 024 Госуд.сбер. заем 3000 8000 12000 025 Гос. Внутренний целевой заем РФ для погашения товарных обязательств. 25000 026 Облигации федерал.займов с постоянным купоном 10000 20000 027 Индексация вкладов 100000 028 Задолженность по техническим кредитам, предоставленным ЦБ РФ странам СНГ 2407 029 Задолженность по ПФ по возмещению расходов выплат гос. Пенсий и пособий. 5000 7799 030 Задолженность предприятий ТЭК и др. отраслей по предоставленным КБ кредитам 1993-94г. 12000 Итого объем государственного внутреннего долга 196745 372570 687776 Государственный внутренний валютный заем 35352 61777 69000

Внутренние долговые обязательства можно условноразбить на рыночные, существующие в форме эмиссионных ценных бумаг, инерыночные, возникшие по итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные всчет финансирования образовавшейся задолженности. Если выпуск и обращениепервых достаточно регламентированы и включаются в программу внутренних заимствованийна очередной финансовый год, то вторые выпускаются регулярно несмотря напринятие соответствующих законодательных актов.

К рыночным инструментам можно отнестигосударственные краткосрочные облигации (ГКО), облигации федерального займа спеременным и постоянными купонами (ОФЗ), облигации федеральногогосударственного займа (ОГСЗ), облигации внутреннего валютного займа («вэбовки»), к нерыночным – векселя Минфина, задолженность центральному банку ипр. Число видов государственного внутреннего долга 1997г. увеличилась в 1,5раза, в основном за счет не рыночных инструментов. В 1996г. внутреннее финансированиедефицита федерального бюджета осуществлялось в основном путем выпуска ГКО.Расходы бюджета по обслуживанию данного вида долга сначала 1996г. фактически неучитывается в составе расходов федерального бюджета, казначейство сальдируетвсе обороты рынка ГКО, включая выручку от новых выпусков и суммы направляемыена погашение старых.

В целях увеличения срока заимствования и уменьшения% ставок в июле 1995г. были введены в обращение облигации федерального займа(ОФЗ). Технология размещения, обращения и погашения этих бумаг полностьюсовпадает с технологией выпуска ГКО, поэтому недостаток, присущий учетурасходов по обслуживанию последних, в полной мере относится и к данному видуценных бумаг. В соответствующей статье бюджета отражаются только сальдирующиефинансовые результаты: выручка от размещения ГКО – погашение ГКО + выручка отразмещения ОФЗ – погашение ОФЗ – обслуживание ОФЗ. Игнорирование экономическойсущности происходящих процессов приводит к значительному искажению бюджетныхпоказателей.

2.3 Динамика доходности и обслуживания внутреннегодолга.

Рассмотрим динамику доходности и стоимостиобслуживания государственных ценных бумаг с момента их первоначальногоразмещения.

Графики на рисунке 1 демонстрируют также динамикудоходности  ГКО-ОФЗ и отражают три основных всплеска процентных ставок. Первыйбыл вызван денежной накачкой в 1994г. и последовавшим кризисом валютного рынка.

1гр.

С началом стабилизации этот эффект усилился:

/>
абсолютный пик доходности пришелся на начало1995г., когда период очень высокой инфляции (около 20% в месяц)совпал с началом ограничительной денежной политики. Второй всплеск наблюдался вконце лета 1995г., что было обусловлено кризисом ликвидности в банковскойсфере. Третий  скачок до-ходности государственных ценных бумаг произошелнакануне президентских выборов 1996г.(1)

Динамика стоимости обслуживания внутреннего долга вГКО-ОФЗ носит более сглаженный характер, так как эта величина определяется нетолько доходностью, но и объемом новых размещений. Пиковое значение стоимости обслуживанияприходится на период президентских выборов, когда происходило наращиваниедолга, и большая часть новых выпусков шла на погашение старых серий. В 1996г.стоимость обслуживания долга составила 5,8% ВВП,

тогдакак в 1992г. она была на уровне 1,1% ВВП, а в 1995 г. –3,0%ВВП. Именно в предвыборном периоде эффективность финансирования внутреннейчасти дефицита была минимальной, а сам процесс финансирования в наибольшей мересоответствовал схеме Понзи.

Благодаря удержанию бюджетного дефицита в жесткихрамках и широкому доступу нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ в августе 1996г. этасхема не реализовывалась на макро-уровне.

      В 1997г. имело место устойчивое снижение доходности ГКО-ОФЗ, а следовательно, истоимость обслуживания внутреннего государственного. Однако еще веснойдоходность государственных ценных бумаг на первичном рынке была относительновысока по сравнению с доходностью  других финансовых инструментов (депозиты,кредиты межбанковского рынка). Тем не менее, к началу лета 1997г. дифференциацияпроцентных ставок денежного рынка значительно уменьшилась.

       Стабилизация динамики внутреннего долга позволила денежным властям сосредоточитьсяна реализации одной из приоритетных задач политики управления этим долгом, аименно – удлинение сроков до погашения государственных облигаций. В концесентября 1997г. средний срок до погашения ГКО-ОФЗ составлял 230 дней, тогда какв начале 1996г.- 105 дней  (см. рис. 2). Удлинению сроков обращенияспособствуют выпуск новых серий ОФЗ, в частности, с фиксированным купоном, атакже переоформление 15 марта 1997г. задолженности Минфина Центробанку в 13новых траншей ОФЗ общим объемом 80 трлн. руб.

/> <td/> />
(3,1% ВВП) со сроком до погашения от4 до 16 лет. В июле ЦБР объявил о плане продажи пакета этих облигацийстоимостью 30,7 трлн. руб. на вторичном рынке.                                                                                                Рис№2.

Именно путем общего снижения  процентныхставок Министерству финансов удалось выровнять временную структуру доходности.Ее динамика представлена на рис.2 графиком значений  такого показателя, какнаклон кривой доходности. Он  равен отношению средневзвешенной доходности облигацийсо сроком до погашения длиннее трех месяцев к средневзвешенной доходностиоблигаций со сроком до погашения короче трех месяцев.(2)

 Стабилизация наклона кривой доходностипри удлинении средней дюрации (срока до погашения с учетом купонных выплат)является важнейшим индикатором доверия в политике денежных властей. Фактордоверия позволил эмитировать новые финансовые инструменты, например, облигациис фиксированным купоном, муниципальные и региональные облигации. Все это, свидетельствуето стабилизации механизма государственных финансов, не смотря на проблемы сналоговыми неплатежами. Ведь подобные проблемы порождены не стольконеэффективностью фискальной политике в части аккумуляции денежных средств,сколько неразвитостью механизма банкротств предприятий и перераспределениемправ собственности, а также зачаточным состоянием рынка земли.

Можно ли было добиться  стабилизациивнутреннего долга раньше? Сейчас на такой вопрос трудно дать однозначный ответ,тем более, что президентские выборы создавали серьезные препятствия к снижениюдоходности. Однако очевидно, что широкий допуск нерезидентов на рынокгосударственных ценных бумаг еще в 1995г. мог бы существенно снизитьпредвыборные издержки. Это также способствовало бы смягчению проблемыликвидности. Лето 1995г. было, по нашему мнению, оптимальным моментом для открытиярынка ГКО-ОФЗ для нерезидентов. Тогда были достигнуты первые успешные результатыантиинфляционной политики; кроме того, благодаря введению валютного «коридора»был элиминирован валютный риск, а политический риск еще не имел решающегозначения для инвесторов. Как показало развитие событий весной 1996г., посуществу, данный риск начал выходить на первый план лишь с марта, то есть всегоза три месяца до выборов (см. рис.1).

Тем не менее представляет интерес оценкапрямых потерь государства от такой ограничительной политики. Попытаемся оценитьгипотетическую динамику доходностей и рассчитать экономию стоимостиобслуживания долга в условиях широкого допуска нерезидентов не в августе 1996г., а на год раньше. Для этого примем два предположения, характеризующихдинамику доходностей и  рассчитать в условиях мобильности капитальных потоков ипри отсутствии политического риска. Согласно первому предположению, доходностиГКО-ОФЗ должны равняться сумме ожидаемой внутренней инфляции и «нормального»значения реального процента. Согласно второму, они должны соответствоватьожидаемому приросту обменного курса доллара плюс номинальный долларовыйпроцент. Абстрагировавшись от инфляции доллара, прием, что «номинальный» реальныйпроцент равен проценту по долларовым инструментам внутреннего рынка.

Считая, что фактор политическойнеопределенности, обусловленный президентскими выборами, действовал лишь вмарте-июне 1996г. (это согласуется с фактической динамикой доходностейГКО-ОФЗ), мы в обоих вариантах расчетов принимаем, что предполагаемыедоходности в эти четыре месяца соответствовали фактическим данным. Очевидно,такое допущение заведомо завышает гипотетическую динамику доходностей ирасчетную стоимость обслуживания долга.

Согласно нашим расчетам, по первомуварианту стоимость обслуживания внутреннего долга за период с июля 1995г. поавгуст 1997г. была бы на 54 трлн. руб. ниже фактического уровня (64 трлн. руб.в ценах сентября 1997г.). По второму варианту оценка экономии существенно выше– 80 трлн. руб. (96 трлн. руб. в ценах сентября 1997г.). Расхождение оценокобъясняется снижением реального курса доллара в рассматриваемом временноминтервале на 22%.

Приведенные оценки дают представление опорядке тех потерь, которыми оборачиваются нерациональные решения денежныхвластей. Отказ широко открыть доступ иностранным инвесторам к инструментамвнутреннего долга до 1996г. мотивировался неразвитостью российских финансовыхрынков, нежеланием подвергать их излишним «встряскам». Но за абстрактнойнеобходимостью защищать рынки стояла более конкретная задача:уберечь отечественный банковский сектор от конкуренции со стороны нерезидентов.Рынок ГКО-ОФЗ до конца 1996г. оставался важнейшим источником прибылей коммерческихбанков, покрывавшим значительную часть их потерь. Таким образом, имело местосубсидирование всего банковского сектора за счет налогоплательщиков, причем вразмерах, превышающих дотационные кредиты МВФ, предоставленные России за тот жепериод (8,5 млрд. долл.), или общую задолженность по заработной плате на начало1997г. (47 трлн. руб.).

3. Управление государственным долгом.

Под управлением государственным долгом понимаетсясовокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашениюзаймов, изменению условий уже выпущенных займов, определение условий и выпускуновых государственных ценных бумаг.

К настоящему времени накоплениегосударственного долга характеризуется следующими тенденциями. До начала 1996г.доля реального внутреннего долга в ВВП сокращалось (с 36% наконец 1992г. до 14,5% на конец 1995г.), что объясняется более быстрымобесцениванием задолженности правительства по прямым кредитам ЦРБ и другихнерыночных обязательств по сравнению с ростом объема заимствований нафинансовом рынке. Тем не менее в 1996 – первой половине 1997гг. величинавнутреннего долга увеличилась, достигнув к весне 1997г. около 20%ВВП. С учетом других составляющих внутреннего долга это не так мало дляэкономики, аккумулирующей государственные заимствования на финансовом рынке втечение всего четырех лет.

К октябрю 1997г. внутренний долг,оформленный в ГКО-ОФЗ и облигациях сберегательного займа, достиг 12,5-13%ВВП. Это примерно составляет  3/5 общего  значения  внутреннего долга, включаязадолженность ЦРБ, государственные гарантии и другие обязательства. Внешнийдолг по текущему официальному курсу рубля составляет примерно 28,5% ВВП, примернополовина его унаследована от бывшего СССР. Таким образом, общая величинагосударственного долга к октябрю 1997г. превысила 49% ВВП. Однако, лишь  менее 1/4 этойсуммы представляет собой долг, сформированный на рыночной основе.

Управление реальной динамикой долговыхобязательств предполагает контроль за двумя важнейшими показателями – величинойгосударственного долга и стоимостью его обслуживания. В условиях экономическогороста важны не абсолютные их размеры, а доля государственного долга в ВВП исоотношение реального процента (стоимости обслуживания за вычетом инфляционнойсоставляющей) и темпа экономического роста. Это нетрудно показать, еслипредставить процесс накопления долга в виде следующего уравнения:

(1)

/>

        Где Bt – внутренний долг на конецпериода t (в %к ВВП);

       Rt – усредненный реальный процент ex post в этомже периоде;

       Gt – темп ростаВВП (в %);

       Dt – доляпервичного дефицита бюджета (в % к ВВП).

В данном выражении не отражается валютнаяструктура долга. Чтобы учесть динамику внутреннего и внешнего государственногодолга, рассмотрим следующее уравнение:

(2)

/> <td/> />
       

 

где: B’t – внешнийдолг к концу периода Bt оцененный по обменному курсу рубля к доллару (в % кВВП);

       R’t – реальныйпроцент за рубежом;

       dt – темп прироста реального курса доллара.

Как видно из отношения (2), динамикареального государственного долга определяется двумя основными факторами: во –первых, долей первичного дефицита; во – вторых, соотношением  процента повнутренним и внешним обязательствам, учитывающим динамику реального курсадоллара и темп роста ВВП. Так, экономический подъем, сопровождаемый реальнымповышением курса отечественной валюты, может заметно снизить долю внешнегодолга по отношению к доле внутреннего. Определение направлений измененияструктуры государственного долга должно учитывать все эти параметры и подчинятсялогике задач, стоящих перед экономикой.

Логика конкретных макроэкономическихрешений может диктоваться идеологическими или политическими соображениями илиже основываться на критерии максимизации общественного благосостояния.Последнее предполагает учет некоторых нормативных положений экономическойтеории. Согласно выводам динамической теории оптимального налогообложения, еслив данный период любое повышение налоговых доходов связанно с существеннымииздержками и потерями, которые через несколько лет могут снизиться, то внастоящее время  имеет смысл увеличивать государственный долг, который будетпогашен за счет будущих налоговых поступлений в бюджет. При этом налоговаянагрузка как бы перекладывается на будущие периоды. Основной смысл управлениявременной динамикой долга заключается в учете межвременных  (intertemporal) взаимосвязеймакроэкономических переменных и акценте на сглаживание колебаний реальнойналоговой нагрузки.

Политика сокращения государственногодолга путем недофинансирования бюджетной сферы сопряжена с неоправданновысокими социальными издержками. Примером крайне нерационального ужесточениятакой политики может служить Румыния в ее недавнем прошлом. К концу своей жизниН.Чаушеску добился резкого сокращения государственного долга, снизив внешниеобязательства до нуля. Однако жизненный уровень населения в тот периодкатастрофически упал – граждане вынуждены были жить в плохо отапливаемыхпомещениях, без света и горячей воды, зачастую недоедая. Вряд ли стоитповторять такой опыт.

Таблица 3

Вариантыуправления государственным долгом в 1997-2004 гг. (в %)

1 997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 А) Первый вариант % по внутреннему долгу 18 13 12 11 10 10 10 10 Государственный долг (к ВВП) 49,00 49,31 49,14 48,58 48,42 48,29 48,20 48,15 Первичный дефицит (к ВВП) 0,38 0,42 0,00 -0,50 -0,50 -0,50 -0,50 -0,50 Первичный дефицит (млрд. деноминированных рублей) 9,69 12,33 0,00 -17,8 -19,5 -21,0 -22,8 -24,6 Непроцентные расходы (к ВВП) 13,38 12,82 13,0 13,0 13,5 13,5 13,5 13,5 Реальный темп прироста непроцентных расходов 0,0 2,1 4,4 5,0 9,0 4,0 4,0 4,0 Б) Второй вариант Процент по внутреннему долгу 18 13 12 11 10 10 10 10 Государственный долг (к ВВП) 49,00 50,89 51,74 51,73 52,12 52,56 53,04 53,57 Первичный дефицит (к ВВП) 0,38 2,00 1,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Первичный дефицит (млрд. деноминированных рублей) 9,69 58,72 32,34 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Непроцентные расходы (к ВВП) 13,38 14,4 14,0 13,5 14,0 14,0 14,0 14,0 Реальный темп прироста непроцентных расходов 0,0 14,7 0,1 1,2 8,9 4,0 4,0 4,0 В) Третий вариант Процент по внутреннему долгу 18 11 10 10 10 10 10 10 Государственный долг (к ВВП) 49,00 50,65 51,23 51,06 51,44 51,86 52,34 52,85 Первичный дефицит (к ВВП) 0,38 2,00 1,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Первичный дефицит (млрд. деноминированных рублей) 9,69 58,72 32,34 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Непроцентные расходы (к ВВП) 13,38 14,4 14,0 13,5 14,0 14,0 14,0 14,0 Реальный темп прироста непроцентных расходов 0,0 14,7 0,1 1,2 8,9 4,0 4,0 4,0

Следует обратить внимание нанеобходимость расширения круга используемых долговых инструментов и в том числетаких нетрадиционных для практики управления государственным долгом какпроизводные контракты. В широком смысле привлечение новых инструментовпозволяет заполнять всевозможные сегменты рынка (открытие новых рынков, какправило, улучшает возможности индивидуальных инвесторов). В более узком смыследля минимизации стоимости обслуживания долга желательно использования схемхеджирования от валютного, процентного, политического и прочих рисков.

В этой связи эффективным инструментомуправления государственным долгом должны стать так называемые своповыесоглашения. Они могут заключаться с отечественными и зарубежными институтами ипредусматривать обмен потоков процентных выплат по различным инструментамдолга. Такой подход позволяет варьировать структуру государственныхобязательств без существенных трансакционных издержек.

Минимизация стоимости обслуживанияявляется стратегической задачей управления государственным долгом, а в болеешироком понимание -  всей бюджетной – налоговой политике. Эта задачасогласуется не только с чисто фискальными интересами, но и с потребностямистимулирования инвестиционной активности, а также с долгосрочной максимизациейблагосостояния населения поскольку экономия текущих затрат по обслуживаниюдолга снижает налоговое время для будущих поколений.

С точки зрения долгосрочной стратегииуправления долгом важно оптимизировать временную структуру % ставок. На мойвзгляд рациональная стратегия удленнения сроков до погашения должнаосновываться на принципе целенаправленного формирования долговременной кривойдоходности. Данная стратегия означает, что государство, используя свои возможности,репутацию, благоприятные условия и т.д., создают наиболее привлекательнуювременную структуру долга, беря за отправную точку облигации максимальновозможной длительности. Например, если сложившаяся кривая доходности имеетотрицательный наклон, то можно выпустить небольшой по объему пилотный траншоблигаций со сроком до погашения 15-20 лет на внутреннем и 25-30 на внешнем.         

На практике Министерство финансов РФзанимает более пассивную позицию, следуя представлениям рынка об эффективностидолгосрочных вложений. Но у российских инвесторов эти представления находятсяпока еще на стадии формирования, а для мирового рынка, оперирующегодолгосрочными финансовыми инструментами, предлагаемая стратегия оказалась бывполне приемлемой. Дело в том, что «сверхдлинные» российские бумаги сфиксированным купоном были бы крайне выгодны для консервативных инвесторов, таккак их доходности имеет устойчивую тенденцию к снижению. Возможно, государствоне выиграет значительных сумм на таком пилотном транше, но связанные с нимиздержки были бы относительно невелики. Гораздо важнее, что при этомформируется структура длинных процентных ставок, позволяющая существенноснизить долговременные затраты на обслуживание долга. Дюрация последующихдлинных траншей может уменьшаться по мере наращивания объемов выпусков. Болеедетальное формирование кривой доходностей при заданных общих рамках носит,скорее, тактический характер и определяется рыночными ожиданиями и текущейконъюнктурой.

Заключение.

В настоящее время в связи с тяжёлымфинансово-экономическим кризисом августа 1998 года система государственныхвнутренних заимствований приостановлена. Положение банкротства по выплатевнутренних и внешних займов государства привело к обвалу банковской системы,фондового рынка и ещё больше усугубило состояние реального сектора экономики.Меры по выходу из глубокого затяжного экономического кризиса в России остаютсявсё теми же – создание условий для нормального развития промышленныхпредприятий и предприятий малого бизнеса – как основных источников налоговыхдоходов бюджета. 

В ближайшие годыпринципиальными задачами фискальной политики являются: проведение налоговойреформы (ввод в действие налогового кодекса, повышение собираемости налогов); сокращение не эффективных бюджетных расходов иувеличение социальных расходов, важных в аспекте стимулирования экономическогороста (на науку, образование, медицину).

Решить эту задачи без значительныхсоциально — политических издержек можно лишь при условии поддержанияопределенного уровня финансирования бюджетной сферы.

Существующая система внутренних займов и управлениягосударственным долгом должна быть модернизирована на основе новогоструктурного деления, единой системы управления и обслуживания,  а такжеусиление контроля за эффективностью привлечения и расходования средств в рамкахобщей бюджетной реформы. Модернизация подразумевает:

-    законодательное определение новогоразбиения государственного долга РФ по составу;

-    согласованное делениегосударственного долга на внутренний и внешний;

-    введение нового наборапоказателей, относящихся к государственному долгу и утверждаемых в рамкахфедерального бюджета на очередной финансовый год;

-    создание механизма  управленияразличными видами долга, основанного на единой методологии;

— определение четкой процедуры предоставлениягосударственных гарантий.

Литература:

1. Хакамада И.«Государственный долг: структура и управление» // Вопросы экономики. 1997 г. №9

2. Вавилов А., Трофимов Г.«Стабилизация и управление государственным долгом России» // Вопросы экономики.1997 №12

3. Родионова В.М. Финансы.,«Финан. и статистика»,1993 г.