Реферат: Особенности интеграционных процессов в современных условиях

Государственныйкомитет РФ по высшему образованию

ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТРЕФЕРАТ

по предмету «Политология»

на тему:

ОСОБЕННОСТИИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

ВСОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Выполнил

ст-тгр. ПГС-97-3:

ЛавыгинА. Ю.

Руководитель:

БельГ. Н.

Иркутск 2001

Содержание

1. Межрегиональная интеграция: понятия, подходы иевропейский опыт. 3

2. Процессы межрегиональной интеграции и дезинтеграции напостсоветском пространстве. 6

3.  Некоторые направления федеральной интеграционнойполитики. 7

4. О финансовом обеспечении интеграционных взаимодействий. 8

5. Институциональное «сопровождение» межрайонногосотрудничества. 10

Список использованной литературы… 14

1. Межрегиональнаяинтеграция: понятия, подходы и европейский опыт

Интеграция, понимаемаякак процесс нарастания тесноты связей между объектами, в данном случаерегионами, часто сопровождается их сближением, появлением новых общих признаков.Исходный латинский термин «integratio» означал восстановление, восполнение некогоединства. Интеграционные процессы в принципе ведут к становлению некой новой целостности.

В современной экономической иэкономико-географической литературе последние годы произошло заметное изменениепонятия межрегиональной интеграции. Согласно рыночному подходу,господствовавшему еще 10-15 лет тому назад, процесс интеграции состоит, главнымобразом, в устранении препятствий, которые мешают интеграции национальныхрынков товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Так, отмена таможенных тарифов,создание европейского единого рынка, свободное движение капитала и европейскийвалютный союз представлялись последовательными стадиями в этом процессе.Согласно модели зон “свободной торговли”, главная роль формирующихсяевропейских институтов заключалась в обеспечении справедливой конкуренции иценовой стабильности через макроэкономическую координацию.

Согласно институциональномуподходу, процесс межрегиональной интеграции, в частности, европейской,понимался как постепенная передача законодательных и административныхполномочий от национальных властей наднациональным (в конкретном случае — европейскиминститутам). Эта модель, которая часто характеризует стратегию интеграции, предложеннуюЕвропейской Комиссией, подразумевает технократический(«еврократический») и централизованный процесс перераспределенияфинансовых ресурсов как основной инструмент снижения региональных различий.

Наконец, третий, так называемый "сетевой"подход рассматривает социально-экономическое пространство как системупересекающихся транснациональных «макрорегионов», характеризующихсясотрудничеством между различными административными областями, включенными вэтот макрорегион, и конкуренцией с областями, принадлежащими другиммакро-регионам. Эти макрорегионы могут быть представлены как пересекающиесясети больших и малых городских центров, выполняющие как дополняющую, так иконкурирующую роли в европейском масштабе. Примерами таких макрорегионовявляются Средиземноморский и Балтийский бассейны, Альпийский регион, СредняяЕвропа, «Атлантическая Дуга» и область столиц в Северо-западнойЕвропе.

Согласно этому подходу границы регионови стран не столько разделяют отдельные регионы и страны и создают искусственныепрепятствия экономической и социальной интеграции, сколько превращаются всвоеобразные мосты, объединяющие макрорегионы, в результате процесса всеобщейинтернационализации. Кроме того, некоторые из этих европейских макрорегионовявляются связующими между регионами Европейского Союза и стран Центральной иВосточной Европы, Балканского полуострова и Южного Средиземноморья, не входящихв ЕС.

Методологические основания первогоподхода, восходят к неолибиральной теории, рассматривающей любоевоздействие государства как вмешательство в «естественный» рыночныйпроцесс и искажающий рыночную информацию для субъектов экономики. В данномслучае в качестве таких искажений рассматриваются международные имежрегиональные границы.

Второй подход,базирующийся на попытках синтеза неокейнсианской и институциональной теорий, атакже науки об управлении, основывается на неизбежности и принципиальнойнеобходимости активной роли государства, государственных и негосударственныхинститутов в регулировании рыночных процессов. В случае ЕС, этот подходконцентрируется на оптимизации распределения функций и отношений междунаднациональными органами, национальными правительствами и региональными игородскими органами управления при участии всякого рода ассоциацийпредпринимателей, профсоюзов, партий и движений в процессах принятия решений.

«Сетевой» подходрассматривает барьеры в виде границ и различий в законодательстве но только ине столько как препятствия на пути установления разнообразных долгосрочныхсвязей между регионами и рынками, но и как источник дополнительной выгоды,иногда незаслуженной, для хозяйствующих субъектов и, следовательно, стимул длятрансграничных обменов.

Эти подходы нельзя рассматривать какэволюцию взглядов на проблему межрегиональных взаимодействий, поскольку онихотя и не полностью противоположны друг другу, но существенно различаются висходных предпосылках и практических выводах.

Первый подход наиболее адекватенгосподствующей экономической системе первой половины века, когда основноймоделью производства был массовый выпуск стандартизованной продукции,ограниченный спросом и возможностями привлечения основных ресурсов: капитала итруда.

Второй подход соответствует«дерижистской» политике 50-70–х годов с крупными государственнымипрограммами, частичной национализацией, пятилетним планированием,регулированием цен и спроса, борьбой с инфляцией и безработицей.

Третий подход соответствуетсовременному периоду высокотехнологичного производства, когда предприятияориентируются на выпуск небольших партий продукции и услуг с заданнымипараметрами, их организационные структуры и сами предприятия строятся подпроект, а не наоборот, а главным ресурсом становится информация.

Очевидно, что при любом подходеостается главное в понимании процесса интеграции (равно как и дезинтеграции) — развитие многообразных связей между регионами, объединяющими их в единое целое.

Анализ процессов интеграционныхпроцессов в Европе в контексте возможного использования этого опыта в условияхРоссии позволил сделать несколько общих выводов:

1.    Если говорить не об европейской интеграции в целом, аименно о межрегиональной интеграции, то в современной Европе получиланаибольшее развитие, финансовую и институциональную поддержку межрегиональнаяинтеграция не внутри отдельных стран, а отдельных регионов различных стран.

Особенно ярко это проявляется вприграничном сотрудничестве смежных регионов, регулируемых Программой ЕС«Interreg II». Эта Программа охватывает такие ареалы, как ЗападноеСредиземноморье и Латинские Альпы, область Северного моря, Юго-Западную Европуи т.д. Основная задача этой Программы — содействовать транснациональномусотрудничеству через элементы структурной политики, развитие системкоммуникаций, управление водными ресурсами и т.д. Одна из важных декларируемыхцелей Программы заключается в снижении социально-экономических неравенств вразвитии смежных регионов соседних государств.

Подобное стимулированиемежрегионального сотрудничества несомненно связано с процессами глобализациимировой экономики и политики и нашло яркое выражение в концепции и практикеформирования «еврорегионов» (Euro-regions). Фактически речь идет онеформальном объединении в крупные макрорегионы территорий нескольких соседнихгосударств на основе принципов экономического единства или специализации,исторических и культурных связей, использования выгод экономико-географическогоположения и т.д. (например, очень интересен опыт «еврорегиона»,объединяющего испанскую провинцию Каталония и французский регион«Ланжедок-Руссильон»). Для регулирования процессов межрегиональноговзаимодействия создаются совещательные органы и различные структуры«содействия» кооперации в промышленной, сельскохозяйственной,транспортной сферах и т.д.

Другой пример, являющийся оченьпоказательным — это оформление сотрудничества наиболее развитых в промышленномотношении регионов Германии, Франции, Италии и Испании. Речь идет о знаменитых«Четырех моторах Европы» — неформальном объединении таких регионов,как Баден-Вюртенберг (Германия), Ломбардия (Италия), Роны-Альпы (Франция) иКаталония (Испания). Характерно, что все эти регионы хотя и расположены в«сердцевине Европы», непосредственно не граничат друг с другом. Идеямежрегиональной кооперации и сотрудничества четырех «элитных»европейских регионов, инициированная их деловыми кругами и представителямивластных структур, безусловно имеет серьезные перспективы, в том числе наоснове объединения усилий этих наиболее развитых частей европейского континентав реализации новой промышленной и научно-технической политики ЕС.

Иными словами, в рамках европейскойрегиональной политики достаточно активно реализуется идея образованиянаднациональных макрорегионов в виде «мягких» структурных форм. Вряде случаев это, безусловно, попытка отдельных регионов уменьшить прессизлишней централизации национального правительства на основе самостоятельноговыхода на интеграционные связи с регионами других государств.

2.      Что касаетсязаконодательной, финансовой и институциональной поддержки межрегиональнойинтеграции внутри европейских государств, то в современных условиях она неполучила должного развития как в силу относительной однородности регионоввнутри отдельных стран Европы, так и по причине недостаточной актуальности самойэтой проблемы. Как правило, различного рода интеграционные проекты и программыв отдельных государствах Европы, которые охватывают сферой своего влияниянесколько смежных территорий этих стран (например — в области созданиятранспортной инфраструктуры) или уже реализованы, или они выходят нанаднациональный уровень (в случае, например, с европейскими транспортнымикоридорами). Чаще всего такого рода интеграция воссоздается в новых формах врамках третьего «сетевого» подхода и связана с современными формамивзаимодействия городов и агломераций.

Государства Европы и их регионы прошлидлительный путь цивилизованного развития рыночной экономики, создания прочныхфедераций, сильных традиций в области законотворчества. Они фактическипреодолели «синдром изоляционизма» и попыток получения необоснованныхпреимуществ «за счет соседа». Однако все это происходило на фонеполитической стабильности и экономического роста — двух абсолютно необходимыхатрибутов интеграции. То, что происходит сегодня в объединенной Европе — «путеводный маяк» для развития межрегиональной интеграции в России.

Однако в любом случае на развитиемежрегионального сотрудничества в России будут оказывать влияние следующиеобъективные условия, принципиально отличающие ее от как от каждого европейскогогосударства, так и от ЕС в целом:

Колоссальные масштабы территории страны, что ставит естественным образом вопрос о необходимости более тесного сотрудничества и взаимодействия смежных регионов, хотя бы принимая во внимание лишь один фактор — необходимость экономии на транспортных затратах; Исключительно сильное разнообразие природно-климатических, ресурсных, структурных, демографических, этнических и других условий и факторов развития ее субъектов Федерации и наличие невиданной в мире асимметрии в социально-экономическом развитии регионов; Асимметричность российского федерализма (фактическое правовое неравенство различных субъектов Федерации — национальных республик, крае и областей) и усложненная и «утяжеленная» федеративная (административно-территориальная) структура страны; Отсутствие опыта и менталитета «федерализма сотрудничества» у политических региональных элит; Слабость федеральной региональной политики российского государства.

Очевидно, что специфику интеграционныхпроцессов в России будут определять и такие факторы, как «наследие»жестких централистских традиций бывшего Союза ССР (и, кстати, царской России),а также проявившийся в последнее время (и часто преувеличенный) «синдромопасности» влияния сопредельных государств на развитие отдельныхроссийских регионов (чаще всего имеется в виду опасность «китаизации»ряда дальневосточных субъектов Федерации).

 2. Процессы межрегиональной интеграции и дезинтеграции напостсоветском пространстве

Пространственные масштабыинтеграции различны: глобальный, пост- или экс-советский (СНГ),общероссийский, межрегиональный, внутрирегиональный. Активная интеграция Россиив мировое сообщество и экономику, шире по охвату, чем у других новых суверенныхгосударств, связанных со “своим” макрорегионом мира; впрочем, для России всегдабыло важнее всего европейское направление внешних связей. На общероссийском ивнутрирегиональном уровнях наблюдается противоречивое сочетание интеграции идезинтеграции; первую стимулируют политические процессы государственного ифедеративного строительства. А вот уровень СНГ и российский межрегиональныйявно пострадали, здесь дезинтеграционные процессы преобладали надреинтеграционными.

Все годы реформ в России идут споры отом, как удержать единство пространства в ходе его неизбежной реструктуризации.На самом деле имеются разные пространства (политическое, оборонное,экономическое, культурно-информационное), но характер проблемы во многомидентичен. Логически в ней можно выделить две компоненты: композиционнуюи коммуникационную, или проблему дифференциации (регионализации) и интеграции.Первая касается состава и структуры страны, изменения неформальных инормативных районов, их специализации, межрайонных пропорций. Вторая прямозатрагивает содержание и формы межрайонной кооперации, связей и взаимодействий,перестройки их принципов и механизмов в новых условиях.

Если попытаться спроецироватьевропейский опыт и подходы к интеграции, описанные в предыдущем разделе, насоциально-экономические процессы России последнего десятилетия, то можноконстатировать, что с точки зрения первого подхода, преобладалитенденции дезинтеграции: объемы межрегионального обмена товарами и услугами,перелив капитала падали хотя бы в силу спада производства и инвестиционного кризиса.

С точки зрения второго подходадиагноз ситуации не столь удручающ. Сложилась новая система органов управленияна федеральном, субфедеральном и, отчасти, муниципальном уровнях, происходитпостепенное уточнение их полномочий и складывается оформленная в правовомотношении и укореняющаяся в сознании политических и хозяйствующих элит системаправил поведения экономических субъектов.

Наконец, с точки зрения третьегоподхода, в прошедшие годы произошел невиданный в истории России прогресс вделе интеграции, поскольку ряд городов и территорий оказались тесноинтегрированными в европейские и мировые экономические отношения и структуры. Вкачестве примеров можно указать на Москву, Санкт-Петербург, Нижний Новгород,Новгород Великий и некоторые другие города. В этом смысле наблюдается некотораяаналогия с западноевропейскими формами межрегиональной транснациональнойинтеграции, хотя очевидно, что большая «экспортно-импортная»направленность ряда российских регионов и городов имеет иную природу — она неподкреплена системой приграничного сотрудничества и кооперации. В то же время иэкономические проектировки, и требования практики показывают, что приграничноесотрудничество ряда регионов России имеет «большое будущее» — достаточно сказать о необходимости скорейшей «реанимации»межрегионального взаимодействия южных областей Урала и Западной Сибири сприграничными территориями севера Казахстана, западных и северо-западныхсубъектов Федерации — со смежными районами Украины, Белоруссии и странПрибалтики и т.д.

 3.  Некоторыенаправления федеральной интеграционной политики

Межрегиональная интеграция в Россиибыла и остается важным индикатором общей социально-экономической ситуации встране и, одновременно, важнейшим механизмом улучшения этой ситуации.Межрегиональное сотрудничество должно стать важнейшим объектом целенаправленнойи скоординированной политики федерального Центра и регионов с целью какоздоровления социально-экономической ситуации, так и создания институциональнойосновы новой российской государственности.

Региональная политика федеральногоЦентра в любом случае в достаточно длительной перспективе останется результатомкомпромисса между действиями, направленными на преодоление центробежныхтенденций и усилиями по стимулированию очагов и точек роста. В этом планефедерализм не должен рассматриваться как «стимулятор» экономическогои политического кризиса, а как инструмент обеспечения большей национальнойинтеграции и экономического роста.

С позиций укрепления межрегиональногосотрудничества, региональная политика федерального Центра прежде всегодолжна быть нацелена на:

обеспечение экономического развития в регионах, поскольку без перехода экономики к долгожданной стадии роста все разговоры об эффективности любой экономической политики (и, в первую очередь — интеграционной) — бессмысленны; предотвращение нерационального перемещения ресурсов, прежде всего излишней миграции населения и неоправданной концентрации капиталов; обеспечение реструктуризации промышленности и ее адаптации к рыночной системе; поощрение и поддержку подготовки и реализации межрегиональных программ, прежде всего в области инфраструктурных проектов и установлении долгосрочных кооперационных связей между регионами, что позволит сгладить многие межрегиональные противоречия и будет способствовать координации экономической политики субъектов Федерации; обеспечение гарантии большей финансовой независимости регионов от центра, укрепление доходной базы региональных бюджетов, расширение прав регионов в области налоговой и бюджетной политики, что позволит не только в большей степени сбалансировать региональные бюджеты и уменьшить трансферты, но и, как показывает опыт других стран, поднять уровень доходов региональных бюджетов, сделать политику региональных властей более ответственной и нацеленной на долгосрочные задачи экономического развития и роста.

В то же время А.Гранберг (см. доклад,представленный на Международной конференции «Совершенствование форм имеханизмов межрегиональной интеграции как фактора укрепления федерализма вРоссии», Новосибирск, февраль 1999 г.) выделяет следующие три группыпервоочередных направлений федеральной интеграционной политики.

Первая- эторазвитие правовой и институциональной базы интеграции. Сюда можно отнести:

завершение создания правовых основ экономических взаимоотношений «центра», субъектов Федерации, местного самоуправления; содействие становлению и развитию интеграционных форм пространственной организации и саморазвития экономики (межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия, межрегиональные финансово-промышленные группы и т.д.);

Вторая группа — инвестиционная деятельность по улучшению качества экономического пространства,особенно:

обеспечение функционирования магистрального транспорта, энергетической системы и основных телекоммуникаций; концентрация финансовых ресурсов на осуществлении федеральных интеграционных программ, таких как ФЦП «Дальний Восток и Забайкалье», «Сибирь» и т.л. приоритетное финансирование тщательно отобранных производственных и инфраструктурных объектов (за пределами ареалов федеральных программ), которые активизируют межрегиональную интеграцию.

Третья группа — ориентация экономических регуляторов на усиление однородности иинтегрированности экономического пространства. В том числе:

устранение основных противоречий бюджетного федерализма; восстановление банковской системы и платежеспособности действующих субъектов рынка; сдерживание роста транспортных и энергетических тарифов, создание оптового рынка электроэнергии; сохранение экономического контроля государства над стратегическими и структурообразующими объектами и природными ресурсами; селективная поддержка предприятий, особенно градообразующих, в депрессивных регионах; обеспечение внешнеэкономической безопасности регионов.

Очевидно, что задачи региональнойполитики и федеральной интеграционной политики не тождественны. Например, мерыпо восстановлению банковской системы, обеспечению функционированиямагистрального транспорта и т.д. не являются «предметом» региональнойполитики (хотя и сильно воздействуют на нее). Поэтому важно добитьсяинституциональной стыковки и непротиворечивости этих задач, отнесенных к разнымведомствам. По-видимому, наиболее перспективным здесь является совместноеучастие Министерства экономики, Министерства по делам федерации инациональностей РФ и других федеральных министерств и ведомств в подготовке иреализации крупных межрегиональных программ интеграционной направленности. Досих пор такого взаимодействия не было, либо оно осуществлялось на формальнойоснове.

4. О финансовомобеспечении интеграционных взаимодействий

В отчете по проблемам межрегиональнойинтеграции в России, подготовленном в рамках проекта Тасис на аналитическойстадии, было показано, что одним из главных препятствий в укрепленииинтеграционных связей субъектов Федерации является хронический дефицитфедерального и местного бюджетов, не позволяющий, с одной стороны, обеспечитьсо стороны Центра надежное финансирование межрегиональных программ и проектовфедеральной значимости, с другой — объединять собственные ресурсы регионов длярешения общих задач и проблем. За прошедшее время не произошло никакихпринципиальных изменений, однако проявились некоторые интересные аспекты,которые по новому характеризуют сложившуюся ситуацию.

Финансовое обеспечение новых межрегиональных связей в ряде случае стали брать на себя крупные вертикально-интегрированные компании. Например, в 1999 г. ряд новосибирских машиностроительных предприятий получили долгосрочные заказы на производство запасных частей и ремонт оборудования для нефтяных и газовых месторождений Западной Сибири. До финансового кризиса 1998 г. комплектующее части и оборудование закупались за рубежом (поскольку в значительной мере «базовое» оборудование также было импортным). В условиях резкого роста курса доллара оказалось намного эффективнее организовать новое сервисное производство и обслуживание для нефте — и газодобычи на территории смежных регионов Сибири. Это позволило оживить производство, снять социальную напряженность в достаточно представительном секторе юга Западной Сибири. Очевидно, что такого рода связи имеют весьма неплохие перспективы. В ряде случае отчетливо проявилась политическая подоплека инициирования межрегиональных взаимодействий. Наиболее характерный пример — это «помощь» со стороны правительства Москвы ряду городов и субъектов Федерации. В межрегиональных ассоциациях экономического взаимодействия более реалистично стали оценивать возможности региональной (местной) банковской системы для обслуживания интеграционных взаимодействий. Например, раньше «уполномоченным банком» Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» (МАСС) был местный банк «Сибирское согласие», фактически созданный под эти цели. Однако жизнь показала, что подобные функции может выполнять только крупный многофилиальный банк, работающий по крайней мере в половине субъектов Федерации, входящих в Ассоциацию. Ни один из сибирских банков не обладал такой филиальной сетью и эту нишу пытался занять «Банк Москвы», который развернул активную деятельность практически во всех сибирских субъектах Федерации. В августе 1999 г. было подготовлено соглашение о совместной деятельности данного банка и МАСС, в котором фактически было зафиксировано монопольное положение данного банка в обслуживании финансовых потоков между членами Ассоциации. В соглашении были зафиксированы такие важные задачи, способствующие укреплению интеграционных связей сибирских регионов, как «организация заимствований на финансовых рынках, привлечение отечественных и иностранных инвестиций, подготовка и анализ бизнес-планов инвестиционных проектов и программ»; «участие в реализации федеральной целевой программы „Сибирь“ и т.д.). Очевидно, что один из крупнейших российских банков и его филиальная сеть имеют свою выгоду в таком сотрудничестве, однако в данном случае нельзя говорить о том, что такого рода кооперация „московского капитала“ и сибирских территорий будет способствовать оттоку финансовых ресурсов за пределы региона. Ряд производственно-транспортных структур, ранее объективно способствовавшие интеграционным связям, сейчас фактически стали на путь их сокращения. Был использован достаточно „примитивный“ механизм: вначале демпинговая ценовая политика, способствующая вытеснению конкурентов, затем занятие монопольного положения и, как следствие, — »взвинчивание цен" на свои тарифы и услуги. Примером может служит деятельность нескольких крупных авиакомпаний, монополизировавших рынок авиаперевозок нескольких субъектов Федерации. Например, за несколько месяцев лета-осени 1999 г. цены на билеты крупной авиакомпании «Сибирь» (являющейся монополистом на рынке авиаперевозок на юге Западной Сибири), выросли более, чем в полтора раза, что никоим образом не является следствием роста цен на энергоносители и т.д. Характерно, что администрации южно-сибирских субъектов Федерации фактически дистанцировались от влияния на эти процессы, хотя всем очевидны негативные последствия такой монопольной политики на этой обширной территории.

Для первоначального «запуска»нескольких интеграционных проектов не требуется особо масштабных финансовыхресурсов. Более того, федеральные средства могут составить лишь их небольшуючасть, но это может поднять престиж и конкурентоспособность таких программ ибудет способствовать привлечению других (в том числе — внешних) источниковфинансирования. Например, было предложено включить в ФЦП «Сибирь»около 30 законченных научно-технических разработок институтов Сибирскогоотделения Российской Академии наук, которые выполнены на мировом уровне; этиразработки (проекты) имеют четко выраженную интеграционную направленность, таккак они осуществляются в интересах всех регионов Сибири, способствуют«загрузке» сибирских предприятий, обеспечивают систему заказовсибирской науке и т.д. Под каждый из этих проектов определено головноепредприятие-производитель, под каждый проект есть гарантии местныхадминистраций, что они готовы участвовать в его реализации на принципах«софинансирования» — требуется лишь относительно небольшая частьфедеральной финансовой поддержки.

При улучшении общей экономической иполитической ситуации в стране и при увеличении инвестиционной активности,серьезный интерес к российским интеграционным межрегиональным проектам ипрограммам может проявиться у потенциальных внешних инвесторов. Их могутпривлекать престижность и масштабность этих проектов, возможность получения нальготных условиях части собственности, которая возникнет в результате ихреализации (например, в виде акций), а также наличие консолидированных гарантиймежрегиональных ассоциаций, подписанных несколькими главами администраций техрегионов, где будет осуществляться этот проект.

 5.Институциональное «сопровождение» межрайонного сотрудничества

Результаты предыдущих исследований поПроекту Тасис показали, что в настоящее время регулирование процессовмежрегиональной интеграции может осуществляться лишь в т.н. «мягкихформах». Примером здесь может служить деятельность различного родамежрегиональных ассоциаций и объединений и, особенно, деятельность восьмимежрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия.

Сегодня можно с уверенностью сказать,что эти ассоциации, возникшие как «стихийный отклик» на аморфнуюфедеральную региональную политику в первые годы реформ, прочно заняли свою нишув системе экономической и политической жизни страны. И хотя руководители этихассоциаций не включены в состав Президиума Правительства В. Путина (как этобыло при Е. Примакове и С. Степашине), тем не менее, это Правительство ведетнаиболее активный диалог с межрегиональными ассоциациями. Премьер присутствуетпрактически на каждом заседании советов этих ассоциаций (высший органассоциаций), вместе с ним принимают участие в этих заседаниях руководителиведущих федеральных министерств и ведомств. Делая скидку на политическуюподоплеку таких визитов накануне избирательных компаний, тем не менее мы оченьвысоко оцениваем такую форму диалога «Центр — регионы», поскольку назаседания советов ассоциаций выносятся действительно наиболее актуальные для данныхрегионов вопросы и проблемы, и с мест поступают аргументированные предложенияпо совершенствованию федеральной экономической и региональной политики(например, по использованию потенциала предприятий ВПК, по совершенствованиюбюджетно-налоговых взаимоотношений центра и субъектов Федерации и т.д.).

На заседание советов ассоциаций выносятся предложения,предварительно «обкатанные» на заседаниях их координационных советов(или «советов по направлениям»). Основная дискуссия по тем или инымвопросам проходит именно на заседаниях координационных советов. Приведем,например, перечень тех вопросов, которые рассматривались на заседанииКоординационного Совета по экономической политике, финансам и инвестициямМежрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» 12 августа 1999 г.

«Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики России на 2000 г. и период до 2002 года»; «О создании межрегионального объединения антикризисных управляющих»; «О проблемах развития ипотечного кредитования в сибирских регионах»; «О концепции развития рынка ценных бумаг Сибири и приоритетных направлениях ее реализации»; «О сотрудничестве Межрегиональной ассоциации „Сибирское соглашение“ с Московским муниципальным банком (Банк Москвы)» и т.д.

Приведенный перечень указывает диапазонрассматриваемых пробоем, из чего ясно, что здесь принимаются (и затемлоббируются на более высоком уровне) решения не в интересах отдельного иконкретного субъекта Федерации, а всей ассоциации. Здесь рассматриваютсяпроекты важнейших федеральных законов и концепций и по ним выноситсяквалифицированное корпоративное суждение, учитывающее региональные интересыбольших частей России. Это, по-видимому — наиболее ценное в сегодняшней работеассоциаций — межрегиональная экспертиза федеральных законов.

Другой важный элемент работы ассоциаций- это содействие созданию различного рода межрегиональных экономических ифинансовых структур. Например, при Межрегиональной Ассоциации «Сибирскоесоглашение» созданы:

«Межрегиональный конъюнктурный центр», основной задачей которого является сбор информации о состоянии товарных рынков, анализ и прогноз экономической конъюнктуры; «Межрегиональный центр информационного обеспечения рынка труда», работающий в режиме «Интернет-технологий», цель которого — обеспечение оперативной информацией непосредственных участников рынка труда (специалистов и работодателей) и организаций, вырабатывающих решения по социально-экономическим вопросам; «Экспертный совет по рынку ценных бумаг» с участием представителей администраций и профессиональных участников фондового рынка; «Западно-Сибирский центр по вопросам внешней торговли» и т.д.

В настоящее время наибольшие успехи вдеятельности ассоциаций достигнуты в последовательном формировании«информационной компоненты» межрайонного сотрудничества. Так, первыедве отмеченные выше структуры, являются примером именно такого направленияработ ассоциаций. В условиях отсутствия в России торгово-промышленных палат,успешно работающих на региональном и межрегиональном уровне в других странах,эта ниша достаточно оперативно заполняется структурами, создаваемыми примежрегиональных ассоциациях.

Таким образом, несмотря на отсутствиефинансовых ресурсов для реализации сколь либо значимых интеграционных программи проектов, межрегиональные ассоциации формируют важнейшее, необходимое«поле» межрайонного сотрудничества и интеграции — законодательное,инновационное и информационное.

Сегодня межрегиональные ассоциацииэкономического взаимодействия ассоциации вносят очень важную специфику врегиональную политику России. Быстро возникшие в годы реформ, они «пришливсерьез и надолго». Пожалуй, нигде в мире нет сегодня такой разветвленнойи оформленной формы «мягкого» управления на уровне всех макрорегионовстраны (в США, например, действуют ассоциации лишь по отдельным крупныммакрорегионам, объединяющим несколько штатов). Их деятельность приобретает всеболее «зрелые формы», Государственная Дума утвердила Закон одеятельности данных ассоциаций, подводящих правовую основу под их повседневнуюработу (этот Закон пока не утвержден Советом Федерации и Президентом РФ).

В то же время, как отмечалось в отчетеаналитической стадии, в деятельности этих ассоциаций имеется немало недостаткови их потенциал используется далеко не в полной мере. Авторы стоят на позиции,что немаловажное значение здесь играет фактор объединения субъектов Федерации вданные ассоциации в рамках старых «госплановских» крупныхэкономических районов. В результате в их состав входят территории сисключительно сильными различиями в экономическом потенциале, в структурепроизводства и т.д. В этой связи неоднократно упоминавшееся выше«Сибирское соглашение» — это «Россия в миниатюре» (речь,конечно, не о масштабах территории, а о сути проблемы сильных межрегиональныхразличий).

Поэтому рано или поздно, особенно когдавстанет вопрос о совместном финансировании межрегиональных интеграционныхпроектов, возникнет проблема баланса интересов и противоположности интересовсубъектов Федерации, входящих в ассоциацию. Поэтому, рано или поздно и самирегионы, и федеральные органы власти и управления, придут к единой позиции, чтонеобходимо реформирование сетки макрорайонирования страны и формирование новой,более дробной чем сегодня, структуры макрорегионов, построенной на принципахэкономического единства входящих к них субъектов Федерации и наличия общихпроблем. Специально подчеркиваем, что речь будет идти о создании новых крупныхэкономических районов по «западноевропейскому образцу» — т.е. не вформе жестких структур административно-территориального деления страны, а вформе «мягких» интеграционных структур.

Возможная этапность реформированиясистемы организации и регулирования интеграционных процессов в России можетвыглядеть следующим образом:

1. Принятие с определенными поправкамивышеназванного Закона о деятельности межрегиональных ассоциаций;

2. Включение руководителеймежрегиональных ассоциаций в состав Правительства РФ (или его Президиума) сцелью более четкого и оперативного включения региональной компоненты вважнейшие общегосударственные решения;

3. Организация Всероссийскойконференции по проблемам укрепления межрегиональной интеграции и развитиямежрегиональных ассоциаций, на которой следует обобщить опыт их работы,рекомендовать наиболее интересные его элементы для «тиражирования» (втом числе – зарубежный опыт регулирования интеграционных процессов), определитьперспективные направления работы ассоциаций;

4. Внедрение на основе действия данногоЗакона новых форм, механизмов и институтов межрегиональной интеграции (особеннов области консолидации финансовых ресурсов для реализации крупныхинтеграционных проектов);

5. Реформирование территориальныхорганов федеральных органов исполнительной власти с их укрупнением и переносомсферы их деятельности на несколько субъектов Федерации;

6. Широкое обсуждение различных схемнового экономического районирования страны с выделением новых крупныхэкономических районов;

7. Официальное принятие и утверждениеновой временной сетки экономического районирования России;

8. Реорганизация существующихмежрегиональных ассоциаций в новые, которые соответствуют новой сетке крупныхэкономических районов России;

9. Принятие поправок к Закону одеятельности межрегиональных ассоциаций, в который вносятся изменения,характеризующие новые цели и задачи таких ассоциаций в связи с изменением ихграниц и характера интеграционных связей входящих в их состав субъектовФедерации;

10. Оформление в составе новыхассоциаций более развитых и имеющих больше полномочий структур, принимающих насебя отдельные функции государственного управления в масштабе даннойтерритории;

11. Реформирование территориальныхпредставительств федеральных органов исполнительной власти с учетомизменившихся условий;

12. Интеграция (в «жесткой»или «мягкой» формах) межрегиональных ассоциаций и региональныхпредставительств федеральных органов исполнительной власти;

13. Корректировка (в случаенеобходимости) принятой сетки крупных экономических районов или закреплениеранее принятой временной сетки в качестве постоянной на основе соответствующегоЗакона;

14. При изменении сетки крупныхэкономических районов повторение пунктов 8-12;

15. Всенародное обсуждение различныхконцепций реформы административно-территориального деления страны и в случаенеобходимости проведение всенародного референдума по этому вопросу;

16. Законодательное закрепление новогоадминистративно-территориального деления страны с прохождением всех необходимыхстадий, включая внесение поправок в Конституцию РФ.

Это одна из возможных схемреформирования межрегиональных ассоциаций, которая может привести к изменениюадминистративно-территориальной структуры России (последнее может и непроизойти, тогда в приведенной схеме будут отсутствовать два последних пункта).В этой схеме могут быть свои отдельные мероприятия (например, — официальноеопределение «столиц» новых экономических районов и закрепление заними особого статуса «города федерального значения»). Конечно, многоебудет зависеть от степени государственного «присутствия» восуществлении этих процессов. Данная схема предусматривает достаточно сильныеэлементы такого «присутствия», что может в крайнем варианте привестик созданию государственных межрегиональных структур, что, кстати, вовсе необязательно. Как отмечалось в отчете аналитической стадии, возможно создание«квазигосударственных» (или негосударственных) органов управления ирегулирования интеграционными процессами с более сильным участием бизнеса.Тогда межрегиональные институты могут создаваться в форме «корпорациймежрегионального развития» – негосударственных организаций,ориентированных на стимулирование и реализацию различных межрегиональныхинтеграционных проектов.

Списокиспользованной литературы

1. Виктор Ивантер,Феликс Клоцвог – Подходы к научному обоснованию интеграционных процессов.Проблемы теории и практики управления, номер 5/97.

2. Владимир Аксенов– Интеграционное противоборство. Независимая газета, номер 54 (2364) 28 марта2001 г.

3.Селиверстов В.Е., Кулешов В.В., Клисторин В.И. – Совершенствованиеинституциональных и финансово-экономических основ межрегиональной интеграции.Проект Тасис EDRUS 9602 «Региональная политика, направленная на сокращениесоциально-экономической и правовой асимметрии»